Комментарии 86
Не хватает прослойки материалов между сухими научными публикациями и желтыми популярными статьями.
Знаю только сайт http://biomolecula.ru/, но его тематика ограничена биологией.
А если еще и все крыши покрыть солнечными панелями… Эх, мечты, мечты.
Так и вижу как тяжелый грейдер счищает снег с панелей, а после проходится щетками трактор.
Я полагал, что для таких решений в первую очередь надо считать баланс энергии…
Кипятить снег на солнечных панелях никто не собирается.
Нагрев до 0 и потери пусть столько же. Вполне окупается т.е.
Но это должен быть именно почти мгновенный нагрев, чтобы тепло не успело разбежаться.
Предположим, все остальное настолько сурово, что не нагревается (те же панели, контачащие со снегом тоже теплоемкость имеют). И что при этом вся крыша — полированая (а не со стыками, выступами и всем таким, где снег может зацепиться). И что у нас есть некие нагревающие устройства, которые могут выделять соответствующую мгновенную мощность. Ведь если мы это делаем быстро, чтобы нагреть только прилегающий слой, то нам это нужно сделать за секунду или порядка того.
Соответственно, нам надо выдать мощу в 180 киловатт на метр квадратный. Ах да, это чисто на плавление. Ну значит, накинем еще — в районе полмегаватта на квадрат.
Мне что-то подсказывает, что это сильно удорожит конструкцию как минимум по цене закупки, а то и обслуживания.
Нет, такие мощности вполне можно выдать хоть суперконденсаторными батареями, но их тоже придется закупать, обслуживать и так далее. Ну да ладно, что это я о деньгах.
Предположим даже, что снег может начать сдвигаться. Или не начать — снег на коньке вполне может сцементировать пласты с обеих сторон крыши.
И снег пытается ехать — но упирается в снегозадержатели на крышах, предотвращающие падение снега на головы прохожим. Или в перильное ограждение крыши.
Что делаем дальше?
А в случае простой плоской крыши?
Ну и расскажите, пожалуйста, вы эти полмиллиметра получили на практике? Или чистое умозрение?
Я вот категорически не уверен, что прогрева полумиллиметра — хватит.
Что касается накопления энергии — оно да, но какие-то накопители всё равно будут иметь место, для аккумуляции получаемой энергии.
Горизонтальные фотоэлементы в регионах где выпадает снег неоптимальны. У меня например Солнце выше 55 градусов в принципе не поднимается. А сегодня аж на 6 градусов поднялось, хотя свой киловатт/м2 выдало.
Затраты есть при любом типе выработки энергии. Например топливо из нефти: затраты на получение, транспортировку, хранение, обеспечение безопасности. И это только на само топливо, без учета стоимости двигателей и их эксплуатации. Дворник на крыше — это копейки по сравнению с этим.
Дворник на крыше — это копейки по сравнению с этим.
Давайте посчитаем.
Стоимость очистки квадратного метра крыши от снега и наледи — примерно 0.5$, это с жести или черепицы, а не с хрупких солнечных панелей, но пусть даже так.
Среднемесячная инсоляция зимой в Москве — ~35 кВт*ч/м2 (при 40° наклона), при оптимистичном КПД батарей в 15% (реальный будет в разыниже, потому что снег нельзя счищать 24/7) от этого остается около 5.25 кВт*ч/м2. Или около 0.4$. Как видите, даже разовая очистка крыши обойдется дороже всей выработанной за зиму электроэнергии.
КПД панелей сейчас порядка 20% и очищать их круглый год тоже не нужно.
А сколько в среднем времени уходит на очистку одного кв. метра крыши?
Но пусть даже 20% — это несущественно, потому что очистка панелей хотя бы раз в неделю — вот предположим, что снег падает четко по графику, раз в неделю и только ночью, а к утру его убирают — уже обойдется в 12 раз дороже, чем покупка электроэнергии. Лучшее, что можно сделать с солнечными панелями в условиях города зимой — просто забыть о них до весны.
Если вы все-таки скажете, сколько времени занимает очистка одного квадрата крыши, я смогу оценить, сколько квадратов можно очистить с помощью одного человека на обычной зарплате порядка 30к. Это уже не говоря о том, что снег не очень-то держится на их поверхности.
С "тоннелем" фигня та, что его ж освещать потом будет нужно. :)
Наверно, поэтому я не ношу световозвращающих наклеек на одежде. Надо приобрести, спасибо.
Оно имеет смысл только как окна с прибамбасом. И пользы с того прибамбаса — примерно как с пилки на швейцарском ноже: оно как бы и есть, без шуток, но пилить всё же лучше че-то другим.
Они ж прозрачные только потому, что пропускают видимый свет (>90% полезной энергии, потому что из оставшегося только коротковолновый ИК и немножко УФ на что-то годны).
~5 км. Велодорожка укрыта от солнца. Панели повёрнуты к солнцу, по ним никто не ездит.
Со спутника на Google maps.
педалировать и усиленно дышать выхлопом,
да велосипедист в тени, но вокруг него в радиусе 20 метров раскаленный асфальт.
Бриллиантовые дороги.
Послушай, как хрустят
Бриллиантовые дороги.
Смотри, какие следы
Оставляют на них боги.
Чтоб идти вслед за ними нужны
Золотые ноги.
Чтоб вцепиться в стекло
Нужны алмазные когти.
Горят над нами, горят,
Помрачая рассудок,
Бриллиантовые дороги
В темное время суток.
И стала поводом для скандала, потому что её окупаемость произойдет через две сотни лет. Аналогично с другими похожими проектами — бесполезная трата денег.
Возможно, что такие популистские методы — это один из способов пропаганды, а реальный полезный эффект проявляется совсем в другом месте.
А тем временем на Bloomberg пишут, что солнечная энергия уже дешевле энергии ветра, а ещё что в неё вкладываются в Китае и Индии, вместо ископаемого топлива.
Кстати про сланцевую нефть тоже так говорили ;)
Правда, сравнение с традиционной битумнолистовой или профнастильной крышей нигде не приводят, но прорыв.
Сланцевики вот что-то банкротиться часто стали. Наверное, от счастья…
Полотно ничем не закрыто от солнечных лучей 80% времени.
Э… как простите? 50% времени солнце просто не светит. Кроме этого, это, я так понимаю, северо-запад Франции, у них явно количество солнечных дней меньше 365 в году.
В данном случае на исходник ссылка в самом начале есть, там ничего интересного нет: http://phys.org/news/2016-12-road-paved-solar-panels-powers.html
Так вот, в случае мощеных солнечными панелями дорог во Франции киловатт-пик стоит 17 евро. В то же время, для солнечных панелей, которые установлены на крышах, этот показатель составляет всего 1.3 евро. Такая большая разница пока что является препятствием для масштабной реализации проекта.
Понимаю конечно, что в оригинале такая же ошибка была
Each kilowatt-peak—the unit of measure for solar energy—generated by Wattway currently costs 17 euros, compared with 1.30 euros for a major rooftop installation.
Но тут журналисты явно либо нолики забыли в стоимости, либо приставка «кило» в мощности лишняя.
1.3 Евро это типовая для Европы стоимость строительства малых(типа устанавливаемых на крышах домов или небольших пустырях) солнечных электростанций за 1 Ватт (а не килоВатт) пиковой мощности.
Соответственно дорога видимо обошлась в 17 000 Евро за кВт пиковой мощности. С такой стоимостью о какой-либо экономической эффективности можно сразу забыть.
Если только не получится в разы снизить себестоимость. Пока эти 17 Евро за Вт похоже появились из стоимости этого одного конкретного пилотного(пробного) проекта, на который ушло 5 миллионов Евро, за которые были налажено производство нужных панелей и построен пробный участок площадью 2800 кв.м.
Ожидаемая пиковая мощность около 100 Вт с 1м2 (КПД 10% с учетом потерь в защитной покрытии и среднего уровня загрязнений) и 280 кВт для всего участка.
P.S.
Хотя с другой стороны порядка 1700 Евро за кв.м. износостойкого покрытия для автомобильной дороги это не так и плохо. У нас на перекладке верхнего слоя дороги банальным асфальтам больше ухитряются распиливать.
Так что тут больше будет зависеть от того, насколько хорошо подобное покрытие работает именно в качестве дороги, а не электростанции (как электростанция сразу явно что довольно плохо).
Итого для окупаемости надо 100000 дней = 300 лет. При снижении цены втрое 100 лет.
Если ещё и КПД поднять — уже на грани окупаемости.
Ну, Вы розничную с отпускной-то — не путайте. :)
"Сырая" ЭЭ с выхода СЭС и гарантированная сетевая ЭЭ на входе в дом — суть очень разные товары.
Франция не особо солнечная страна, плюс панели неподвижные и горизонтальные что совсем не оптимально для этой широты (горизонтально оптимум только вблизи экватора, чем дальше от экватора тем больше должен быть угол наклона для максимальной отдачи). Тут реальный КИУМ около 15% будет неплохим достижением. Примерно на такой уровень производитель и ориентируется.
Но с другой стороны почему 100 000 дней? 17 тыс. евро же не 1 м2 стоит, а 1 кВт пиковой мощности — это около 10м2 покрытия. С КИУМ в 15% эти 10м2 будут по 3.6 кВт*ч в сутки в среднем выдавать.
Но все-равно, чтобы отработать хотя бы начальную стоимость(вообще без учета эксплуатационных текущих расходов) понадобится около 30 тыс. часов работы / почти 50 лет.
Ну и как правильно выше написали — это розница для потребителей. А оптовая цена (если без разных субсидий и «зеленых тарифов») на выходе с электростанций раза в 2 и более ниже розничной. Разницу съедают сети доставляющие и распределяющие энергию и разнообразные меры по компенсации нестабильной негарантированной выработки в стабильное гарантированное снабжение конечного потребителя (резервные мощности на традиционных газе/угле для пиков потребления, накопители энергии для пиков выработки/спадов потребления, регуляторы частоты и мощности и т.д.).
В результате при текущей стоимости это в принципе неокупаемо и гарантированно убыточно — даже оптимистические теоретические сроки окупаемости гораздо больше чем срок службы.
При 3х кратном снижении стоимости как грозится производитель, то еще может быть с натяжкой. И при условии учета снижения расходов на ремонт самой дороги — экономии за счет того, что асфальт закрытый от всех внешних воздействий подобными панелями придется намного реже обновлять и это даст экономию дорожникам, которую можно зачесть как дополнительный экономический эффект от подобной СЭС.
Во Франции открылась первая дорога, покрытая солнечными панелями