Комментарии 71
Был Кирилл, а стал Артем
В двух предложениях подряд: три «что бы».
И все с неправильным пробелом.
И все с неправильным пробелом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Красиво, понравилось.
Развивая дальше тему рекурсии, у ангелов тоже должны быть создатели которых они не замечают.
Препод…
Вот кто нами управляет! А мы всё по-дурости на рептилоидов и массонов несправедливо валим!!! ) Впрочем, не всё так плохо, как в рассказе — между нами, определенно, есть просветленные и, как ни странно, ещё живые… И ещё какие, порой, живые!!! ;))))
Как называть того, кто нами (по мнению некоторых) управляет — это совершенно не важно. И образы таких «управленцев» зависят от актуальной культуры в месте зарождения/формализации идеи сверх-управления. В одном месте родятся управляющие «боги», в другом — «сионские мудрецы», в третьем — рептилоиды, в четвертом — «ротшильды» ну и так далее. Намного интереснее то, почему рождаются такие идеи «сверх-управленцев» в головах у людей :) и на этот вопрос таки есть ответ, как ни странно :)
Каков же он? «Ах обмануть меня не сложно — я сам обманываться рад?» Или иной?
ох… в двух словах, без примеров, будет сложновато объяснить. Когда человек приходит и рассказывает о своей проблеме, тогда в процессе диалога (и на конкретном примере его жизни, его поступков) можно выяснить какие бессознательные потребности/желания он удовлетворяет (или безуспешно пытается) некоторыми своими действиями, последствия которых ему… не по душе, не понятны или не очевидны. Желаний же и потребностей отщепленных или вытесненных в бессознательное — всегда в достатке. Ну а как человек сознательно придумывает логические объяснения — думаю очевидных примеров этого более чем достаточно и они у всех на виду :)
Я помню пример Фрейда, когда он велел женщине в состоянии гипноза после выхода из транса подойти к столу и взять зонт. Так всё и получилось. Когда он спросил: «Почему Вы взяли зонт?» Она ответила: «Мне кажется, что сегодня будет дождь». Человек всегда придумает, как оправдать свои действия. Очень редко кто скажет: «Я гад и сволочь». Гораздо чаще человек скажет: «Они — гады и сволочи. Они первые начали и просто ВЫНУДИЛИ меня поступить нехорошо.» Тут скорее даже не всегда подсознательное. Мысль, которую лично я вынес из книг Берна: «Игры, в которые играют люди» и «Люди, которые играют в игры» состоит в том, что разного рода зависимости просто энергетически выгодны их носителям. Алкоголику, в этом смысле, выгодно быть алкоголиком, а раздолбаю — раздолбаем. Вы об этом?
Про то как женщина объяснила свой поступок — да, про это. Когда человек начинает других называть гадами и сволочами — это совсем другой феномен :) А про то что выгодно алкоголику быть алкоголиком — это третий феномен. Это все разные процессы и все они имеют место быть :) Можно воспользоваться простой идеей — если какая-либо система (человек, семья, группа и т.п.) стабильна и не меняется, значит такая система сбалансирована, и каждый «перекос» чем-то да уравновешивается. Если случиться что-то, что нарушит баланс — система измениться. А до этого момента — система гармонична. Ну и конечно нужно делать поправку на инертность — чем «массивнее» система, тем медленней у нее начинаются и завершаются изменения — дети меняются очень быстро, буквально считанные дни, иногда даже часы. Подростки — уже днями. Взрослый человек, особенно с ригидным мышлением — месяцами или даже годами. Системы из многих людей (коллективы, страны) — еще дольше могут меняться. Опять же — зависит от их индивидуальной степени ригидности/пластичности.
А разве стабильная и гармоничная система не деградирует со временем хотя бы вследствие энтропии?
конечно деградирует — я еще не встречал вечно живущих. Как говориться «ничто не вечно под луной». Но система в целом деградрует не раньше чем начнут деградировать или меняться элементы этой системы. Работа стабильной системы как раз противостоит энтропии за счет протекающих и уравновешенных процессов. Плюс сохранение баланса энергетического обмена с внешней средой, одним из элементов которой система является.
Вы говорите, как я понял, в том числе о возрастной психологии в контексте снижения пластичности разума (и как следствие этого — компенсаторных способностей) перед лицом изменений. Шутники говорят, «с возрастом у человека желание заработать сменяется желанием сохранить». Печальная тема. Стоит, наверно, завершить беседу. О рассказе… Лично меня сюжет не привел к особым откровениям и — как следствие к запредельному эстетическому удовольствию от самого замысла. Но стилистика и почерк — замечательны! Словом владеете )
Кроме того, темы и характеры в лице пациентов к Вам сами приходят. Так что будем ожидать от Вас новых произведений! )))
Кроме того, темы и характеры в лице пациентов к Вам сами приходят. Так что будем ожидать от Вас новых произведений! )))
Я понял, что Вы имеете ввиду. Ответ — в самом тексте рассказа. Те самые мысли: «Почему я делаю то, что делаю». Но уже от самой этой мысли (если человек, действительно, заинтересован) недалеко и от ответа — и идея бога-управленца далеко не всегда становится очевидной и даже необходимой. Разве нет?
Спасибо, мне очень понравилось.
Красиво. Идея мне понравилась.
Один вопрос — номера и обозначения в тексте (вроде номеров робота, инструкций и т.д.) выбраны случайным образом?
Один вопрос — номера и обозначения в тексте (вроде номеров робота, инструкций и т.д.) выбраны случайным образом?
Вот для ангелов роботы точно невидимы. Они же бездушные
Здорово, рассказ отличный, спасибо!
Красавчик!
Если бы прочитал не зная авторства, подумал бы на Шекли.
После прочтения я переосмыслил высказывание (запамятовал автора) — мудрый правит незаметно.
И походу автор таки спалил хитро замаскированный 4-й закон роботехники — не видеть человеков)
Если бы прочитал не зная авторства, подумал бы на Шекли.
После прочтения я переосмыслил высказывание (запамятовал автора) — мудрый правит незаметно.
И походу автор таки спалил хитро замаскированный 4-й закон роботехники — не видеть человеков)
О! Вы мне польстили :) И Шекли и Айзимов — одни из любимейших писателей моего детства, благодарю :)
Не претензии ради, но вы ошиблись)
Часть первого закона — своим бездействием не допустить, чтобы человеку был причинен вред. Ваш 4 закон прямо ему противоречит.
Часть первого закона — своим бездействием не допустить, чтобы человеку был причинен вред. Ваш 4 закон прямо ему противоречит.
Ну это ж только в первом чтении)
Внесем поправочку — не видеть человеков, как разумную форму жизни)
Внесем поправочку — не видеть человеков, как разумную форму жизни)
Нет-нет. Классически у Азимова законы подразумевают, что роботы будут видеть человека именно как разумную и высшую, по отношению к роботу, форму жизни. Поэтому, в моем понимании, либо мы имеем классический набор законов, либо добавляем четвертый и тогда первые два вообще теряют всякий смысл.
Это, кстати, автора тоже касается. В рассказе напрямую прописано выполнение азимовских законов. Хотелось бы услышать и комментарий Vasiliy_Proskura по этому поводу.
Это, кстати, автора тоже касается. В рассказе напрямую прописано выполнение азимовских законов. Хотелось бы услышать и комментарий Vasiliy_Proskura по этому поводу.
Если допустить одновременную работу классических 3 законов и принципа «не видеть человека» (чего нет в рассказе), то не так уж они и противоречат — в принципе это реализуемо и люди постоянно это подтверждают — есть множество вещей, которые человек бессознательно совершает (обходит что-то или специально натыкается на что-то и т.п.) не замечая этого. Можно (несколько утрировано, но все же) сказать, что бессознательное фильтрует часть воспринимаемой информации (и до сознания доходит не все) с одной стороны, а с другой стороны вынуждает человека совершать действия ему не очевидные, для которых ему потом приходиться (уже постфактум) придумывать «логичное» объяснение. Демонстрацией этого принципа (и его объяснением) постоянно сталкиваюсь в работе почти с каждым клиентом :)
>со стороны водителя красный сигнал светофора не работал, поскольку перегорел предохранитель
Это еще в 60-х пофиксили измерением сопротивления. Выглядит не очень достоверно.
Это еще в 60-х пофиксили измерением сопротивления. Выглядит не очень достоверно.
Может быть. И все же это фантастика, а не документальное повествование, сделаете скидочку на это? :)
Возможно, в худ произведениях стоит избегать излишних технических деталей.
со стороны водителя красный сигнал светофора не работал, поскольку его не успел отремонтировать К1732
Иначе получается как у Стругацких: курс КК прокладывают по бумажной карте, разложенной на полу :)
Я вообще-то допер до идеи примерно на первой трети и катарсиса не испытал в конце ) Поэтому немного зацепило.
Просто там оставили старую модель светофора, в качестве памятника исторического)
Это еще в 60-х пофиксили измерением сопротивления.
поделитесь, где это подробней описано? именно в плане светофора
Хороший рассказ, мне понравилось. Вложить завязку, действие и развязку в пару страниц ИМХО сложнее, нежели в большое произведение. Пишите еще :)
Спасибо.
Рассказ понравился.
Правда увязать несуществование людей для роботов и нахождение совместно в пространстве мне трудно.
Сложности в работе будут постоянно возникать.
«а если человек встретиться на его пути» — «ь» лишний
А вообще это уже было в «13 этаже».
А вообще это уже было в «13 этаже».
Спасибо, исправил :)
«Понять вечность» Бориса Долинго тоже похожая. Только вместо роботов там виртуальная реальность:
Морон улыбнулся немного виновато:
– Я об этом уже думал. Странное озарение, конечно. Но у меня пока ещё никто не появлялся. И потом, если такое предполагать, то можно умозрительно выстроить бесконечную и вечную цепочку миров, вложенных один в другого… Но, наверное, это не будет правильной гипотезой. Какой в этом смысл?
– Один мир в другом, как матрёшки, – сказал я. – А почему такого не может быть? Это вполне можно представить и понять: где-то ещё, в другом месте, да и не в одном, существует нечто подобное, и оно репродуцирует нечто подобное себе. Почему – нет?
Ну здрасьте! Еще скажите, что это уже было в Библии.
Давно известно, что существует ограниченное количество сюжетов и высказывать в качестве претензии настолько общее сходство даже не сюжетов, не концепций, а логики событий — это занудство высшего уровня.
P.S. Мне рассказ понравился, я сегодня здесь адвокатом)
P.P.S. Не туда. Это ответ unwrecker.
Давно известно, что существует ограниченное количество сюжетов и высказывать в качестве претензии настолько общее сходство даже не сюжетов, не концепций, а логики событий — это занудство высшего уровня.
P.S. Мне рассказ понравился, я сегодня здесь адвокатом)
P.P.S. Не туда. Это ответ unwrecker.
Просто прекрасно, большое спасибо!
Хотя по смысловому содержанию у материалистов типо меня, конкретно подгорает))
Хотя по смысловому содержанию у материалистов типо меня, конкретно подгорает))
Интересное решение, вместо трёх законов.
Но ведь роботы будут убивать людей неумышленно. Наример, закрыли в морозильнике, сгрузили на человека самосвал кирпичей. А что — место-то пустое…
Но ведь роботы будут убивать людей неумышленно. Наример, закрыли в морозильнике, сгрузили на человека самосвал кирпичей. А что — место-то пустое…
Какая прелесть :3
Вот вроде технический прогресс достиг высокого уровня: роботы с ИИ и всё такое… А в асфальте всё те же трещины. Воистину, дураки и дороги будут преследовать нас всегда...
Рекурсия, однако.
Возможно, ангелы тоже кого то не видят.
Возможно, ангелы тоже кого то не видят.
А почему рекурсия? Это скорее связанный список. Роботы не видят людей, люди — ангелов, ангелы — хз кого. Я не вижу тут рекурсии
Мне показалось так:
люди создали роботов, но сделали так чтобы роботы не видели людей.
Но откуда взялись люди?
Их сделали ангелы… И т.д.
люди создали роботов, но сделали так чтобы роботы не видели людей.
Но откуда взялись люди?
Их сделали ангелы… И т.д.
я за связанный список :) закольцованный связанный список. Только тихо — а то придет уборщик мусора и от всей вселенной нифига не останется :)
Закольцованый? Роботы создали ангелов?
Спасибо, что нам тоже отсыпали.:)
Спасибо, что нам тоже отсыпали.:)
ну не обязательно список из трех элементов :) их может быть и тридцать три, и тридцать три миллиона :) Но главное что закольцованный — тогда нет проблемы «творца», которая тут же возникает в ином случае, даже в случае рекурсии.
В случае закольцованности проблема творца становится еще более явно:)
Одно дело — откуда взялся творец.
Совсем другое откуда взялась вся цепочка.
Одно дело — откуда взялся творец.
Совсем другое откуда взялась вся цепочка.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Короткий НФ рассказ «Ошибка в программе»