Комментарии 199
Для понимания не хватает больше подробностей про коллизии на физическом уровне, хотя для статьи мб это и лишнее.
В любом случае спасибо, открыли дверь с другой стороны.
В любом случае спасибо, открыли дверь с другой стороны.
В идеальных условиях реального мира (на дистанции в 3 метра, без стен, без помех и конкурирующих сетей), одно качественное устройство может достичь от 1/3 до 2/3 скорости PHY на канал, умноженной на количество потоков MIMO.
Если я правильно понимаю механизм работы сетей вообще и 802.11 в частности — одно устройство может передавать файлы с максимальной скоростью никак не выше 1/2 PHY. И происходит это по одной простой причине — в сетях TCP\IP есть подтверждение доставки, что представляет собой пакет в обратную сторону, отсюда и деление на два. И, опять же, по этой же причине:
Вы никогда не увидите устройство, передающее данные со скоростью PHY, кроме как в специально настроенном потоке UDP-трафика в комнате, изолированной от радиоволн и защищённой от радиоэха.
Банально в UDP нет подтверждения доставки.
в сетях TCP\IP есть подтверждение доставки
1. Пакет данных и подтверждение обычно отличаются по размеру раз в 30.
2. Немедленное подтверждение не требуется.
ЕМНИП пролема в том, что пропадание пакета интерпретируется как перегруженность сети и скорость передачи резко снижается, а выход обратно на максимум требует времени (разгон соединения).
Ну, тут не все так очевидно. Действительно есть окно в пределах которого посылаются пакеты даже если подтверждения не пришло. Но есть проблема в размере окна — если оно будет слишком большое, то начнут пропадать пакеты. Если слишком маленькое, то неэффективно использоваться полоса. Поэтому оно регулируется Conjestion Control алгоритмами. Для старичка Reno и одного соединения, ЕМНИП, будет использоваться 3/4 полосы. С новыми алгоритмами, может и получше, но все равно всю полосу (особенно когда она чуток гуляет) не занять.
1. Пакет данных и подтверждение обычно отличаются по размеру раз в 30.
Во первых всё зависит от настроек MTU-size. Во вторых, в самом стандарте 802.11 есть механизм подтверждения, что, в случае даже одного пакета в обратную сторону требует уже четырёхкратного обмена данными о подтверждении, так что в сумме там далеко не 30 будет.
2. Немедленное подтверждение не требуется.Собственно, это тоже в каких-то случаях играет только на руку замедлению. Поскольку пакеты могут теряться, при этом хост будет их ожидать до истечения таймаута, а потом тоже потребует повторной отправки.
Так или иначе, не пойму за что минусы — корень всех зол TCP\IP с его гарантированной доставкой и выше 1/2 канальной скорости на нём не получить никак, там есть ещё целый вагон причин по которым это не получится. Честно говоря, когда поднимаешь какой-то вопрос, надеясь получить развёрнутую дискуссию, а в ответ ловишь минусы, появляется желание вообще уйти с ресурса, а не писать сюда статьи.
всё зависит от настроек MTU-size
Не спорю, кривыми настройками можно угробить производительность TCP/IP.
в самом стандарте 802.11 есть механизм подтверждения
Речь шла о сравнении TCP и UDP и я лишь хочу сказать, что ни о каком «делении на два» даже речи быть не может. UDP выигрывает на массовых мелких рассылках, поскольку не нужно устанавливать и закрывать соединение. И, пожалуй, когда нужно передавать большой поток данных куда-то очень далеко — подтверждения просто запаздывают. Впрочем, это можно решить через размеры буферов.
Вообще-то давно уже стандарты расширены, и теперь не надо ждать подтверждения доставки чтобы слать следующий пакет, подтверждение может быть групповым и прийти позже. Сделано это достаточно давно чтобы решить проблему зависимости скорости передачи от задержки в канале.
Снижение скорости происходит совсем по другой причине, из-за передачи служебных данных(маячки с SSID, синхронизация, обеспечение разделяемой среды) и специальных интервалов тишины для обнаружения коллизий. А есть ещё пресловутая опция «совместимость с 802.11g» которая делает хуже высокоскоростным клиентам из-за необходимости обеспечения обратной совместимости со старым стандартом.
Снижение скорости происходит совсем по другой причине, из-за передачи служебных данных(маячки с SSID, синхронизация, обеспечение разделяемой среды) и специальных интервалов тишины для обнаружения коллизий. А есть ещё пресловутая опция «совместимость с 802.11g» которая делает хуже высокоскоростным клиентам из-за необходимости обеспечения обратной совместимости со старым стандартом.
MTU как был 1500, так и есть, ничё там не расширили. Если ошибаюсь киньте ссылку где почитать.
Передача служебных данных это вопрос беспроводных сетей в принципе, речь о случае TCP\IP vs UDP, ибо выигрыш в последнем как раз обычно примерно раза в два.
Передача служебных данных это вопрос беспроводных сетей в принципе, речь о случае TCP\IP vs UDP, ибо выигрыш в последнем как раз обычно примерно раза в два.
MTU в 1500 байт — это минимум, который должно обеспечивать оборудование, по стандарту Ethernet v2 (которое действует сейчас), большинство современного сетевого оборудования — поддерживает Jumbo-кадры примерно до 8 Кбайт (теоретически — IPv4 может до 65 Кбайт поддерживать). IPv6 — изначально поддерживает джамбограммы до 4 Гбайт.
Поглядеть, сколько поддерживает ваш провайдер (и все сети по пути до адресата) можно набрав ping с ключём -l <размер пакета в байтах> (числа больше 65 тысяч желательно не набирать). 8 Кбайт вполне гуляет по большей части интернета, а вот уже 9 Кбайт — пролазят мало где.
Поглядеть, сколько поддерживает ваш провайдер (и все сети по пути до адресата) можно набрав ping с ключём -l <размер пакета в байтах> (числа больше 65 тысяч желательно не набирать). 8 Кбайт вполне гуляет по большей части интернета, а вот уже 9 Кбайт — пролазят мало где.
Оно почти нигде не включено по умолчанию, и причина довольно проста — большинство пакетов в реальной сети вполне укладываются в 1500 байт, практического выигрыша от большего размера почти нет.
ping -l не подойдёт для теста MTU, поскольку ближайшее устройство, не поддерживающее получившийся размер кадра, фрагментирует его молча, а пинг будет успешным, да
C:\Users\reminder>ping -l 8000 ya.ru
Pinging ya.ru [213.180.193.3] with 8000 bytes of data:
Reply from 213.180.193.3: bytes=8000 time=22ms TTL=58
Reply from 213.180.193.3: bytes=8000 time=22ms TTL=58
C:\Users\reminder>ping -f -l 8000 ya.ru
Pinging ya.ru [213.180.204.3] with 8000 bytes of data:
Packet needs to be fragmented but DF set.
Packet needs to be fragmented but DF set.
C:\Users\reminder>ping -l 8000 ya.ru
Pinging ya.ru [213.180.193.3] with 8000 bytes of data:
Reply from 213.180.193.3: bytes=8000 time=22ms TTL=58
Reply from 213.180.193.3: bytes=8000 time=22ms TTL=58
C:\Users\reminder>ping -f -l 8000 ya.ru
Pinging ya.ru [213.180.204.3] with 8000 bytes of data:
Packet needs to be fragmented but DF set.
Packet needs to be fragmented but DF set.
Если я правильно понимаю механизм работы сетей вообще и 802.11 в частности — одно устройство может передавать файлы с максимальной скоростью никак не выше 1/2 PHY. И происходит это по одной простой причине — в сетях TCP\IP есть подтверждение доставки, что представляет собой пакет в обратную сторону, отсюда и деление на два.Если бы подтверждение требовалось после получения каждого пакета — сетей Ethernet, в том виде которые мы их знаем — просто бы не существовало. Потому что пинг в 50 микросекунд — для ethernet обычная ситуация, а с подтверждениями каждого пакета (при его размере в 1500 байт) — это означало бы фактическую скорость в 30 килобайт в секунду, в независимости от стандарта, на котором работал бы канал.
Поэтому умные люди ещё при создании стандарта TCP/IP задумались об этом, и придумали окно информации, которое отправляется без подтверждения. Когда оно подходит к концу — отправляется ответ, что пакеты доставлены (причём в ответ на несколько отправленных пакетов по килобайту — приходит один на сотню-другую байт). Благодаря этому ethernet может работать даже через спутники, когда пинг может измеряться целыми секундами.
Банально в UDP нет подтверждения доставки.Подтверждение доставки — это даже не самая большая часть в накладных расходах в сетях. На каждый пакет (который составляет не более 1500 байт — в случае витой пары, и 2304 байт — для WiFI) приходится 27 байт накладных расходов от канального уровня, 20 байт на сетевом уровне, и ещё 20 — на транспортном. Плюс ещё сколько-то накладывается промежутками между кадрами на физическом уровне (зависит от стандартов по скорости — чем выше скорость, тем интервалы делают меньше).
С каких пор у Wi-Fi 2304? У меня в настройках роутера по умолчанию 1500 или чуть больше стояло.
С изначальных стандартов серии 802.11:
https://www.cwnp.com/forums/posts?postNum=307311 By Criss_Hyde August 5, 2005
The maximum IEEE 802.11 MSDU size is 2304 octets. This is the number to remember. It is the maximum size of the frame body >>before<< encryption. WEP, TKIP (WPA), and CCMP (WPA2) add 8, 20, and 16 octets respectively.
The maximum encrypted frame body size for these three cipher suites is 2312, 2324, and 2320. Unfortunately when WEP was the only act in town the number 2312 was given much attention and appears in much literature to this day as >the< maximum frame body size.
Now, back to why the funky number 2304. I quote from the IEEE 802.11 Handbook second edition page 40: "The value of 2304 bytes as the maximum length of this field was chosen to allow an application to send 2048-byte pieces of information, which can then be encapsulated by as many as 256 bytes of upper layer protocol headers and trailers."
http://chimera.labs.oreilly.com/books/1234000001739/ch03.html 802.11ac: A Survival Guide — "802.11a… MSDU (MAC payload) size 2,304"
Потому что пинг в 50 микросекунд — для ethernet обычная ситуация, а с подтверждениями каждого пакета (при его размере в 1500 байт
Осмелюсь заметить, что 1500 байт — верхний предел, то есть максимально возможный размер пакета ethernet. Минимально возможный — 14 байт, хотя смысл имеют пакеты от 16 (18?) байт.
С другой стороны, на физическом уровне есть ещё и «головка» с «хвостиком» пакета данных.
Даже если бы требовалось ожидать ACK после отправки каждого пакета скорость бы не делилась пополам потому что ACK пакет гораздо меньше чем пакет с информацией. Но все полноценные TCP стеки отправляют больше одного пакета даже если нет подтверждения по первому пакету. Более того, даже приемник подтверждает не каждый пакет, а пачки пакетов. Более подробно можно почитать загуглив TCP congestion window и TCP receive window.
Всё гораздо сложнее. Пакет хоть и меньше, но физический интерфейс очень неэффективен для передачи маленьких порций данных! Слишком много накладных расходов и служебных данных — на глаз пакет в 1 байт и в 32 байта отличить врятли удастся.
Кстати и с "окном" тоже всё не так просто, там есть ряд проблем когда этот механизм может привести к полному затыку интерфейса. Одно радует — проблемы решают, протоколы эволюционируют, благодаря чему современный интернет вполне прилично работает.
> подтверждение доставки, что представляет собой пакет в обратную сторону, отсюда и деление на два.
Не так. TCP может, например, передать в одну сторону порцию (окно) ~60KB как 40 пакетов по полтора килобайта и получить в ответ 40-байтный ACK с подтверждением всего окна, после этого передать следующую порцию на 60KB… конечно, есть какие-то потери на задержки, но достичь >99% занятия канала потоком данных в одну сторону — легко.
Не так. TCP может, например, передать в одну сторону порцию (окно) ~60KB как 40 пакетов по полтора килобайта и получить в ответ 40-байтный ACK с подтверждением всего окна, после этого передать следующую порцию на 60KB… конечно, есть какие-то потери на задержки, но достичь >99% занятия канала потоком данных в одну сторону — легко.
Ааа, неа. В самом 802.11 тоже есть фреймы подтверждения, и занимает они минимум 36 байт (это мои подсчёты, может различаться в зависимости от настроек и стандарта), так что при MCU 1500
Не получится ну никак.
Вопрос с чего у TCP\IP выигрыш перед UDP.
достичь >99%
Не получится ну никак.
Вопрос с чего у TCP\IP выигрыш перед UDP.
1. Я не знаю, что такое «TCP\IP». Если Вы про весь стек TCP/IP, то UDP в него входит. Если только про TCP, то не надо к нему клеить «IP».
2. С чего Вы взяли, что у TCP выигрыш?
3. Фреймы подтверждения 802.11 не входят в размер IP пакета. Тем всё равно остаётся 1500, даже если WiFi их дробит на свои фрагменты.
4. Я не говорил про достижение 99% реальной полосы от формально возможного на 802.11. Речь шла исключительно про соотношение потока прямой передачи (данные TCP) против обратной (подтверждения), против Ваших ранее предположенных 50/50 (а иначе сложно понять слова про «что представляет собой пакет в обратную сторону, отсюда и деление на два»). Реальная скорость WiFi зависит от слишком большого количества параметров, чтобы что-то тут утверждать только на основании свойств IP.
2. С чего Вы взяли, что у TCP выигрыш?
3. Фреймы подтверждения 802.11 не входят в размер IP пакета. Тем всё равно остаётся 1500, даже если WiFi их дробит на свои фрагменты.
4. Я не говорил про достижение 99% реальной полосы от формально возможного на 802.11. Речь шла исключительно про соотношение потока прямой передачи (данные TCP) против обратной (подтверждения), против Ваших ранее предположенных 50/50 (а иначе сложно понять слова про «что представляет собой пакет в обратную сторону, отсюда и деление на два»). Реальная скорость WiFi зависит от слишком большого количества параметров, чтобы что-то тут утверждать только на основании свойств IP.
Подтверждение на уровне 802.11 вообще никак не связаны с TCP или UDP. Подтверждается целостность данных при передаче на радио. Есть процедура ARQ и возможно HARQ для того чтобы не перепосылать весь пакет данных а только поврежденные куски.
802.11 передаются с максимальной скоростью 1/2 PHY по одной простой причине — исключительно полудуплексный режим передачи данных.
Полудуплексный режим означает лишь, что данные в каждый момент времени передаются в одну сторону. Собственно речь тут всю дорогу как раз о том, что если организовать передачу одно файла без подтверждения пакетов (как в UDP), тогда достичь скорости больше 1/2 PHY реально, а если использовать TCP, то верхний предел 1/2.
Вот в вопросе почему именно 1/2, учитывая, что время передачи в обратную сторону гораздо меньше, чем в прямую (пакеты подтверждения) мнения разделились. Я для себя так и не понял в чём причина, пока считаю что подтверждение доставки при использовании TCP всё-таки имеет какой-то больший размер, чем просто несколько байт контрольной суммы. Аргументировать не могу.
Вот в вопросе почему именно 1/2, учитывая, что время передачи в обратную сторону гораздо меньше, чем в прямую (пакеты подтверждения) мнения разделились. Я для себя так и не понял в чём причина, пока считаю что подтверждение доставки при использовании TCP всё-таки имеет какой-то больший размер, чем просто несколько байт контрольной суммы. Аргументировать не могу.
> что подтверждение доставки при использовании TCP всё-таки имеет какой-то больший размер, чем просто несколько байт контрольной суммы.
Мнэээ… обычно это IP-пакет общим размером 52 байта, иногда 40 (для стеков без передачи timestamp option). Не «несколько байт контрольной суммы», но и не килобайты. Как ложится на WiFi — пусть лучше соотв. спецы расскажут.
Мнэээ… обычно это IP-пакет общим размером 52 байта, иногда 40 (для стеков без передачи timestamp option). Не «несколько байт контрольной суммы», но и не килобайты. Как ложится на WiFi — пусть лучше соотв. спецы расскажут.
Это сильно притянуто за уши, это объяснение может быть прокатило бы лет 20 назад, пока не придумали окна передачи данных и оптовые подтверждения приёма. Проблема тут кроется во времени передачи данных и обработки пакетов в промежуточных узлах, оно несоизмеримо больше чем время передачи одного пакета и в некоторых случаях может составлять 100мс и больше. только представьте себе — выкинули пакет, они идёт в одну сторону 100мс, потом подтверждение назад идет 100мс итого — ОДИН ПАКЕТ ЗА 200мс!!! Какая будет скорость? Ну ладно, возьмём типичную сеть получше — время передачи пакета 1мс… сильно улучшилось? сколько там, 1500 байт за 2мс это будет эм… в лучшем случае 750кб/сек хоть на гигабитном канале, хоть на 10мегабитном.
Поэтому придумали механизм по которому не надо ждать подтверждения чтобы передавать следующую порцию. Передают 10-20-100 пакетов и только потом ожидают отчет о доставке. Вот эта куча пакетов и называется окном. Причем, из-за естественных проблем, размер окна постоянно варьируется — не все "приёмники" способны работать с большими объемами данных, и есть риск потерь из-за того что в приёмник что-то не влезло прежде чем он сможет ответить. Классический пример — "горшочек не вари".
Поэтому можно сказать что проблема подтверждений доставки не является главным ограничивающим пропускную способность фактором. Какую-то долю в ограничении она имеет(отчета о доставке один раз на NN пакетов все же приходится ожидать), но уж точно не 50% и причем подозрительно стабильно.
ох уж эти 2.4ГГц… из четырех китайских передатчиков для беспроводных видеокамер, кусков коаксиала и АКБ собирается глушилка, кладущая «систему безопасности» в частном доме (вместе с Bluetooth)
ох уж этот маркетинг… приблизиться к скоростям проводного Ethernet еле получается на 802.11ac, который пока считается «премиумной» фичей на дорогих устройствах
ох уж этот Android… чем подключить к нему USB-адаптер на 802.11ac, проще убиться (или перейти на Windows-планшет)
ох уж эти роутеры… частокол антенн, а толку чуть, разве что для устрашения сырых яиц перед завтраком
ох уж эти соседи… хочется просто объединить все вышеперечисленное
а разбить домены коллизий mesh-сетями — да, очень интересно увидеть это в быту лет через 10-15, когда и 5ГГц будет, простите, засран так же, как сейчас 2.4
спасибо за статью
ох уж этот маркетинг… приблизиться к скоростям проводного Ethernet еле получается на 802.11ac, который пока считается «премиумной» фичей на дорогих устройствах
ох уж этот Android… чем подключить к нему USB-адаптер на 802.11ac, проще убиться (или перейти на Windows-планшет)
ох уж эти роутеры… частокол антенн, а толку чуть, разве что для устрашения сырых яиц перед завтраком
ох уж эти соседи… хочется просто объединить все вышеперечисленное
а разбить домены коллизий mesh-сетями — да, очень интересно увидеть это в быту лет через 10-15, когда и 5ГГц будет, простите, засран так же, как сейчас 2.4
спасибо за статью
802.11ac, который пока считается «премиумной» фичей на дорогих устройствах
Простите, я что-то не понял, или вы нам из прошлого пишете? Мой телефон поддерживает ac, и он стоит 10 тысяч. Роутер с поддержкой ac можно найти дешевле полутора тысяч.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В старом роутере он зачем то петлю сделал, видимо порты хотел забить под завязку.Ну это не он, это картинка из Википедии :)
За ссылки спасибо, а насчет «все идиоты», вы по-моему через-чур критичны. То что в воздухе коллизии это понятно. Не понятно зачем маркировать роутер мифическими цифрами. Как физику не учи, но тяжело понять почему пишут 600, а реально 30. Писали-бы вилку скоростей, как для авто — городской, трасса и смешанный циклы. Тоже профанация но хоть +\-20% правда. А тут на порядок, а то и два, правда с маркировкой расходится. Представляете на машине напишут — расход по городу 10 литров, а реально 200 литров? Или запас хода 2000 км, а реально 5км. Давно бы судили-бы и штрафовали. Так что это вопрос не наивности и глупости, вопрос морали и честности. Средняя семья — 4 человека, это дает 8 девайсов, 2 ноута и 6 носимых. +3 места эксплуатации как на фотках автора (загород, малоэтажки, муравейники). Вот в таких режимах и нужно требовать указывать скорость, а не повышать свою грамотность каждому обывателю, до уровня выпускника вуза по сетям.
> Не понятно зачем маркировать роутер мифическими цифрами.
Зачем маркируют запоминающие устройства мифическими цифрами? Зачем маркируют акустические системы мифическими цифрами?
Я не согласен с заголовком. WiFi не плох, он вполне хорош — для своих целей. Автор хочет (а судя по тону заголовка — требует) от беспроводной технологии эффективности проводной, инфантилизм какой-то. Просто всегда и везде нужно оценивать не только по заявленным характеристикам, но и по условиям использования. Маркетинг с его цифрами давно стал нормой жизни и заявлять о том, что нечто плохое только потому, что оно хуже чего-то другого, не всегда применимого или появившегося сильно позже — неправильно.
Запоминающие устройства маркируют адекватными цифрами. Мощность акустики хоть и путает, но не настолько мифическая, как сказки торгашей вайфаем. А уж проблему столпотворения вайфай-устройств в одном баре так и вовсе обходят десятой дорогой. И вся эта ситуация — ПРОБЛЕМА, решения которой стоит ТРЕБОВАТЬ. Почему нет?
> Запоминающие устройства маркируют адекватными цифрами
Ну да, мифические (не существуюшие) 40 Гб на 500 Гб диске — это адекватно.
> Мощность акустики хоть и путает, но не настолько мифическая
Да ладно? Наклейки с указанной мощностью в 200 ватт на колонках высотой в три спичечных коробка — это норма? (и маааленькими буковками в списке характеристик пояснение, что это PMPO)
> И вся эта ситуация — ПРОБЛЕМА, решения которой стоит ТРЕБОВАТЬ
А вот пост не о проблеме загаженности частот в баре, а о том, что автору не нравится, что он не может создать идеальные условия для Wi-Fi. Это проблема восприятия упаковки, а не технологии как таковой. Ну, как домохозяйки провайдерам звонят и требуют, чтоб у них фильмы качались с гигабитными скоростями «ну я же плачу по договору за гигабит!». А то, что они и сами должны для этого условия создавать — это мимо как-то проходит.
Во-первых, 7% разницы между 10^9 и 2^30 — это не враньё в десятикратном размере.
Во-вторых, и к накопителям указывается, что это 10^9, и к колонкам указывается, что это за «мощность», а к вайфаям ни одна скотина не уточняет, что пользователь не увидет и четвёртой части от указанных цифр. Т.е. нет даже возможности разобраться, что не так у пользователя, и что означают маркетинговые цифры.
Во-вторых, и к накопителям указывается, что это 10^9, и к колонкам указывается, что это за «мощность», а к вайфаям ни одна скотина не уточняет, что пользователь не увидет и четвёртой части от указанных цифр. Т.е. нет даже возможности разобраться, что не так у пользователя, и что означают маркетинговые цифры.
Во-первых, вон внизу люди отписываются о том, что нет никакой «десятикратности» у вай-фай.
Во-вторых, на накопителях
Ну и, наконец, любой человек, которому мало-мальски интересны характеристики, написанные на коробочке с его роутером, сходит хотя бы на вики и увидит описание: "до 54 Мбит/с".
То есть история ровно та же, что с «купите у нас скорость до 100 Мбит/с*»
_____________________________
*фактическая скорость обусловлена клиентским оборудованием
Еще раз к сути — это не технология плохая, как утверждает автор. И не жесткие диски или акустика плохая. Это «изучить вопрос перед покупкой» и ничего больше.
Во-вторых, на накопителях
не указывается.
Ну и, наконец, любой человек, которому мало-мальски интересны характеристики, написанные на коробочке с его роутером, сходит хотя бы на вики и увидит описание: "до 54 Мбит/с".
То есть история ровно та же, что с «купите у нас скорость до 100 Мбит/с*»
_____________________________
*фактическая скорость обусловлена клиентским оборудованием
Еще раз к сути — это не технология плохая, как утверждает автор. И не жесткие диски или акустика плохая. Это «изучить вопрос перед покупкой» и ничего больше.
Я не писал, что абсолютно во все времена на всех накопителях именно на наклейке указано. То, что 1Тб = 10^9 обязательно указывается в спецификациях.
По современному вайфаю же указанный потолок не достижим в принципе. Это просто сферическая цифра. И нигде ни в каких даташитах толком не понять, где подвох, если ты не специалист. А продукт — для обычного юзера.
По современному вайфаю же указанный потолок не достижим в принципе. Это просто сферическая цифра. И нигде ни в каких даташитах толком не понять, где подвох, если ты не специалист. А продукт — для обычного юзера.
Ой, не юлите. Как девочка, ей богу… «Во все времена, на всех накопителях». Просто признайте, что это хороший пример, показывающий, что маркетинг — он всегда маркетинг, даже в IT. Для обычного юзера, пффф. Можно вспомнить внезапно всплывающее уточнение о «доступной пользователю памяти» в андроидофонах, можно вспомнить банальные батарейки, на которых не указывается номинальный ток (что не дает возможности судить о эффективности конкретной марки/модели). Просто перед тем, как что-то делать — нужно немного вникнуть. И дело вовсе не плохой технологии. Просто «нормально делай — нормально будет»©. Поменяй частоты, выбери подходящее оборудование, подбери антенну. Выбрать себе качественный и подходящий товар — это задача сугубо покупателя.
Накопители НЕ маркируют мифическими цифрами. То, что это 10^9 — указывается. О том, что это указывается на наклейке, я даже не заикался. Хотя некоторые и на наклейке указывают.
Маркируются в системе СИ вместо МЭК, на носителях не указывается, при продаже «обычному юзеру» ни на ценнике, ни в чеке не указывается. На наклейке подобное предупреждение я видел году этак в 2005. Узнать реальную емкость юзер сейчас сможет либо загуглив модель/систему исчисления, либо на практике. Покажете пруф на явное указание юзеру на реальную емкость сроком не старше года?
Не пойму зачем вы спорите про диски, да маркировка дисков это то-же обман, и я бы хотел что-б его не было. Если нужно решить кто врет больше, производители роутеров или производители дисков — я лично голосую за роутеры, их нужно первых «вывести на чистую воду».
на накопителе честно написано 1.0TB. А то, что вы там хотите увидеть 1.0TiB — это не проблема маркировки. Это проблема адекватности потребителя.
Есть морские мили и сухопутные, и они отличаются. Важен контекст. В контексте вычислительной техники двоичные приставки (1024) уместнее десятичных (1000). Потому что множество алгоритмов построено на технике разделяй и властвуй, потому что адресация памяти удобно делается только для целого числа бит, потому что текстуру удобнее всего мипмапить, когда её размеры — степени двойки.
Терабайты, конечно встречаются редко, там контекст размыт, а вот килобайты — все сплошь и рядом двоичные. Даже в самих винчестерах размер сектора основывается на двоичном килобайте. Так зачем вносить намеренно путаницу?
Посмотрите на ваших товарищей, производящих оперативную память. Они не в отличие от вас не жлобятся и гигабайты памяти производят настоящие, двоичные. Да и в материнках и процессорах часто прошивается ограничения на память, этот поддерживает до 16 гигабайт (настоящих), этот — до 32 гигабайт. Было бы расточительно вставлять туда маркетологическое железо с двоичными гигабайтами. Никто и не пытается такую лажу продавать.
Для файловых систем плавающий размер — норма, чем и пользуются нечестные дельцы, сознательно внося путаницу. Дешёвый приём, а сколько проблем создаёт.
И вообще это всё дешёвые приёмы уровня пакета молока по 0.93 литра. Хотите играть по-крупному, я подскажу — формально понятие байта нигде не закреплено. В байте может быть и 4 бита, например, и 10. Никто не мешает вам прям сейчас удвоить ценник, формально не обманывая покупателей.
Терабайты, конечно встречаются редко, там контекст размыт, а вот килобайты — все сплошь и рядом двоичные. Даже в самих винчестерах размер сектора основывается на двоичном килобайте. Так зачем вносить намеренно путаницу?
Посмотрите на ваших товарищей, производящих оперативную память. Они не в отличие от вас не жлобятся и гигабайты памяти производят настоящие, двоичные. Да и в материнках и процессорах часто прошивается ограничения на память, этот поддерживает до 16 гигабайт (настоящих), этот — до 32 гигабайт. Было бы расточительно вставлять туда маркетологическое железо с двоичными гигабайтами. Никто и не пытается такую лажу продавать.
Для файловых систем плавающий размер — норма, чем и пользуются нечестные дельцы, сознательно внося путаницу. Дешёвый приём, а сколько проблем создаёт.
И вообще это всё дешёвые приёмы уровня пакета молока по 0.93 литра. Хотите играть по-крупному, я подскажу — формально понятие байта нигде не закреплено. В байте может быть и 4 бита, например, и 10. Никто не мешает вам прям сейчас удвоить ценник, формально не обманывая покупателей.
Этой «проблеме» минимум два десятка лет, если не все три. Ее могли исправить как на стороне софта, так и на стороне производителей накопителей, но везде свои «традиции» и никто не собирается уступать. А вся эта ерунда про контекст к делу вообще не относится, особенно с учетом современных файловых систем.
И как же ее исправить на стороне софта?
Купив винчестер, обычный пользователь может не разбираться в нюансах разных файловых систем, и будет крайне удивлен, почему отформатирова в fat32 и в ntfs один и тот же диск, получает разный обхем.
Почему записывая 1000 файлов размером в 1 байт, на диске пропадает гораздо больше места. И все это нельзя пояснить за 10 секунд обычным пояснением типа степени двойки, а на большее обычному пользователю некогда.
Поэтому тут есть проблема, что нет адекватного и простого способа предоставить точную информацию об объеме для обычных пользователей.
Тут никто не виноват, просто проблема существует.
Купив винчестер, обычный пользователь может не разбираться в нюансах разных файловых систем, и будет крайне удивлен, почему отформатирова в fat32 и в ntfs один и тот же диск, получает разный обхем.
Почему записывая 1000 файлов размером в 1 байт, на диске пропадает гораздо больше места. И все это нельзя пояснить за 10 секунд обычным пояснением типа степени двойки, а на большее обычному пользователю некогда.
Поэтому тут есть проблема, что нет адекватного и простого способа предоставить точную информацию об объеме для обычных пользователей.
Тут никто не виноват, просто проблема существует.
Ну просто использовать в софте для размеров файлов и места/емкости дисков везде десятичные приставки.
Тем более пользы (в виде удобства использования) от двоичных приставок тут нет в отличии например от структур в оперативной памяти и ее объема.
Пользуются же все десятичными (вместо двоичных) приставками для указания скорости соединений/передачи данных. И в результате никто не возмущается, что ему в его Х мегабит/с «байтов не докладывают». И производители и пользователи знают, что к примеру 1 Мбит/с = 1 000 000 бит/с, а не 1 048 576 бит/с. Заодно все в строгом соответствии с международной метрической системой единиц СИ, в отличии от двоичных килобайтов и мегабайтов.
Тем более пользы (в виде удобства использования) от двоичных приставок тут нет в отличии например от структур в оперативной памяти и ее объема.
Пользуются же все десятичными (вместо двоичных) приставками для указания скорости соединений/передачи данных. И в результате никто не возмущается, что ему в его Х мегабит/с «байтов не докладывают». И производители и пользователи знают, что к примеру 1 Мбит/с = 1 000 000 бит/с, а не 1 048 576 бит/с. Заодно все в строгом соответствии с международной метрической системой единиц СИ, в отличии от двоичных килобайтов и мегабайтов.
И как же ее исправить на стороне софта?
Отображать в утилитах, показывающих размер, гигабайты, а не гибибайты. Или хотя бы начать массово использовать правильные сокращения — если уж так хочется показывать именно гибибайты, то и сокращение должно быть ГиБ/GiB.
Почему записывая 1000 файлов размером в 1 байт, на диске пропадает гораздо больше места
С прошлого века кое-что поменялось в некоторых файловых системах (см. block suballocation), так что, ваш гипотетический случай выглядит сомнительно со всех сторон.
нет адекватного и простого способа предоставить точную информацию об объеме для обычных пользователей
Проблема не в «адекватном и простом» способе, а в единообразии. Неважно в чем считать, хоть в «дискетах», важно лишь чтобы эти «дискеты» совпадали везде.
Обычно утилиты показывают размер разделов, а не диска, а значит уже есть проблема, ибо диск может использоваться в разных устройствах/разных операционках — производитель не может заранее предугадать и выпускать отдельно винт для ex-fat, и отдельно для ntfs…
А насчет единобразия — в этом и закавыка проблемы, что за эти гигабиты в какой-то момент взялись маркетологи, и теперь у них это отобрать назад технарям сложно — маркетологи конкурентов не захотят друг с другом договариваться или вообще, или еще долгое время.
А насчет единобразия — в этом и закавыка проблемы, что за эти гигабиты в какой-то момент взялись маркетологи, и теперь у них это отобрать назад технарям сложно — маркетологи конкурентов не захотят друг с другом договариваться или вообще, или еще долгое время.
Этот «какой-то момент» наступил лет 20 назад как минимум.
Проблема существует потому, что размеры разделов, файлов и т.д. показываются в "[KMГ]б", тогда как имеются в виду "[KMГ]иБ". Это против стандарта. Можно еще посомневаться в тех случаях, где для обозначения используется лишь одна буква, но в целом это отличный пример явного косяка разработчиков софта, который стал негласным стандартом вопреки официальному.
Проблема существует потому, что размеры разделов, файлов и т.д. показываются в "[KMГ]б", тогда как имеются в виду "[KMГ]иБ". Это против стандарта. Можно еще посомневаться в тех случаях, где для обозначения используется лишь одна буква, но в целом это отличный пример явного косяка разработчиков софта, который стал негласным стандартом вопреки официальному.
Такой уж и косяк. Взяли чужое слово и использовали для себя несколько иначе. Как вы говорите, лучше бы они изобрели свою собственную приставку и не переиспользовали общепринятые, но как это сделать? Это же надо как-то между собой договариваться, комиссии созывать, а в былые времена IT было не так широко распространено. Поэтому проще взять готовое слово и несколько подправить его семантику интуитивно понятным образом.
Так и вошли килобайты в жаргон и дальше само собой поехало.
Так и вошли килобайты в жаргон и дальше само собой поехало.
Ну когда-то давно в лохматых годах это еще было понятно. Но потом (причем уже очень давно — больше 15 лет назад) все-таки собрались, договорились и разработали собственные названия/приставки для IT сферы: Двоичные приставки
Проблема только в том, что основные производители софта на это упорно забивают болт и продолжают считать в двоичных, а писать(выводить на экран) в десятичных. Т.е. по сути намеренно вводят пользователя в заблуждение. Вместо того, чтобы ни выбор: либо начать считать в десятичных либо продолжать использовать как заведено двоичные, но тогда их соответствующим образом и обозначать при выводе информации пользователю.
А делать как сейчас большинство делает, т.е.писать(где-нибудь в интерфейсе программы) х Гигабайт и подразумевать при этом х1073741824 байт это намеренно сделанная ошибка.
Проблема только в том, что основные производители софта на это упорно забивают болт и продолжают считать в двоичных, а писать(выводить на экран) в десятичных. Т.е. по сути намеренно вводят пользователя в заблуждение. Вместо того, чтобы ни выбор: либо начать считать в десятичных либо продолжать использовать как заведено двоичные, но тогда их соответствующим образом и обозначать при выводе информации пользователю.
А делать как сейчас большинство делает, т.е.писать(где-нибудь в интерфейсе программы) х Гигабайт и подразумевать при этом х1073741824 байт это намеренно сделанная ошибка.
С чего бы ошибка? Следование традициям. Недавно у нас кофе стал среднего рода. Думаете, народ немедленно подчинился новым порядкам? Да нет, никто не стал менять свои привычки. Был во времена юности кофе мужского рода, таким и остался в наших сердцах.
Давно известно, работает — не трожь. Если софт 20-летней давности не в курсе про приставки, то он не намеренно использует двоичные гигабайты. А новый софт может просто сохранять совместимость со старым.
По поводу намеренного введения в заблуждение — это скорее к коммерческим тарифам. Помнится один провайдер жаловался на клиентов, которые не правильно понимают значение слова гигабайт. Если уж знаешь что бывает неоднозначность, то проще и этичнее в договоре указывать количество байт без приставки — 2 * 10^9 байт. Или 2 * 2^30 байт. В конце концов, в интересах продавца сделать понятный и удобный для клиента сервис.
Давно известно, работает — не трожь. Если софт 20-летней давности не в курсе про приставки, то он не намеренно использует двоичные гигабайты. А новый софт может просто сохранять совместимость со старым.
По поводу намеренного введения в заблуждение — это скорее к коммерческим тарифам. Помнится один провайдер жаловался на клиентов, которые не правильно понимают значение слова гигабайт. Если уж знаешь что бывает неоднозначность, то проще и этичнее в договоре указывать количество байт без приставки — 2 * 10^9 байт. Или 2 * 2^30 байт. В конце концов, в интересах продавца сделать понятный и удобный для клиента сервис.
> Есть морские мили и сухопутные, и они отличаются. Важен контекст. В контексте вычислительной техники двоичные приставки (1024) уместнее десятичных (1000).
Вы почему-то думаете тут только об оперативной памяти и тому подобном; но, например, в случае каналов связи есть прямое и грубое столкновение двух традиций от того, что у них параллельно развилось, что «кило» это таки 1000. Например, передача звука в классическом ISDN это 64000 бит/с, а не 65536 бит/с, потому что частота дискретизации — ровно 8 кГц (а не 8192 Гц). Если ещё и понимание частоты менять… тут совсем будет плохо. В интернет-провайдере, где я работал, было в договорах установлено, что килобит = 1024 бита, мегабит = 1000 килобит, гигабит = 1000 мегабит. Выглядит жутко, но это прямые последствия того, что это связь, а не память или тому подобное; и, пока специфицировано и подписано, не вызывало больше вопросов. Но принципиальная проблема остаётся: переиспользование старого «кило» и т.п. под новые реалии создаёт конфликты.
Инициатива IEC по отдельным бинарным префиксам правильна по идее, но плоха по реализации. Ki против K письменно — нет проблем. Но различить «киби» и «гиби» тяжело даже без шума.
Я как-то нарисовал себе предложение по исправлению, думаю, стоит агитировать пошире.
> Хотите играть по-крупному, я подскажу — формально понятие байта нигде не закреплено.
Оно таки закрепляется в каждом конкретном случае. Например,
Intel® 64 and IA-32 Architectures Software Developer’s Manual: «A byte is eight bits». z/Architecture Principles of operation: «An eight-bit unit is called
a byte, which is the basic building block of all information formats.» ISO вместо byte использует octet, и тоже определяет (X.680): «each octet being an ordered sequence of eight bits.» (Наверняка где-то есть и более прямое определение, но и так достаточно для показа.)
«The de-facto standard of eight bits is a convenient power of two permitting the values 0 through 255 for one byte. The international standard IEC 80000-13 codified this common meaning.» (Википедия, Byte.)
Если где-то будет сказано, что в байте, например, 10 бит — ну что ж, это их дело страдать от всех последствий, начиная с нарушения POLA.
> Никто не мешает вам прям сейчас удвоить ценник, формально не обманывая покупателей.
Они понимают, что после такого скандала фирма-производитель уже не встанет.
Вы почему-то думаете тут только об оперативной памяти и тому подобном; но, например, в случае каналов связи есть прямое и грубое столкновение двух традиций от того, что у них параллельно развилось, что «кило» это таки 1000. Например, передача звука в классическом ISDN это 64000 бит/с, а не 65536 бит/с, потому что частота дискретизации — ровно 8 кГц (а не 8192 Гц). Если ещё и понимание частоты менять… тут совсем будет плохо. В интернет-провайдере, где я работал, было в договорах установлено, что килобит = 1024 бита, мегабит = 1000 килобит, гигабит = 1000 мегабит. Выглядит жутко, но это прямые последствия того, что это связь, а не память или тому подобное; и, пока специфицировано и подписано, не вызывало больше вопросов. Но принципиальная проблема остаётся: переиспользование старого «кило» и т.п. под новые реалии создаёт конфликты.
Инициатива IEC по отдельным бинарным префиксам правильна по идее, но плоха по реализации. Ki против K письменно — нет проблем. Но различить «киби» и «гиби» тяжело даже без шума.
Я как-то нарисовал себе предложение по исправлению, думаю, стоит агитировать пошире.
> Хотите играть по-крупному, я подскажу — формально понятие байта нигде не закреплено.
Оно таки закрепляется в каждом конкретном случае. Например,
Intel® 64 and IA-32 Architectures Software Developer’s Manual: «A byte is eight bits». z/Architecture Principles of operation: «An eight-bit unit is called
a byte, which is the basic building block of all information formats.» ISO вместо byte использует octet, и тоже определяет (X.680): «each octet being an ordered sequence of eight bits.» (Наверняка где-то есть и более прямое определение, но и так достаточно для показа.)
«The de-facto standard of eight bits is a convenient power of two permitting the values 0 through 255 for one byte. The international standard IEC 80000-13 codified this common meaning.» (Википедия, Byte.)
Если где-то будет сказано, что в байте, например, 10 бит — ну что ж, это их дело страдать от всех последствий, начиная с нарушения POLA.
> Никто не мешает вам прям сейчас удвоить ценник, формально не обманывая покупателей.
Они понимают, что после такого скандала фирма-производитель уже не встанет.
> Intel® 64 and IA-32 Architectures Software Developer’s Manual: «A byte is eight bits».
Вы же сами сказали, память — отдельно, процессор — отдельно, винчестер — отдельно. Байты процессора не обязательно должны совпадать с байтами винчестера
> Они понимают, что после такого скандала фирма-производитель уже не встанет.
Значит скандал поменьше, с приставками, а не суффиксами, допустим?
Вы же сами сказали, память — отдельно, процессор — отдельно, винчестер — отдельно. Байты процессора не обязательно должны совпадать с байтами винчестера
> Они понимают, что после такого скандала фирма-производитель уже не встанет.
Значит скандал поменьше, с приставками, а не суффиксами, допустим?
Указывается абсолютно правдиво. Есть различия между Терабайтом и Тебибайтом:
— для тера- указывается TB
— для теби- указывается TiB
— для тера- указывается TB
— для теби- указывается TiB
Так не получится. Скорость в данных случаях очень сильно зависит от условий использования, поэтому писать какие-то оценки на коробке… можно смело писать скорость от 0 и до XXXX потому что обеспечить гарантированную скорость просто нельзя, а если укажешь гарантированный минимум пойдут возвраты и т.п.
Остаётся только одно — использовать для сравнения возможностей железа между собой вот такие синтетические суммарные рейтинги, по которым можно сравнить две разных железки. И если знаешь что железка с рейтингом 1000 работает фигово, берёшь железку с рейтингом 2000 и она обеспечит при равных условиях больше клиентов.
Если сравнивать с машиной… то заявлено 2000км по земле а пытаются поднять её всего на 5км в воздух и топливо кончается… обман?
Остаётся только одно — использовать для сравнения возможностей железа между собой вот такие синтетические суммарные рейтинги, по которым можно сравнить две разных железки. И если знаешь что железка с рейтингом 1000 работает фигово, берёшь железку с рейтингом 2000 и она обеспечит при равных условиях больше клиентов.
Если сравнивать с машиной… то заявлено 2000км по земле а пытаются поднять её всего на 5км в воздух и топливо кончается… обман?
А я считаю что получится, мне кажется вы просто слишком усложняете, не пытаетесь высмотреть что-то общее. По городу тоже все ездят +\- одинаково, и города разные, и высота от моря разная, но тем не менее расход в городском режиме измеряют и более менее точно. Т.е. я могу его достичь если буду ездить как «бабушка», и я знаю что мой комфортный расход всегда на 1-2л больше чем указанный городской. Да и другие водители знают эту статистическую погрешность. Расход по трассе вообще очень точно указан для определенной скорости, т.е. езжай 90-110 и получишь этот расход.
Для wi-fi я лично предлагаю отталкиваться от 4 человек, 2 ноутов, 6 телефонов и 3ех комнат, с соотв количеством стен. Строим простейшую лабораторию, а лучше выкупаем недострой за бесценок где-то в депресивном районе. Это дом муравейник 5 на 5 на 5 квартир, иследуеммый роутер в центре дома. Подключили к гигабитному интернету, запустили с 4ех девайсов просмотр видео, еще 4 лежат в стендбае с разными пуш уведомлениями. Измерили, записали в графу — загородный дом. Запустили по одному роутероу в каждой соседней квартире без диагоналей, т.е. 6 роутеров, замерили. Записали в графу — малоэтажек. Запустили все 125 роутеров в каждой квартире, замерили — записали в графу муравейник.
В идеале еще в каждой квартире 2 девайса с просмотром видео.
Скорее всего в первом варианте скорость будет — более менее, раз в 5 ниже обещанной, во втором в 20 раз ниже, в третьем в 500 раз ниже. И все сразу будет ясно, и все роутеры от мала до велика не будут иметь ни каких различий и аргументов для роста в цене. А производители начнут думать как сделать РЕАЛЬНО хорошие девайсы для многоэтажек, а не соревноваться в убитых попугаях.
Для wi-fi я лично предлагаю отталкиваться от 4 человек, 2 ноутов, 6 телефонов и 3ех комнат, с соотв количеством стен. Строим простейшую лабораторию, а лучше выкупаем недострой за бесценок где-то в депресивном районе. Это дом муравейник 5 на 5 на 5 квартир, иследуеммый роутер в центре дома. Подключили к гигабитному интернету, запустили с 4ех девайсов просмотр видео, еще 4 лежат в стендбае с разными пуш уведомлениями. Измерили, записали в графу — загородный дом. Запустили по одному роутероу в каждой соседней квартире без диагоналей, т.е. 6 роутеров, замерили. Записали в графу — малоэтажек. Запустили все 125 роутеров в каждой квартире, замерили — записали в графу муравейник.
В идеале еще в каждой квартире 2 девайса с просмотром видео.
Скорее всего в первом варианте скорость будет — более менее, раз в 5 ниже обещанной, во втором в 20 раз ниже, в третьем в 500 раз ниже. И все сразу будет ясно, и все роутеры от мала до велика не будут иметь ни каких различий и аргументов для роста в цене. А производители начнут думать как сделать РЕАЛЬНО хорошие девайсы для многоэтажек, а не соревноваться в убитых попугаях.
И тут в соседнем доме включают микроволновку и все эти "усреднённые" измерения идут к чёрту. Нет, слишком уж много факторов влияющих на распространение сигнала в конкретном помещении. И облом начнётся даже в типовом помещении — отражения сигнала дают очень сложную интерференционную картину, сдвинь роутер на 8 сантиметров и она поменяется, наклони антенну на 15 градусов и картина станет иной. Или может получиться так что единственное удобное место для установки роутера даёт отличный сигнал соседям а в квартиру только половину… или мёртвую зону в районе туалета. А уж когда сосед включает свою шарманку… и начинает с ней ходить по квартире — картина распределения уровня сигнала начинает меняться каждую секунду, и пока сигнала хватает и работают корректирующие коды, это будет незаметно… Хотя почему незаметно, это отразится на реальной скорости передачи данных. Причем отражаться будет ежесекундно.
Поэтому так называемые попугаи, хоть и далеки от реальных цифр но позволяют пару железок сравнивать друг с другом, а потом начинаются ньюансы.
Микроволновка работает 1 минуту пару раз в день. Я не замечал что-б она как либо влияла на сигнал если честно, смотрю спокойно онлайн фильм на айпаде на кухне пока грею еду. Точка установки отличная от идеальной — это фактор который можно объяснить пользователю, но вопрос насколько влияет точка установки. Если на 10% то все ок, если в 10 раз — то нужно писать это крупными буквами на коробке, мол наймите сертифицированного установщика для получения нормальной скорости, а иначе претензии не принимаются. Тогда люди хоть будут знать, что точка установки важна, и за что нужно платить спецам. А то ведь у большинства роутер стоит у входной двери, там где провод входит.
И попуги не позволяют сравнивать устройства совершенно, это как сравнивать машины по диаметру фар. Полно роутеров до 600 мбит, да только из них больше половины виснит, перегревается или не может прокачать 100мбит трафика. У микротика например для каждого девайса — таблицы производительности для разных режимов. Для беспроводных же устройств нет ни чего, только синтетические тесты с 1-2 потребителями.
И попуги не позволяют сравнивать устройства совершенно, это как сравнивать машины по диаметру фар. Полно роутеров до 600 мбит, да только из них больше половины виснит, перегревается или не может прокачать 100мбит трафика. У микротика например для каждого девайса — таблицы производительности для разных режимов. Для беспроводных же устройств нет ни чего, только синтетические тесты с 1-2 потребителями.
Не по диаметру фар, а по мощности двигателя. И поди объясни в двух словах почему ферарри на треке разгоняется до 200км/ч а БЕЛАЗ с трудом 50 осиливает на просёлочной дороге, у него же движок мощнее. А какой-нибудь военный тягач РВСН хоть под водой умеет ездить.
Для вай-фая слишком много влияющих факторов чтобы их можно было учесть даже на глаз. Одно только его расположение и явление дифракции способно в точке приёма свести уровень сигнала к нулю. Чтобы формализовать такое явление для обычного пользователя, нужно ещё приложить к инструкции курсы ТОЭ и теорию распространения радиоволн.
Нет не нужно, нужно приложить ориентировочную реальную скорость, и приписку «если ваши результаты отличаются более чем на 20% вызывайте специалиста, если проблема наша мы вернем вам деньги, если ваша то предложим ее решение (за деньги)»
И вы правильно сказали — не нужно людям знать сколько там лошадиных сил, нужно знать ускорение в трех режимах: один водитель, пол салона, полный салон и багаж.
И вы правильно сказали — не нужно людям знать сколько там лошадиных сил, нужно знать ускорение в трех режимах: один водитель, пол салона, полный салон и багаж.
Скорость от чего к чему?
От вашего роутера к вашему ноутбуку?
От сервера провайдера к вашему роутеру?
От ресурса в интернете, к которому провайдер не имеет отношения к вашему ноутбуку?
Почему провайдер должен нести ответственность за то, что вы купили бу ноутбук, который поддерживает только 802.11b?
Почему провайдер должен нести ответственность за соседей, которые глушат вашу частоту? У него есть возможность вломиться в квартиры всех соседей и всех понастроить?
Слишком много вы хотите взвалить на рядового специалиста одного местного провайдера.
Проблемы WiFi простым способом действительно не решаются.
От вашего роутера к вашему ноутбуку?
От сервера провайдера к вашему роутеру?
От ресурса в интернете, к которому провайдер не имеет отношения к вашему ноутбуку?
Почему провайдер должен нести ответственность за то, что вы купили бу ноутбук, который поддерживает только 802.11b?
Почему провайдер должен нести ответственность за соседей, которые глушат вашу частоту? У него есть возможность вломиться в квартиры всех соседей и всех понастроить?
Слишком много вы хотите взвалить на рядового специалиста одного местного провайдера.
Проблемы WiFi простым способом действительно не решаются.
Я про провайдера ни чего не говорил. Про методику измерения писал выше. Независимая экспертиза так и напишет — ноутбук не поддерживает нужны стандарт, этот факт на коробке и в инструкции указан, факта обмана или скрытия информации нет.
Если у роутера написана макс скорость, то как ее достичь? Где написано как? Есть-ли в инструкции четкие советы как улучшить прием и на что можно рассчитывать? Или же вы покупаете кота в мешке — и там уже как повезет и сами по себе делайте что хотите? Так вот продажа котов в мешке имхо недопустима, особенно когда технологии не один год. Любой кто использует wifi регулярно в разных местах, может с очень большой точностью предугадать какая его ждет скорость. Производители и подавно могут рассмотреть типичные случаи.
А если соседи глушат «мои частоты», то их нужно оштрафовать и запретить глушить мои частоты, т.к. есть четкие нормы кто и сколько может излучать на какой частоте. Допустим они не виноваты, это у них китайская лампочка фонит так, они идут в суд на магазин что им ее продал. Те на производителя. В итоге ком кармы из судебных исков достигает производителя и он 100 раз подумает в сл раз прежде чем делать фонящую лампочку.
Если у роутера написана макс скорость, то как ее достичь? Где написано как? Есть-ли в инструкции четкие советы как улучшить прием и на что можно рассчитывать? Или же вы покупаете кота в мешке — и там уже как повезет и сами по себе делайте что хотите? Так вот продажа котов в мешке имхо недопустима, особенно когда технологии не один год. Любой кто использует wifi регулярно в разных местах, может с очень большой точностью предугадать какая его ждет скорость. Производители и подавно могут рассмотреть типичные случаи.
А если соседи глушат «мои частоты», то их нужно оштрафовать и запретить глушить мои частоты, т.к. есть четкие нормы кто и сколько может излучать на какой частоте. Допустим они не виноваты, это у них китайская лампочка фонит так, они идут в суд на магазин что им ее продал. Те на производителя. В итоге ком кармы из судебных исков достигает производителя и он 100 раз подумает в сл раз прежде чем делать фонящую лампочку.
Это смотрите в документации у роутера. И опять таки, провайдер не может отвечать непосредственно за инструкции к роутерам.
Даже самый простой вариант — подключить к роутеру два ноутбука в локалке и передавать между ними информацию — им уже прийдется шарить ресурсы роутера. Организовывать же некий сервер на самом роутере — производитель таким заниматься не будет.
Поэтому, во всех datasheet указаны стандарты, скорость интерфейсов. Реальная скорость зависит от огромного количества факторов, которые неподвластны ни производителям роутеров, ни производителям потребительских устройств, ни провайдерам.
Насчет «глушат ваши частоты» — уточните, какой у вас есть документ, подтверждающий, что эти частоты принадлежат исключительно вам?
Может соседей оштрафовать за то что они живут рядом с вами и дышат вашим воздухом?
После того, как вы несколько раз сходите в суд, вы поймете, что суд по таким мелочем производителя вообще никак не касается. И на магазин он никак не повлияет. И даже на провайдера. Максимум чего вы можете достичь — провайдер разорвет с вами договор, а другого в вашем доме не будет вообще, и будете сидеть на wifi через 3g, где помехи будут в пару раз больше.
Даже самый простой вариант — подключить к роутеру два ноутбука в локалке и передавать между ними информацию — им уже прийдется шарить ресурсы роутера. Организовывать же некий сервер на самом роутере — производитель таким заниматься не будет.
Поэтому, во всех datasheet указаны стандарты, скорость интерфейсов. Реальная скорость зависит от огромного количества факторов, которые неподвластны ни производителям роутеров, ни производителям потребительских устройств, ни провайдерам.
Насчет «глушат ваши частоты» — уточните, какой у вас есть документ, подтверждающий, что эти частоты принадлежат исключительно вам?
Может соседей оштрафовать за то что они живут рядом с вами и дышат вашим воздухом?
После того, как вы несколько раз сходите в суд, вы поймете, что суд по таким мелочем производителя вообще никак не касается. И на магазин он никак не повлияет. И даже на провайдера. Максимум чего вы можете достичь — провайдер разорвет с вами договор, а другого в вашем доме не будет вообще, и будете сидеть на wifi через 3g, где помехи будут в пару раз больше.
Вы занимаетесь ненужной работой. Все нюансы делегируем специалисту, его работа прийти и оценить соответствие требований эксплуатации и получаемого результата. Моя методика уже сразу была на 8 устройств, а не 1 или 2.
Если на роутере есть функция поднять сервер — это либо не должно влиять на основную работу или должно в инструкции указывать насколько это ухудшит работу.
Вопрос частот и из принадлежности прописан в законах и регулируется соотв органами. За нарушение этого закона нужно штрафовать. Про воздух тоже есть законы, например вы не можете жечь листву и мусор. Т.к. это загрязняет воздух. Есть и другие законы регулирующие сожительство — например шум. И эти законы должны соблюдаться, либо должны быть отменены. Я лично за их соблюдение.
По поводу отказа провайдера — я все еще не понимаю при чем тут провайдер к роутеру. Но даже если у меня будет спор с провайдером из-за не выполнения SLA, то в нормальной стране на выручку от суда я смогу купить себе жилье по лучше и по дальше от таких провайдеров. Пользоваться услугами плохих провайдеров я не вижу смысла, и жить в месте где нет нормального интернета тоже.
Вы же агитируете все терпеть, права не отстаивать, и типа жри что дают или вали. Я такую позицию крайне не одобряю. Более детально ее расписывать не стоит, мне на это ответить будет нечего.
Если на роутере есть функция поднять сервер — это либо не должно влиять на основную работу или должно в инструкции указывать насколько это ухудшит работу.
Вопрос частот и из принадлежности прописан в законах и регулируется соотв органами. За нарушение этого закона нужно штрафовать. Про воздух тоже есть законы, например вы не можете жечь листву и мусор. Т.к. это загрязняет воздух. Есть и другие законы регулирующие сожительство — например шум. И эти законы должны соблюдаться, либо должны быть отменены. Я лично за их соблюдение.
По поводу отказа провайдера — я все еще не понимаю при чем тут провайдер к роутеру. Но даже если у меня будет спор с провайдером из-за не выполнения SLA, то в нормальной стране на выручку от суда я смогу купить себе жилье по лучше и по дальше от таких провайдеров. Пользоваться услугами плохих провайдеров я не вижу смысла, и жить в месте где нет нормального интернета тоже.
Вы же агитируете все терпеть, права не отстаивать, и типа жри что дают или вали. Я такую позицию крайне не одобряю. Более детально ее расписывать не стоит, мне на это ответить будет нечего.
Я агитирую к тому, что есть определенные условия, которые не позволяют регулировать в инструкции все, что вы хотите.
Подавать в суд на производителя роутера, потому что у вас в доме подключено 20 таких роутеров — совершенно бессмысленно. Кроме того, подозреваю, что в инструкциях даже есть конкретные рекомендации в каких условиях прибор использовать. И подавать в суд на провайдера или на производителя роутера на то, что ВЫ не можете выполнить эти рекомендации в условиях плотной застройки — это просто глупо.
Вопрос частот и принадлежности в заокнах прописан, но я не помню, чтобы там были прописаны требования к мощности излучения, и чтобы эти требования каким-либо образом влияли на застройщиков и провайдеров услуг, которые обеспечивают вам интернет до роутера, а не гарантируют вам идеальный wifi (и я подозреваю, что в договоре всех крупных провайдеров это отдельно указано, так как не вы первый).
Таким образом, тонкие стены и многоквартирные дома — это не плохой производитель, не плохой провайдер, и никакой суд этот вопрос не решит.
Как Вы агитируете, вы можете сразу жить в другом месте, где интернет будет нормальный. Например в собственном доме, на своей территории, где не будет лишних, неподконтрольных вам устройств. Но это стоит определенных денег.
Подавать в суд на производителя роутера, потому что у вас в доме подключено 20 таких роутеров — совершенно бессмысленно. Кроме того, подозреваю, что в инструкциях даже есть конкретные рекомендации в каких условиях прибор использовать. И подавать в суд на провайдера или на производителя роутера на то, что ВЫ не можете выполнить эти рекомендации в условиях плотной застройки — это просто глупо.
Вопрос частот и принадлежности в заокнах прописан, но я не помню, чтобы там были прописаны требования к мощности излучения, и чтобы эти требования каким-либо образом влияли на застройщиков и провайдеров услуг, которые обеспечивают вам интернет до роутера, а не гарантируют вам идеальный wifi (и я подозреваю, что в договоре всех крупных провайдеров это отдельно указано, так как не вы первый).
Таким образом, тонкие стены и многоквартирные дома — это не плохой производитель, не плохой провайдер, и никакой суд этот вопрос не решит.
Как Вы агитируете, вы можете сразу жить в другом месте, где интернет будет нормальный. Например в собственном доме, на своей территории, где не будет лишних, неподконтрольных вам устройств. Но это стоит определенных денег.
В сотый раз спрошу — да при чем тут провайдер?
Если комиссия установит что проблема в доме с тонкими стенами — в идеале я могу потребовать компенсации стоимости жилья у застройщика, если изначально в проекте была указана возможность иметь нормальный wifi.
Насколько я слышал — мощности доступные без лицензии очень сильно ограничены, даже микротик с его 1вт излучателем нарушает этот закон. Вернее вы нарушите если включите его на макс мощность. Кроме того запрещено использование wifi за пределами помещений, но тут я не уверен на 100%. Т.е. формально ваш сигнал не должен ловится с улицы, вполне здравая норма для многоэтажных домов.
Вариант с тем что я могу себе что-то позволить конечно есть, но только вокруг от этого жить лучше не станет. Я не хочу чтоб в моей стране были островки нормальной жизни посреди океанов разрухи и хаоса.
Беспроводные сети уже крепко вошли в нашу жизнь, но на уровне законов и регулирования там пустота или архаизмы. В итоге плохо всем. Я за то, чтоб навести порядок от этикеток до нормативов на жилые дома. Как вариант требовать использование поглощающих радиоволны материалов для возведения перестенков и несущих конструкций. А наружные стены оставлять прозрачными для работы сотовой связи.
Если комиссия установит что проблема в доме с тонкими стенами — в идеале я могу потребовать компенсации стоимости жилья у застройщика, если изначально в проекте была указана возможность иметь нормальный wifi.
Насколько я слышал — мощности доступные без лицензии очень сильно ограничены, даже микротик с его 1вт излучателем нарушает этот закон. Вернее вы нарушите если включите его на макс мощность. Кроме того запрещено использование wifi за пределами помещений, но тут я не уверен на 100%. Т.е. формально ваш сигнал не должен ловится с улицы, вполне здравая норма для многоэтажных домов.
Вариант с тем что я могу себе что-то позволить конечно есть, но только вокруг от этого жить лучше не станет. Я не хочу чтоб в моей стране были островки нормальной жизни посреди океанов разрухи и хаоса.
Беспроводные сети уже крепко вошли в нашу жизнь, но на уровне законов и регулирования там пустота или архаизмы. В итоге плохо всем. Я за то, чтоб навести порядок от этикеток до нормативов на жилые дома. Как вариант требовать использование поглощающих радиоволны материалов для возведения перестенков и несущих конструкций. А наружные стены оставлять прозрачными для работы сотовой связи.
«в идеале я могу потребовать компенсации стоимости жилья у застройщика, если изначально в проекте была указана возможность иметь нормальный wifi.»
Ни в одном договоре проекта такое не оговариватся. Где застройщик и где wifi? Это же жилое помещение, а не офис под ключ. Давайте ближе к реальности. Я видел очень много договоров на строительство, и нигде не было ни про wifi ни про интернет, в лучшем случае сообщалось, что такой то и такой-то провайдер будут доступны в этом доме.
Требовать материалов вы не сможете, потому что это не является общей нормой. Wifi вообще не является необходимостью, и только повышает стоимость жилья, поэтому абсолютное большинство будет против того, чтобы ради вас все население будет обязано платить. Кому нужно — обклейте свою квартиру. Кому не нужно — обойдутся проводным интернетом, который в любом случае быстрее.
То есть ваши идеи выглядят как «я хочу так как я хочу, поэтому давайте всех построим под одну гребенку, и не важно кто за мои удобства будет платить».
Ни в одном договоре проекта такое не оговариватся. Где застройщик и где wifi? Это же жилое помещение, а не офис под ключ. Давайте ближе к реальности. Я видел очень много договоров на строительство, и нигде не было ни про wifi ни про интернет, в лучшем случае сообщалось, что такой то и такой-то провайдер будут доступны в этом доме.
Требовать материалов вы не сможете, потому что это не является общей нормой. Wifi вообще не является необходимостью, и только повышает стоимость жилья, поэтому абсолютное большинство будет против того, чтобы ради вас все население будет обязано платить. Кому нужно — обклейте свою квартиру. Кому не нужно — обойдутся проводным интернетом, который в любом случае быстрее.
То есть ваши идеи выглядят как «я хочу так как я хочу, поэтому давайте всех построим под одну гребенку, и не важно кто за мои удобства будет платить».
Возможно я не совсем корректно выразился. Это не должно быть стандартом для всех домов. Это как мука разных сортов. В стандарте «высшего сорта» должен быть учтен wif, думаю элитное жилье быстро освоит этот стандарт, а со временем технологии будут дешеветь из-за массовости и стандарт будет спускать в «сорта» по проще. В конечном счете через скажем 50 лет все жилье будут строить с учетом беспроводных сетей. А самое бюджетное жилье будет только на вторичном рынке.
Ну и вообще я как раз с вами спорю и считаю что Wifi как и интернет, как и вентиляция по санитарным нормам — являются необходимостью. Жилье без интернета в 21ом веке это складское помещение. Это также необходимо как потребность в электроэнергии, воде или канализации. Ни кто не мешает отдельному фрику купить квартиру и не использовать в ней свет, но за проводку общую и до квартиры он все равно заплатит. А без воды и сан узла даже дом жилым не признают и детей там растить не разрешат.
Ну и вообще я как раз с вами спорю и считаю что Wifi как и интернет, как и вентиляция по санитарным нормам — являются необходимостью. Жилье без интернета в 21ом веке это складское помещение. Это также необходимо как потребность в электроэнергии, воде или канализации. Ни кто не мешает отдельному фрику купить квартиру и не использовать в ней свет, но за проводку общую и до квартиры он все равно заплатит. А без воды и сан узла даже дом жилым не признают и детей там растить не разрешат.
Через 50 лет стандарт будет неактуален, поскольку квартира будет усеяна направленными хот-спотами работающими в диапазоне 70-100ГГц с максимальным радиусом действия 2-3 метра. И никто никому уже мешать не будет.
Кстати, там где-то ещё стандарт LiFi на подходе, использующий светодиодное освещение как среду передачи данных, через 50 лет у него есть шансы полностью вытеснить "дубовый" WiFi работающий на архаичных частотах.
Так суть в том что интернет в квартире должен иметь стандарты качества, хотя бы рекомендательные. То что технологии будут меняться — просто будет добавлять разделов в эти стандарты. Сейчас же государству вообще на это плевать, а без системного вмешательства я не вижу способов достичь качества.
Ну а так я не столь оптимистичен как вы, я еще в университете читал про все «нанотехнологии» которые сейчас на устах, мемристоры, фазовые переходы, информация в ДНК, квантовые компьютеры, чудные скорости беспроводных сетей. А по факту гигабитные локальные сети все еще редкость, интернет все еще не 100 мбит. По квартире у большей части нет гигабита. 10ж даже не начал проникать в дом. А мой роутер купленный на степендию(т.е. очень давно, еще по курсу 5грн за бакс) все еще актуален со своим Н стандартом, т.к. почти ни что не может в 5 ггц за разумные деньги.
Умные дома все ни как не разродятся ни во что толковое, уже сколько лет?
Я удивлюсь если через 50 лет удастся достичь реального, стабильного, безусловного гигабита по воздуху, на уровне современной меди.
Ну а так я не столь оптимистичен как вы, я еще в университете читал про все «нанотехнологии» которые сейчас на устах, мемристоры, фазовые переходы, информация в ДНК, квантовые компьютеры, чудные скорости беспроводных сетей. А по факту гигабитные локальные сети все еще редкость, интернет все еще не 100 мбит. По квартире у большей части нет гигабита. 10ж даже не начал проникать в дом. А мой роутер купленный на степендию(т.е. очень давно, еще по курсу 5грн за бакс) все еще актуален со своим Н стандартом, т.к. почти ни что не может в 5 ггц за разумные деньги.
Умные дома все ни как не разродятся ни во что толковое, уже сколько лет?
Я удивлюсь если через 50 лет удастся достичь реального, стабильного, безусловного гигабита по воздуху, на уровне современной меди.
u010602 «Так суть в том что интернет в квартире должен иметь стандарты качества, хотя бы рекомендательные.»
Не соглашусь.Alexeyslav очень правильно заметил, что через 50 лет стандарты будут совсем другие. Гарантийный срок жилья и прогресс технологии сравнивать вообще нельзя. Я вот живу в доме, который даже не предполагал, что WIFI вообще будет существовать, и только-только планировал, что скоро радиовещание перейдет на кабельное ТВ.
Поэтому что-либо рекомендовать сейчас — нонсенс.
Не соглашусь.Alexeyslav очень правильно заметил, что через 50 лет стандарты будут совсем другие. Гарантийный срок жилья и прогресс технологии сравнивать вообще нельзя. Я вот живу в доме, который даже не предполагал, что WIFI вообще будет существовать, и только-только планировал, что скоро радиовещание перейдет на кабельное ТВ.
Поэтому что-либо рекомендовать сейчас — нонсенс.
Машины разные, водители разные и понятие "пол салона" тоже сильно разное.
Причём бытовой SOHO-роутер это нечто на движке от картинга, который едва водителя вытягивает. Ну да, если посадить обезьянку то хватит и ещё на какой-то груз.
А для корпоративных решений есть практика и дорогие специалисты по внедрению.
Вы же что предлагаете, вызывать специалиста для диагностики который только за приход возьмёт 2-х кратную стоимость роутера?
> Вы же что предлагаете, вызывать специалиста для диагностики который только за приход возьмёт 2-х кратную стоимость роутера?
Если стоимость специалиста к стоимости работ относится столь сильно, а результат зависит в десятки раз (реальная от теоретической скорости), то поступать надо так же как с ножницами и парикмахерами — продаётся услуга, а не ножницы, которыми, конечно, можно себя подстричь прилично, но гораздо легче — ужасно
Если стоимость специалиста к стоимости работ относится столь сильно, а результат зависит в десятки раз (реальная от теоретической скорости), то поступать надо так же как с ножницами и парикмахерами — продаётся услуга, а не ножницы, которыми, конечно, можно себя подстричь прилично, но гораздо легче — ужасно
Роутеры бывают разные по цене. Да и специалиста вполне можно удовлетворить 10-20 уе в час работы. И да я бы заплатил 10-40 уе за правильную установку моего роутера за 80уе. Есть де стандартная формула — стоимость труда равна стоимости материалов, а тут даже меньше выходит. Сидеть изучать на досуге специальность радио-инженера-связиста выходит намного дороже.
Первую вашу часть я коментировать не хочу. Это стандартный спор на тему «все кругом разные — нет все кругом одинаковые с незначительной погрешностью». Для вас видимо все разные. А для меня все одинаковые как деревья в лесу. Моя позиция для вас выглядит как упрощение которое теряет смысл. А для меня ваша выглядит как поиск отмазок от обобщения и иррациональное придание ценности человеческим отличиям.
Давайте сойдемся на том — что вы просто будете игнорировать табличку с типовыми скоростями у роутеров, типовыми расходами топлива в авто, типовой грузоподъемностью лифта и тд. Для меня они информативны, и думаю я не один.
Первую вашу часть я коментировать не хочу. Это стандартный спор на тему «все кругом разные — нет все кругом одинаковые с незначительной погрешностью». Для вас видимо все разные. А для меня все одинаковые как деревья в лесу. Моя позиция для вас выглядит как упрощение которое теряет смысл. А для меня ваша выглядит как поиск отмазок от обобщения и иррациональное придание ценности человеческим отличиям.
Давайте сойдемся на том — что вы просто будете игнорировать табличку с типовыми скоростями у роутеров, типовыми расходами топлива в авто, типовой грузоподъемностью лифта и тд. Для меня они информативны, и думаю я не один.
Маркируют маркетологи.
Им нет дела до пропускной способности, зато им есть дело до объемов продаж.
А красивая маркировка повышает эти объемы.
Поэтому вам продают мегабиты, мегапиксели, тысячи оборотов у стиральной машинки, и прочее.
Им нет дела до пропускной способности, зато им есть дело до объемов продаж.
А красивая маркировка повышает эти объемы.
Поэтому вам продают мегабиты, мегапиксели, тысячи оборотов у стиральной машинки, и прочее.
Зато им есть дело до недовольства обманутых в ожиданиях клиентов.
И если разница между гибибайтом и гигабайтом составляет 7%, то разница между заявленной и реальной скоростью Wi-Fi чудовищна.
И если разница между гибибайтом и гигабайтом составляет 7%, то разница между заявленной и реальной скоростью Wi-Fi чудовищна.
Есть еще третий игрок в лице государства с законом о защите прав потребителей и прочими. Я бы хотел что-б государство вмешалось в этом случае, ибо рынок судя по всему не может разрешить ситуацию, а с падением количества игроков на этом рынке все становится только хуже.
Вам государство мало в интернете нарегулировало, что вы ему еще и Wi-Fi скормить хотите?
Вы не верите что может существовать нормально государство которое будет приносить пользу?
Я рассуждаю в данном случае на принципиальном уровне, о том «как должно быть». О том как оно есть на самом деле совершенно другой разговор.
П.С, я не из РФ.
Я рассуждаю в данном случае на принципиальном уровне, о том «как должно быть». О том как оно есть на самом деле совершенно другой разговор.
П.С, я не из РФ.
Скажем так, любое государство какую-то пользу приносит, как и какой-то вред. Но использовать его как панацею, по моему мнению, верная дорога к минимизации пользы и максимизации вреда.
Хотя возможно, приобретя опыт жизни вне РФ, я перестану быть столь категоричным. Тут жизненный опыт на меня может влиять больше, чем мне самому кажется.
Хотя возможно, приобретя опыт жизни вне РФ, я перестану быть столь категоричным. Тут жизненный опыт на меня может влиять больше, чем мне самому кажется.
Ну так какая панацея, я лишь прошу государство следить за мошенничеством в торговле, формально это и так его функция. Нужно только обратить внимание на ситуацию на рынке wifi роутеров. Вариантов я вижу два, или разработать методику тестирования ака ГОСТ и требовать соблюдать. Либо разрешить судится за не выполнение обещаний по скорости, т.к. если на коробке написано 1800 мбит, пришел домой и у тебя нет 1800 ты в суд по статье о мошенничестве. Тогда они сами придумают методику, международный центр сертификации и буду чуть что на него кивать.
Совершенно узкоспециализированное вмешательство регулятора. Ни чего плохого от этого не будет.
Совершенно узкоспециализированное вмешательство регулятора. Ни чего плохого от этого не будет.
Тут я немножко некомпетентен: а сейчас кто-то запрещает судиться? Вспоминая навязшие в зубах прецеденты, которые про котов в микроволновках и прочая — вроде как нет.
Сертификацию опять же wifi-роутеры и так проходят, как любое радиопередающее устройство. К сожалению, у меня сейчас нет под рукой свежеукупленного роутера, но из общих соображений в документации к нему должно быть написано, что условные 1800 мбит — это поддержка стандарта 802.11xyz, описанного в RFC322223223322, который позволяет достичь реальной скорости передачи в двести, в сферических в вакууме условиях.
Сертификацию опять же wifi-роутеры и так проходят, как любое радиопередающее устройство. К сожалению, у меня сейчас нет под рукой свежеукупленного роутера, но из общих соображений в документации к нему должно быть написано, что условные 1800 мбит — это поддержка стандарта 802.11xyz, описанного в RFC322223223322, который позволяет достичь реальной скорости передачи в двести, в сферических в вакууме условиях.
Да скорее всего судится можно и скорее всего они формально все указали, т.е. нашли лазейку в законах и используют ее. Т.е. государство должно урегулировать вопрос, восстановить законность и прикрыть лазейки. Как — не берусь давать советы, я ж не депутат и не юрист, но как по мне это чисто государственная ответственность что его законы не работают.
del
Не знаю как кому, но мне 802.11g (на WRT54GL) вполне хватало для домашней пачки телефонов и ноутбуков вплоть до прошлого месяца. Пользовал бы до сих пор, если б у него не начала осыпаться память. Взял на замену одного из продолжателей в линейке (Linksys WRT1200AC кажется, с модными 5Гц) — никакой разницы не обнаружил (т.е. все работает так же стабильно 24\7, на тех же скоростях).
Единственное — SmartTV почему-то дико тормозил, причем и на старом и на новом Linksys-е, пришлось тянуть провода.
Единственное — SmartTV почему-то дико тормозил, причем и на старом и на новом Linksys-е, пришлось тянуть провода.
Хорошая статья, помогает посмотреть с другой стороны на проблему с вайфаем.
Не увидел ссылки на оригинал в статье.
Не увидел ссылки на оригинал в статье.
Самая большая проблема wifi — он не может быстро определять что сигнал плох и отключаться, переключаясь на другие источники, например мобильный интернет. И, будучи подключенным к xfinity wifi internet часто когда едешь в автобусе метро или на машине, — приходится раз за разом отключать wifi, потому что данные просто перестают бегать и ещё секунд 15 телефон может тупить и не переключать источник интернета.
Если в новых стандартах это исправят, — будет очень круто.
А пока что приходится отключать wifi при передвижении.
Если в новых стандартах это исправят, — будет очень круто.
А пока что приходится отключать wifi при передвижении.
А почему вы думаете что дело в стандарте именно на wifi? У меня пинги перестают ходить сразу-же, как идет потеря связи, т.е. определить можно, а дальше вопрос к производителю телефона.
Потому что icmp это уже layer3.
А проблему решать нужно уровнем выше на layer2, когда параметры сигнала ухудшаются.
Можно конечно ещё на layer7 проверять как отобразилась картинка не криво ли. Но всё же мне подсказывает опыт что layer2 самое оно.
А проблему решать нужно уровнем выше на layer2, когда параметры сигнала ухудшаются.
Можно конечно ещё на layer7 проверять как отобразилась картинка не криво ли. Но всё же мне подсказывает опыт что layer2 самое оно.
Я с вами не согласен, на нижних уровнях может быть все хорошо, а данных нет. У меня дома два канала, бывает что линк есть, пинг на статические айпишники идет, а вот днс не работает, для меня это уже отказ и повод переключится на другой канал. А в чем выигрыш от анализа каналом ниже я не вижу. Уровень сигнала и потерю пакетов система тоже может мониторить и без ввода новых стандартов, т.е. я настаиваю что все возможности для исправления ситуации у производителя софта для телефонов — есть, а желания видимо нет. Да и не понятно что должен описываться стандарт, если по сути это уже решение резервирования между разными каналами, а не механизм работы одного канала.
Хорошо, почему тогда LTE умеет очень вовремя пропадать и возвращаться когда сеть становится доступной? Каким образом вот прямо сейчас у меня есть LTE, а через поворот за угол дома сигнал резко ухудшается и телефон почти моментально теряет одну соту и переключается на другую.
Понятно, это называется роуминг и это реализация протокола. Но почему подобное отключение невозможно реализовать и для wifi?
А то что вы описываете, — wifi есть а реально сети нет, — такое уже организовано. Действительно, через 30-60 секунд после пропажи данных сеть переходит в режим disable и телефон ожидает когда данные через wifi соединение действительно начнут бегать. Но как вы видите выше я написал тайминг 30-60 секунд, что практически не приемлимо. 15 секунд уже даже не приемлимо. Желательно такие таймауты уменьшить ну хотя бы до 5 секунд. Тогда в транспорте станет возможным полноценно пользоваться и wifi и LTE/3g etc.
Вопрос именно в этом.
Не пойму почему вы тут со мной в спор бросились, — я ведь совсем о другом спрашиваю.
Понятно, это называется роуминг и это реализация протокола. Но почему подобное отключение невозможно реализовать и для wifi?
А то что вы описываете, — wifi есть а реально сети нет, — такое уже организовано. Действительно, через 30-60 секунд после пропажи данных сеть переходит в режим disable и телефон ожидает когда данные через wifi соединение действительно начнут бегать. Но как вы видите выше я написал тайминг 30-60 секунд, что практически не приемлимо. 15 секунд уже даже не приемлимо. Желательно такие таймауты уменьшить ну хотя бы до 5 секунд. Тогда в транспорте станет возможным полноценно пользоваться и wifi и LTE/3g etc.
Вопрос именно в этом.
Не пойму почему вы тут со мной в спор бросились, — я ведь совсем о другом спрашиваю.
этот таймаут зашит в прошивке, сам Wifi тут не причем.
Ну допустим, зашит. Хорошо, рассмотрим ваш сценарий.
Флудить сеть и слать по 20 пакетов рандомно и вычислять сколько пропало а сколько дошло?
Вы действительно думаете, что таймауты сейчас по 30-60 секунд обусловлены недальновидностью производителей телефонов и ноутбуков?
Представьте ситуацию, когда все мобильные телефоны одновременно начнут слать по 20-50 пинг пакетов в секунду? Что случится с батареей?
При всём при этом уровень сигнала приёма — уже автоматически есть информация в чипе и ничего проверять не нужно дополнительно.
Флудить сеть и слать по 20 пакетов рандомно и вычислять сколько пропало а сколько дошло?
Вы действительно думаете, что таймауты сейчас по 30-60 секунд обусловлены недальновидностью производителей телефонов и ноутбуков?
Представьте ситуацию, когда все мобильные телефоны одновременно начнут слать по 20-50 пинг пакетов в секунду? Что случится с батареей?
При всём при этом уровень сигнала приёма — уже автоматически есть информация в чипе и ничего проверять не нужно дополнительно.
к сожалению, уровень сигнала информация условная.
он может быть низкий, но стабильный. а может высокий, но не работать.
да и опять же, переключение между разными физическими каналами(Wifi=>LTE) явно не задача WiFi, вам так не кажется?
он может быть низкий, но стабильный. а может высокий, но не работать.
да и опять же, переключение между разными физическими каналами(Wifi=>LTE) явно не задача WiFi, вам так не кажется?
Да я считаю что всему виной софт, а с железом все хорошо. Хотите другую логику обработки ухудшения связи — напишите ее, все необходимое уже есть. И зачем слать пинги? Ну допустим делается днс запрос, на низшем уровне вы посылаете его по одному каналу, а по второму посылаете пинг, если пинг вернулся раньше значит запоминаем что второй канал хорош и готов, если при этом у первого канала а) низкий уровень сигнала б) запрос превышает таймаут — быстро посылаем запрос по второму каналу и переходим на него. Результат проверки можно запоминать на определенное время, что-б меньше слать. Думаю при желании можно настроить резервирование под вас, чтоб вам было так как нужно.
А так с любой сетью проблема в том, что нельзя точно сказать это обрыв или просто очень тормозит интернет. Т.е. когда ты дома или в офисе и всегда все хорошо а тут резко ухудшение то можно считать что это обрыв. Но когда ты ходишь везде, то как понять чего вообще ждать, может задержка в 3с это норма для ваших условий? Скакание между каналами будет разрывать сессии, или останавливать загрузку большого контента. Это все очень сложная тема, и она выше уровнем чем 1 и 2.
А так с любой сетью проблема в том, что нельзя точно сказать это обрыв или просто очень тормозит интернет. Т.е. когда ты дома или в офисе и всегда все хорошо а тут резко ухудшение то можно считать что это обрыв. Но когда ты ходишь везде, то как понять чего вообще ждать, может задержка в 3с это норма для ваших условий? Скакание между каналами будет разрывать сессии, или останавливать загрузку большого контента. Это все очень сложная тема, и она выше уровнем чем 1 и 2.
LTE тоже хреново умеет. В том смысле, что пропадать он может и умеет, а вот переключаться — хрен.
При наличии двух провайдеров и в какой-то точке у одного из них сигнал пропадает, то переключение на другого занимает десяток секунд в лучшем случае. С одной стороны это немного, а с другой — разговор за это время гарантированно прерывается. Так что телефонам еще расти и расти до нормальной реализации роуминга :(
P.S. Но к протоколу это отношения не имеет. Это реализация хреновая.
При наличии двух провайдеров и в какой-то точке у одного из них сигнал пропадает, то переключение на другого занимает десяток секунд в лучшем случае. С одной стороны это немного, а с другой — разговор за это время гарантированно прерывается. Так что телефонам еще расти и расти до нормальной реализации роуминга :(
P.S. Но к протоколу это отношения не имеет. Это реализация хреновая.
Где бы такой LTE ещё взять… В Минске иногда пару остановок в троллейбусе проедешь — и 4G только начнёт догадываться, что как-то на нуле палок работать не комильфо, ибо входящий трафик совсем отсутствует на пару с Интернетом, и будет отваливаться на H+. Телефон Samsung Galaxy Note 4 — вроде, не самый плохой вариант.
Так что тут с вайфаем особой разницы не вижу.
Купил машину с КПД двигателя 99%, а она не летает. Ездит, сволочь, прекрасно, но не летает. И кофе почему-то не варит. Всем родственникам по машине купил, так почему они тоже бензин кушают?
До 99% КПД ещё очень, очень далеко. Мы даже оптимальных кодов не нашли, а тут ещё и маршрутизация нужна. Если что, то посыл статьи как раз в том, что Wi-Fi это в самом лучшем случае 60% если считать маркетологов за 100%. На деле, я думаю, что КПД в районе 2-3%, ну от силы в 10% на канал. То есть без увеличения частотного диапазона есть возможность как минимум обеспечить десятикратную скорость. Единственное, что, в силу огромного размера кодов запредельные буфера не позволят обеспечить адекватную задержку передачи сообщения, всё таки терабит другой ещё накопить сначала надо. С другой стороны, можно ведь и расширить частотный диапазон, что весьма активно делается сегодня.
А потом меня все удивленно спрашивают, зачем мне гигабитный ethernet порт в нетбуке, сейчас, мол, модно без ethernet адаптеров делать все, что меньше 14".
Да затем, что по вафле можно 50 гигабайт информации сутки тащить в неблагоприятном случае.
В вашем нетбуке винт может сохранять данные на скорости 1Гб/с или приближаться к ней?
Запросто. Intel SSD 530.
Даже будь у меня там классический накопитель современных годов выпуска, вы думаете он бы не выдал 125 мегабайт/с записи?
А потом меня все удивленно спрашивают, зачем мне гигабитный ethernet порт в нетбуке, сейчас, мол, модно без ethernet адаптеров делать все, что меньше 14".В новых нетбуках часто ставят SSD вместо HDD — так как у них энергопотребление по-меньше, и скорость чтения/записи намного выше. Сейчас даже дешёвые модели SSD с лёгкостью забьют гигабитный канал и на чтение, и на запись.
Правда так как это обычно бюджетные модели, а SSD всё ещё дороги — в них часто ставят диски на 30-100 гигабайт, так что нехватка свободного места в них начинает ощущаться практически сразу.
1 Гбит/с (125 МБайт/с) вполне соответствует линейным скоростям современных винтов, в том числе медленных ноутбучных. Я спокойно копирую на ноут/с ноута со скоростью около 70 МБайт/с по LAN, а на AC1200 (который канальный 866) получается около 25 МБайт/с
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
вопрос не в мало или много. Вопрос в обещали — получили.
Представьте, вам обещали зарплату в 1000 баксов, а выдали 300. На ваши удивленные глаза вам говорят «Тебе мало что ли?»
Представьте, вам обещали зарплату в 1000 баксов, а выдали 300. На ваши удивленные глаза вам говорят «Тебе мало что ли?»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а вы как обычный пользователь будут покупать устройства, которые выдают 6 Гбит? А у вас всего одно устройство?
повторюсь проблема, которую формулирует автор в том что обещания != реальность.
Хотите другое сравнение. Вы строите сеть для фирмы. Берете данные о скорости за основу и делаете сеть исходя из это нагрузки. После того как вы ее построите — окажется что она не работает как надо, потому что реальные скорости сильно ниже. мой опыт говорит о 1/3 скорости. Т.е. разница в разы, а не в проценты.
повторюсь проблема, которую формулирует автор в том что обещания != реальность.
Хотите другое сравнение. Вы строите сеть для фирмы. Берете данные о скорости за основу и делаете сеть исходя из это нагрузки. После того как вы ее построите — окажется что она не работает как надо, потому что реальные скорости сильно ниже. мой опыт говорит о 1/3 скорости. Т.е. разница в разы, а не в проценты.
Так и обещают — работая у нас вы сможете получать зарплату до 1000$ в час, и пальцем показывать на тех кто так получает. Что происходит в реалиях можете догадаться?
если анекдоты в Сети читать, то хватает. А если многогигабайтные файлы, лежащие на сервере, обрабатывать, то таки маловато будет, да.
Не скажу за 802.11b — большого опыта нет, но 802.11g (ASUS WL-500g Premium) выдавал в рамках квартиры 2,3 Мбайт/с или ~18 Мбит/с или 1/3 от заявленных 54 Мбит/с.
После того, как автор ввёл коэффициент 1/10, взятый, видимо, для красоты, читать дальше уже нет смысла.
Старый 54 мбит PCI-адаптер у меня тоже выдаёт около 2,3-2,5 Мб/с. Дохлый 300 мбит TL-WN823N где-то 8-9.
Не знаю как у вас, но у меня на 11g удавалось получить порядка 10 Мбит/с более-менее стабильно. 11n (300) — порядка 80 Мбит/с. На удалении конечно скорости падают но не так уж чтобы сразу 10 Мбит/с через стену на 11n
+1. Бросил читать, когда почти с самого начала автор начал гнать явную пургу. Странно что столько одобрительных отзывов.
Wi-Fi конечно кака еще та, но в хороших условиях (достаточная мощность сигнала, нет кучи помех от соседей) можно где-то почти половину от маркетинговой скорости получить, а не 1/10 так сказать «из коробки», без всяких ухищрений.
Wi-Fi конечно кака еще та, но в хороших условиях (достаточная мощность сигнала, нет кучи помех от соседей) можно где-то почти половину от маркетинговой скорости получить, а не 1/10 так сказать «из коробки», без всяких ухищрений.
в середине нулевых строил сети wifi в масштабах города-области. Тогда появились микротики, их суперпротоколы для дальних линков и тд. из 802.11b спокойно выжималось 5,5 мбит.сек. из 802.11g — 24 мбит/сек. скорость падала при передаче мелких файликов, но даже в то время роутеры и прочие железки позволяли увеличивать длину пакета и прочие «упаковки» мелких запросов в один жирный.
так что 1/10 это какой-то мрак. 1/2 PHY, а иногда и больше.
так что 1/10 это какой-то мрак. 1/2 PHY, а иногда и больше.
Zyxel KineticII, дома максимально получал 6,8 МБайт/сек, отдавал 11,3 МБайт/сек, по speedtest.net. На планшет и телефон вполне хватает, смотреть Ютуб в HD, 1080, хотя выше уже тормозит. Пробовал смотреть HD фильмы через телек по WiFi, тут все намного хуже, фильмы бывают зависают. Фильмец с битрейтом 12000 кбит/сек, периодически подвисает. Может виноват модуль WiFi телевизора, а жаль.
Кстати, с помощью программки WiFi analizer на телефоне заметил, что в доме в основном каналы заняты одни и те же, Поэтому интуитивно раньше я в настройках роутера специально выбирал «свободный канал». Но разницы особенно не почувствовал, поэтому забросил эту фигню.
Кстати, с помощью программки WiFi analizer на телефоне заметил, что в доме в основном каналы заняты одни и те же, Поэтому интуитивно раньше я в настройках роутера специально выбирал «свободный канал». Но разницы особенно не почувствовал, поэтому забросил эту фигню.
Живу в общаге коридорного типа. Практически в каждой комнате стоит по роутеру и живут 2-4 человека (пусть в среднем на 1 студента к wifi подключен 1 телефон и 1 ноутбук). По вертикали пробивает 1-2 этажа — можно увидеть сети оттуда, по горизонтали сеть видно даже через 5 комнат, более-менее использовать можно через 2. Что меня удивляет — даже при такой плотности размещения wifi работает вполне нормально.
Если торрент качал что-нибудь из локалки (из неё нет ограничения скорости), скорость по wifi (2.4 Ггц )достигала 8 мегабайт/с (не мегабит, не вижу смысла измерять в последних). Если подключиться к роутеру по ethernet — доходило до 11 мегабайт/c — по-сути, большой разницы нет.
Мегабайт, не мегабит? Я хочу ваш канал. :D
Просто на самом деле 2.4 ГГц — это описание не одной частоты, а 14-ти (из которых правда реально одновременно — можно использовать только четыре). А в интервале 5 ГГц — частот больше сотни, из которых в зависимости от страны — можно использовать несколько десятков.
В интервале 5 ГГц кстати — каналов физически больше (чем выше частота, тем при меньшей разнице в частотах могут работать две радиостанции, не мешая при этом друг другу).
В интервале 5 ГГц кстати — каналов физически больше (чем выше частота, тем при меньшей разнице в частотах могут работать две радиостанции, не мешая при этом друг другу).
wifi работает вполне нормально
А у меня домашняя сеть — гигабитная, фильмы копируются со скоростью до 100 мегабайт/с (уже засматриваюсь на 10G и SSD-хранилища). На мобильные устройства копирование идет со скоростью ~3.5 мегабайта в секунду, если положить их в метре от роутера. Разница весьма ощутима.
Расскажите, как обстоят дела со станциями Ubiquiti и Mikrotik?
Ничего нового в физике процесса они не придумали, но оба вендора стараются облегчить управляемость и работу сети в-целом. Железки дешевые, при очень приличной управляемости и функционале. У Ubiquiti — очень интересные сборки для радиоканалов.
Из плюсов Ubiquiti — предельно простая настройка (центральный сервер с provisioning'ом точек, простым веб-интерфейсом), но с бесшовным переходом и централизованным распределением нагрузки между точками все еще проблемы. Есть много железок для радиомостов, очень годных. Из минусов — проприетарный PoE (за редкими исключениями), старые точки хуже держат нагрузку (большое количество клиентов).
Mikrotik — удобные точки и устройства, в RouterOS реализовано несколько механизмов адаптации точки к характеру нагрузки, сетевому окружению, взаимодействию, mesh реализован довольно давно. Минус (IMHO): для развертывания сети и правильной работы нужны знания их проприетарного синтаксиса, т.к. все «удобства» раскрываются при использовании терминала и скриптов.
Из плюсов Ubiquiti — предельно простая настройка (центральный сервер с provisioning'ом точек, простым веб-интерфейсом), но с бесшовным переходом и централизованным распределением нагрузки между точками все еще проблемы. Есть много железок для радиомостов, очень годных. Из минусов — проприетарный PoE (за редкими исключениями), старые точки хуже держат нагрузку (большое количество клиентов).
Mikrotik — удобные точки и устройства, в RouterOS реализовано несколько механизмов адаптации точки к характеру нагрузки, сетевому окружению, взаимодействию, mesh реализован довольно давно. Минус (IMHO): для развертывания сети и правильной работы нужны знания их проприетарного синтаксиса, т.к. все «удобства» раскрываются при использовании терминала и скриптов.
Отвечу относительно MikroTik. Provisioning тоже есть. Поднимается контроллер CAPsMAN и деплоит конфигурации по точкам. Также следит за версией операционки и может заставлять точки обновляться. Веб-интерфейс тоже есть. Бесшовность настраивается по сути вручную выставлением пороговых значений для отключения точками клиентов. Поэтому данную реализацию нельзя назвать полноценным контроллером сети. Mesh есть, но его нужно готовить. Вообще MikroTik такая вещь, которую надо уметь готовить. И это отчасти минус тоже, о котором уже было написано выше. PoE, как правило Passive, что может иногда создавать трудности. Для радиомачтой тоже много годного железа.
Вот вам показатели из жизни, так сказать. MikroTik wAP ac в соседней комнате за закрытой дверью, т.е. сигнал через стенку. Подключен с телефона на 5Ггц.
http://www.speedtest.net/my-result/i/2009568258
http://www.speedtest.net/my-result/i/2009568258
ха! у меня дома такая же. Кстати, был удивлен: Adaptive Noise Immunity — ap and client mode в моем случае реально помогли. В 5GHz AC «из-за угла» скорость с домашнего NAS до ноута возросла с 90 до 140Мбит/c. Далеко не рекорд, но приятно.
кстати, у Вас получилось настроить бесшовноть с потерей коннекта не более 50-100мс? у нас задача стояла IP трубки в большом здании настроить, чтобы во время перебежки о опенспейсу разговор не прерывался — пришлось Cisco использовать.
кстати, у Вас получилось настроить бесшовноть с потерей коннекта не более 50-100мс? у нас задача стояла IP трубки в большом здании настроить, чтобы во время перебежки о опенспейсу разговор не прерывался — пришлось Cisco использовать.
У Ubiquiti есть бесшовность? Присматривался к UniFi AC, на яндекс маркете народ пишет что бесшовности между ними нет, хотя производитель изначально заявлял.
Есть между всеми точками Unifi последних лет выпуска, даже Unifi AP, главное — чтобы контроллер (ПО UniFi Controller) был активен и видел точки. Переключение не совсем мгновенное, SIP может «икнуть». UniFi AC (квадратные) сняты с производства + к ним было много нареканий, лучше брать новые точки AC серии, они довольно хороши.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Идея уменьшения коллизий выглядит прекрасно, но в мире современных мощных точек данным сотовым решениям придется довольно не просто. Сегодня проще купить за $100-$200 один неплохой роутер что бы покрыть потребности в беспроводном сигнале для типичной квартиры или обычного дома.
А насколько реально защититься от соседского вайфай специальными обоями? И что тогда делать с внутренними стенами?
Меня тоже кстати интересует такой вопрос.
Можно же легко вычислить точное положение соседских роутеров и наклеить на стены магнитные обои (не обязательно целиком, просто круг, диаметром в метр, который заглушат прямой сигнал.
Отраженный будет явно слабее. Таким образом можно недорого поднять скорость, причем и себе и соседу/дям.
Насколько такая идея может взлететь?
Простой рулон 0.5 мм магнитного листа полностью блокирует wifi, а стоит немного, буквально 20$ за метр квадратный.
Можно же легко вычислить точное положение соседских роутеров и наклеить на стены магнитные обои (не обязательно целиком, просто круг, диаметром в метр, который заглушат прямой сигнал.
Отраженный будет явно слабее. Таким образом можно недорого поднять скорость, причем и себе и соседу/дям.
Насколько такая идея может взлететь?
Простой рулон 0.5 мм магнитного листа полностью блокирует wifi, а стоит немного, буквально 20$ за метр квадратный.
Внутренние стены не трогать, оклеивать только по периметру квартиры. Ну, можно еще на потолок/пол добавить, для хардкора)
Статейка позитивная, и судя по всему, автор хотел охватить большой круг читателей, от «чайников», до «почти спецов» (этому свидетельствуют упоминания от узко специальных технологий, до простейших понятий, известных уже наверно любому школьнику), но в таком объёмном материале есть огромные бреши (если включить режим «для чайников»), и слишком много лишней воды (если включить режим «для почти спецов»), ну а про «середнячков», которые выше уровня «чайников», но ниже уровня «почти спецы», автор как-то забыл, и как на мой взгляд, в такую развёрнутую и обширную статью стоит включить:
— «разбор полётов» для разных каналов,
— «размазывание» про CSMA/CA,
— рекомендации по поводу положення, направленности, экранирования и отражения сигнала антенн от стен и усилителей с разными коэффициэнтами проникаемости для радиоволн в диапазонах 2,4 и 5,0 ГГц (ну например в многоэтажке у кого-то передатчик прямо на стене рядом с соседями – таким как раз неслабо поможет «мини-тарелка-отражатель»),
— выбор режима кодирования, т.к. некоторые предпочитают скрыть SSID Broadcast WiFi сети, оставив сеть невидимой, но без пароля,
— упоминание о продвинутых режимах PSK, передающем по несколько бит на символ,
— ну и как вишенку на торт — для наглядности упомянуть игрулю от cisco — cisco wireless explorer
— «разбор полётов» для разных каналов,
— «размазывание» про CSMA/CA,
— рекомендации по поводу положення, направленности, экранирования и отражения сигнала антенн от стен и усилителей с разными коэффициэнтами проникаемости для радиоволн в диапазонах 2,4 и 5,0 ГГц (ну например в многоэтажке у кого-то передатчик прямо на стене рядом с соседями – таким как раз неслабо поможет «мини-тарелка-отражатель»),
— выбор режима кодирования, т.к. некоторые предпочитают скрыть SSID Broadcast WiFi сети, оставив сеть невидимой, но без пароля,
— упоминание о продвинутых режимах PSK, передающем по несколько бит на символ,
— ну и как вишенку на торт — для наглядности упомянуть игрулю от cisco — cisco wireless explorer
Еще есть известная проблема с выбором каналов wifi, привязанных к country code, особенно актуальная для техники apple. Из-за нее даже когда есть возможность, ноуты работают медленно, а то и вовсе не видят wifi
Встречались квартиры где подключен 100мбит тариф. В ноутбуках стоит подключение вайфай 54мбит/с максимум. Люди даже не осознают что переплачивают
С хорошими направленными антеннами можно получить 2/3 скорости PHY (5ghz) на большем расстоянии
Вот это все я уже устал объяснять и доказывать. Сейчас у стал и просто говорю «Не верьте». Более того когда-то сцепился с техподержкой по работе. Долго у нудно спрашивал как получить заявленную скорость. Слал скриношоты и т.д. Дописался до того, что они меня добавили в черный лист. Просто потому что два их устройства с заявленной скоростью 150 Мбит между собой работали максимум на 40.
Странный какой-то протокол изначально у вафли, вместо того, чтобы полноценно забивать/перебивать каналы одинаковых частот, почему-то не стараются использовать общую оболочку, с внутренним цифровым разделением пространства (как единая сеть/подсеть с собственным шифрованием).
Массовое нагромождение провайдерских роутеров с wifi в многоквартирных домах, причем даже тем, кому он не нужен… обязательно с выкрученной максимальной мощностью… У меня из-за этой фигни не пашут bluetooth и RF устройства, которые тоже примерно на 2.4 работают. И самый прикол в том, что фиг что с этим сделаешь.
Обшить квартиру по периметру, включая пол, потолок и окна, металлической сеткой?
Не будет ловить телефон, радио, телевизор. Кроме того, не заземленный металл будет работать как зеркало, если я не ошибаюсь. Т.е. это будет создавать много помех от переотражений как внутри так и снаружи. А если заземлить да еще и по нормам всем, то получится из вашей квартиры громоотвод. Можно было-бы на этот факт забить, но во время удара молнии создаются мощные ЭМ поля, которые наводятся на любую электронику, у соседей будут гореть чувствительные девайсы, а в ваше окно будет прилетать молния.
D-Link wifi камера отлично показывала у меня из холодильника, мощность сигнала — все палки. Холодильник весь металлический, кроме резинки вокруг двери, теоретически работать должно очень фигово.
Если сигнал оттуда выходит, значит и туда заходить будет, значит задача экранирования не выполнена. Но результат действительно интересный.
А не пробовали с Wi-Fi утюгом?
Кстати попробуйте из микроволновки поснимать (не включая ее, конечно). Просто если получится — то значит она плохо экранирует 2.4, а это уже не очень хорошо.
Спасибо за информацию. Доступно и понятно!
Никогда не вчитывался и не всматривался в эти скорости, но недавно сильно негодовал, что в домашей сети у меня по scp выходит не больше 3МБ/с. Вероятнее всего, это оно.
Интересно, а где-нибудь есть консьюмерский рейтинг устройств? Типа, wifi-12kbps, wifi-500kbps, суперкрутой wifi-30mbps? Чтобы говорить про циферки на интерфейсе на одиночном tcp-stream в условии помех и неидеального сигнала.
Интересно, а где-нибудь есть консьюмерский рейтинг устройств? Типа, wifi-12kbps, wifi-500kbps, суперкрутой wifi-30mbps? Чтобы говорить про циферки на интерфейсе на одиночном tcp-stream в условии помех и неидеального сигнала.
SCP сам по себе сильно медленный же. По сути ведь SSH. Выше привёл свой кейс. Видел какой-то зарубежный ресурс со сравнением железа, там правда по большей части видеокарты и процессоры, но ничто не мешает сделать нечто похожее с сетевыми устройствами.
В случае с видеокартой или процессором есть возможность поставить железки с разных концов Земли в одинаковые условия (частота, кол-во ядер, набор инструкций в тесте), и получить хорошо повторяемый результат. В случае с беспроводной связью, как отмечали выше, условий прорва, у всех разные. Адекватного сравнения не выйдет, разве что очень, очень грубо приблизительное, больше дезориентирующее.
Если у вас OpenSSH, а не какой-то другой демон, то это он виноват: https://www.psc.edu/hpn-ssh
На самом деле правильно настроенный «150мбитный» 2х2 mimo роуетер за $50 с хорошей современной intel wifi, тот же 6205 выдают вполне приемлимые 40-100Мбит(и никакие не 1/10) на расстояниях до 20-30 метров с 2-3мя стенами.
Раньше, конечно, был мрак. Но сейчас, когда на современных смартфонах уже нет 11g, все устройства в пределах квартиры n-стандарта, как правило ограничением является линк к провайдеру(мало у кого он реально больше 40мбит).
И чем больше скорости, тем реже случается загруженный канал.
Раньше, конечно, был мрак. Но сейчас, когда на современных смартфонах уже нет 11g, все устройства в пределах квартиры n-стандарта, как правило ограничением является линк к провайдеру(мало у кого он реально больше 40мбит).
И чем больше скорости, тем реже случается загруженный канал.
>а современных смартфонах уже нет 11g
Если не секрет, на каких нет?
Если не секрет, на каких нет?
2x2 будет иметь маркировку «300», 100мбит/с = 1/3, всё на месте
1/10 относится же к супер-пупер технологиям с маркировками «3000», «5000» и всё такое
1/10 относится же к супер-пупер технологиям с маркировками «3000», «5000» и всё такое
Да нет, просто автор гонит пургу на чистом глазу
На самом деле, если разместить все устройства довольно близко друг к другу и к точке доступа, то можно было ожидать, в лучшем случае, 1 Мбит/с – около 125 Кб/с. А так было ещё хуже – если десять компьютеров пытаются достучаться до сервера, нужно поделить эти 125 Кб/с и получить 12,5 Кб/с для каждого из них.
Ага, автор преуменьшил. При десяти одновременно работающих устройствах количество ошибок и ожиданий будет такое, что можно смело все делить на сто.
Можно вопрос к радистам? Это и есть то покрытие, которое на жаргоне называется «болото»?
Когда подключаешь 16 компьютеров к нормальному свичу в 100 мегабит, то общая скорость соединения будет 1600 мегабит в секунду, тогда как если 16 компов подключить к вайваю в 100 мегабит, то общая скорость будет примерно 60 мегабит. Почему она ниже номинала? потому что при увеличении шума, качество сингнала ухудшается. А у свича есть индивидуальные соединения (считай провода) от каждого порта к каждому
мой пример:
У меня на ноуте стоит 802.11n который в теории может передовать 150 мегабит в секунду. Роутер стоит в 3 метрах от меня без каких либо пепятствий. Скорость 42.4 мегабита в секунду. Когда подключаю провод то скорость 200, вот тебе и новые технологии
мой пример:
У меня на ноуте стоит 802.11n который в теории может передовать 150 мегабит в секунду. Роутер стоит в 3 метрах от меня без каких либо пепятствий. Скорость 42.4 мегабита в секунду. Когда подключаю провод то скорость 200, вот тебе и новые технологии
Как-раз прилег в ванну, полежать, почитать статьи. Ткнул пальцем в заголовок данной статьи и… Ошибка, проверьте свое подключение к интернет.
А насчёт того, что сети мешают друг другу — живу фактически на отшибе мира, по соседству много квартир где интернет людям не нужен (старушки да алкаши) на многоквартирный дом два провайдера (это ещё повезло, в новостройках провайдеры выкупают монополию на проведение интернет). И оба провайдера просто ставят людям вайфай точки, оптические терминалы со включенным на 100% мощности передатчиком.
Лежу в ванной на первом этаже, ловлю 21 сеть, не сложно посчитать что им недостаточно 12 каналов.
Боюсь представить, что происходит в центре города, особенно когда ты примерно в середине многоэтажного дома.
Есть же «золотое правило»: Везде где может быть проложена медь — должна быть проложена медь. Что касается Wi-Fi соседям объясняется, что такое разделение диапазона и ограничение мощности, каким-то соседям добрым словом и помощью в настройке роутера, каким-то глушением канала, ну а кому-то взломом роутера и настройкой без согласия «пациента». И все живут тихо, мирно и счастливо.
Очередная статья о том какой вайфай не такой, но людям-то что делать?
Если что, люди хотят:
— понимать какая максимальная реальная достижимая на правильном оборудовании скорость? На 2.4Ghz g, на 2.4ghz n, на 5ghz n. Для того чтобы понимать что у меня с сетью что-то не так; либо, имея… 86% процентов от максимума, понимать, что, видимо, все так.
— в случае точка в точку. Т. е. это и будет максимум.
— в простом случае: 1 роутер + много клиентов. То есть на каждое устройство 1/n от реального макимума. Наверное… Или 1/2n ...??
— в случае 2, 3 и более каналов. Сколько каналов должно быть при этом у клиента? У каждого? Какое отношение к этому имеют аббревиатуры MIMO, MU-MIMO, SU-MIMO? Что из них должен поддерживать роутер а что клиент?
— в случае WDS. У меня кстати, wds дает лучший результат, чем репитер. g, скорость 800 кбайт получается. Устройств много, не знаю сколько.
Если что, люди хотят:
— понимать какая максимальная реальная достижимая на правильном оборудовании скорость? На 2.4Ghz g, на 2.4ghz n, на 5ghz n. Для того чтобы понимать что у меня с сетью что-то не так; либо, имея… 86% процентов от максимума, понимать, что, видимо, все так.
— в случае точка в точку. Т. е. это и будет максимум.
— в простом случае: 1 роутер + много клиентов. То есть на каждое устройство 1/n от реального макимума. Наверное… Или 1/2n ...??
— в случае 2, 3 и более каналов. Сколько каналов должно быть при этом у клиента? У каждого? Какое отношение к этому имеют аббревиатуры MIMO, MU-MIMO, SU-MIMO? Что из них должен поддерживать роутер а что клиент?
— в случае WDS. У меня кстати, wds дает лучший результат, чем репитер. g, скорость 800 кбайт получается. Устройств много, не знаю сколько.
Поскольку дома 3 десктопа, 3 ноута, 4 планшета, с десяток смартфонов, плейстейшн, 3 медиаплеера и пару смарт телевизора, проблемы с беспроводной связью были огромные и нарастали по мере увеличения количества гаджетов. Пришлось в конце концов протянуть провода по дому, ставить дополнительный раутер. Короче, всё что можно подключил проводами. Не то, чтобы проблем совсем не стало, но теперь их относительно меньше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а супруг режется в DOTA
тот самый момент в статье, когда ты по другому смотришь на ежедневную рутину домохозяек…
Wi-Fi не для холодильников и выключателей для этого есть свои протоколы предназначенные для передачи небольших данных которые часто как раз и имеют ячеистую топологию и лишены указанных недостатков. Например Zig-Bee, Z-Wave, IEEE 802.15.4 и т.д.
То, что в указанных устройствах используется wi-fi это следствие какого то недоразумения надеюсь временного
То, что в указанных устройствах используется wi-fi это следствие какого то недоразумения надеюсь временного
Откуда берётся скорость 3200. Заходим на сайт производителя и читаем:
И там же примечание:
У остальных производителей аналогично.
DIR-890L может одновременно работать в диапазонах частот 2,4 и 5 ГГц, при этом в диапазоне 5 ГГц маршрутизатор позволяет организовать две независимые беспроводные сети стандарта 802.11ac, обеспечивая общую скорость беспроводного соединения до 3,2 Гбит/с – до 600* Мбит/с в 2,4 ГГц и до 1300 Мбит/с в диапазоне 5 ГГц для каждой сети.
И там же примечание:
*Максимальная скорость беспроводной передачи данных определена спецификациями стандартов IEEE 802.11ac и 802.11n. Для получения скорости соединения 600 Мбит/с в диапазоне 2,4 ГГц WiFi-клиент должен поддерживать MIMO 3x3 и режим работы с модуляцией QAM-256. Скорость передачи данных может значительно отличаться от скорости беспроводного соединения. Условия, в которых работает сеть, а также факторы окружающей среды, включая объем сетевого трафика, строительные материалы и конструкции, и служебные данные сети могут снизить реальную пропускную способность. На радиус действия беспроводной сети могут влиять факторы окружающей среды.
У остальных производителей аналогично.
«Оказывается, что «11 Мбит/с» – это максимальный физический уровень чистого битрейта, а не скорость, с которой реальные данные смогут передаваться между компьютерами» — я вам таки скажу, что для Ethrenet это тоже чистый битрейт и данные с такой скоростью не залить. Но там накладных расходов меньше…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
802.одиннадцать чего там ещё? Почему WiFi – отстой, и что с этим делать