Комментарии 42
Или я совсем ничего не понимаю. Тогда жду ту самую отдельную статью
Это как раз основная ошибка в понимании принципа неопределенности, что измерение влияют на поведение. Это не то, о чем идет речь. Речь идет о том, что две некоммутирующие величины не могут иметь точные значения, и если одно точно известно (задано свойствами системы, например), то второе статистически будет иметь бесконечную неопределенность. Другими словами, если у вас система такова, что вы точно знаете координату (например, держите ее фикисрованной), то, измеряя импульс много раз, вы каждый раз будете получать различные значения с бесконечной дисперсией всего ансамбля. Именно поэтому, если энергия частицы точно задана свойствами системы, то ее фаза будет абсолютно случайна, и наоборот.
жуткий вопрос… что такое измерение? в квантовом смысле....
Хороший вопрос:) В контексте моего ответа я провожу разницу между влиянием измерения на состояние и принципом неопределенности, и разница в том, что влияние оказывается на объект в последующие после измерения моменты времени, а в принципе неопредленности речь идет об одновременно измерении.
В более широком смысле понятие измерения — предмет споров (об этом, собственно, различные интерпретации КМ), но можно определить как любое взаимодействие с системой, в результате которого мы получаем некую информацию о системе.
Переформулирую — если мы не будем наблюдать, что помешает элеетрону упасть?
Дело не в наблюдениях. Принцип неопределенности носит более глубинный характер и происходит от того, что в действии S (не только квантовом, но и в классическом) координата и импульс по одной оси не являются независимыми переменными. Поэтому изменение одного приводит к изменению другого.
Зависит от интерпретации. Думаю ответить на этот вопрос никто тут не сможет.
… тенденция нейтрализована тенденцией
чего тут непонятного-то? :)
Опять же, если рассматривать классическую механику, электроны должны стремиться занять орбиты в наиболее удалённых точках, то есть равномерно выстраиваясь на одной орбите, а силы отталкивания, которыми они друг на друга действуют будут эту орбиту расширять, пока новый электрон уже полностью не дестабилизирует оболочку и она полностью не перестроится, получается некое квантование, а кроме того, должно появиться окно входа, как у бублика, только через которое способен притянутся новый электрон, потому что кольцо находящихся на орбите слишком сильно отталкивает в других местах. В общем, тема не раскрыта.
А второй нюанс, если электрон излучает квантами и по наблюдениям, может вращаться не излучая очень долго, то взаимодействие происходит не как с обычными зарядами. Даже сам факт квантования, при переложении на классическую модель сразу ставит вопрос хотя бы об аккумулировании промежуточного воздействия, что противоречит наблюдениям. Так что на мой взгляд, с точки зрения классической физики, на лицо не учтённые факторы, говорить тут о противоречиях преждевременно.
То есть вы хотите сказать, что электрон — это такое плотное материальное тело, которое кружится вокруг ядра за счёт гравитации?
Получается быстрый перерасчёт координат пула объектов за крайне малый промежуток времени. Или я не прав?
Тем более, что про тонкую структуру речи не было, рановата она для такого начала.
Для тех, кто не знает/не понимает, объяснено очень путано.
А у тех, кто знает — только фейспалмы.
Есть ведь отличные учебники/лекции с понятными и простыми объяснениями и картинками, зачем переводить такое?
Автор как-то очень вольно трактует принцип неопределенности.
По второму парадоксу получается, что мы в принципе не можем бомбардировать атомы частицами. Ибо в момент столкновения атома с частицей мы точно знаем и положение частицы и ее скорость. Вот ведь незадача-то!
По первому парадоксу еще смешнее. Вы представляете, электрон-то имеет какое-то количество энергетических уровней. И на каждом из них у него своя скорость!!! И он не только испускает свет, но и его поглощает! Вот ведь незадача-то! И кроме того! Атомы могут еще и сталкиваться друг с другом, передавая энергию от одного атома к другому. Когда электромагнитные оболочки взаимодействуют друг с другом, энергия электронов так же изменяется… Ну, от многих параметров: своя энергия, энергия соседа, скорость столкновения, выгода передачи/поглощения энергии…
И все это мешает электрону "упасть" на протон… И да… все это происходит "по многу раз за секунду".
П.с. дикая чушь.
Может хватит уже эту устаревшую теорию и брочий бред про аналогии с планетами мусолить?! Уже есть масса достойных работ, показывающих, что электроны не вращаются, а располагаются на расстоянии от ядра. "Вращение", волновые функции, плотностью вероятности — всё идет от недостатка информации, а не от "гениальной" догадки.
Нехорошо физика описана. Атомы не излучают, вращаясь, т.е. двигаясь с ускорением, за счёт того, что существуют так называемые боровские (или стационарные) орбиты, на которых они не излучают — вот основной закон природы, он же первый постулат Бора. Принцип неопределённости Гейзенберга здесь не при чём, тем более что он формулируется даже не так, как написано в статье — он связывает неопределённости только лишь по одной координате, а в статье же записано, будто он устанавливает связь между касательной скоростью и радиусом, это величины разных движений (по радиусу и по касательной). Единственное, что тут можно было сказать, кроме боровских орбит, что их радиусы равны целому числу длин полуволн электрона, т.е. электроны, двигаясь по этим орбитам, образуют стоячие волны и, таким образом, не излучают.
Мне вот всегда было интересно следующее:
- закон Кулона по форме тоже самое, что и закон гравитации (меняются лишь константы и заряды на массы).
- в законе Кулона константа
, если подставим это в закон кулона то получим 
, где 
— это поверхность сферы.
Возникает два вопроса, может быть масса — это некий кумулятивный заряд всех частиц из которых состоит предмет? Но что тогда масса частицы. Учитывая два верхних пункта, не может ли тут работать аналогия если бы эта сфера затягивала в себя субстанцию вокруг, тогда поверхность сферы в знаменателе начинает хоть что-то значить. По сути смысл такой, так как поверхность сферы уменьшается, то тоже самое количество субстанции должно проходить уже с большей скоростью (по сути то что мы наблюдаем с гравитацией).
И второй вопрос, не есть ли эта формула базовой во взаимодействии объектов и частиц во вселенной? А если это так, то получается некий фрактал (уже из области фантастики)
Мне например похожесть закона Кулона и Закона всемирного тяготения, никак не дает покоя.
Как работают атомы