Комментарии 175
Не было бы людей — не было бы и времени.
По определению, время — это последовательность физических процессов. Есть люди или нет людей, время от этого никуда не денется.
При чем, отказ от времени не выглядит чем-то радикальным на фоне такого. В журнале, конечно, не топовом опубликовано, и я пока не осилил это до конца, но стоит признать, что это, по меньшей мере, интересно.
На товарища вот набросились
Не преувеличивайте )
Он очень нелогично высказался, не привёл формулировку «времени» отказался от неё, но при этом противопоставил ей же «общепринятую» )
не является ли время просто удобной абстракцией
Почему бы и нет? Если есть «движение» и «изменение», то для понимания надо облечь их в форму, хотя суть от этой формы не изменится.
Не было бы людей — не было бы и времени. А вот процессы текут и происходят в нашей жизни с нами или без нас.
Нормальная? Серьёзно? Давайте от всего откажемся!
Мое мнение, что пространства так такового не существует. Километры, метры, миллиметры, устройства измеряющие пространство, всего лишь изобретение людей для удобства жизни. Не было бы людей — не было бы и пространства. А вот материя существует в некоей области с нами или без нас.
Круто, к черту "стереотипы"!
Мое мнение, что солнца так такового не существует. Телескопы, солнечные панели, устройства следящие за солнцем, всего лишь изобретение людей для удобства жизни. Не было бы людей — не было бы и солнца. А вот звезда обогреваетЗемлю(ой, блин, ёё тоже не существует) с нами или без нас.
Знаете что? Иди-ка с таких подходом на то место, которое тоже "не существует без людей", но помогает размножению с нами или без нас.
Нормальная? Серьёзно?Как раз эта нормальная. А вот дальше поток сознания.
Давайте от всего откажемся!Выше я привел ссылку, где так и сделали. Вроде даже работает, хотя я честно признаюсь, что не осилил.
Не стоит забывать, что физика работает на абстракциях.
Нормальная? Серьёзно? Давайте от всего откажемся!
Я закрываю глаза и мир исчезает нафик… Счас помру и мир исчезнет навсегда.
Где-то я это уже читал :))))
Согласен! Формулировать надо четко и ясно. Иначе получается полный бред :)
о, я как раз что-то подобное искал и тоже считаю, что время - это не более, чем удобная абстракция. Но такая абстракция живет только в человеческом языке и не существует в математике и физике: точка "А" для математики и физики не различается в будущем и прошлом. В формулах есть только параметр, а не сущность. Если вы могли бы дать эти примеры с основными уравнениями для вневременной физики, я был бы очень благодарен.
А какая последовательность «правильная»
Интересный вопрос. Термин «правильная» применим в данном случае? Суть, наверное, в том, что для нас существует только одно единственное «направление».
Если взять пример из статьи, мы можем воспринять, что яйцо разбилось, но не можем воспринять, что оно собралось, потому что в нашем «направлении» круговорот займёт такое количество промежуточных состояний, что наблюдатель (мы) сам изменится за это время. Для нас смена состояний идёт в определённом порядке.
Наверное, возможно и другое, но не для нас. )
Сознание — форма отражения объективной действительности в психике человека, характеризующаяся тем, что в качестве опосредствующего, промежуточного фактора выступают элементы общественно — исторической практики, позволяющие строить объективные (общепринятые) картины мира.
если бы не было сознания, не было бы времени
Вы ничего не путаете?
Сознание — это форма объективной действительности. Не было бы этой действительности не было бы в первую очередь самого сознания.
"никуда не денется" именно последовательность физических процессов, а время "по определению" все же "форма" или "мера", а не сами процессы.
Ваше утверждение вы можете доказать? и опровергнуть альтернативу?
Есть наука, благодаря которой мы все пользуемся благами цивилизации каждый день. И эта самая наука говорит что время есть. Да и наш собственный опыт подсказывает что оно есть. Какая может быль альтернатива и откуда вылезает все это фрикерство?
уравнение Уилера-Де Витта
https://hi-news.ru/science/chto-esli-vremeni-prosto-net-ne-bylo-i-ne-budet.html
еще было полсотни разных альтернатив которые давали похожее на наше экспериментальное восприятие мира. Например была теория, что наша вселенная просто запутанный узел.
… То есть производная по времени от волновой функции всего равна нулю. Тем самым волновая функция всего не зависит от времени.
Ну и почему это должно означать что времени нет? Это скорее означает что время локально внутри нашей Вселенной. И за пределами Вселенной времени нет. Как вероятно нет и пространства (вот еще, там собственно и само уравнение).
Все может быть сном кого-либо где как раз деревья падают без звука когда рядом никого нет :)
Хотя количество геймеров и неписей (причём не только людей, а вообще животных со слухом) такое, что проще потратить немного аппаратного времени на воспроизведение звука, чем вычислять расстояние от источника до каждого из дохреналлиона геймеров, к тому же с учётом преград в виде стен, наушников и т.д.
согласен. Мало того, в природе кроме человека нигде нет передачи информации именно о времени. Есть последовательности событий и счетчики циклов, но нет самой концепции, т.е. в природе не существует такой субстанции информации как "время". Если есть примеры, я буду рад их обсудить.
«существует ли время на самом деле?»
С существованием мы каждый день сталкиваемся. Например когда идём на работу к определённому времени.
Вам же надо причину существования.
восприятием времени
Если придерживаться материалистической точки зрения, то все наши восприятия (ощущения) как раз есть отражения объективной материи, которая окружает человека.
Если исходить из аксиомы, что время есть неотделимое свойство материи, то человек являясь частичкой этой материи, с помощью разума, смог выделить понятия "время" и использовать его для своих нужд осознанно.
В отличии от животных, например.
У меня как раз сложилось впечатление, что автор больше к идеализму склоняется.
Время и протяженность являются неотъемлемыми атрибутами материи. Это как аксиомы в математике.
Все попытки обяснить на научной популярном уровне, что такое время выливаются в такие вот мутные статьи, которые ничего особо и не обясняют.
Именно этот знак «защищает» ось времени и не позволяет свободно путешествовать в прошлое или нарушать принцип причинности. Можно изменять «скорость» движения по оси времени, но если повернуть обратно, то получите отрицательное значение для ds², а значит мнимое значение для интервала.
Это не верно в ОТО. Грубо говоря с помощью вращающейся массы можно локально исказить форму (1, -1, -1, -1) в любую иную, например (-1, 1, -1,-1) и тогда включая двигатели вы полетите в прошлое.
Проще, вращающаяся ЧД.
вот почитайте ВИКИ.
Возможно, я что-то сам не так трактую, но по-моему, замкнутые времениподобные кривые подразумевают, что двигаясь по ним мы НЕ двигаемся во времени. Таким образом мы действительно можем сделать облет по этой кривой и как бы попасть в момент старта. Но это совсем не значит, имхо, что мы встретим там себя из прошлого, как это обычно подразумевается в классическом понимании путешествий во времени.
Это разница интерпретаций.
Вариантов много.
- Мы попадем в другую вселенную.
- Мы не сможем этого сделать так как вселенная самосогласована.
- Мы увидим себя (это произойдет при любом исходе/мы можем убить молодого себя при этом не умерев сами)
…
еще полсотни минимум.
Тут проще. Это путешествие во времени, а вот куда, как почему и что мне за это будет уже интерпретации.
Есть например такая интерпретация — так как путешествия во времени могли бы создавать парадоксы — вселенная самосогласована — т.е. некоторые варианты запрещены, мы это воспринимаем как квантовую механику.
Не то что бы я против, но это все имеет мало отношения к реальности.
Угу. Как и коллапс волновой функции. Он есть, а как его интерпретировать… тут море спекуляций от существования бесчисленного числа вариантов истории кончая иными законами реальностей.
Ничем не отличается от путешествий во времени.
Дает.
"В 1995 году квантовый физик Райнер Плага предложил экспериментально проверить ММИ, описав процедуру «межмирового» обмена информацией и энергией посредством «слабой связи».
С помощью стандартного квантово-оптического оборудования одиночный ион можно изолировать от окружения в ионной ловушке. Затем можно провести квантово-механическое измерение с двумя отдельными результатами на примере другой системы, тем самым создав два параллельных мира. В зависимости от результата, ион будет возбужден только в одном из этих параллельных миров, прежде чем произойдет декогеренция иона в процессе взаимодействия окружающей средой. Плага утверждает, что мы могли бы обнаружить это возбуждение в другом параллельном мире, что обеспечило бы ММИ доказательствами — и предоставило бы возможный способ послать весточку в параллельную реальность."
"Все"(боюсь быть категоричным) интерпретации квантовой механики имеют разные следствия. Но просто на текущем уровне науки они кажутся нам идентичными.
Плага утверждает, что мы могли бы обнаружить это возбуждение в другом параллельном миреА на самом деле?
Но просто на текущем уровне науки они кажутся нам идентичными.Иначе говоря, все следствия из различий интерпретации не фальсифицируемы.
Если я верно вас понял, конечно.
дать определение этого самого времени.
Чем вас не устраивает «форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения»?
Когда то давно, до открытий молекулярной физики, люди считали разными несвязанными явлениями движение и температуру. В историческом контексте вполне логичными выглядят вопросы «что значит, движение вызывает нагрев?», «а может ли нагрев быть без движения? ведь я могу это вообразить, это вполне естественно?», «через какие механизмы удар молотом по наковальне вызывает ее нагревание? ведь движение и температура это разные фундаментальные категории?!» и так далее, до изобретения какого нибудь алхимического огненного элементаля, который объясняет всё так, что начинает казаться, что концы связаны с концами. Но дает ли такое объяснение более корректное, компактное, непрерывное описание мира?
К времени. Мы уже вполне достоверно знаем, что мир состоит из частиц, и каждая из них представляет из себя сложный диффур волновой функции. Еще мы достоверно знаем, что «время» и «координаты» — единое и непрерывное пространство с точки зрения теорий относительности. Это наиболее полное и непротиворечивое описание реальности. Shut up and calculate.
А что же время? Его в статье пытаются отнести к одной из категорий по критериям
либо психических ощущений т.е. заведомо нефундаментальных и не очень достоверных способах познания (cmon, они вам подсказывают, что земля плоская)
либо интерпретаций (т.е. попыток представить в голове «вживую», прочувствовать) теорий, в которых оно фигурирует как удобная для вычислений абстракция.
И так и эдак выходит, что время возникает как высокоуровневое ощущение (квалиа, если хотите), возникающее в человеческом разуме. А значит не фундаментально со строгой научной точки зрения (разум сводим к достаточно сложному вычислителю, хотите поспорить?)
… время возникает как высокоуровневое ощущение (квалиа, если хотите), возникающее в человеческом разуме
Идеализм получается. Как же вселенная существовала до человека?
Как же тогда понимать старение, например, животных? Для них ведь времени не существует.
Для англичан, например тоже нет слова "время", у них слово "time".
Надо отличать понятие и термин через которое это понятие описывается в конкретном языке.
Понятие времени по сути и отражает "переживание ощущения времени", а как уж оно называется на конкретном языке не сильно важно.
Все развитые языки имеют данное понятие, отсюда можно предположить, что время есть некое объективное явление.
Не аргумент. Все развитые языки имеют понятие бога, но предполагать, что это означает объективное его существование нельзя. Можно предположить лишь существование понятия или образа бога, которое можно привязать к реальности лишь как паттерны активности нейронов, которые коррелируют с мысленным образом.
Никакого идеализма. Время — это антропоцентрическая категория, обусловленная особенностями мышления человека.
Сами себе противоречие. Если что-то обусловлено только мышлением — это и есть идеализм. Мы наши мысли проецируем на окружающий мир.
Люди измеряют промежутки времени с помощью объектов не зависимых от своего сознания.
Или вы хотите сказать, что люди придумали время, а потом взяли что-то из окружающего мира и приспособили его для измерения той самой идеи?
Время в СТО фигурирует не привилегированно потому что оно и не является чем-то особым.
(Это очень ограниченная метафора, если что. Не стоит воспринимать её слишком всерьёз, я уже понял, что выбрал не самый удачный вариант пояснений. Ни бога, ни его абсолютного времени, относительно которого мы сравниваем ускорение/замедление фотона, не существует.)
пропорционально изменятся и процессы полураспадапочему? Из изменения размера не вытекает изменения скорости полураспада.
Это очень ограниченная метафора, если чтода, но мне интересно её понять. Я не критикую — просто разбираюсь.
Как-бы само собой разумеющимся считается, что понятия «пространство» и «время» фундаментальны, а скорость — полезная выдумка. То есть в «дано» у нас обычно измеренное линейкой расстояние s и измеренный секундомером интервал времени t. В «найти» мы помещаем выдуманное нами полезное понятие «скорость», и легко получаем v как s/t.
Всё красиво, но есть скорость света. Оказывается, она фундаментальна. Что собой представляет метр — предмет договорённости. Что такое секунда — тоже. А вот 300 тыс км/с — суровая реальность, которую как раз удобно было бы записать в «дано». Не как полезную выдумку, а как фундаментальную вещь.
Итак, скорость (в лице скорости света) тоже стала фундаментальной, и у нас образовались три взаимно увязанные вещи — пространство, время и скорость. Можно количество фундаментальных вещей сократить до двух, попробовав признать время полезной выдумкой, выводимой по формуле Δt=s/c. Секунды как базовая единица уходят, и вопрос «а почему, интересно, скорость света равна именно 300 тыс км/с?» сразу теряет смысл. Скорость света равна строго 1c (где «c» — не «эс», а «цэ»). Минус один гадкий вопрос про величину фундаментальной константы, разве плохо?
Если бы мои познания в физике были хоть немножко глубже имеющегося дилетантского уровня, честное слово не удержался бы попробовать в некоторых разделах вместо t попользовать s/c и посмотреть, не нарисуется ли чего интересного.
Идею дарю безвозмездно. То есть даром.
Народ! Есть ли у кого-нибудь знакомые физики-теоретики?
Время существует, как и пространство. Нет процессов без длительности — без времени на его протекание.
Стрелу времени можно определить как направление изменения самого большого объекта — свободное расширение объёма Вселенной и снижение энергетической плотности её среды — эфира/вакуума.
Благодаря последнему атомы и молекулы могут быстро остывать после своего синтеза и не распадаться от перегрева. Значит, молекулы могут усложняться — нуклеиновые кислоты могут записывать в себя новые, более объёмные генетические тексты для синтеза более совершенных организмов, а белки будут записывать в себя новые идеи для развития цивилизаций.
Когда вселенные, расширяясь, перейдут во взаимно сжатое состояние, то плотность их сред станет расти. Частота/энергия частиц станет расти, новые белки начнут распадаться сразу после синтеза, и новые идеи уже не родятся. Так начнётся конец света, когда "времени уже не будет". Во вселенных, цивилизации которых не научатся контролировать плотность своей вселенской среды, начнётся регрессивная эволюция материи — распад всех ранее синтезированных форм, начиная с самых сложных. В итоге все молекулы распадутся, а атомы — ионизируются. Это и есть "геена огненная".
Но разумные вселенные выживут, их время — пульсации плотности вселенских сред — станут управляемыми. И начнётся новый, очень медленный ход времени в более масштабной вселенной — в пространстве, образованном из взаимно сжатых внутренне деградировавших вселенных. А разумные вселенные явятся в этом пространстве его фотонами. Начнётся новая эволюция материи — "творение всего нового" в пределах "нового неба и новой земли".
Например, человек видит бегущего хищника, разум получает поток картинок и делает выводы о том, куда бежит хищник, и чем это может закончиться. Если его это не устраивает, он выдает команды на бегство или борьбу. Для этого разум и сформировался в ходе эволюции — обеспечить выживаемость на более высоком уровне, чем простые рефлексы.
Направление восприятия времени определяется направлением протекания физических процессов в мозгу, которые формируют сознание. Мы не можем мыслить вопреки этому направлению, хотя можем себе представить обратную последовательность событий.
Он упорядочивает события прошлого, чтобы выстраивать причинно-следственные связи
выявлять причинно-следственные связи. Эти связи работают сами по себе, повинуясь только законам природы.
В общем если вы не поняли сарказма — не обращайте внимания.
Парень в автобусе спрашивает у девушки на выходе:
— Вы выходите?
— Выходят замуж!
— Вы сходите?
— Сходят с ума!
— Вы вылазите?
— Вылазят, когда рождаются!
Парень не выдерживает и выпинывает её из автобуса с криком «Да б**, с днём рожденья, с**а!»
Вот почему, например, сегодня 16 августа 2017 года? Почему не 15 августа? Почему не 2087 года?Потому что система летоисчисления у нас такая принята
Был бы какой-нибудь другой календарь — и даты были бы другие, и даже названия месяцев
К примеру, летоисчисление наших предков-славян велось от «сотворения мира» и сейчас по нему мы жили бы в шестом (или седьмом, могу ошибаться) тысячелетии
Вот почему, например, сегодня 16 августа 2017 года? Почему не 15 августа? Почему не 2087 года?
Потому что 15-ое августа было вчера.
А ещё я могу сказать что сегодня «228 января» или просто «1502871562», изменит это что-то?
… и мне почти 30 лет
А можно сказать «мне n-делений теломеров».
Суть в движении и изменении, а не в секундах-часах-столетиях.
Считаю, что движение и изменения — вещи субъективного порядка.
Что вам даёт основание для этого?
Процитирую General_Failure: «Да-да, ещё дерево в лесу падает беззвучно, если рядом нет людей, которые могли бы услышать его треск».
Вы серьёзно так считаете?
Вы помрёте, мир исчезнет, появится надпись «Гамовер»?
И ещё одно, что ошибочно предполагают люди: что отрицание течения времени есть отрицание асимметрии мира.
залип на этой фразе и дальше читать не смог.
в кругу моих знакомых никто не отрицает течение времени, особенно то, кто постарше.
но наверное такие люди существуют в кругу общения автора статьи, или может в его воображении. и они как-то обеспокоены отрицанием асимметрии мира.
господи, спасибо Тебе, что не озаботил мой интеллект таким интеллектуальным говном
Вообще размышления о времени применительно к моему личному сознанию вызывают массу вопросов, на которые невозможно дать никаких разумных ответов. Например почему я нахожусь в данном моменте своего времени. Что такое «настоящий момент времени». В физике нет настоящего. Настоящее — это свойство наблюдателя, также как прошлое или будущее. В физике есть только до и после.
Вы не допускаете существование и, sic! «изменение» и «движение» мира без вас?
Например, есть одна замечательная теория «пилотная волна». Она очень простая, наглядная и логичная. Объясняет почти всю квантовую механику.
www.youtube.com/watch?v=WIyTZDHuarQ
И время, по ней, — это колебания «эфира», та самая несущая волна. И ее можно измерить, у нее есть минимальная частота.
И, что самое интересное, это время можно повернуть назад.
А если подумать, то в эту теорию прекрасно подходят и теории струн и темная энергия. Объясняет так же и дуализм, и квантовую запутанность.
PS я не физик, и я точно ошибаюсь. Но это интересно
Порой это связывают с тем, что чем старше мы становимся, тем больше статистических данных накапливается в мозгу. Нам есть, с чем сравнивать. Поэтому в 50 лет десятилетний отрезок уже не кажется таким большим, однако для 10-ти летнего это — целая жизнь. Данный факт наводит на мысль о том, что мозг, действительно, напрямую влияет на время, каким мы его ощущаем. А возможно, что он сам подчиняется времени, как чему-то верховному, управляющему.
Получилось больше текста, нежели задумывалось, но иначе выразить мысль не вышло, извиняйте.
Disclaimer: господа материалисты, прошу, не серчайте. Мысли из лагеря идеализма, так что, естественно, материализм будет критиковаться. Как говорится, no offence, ничего личного, материалистов я люблю (особенно, если учесть, что все люди, с которыми я знаком — материалисты). Конкретно о времени — в кульминации.
Наверное, большинство людей на планете поражены материализмом головного мозга. Я до сих пор помню некоторые этапы своего детства, когда смотрел на мир ещё непредвзято, наблюдая не более того, что поступало в ощущения — мозаику из цветных форм, какофонию звуков, запахов, вкусов, тактильных ощущений. А потом — обучение общению, садик, школа, и т.д. Хотя, наверное, предрасположенность к материализму начала формироваться ещё задолго до детсада, как раз тогда, когда в мышлении формировались абстракции, позволяющие на лету интерпретировать текущее восприятие репрезентацию системы независимо существующих объектов. Такой способ интерпретации текущих данных восприятия эмпирически оказывается очень прагматичным, т.е., полезным. И возможно поэтому, позже, такая абстракция, как материальный, независимый от восприятия, мир, в котором материя непременно хоть каким-то образом воспроизводит те самые первичные объектные абстракции, — принимается человеком за истину практически без критики. И тут происходит подмена понятий: изначально объектные абстракции появляются в психике, но принимается, как факт, что они являются всего-лишь "отражением" по-настоящему настоящих материальных объектов. И вот так создаётся ситуация, когда физика онтологически нейтральна — совершенно не требует понятия о материи, физикой может заниматься с равным успехом как материалист, так и идеалист, — но именно к её успехам чаще всего почему-то аппелируют материалисты в пользу своих метафизических воззрений.
Ну да, эффективность объектной интерпретации данных восприятия это для каждого дееспособного человека — эмпирически каждый день проверяемый факт. Описания физических моделей в естественном языке чаще всего накладывают онтологические требования, когда утверждается или предполагается существование того или иного объекта, порой, с приставкой "материальный". А что делать, если абсолютное большинство людей, включая и ведущих физиков, материалисты? Да даже идеалисты вынуждены в естественном языке использовать слова и выражения типа "материя", "материальный мир" и тому подобное. Языковая привычка, от которой в наполненном материалистами мире вряд ли возможно отказаться. К счастью, для собственно научных расчётов естественный язык не подходит, да и не нужен, и (внезапно!) оказывается, что для собственно эмпирической науки никакой технической необходимости в существовании материи нет.
Всё это к чему? Да к тому, что вопросы о каком-то независимом существовании пространства и времени, как целого или по отдельности — это не физические, а метафизические, т.е., чисто философские вопросы. Непосредственно на моделирование, эксперимент и расчёты решение этих вопросов не влияет. Но.
Философия (аналитическая, а не воспалённые фантазии всяких Ницше) направляет эмпирическую науку. Философское онтологическое восприятие мира (в своих полюсах — материализм/идеализм) ограничивает множество моделей, которые захочет рассматривать учёный. В этом смысле материализм головного мозга существенно ограничивает множество моделей, которые будут допущены научным сообществом к научному исследованию. Например, очень многие материалисты сводят свою онтологию к этакому механицизму, т.е., считают, что такие субъективные явления, как сознание, квалиа в восприятии, да и само восприятие — просто не существуют или, в лучшем случае рассматриваются как иллюзия. И, кстати, я не понимаю, как у них при этом не возникает когнитивный диссонанс — ведь если, с одной стороны, у них нет ни сознания, ни восприятия, то откуда они что-то знают? Как смогли закончить школу, университет при такой тотальной перцептивной депривации? А если сознание и восприятие — иллюзия, то как они могут полагаться даже на самые научные данные — ведь, в конечном счёте, абсолютно все известные данные поступают человеку через восприятие и сознание? А те, что допускают их существование, как некоторую необычную форму материи, не допускают возможность адекватного их исследования в силу субъективности предмета. В конце концов, естественные интересы учёного-материалиста акцентированы на исследовании именно "внешнего" мира, т.е. той единственной метафизической модели, которая имеет для него ценность. Между тем, не секрет, что "внутренний" мир человека не менее содержателен, чем "внешний". Вполне возможно, что между "внутренним" и "внешним" мирами существуют связи и отношения, которые не могут исследоваться, ни даже мыслиться в материалистической парадигме, в которой всё, что не "внешняя материальная действительность" не считается заслуживающим внимания.
Ух ты, накипело… Короче, имхо, с углублением физики в крайне странный (прямо скажем, какой-то не очень материальный) мир квантовых эффектов с такими приколами, как нарушение принципа локальности и локального реализма, вполне вероятно, что в какой-то момент произойдёт "щелчок", и материальная парадигма начнёт наконец-то "отваливаться", пока не станет маргинальной, уступив место чему-то более прагматичному (не обязательно какому-то виду идеализма, но, хотя бы, ясно озвученной онтологической нейтральности на всех уровнях подготовки учёного, начиная со школы).
К чему всё это в контексте загадки времени? К тому, что нет никакой загадки. Ещё И. Кант проницательно заметил, что для возможности представления нами в восприятии меняющегося в трёхмерном пространстве мира необходима некая интуитивная данность. Это априорно прошитая в нас (т.н. интуитивная) абстракция, которую мы называем пространством. Для восприятия порядков внутреннего состояния необходима интуитивная априорная абстракция времени. Соответственно, он называет пространство "внешним чувством", а время — "внутренним". Пространство и время — это данности нашего восприятия (весьма сложно устроенного, кстати, там есть и вещи покруче — мышление, например), и ожидать их существование где-то за восприятием без очень веских доказательств — это очень и очень не научно.
Время — абстракция. Если хотя бы немного посозерцать это понятие, то вполне понятно, что для существующего субъекта оно характеризуется тремя основными компонентами: "прошедшее" — то, чего уже нет; "будущее" — то, чего ещё нет; "настоящее" — то, что есть. И, собственно, понятно, что конкретное существование происходит в настоящем, в "сейчас", понятие о прошедшем необходимо для соотношения событий в "летописи" памяти друг с другом и с "сейчас", а понятие о будущем — для обзора и планирования возможных изменений. Также понятно, что настоящее это не момент — этакая "точка" на "оси" времени. Настоящее — это многомерное, сложно устроенное пространство восприятия, в котором помимо хитрейшей интерсубъективной синхронизации его подмножества в т.н. "внешний материальный мир", существуют изолированные (по крайней мере, так кажется на этом этапе развития науки) друг от друга области, образующие нас, субъектов, с индивидуальными сознаниями и частным доступом к памяти и мышлению. Содержание настоящего меняется, журнал изменений записывается, субъекты, такие, как мы, имеют к нему ограниченный доступ. Конечно, действует что-то вне нашего восприятия. В противном случае оно всегда было бы предсказуемым. Но это наверняка не та абстракция, о которой все говорят, как о материальном мире. Но это уже совсем другая тема, меня и так как-то слишком занесло… :)
То, что Вы говорите про прошлое, настоящее и будущее, в целом совпадает с тем, что у меня в 5-й главе «Философии информации».
Спасибо за отзыв и за ссылку! Ход мысли интересен, буду читать на досуге. Пока просмотрел текст 1-й главы, и уже хочется высказаться (постараюсь быть кратким) на тему, что убедительней — материализм или идеализм.
Лично мои исследования и созерцания по этому вопросу не оставляют места материализму — по крайней мере той его форме, согласно которой материальный мир в той или иной степени похож на его "отражение" в нашем восприятии. Есть две основные схемы рассуждений (в самых общих чертах):
- Содержание воспрятия не имеет смысла без самого восприятия.
- Квалиа не имеют ни смысла, ни существования вне восприятия, т.е., вне воспринимающего субъекта.
- Это легко видеть на примере цвета, звука, запаха и вкуса, причём речь именно о том, что мы видим, слышим и т.д., т.е., о содержании восприятия, а не о физических интерпретациях.
- Несколько сложнее это видеть относительно пространства, времени и вообще абстрактных объектов, т.к. в шаблонах нашего мышления с детства объекты безусловно принимаются существующими вне восприятия, при этом отождествляясь с конкретными паттернами последнего.
- В итоге, если мы предполагаем, что материальный мир хоть в чём-то совпадает с тем, что является в нашем восприятии, то в этой своей части он имеет воспринимающего субъекта.
- Квалиа не имеют ни смысла, ни существования вне восприятия, т.е., вне воспринимающего субъекта.
- Абсурдность допущения, что содержание восприятия находится в мозгу, как в материальном объекте.
- То, что мы видим, слышим, и т.д. (далее просто содержание восприятия), существует, когда это происходит, и именно в том виде, как мы его воспринимаем.
- Т.е., речь опять о содержании, а не об интерпретациях восприятия.
- Где конкретно существует содержание восприятия (не его интерпретация)?
- Варианты (строгая дизъюнкция):
- В мозгу.
- Где-то ещё.
- Если в мозгу, то:
- Что-то в мозгу (нейроны, синапсы, молекулы… — что-то) окрашивается в цвет, который мы видим, звучит звуком, который мы слышим, имеет вкус, что мы ощущаем, и т.д.
- Предположение, что содержание восприятия находится в мозгу, ведёт к очень абсурдным результатам — от звучащих нейронов до пробующих друг друга на вкус нейронов (или любого другого подмножества объектов мозга).
- То, что мы видим, слышим, и т.д. (далее просто содержание восприятия), существует, когда это происходит, и именно в том виде, как мы его воспринимаем.
что убедительней — материализм или идеализмЕсли «третьего не дано», то, конечно, идеализм. Но третье дано. «Материализм vs. идеализм» — ложная дилемма.
Что касается существования мыслей (и, в частности, восприятий) внутри черепной коробки, то это, конечно, глупость. Логическая ошибка «реификация». У меня никаких особых возражений к тому, что то, что мы называем мыслью, реализуется на wetware головного мозга, но избежать реификации можно, если с некоторой долей условности осознать, что мысль относится к мозгу примерно так же, как сюжет «Гамлета» относится к кусочкам краски в томике с его текстом (доля условности заключается в том, что всякая аналогия хромает).
Мне кажется, «материализм» и «идеализм» — это условности, которыми обозначается примерно одно и то же.
Вообще-то это принципиально разные точки зрения и означают они противоположные понятия.
Другое дело, бывают такие философы, которые сами путали материализм с идеализмом. Пишут одно, а по сути говорят другое. Это как раз то, про что вы пишете.
Почитайте настоящих материалистов: Маркса, Энгельса, Ленина. У них есть статьи с критикой такого типа авторов, которых вы указали.
Почитайте настоящих материалистов: Маркса, Энгельса, Ленина.Маркс, Энгельс, Ленин и их последователи — не трушные материалисты. В частности, трушный материалист никогда не будет рассуждать про объективное существование законов исторического развития. Эти товарищи плоть от плоти старика Гегеля. Читал я их много, а теперь не могу. Тексты диаматчиков очень сильно воняют гегельянством, а у меня на него образовалась аллергия.
они противоположные понятияНу да, флаги разного цвета :))
Канта и многих идеалистов К.Маркс и особенно В.Ленин еще более 100 лет назад очень конструктивно критиковали.
Может вы читали книгу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"? Там достаточно объективная критика идеализма.
Уже давным давно придуман диалектический материализм (который критикует обычный "метафизический" материализм) .
Если внимательно присмотреться, «трансцендентальная эстетика» Канта прекрасно годится в качестве идейной метафизической основы теорий относительности. В частности, там прямым текстом говорится о том, что пока мы не определились с воспринимающим субъектом, ни о каком пространстве и времени говорить не следует.
Речь ведь всего лишь идёт об изменении состояния Вселенной, которая состоит из огромного числа частиц, в которые схлопываются соответствующие волновые функции. Они схлопнулись — и обратно в суперпозицию. Схлопываются каждый раз по разному — мир изменяется. Ощущение этого изменения называется ощущением времени.
Времени нет. Есть ПространствоВремя (или ВремяПространство). Все наблюдаемые процессы во вселенной симметричны относительно направления т.н. «стрелы времени», за исключением 2-го начала термодинамики.
Логично было «прикрутить» понятие времени именно к понятию неубывания энтропии. Есть только одно состояние, где ваза целая и огромное количество состояний где ваза разбита.
То, что мы воспринимаем как время — это непрерывный процесс переходов вселенной в новые, наиболее вероятные состояния.
Наша беда в том, что нам сложно мысленно выделить время, отделить его от остальной вселенной, как мы делаем с другими объектами исследования. Мы легко можем представить себе 3-х мерную вселенную без одного пространственного измерения (2D+t), но мы не можем представить себе трехмерную вселенную 3D без t. Без времени для нас все теряет смысл. Поэтому нам так сложно его понимать.
Время-просто физическая величина, описание и значение которой, сейчас удовлетворяет научный мир. Возможно, через пару сотен лет, будут открыты процессы, для которых текущее описание времени будет неприемлемым, тогда появится еще одна величина или будет изменена эта.
Все просто, как мне кажется.
За пределами Земли жизни не обнаружено. Интересно, что он там изучает?
"… Время, пространство, место и движение составляют понятия общеизвестные. Однако неодходимо заметить, что эти понятия обыкновенно относятся к тому, что постигается нашими чувствами. Отсюда происходят некоторые неправильные суждения, для устранения которых необходимо вышеприведённые понятия разделить на абсолютные и относительные, истинные и кажущиеся, математические и обыденные. ...."
Далее ещё пара страниц, цитировать которые лень. От нравоучений воздержусь.
Езжу на велике без ДВС — что я делаю не так?
Я тоже говорю про результат для развития науки.
> Езжу на велике без ДВС — что я делаю не так?
Заходите за пределы моей ограниченной метафоры.
Про результат. Вся современная наука использует метОду, которую впервые сформулировал Ньютон. После этого теории (ака модели) стали плодиться как грибы после дождя.
"Когда мы говорим, что что-то течёт наподобие реки, мы имеем в виду, что часть этой реки в какой-то момент находится в другом месте по отношению к моменту в прошлом. Иначе говоря, она движется во времени."
вот это очень интересно: показать движение в пространстве и объяснить этим "движение во времени". Просто странный подход. Чем-то похож на гильотину Юма, когда нет и не может быть логической связи между фактическим и должным. Тут так же: вот, смотрите, есть движение в пространстве, и "иначе говоря" это и есть движение во времени. Что? Как "иначе говоря"? Есть субстанция пространства, и она показана. Никак не выявлена субстанция времени, оно лишь выражено абстрактно, через проявление субстанции пространства - через движение, и только с этим можно согласиться.
"Многие люди ошибочно начинают полагать, что утверждение о том, что время не течёт, на самом деле говорит о том, что времени нет, что оно не существует. Это ерунда. Время существует. Мы измеряем его часами. Часы не измеряют течение времени, они измеряют интервалы времени. Естественно, существуют интервалы времени между различными событиями; именно эти и меряют часы."
а что такое "интервалы"? Между какими "событиями"? События для часов - это количество колебаний маятника. Значит часы - это счетчик колебаний, и "интервалы" в итоге - это различные количества колебаний. Т.о. есть пространство движения маятника, есть события-колебания, есть их количество, но самого по себе "события времени" нет. Как выше с примером о реке. Есть сущность движения, но сущности времени по прежнему нет. Совершенно точно можно сказать только то, что маятник меняет свои координаты. Тогда есть ли "квант изменения координат"? Обязателен ли этот "квант изменения" для всех точек во Вселенной? Возможны ли точки, способные "не изменить координаты"? Допустим, что есть одна точка или несколько, вообще не изменяющие пространственные координаты ни на один квант. Тогда возможно ли некое пространство во Вселенной, которое способно не менять свои координаты? И существует ли "время" в такой точке или в таком пространстве - ведь там невозможно "измерить интервалы", т.к. нет изменения координат точек, и нельзя будет измерить никакое время - ни параметрическое (количество колебаний), ни относительное (разница количеств колебаний в разных системах отсчета), ни сущностное (будущее в абсолютно неподвижной системе никак не отличимо от прошлого).
"Но время не может двигаться во времени –"
вот именно поэтому и не может, т.к. время не субстанция, не событие, не сущность, а чистая абстракция. К абстракции нельзя применить термин "существует". Абстракция тем и хороша, что она не существует. Только так она получает свободу от физических законов, и может быть "надсистемой", связывающей физические законы, чем и является сейчас параметрическое время, выраженное количеством колебаний.
"Скорость хода часов, допустим, вблизи поверхности чёрной дыры, будет сильно отличаться от скорости хода на Земле. Так что и во Вселенной нету общего времени."
а зачем вселенной "общее время", да и вообще "время"? В каком месте Вселенной понадобилось бы время? У Вселенной точно есть пространство со свойствами, которые проявляются разными частотами колебаний одинаковых маятников.
"Особенно меня привлекает работа по восприятию времени, потому что я считаю, что эту область в ближайшем будущем ожидает быстрое продвижение."
кстати, да. Особенно интересен этот вопрос в свете появления нейроинтерфейсов: сможем ли мы, погружаясь сознанием в небиологическую систему, ускорять время - ведь тогда можно будет сделать в виртуальном мире гораздо больше творческой работы, чем в реальном мире. Может быть, на порядки. И это коррелирует с положением в физике: если в виртуальном пространстве нет реального пространства, то не должно быть и объективных временнЫх ограничений - только субъективные, значит "время" можно будет "ускорять" или "замедлять" в гибридном сознании произвольно.
Откуда берётся время и почему нам кажется, что оно течёт?