Comments 68
Меня больше удивило, что люди, берущие в аренду дорогую фототехнику, не знают, как работает линза.
Человеческая глупость настолько же безгранична насколько алчность и недальновидность. Производители используют самый дешевый черный пластик для диафрагмы а пользователи чуть ли не в атмосферу Венеры засовывают это всё.
самый дешевый черный пластик— это откуда мысля? Вообще-то, самый дешевый пластик — полиэтилен, на диафрагме он не может быть использован в принципе, жесткости не хватит. Скорее всего там АБС+ПК — один из самых дорогих бытовых пластиков. Совать туда еще более дорогие пластики смысла нет — их физмех в данной области и с данной формой ничего не изменит. Так что суют не самый дешевый, а самый подходящий пластик.
это откуда мысля?
Расплавился же на фотографии. От солнечного света.
Совать туда еще более дорогие пластики смысла нет — их физмех в данной области и с данной формой ничего не изменит.
К примеру, силиконовые цепи используются в автомобилях, мотоциклах и велосипедах для передачи усилия: прочные, гибкие и не горят. Да и температура плавления повыше будет. Я вообще не пойму, почему одна из немногих подвижных деталей не сделана из металла (насколько я понял, некоторые таки-делают их из металла). Так что да, жадность.
У металла свои проблемы — ржавеет, царапается, ломается, снашивается и т.д. Плюс тяжелый (не в смысле добавляет массу объективу а в смысле добавляет требований к приводу). Силиконов жестких не бывает. Ну и так далее. Короче искать жадность в данном конкретном случае — патология.
самый дешевый черный пластик
А какого еще цвета должны быть элементы оптической системы, служащие для ограничения потока света?
Например, черного. Обычно пластики от бесцветного до коричневого без пигментов.
А какого еще цвета должны быть элементы оптической системы, служащие для ограничения потока света?
А почему вы меня спрашиваете? Я что-то неправильно написал?
Как ответили до меня — любой непрозрачный барьер (хоть зеркало) подошел бы если бы диафрагма не находилась под линзами или если бы линзы не (пере-)отражали свет на экран. К сожалению, любая линза отражает свет по закону Снеллиуса для диэлектриков и другим менее фундаментальным причинам, а диафрагма находится там, где находится. Но всё это вряд ли связано с тем фактом, что используемый пластик слишком легко плавится.
Кто-то очень хорошо попал на деньги
Canon 600mm f/4L IS II USM
11 500$!
Canon C300 Mark II
10 000$
В прокате он наверное застрахован, и при поломке клиент теряет только залог, который как правило значительно меньше стоимости арендованной вещи.
11 т.к. (тысяч косых) за объектив с пластиковыми лепестками диафрагмы? Хм… С моим гелиосом такого точно произойти не может
Из-за перегрева даже стальную тоненькую пластинку может загнуть винтом.
Что такое 20х?
Грубо говоря берите пятно размером с внешний диаметр диафрагмы.
Разогрев внутренностей объектива до температуры плавления пластика в любом случае испортил бы объектив(хоть может и не так явно):
- пластиковый корпус — даже если б он не расплавился, поплыла бы юстировка стекол.
- металлическую диафрагму скорее всего от нагрева заклинило бы, плюс ее смазка испарилась бы и осела на линзы.
- вдогонку помашем рукой просветлению.
думается, снимали все таки с использованием сильного телевика\ телескопа, которые стали причиной поломки, а не "штатный" режим.
Странное говорите. При компоновке кадра диафрагма полностью открыта, поэтому ничего ей не угрожает. В данном случае рояль сыграло именно 600 мм фокусного и непосредственно солнце как главный объект в кадре. И солнца было 1/8 площади поля зрения объектива. Это очень сильно дофига. В принципе, наверное, бывают и такие пейзажи :) и снимая их, таки да, можно всё пожечь. Но, обычно, пейзади не компонуют, чтобы солнца там было настолько много ;)
А пейзажи с солнцем снимать все-таки не опасно, даже на беззеркалки. При условии, конечно, что при этом аппарат не будет неподвижно стоять на штативе десятки минут.
Не только с закрытой диафрагмой, но и на широком угле. Телеобъектив (как и телескоп) позволит нагреть все внутренности камеры получше и получить фатальные повреждения за очень короткий промежуток времени. На широкоугольный объектив на мой взгляд солнце можно снимать сколько угодно без всяких фильтров, просто прикрыв диафрагму.
Как узнать, пластиковая диафрагма в объективе, или металлическая?Направить на солнце камеру :)
Надо было сразу "фотографировать" камерой-обскурой на лист чёрной легкоплавкой пластмассы, нагляднее не придумаешь.
Только "повреждено из-за жары" звучит странно. "Сожжено", "выжжено", "расплавлено", но не из-за жары — жара это когда на улице больше +15С (да, такое хреновое лето)
Только уже не ремонтируется, к сожалению.
Иногда снимаю пейзажи с солнцем в кадре — всё нормально, все живы. Тут нужен разумный подход.
- Яркость должна быть такая, чтобы на солнце можно было посмотреть незащищённым глазом: ближе к закату/рассвету, солнце за ветвями деревьев и т. д.
- Ручной объектив, на котором можно сразу прикрыть диафрагму вручную.
Естественно, если направить телевик >135 мм на полуденное солнце, то можно прожечь матрицу.
Метки:
…
фотограф жжот
Аутсорсинг статей приводит к пикабу?
И по поводу фильтров, в далеком 2001 году я наблюдал как наружный (установленный в верхней части телескопа) темный светофильтр на рефракторе нагревался при наблюдении настолько что его нельзя было держать голой рукой, навскидку диаметр верхней части телескопа был порядка 40см. И второй пример годом позднее — кустарно вырезанный из сварочного стекла фильтр установленный после окуляра с конечным увеличением на выходе около х200 перегрелся и лопнул за время порядка 5 минут, хорошо что телескоп эксплуатировался в режиме репроектора на лист бумаги а то бы наблюдатель получил потенциально тяжелую травму глаза. Так что с оптикой и солнцем шутки плохи.
Прокатное фотографическое оборудование, повреждённое солнечным затмением