Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 26
Уважаемый Михаил, правильно ли я понял ваши предложния:
Если так, то вопрос: чем это отличается от нынешней системы с договорами, государством и правом? К их форме тоже есть обязательные требования, соблюдение которых гарантирует государственную защиту, и они тоже неанонимны.
- Создать базу граждан и проассоциировать их с аккаунтами, т. е. исключить анонимность блокчейна?
- Установить обязательную форму для смарт-контрактов?
Если так, то вопрос: чем это отличается от нынешней системы с договорами, государством и правом? К их форме тоже есть обязательные требования, соблюдение которых гарантирует государственную защиту, и они тоже неанонимны.
Создать базу граждан и проассоциировать их с аккаунтами, т. е. исключить анонимность блокчейна?
Блокчейн (по крайней мере, известные мне системы) не анонимен, а псевдонимен (pseudonymous): аккаунты есть, но не всегда известно, кто за ними стоит.
Нет, я не предлагаю создать базу граждан; я предлагаю дать гражданам возможность совершать юридически значимые действия с помощью смарт-контрактов — добровольно.
Установить обязательную форму для смарт-контрактов?
Обязательная форма предполагает принуждение, разумеется, я не призываю к этому. Смарт-контракты, например Ethereum, по определению не предполагают «обязательной формы», и никто не может помешать контрактам быть любой формы. Другой вопрос, что какие-то контракты могут признаваться государством юридическими значимыми и равноценными соответствующим «бумажным» документам.
Например, я могу прийти в ГАИ, попросить выпустить смарт-контракт в виде сертификата собственности на автомобиль, и дальше осуществлять куплю-продажу этого автомобиля через смарт-контракты, со всеми их удобствами. При этом государство будет признавать покупателя собственником автомобиля по факту смены владельца в контракте. Чем это удобно помимо чисто логистических вещей вроде автоматической одновременной передачи денег и подписания «договора»? Например, владелец сможет заявить об угоне автомобиля без всяких заявлений, просто поставив соответствующую «галочку» в интерфейсе.
Если так, то вопрос: чем это отличается от нынешней системы с договорами, государством и правом? К их форме тоже есть обязательные требования, соблюдение которых гарантирует государственную защиту, и они тоже неанонимны.
Разница в том, что здесь мы используем надёжную децентрализованную систему, у граждан по определению больше возможностей, и всё работает с гораздо меньшим количеством чиновников и бумаг.
Вспомните пример с сумкой и замените сумку на квартиру. Сейчас, чтобы продать квартиру, нужно:
- заключить предварительный договор
- внести залог
- положить нужную сумму денег в банковскую ячейку
- отдать договор на регистрацию
- подождать регистрации
- обменяться ключами от ячейки и ключами от квартиры
В этом процессе неизбежно участвует банк, риэлторы, юристы, регистратор. Смарт-контракт позволит Вам выставить квартиру на продажу конкретному лицу и надежно обменять её на установленную сумму денег, которую Вы получите по истечении указанного срока (чтобы у участников сделки было время заявить о неправомочных действиях, утере ключа и тд.) Никакого банка, бумаг, очередей в регистрационном центре.
В каком-то смысле Вы правы: и «аналоговое» свидетельство права собственности, и смарт-контракт — это в конечном счёте бумажки. Разница в том, что возможности смарт-контрактов гораздо богаче.
Можно возразить: а почему бы не сшить подделку с серийным номером 349587? Можно поступить и так, но чтобы её потом продать, нужно быть текушим владельцем подлинной сумки, что не имеет никакого экономического смысла, если вы торгуете сумками.
Тут не понял, почему никакого? Заказываем у производителя одну копию оригинального товара, чтобы за нами закрепился серийный номер, а дальше штампуем подделки с тем же номером и продаем
Ну, если на этом же блокчейне (либо на каком-то связанном с этим) работают деньги, то контракт может быть составлен таким образом, что деньги переведутся только тогда, когда владельцем станете вы.
Разумеется, при продаже товара конечному потребителю право переходит ему — в этом весь смысл. В случае с автомобилями это просто необходимо, например, для продажи на вторичном рынке.
Вопрос в том, как сообщить (читай заставить) покупателю об этом условии. Если рассматривается только утопичный сценарий, когда государство котирует блокчейн и все расплачиваются криптой, то вопрос снимаю :)
Ну сумка — это просто пример для демонстрации. Речь, конечно, идёт о вещах, которым обязательно требуется подтверждение подлинности и собственности: недвижимость, автомобили, драгоценности. То есть, пользователь сам заинтересован иметь соответствующую электронную «бумажку», чтобы потом иметь возможность перепродать вещь.
С государством всё сложно, да. Я надеюсь, что государство на волне хайпа начнёт внедрять технологию, а дальше уже будет нельзя провернуть фарш обратно :) Но конечно, надо понимать, что это будет концом государства в том виде, в котором мы его знает — что не очень плохо, как мне кажется.
Потом, не обязательно всем расплачиваться «криптой», я выше предложил вполне компромиссный вариант с токенами, которые приравниваются к национальной валюте.
Если рассматривается только утопичный сценарий, когда государство котирует блокчейн и все расплачиваются криптой, то вопрос снимаю :)
С государством всё сложно, да. Я надеюсь, что государство на волне хайпа начнёт внедрять технологию, а дальше уже будет нельзя провернуть фарш обратно :) Но конечно, надо понимать, что это будет концом государства в том виде, в котором мы его знает — что не очень плохо, как мне кажется.
Потом, не обязательно всем расплачиваться «криптой», я выше предложил вполне компромиссный вариант с токенами, которые приравниваются к национальной валюте.
Забыл ответить на прямой вопрос — как заставить.
Я предполагаю, что будет стандарт сертификата «продаваемой мелкой собственности», вроде существующего стандарта токенов ERC20, и кошельки будут работать с этим стандартом. То есть, при покупке за токены у вас не будет технической возможности не получить мелкий товар в собственность.
Я предполагаю, что будет стандарт сертификата «продаваемой мелкой собственности», вроде существующего стандарта токенов ERC20, и кошельки будут работать с этим стандартом. То есть, при покупке за токены у вас не будет технической возможности не получить мелкий товар в собственность.
Тут важный момент — выдача сертификатов, если мы например используем децентрализованную систему для выборов, то нам надо защищаться от поддельных граждан созданных государством.
Единственное что я придумал (в рамках работы над своей книгой) для некоторой защиты — сертификат гражданина должен подписываться не только государством, но и как можно большим числом граждан знающих этого гражданина.
Выдача сертификата (как минимум первого, при приёме гражданства) должна быть публичной, чтобы все присутствующие подтвердили, что знают сего гражданина.
Единственное что я придумал (в рамках работы над своей книгой) для некоторой защиты — сертификат гражданина должен подписываться не только государством, но и как можно большим числом граждан знающих этого гражданина.
Выдача сертификата (как минимум первого, при приёме гражданства) должна быть публичной, чтобы все присутствующие подтвердили, что знают сего гражданина.
Спасибо, очень интересная мысль. Вообще, при правильно выстроенных горизонтальных связях в некоторых сферах можно вообще избежать централизации, но это работает только в очень маленьких сообществах. В больших же без представительного органа не обойтись, а он, как бы честно ни выбирался, по форме будет являться государством.
Если речь идёт о голосовании в масштабах страны, можно ввести игрушечный имущественный ценз: голосующий должен иметь на счету небольшую сумму криптовалюты. Таким образом для каждого отдельного гражданина это будет бесплатно (деньги не сгорают при голосовании), а масштабные фальсификации будет устроить очень дорого.
Хотя у меня есть ощущение, что это кончится построением консесусной системы внутри другой консенсусной системы.
Не желаете как-то скооперироваться для дальнейших построений?
Если речь идёт о голосовании в масштабах страны, можно ввести игрушечный имущественный ценз: голосующий должен иметь на счету небольшую сумму криптовалюты. Таким образом для каждого отдельного гражданина это будет бесплатно (деньги не сгорают при голосовании), а масштабные фальсификации будет устроить очень дорого.
Хотя у меня есть ощущение, что это кончится построением консесусной системы внутри другой консенсусной системы.
Не желаете как-то скооперироваться для дальнейших построений?
Не, имущественный ценз не подойдёт, богатство настолько неравномерно, что условный Билл Гейтс, легко купит выборы, причём раз деньги не сгорают, то будет покупать их всегда.
Узлом децентрализованной сети должен быть не кошелёк, не компьютерная мощность, а человек с его ключом шифрования.
Мои интересы лежат в области устройства государства, а децентрализованные технологии это один из многих вопросов которые мне интересны, то что я уже понапридумывал в этой сфере можно узреть тут: [1], [2], [3].
Посотрудничать я всегда за, вопрос лишь в том насколько наши интересы пересекаются, у меня текущая цель — описать идеальное устройство государства, которое основано на лучших достижениях человечества, но не скатывается в фантастику.
Узлом децентрализованной сети должен быть не кошелёк, не компьютерная мощность, а человек с его ключом шифрования.
Мои интересы лежат в области устройства государства, а децентрализованные технологии это один из многих вопросов которые мне интересны, то что я уже понапридумывал в этой сфере можно узреть тут: [1], [2], [3].
Посотрудничать я всегда за, вопрос лишь в том насколько наши интересы пересекаются, у меня текущая цель — описать идеальное устройство государства, которое основано на лучших достижениях человечества, но не скатывается в фантастику.
В фантастику — это ещё куда ни шло. Главное — не в утопию.
Утопию никто не предлагает строить. Я как раз хотел бы, чтобы сообщество поработало над реалистичными стандартами, которые не нарушают слишком радикально сложившийся порядок вещей. Государство, национальные валюты, гражданство — это никуда не девается и работает так же, как и в аналоговом мире, но лучше, надёжнее и быстрее.
С другой стороны, нужно обсудить все возможности. Если какой-то горизонтальный механизм позволит, по крайней мере в далекой перспективе, заменить государство в какой-то отдельной сфере, надо его обсуждать, критиковать, искать слабые стороны.
С другой стороны, нужно обсудить все возможности. Если какой-то горизонтальный механизм позволит, по крайней мере в далекой перспективе, заменить государство в какой-то отдельной сфере, надо его обсуждать, критиковать, искать слабые стороны.
не, не утопия, в основном всё легко реализуемо и даже местами реализовано (но не в одной стране, а размазано по разным), есть пара идей которые идут вразрез с мировыми, а значит их трудно реализовать не сами по себе, а из-за давления окружающего мира, тут придётся балансировать до тех пор пока не будет силы наплевать на мир
Как в этой схеме защититься от такого, что, предположим, сотрудники ЦИКа и сочувствующие им создают N фантомных «граждан» и подтверждают, что знают их, а впоследствии уже можно создать уже сколько угодно граждан-знакомых — таких же мёртвых душ, подписанными мёртвыми душами «первого поколения»?
Не знаю, можете подумать на эту тему и поделиться выводами :)
Возможно, физическим присутствием свидетелей при регистрации гражданства, плюс ограничением количества свидетельств. Например, вам нужно 6 свидетелей для регистрации, но каждый из них может засвидетельствовать не больше одного гражданина в год, то есть свидетельский голос — это нечто ценное, и его захочется сохранить для детей в семье, вступающих в совершеннолетие.
Потом, мы забываем, что вся информация открыта, то есть публика сможет отследить внезапное появление «мёртвых душ», которые не совершали никаких действий, кроме голосования.
Можно требовать от граждан периодического подтверждения существования и дееспособности свидетелями; запретить одному и тому же лицу быть свидетелем для одного и того же лица слишком часто; запретить новым гражданам свидетельствовать.
Над деталями реализации действительно нужно хорошо подумать отдельно, а для этого нужна всесторонняя критика и кооперация. Возможно, такая схема вообще не будет работать в современном обществе, но мне она очень нравится именно локальностью и горизонтальными связями.
Возможно, физическим присутствием свидетелей при регистрации гражданства, плюс ограничением количества свидетельств. Например, вам нужно 6 свидетелей для регистрации, но каждый из них может засвидетельствовать не больше одного гражданина в год, то есть свидетельский голос — это нечто ценное, и его захочется сохранить для детей в семье, вступающих в совершеннолетие.
Потом, мы забываем, что вся информация открыта, то есть публика сможет отследить внезапное появление «мёртвых душ», которые не совершали никаких действий, кроме голосования.
Можно требовать от граждан периодического подтверждения существования и дееспособности свидетелями; запретить одному и тому же лицу быть свидетелем для одного и того же лица слишком часто; запретить новым гражданам свидетельствовать.
Над деталями реализации действительно нужно хорошо подумать отдельно, а для этого нужна всесторонняя критика и кооперация. Возможно, такая схема вообще не будет работать в современном обществе, но мне она очень нравится именно локальностью и горизонтальными связями.
Интересно развивается идея. Начинаем с независимости от государства, свободы и т.д. — а в процессе технической реализации вылезает всё больше терминов типа "требовать", "запретить", "заставить..."
Я говорю не о насильственном принуждении, а об обычае, который позволит обществу функционировать. Когда я говорю «требовать свидетельства», это значит, что ваш контракт для голосования будет отключаться, если другие граждане не подтвердят, что вы существуете и дееспособны. Это НЕ значит, что вас насильно потащат на площадь и будут что-то там себе свидетельствовать.
Когда я говорю «запретить свидетельствовать чаще раза в год» это не значит, что вас высекут и посадят в яму, если вы засвидетельствуете что-то чаще раза в год. Это значит, что в смарт-контракте не будет предусмотрено такой возможности (если граждане так договорятся).
Вообще, я-то как раз не начинал со свободы от государства: я написал, что государство в каком-то количестве необходимо, как раз чтобы идентифицировать людей, стоящих за контрактами. Просто в этой ветке обсуждения мы развиваем идею, что можно заменить государство горизонтальными связями.
Когда я говорю «запретить свидетельствовать чаще раза в год» это не значит, что вас высекут и посадят в яму, если вы засвидетельствуете что-то чаще раза в год. Это значит, что в смарт-контракте не будет предусмотрено такой возможности (если граждане так договорятся).
Вообще, я-то как раз не начинал со свободы от государства: я написал, что государство в каком-то количестве необходимо, как раз чтобы идентифицировать людей, стоящих за контрактами. Просто в этой ветке обсуждения мы развиваем идею, что можно заменить государство горизонтальными связями.
думаю это легко вычисляется, такие мёртвые души будут очень слабо связаны с остальными гражданами, если изобразить графически то это будет отросток от изначальной группы чиновников, такое сразу вызовет подозрение
т.е. можно будет написать программу, которая по реестру избирателей или списку проголосовавших находит такие аномалии, в теории можно даже автоматом исключать их из подсчёта результатов голосования
Кстати, если мы создаём распределённый реестр граждан, то скорость приёма новых граждан будет видна и одномоментный приём миллионов граждан нельзя будет скрыть, а если добавлять малыми порциями, то значимый вес будет лет через 100, с практической точки зрения смысла нет, особенно при регулярной ротации чиновников.
В 2011 году тоже нельзя было скрыть подтасовку (см. статью про распределения голосов и явки), только это не помогло. В конечном итоге задаче — исключить возможность (сделать её очень дорогой), а не обеспечить прозрачность. Прозрачность и сейчас есть: все всё понимают, никто ничего (законного) сделать не может.
Социальные проблемы обычно техническими средствами не решаются, задача технических средств в данном случае как раз обеспечить прозрачность/сделать дорогими махинации.
А дальше проблема вне технической сферы — если кто-то опираясь на силу объявит себя президентом, то никакой блокчейн тут не поможет, тут только организованное общество может отказать сопротивление, а для того чтобы оно могло это сделать:
— оно должно точно знать что это захват (тут как раз роль технологий)
— оно должно быть обществом, а не стадом (тут технологии ничем не помогут, это воспитание, люди должны уметь взаимодействовать и мировоззрение — свободное, а не холопское)
А дальше проблема вне технической сферы — если кто-то опираясь на силу объявит себя президентом, то никакой блокчейн тут не поможет, тут только организованное общество может отказать сопротивление, а для того чтобы оно могло это сделать:
— оно должно точно знать что это захват (тут как раз роль технологий)
— оно должно быть обществом, а не стадом (тут технологии ничем не помогут, это воспитание, люди должны уметь взаимодействовать и мировоззрение — свободное, а не холопское)
оно должно быть обществом, а не стадом (тут технологии ничем не помогут
Вы и правы, и нет. С одной стороны, да, это воспитание, информация и т.д. Но ведь состояние общества и условия, в котором общество находится — это сообщающиеся сосуды. Система может выстроена так, чтобы незаметно разрывать социальную ткань, заменяя её вертикальным связями человек — государство. А может быть и наоборот.
Вы перестаёте давить местное самоуправление, возникают связи, из связей вырастает общество. Наличие среды для таких связей — это в общем-то технический вопрос.
Так перестать давить местное самоуправление (а точнее тут не в давлении снова речь, а в приучении, в воспитании) это не техническое решение, а социальное.
У нас люди не умеют договариваться, даже на уровне подъезда и не потому что нет технических решений (их как раз сейчас полно), а потому что нет понимания, воспитания, не приучены они к самостоятельности, ждут пока придёт кто и всё наладит.
Т.е. нужны системные меры от власти (она должна захотеть перевоспитать людей, подготовить их к демократии), иначе один диктатор будет сменяться другим.
У нас люди не умеют договариваться, даже на уровне подъезда и не потому что нет технических решений (их как раз сейчас полно), а потому что нет понимания, воспитания, не приучены они к самостоятельности, ждут пока придёт кто и всё наладит.
Т.е. нужны системные меры от власти (она должна захотеть перевоспитать людей, подготовить их к демократии), иначе один диктатор будет сменяться другим.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как нам обустроить блокчейн