Комментарии 135
Здорово! Хотя создали ажиотаж, как вокруг восьмого айфона. Я уж грешным делом предполагала, наблюдали перезамыкание космологических струн.
Эх, это была бы совсем другая история и правда… ну всему свое время, ищут-ищут;)
Здорово! Хотя создали ажиотаж, как вокруг восьмого айфона.Это конечно на любителя, но мне кажется что так и должно быть: всё-таки восьмой айфон по сравнению с седьмым даже в инженерное дело мало чего нового привносит, а тут новое в фундаментальной физике — в самой основе наших представлений о мире можно сказать.
На сколько знаю изучение частиц высоких энергий началось в астрономии и только затем были созданы первые ускорители частиц. А теперь когда у БАК уже не могут увеличить энергию столкновений выше 14 ТэВ — похоже у нас появилась новая «природная лаборатория». История развивается по спирали — как говорится.
Shkaff
На сколько знаю раньше было две гипотезы на счёт плотности вещества в ЧД: что вещество равномерно распределяется под горизонтом событий, и что вещество сконцентрировано в центре ЧД с планковской плотностью. Я так понимаю что эти наблюдения могут ответить на этот вопрос? И ещё более безумное предположение:
Предполагая, что свет и гравитационные волны излучались одновременно, а задержка между сигналами произошла из-за того, что гравитация быстрее, можно получить верхнюю оценку.Может это быть связано с тем что свет от нейтронных звёзд слегка отклонялся под действием массивных объектов между нами, а гравитация шла по прямой?
На сколько знаю раньше было две гипотезы на счёт плотности вещества в ЧД: что вещество равномерно распределяется под горизонтом событий, и что вещество сконцентрировано в центре ЧД с планковской плотностью.
Насколько я понимаю, тут несколько другое дело: за счет замедления времени для наблюдателя вся масса размазана по поверхности ЧД, для самой массы — оно все падает в центр (что там дальше, сложно сказать — наверное, зависит от квантов все же). В этом смысле тут нет противоречия между двумя вариантами.
Мы тут в прошлый раз довольно плодотворно это обсудили в этой ветке: тут.
Может это быть связано с тем что свет от нейтронных звёзд слегка отклонялся под действием массивных объектов между нами, а гравитация шла по прямой?
Сложно сказать, но в таком случае вряд ли бы настолько совпала бы точность локализации источников. Плюс разные энергии ЭМ дали ту же локализацию, так что вряд ли.
Представьте в локальном времени происходит два процесса — ваше падение в ЧД и ее испарение. Испарение все же не очень много массы уносит, по сравнению с тем, сколько вы весите. Поэтому в какой-то момент ваша общая масса (черной дыры + вы — излучение) создает новый горизонт событий и вы разом оказываетесь внутри ЧД.
То есть, вы сам момент падения не увидите — для вас видимый горизонт всегда будет впереди.
Тут не обойдётся без эффекта Доплера, но это-то ладно. Более интересно, что там появится эффект Унру! Сразу сообразить трудно, к чему это приведёт, но падающий увидит совсем не такое излучение Хокинга, как можно было бы подумать.
Хотя нет, может быть, ерунду ляпнула насчёт Унру. Падающий находится в локально инерциальной системе. В общем надо подумать, т.к. глобальные какие-то эффекты а-ля Унру могут быть.
Ну да, конечно, тут его не показано. А вот насчет эффекта Унру — мне всегда казалось, что это и есть излучение Хокинга для локального наблюдателя?
Я именно так и считала всегда. Хотя в литературе напирают на то, что не стоит их считать одним и тем же. Мне, в силу своей серости, это не понятно.
Мне сейчас подумалось, что при приближении к горизонту Хокинг минус Унру вообще может дать ноль.
Издалека можно считать, что пространства ускоренно "падает" в ЧД. Т.е. есть относительное ускорение между наши и пробным телом. Поэтому излучение Унру в этом случае и есть Хокинг. А если мы падаем сами, то получается, что мы никакого Хокинга не видим.
PS: Это не утверждение, а интуитивное предположение.
Хм, любопытно. Кажется, что и правда не совсем одно и то же, только в пределе на горизонте становится тем же (как вы и сказали). Даже, говорят, принцип эквивалентности как-то нарушается не на горизонте.
Имеется ввиду, что ЧД больше поглощают реликтовое излучение, чем испаряются сами? Типа второй закон термодинамики: невозможна передача энергии от более холодного тела (ЧД) более горячему (внешней Вселенной).
А как только возраст вселенной превысит время Хаббла (14,6 млрд лет) — температура реликтового излучения пересечёт нулевую отметку.
Точнее, чуть позже — потому как реликтовое излучение не сразу после БВ возникло.
2) Пространство вселенной расширяется, притом точки за пределами радиуса в 14.6 млрд светолет, удаляются от нас быстрее скорости света, так?
3) Фотоны излученные из этих точек не дойдут до нас никогда, так?
Включая фотоны реликтового излучения, так?
4) Сейчас вокруг нас фотоны реликтового излучения, излученные на дальности в 13.8 млрд светолет.
Для модели 30/70 все источники с z>1.46 в настоящий момент удаляются от нас быстрее скорости света. В модели с замедлением расширения из факта превышения скорости света в настоящий момент автоматически следует превышение и в момент испускания излучения.
Как это может быть? Вообще говоря, то, что мы сейчас видим испущенный давным давно свет, а сами источники сейчас удаляются от нас со сверхсветовой скоростью, не должно вызывать удивления. Более интересно то, что мы также видим свет источников, которые в момент излучения имели скорость убегания больше световой, а свет от них все равно к нам попал.
Сверхсветовое разбегание галактик
вы разом оказываетесь внутри ЧД
Почему это? Налюдатель же протяжённый, и плавно приближается к ЧД. Так же плавно будет приближаться ГС, и в какой-то момент он пересечёт протяжённого наблюдателя...
Насколько я понимаю, тут несколько другое дело: за счет замедления времени для наблюдателя вся масса размазана по поверхности ЧД, для самой массы — оно все падает в центр (что там дальше, сложно сказать — наверное, зависит от квантов все же). В этом смысле тут нет противоречия между двумя вариантами.
Есть вариант, что на горизонте ничего не размазывается — масса, скопившаяся на горизонте тоже обладает гравитацией и благодаря этому за вполне конечное время для всех наблюдателей формируется новый горизонт ЧД, включающий в себя и эту массу. Не уверен, является ли это общей точкой зрения, но именно такой вариант описывает Э. Ахмедов в книге «О рождении и смерти черных дыр».
Да-да, так и есть, особенно для столкновения черных дыр. Но вот для обычной массы это конечное время все равно может быть миллиарды лет.
Я не уверен, как точно можно это сделать, я бы взял простой случай метрики Шварцшильда и следовал страничке тут. Там прямо решение для времени есть, из него можно, думаю, пересчитать то, что вы хотите.
вот здесь, но то ли формула неправильная, то ли я считаю неправильно, но получается какая то ерунда. время порядка 10^9 для достижения расстояния порядка 1 см, но при этом интеграл сильно зависит от верхнего предела, чего быть не должно, а при таком расположении границ как в формуле вообще дает отрицательный ответ.Во-первых, какой вы взяли r_g? Если уж стали говорить о числах.
Во-вторых, не забывайте разделить результат на c (скорость света).
Во-первых, какой вы взяли r_g? Если уж стали говорить о числах.
А разве это важно? Я взял 3000 м как для солнца.
Во-вторых, не забывайте разделить результат на c (скорость света).
Конечный результат? В любом случае, это просто доп коэффициент, который в сути вопросов ничего не меняет.
это просто доп коэффициент, который в сути вопросов ничего не меняет.
Ну как сказать… Вы же считать взялись, а тут 8 порядков как-никак, если даже в системе СИ.
Ну и размерность тоже для приличия желательно соблюсти.
Знак минус — это просто выбор системы координат (нижняя граница больше верхней), и делить на скорость света все же надо, чтобы время адекватное получить. И потом, надо же выбрать R?
Вообще, по моей ссылке для фотонов там вообще простая формула:
Знак минус — это просто выбор системы координат
Да, скорее всего так.
И потом, надо же выбрать R?
Надо, конечно, но по логике, при достаточно больших «R», изменение «R» должно приводить к изменению времени на какую величину (т.е. зависимость линейная), а изменение «r» к изменению времени во сколько то раз (зависимость экспоненциальная). Так что выбор «r» должен быть гораздо важнее.
там вообще простая формула
Я так понимаю это формула дает возможность посчитать замедление времени на на каком то расстоянии «r» от радиуса шварцильда «rs». А полное время падения частицы с расстояния «R» до «r» по ней не посчитать. Или можно?
Я так понимаю это формула дает возможность посчитать замедление времени на на каком то расстоянии «r» от радиуса шварцильда «rs». А полное время падения частицы с расстояния «R» до «r» по ней не посчитать. Или можно?
Эта формула — просто взятие интеграла по вашей формуле, только у вас формула для массивных частиц, а у меня — для фотонов. Если вы сюда
подставите E=mc2 и момент инерции равный нулю h=0 вы получите вашу формулу.
Так что время, которое прошло, зависит от константы в моем уравнении, которая просто начальное время по сути.
В общем — думаю, нет, не могла. Не очень представляю, какой должен быть механизм такого. Учитывая, что волна перпендикулярна распространению света...
Так что ответ на ваш вопрос —
просто интересно, насколько безумно моё предположение.
— будет «определенно безумно»)
Ну да, может быть, но мы пока знаем только ОТО, о ней и речь. Как оно там все на самом деле — кто его разберет… Может наберем статистику по слиянию ЧД, можно будет искать отклонения от ОТО.
Ну да, может быть, но мы пока знаем только ОТО
Строго говоря, но и это тоже не вполне верно. Есть поправки к ОТО, получаемые в рамках «полуклассических теорий» (излучение Хокинга). Есть модели, в которых лагранжиан теории содержит члены, дополнительные по отношению к ОТО, в которой действие для гравитационного поля и материи включает лишь самые простые из возможных компонент. Понятно, что принцип Оккама и т.п., но все же неверно утверждать, что мы ничего не знаем и у нас нет никаких вариантов в запасе — теоретических моделей построено предостаточно.
Как оно там все на самом деле — кто его разберет… Может наберем статистику по слиянию ЧД, можно будет искать отклонения от ОТО.В том числе и для этого все и делается.
Конечно-конечно, вы совершенно правы. Под "знаем" я имел ввиду "имеем какие-то экспериментальные свидетельства и какое-никакое понимание". Да и все же тут у нас такая, научно-популярная дискуссия, больше с базовыми вещами разбираемся.
Так я не зря включил в первый коммент ссылку на обсуждение в прошлый раз — мы там по этому как раз прошлись.
Спасибо за уточнение! Мои познания в ОТО, честно сказать, Гравитацией и ограничиваются.
А про Торна смешно было — он на факультете был однажды, увидел Гравитацию и сказал как раз что-то типа "вы все еще этим пользуетесь? Это же все безнадежно устарело!". Но вот чем пользоваться — не сказал… а я к тому моменту уже всю прочитал и больше времени не сложилось:(
Т.е. или какие-то поправочные члены или данное сочетание условий не встречается.
пересечение горизонта событий будет занимать конечное время по часам удаленного наблюдателя
Я как инженер вам скажу, что оно и в классической ОТО будет занимать очень даже конечное время.
Допустим, мы отправили в невращающуюся черную дыру робота на фотонной ракете. И он нам отстукивает «бип-бип» морзянкой, включая-выключая направленные на нас фотонные двигатели.
Так вот, замедление времени приводит не только к красному смещению излучения (это ерунда, если двигатель «в покое» моргает на «жёлтой» частоте ~500 ТГц, а мы можем принимать сверхдлинные волны скажем на 0,5 Гц, т.е. в 1015 раз меньше). Значительно хуже, что так же падает и наблюдаемая мощность излучения. И вот она значительно быстрее уйдёт под уровень фонового шума, после чего мы перестанем что-либо наблюдать.
1. Если брать идеализированную задачу сферической черной дыры в вакууме, то мы действительно получим решение в виде «застывшей звезды», тут все верно. «Бип-бип» робота действительно быстро уйдет под уровень фонового шума, но в рамках этой конкретной идеализированной задачи мы не можем говорить о том, что он ушел под горизонт событий.
2. Если же мы рассматриваем эту же идеализированную задачу, но в рамках как-то другой «более совершенной» теории, то именно пересечение горизонта (а не лишь уход под шум) может отнимать конечное время.
3. Ну и, наконец, если мы попытаемся аккуратно отказываться от идеализации в рамках той же ОТО, то мы опять таки можем прийти к тому, что в неидеальном случае мы получим решения «без застывания».
Может это быть связано с тем что свет от нейтронных звёзд слегка отклонялся под действием массивных объектов между нами, а гравитация шла по прямой?
Прицнип Ферма нарушается (и попутно ОТО). Получается гравитация доставит информацию быстрее света.
Прицнип Ферма нарушается (и попутно ОТО). Получается гравитация доставит информацию быстрее света.Идея заключается в том что свет будет идти по искривлённой траектории (одна звезда отклонила свет чуть влево, другая чуть вправо) а гравитационное взаимодействие будет распространяться по прямой. Скорость распространения и того и другого при этом будет равна скорости света.
П.С. Только сейчас дошло: гравитационное взаимодействие распространяется со скоростью света в вакууме. А свет же получается распространяется в среде — в очень разреженном межзвёздном газе, с плотностью порядка атомов на см3. Если я прав — с этого как-раз должны наскрестись эти крохи на 10 секунд разницы.
Идея заключается в том что свет будет идти по искривлённой траектории (одна звезда отклонила свет чуть влево, другая чуть вправо) а гравитационное взаимодействие будет распространяться по прямой. Скорость распространения и того и другого при этом будет равна скорости света.
По прямой — это как ??? :))))
Звезда ничего не отклоняла. Она гравитацией искривила пространство-время и свет шел по прямой (по геодезической), а нам это видно как кривое. А ГВ, как рябь на пространстве-времени идет тем же путем и по тем же кривулям. "Другого пространства — времени у меня для вас нет" (©)
Поэтому я и спросил:
По прямой — это как ??? :))))
Вот это мне больше всего понравилось:
> Планковская масса, имеющая планковскую плотность, будет иметь планковский объём, и так же неизбежно будет превращена в планковскую чёрную дыру, которая спустя одно планковское время аннигилирует из-за излучения Хокинга с выделением планковской энергии в виде квантов света.
Как та лошадиная сила, которая равна силе сферической лошади массой один килограмм и ростом один метр.
Звучит поэтично. Однако длинна струн порядка 10^-33 см. Посему красиво, но название навеяло неверную информацию.
Космические струны - это другое. Это одномерные дефекты пространства-времени, которые остались от времен после Большого Взрыва. Они огромные (многие десятки световых лет). А при их столкновении и разрыве возникают гравитационные волны, которые мы тоже ищем в LIGO.
А нельзя ли подробнее? Слишком много странного. Начиная от "одномерные дефекты" (это как?) и до "остались от времен после Большого Взрыва". Сдается мне это из разряда "изобрету ка я такую штуку, звучит прикольно".
Ну там я же дал ссылки на вики и на нашу статью в LIGO. Ничего странного, это одно из решений уравнений общей теории относительности и квантовой теории поля. Условно говоря, это "складка" пространства-времени. Существуют ли они на самом деле - мы не знаем, но мы именно поэтому мы и ищем следы их существования.
Ну почему же, наблюдали напрямую само слияние. Яркое в центре — галактика, а стрелочка указывает на оптическое наблюдение столкновения (как свет затухает):
правильно ли я понимаю, что задержка в 2 секунды может быть обоснована только локальными эффектами так как 130 млн световых лет дали бы задержку побольше даже при маааахоньких различиях.
В общем, да — все же там нужны огромные плотности, чтобы задержать супер-энерегитичные гамма-лучи.
То есть все 130 млн световых лет межзвёздного газа, гравитационных линз, расширения пространства и тд абсолютно идентично отразилось на оба типа волн?
Межзвездный газ не влияет на ГВ, но его плотность очень мала. Линзирование не влияет одинаково на ГВ и свет, но его мало — там нет ничего на пути очень массивного, расширение пространства влияет одинаково.
Должен признать, я не уверен, какова разница в отклонении ГВ и света. Я могу представить, что это может быть эффектом третьего порядка, условно. Кажется, локальные эффекты гораздо более вероятны.
В каком-то смысле да, гравитация более фундаментальна. Но, думается, это довольно нереалистично — все же массу фотона мы знаем с огромной точностью.
geektimes.ru/post/293025/#comment_10317779
Массу покоя фотона считают равной нулю, основываясь на эксперименте (отличие массы фотона от нуля привело бы к дисперсии электромагнитных волн в вакууме, что размазало бы по небу наблюдаемые изображения галактик) и теоретических обоснованиях (в квантовой теории поля доказывается, что если бы масса фотона не равнялась нулю, то электромагнитные волны имели бы три, а не два поляризационных состояния). Поэтому скорость фотона, как и скорость любой безмассовой частицы, равна скорости света.
Не совсем понятно, что за задержка имеется ввиду. Гравитационные волны ведь шли по нарастающей течении долгого времени (собственно они излучались задолго, просто в какой-то момент достигли порога чувствительности детекторов).
Что за 2 секунды в таком случае? Предполагаю, что как раз между окончанием гравитационного сигнала (когда катастрофа закончилась) и приходом гаммы.
За нейтрино к IceCube нужно обращаться)
Так они участвовали в наблюдении и ничего не увидели.
Почти со скоростью света. И они наблюдали на протяжении нескольких недель после, но ничего не увидели.
А распад выброшенного нейтронного вещества на стабильные ядра — неизвестно каким образом происходит
Там кроме нейтронов в этих звездах полно всего, и ядра атомов, и элементарные частицы. Так что есть откуда взяться. Откуда там, по вашему, рождаются тяжелые элементы — золото, платина и тп?
Просто частично выбросило наружу и всё.
Да и не так уж это много относительно общей столкнувшейся массы — единицы процентов.
Нет, тяжелые элементы именно рождаются в процессе ядерной реакции при столкновении, это ж одна из главных фишек открытия.
Но от него не нейтрино а антинейтрино летят, может и детектор другой надо…
А, я отвечал про ядра, не про нейтрино.
Про нейтрино — там сложнее… Никто толком не знает, на самом деле, что происходит при столкновении. Одним из вариантов (можно тут почитать) является рождение нейтрино не в самом столкновении, но при взаимодействии гамма-лучей с веществом нейтронных звезд (fireball). Собственно, поэтому и ищут. Но для данного события там слишком маленькие энергии были, что поймать (ну или наблюдали под углом).
Если она не белый карлик, то удивительно как вообще уцелела при очень близком взрыве сверхновой.
www.youtube.com/watch?v=degD69wnZcY
Когда две нейтронные звезды образуются в паре, они вращаются друг вокруг друга, и постепенно теряют энергию, сближаясь и излучая гравитационные волны, пока наконец не сталкиваются
Простите, а куда именно эта энергия уходит? Я думал, что движение в пространстве без ускорения не тратит энергию. Солнце, двигаясь вокруг центра галактики ведь не «теряет энергию» и не упадет рано или поздно на черную дыру? Что я понимаю неправильно?
Энергия тратится как раз на излучение гравитационных волн. Солнце и Земля излучают гравитационные волны, и медленно сближаются, только настолько медленно, что мы никогда не увидим эффекта. И Солнце с центром галактики тоже излучают, только там уж совсем мало, так что никогда не упадет. Но любое радиально ассиметричное движение (с переменным ускорением) обязательно приводит к излучению ГВ.
Сила излучения сильно зависит от масс и расстояния между объектами. Поэтому сколь либо видимый эффект мы можем увидеть только на сверхкомпактных объектах (черные дыры или нейтронные звезды) — радиусом в десятку километров, на расстоянии нескольких сот километров, вращающихся вокруг друг друга с огромными скоростями (в половину скорости света, например).
Вы совершенно правы насчет гравитации, и на обычное притяжение энергия не тратится. Но вот когда у вас есть два объекта, и они движутся ассиметрично (с переменным ускорением, это важно) — их искривленные пространства взаимодействуют и излучают. Я не уверен, что есть простое объяснение, почему ГВ излучаются.
Вообще же, существуют еще так называемые полевые формулировки ОТО в форме обычной теории поля на фоне некоторого вспомогательного пространства-времени. Там соответствующие «напряженности» поля выделяются в явном виде, и соответствующие волны в целом похожи по смыслу на электромагнитные, но с рядом существенных отличий по своим свойствам.
Все так, только я не знаю, как объяснить это "на пальцах".
Но как объяснить, что изменение потенциалов приводит к излучению чего-либо? Само понятие потенциала тоже не шибко "на пальцах"… То есть, условно, если есть человек не знающий физики, но желающий понять.
Кстати, а есть какой хороший учебник по современному состоянию ОТО?
Как полагаете, не коррелирует ли с "энергией геометрии" энергия вакуума, как её понимают в КТП? Эта энергия проявляется на микро уровне (Лэмбовский сдвиг), на нано уровне (эффект Казимира), в космологическом масштабе (разлёт кластеров). Может, пора её разностью в разных гравпотенциалах объяснить природу гравитации?
Вот даже гравволны на это намекают. Говорят, что гравволны — это "колебания самой ткани пространства". По-моему, под этим фиговым листком скрыты колебания энергетической плотности среды. Среду можно проквантовать и считать, что её растяжения-сжатия в гравволнах — это периодические движения её квантов, приводящие к попеременному разрежению и уплотнению среды. И если они вызывают соответствующие движения находящихся в ней тел (в частности, зеркал интерферометра), то поступательное, ускоренное движение тел в гравполе должно вызываться таким же движением квантов среды в сторону источника гравитации — массивного тела. Очевидно, это происходит потому, что плотность среды в этом теле всегда минимальна, и к нему постоянно притекает внешняя, более плотная среда.
Не подумайте, что это только моё предположение. Израильский физик именно так моделировал гравполе чёрной дыры в успешном поиске аналога излучения Хокинга. В роли квантованной среды, с ускорением текущей за горизонт ЧД, у него выступал поток переохлаждённых атомов рубидия. Что делает материя с поглощаемыми ею квантами среды — это другой, но тоже решаемый вопрос.
Поэтому говорить о гравитационных волнах можно только относительно, т.к. волны — это колебания. А гравитация — постоянна. За гравитационные волны учёные принимают длинные и сверхдлинные электромагнитные волны, которые притягиваются к материальным объектам из-за длительного направления вектора магнитной составляющей волны, в отличии от КВ и УКВ, которые в силу своей частоты на длительном отрезке часто меняют направление своего магнитного вектора и результатом является нулевое магнитное притяжение.
волны — это колебания. А гравитация — постоянна
В процессе слияния ЧД/НЗ заметная часть материи (массы) переходит в энергию — частично в излучение, а частично в гравитационное возмущение. То, что регистрируется детектором — именно «перепады» гравитационного потенциала из-за быстрого изменения массы вещества в выделенном объёме пространства. Постоянна гравитация, скажем, звезды/планеты вдали от других массивных тел. Именно поэтому гравитационный детектор не может «увидеть» волн от других планет нашей системы или нашего Солнца.
Поэтому получается что наблюдаемый центр тяжести вращающейся системы гуляет туда-сюда.
движение в пространстве без ускорения не тратит энергию
Правильно. Только вращение — это ускоренное движение. И, более того, неравномерно ускоренное (вектор центростремительного ускорения сам поворачивается в процессе вращения). Для излучения грав. волн вообще нужна третья производная координаты, т.е. неравномерное ускорение. И в этой Вселенной это случается как раз-таки в случае тесных двойных систем, вращающихся вокруг общего центра масс.
Для материальных точек с массами M1 и M2, вращающихся друг вокруг друга на расстоянии A, мощность гравитационного излучения пропорциональна M1 * M2 * (M1 + M2) / A5.
Пятая степень расстояния в знаменателе заруливает. Серьёзная мощность излучения получается только для очень близко расположенных объектов на пределе массы — касающихся чёрных дыр или, как здесь, нейтронных звёзд.
Существуют очень тесные обычные звёзды — настолько, что их внешние слои слиплись, и фактически это уже одна звезда в форме «груши». Но даже для них потерями на гравитационное излучение можно пренебречь по сравнению с потерями на приливы.
del
У гравитационных волн есть вектор? То есть в случае притяжения двух тел друг к другу они движутся навстречу. А в этом случае, когда гравитационная волна для наблюдателя переменная, то наблюдатель так же переменно притягивается в сторону источника волны?
Все размышления, вся космогония, построены на постоянной Хаббла, которая совсем не постоянная. Доколе это будет продолжаться?
Гравитационная волна это ударная волна в материи вакуума
Впервые зарегистрированы гравитационные волны от слияния нейтронных звезд — и свет от них:
Гравитационная волна это ударная волна, распространяющаяся в объёме пространства материи вакуума. Это явление совместного сжатия и растяжения пространства элементарных вихрей материи электростатики и магнетизма и пространства между элементарными вихрями материи электростатики и магнетизма. Следовательно, скорость гравитационной волны равна скорости света (равна скорости распространения фотонов — скорости канального возбуждения) материи вакуума.
Ударное возбуждение материи вакуума структурно отличается от пакетов канального возбуждения электромагнитных волн.
Может, эти узлы, как место будущего или прошлого пересечения гравитационных волн, как будто бросили несколько камней в воду.
Думаю, не влияют. Слишком маленькие амплитуды у волн (ну или длины волны) — тут структуры на мегапарсеки, а амплитуды волн — меньше протона, их длина волны — тысячи километров. Слишком большая частота у волн — тут структуры формируются на протяжении всей жизни Вселенной, а волна проходит за миллисекунды-секунды.
Гравитационные волны
Наука до сих пор не определилась - что является источником гравитации. Поэтому её ловят за многие миллионы парсек от земли. Чтобы хоть как-то объяснить гравитацию, присудили нобелевскую премию за поимку гравитационных волн. Хотя согласно радиофизики длинные ЭМ волны огибают землю, т.к. все ЭМ волны состоят из вращающихся электрических и магнитных полей, и чем длиннее период вращения, тем с большим временем магнитная составляющая этих волн притягивается к земле. Так Эйнштейн из-за того, что электромагнитные волны проходя мимо звезды искривляли своё движение - он решил, что искривляется пространство. На этом он построил свою теорию относительности. Хотя как безграничное пространство может искривляться?
Хотя если исходить из закона Ньютона - чем больше масса - тем сильнее притяжение - то есть вес. А т.к.любой материальный объект состоит из атомов - вывод простой - чем больше атомов - тем сильнее гравитация. Из той же химии нам известно, что каждый атом имеет свой атомный вес. Воздух, состоящий из атомов - тоже притягивается к земле. То есть каждый атом имеет свою энергию гравитации. Следовательно - источником гравитации являются атомы (и клетки). Но для этого надо отказаться от строения атомов из электронов, нейтронов, протонов и ещё более 400 элементарных частиц, которые проявляют себя лишь как всполохи светящихся точек. И перейти к электромагнитной теории мироздания согласно Максвеллу и другим учёным, которые доказали, что материя состоит из энергии ЭМ волн. Поэтому ловить гравитационные волны от каких-то сверх звёзд – полный абсурд.
Что такое «тёмная материя». См. https://www.youtube.com/watch?v=nUnvkqrmx1g
Природа гравитации https://www.youtube.com/watch?v=ENO1wFMXXI8
Что такое Эфир https://www.youtube.com/watch?v=DGRk5xgXSk0
Натуральная физика https://www.youtube.com/watch?v=Dt-f790sRiY
Впервые зарегистрированы гравитационные волны от слияния нейтронных звезд — и свет от них