Комментарии 746
Спасибо за статью! Было бы интересно еще почитать-просветиться про системы «Вал»/«Винторез» и экзотику типа KRISS.
Могу написать дополнение; вкратце — комплекс из ВСС и АС очень интересная разработка (впрочем, имеющая аналоги). Для своих целей они идеальны, но точная стрельба из них крайне затруднительна из-за низкой скорости пули и крутой траектории. Однако, задание именно на сопоставимость с автоматами никогда и не выдавалось авторам ВСС и АС.
СВТ-40, напоминаю, была непопулярна в войсках и не годилась для военного времени
Немного некорректное высказывание, особенно с учётом цитаты из другого абзаца:
Вермахт активно пользовался захваченными в 1941-м советскими СВТ-40
Для военного времени годились даже Либератор со Стэном, хотя первый вообще оружием сложно назвать, а второй сами же британцы прозвали «кошмаром водопроводчика» и в официальных бумагах позиционировали как средство раздобыть нормальное трофейное оружие. Так что «была сложна в уходе», «чувствительна к загрязнению», «требовала квалифицированного подхода» — да, но никак не «не годилась для военного времени».
Кстати, именно с СВТ-40 скопирована конструкция газового поршня в G-43.
Да, это все так. Но вкратце почему не годилась СВТ я уже описал:
1 Дороговизна изготовления. В советских условиях это вообще самое главное качество.
2 Требование к уровню обслуживания. Даже на видео видно вполне отчетливо, что СВТ хорошо работает лишь с одним магазином, а с другим не хочет. Нарекания в этом смысле СВТ вызывала еще и у элитных довоенных частей РККА, до того как их дивизии были несколько раз переформированы заново.
3 Все равно пехота будет пользоваться скорее ПП чем самозарядной винтовкой.
Противоречия-же нет, выпуск СВТ-40 продолжался во время войны.
1 Дороговизна изготовления. В советских условиях это вообще самое главное качество.
2 Требование к уровню обслуживания. Даже на видео видно вполне отчетливо, что СВТ хорошо работает лишь с одним магазином, а с другим не хочет. Нарекания в этом смысле СВТ вызывала еще и у элитных довоенных частей РККА, до того как их дивизии были несколько раз переформированы заново.
3 Все равно пехота будет пользоваться скорее ПП чем самозарядной винтовкой.
Немного некорректное высказывание, особенно с учётом цитаты из другого абзаца:
Противоречия-же нет, выпуск СВТ-40 продолжался во время войны.
1) Это главное качество для любой армии мира, сравните, к примеру, Томпсон предвоенных годов выпуска с выпущенными во время войны. За дешевизну и технологичность производства боролись все.
2) Не спорю, хотя страдавший той же «болезнью» ППШ стал самым массовым ПП той войны. Подобрать запасной дисковый магазин к своему оружию, который легко вставлялся и не выпадал, было не так просто.
3) Простите, а кто её, пехоту, спрашивать будет? «Сержант, я хочу Томпсон, так как мой Гаранд после каждой обоймы звонко сообщает врагу, что у меня кончились патроны!».
Вот про это я и говорю. Непригодные для военно времени образцы просто не выпускались.
2) Не спорю, хотя страдавший той же «болезнью» ППШ стал самым массовым ПП той войны. Подобрать запасной дисковый магазин к своему оружию, который легко вставлялся и не выпадал, было не так просто.
3) Простите, а кто её, пехоту, спрашивать будет? «Сержант, я хочу Томпсон, так как мой Гаранд после каждой обоймы звонко сообщает врагу, что у меня кончились патроны!».
Противоречия-же нет, выпуск СВТ-40 продолжался во время войны.
Вот про это я и говорю. Непригодные для военно времени образцы просто не выпускались.
1 Но все равно от Томпсонов пришлось отказаться в пользу М3. Даже США.
Ну а боевые качества, как я писал выше, не на стороне СВТ т.к. она обходилась сопоставимой по стоимости с ручным пулеметом.
2 Да, проблемы с магазинами и отсутствие их взаимозаменяемости главная черта ПП межвоенного поколения. Поэтому к ППШ собственно и был принят коробчатый магазин.
3 Нет конечно, тем более у США в стрелковом отделении почтив сем полагался М1.
К концу войны выпуск СВТ упал до незначительных партий, скорее всего, из доведенных оставшихся деталей собирали.
Ну а боевые качества, как я писал выше, не на стороне СВТ т.к. она обходилась сопоставимой по стоимости с ручным пулеметом.
2 Да, проблемы с магазинами и отсутствие их взаимозаменяемости главная черта ПП межвоенного поколения. Поэтому к ППШ собственно и был принят коробчатый магазин.
3 Нет конечно, тем более у США в стрелковом отделении почтив сем полагался М1.
Вот про это я и говорю. Непригодные для военно времени образцы просто не выпускались.
К концу войны выпуск СВТ упал до незначительных партий, скорее всего, из доведенных оставшихся деталей собирали.
А, я понял, где мы с вами расходимся. У оружия есть боевые, эксплуатационные, технологические качества и, собственно, себестоимость производства. Есть ещё стоимость использования и ремонтопригодность, но они нас сейчас мало интересуют. Многие параметры тут связаны, как, к примеру, себестоимость и технологичность, но не все. Так вот, себестоимость не является боевым качеством оружия.
Очень живучий миф, про демаскирующий звон вылетающего клипа. Хотя в интервью многие немцы говорили, что никто не обращал внимания. По факту, этот звон мог "сыграть" в перестрелке один на один. А когда огонь ведёт хотя бы отделение, то за грохотом его не слышно от слова совсем (тут говорю на собственном опыте, во время поездки в Бельгию на реконструкцию сжёг из М1 почти три сотни патронов за четыре "боя", при работе отделения не слыхать нифига, а как только подключались м1919 и крупный калибр, то даже собственный крик не слышно).
М 1891/30… Ее конструкция и техпроцесс давно уже отработаны, серия огромна, нет никаких оснований ожидать резких скачков, но, тем не менее в 1938-м ее цена — 126, а в 1939-м — уже 166 рублей. В следующем году цена -166 руб. сохраняется.
В 1939-м появляется СВТ-38. Ее «стартовая» себестоимость — 2000!!! рублей (не удивительно для нового образца). Но в 1940-м при планируемом выпуске в 600 000 (шестьсот тысяч) штук ее стоимость должна составить 600 рублей, по факту же она обходилась в 880 р. в 1940-м, а после модернизации, превратившись в СВТ-40 — 713 рублей. В дальнейшем планировалось снизить себестоимость оружия до примерно 500 рублей
Не такая уж и разница для существенно более сложного оружия. При том, что пистолеты-пулеметы тоже не дешевы
ППД-34… 1936 — 1350, на 1937-й данные не нашел, но уже в 1938-м году пистолет-пулемет стоит 785 рублей, а в 39-м его цена несколько возрастает до 900 рублей
Отсюда
Мне кажется не меньшую роль чем цена сыграл уровень готовности рядового состава к использованию сложного оружия
Но даже если допустить, что страна раскошелиться на более дорогие самозарядные винтовки и проблем в обслуживании не будет, огневая мощь ПП все равно выше.
Тут тоже не все так просто. Скажем сделаем в отделении два пулемета. Огневая мощь — огого, но это получается отделение для обороны, так как для занятия местности/зачистки окопов и прочего нужны не пулеметы, а тупо народ. Американцы много экспериментировали с составом отделений. Очень интересная тема, показывающая что и мало огневой мощи — плохо и много — тоже не всегда хорошо.
Опять же у ПП и малокалиберных систем пробивная способность малая
Если вспомню блог, в котором была подборка на эту тему — напишу отдельно. Не помню навскидку
Опять же у ПП и малокалиберных систем пробивная способность малая
Если вспомню блог, в котором была подборка на эту тему — напишу отдельно. Не помню навскидку
Тут тоже не все так просто. Скажем сделаем в отделении два пулемета. Огневая мощь — огого, но это получается отделение для обороны, так как для занятия местности/зачистки окопов и прочего нужны не пулеметы, а тупо народ. Американцы много экспериментировали с составом отделений.
Так у американцев приличного ручного пулемета даже не было во Второй мировой.
Его и у нас не было. И ДП и тем более Максим — не идеал. У чехов если только
Незабываемые впечатления, когда берешь в руки ДП. Вес еще тот. Плюс проблема с возвратной пружиной
И касательно пулеметов и прочих автоматических систем — не стоит забывать, что на период второй мировой насколько я помню проблема выхода партий пороха с одинаковыми параметрами не была решена до конца. Насчет СССР не знаю, а в США вроде как только к началу второй мировой нужный техпроцесс довели. Поэтому тогдашнее оружие должно было быть некритично к качеству пороха. Сегодняшним конструкторам жить легче
Незабываемые впечатления, когда берешь в руки ДП. Вес еще тот. Плюс проблема с возвратной пружиной
И касательно пулеметов и прочих автоматических систем — не стоит забывать, что на период второй мировой насколько я помню проблема выхода партий пороха с одинаковыми параметрами не была решена до конца. Насчет СССР не знаю, а в США вроде как только к началу второй мировой нужный техпроцесс довели. Поэтому тогдашнее оружие должно было быть некритично к качеству пороха. Сегодняшним конструкторам жить легче
ДП кстати неплохой пулемет, особенно последней модернизации в виде РП-46, если бы не вес только.
Да, конечно. Там что попало нитровали; однако, на то оно и военное время чтобы сразу использовать.
на период второй мировой насколько я помню проблема выхода партий пороха с одинаковыми параметрами не была решена до конца. Насчет СССР не знаю, а в США вроде как только к началу второй мировой нужный техпроцесс довели.
Да, конечно. Там что попало нитровали; однако, на то оно и военное время чтобы сразу использовать.
Там помнится была проблема со стабильным выходом размеров зерен, а не с химией военного времени.
А ДП плюс ко всему — красив и фотогеничен, чего не отнять
А ДП плюс ко всему — красив и фотогеничен, чего не отнять
А с размерами какие проблемы? Скажем, тянется порох через фильеру и все.
На память там было две освоенные технологии и новейшая, которую было лень внедрять. Поищу на выходные в запасниках, но не обещаю, давно читал
Не получалась стабильная мощность заряда. В итоге отдача патронов от партии к партии пороха разная. Собственно одна из причин того, что и тот же ДП и Максим — оба по схеме с отдачей ствола — она нечувствительна к разбежке мощности патронов
И проблемы СВТ тоже оттуда частично. Ну и плюс от того, что хотели делать штампованную коробку. В результате Токарев сделал автоматику нежной — чтобы не билось об коробку
Не получалась стабильная мощность заряда. В итоге отдача патронов от партии к партии пороха разная. Собственно одна из причин того, что и тот же ДП и Максим — оба по схеме с отдачей ствола — она нечувствительна к разбежке мощности патронов
И проблемы СВТ тоже оттуда частично. Ну и плюс от того, что хотели делать штампованную коробку. В результате Токарев сделал автоматику нежной — чтобы не билось об коробку
Частично ответ есть тут и тут и по соседним постам. При наличии пулемета отделение строилось вокруг него. А у стрелков в большинстве армий — магазинные винтовки. Почему это устраивало? Вариантов ответа много. Но мне нравится экономический. Практика показала, что при наличии автоматического оружия расход боеприпасов непропорционален пораженным целям. Соответственно дешевле выучить одного пулеметчика и снабжать горой патронов только его, а уж стрелки в ближнем бою попадут куда надо и после минимального обучения
И они компенсировали его отсутствие Гарандом
Так у американцев приличного ручного пулемета даже не было во Второй мировой.
И они компенсировали его отсутствие Гарандом
Возможно, но огневая мощь М1 не такая уж и большая чтобы сравниться с пулеметом. Я вижу тут ответ другим — США великая морская держава и состояние армии для них не существенно. Все решающие сражения Второй мировой для США были вторичными относительно морских. В Италии большую часть тянули на себе британцы, уже имевший очень большой опыт войны с итальянцами и немцами. Во Франции-же, Германия была уже полностью сломлена, удивительно даже как вообще немцы умудрились почти нанести поражение американцам в Арденнах.
Удивительно как США, до войны по сути не имеющая ни танков, ни иной техники — практически с нуля создала и военную промышленность и работоспособные образцы техники (вспомним, сколько наши отлаживали тот же т-34)
Из последнего прочитанного меня прямо скажем восхитило как США организовали строительство Либерти. По хорошему надо сравнивать с тем, как наши создавали заводы в эвакуации. Естественно условия перемещения техники и рабочей силы иные. Но как было организовано все.
А Ардены по сути авантюра в плохую погоду. Плохая погода закончилась — авиация вынесла все живое.
Из последнего прочитанного меня прямо скажем восхитило как США организовали строительство Либерти. По хорошему надо сравнивать с тем, как наши создавали заводы в эвакуации. Естественно условия перемещения техники и рабочей силы иные. Но как было организовано все.
А Ардены по сути авантюра в плохую погоду. Плохая погода закончилась — авиация вынесла все живое.
Удивительно как США, до войны по сути не имеющая ни танков, ни иной техники — практически с нуля создала и военную промышленность и работоспособные образцы техники (вспомним, сколько наши отлаживали тот же т-34)
Потому что в войну США вступили уже имея промышленную мощь сопоставимую с остальным миром. При таком раскладе не важны качества конкретной модели оружия т.к. количество переходит в качество, а эксплуатация помогает исправить недостатки.
Из последнего прочитанного меня прямо скажем восхитило как США организовали строительство Либерти. По хорошему надо сравнивать с тем, как наши создавали заводы в эвакуации. Естественно условия перемещения техники и рабочей силы иные. Но как было организовано все.
Это все конечно отлично, но тут главный вопрос что делать после войны со всеми производственными мощностями и толпой людей которая там кормилась. Это — фундамент будущих кризисов.
Потому что в войну США вступили уже имея промышленную мощь
Однозначно нет. Пример Англия. Отличная промышленность и жуткие проблемы с танками до конца войны. Ну не могли создать надежный танк, несмотря на наличие развитой промышленности. Не могли сделать танковый мотор и прочее.
Я бы сказал огромная роль в системе организации и планирования. Именно в этом промышленность США точно была передовой. Менеджмент и логистика
Это — фундамент будущих кризисов
Практика показывает, что если это не какая Африка, то особых проблем нет. В СССР планово перевели промышленность и организованно трудоустроили народ. В США традиционно сильна трудовая мобильность — народ кочует из угла в угол страны
А по поводу что делать с техникой — посмотрите подборки у vova-modelist.livejournal.com на тему Война закончилась. В хранение/переплавку/утопление
Однозначно нет. Пример Англия.
Вообще-то на начало века США уже производили больше товаров чем Великобритания и Германия вместе.
На 1939 США имели ВВП 893 млрд. $ обр. 1990 года. При этом Великобритания 287 млрд.$, 461 млрд.$, СССР 366 млрд.$, Франция 248 млрд.$. На 1945 у США уже 1498 млрд.$, у Великобритании 331 млрд.$, у Германии 310 млрд.$, у СССР 343 млрд.$. Как видно, несмотря на войну, европейским странам было уже некуда расширять промышленность при том что США выросли почти вдвое. В случае Европы производство военных товаров далось исключительно за счет ужимания населения в товарах потребления в то время как в США хоть американцы себя и ужимали, но большой рост экономики позволял поддерживать уровень жизни на приемлемой высоте. Выше кризисного во времена Депрессии.
Я бы сказал огромная роль в системе организации и планирования. Именно в этом промышленность США точно была передовой. Менеджмент и логистика
Я считаю такие представления, в целом, наивными. Но обижать никого не хочу. Если у тебя зарплата 10 тыс. рублей и нету опыта, то как не планируй, а себе трехэтажный дом не построишь, даже если есть земля. Вернее построишь, но невероятным напряжением усилий и очень долго.
Практика показывает, что если это не какая Африка, то особых проблем нет.
Отчего-же. достаточно посмотреть на современные США. Там сейчас очень тяжелый кризис, причем не столько материальный, сколько моральный. Когда все понимают, что хорошо уже не будет (хотя плохо тоже едва-ли, но это забывается быстро), то это тяжело действует на целую нацию с психологической точки зрения.
В СССР планово перевели промышленность и организованно трудоустроили народ.
Да. За счет ужимания потребления у населения.
В США традиционно сильна трудовая мобильность — народ кочует из угла в угол страны
Идеальный американец должен всю жизнь проработать не меняя профессию и выйти на пенсию высочайшим специалистом своего дела.
Война закончилась. В хранение/переплавку/утопление
Тогда были совершенно иные времена. Во многом за счет гораздо меньшей сложности техники (самолет можно было собрать на основе автомобильных деталей, танк — тракторных). Как раз в вышеприведенном ЖЖ первая новость — авианосец будет служить до 2110.
Если у тебя зарплата 10 тыс. рублей и нету опыта, то как не планируй, а себе трехэтажный дом не построишь
Ну как сказать. Строят ведь.
Если серьезно. Те же американцы строят завод скажем в Турции. Обучают народ и вуаля — завод начинает выпускать качественную (ну более менее) технику. Иной пример. Тоже не имеющий квалификации народ — СССР. Строим завод без участия квалифицированных управленцев (а откуда им взяться?), работает он без учета логистики — и гонит брак на фронт (да я знаю про условия работы и прочее).
У меня просто опыт управленца и я могу сравнивать качество и затраты при штурмовщине и развитии с применением методов управления. На Хабре огромное количество статей с примерами куда выводит бардак.
Тогда были совершенно иные времена.
Из воспоминаний Карцева. Примерно. «Для испытаний новых танков у нас был коридор между двумя цехами». Тоесть сделали, испытали, на глаз внесли изменения и на конвеер. И это послевоенные годы!
Те же американцы строят завод скажем в Турции. Обучают народ и вуаля — завод начинает выпускать качественную (ну более менее) технику.
Да, это экспорт технологий. США немного отстали в социальном развитии и до сих пор живут частично по правилам классического капитализма. Классический-же капитализм живет только сегодня и думает о прибыли только сегодня, а что будет завтра все равно. Поэтому с экспортом технологий у США проблем нет — капиталист думает сейчас о своей прибыли за счет сокращения затрат на производство, а вот то что завтра эти-же турки наводнят США своими товарами, созданными по американским технологиям как-бы выпадает из поля зрения. Сами ведь США точно также получали в 19-м веке европейские технологии.
Тоже не имеющий квалификации народ — СССР.
Да, это была большая проблема для СССР, но любой специалист рано или поздно научится т.к. основной технологический процесс в целом понятен. Те же немцы не родились с идеальным знанием технологических процессов, за знанием стоит практика.
работает он без учета логистики
Ну в условиях СССР сомневаюсь что что-то строили без учета логистики.
У меня просто опыт управленца и я могу сравнивать качество и затраты при штурмовщине и развитии с применением методов управления.
Нельзя ведь сравнивать производство в СССР, Германии или США. Разные страны с разным технологическим уровнем.
Для испытаний новых танков у нас был коридор между двумя цехами». Тоесть сделали, испытали, на глаз внесли изменения и на конвеер. И это послевоенные годы!
Тут речь по-видимому идет о конкретном экземпляре танка. Модели-то принимаются при тщательных испытаниях.
Экспорт технологий — это частности. Тут имеется в виду возможность на новом месте создать производство с нудным качеством выхода продукции при неграмотном персонале
Вы все время сводите к техпроцессу. Это и так и не так. Во первых техпроцесс может быть не понятен — прочитайте воспоминания Шахурина например. А во вторых тупо отсутствие опыта конструирования и недостаток кадров. Когда десятиок бывших выпускников вузов брались за создание новой техники
Но это только одна сторона медали. Создав конструкцию и опытный экземпляр на коленке, нужно наладить массовый выпуск. А там будет иная конструкция кстати. Нужно набрать нужный народ, обучить его, расписать техпроцессы, обеспечить систему контроля качества. Очень много работы, которую тупо нужно знать как
Речь немного о ином. Готовое изделие естественно испытывалось. Но вот технологии и идеи до момента выхода на полигон — нет. Не было системы тестирования. Все сразу по боевому. Поэтому на полигон выходило сырущее изделие, которое в силу отсутствия системы стендов начинали пихать в серию. Из всем знакомого — Королев, пулявший ракеты, отказывающие через раз. Тоесть без тщательной предварительной отработки. И я не говорю, что он дурак — такова была на тот момент система управления. В частности в силу отсутствия специалистов нужного профиля
любой специалист рано или поздно научится т.к. основной технологический процесс в целом понятен
Вы все время сводите к техпроцессу. Это и так и не так. Во первых техпроцесс может быть не понятен — прочитайте воспоминания Шахурина например. А во вторых тупо отсутствие опыта конструирования и недостаток кадров. Когда десятиок бывших выпускников вузов брались за создание новой техники
Но это только одна сторона медали. Создав конструкцию и опытный экземпляр на коленке, нужно наладить массовый выпуск. А там будет иная конструкция кстати. Нужно набрать нужный народ, обучить его, расписать техпроцессы, обеспечить систему контроля качества. Очень много работы, которую тупо нужно знать как
Модели-то принимаются при тщательных испытаниях.
Речь немного о ином. Готовое изделие естественно испытывалось. Но вот технологии и идеи до момента выхода на полигон — нет. Не было системы тестирования. Все сразу по боевому. Поэтому на полигон выходило сырущее изделие, которое в силу отсутствия системы стендов начинали пихать в серию. Из всем знакомого — Королев, пулявший ракеты, отказывающие через раз. Тоесть без тщательной предварительной отработки. И я не говорю, что он дурак — такова была на тот момент система управления. В частности в силу отсутствия специалистов нужного профиля
Тут имеется в виду возможность на новом месте создать производство с нудным качеством выхода продукции при неграмотном персонале
Но зачем?
Нужно набрать нужный народ, обучить его, расписать техпроцессы, обеспечить систему контроля качества. Очень много работы, которую тупо нужно знать как
Под дулом револьвера сотрудника НКВД у затылка (а НКВД расстреливало именно так) сделают.
Но вот технологии и идеи до момента выхода на полигон — нет. Не было системы тестирования. Все сразу по боевому.
Идеи уже содержались в задании.
И я не говорю, что он дурак — такова была на тот момент система управления. В частности в силу отсутствия специалистов нужного профиля
Да не, просто по-другому с нуля никак не сделать.
Но зачем?
да хоть тот же экспорт технологий
Под дулом револьвера сотрудника НКВД
При чем тут это?
Идеи уже содержались в задании.
Долго рассказывать. Давайте пару примеров из жизни. Предположим мы хотим сделать эээ — цилиндр из нектариума, ибо технологи изобрели нектариум, а на западе из него уже делают. Пусть у нас есть спертый КГБ обработанный цилиндр.
Сможем мы по его виду узнать его размер?
Да не, просто по-другому с нуля никак не сделать.
Можно. Но при выборе моделши управления нужно учитывать граничные условия
да хоть тот же экспорт технологий
Но зачем предоставлять другим способ заработка денег и создавать себе конкуренцию? США конечно так поступили с Японией и Западной Европой, надеясь создать себе рынок сбыта. Что потом получилось известно.
Предположим мы хотим сделать эээ — цилиндр из нектариума, ибо технологи изобрели нектариум, а на западе из него уже делают. Пусть у нас есть спертый КГБ обработанный цилиндр.
Тогда мы должны предоставить для изучения цилиндр из этого материала и дать техзадание того что мы хотим (этого цилиндра). В рамках изучения цилиндра всплывет, что нектариума не существует, а цилиндр из хромо-никелевого сплава, а его делать мы умеем.
Можно. Но при выборе моделши управления нужно учитывать граничные условия
Это мало зависит от управления если физически нету инструмента и опыта его использования. Если ты посреди Приморья стоишь без нечего, то даже с самым лучшим управлением небоскреб не возведешь.
У Королева задача была «получить готовое изделие как можно быстрее», под эту задачу и подгонялись все процессы. Строить стенды — долго и дорого. Пуск == испытание. Как можно быстрее собрать изделие, запустить, если не взлетит или не долетит — дебажить следующее по результатам телеметрии пока не получится. Про это можно у Чертока прочитать в «Ракетах и людях». И схема работала пока сложность и стоимость изделия не возросли настолько, что выкидывать такую прорву денег стало слишком дорого.
Страна богатая (даром что народ бедный), оплатит.
Повторюсь, тогда другие приоритеты стояли. Или мы получаем МБР раньше чем США — или нас уничтожат, а ракеты и так на учениях на полигонах ежегодно пускают, потратить из них десяток на отладку — не проблема. Потом уже не было такого цейтнота, но инерция мышления осталась, что аукнулось при создании космических носителей.
Или мы получаем МБР раньше чем США — или нас уничтожат
Что вот так вот возьмут и уничтожат? Но зачем?
Потом уже не было такого цейтнота, но инерция мышления осталась, что аукнулось при создании космических носителей.
Теория и практика никогда не бывают сбалансированными, всегда чего-то не хватает.
Что вот так вот возьмут и уничтожат? Но зачем?
Вы всерьез? Вам ни о чем не говорят такие слова как «маккартизм» к примеру или название «План Дропшот»?
Ничего интересного не говорят. Ну вот давай посмотрим на тиражируемый отечественными патриотами маккартизм. Маккарти начал своей демагогией разжигать публику с 1953 с очевидной целью — получить дешевой полярности. Буквально в следующем году он не смог отстоять свои взгляды на дебатах, и сам сенат осудил действия Маккарти. Вот и весь маккартизм.
На самом деле, США физически никогда не могли планировать против СССР наступательной войны т.к. в Европе они не могли ничего противопоставить советской военной мощи. Со стороны СССР-же наступательная война тоже не могла планироваться т.к. хоть Европа и была бы быстро захвачена, далее СССР не имея флота уперся бы в естественные водные границы. Обе стороны планировали всерьез лишь оборонительные войны причем их стратегия хоть и интересна но все-же требует более-менее подробного описания и выходит за рамки комментария. С политической-же точки зрения, СССР был бесценен для США т.к. стабилизировал их отношения с Западной Европой. Именно поэтому на все предложения по прекращению Холодной войны со стороны СССР (а они были и много раз), США отвечали отрицательно, а Буш давил на Кравчука, чтобы Украина в 1991 не выходила из состава СССР т.к. это означало начало конца.
На самом деле, США физически никогда не могли планировать против СССР наступательной войны т.к. в Европе они не могли ничего противопоставить советской военной мощи. Со стороны СССР-же наступательная война тоже не могла планироваться т.к. хоть Европа и была бы быстро захвачена, далее СССР не имея флота уперся бы в естественные водные границы. Обе стороны планировали всерьез лишь оборонительные войны причем их стратегия хоть и интересна но все-же требует более-менее подробного описания и выходит за рамки комментария. С политической-же точки зрения, СССР был бесценен для США т.к. стабилизировал их отношения с Западной Европой. Именно поэтому на все предложения по прекращению Холодной войны со стороны СССР (а они были и много раз), США отвечали отрицательно, а Буш давил на Кравчука, чтобы Украина в 1991 не выходила из состава СССР т.к. это означало начало конца.
На самом деле, США физически никогда не могли планировать против СССР наступательной войныОсновной частью плана «Дропшот» таки был вынос ядерными зарядами изрядной части промышленного и мобилизационного потенциала СССР. А если противник не может ответить, то высок соблазн сделать это превентивно. Так что те кто спешил не сказать чтобы были сильно неправы.
Операция (от лат. operatio «действие») — форма ведения военных действий оперативными (оперативно-стратегическими) объединениями вооружённых сил, совокупность согласованных и взаимосвязанных по цели, задачам, месту, времени ударов, манёвров, боёв и сражений разнородных войск (сил) видов ВС, которые проводятся одновременно и последовательно в соответствии с единым замыслом и планом для решения задач на театре военных действий или театре войны, стратегическом или операционном направлении (в определённой зоне, районе) в установленный период времени.
Как видно из определения, у операции есть единый замысел, задача и алгоритм ее решения. Нельзя взять и спланировать оборонительную операцию а потом сказать в «атакуйте» с помощью ее плана.
Ну вот даже США разбомбили Москву, Ленинград и Севастополь (а реальные планы метили именно в эти города). Что дальше? От этого СССР капитулирует что-ли? Потеряв реально десятки миллионов населения в недавней войне СССР естественно не сдастся от потери еще нескольких, а будет вести войну до последнего. При этом любые войска НАТО в Европе очень быстро потерпят поражение и ситуация станет патовой — СССР контролирует Европу, но не может высадиться в США т.к. нет флота. США контролируют океан, но не могут высадиться в Европе т.к. нету сил (им еле-еле удалось высадиться в условиях тотально обескровленной Германии и отсутствия сил у немцев; и все равно немцы чуть не нанесли американцам поражение в Арденнах; а тут СССР с многомиллионной армией с отличным опытом).
Нельзя взять и спланировать оборонительную операцию а потом сказать в «атакуйте» с помощью ее плана.Да-да, конечно, планы ж совершенно нельзя корректировать или использовать часть плана одной операции в другой. Впрочем вашу суть я выяснил в другой ветке, так что смысла в дальнейшем диалоге опять же не вижу.
Что вот так вот возьмут и уничтожат? Но зачем?
Холодная война, конфликт идеологий. Планы «Дропшот» и «Немыслимое» реально существовали и остались планами в том числе и потому, что Королев успел раньше, в том числе и экономя на тестах.
Не смешно-ли такое писать? План «Немыслимое»:
1 Был составлен администрацией Черчилля, непонятно причем тут США.
2 Был отвергнут вскоре администрацией Идена как откровенно авантюрный.
3 Первая часть авантюрности плана заключалась в том, что наступать планировалось против значительно превосходящего противника. С таким соотношением сил британцы были обречены на поражение.
4 Вторая часть авантюрности плана заключалась в привлечении США которые тогда не вступили бы в войну ради каких-то британских интересов.
План Дропшот предполагал сценарий оборонительной а не наступательной войны. И ядерный удар по СССР был для США вообще единственным возможным сценарием т.к. в Европе противопоставить советской мощи им было нечего. Но вот насколько ядерный удар по СССР был бы действенен еще тот вопрос, особенно после тягот Второй мировой.
На самом-же деле, США и СССР всегда жили очень дружно, совместно поддерживая друг друга. Раздел Европы регулировал Ялтинский договор который свято чтился обеими сторонами. Достаточно указать, что во время ввода войск в Чехословакию предписывалось не открывать огонь по технике НАТО если такая будет замечена, а чехословацкую которая не подчиняется, уничтожать на месте. Со своей стороны США никогда и пальцем не пошевелили при советском подавлении восстаний в советской-же зоне. Главная роль СССР для США — поддержание американского главенствующего статуса в Западной Европе; что произошло когда СССР распался? Первым делом был подписан Маастрихтский договор и образовался ЕС — главный конкурент США. Как замечал Э. Валлерстайн — смысл Холодной войны (для США) был не в том чтобы ее выиграть, а чтобы она продолжалась. Как он много раз отмечал — США проиграли Холодную войну; откуда, собственно тяжелые кризисные явления в современных США и утрата ими своего статуса? Именно поэтому Буш давил на Кравчука чтобы Украина не выходила из состава СССР, а до того Рейган отказывался от всяких предложений Горбачева по прекращению Холодной войны. Горбачев-же считает, что Кеннеди убили именно за попытки прекратить внешнее, формальное противостояние.
1 Был составлен администрацией Черчилля, непонятно причем тут США.
2 Был отвергнут вскоре администрацией Идена как откровенно авантюрный.
3 Первая часть авантюрности плана заключалась в том, что наступать планировалось против значительно превосходящего противника. С таким соотношением сил британцы были обречены на поражение.
4 Вторая часть авантюрности плана заключалась в привлечении США которые тогда не вступили бы в войну ради каких-то британских интересов.
План Дропшот предполагал сценарий оборонительной а не наступательной войны. И ядерный удар по СССР был для США вообще единственным возможным сценарием т.к. в Европе противопоставить советской мощи им было нечего. Но вот насколько ядерный удар по СССР был бы действенен еще тот вопрос, особенно после тягот Второй мировой.
На самом-же деле, США и СССР всегда жили очень дружно, совместно поддерживая друг друга. Раздел Европы регулировал Ялтинский договор который свято чтился обеими сторонами. Достаточно указать, что во время ввода войск в Чехословакию предписывалось не открывать огонь по технике НАТО если такая будет замечена, а чехословацкую которая не подчиняется, уничтожать на месте. Со своей стороны США никогда и пальцем не пошевелили при советском подавлении восстаний в советской-же зоне. Главная роль СССР для США — поддержание американского главенствующего статуса в Западной Европе; что произошло когда СССР распался? Первым делом был подписан Маастрихтский договор и образовался ЕС — главный конкурент США. Как замечал Э. Валлерстайн — смысл Холодной войны (для США) был не в том чтобы ее выиграть, а чтобы она продолжалась. Как он много раз отмечал — США проиграли Холодную войну; откуда, собственно тяжелые кризисные явления в современных США и утрата ими своего статуса? Именно поэтому Буш давил на Кравчука чтобы Украина не выходила из состава СССР, а до того Рейган отказывался от всяких предложений Горбачева по прекращению Холодной войны. Горбачев-же считает, что Кеннеди убили именно за попытки прекратить внешнее, формальное противостояние.
Именно так. Но в иных случаях это приводило к тому, что на вооружение принимали сырые образцы. Т-44, т-62 и тд
Весьма интересно, спасибо. Пара вопросов, если можно.
Первый: слышал где-то, что с распространением бронежилетов и прочей защиты уменьшенный 5.56 мм калибр стал недостаточен, и рассматривается (не конкретизируя где и кем) переход на калибр около 6.5 мм. Насколько это имеет отношение к реальности?
И второй, извините, что несколько не в тему: по какой причине в СССР разработали собственный пистолетный патрон 9×18 вместо использования 9×19?
Первый: слышал где-то, что с распространением бронежилетов и прочей защиты уменьшенный 5.56 мм калибр стал недостаточен, и рассматривается (не конкретизируя где и кем) переход на калибр около 6.5 мм.
Есть такое мнение. Речь тут скорее идет не о пробивании бронежилета (а оно вообще говоря смысла мало имеет, достаточно оглушить солдата противника) а об останавливающем действии 5мм пуль по сравнению с 7.62мм пулями от АКМ. Скорее всего, как раз против небронированных целей. Да, останавливающее действие у пуль АКМ выше, плюс пули малоимпульсных патронов обладают свойством терять значительную часть энергии после столкновения даже с незначительными преградами, причем не обязательно с фрагментацией, потерей сердечника и т.п. Возможно, идеальной все-же является пуля 6.5-8мм калибра.
по какой причине в СССР разработали собственный пистолетный патрон 9×18 вместо использования 9×19
Нужно смотреть материалы конкурса, но ответ, думаю лежит на поверхности. На вооружении стоял ТТ отличавшийся крупными габаритами, совершенно неприемлемым предохранителем и патроном с избыточной мощностью, но небольшим калибром т.е. с малым останавливающим действием. Задание на конкурс было выдано заранее т.о., чтобы получилось что-то похожее на немецкий Walther PP, при этом патрон для будущего пистолета опять-же был спроектирован так, чтобы применяться в пистолете этого типа. Так что тут вопрос нужно ставить скорее почему именно Вальтер. Наверное, советские военные сочли его лучшим из имеющихся образцов, что, возможно, недалеко от истины на тот момент. Принимать оружие под 9х19 смысла особого не было — отечественные ПП все равно использовали 7.62х25, а пистолет получился бы тяжелее и сложнее. Для своих целей (оружие милиции и офицера) ПМ, думаю, годится отлично. В конце концов, Walther PP аналогично использовали британцы, хоть и в несколько облегченном виде.
Понятно, спасибо.
пули малоимпульсных патронов обладают свойством терять значительную часть энергии после столкновения даже с незначительными преградами, причем не обязательно с фрагментацией, потерей сердечника и т.п.
Да, скорее всего именно это об этом мне и говорили, а не о бронежилетах.
Вот не правильно сравнивать пулю с кувалдой с той же энергией. Импульс надо приравнивать, а энергия она в тепловую уйдет — на нагрев деформирующейся пули
В пуле практически нечему деформироваться и разрушаться; т.к. пули 7.62х39 и особенно 5.45х39 сделаны с учетом максимальной экономии, большую часть их занимает стальной сердечник, слой свинца невелик. Поэтому пуля конечно разрушается когда сердечник вырывается из оболочки, но расход энергии на это невелик. Лучшая ситуация — когда энергия пули уйдет на разрушение бронепластин, но все равно это будет громадный удар.
Почитайте по поводу создания патронов (там же и требования конкурса ТТТ ГАУ №3110 от 26.11.1945г.) patronschik.ru/book3-cit4.html#
А сейчас как?
Булпап системы, заметно снижающие габариты оружия при сохранении длинны ствола.
Тавор — классический тому пример.
Всякая модульная фигня, которой американцы увлекались с 90 годов, но которая так и не прижилась.
Попытки ввести ну очень маленькие калибры вроде 2.2 для винтовок.
Булпап системы, заметно снижающие габариты оружия при сохранении длинны ствола.
Скорее даже повышающие длину ствола. В целом, схема булл-пап не сильно оправдывает себя. Ее основные плюс:
1 Уменьшение габаритов оружия, оружие становится более компактным и т.п.
2 Увеличение длины ствола.
Но ответом на это может быть:
1 Современные автоматы и так не имеют какой-то чрезвычайной длинны и неудобных габаритов. Для среднего человека они почти идеальны.
2 Само по себе увеличение длины ствола хорошо, но аналогичное улучшение качеств оружия может быть достигнуто, если это столь существенно, повышением качества отделки ствола, его обрезки и т.п.
При этом недостатки у булл-пап имеются:
1 Требование наличия оптимизированной автоматики; например, из системы Калалшникова хороший автомат в булл-пап никогда не получится, несомтря на большое число попыток.
2 Проблемы с выбросом гильзы. В случае правши гильзы и остатки пороховых газов выбрасываются около лица, в случае левши вообще катастрофа.
Т.е. сам по себе булл-пап как компоновка решающих преимуществ перед традиционной не имеет. Поэтому есть его сторонники, есть его противники, но есть и оба типа компоновки.
Всякая модульная фигня, которой американцы увлекались с 90 годов, но которая так и не прижилась.
SOPMOD до сих пор живее всех живых. Но да, это боль американцев т.к. найти принципиально лучшее оружие не получается.
там статье есть видео с безгильзовым булл-папом — никаких проблем с гильзами.
Насчёт булл-пап есть ниша в которой он на мой взгляд выгоднее стандартной компоновки.
Именно за счет уменьшения габаритов.
Комбинированные БД — застройка/поле.
Нет нужды в двух видах оружия.
Насчёт вылетающих гильз…
Гильзоотбойник справляется с выбросом назад.
Конверсия того же тавор под левшу занимает пару минут с помощью отвертки шестигранника.
Но это так мысли вслух. Булл-папами сам не пользовался только стандартная компоновка.
А SOPMOD с удовольствием бы в руках покрутил, но в основном из-за электроники в нём.
Пользователи тех же Таворов отмечают, что сильно задирается ствол при стрельбе очередями. Это в целом «болячка» буллпапов
Именно за счет уменьшения габаритов.
Положа руку на сердце это не существенно. Меньше современных М4 или АК74, я считаю, все равно бесполезно что-то делать. Тут уже важны не сами габариты а разумно расположенный цент тяжести.
Гильзоотбойник справляется с выбросом назад.
Конверсия того же тавор под левшу занимает пару минут с помощью отвертки шестигранника.
Все возможно сделать; можно даже сделать плавное выпадение гильзы вниз, как FN F2000. Но это требует усложнения механизма. Насколько это оправданно еще тот вопрос.
А SOPMOD с удовольствием бы в руках покрутил, но в основном из-за электроники в нём.
Там из электронных компонентов только прицелы (коллиматорный, голографический, ночной и т.д.) и лазерный целеуказатель.
Проблемы с выбросом гильзы. В случае правши гильзы и остатки пороховых газов выбрасываются около лица, в случае левши вообще катастрофа.
Была во время оно разработка Коробова — пластмассовая булка с выбросом гильз вперед. Но оказалась настолько непохожей на пищаль и бердыш, что стрельцам ее не дали и даже не показали, дабы не смущать… )
Проблемы с выбросом гильзы. В случае правши гильзы и остатки пороховых газов выбрасываются около лица, в случае левши вообще катастрофа.А если вниз выбрасывать, как в том же Р-90?
Все можно сделать, но выброс вниз требует изменения устоявшейся конструкции.
в случае левши вообще катастрофа
Не левша, но у меня правый глаз плохо видит, поэтому всегда стрелял из АК с левого плеча. Не сказал бы что катастрофа, хотя да, публикаций на эту тему много
А в случае булл-папа вообще ведь приклада не будет. Гильзы будут выбрасываться еще ближе.
Конечно. Но не катастрофа-катастрофа. Стреляя мы голову наклоняем к прицелу, а не прижимаемся сбоку от приклада (может кстати кто просветит насчет того, зачем народ целится в оружие не упертое в плечо, а лежащее на плече?). Поэтому конечно неудобно, есть риск отлета в тело, но по идее гильзы летят ниже самого опасного направления
может кстати кто просветит насчет того, зачем народ целится в оружие не упертое в плечо, а лежащее на плече?
Я бы сказал, что так проще управлять оружием за пистолетную рукоятку т.к. площадь соприкосновения приклада с телом меньше. И уже в зависимости от приклада меньше нагрузка на шею.
В целом такой хват хорош т.к. оружие все равно никогда не нужно сильно сжимать для меткой стрельбы.
имхо, у булл-папа ещё один заметный минус — сложно поднять ось ствола выше «оси» упора, как это сделано у АК. И стрелку приходится на несколько лишних сантиметров над бруствером высовываться.
хотя это считается и недостатком у АК, т.к. из-за несоосности появляется вертикальная составляющая у отдачи, но его можно уменьшить/убрать, использовав ДТК и/или сбалансированную автоматику. А вот лишние сантиметры у соосных схем компоновки никак не уберешь.
а так-то вышедший в финал «Абакана» ТКБ-0146 Стечкина как раз и был же булл-папом…
хотя это считается и недостатком у АК, т.к. из-за несоосности появляется вертикальная составляющая у отдачи, но его можно уменьшить/убрать, использовав ДТК и/или сбалансированную автоматику. А вот лишние сантиметры у соосных схем компоновки никак не уберешь.
а так-то вышедший в финал «Абакана» ТКБ-0146 Стечкина как раз и был же булл-папом…
Следующий шаг, похоже будут улучшенные прицелы, которые не разрешают стрелять без прицеливания. Просто никакой стрельбы не будет, если оружие решит, что им не прицелились совсем. Если прицел распознал цель, то стрельба будет, только если пули полетят в цель. Если не распознал, то стрельба только если, распознано прицеливание.
Типы целей. Любая движущаяся вещь, все что распознается как человек или часть человека, летающий объект, нагретые вещи (ствол), камуфляжный рисунок и тд.
Типы целей. Любая движущаяся вещь, все что распознается как человек или часть человека, летающий объект, нагретые вещи (ствол), камуфляжный рисунок и тд.
без переключателя «стрелять с\без распознавателя» (чтобы все эти улучшения можно было отключить) — такое не примут.
Пехота-же с ума сойдет.
Если прицел распознал цель, то стрельба будет, только если пули полетят в цель.
Подобное оружие описано в фантастическом романе Вадима Проскурина «Ураган мысли» под названием горш.
В современных конфликтах подавляющая часть огня ведется не прицельно, на подавление. Так что никто такого делать не будет.
Конечно у него будет переключатель, отключающий прицел.
Для подавляющего огня, как ни странно, тоже нужно прицелиться в сторону врага.
Для стрельбы по тарелочкам (дроны), такой прицел поднимет эффективность огня на порядки, человеку почти невозможно попасть в дрона.
Для подавляющего огня, как ни странно, тоже нужно прицелиться в сторону врага.
Для стрельбы по тарелочкам (дроны), такой прицел поднимет эффективность огня на порядки, человеку почти невозможно попасть в дрона.
Linux-винтовка? Давненько о ней ничего не слыхать, после того как она "перестреляла" проф. снайпера.
Если не распознал
Уже ведутся эксперименты с камуфляжем, изменяющим ик-сигнатуру. И что придётся делать стрелку с таким прицелом?
Тогда будет распознано прицеливание. Любое прицеливание = стрельба разрешена.
Идея не нова.
Просто никакой стрельбы не будет, если оружие решит, что им не прицелились совсем.
Напоминает первые мыльницы с автофокусом. Жми-не жми, пока оно не решит, что фокус пойман-снимка не будет. За такое решение конструктора сапёрными лопатками на фарш порубят.
Не так "умно" уже сделали: видел по ТВ снайперку с "блоком разрешения выстрела". Нажатие на спуск всего лишь команда на выстрел. Выстрел произойдёт только при отсутствии сильных колебаний оружия (дыхание, сердцебиение, нервная дрожь). Результаты при прицельной стрельбе очень хорошие. И с точки зрения экономики тоже.
Была уже идея век назад.
Такая система имеет смысл только для гражданского и полицейского оружия. В охотничьем — вообще встроить запрет на стрельбу по людям. А военным проще тогда сделать следующий шаг и заменить стрелка роботом.
Очень необычная тема без-гильзового патрона.
Снаружи патрон был покрыт сгорающим при выстреле веществом, защищавшим порох от влаги и самовоспламенения — но, как оказалось, в недостаточной мере. Платой за это стала чувствительность к температуре окружающей среды — при температуре ниже нуля по Цельсию начальная скорость пули значительно падала.
После продолжительных испытаний выяснилось, что при стрельбе с закрытого затвора велик риск воспламенения пороха от раскалённых стенок патронника. Оружие было отправлено на доработку; проблема с самовозгоранием была частично разрешена, и к началу 1990-х годов около тысячи HK G11 поступило в распоряжение бундесвера. Однако после объединения Германии финансовые трудности, с которыми столкнулось германское правительство, вынудили его сократить финансирование многих военных программ и отменить программу перехода армии бундесвера на новый боеприпас. Также одной из причин отказа от этого боеприпаса стала проблема обтюрации пороховых газов, так полностью и не решённая конструкторами. Это привело к снижению ресурса ствола до 4000 выстрелов (у АК этот ресурс составляет 12000 выстрелов, по гарантии завода-изготовителя), что сделало оружие под этот патрон очень дорогим ещё и в плане эксплуатации (ствол — самая дорогая деталь).
На 1992 год G11 прошла весь цикл испытаний и была готова к производству, однако, немецкое правительство интереса к перспективе перевооружения на G11 не проявило.Вика говорит что все-таки некоторое количество было принято на вооружение. Очевидно конечно что в масштабе армии это капля в море.
Снаружи патрон был покрыт сгорающим при выстреле веществом, защищавшим порох от влаги и самовоспламенения — но, как оказалось, в недостаточной мере. Платой за это стала чувствительность к температуре окружающей среды — при температуре ниже нуля по Цельсию начальная скорость пули значительно падала.
После продолжительных испытаний выяснилось, что при стрельбе с закрытого затвора велик риск воспламенения пороха от раскалённых стенок патронника. Оружие было отправлено на доработку; проблема с самовозгоранием была частично разрешена, и к началу 1990-х годов около тысячи HK G11 поступило в распоряжение бундесвера. Однако после объединения Германии финансовые трудности, с которыми столкнулось германское правительство, вынудили его сократить финансирование многих военных программ и отменить программу перехода армии бундесвера на новый боеприпас. Также одной из причин отказа от этого боеприпаса стала проблема обтюрации пороховых газов, так полностью и не решённая конструкторами. Это привело к снижению ресурса ствола до 4000 выстрелов (у АК этот ресурс составляет 12000 выстрелов, по гарантии завода-изготовителя), что сделало оружие под этот патрон очень дорогим ещё и в плане эксплуатации (ствол — самая дорогая деталь).
Отличная статья! Спасибо!
Цикл статей великолепен, автору — мое почтение.
По поводу бронежилетов вставлю свои наблюдения — пару лет назад мы компанией в целях возврата к реальностям физики нашего мира группы упоротых "выживальщиков" обстреляли тушу мертвой свиньи, наряженную в "Сварог-4" из 12 калибра (с нарезной насадкой 140мм) свинцовой и стальной пулями, массой 33 и 35г соответственно. Скорость пули в 1м от ствола примерно 395-415 м/с (по хорошему китайскому хрону)
От попадания с расстояния в 50 метров у туши в месте попадания 3 ребра превратились в месиво мелких осколков (бронежилет разумеется не был пробит — пули использовались свинцовые тупоконечные)
С расстояния в 75 метров стальной пулей просто оторвало 5 ребер и в месте попадания погнуло бронепластину, сломав ребра, которые разлетелись на кучу мелких длинных осколков.
Про какие 6 классы защиты с 50 метров от 12.7х108 (850м/с при 55г пуле) даже в теории может быть речь — решительно не понимаю.
В общем-то, именно для погашения запреградки и используется КАП (климатико-амортизационная подложка). Современные, от тех же 6б43 или кастомные усиленные гасят вемьма толково. Плюс, тут еще играет роль то, насколько плотно сидит броник и если плита болтается, то при попадании и выступит поражающим элементом.
Также отстреливали и 12К и всевозможным нарезняком от 9x18 до 7.62x54r, таких жутких эффектов не наблюдали.
Например, заряд 8мм картечи (12x70) держит стандартный арамидный пакет, а запреградка гасится до приемлемого уровня (без адского крошева из ребер и требухи) штатным техинкомовским КАПом.
Также отстреливали и 12К и всевозможным нарезняком от 9x18 до 7.62x54r, таких жутких эффектов не наблюдали.
Например, заряд 8мм картечи (12x70) держит стандартный арамидный пакет, а запреградка гасится до приемлемого уровня (без адского крошева из ребер и требухи) штатным техинкомовским КАПом.
В том "Свароге", что нам притащили выживальщики, КАП был сугубо номинальным (штатным?) — прослойка около сантиметра чего-то довольно плотного с верхом, напоминающим стеклоткань.
А на свинью да, натянуть плотнячком жилет не удалось, как-то не подумали за этот момент перед отстрелом.
В общем-то, именно для погашения запреградки и используется КАП (климатико-амортизационная подложка).
В армейских бронежилетах приличной подложки вообще может и не быть, просто рифленый слой чего-то для несколько лучшей вентиляции и все. Напр. 6Б13.
Вот в этом видео наглядно показано как человек ощущает себя в жилете при попадании в него.
youtu.be/rI01qKAqYts?t=30s
youtu.be/rI01qKAqYts?t=30s
Это 9х19, масса пули около 5г, скорость в районе 450м/с, энергия даже близко не сравнима с автоматным патроном, не говоря уже о 12к с тяжелой пулей, массой в 7-8 раз превышающую пистолетную, со схожей скоростью.
Площадь бронеплиты достаточно большая, чтобы распределить удар без последствий. Конечно если плита не пробита с большим запасом энергии.
Как показал отстрел броника на свинье (пусть и без КАП и неправильно надетым) — последствия суровы. Разумеется, хороший КАП и подогнанный по туловищу броник частично нивелирует последствия, но для внутренних органов хорошего будет мало, даже если ребра не потрескаются.
35г пуля при 410-415 м/с дает примерно 3кДж, что сравнимо с "пулеметным" 7.62х54. Это очень много. Пистолетная 9х19 даст всего 0.5кДж
Еще раз. Если рассматривать попадание в бронеплиту, то без ее пробития носителю фактически ничего не будет, т.к. энергия пули распределится по площади всей плиты. В остальных случаях много «но» и «если».
Нет конечно. Носитель почувствует на себе большую часть энергии, особенно если бронеплита не будет пробита.
Ну со слов опытных товарищей:
1. Во время зачистки, пуля ПМ в спину, попадание в бронеплиту. Владелец жилета обнаружил ее только вечером, сняв собственно жилет. Модель жилета не помню.
2. Пуля акм в грудь с дистанции примерно 50 м. 6Б43. Владелец описывает ощущения как легкий толчок, после чего быстро укрылся за броней. Пуля застряла в плите.
Но это во современным жилетам с большими грудными и спинными панелями. По старым жилетам, с наборными пластинами ничего не знаю. Там вполе могут быть компрессионные заброневые травмы, т.к. сами элементы меньше.
1. Во время зачистки, пуля ПМ в спину, попадание в бронеплиту. Владелец жилета обнаружил ее только вечером, сняв собственно жилет. Модель жилета не помню.
2. Пуля акм в грудь с дистанции примерно 50 м. 6Б43. Владелец описывает ощущения как легкий толчок, после чего быстро укрылся за броней. Пуля застряла в плите.
Но это во современным жилетам с большими грудными и спинными панелями. По старым жилетам, с наборными пластинами ничего не знаю. Там вполе могут быть компрессионные заброневые травмы, т.к. сами элементы меньше.
Смтр. чуровская щука. Действие, вероятно проходило на просторах сетевых баталий в мультиплеере.
Ну ок. Давай пруфы: тип жилета, калибр, патрон, дальность, на сколько тушка улетела и сколько селезенок разорвало.
Смтр. выше, человек на свиньях тренировался.
Сварог-4 это коммерческий 4 класс со стальными бронеэлементами.
По сути противопистолетный.
Я уточнил, что говорю об армейских жилетах 6-го класса
По сути противопистолетный.
Я уточнил, что говорю об армейских жилетах 6-го класса
Да, конечно, для военных есть ведь ножи со ртутью внутри.
1 Коммерческие продукты обычно превосходят штатные армейские
2 4-й класс защиты защищает от любых автоматных пуль.
Ну а 6-й класс сам по себе безболезнен (если пуля крупнокалиберного пулемета пройдет через тело есть еще шанс выжить, чего не скажешь о ситуации когда она передаст всю свою энергию цели) да и не уверен, что он существует.
1 Коммерческие продукты обычно превосходят штатные армейские
2 4-й класс защиты защищает от любых автоматных пуль.
Ну а 6-й класс сам по себе безболезнен (если пуля крупнокалиберного пулемета пройдет через тело есть еще шанс выжить, чего не скажешь о ситуации когда она передаст всю свою энергию цели) да и не уверен, что он существует.
Ну в общем все понятно с автором ))
Класс 5А защищает от всех автоматных патронов. Но, например свдшный 7Н1 его может пробить, а 6 класс выдержит.
Например тот же 6Б13 с техинкомовскими плитами Гранит4 весит примерно 11 кг, и достаточно удобен.
Вообще недавно госты опять поменяли и там бардак с классами индивидуальной брони.
От 12,7 вообще ничего не спасет. Если эта хрень пройдет сквозь тело, там там гидроударом все в желе превратит, и еще кусок с собой утащит.
Вообще лучший бронежилет — это танк )
Класс 5А защищает от всех автоматных патронов. Но, например свдшный 7Н1 его может пробить, а 6 класс выдержит.
Например тот же 6Б13 с техинкомовскими плитами Гранит4 весит примерно 11 кг, и достаточно удобен.
Вообще недавно госты опять поменяли и там бардак с классами индивидуальной брони.
От 12,7 вообще ничего не спасет. Если эта хрень пройдет сквозь тело, там там гидроударом все в желе превратит, и еще кусок с собой утащит.
Вообще лучший бронежилет — это танк )
Но, например свдшный 7Н1 его может пробить, а 6 класс выдержит.
Выдержит или нет, а человеку в бронежилете конец.
Например тот же 6Б13 с техинкомовскими плитами Гранит4 весит примерно 11 кг, и достаточно удобен.
Он никогда удобен не был, в т.ч. у него отсутствует амортизирующая подкладка. Реальный вес у него немного за 12 кг.
От 12,7 вообще ничего не спасет.
Зачем тогда 6-й класс защиты ввели? Я и пишу профанация.
Если эта хрень пройдет сквозь тело, там там гидроударом все в желе превратит, и еще кусок с собой утащит.
Как раз с ним не все так плохо, люди именно после того как их пробивало из крупнокалиберного пулемета выживали. Один из Героев России получил именно такие ранения от своих (точнее не помню, нужно искать). Почему тут очевидно — пуля проходя через тело теряет лишь часть энергии вопреки случаю если передает всю свою энергию цели. Кроме того, крупнокалиберная пуля к деформации, фрагментированию или смене направления не склонна не капли.
Вообще лучший бронежилет — это танк
Пехота всегда так считает. А что будут уничтожать в первую очередь — танк или пехоту? Приоритет всегда отдается самой опасной цели даже без соответствующей команды.
А не путаете уровень и класс защиты?
У 6Б13 я таскал с молле, там был нормальный КАП. Может на старых не было?
Он никогда удобен не был, в т.ч. у него отсутствует амортизирующая подкладка. Реальный вес у него немного за 12 кг.
У 6Б13 я таскал с молле, там был нормальный КАП. Может на старых не было?
Т.е. по вашему 10 гр. пуля, с начальной энергией 4К, попавшая в бронеплиту покалечит человека за ней, а 50 гр. фигня с начальной энергией 14К дает неплохой шанс выжить?
Логика?
Логика?
Подробно я описал выше. Еще раз — просто пробивая тело человека пуля наносит минимальный вред, все сквозные ранения очень легко заживают. Когда же пуля останавливается в теле, меняет направление, фрагментируется и т.д. то она наносит очень тяжелые поражения, в случае многих органов смертельные.
Из мягкого в теплое опять.
Попадая в тело пуля наносит большой вред в любом случае. Гуглите — гидродинамическая контузия. И чем калибр больше, тем больше вред.
Попадая в тело пуля наносит большой вред в любом случае. Гуглите — гидродинамическая контузия. И чем калибр больше, тем больше вред.
Нет, все проще. Когда пуля застрянет в теле она не только нанесет повреждения органам, но и и передаст всю энергию цели. При сквозном-же ранении она передаст лишь некоторую часть энергии. Плюс не оставит осколков которые могли бы повредить внутренние органы.
Все гораздо интереснее.
Была передачка (вроде по "Дискавери"). Там проверяли повреждения в баллистическом геле (или как там правильно называется желтая масса, имитирующая человеческую тушку) при пролете пули.
При пролете винтовочной пули 7.62, которая спокойно пролетала через гель почти без потери скорости, в геле образовывалась полость размером сантиметров пять, которая затем схлопывалась. При увеличении калибра полость заметно увеличивалась
От пули 12.7 такая полость будет заметно больше со всеми печальными последствиями для пациента.
Если повезет, можно и выжить. Видел такого. Но обычно смерть на месте от многочисленных повреждений внутренних органов (какой-то из важных рядом с пулей окажется с большой вероятностью).
Там проверяли повреждения в баллистическом геле (или как там правильно называется желтая масса, имитирующая человеческую тушку)
По секрету — это обычный желатин. Сварить что-ли холодец на недельке…
При пролете винтовочной пули 7.62, которая спокойно пролетала через гель почти без потери скорости, в геле образовывалась полость размером сантиметров пять, которая затем схлопывалась.
Безусловно ранения от винтовочных пуль очень тяжелы.
Главная проблема баллистического геля в том, что такого участка в теле который был похож на него в целом нет. Мозг разве что. В остальном на пути то органы, то кости то еще что-то.
Не знаю, какой там желатин, обычный или какой-то специально сертифицированный, но криминалисты считают, что он ведет себя примерно так, как человеческая тушка (исключая кости, но попадание пули 12,7 в кость — это совсем другая история, гораздо более печальная, нежели простой ее пролет через тушку).
При пролете пули через какой-нибудь орган в нем происходят те же процессы, что и в баллистическом геле (в простом желатине, любой среде с похожими свойствами, даже в пластилине, только в пластилине обратно не схлопывается). Пои этом деформации органа от пролета пули передаются и на соседние органы.
При пролете пули через жидкости в теле человека происходят другие процессы, не менее неприятные, и вызывающие травмирующее воздействие на орган, содержащий жидкость, (а через него и на соседние органы), возрастающее с ростом калибра пули.
Естественно, ранения в конечности и по касательной если и будут смертельными (кровопотерю никто не отменял), то не сразу. Но при пррлете 12,7 через туловище выживание маловероятно.
А вот про выживание после 14 с копейками в туловище я уже не встречал ничего.
Не знаю, какой там желатин, обычный или какой-то специально сертифицированный, но криминалисты считают, что он ведет себя примерно так, как человеческая тушка
Не, самый обычный желатин, просто в довольно высокой концентрации. Считается, что в человеке в среднем ок. 90% воды, вот и варится желе примерно из 10% желатина и 90% воды.
При пролете пули через какой-нибудь орган в нем происходят те же процессы, что и в баллистическом геле (в простом желатине, любой среде с похожими свойствами, даже в пластилине, только в пластилине обратно не схлопывается). Пои этом деформации органа от пролета пули передаются и на соседние органы.
Тут все сложнее т.к. баллистический гель все равно состоит только из желатина и воды, а в теле человека есть сухожилия, мышцы и т.п. У органов разная структура и плотность.
Но при пррлете 12,7 через туловище выживание маловероятно.
Через правое легкое между ребер. Отличное ранение, быстро заживет.
Не надо путать гидродинамический удар (когда пуля попадает в орган, заполненный жидкостью, в т.ч. мозг), и временную пульсирующую полость, которая существенно проявляется только в плотноэластичных органах (мышцы, печень, почки), а в легких или кишечнике ее фактически не наблюдается.
Желатин 20% больше на мышцы похож, 10% на печень, для лучшей имитации биологии используют чередование слоев с латексными мембранами и/или другими наполнителями.
Решает для травмы — сколько энергии снаряд передаст мишени.
Желатин 20% больше на мышцы похож, 10% на печень, для лучшей имитации биологии используют чередование слоев с латексными мембранами и/или другими наполнителями.
Решает для травмы — сколько энергии снаряд передаст мишени.
Желатин 20% больше на мышцы похож, 10% на печень, для лучшей имитации биологии используют чередование слоев с латексными мембранами и/или другими наполнителями.
Но чем не заполняй, а получить можно лишь модель раневого канала.
Решает для травмы — сколько энергии снаряд передаст мишени.
Безусловно, это сугубо останавливающее действие — полнота передачи энергии за минимальное время. Но не менее важна банальная тяжесть повреждений органов.
Позвольте внести ясности.
Взаимодействие снаряда и мишени комплексное, и предполагает сохранение как энергии, так и импульса системы снаряд/мишень.
Итоговый импульс — результат превращений энергии, так что отталкиваться нужно именно от оценки изменения энергии элементов системы.
Незащищенный биообъект взаимодействует со снарядом практически абсолютно неупруго, задача бронежилета — максимально уменшить проход энергии снаряда до мишени. Как? Либо обеспечив упругое взаимодействие (при этом очевидно, при абсолютно упругом ВСЯ энергия снаряда пойдет в импульс жилета, что тоже может быть чревато для биообъекта внутри, особенно если снаряд 12,7), либо ПОГЛОТИТЬ — нагрев, деформация, разрушение. В обеих случаях надо рассматривать после неупругого контакта снаряда с жилетом на биообъект действие системы снаряд/жилет, как при пробитии жилета, так и непробитии.
А насчет останавливающего действия — «За исключением прямого поражения центральной нервной системы (разрушение головного или спинного мозга), надежное и воспроизводимое мгновенное выведение из строя НЕВОЗМОЖНО для любой комбинации пули и калибра (конечно, речь идет только о пистолетных и револьверных боеприпасах).»
Взаимодействие снаряда и мишени комплексное, и предполагает сохранение как энергии, так и импульса системы снаряд/мишень.
Итоговый импульс — результат превращений энергии, так что отталкиваться нужно именно от оценки изменения энергии элементов системы.
Незащищенный биообъект взаимодействует со снарядом практически абсолютно неупруго, задача бронежилета — максимально уменшить проход энергии снаряда до мишени. Как? Либо обеспечив упругое взаимодействие (при этом очевидно, при абсолютно упругом ВСЯ энергия снаряда пойдет в импульс жилета, что тоже может быть чревато для биообъекта внутри, особенно если снаряд 12,7), либо ПОГЛОТИТЬ — нагрев, деформация, разрушение. В обеих случаях надо рассматривать после неупругого контакта снаряда с жилетом на биообъект действие системы снаряд/жилет, как при пробитии жилета, так и непробитии.
А насчет останавливающего действия — «За исключением прямого поражения центральной нервной системы (разрушение головного или спинного мозга), надежное и воспроизводимое мгновенное выведение из строя НЕВОЗМОЖНО для любой комбинации пули и калибра (конечно, речь идет только о пистолетных и револьверных боеприпасах).»
Либо обеспечив упругое взаимодействие (при этом очевидно, при абсолютно упругом ВСЯ энергия снаряда пойдет в импульс жилета, что тоже может быть чревато для биообъекта внутри, особенно если снаряд 12,7)Мне не очевидно, поясните пожалуйста, каким образом при абсолютно упругом взаимодействии ВСЯ энергия снаряда пойдёт в импульс жилета? (Расчёты приветствуются)
Разве что если перед жилетом будет неподвижно закреплённая стена, от которой пуля будет бесконечное число раз рикошетить, пока не передаст мишени всю энегию.
Раз пуля остановилась то передала всю свою кинетическую энергию.
Вы вообще прочитали ветку комментариев, перед тем, как это написать? Или Вы не читатель, а только писатель?
Прочитайте хотя бы ещё два поста вверх, т.е. начиная отсюда geektimes.ru/post/297419/#comment_10583651
Или читали, но не понимаете, что такое абсолютно упругое взаимодействие?
Прочитайте хотя бы ещё два поста вверх, т.е. начиная отсюда geektimes.ru/post/297419/#comment_10583651
Или читали, но не понимаете, что такое абсолютно упругое взаимодействие?
А ты считаешь что при абсолютно упругом столкновении энергия никуда не тратится?
Шутки это все и постановка; у американцев есть аналогичное видео где после пули из СВД человек бегает. Пропаганда. Попадание самой 9мм пули из него всю пыль вытрясло бы и это было бы видно. А так дырка и все.
При этом любое оружие требует тщательной чистки, особенно после стрельбы, в частности, рекомендуется чистить ствол и части, соприкасавшиеся с пороховыми газами сразу после стрельбы, затем еще одна чистка и ежедневная чистка в течение 3-4 дней. Во время боевых действий советские НСД требуют чистить оружие в затишьях после боя. При таком раскладе удивительно даже, как вообще нечищенные и прокорродировавшие в условиях джунглей М16А1 стреляли.
К примеру охотники, как правило, не запариваются этим моментом и неделями не чистят свои СКС и подобное. И ничего, стреляют получше большинства солдат.
С другой стороны настрел у них все же меньше.
У меня лично, создалось впечатление что эти самые ежедневные армейские чистки в итоге и убивают геометрию стволов.
Особенно, когда товарищ сержант заставляет чистить СКС стальным ершиком, чтобы "блЯстел", потому что… Ну вы поняли :)
Видел много буквально овальных стволов от такой чистки.
Тут недавно заказал партию латунных ершей в большом объеме. В итоге снабженец нашел несколько фирм, у которых везде было написано, что ерши латунные, на сайте, в товарной накладной. Я случайно взял один из таких ершей, руки чесались что-нибудь потеребить хотелось. И что бы вы думали, они были не латунные, а стальные с латунным покрытием. И так много где, на этикетках написано что стальные с латунным покрытием, а на сайте они с гордостью пишут что это латунь, а чего, цвет такой же. Так что в армии вполне может вообще не оказаться нормальных ершей для чистки оружия.
Сержанты не такие плохие в реальной жизни, на самом деле.
К примеру охотники, как правило, не запариваются этим моментом и неделями не чистят свои СКС и подобное. И ничего, стреляют получше большинства солдат.
Чистка оружия необходима поскольку коррозия ствола, которой способствуют мощнейшие катализаторы в виде продуктов сгорания пороха и особенно капсуля, еще большее зло чем ершик.
Опять же СКС это боевой ствол приспособленный для охоты а там допуски по стволу гораздо больше чем в чисто охотничьем и тем более снайперском стволе.
Ну не буду спорить.
Но по факту чистят промысловики оружие дойдя до дома, это дней через 5-7 а то и больше. И то когда вспомнят. И живут как-то ружья эти десятилетиями. И нарезное и гладкоствол.
Но по факту чистят промысловики оружие дойдя до дома, это дней через 5-7 а то и больше. И то когда вспомнят. И живут как-то ружья эти десятилетиями. И нарезное и гладкоствол.
Я 15й год провожу "натуральный эксперимент" — не чищу одно из своих ружей вообще. Настрел из него — около 500 выстрелов в год (шпана по бумаге и по банкам в основном настреливает ну и я иногда беру на рябчика, чтобы с "пулеметом" не ходить). Насколько часто и хорошо ствол чистили до меня (с 1960г) — неизвестно.
Для чистоты эксперимента, стрельба ведется только дробью или подкалиберными пулями, чтобы не оставлять освинцовку на стволе.
Раз в год прогоняю через него сухую тряпку шомполом, чтобы снять нагар и посмотреть — не отвалилось ли чего. Пока признаков коррозии самого ствола нет никаких — ни сколов, ни трещин, ни задиров, ни отвалившегося хрома. Капсюли-воспламенители для патронов используются по принципу "какой есть" — и Жевело-Н, и КВшки и буржуйские СХ или Нобель.
А вот нарезные и гладкий с нарезной насадкой (при стрельбе калиберными пулями) приходится чистить от освинцовки, иначе заметно ухудшается точность боя уже после сотни выстрелов (на них настрелы 2-5 тыс в год — любительские соревнования и просто "бабахинг" накручивают счетчик, на самих охотах обычно уходит 100, макс 200 патронов за год, а из болтовика там вообще выстрелов 20 если за год делается, то уже хорошо).
Поэтому могу сказать, что современные составы КВ и порохов какого-то серьезного воздействия на внутренние механизмы оружия не вносят. Чистить конечно нужно, но совершенно необязательно это делать постоянно и уж тем более сразу после стрельбы.
Скорее просто кислые остатки сгорания пороха и электролиты (в бездымный порох, хоть и в небольшом количестве входит калийная селитра).
С другой стороны настрел у них все же меньше.
Думаю, это главное.
Ну а вообще еще климат будет давать о себе знать; в условиях России температура как минимум на 10-15 град. ниже чем в джунглях, а на каждые 10 град. скорость реакции повышается в несколько раз. Плюс влажность ниже.
У меня лично, создалось впечатление что эти самые ежедневные армейские чистки в итоге и убивают геометрию стволов.
Да, стальным шомполом.
Неужели, до сих пор актуально («у англичан ружья кирпичом не чистят», Лесков)?
А почему США отказались от автоматического огня в M16?
Автоматический огонь это бесполезная трата патронов, особенно да дальних дистанциях. Он эффективен только в случае засады для создания большой плотности огня, где первый магазин высаживается без остановки в сторону противника одним нажатием на спусковой крючок.
Одиночный огонь гораздо более прицельный.
Одиночный огонь гораздо более прицельный.
Угу, поглядел бы я, как вы на адреналине, под огнем, будете выцеливать противника, чтобы совершить «один выстрел, один труп», когда мелкая моторика откюлчается, туннельное зрение и так далее. Высунулся из-за укрытия, дал очередь на 3-5 патронов, укрылся, глядишь, хоть один, да придет в противника. А не поразит, так прижмет и стрельнуть в ответ прицельно не даст.
Не отказались от автоогня в М16. Это был весьма короткий период с заигрываними со всеми этими УСМ с отсечкой.
Не отказались от автоогня в М16. Это был весьма короткий период с заигрываними со всеми этими УСМ с отсечкой.
Короткие очереди эффективнее одиночного огня при условии, что патроны казенные.
Нет, они никогда не отказывались от автоматический огня. В М16А2 просто ввели отсечку по 3 патрона, но был вариант той-же винтовки и без отсечки. Чтобы солдаты на нервах стреляли много, но не слишком много.
Но в статье же это написано?
На основе военного опыта винтовка была несколько модифицирована – получила отсечку по 3 патрона, лишилась автоматического огня
Кроме М16А2 на службе продолжала стоять и М16А1 и версии М16А2 без отсечки.
Вот кстати да, если взять даже только саму М16, в вариантах можно заблудиться
Возможно конечно, что у нижней просто аппер от поздних А1, но ловеры всё-равно имеют разный УСМ
Обе как-бы М16А2, но есть нюанс
Возможно конечно, что у нижней просто аппер от поздних А1, но ловеры всё-равно имеют разный УСМ
Не такой уж большой специалист по М16, но разве у поздних М16А1 было уже не треугольное цевье? Внизу походу версия для флота.
Нижний, это M16A2 Carbine.
Карабин верхний, тот что с отсечкой.
На M4 так и написано — «M4 CARBINE», а не «M16A2». На всяких XM177 тоже.
Мне кажется, что это может быть пресловутая ранняя М16А2 — твист уже изменили под новый патрон М855, а прицел и УСМ ещё остались старые. Ну или переделали М16А1 позднего выпуска и переобозначили, чтобы из неё не вздумали патронами М193 стрелять
Мне кажется, что это может быть пресловутая ранняя М16А2 — твист уже изменили под новый патрон М855, а прицел и УСМ ещё остались старые. Ну или переделали М16А1 позднего выпуска и переобозначили, чтобы из неё не вздумали патронами М193 стрелять
А кто говорит что только три карабина было (XM177, CAR-15, M4)? Их там штук 10 было, многие вообще со ствольной коробкой от штатных автоматов и просто укороченным стволом.
В пользу карабина, я думаю. говорит карабинный приклад.
В пользу карабина, я думаю. говорит карабинный приклад.
В пользу карабина, я думаю. говорит карабинный приклад.
Я думал, мы говорим о нижней.
Именно она странная — А2, но нет ни «барабанчика» у прицела, ни отсечки
Кстати нижняя А2 может быть еще экспортным вариантом, они были без регулируемого целика, с простым перекидным.
Для ВМФ без отсечки.
Что-то типа Сolt model 701 видимо?
УСМ – ударно-спусковой механизм — метрическое обозначение патрона
Первое предложение и сразу ошибка. УСМ это механизм который обеспечивает произведение выстрела путем накола капсюля и он никоим образом не относится обозначению патронов.
… в условиях огневого боя солдат не может прицелиться и выстрелить. Это касается как минимум 3/4 военнослужащих, скорее всего, и больше. Чаще всего человек просто стреляет не целясь, наставляя оружие примерно в сторону цели.
А чем объясняют подобное поведение? Человеколюбием? Но ведь с холодным оружием таких проблем нет, а ведь казалось бы, воткнуть штык в живот должно быть сложнее, чем выстрелить в мелькнувший вдали силуэт.
В большей мере это объясняется моральными запретами. Да и ножом ткнуть человека нелегко.
Правда это все действует до первого раза, потом идет как по маслу.
Правда это все действует до первого раза, потом идет как по маслу.
Уровнем стресса в основном. В голове каша, руки трясутся, ноги подкашиваются.
Сложно сказать точно. Скорее всего, врожденный психологический механизм (не убивать представителя своего вида который не показывает по отношению к тебе физической агрессии) усиленный стрессом. Отсюда и паралич пальца когда нужно стрелять.
Мне кажется тут все просто: солдаты боятся высовывается и тщательно целится, ведь в этот момент больше всего вероятность поймать пулю
Может потому что с той стороны тоже прилетает и никому не хочется словить?
Я почитал кое-какие исследования из тех, на которые ссылается автор, и составил для себя такую картину. В США был известен (может и сейчас, не знаю) некий генерал Маршалл, который утверждал, что
98% людей вообще не способны убивать себе подобных, т.к. запрет на убийство глубоко укоренился в человеческой культуре. А 2% военных, которые эффективно убивают противника, оказались психопатами. Только незначительная часть из этих 2% оказались людьми, которые могут «рационально» убить противника — не из агрессивных побуждений, а по нужде. Есть аналогичный фильм от National Geographics с этими же идеями и цифрами. Однако же, в статье "men against fire" пишут, что этот самый Маршалл пытался доказать свою гипотезу в т.ч. и во Вьетнаме, однако выяснил, что там подобного эффекта не наблюдалось, из чего он сделал вывод, что США значительно продвинулось в деле обучения солдат убийству. Т.к. данный вопрос очень интересовал правительство США (которым, понятное дело, хотелось повысить боеспособность своей армии), они провели ещё несколько независимых исследований, и в т.ч. опросили 250 ветеранов Вьетнама, и получили такие сведения: 2 из 10 ветеранов ни разу не стреляло во врага (откуда автор взял про 70%, не понятно). Что же им помешало? Их должность не предполагала огневого столкновения (пожарники, санитары и т.д.) Противник подавлял их огнем (не могли выглянуть из-за укрытия). Выстрелы могли демаскировать позицию, по которой мог быть нанесёт арт. удар. Отказ оружия (пресловутая надёжность М-14). И прочие подобные причины. О каких-то моральных запретах в статье не упоминают, да и выводы Маршалла о Второй Мировой многие исследователи подвергают сомнению.
Вот этот самый Маршалл
2% это мои. Так-то обычно считается что где-то 1/4-1/5 могут стрелять.
Это все по большей части отговорки; напр. выстрел не демаскирует позицию за отсутствием дыма и невидимой при дневном свете вспышки. Артиллерия не будет стрелять по нескольким людям и т.д.
Он по-моему умер давным давно ко временам окончания Вьетнамской войны. Да и схема обучения мало отличалась от принятой во Второй мировой (смтр. фильм «Цельнометаллическая оболочка» снятый по роману журналиста КМП США; романа два его, однако, не о том).
откуда автор взял про 70%, не понятно
In a squad of 10 men, on average fewer than three ever fired their weapons in combat.. Про Вторую мировую, да, но про Вьетнамскую где-то еще было.
Их должность не предполагала огневого столкновения (пожарники, санитары и т.д.) Противник подавлял их огнем (не могли выглянуть из-за укрытия). Выстрелы могли демаскировать позицию, по которой мог быть нанесёт арт. удар. Отказ оружия (пресловутая надёжность М-14). И прочие подобные причины.
Это все по большей части отговорки; напр. выстрел не демаскирует позицию за отсутствием дыма и невидимой при дневном свете вспышки. Артиллерия не будет стрелять по нескольким людям и т.д.
и во Вьетнаме, однако выяснил, что там подобного эффекта не наблюдалось, из чего он сделал вывод, что США значительно продвинулось в деле обучения солдат убийству.
Он по-моему умер давным давно ко временам окончания Вьетнамской войны. Да и схема обучения мало отличалась от принятой во Второй мировой (смтр. фильм «Цельнометаллическая оболочка» снятый по роману журналиста КМП США; романа два его, однако, не о том).
Мне попадалось мнение, что одна из основных проблем безгильзового оружия — это отсутствие теплоотвода.
В классическом оружии часть тепла уносится с горячей гильзой, а в случае её отсутствия повышается нагрев частей оружия, что приводит к тепловому расширению, потере обтюрации и т.п. Особенно это должно быть актуально именно для автоматов и пулеметов, имеющих высокий темп стрельбы — и для них же снижение массы патрона наиболее важно.
В классическом оружии часть тепла уносится с горячей гильзой, а в случае её отсутствия повышается нагрев частей оружия, что приводит к тепловому расширению, потере обтюрации и т.п. Особенно это должно быть актуально именно для автоматов и пулеметов, имеющих высокий темп стрельбы — и для них же снижение массы патрона наиболее важно.
По поводу бронежилетов, объясните знающие люди…
По законам Ньютона кинетическая энергия пули никак не больше, а на практике в несколько раз меньше, чем кинетическая энергия оружия в результате выстрела.
Как получается, что стрелок без особого дискомфорта может стрелять в автоматическом режиме, а цель даже в хорошем бронежилете серьёзно страдает от одного попадания?
По законам Ньютона кинетическая энергия пули никак не больше, а на практике в несколько раз меньше, чем кинетическая энергия оружия в результате выстрела.
Как получается, что стрелок без особого дискомфорта может стрелять в автоматическом режиме, а цель даже в хорошем бронежилете серьёзно страдает от одного попадания?
Полагаю главное, это время. Выделяемая на оружии энергия распределена во времени за счет, различных компенсационных механизмов. Кроме того, часть энергии может вообще не передаваться «в тело» стрелка — дульный тормоз-компенсатор. С пулей немного проще, часть энергии идет в тепло и деформацию, остальное в импульс. Но главное — при попадании пули вся энергия выделяется в очень короткий промежуток времени. Впрочем я не эксперт и это лишь моя догадка…
1 Импульс это не кинетическая энергия.
2 Импульс отдачи и удара пули передаются за разное время. В первом случае медленно, во втором быстро.
2 Импульс отдачи и удара пули передаются за разное время. В первом случае медленно, во втором быстро.
Del
низкий уровень подготовки солдат (сталинские чистки офицерского состава)
Это как? Арестовали Тухачевского, и некому стало мобилизованных крестьян учить?
(да, я посмотрел, 26к уволенных офицеров)
Но сейчас в отсутствии «сталинских чисток» уровень подготовки рядового состава — сами знаете. Это хорошо, что есть неубиваемый калаш. А вот как бы современне срочники освоили АВС? Даже учитывая нынешний уровень развития техники в быту и, соответственно, уровень технической грамотности.
Так что давайте скажем просто «низкий уровень подготовки солдат» без отсылки к чисткам, национальности, соц. и геогр. происхождению.
нынешний уровень развития техники в быту и, соответственно, уровень технической грамотности.
Нынешний уровень развития техники в быту ведёт к деградации уровня технической грамотности среднего homo. "Любая достаточно развитая технология неотличима от магии", так кажется было сказано?
ИМХО.
Тоже резануло глаз. Винтовка — оружие солдата, а чистки затронули офицерский состав. Вообще низкий уровень подготовки солдат (а правильнее было бы вообще сказать — низкая техническая грамотность) в первую очередь была обусловлена составом призывников. Основная масса солдат была из сельской местности, а учитывая что даже в городах 10 классов считались серьезным на общем фоне образованием…
То же и с СВТ-40. Не любили её в пехоте с тем же (как правило) достаточно низким уровнем технической грамотности (всех с уровнем повыше гребли в танкисты/авиацию/артиллерию etc...), а вот у морпехов она вполне себе была популярна.
То же и с СВТ-40. Не любили её в пехоте с тем же (как правило) достаточно низким уровнем технической грамотности (всех с уровнем повыше гребли в танкисты/авиацию/артиллерию etc...), а вот у морпехов она вполне себе была популярна.
Тоже резануло глаз. Винтовка — оружие солдата, а чистки затронули офицерский состав.
Командует-то и контролирует обучение офицерский состав. Какой офицерский состав такая и армия.
Основная масса солдат была из сельской местности, а учитывая что даже в городах 10 классов считались серьезным на общем фоне образованием…
Безусловно, но в США население были не намного образованнее чем в СССР (США вообще сельская страна), а в Китае в межвоенную эпоху и во Второй мировой использовалась технически сложная и новая самозарядная ZH-29 да и другое автоматическое оружие вроде С96. Вот уж в том что советский колхозник был глупее китайского крестьянина я сильно сомневаюсь. Японцы аналогично — основой армии были жившие еще буквально вчера в средневековье крестьяне.
в США население были не намного образованнее чем в СССР (США вообще сельская страна), а в Китае в межвоенную эпоху и во Второй мировой использовалась технически сложная и новая самозарядная ZH-29Ну, техническая грамотность населения, в США была все же заметно выше чем в СССР 30-х, особенно если сравнивать сельское население (сравним хотя бы массовость использования тракторов и вообще сложной сельхозтехники). А в Китае ZH-29 были в количествах гомеопатических, в общем-то мало влияя на общую картину. С96 — не совсем в кассу, по сравнению с самозарядной винтовкой это очень простое в эксплуатации и надежное оружие.
Ну, техническая грамотность населения, в США была все же заметно выше чем в СССР 30-х, особенно если сравнивать сельское население
Американские фермеры отличаются от отечественных колхозников разве что используемым языком.
сравним хотя бы массовость использования тракторов и вообще сложной сельхозтехники
Так это когда трактора и СХ техника распространились в США и когда война была. На момент Второй мировой США только-только выходили из депрессии в ходе которой почти все мелкие владельцы в т.ч. и фермеры обанкротились. На очень дорогую на тот момент СХ технику денег ни у кого не было. Даже один автомобиль стоил по современным меркам тысяч 100-300$.
Так это когда трактора и СХ техника распространились в США и когда война былаМассовая механизация в США — примерно с 20-х годов прошлого века.
1920-е и 1930-е в США это совершенно разное время.
Согласен. Но, думаю вы также согласитесь, что 1930-е — это несколько позже чем 1920-е, и к 30-м техника уже была весьма распространена в с/х?
Безусловно нет. Прогресс не линеен и от времени не зависит.
Я примерно понимаю ход вашей мысли, но… Куда делись к 30-м трактора из 20-х годов?
Были проданы за долги.
А кто их купил за долги, поставил в гараж и не использовал?
А технические знания полученньіе во время єксплуатации тракторов, забьілись?
А технические знания полученньіе во время єксплуатации тракторов, забьілись?
А кто их купил за долги, поставил в гараж и не использовал?
Да это 1930-е были, когда товара был избыток и его вообще сначала уничтожали. Все мелкие фермеры поразорялись. Работы не было, а о социалке в США вообще никогда не слышали.
А технические знания полученньіе во время єксплуатации тракторов, забьілись?
Поколения-то разные. Во Второй мировой служили уже родившиеся после Первой.
К 1914му году в США был один миллион автомобилей. Соответственно были люди, которые их обслуживали и ремонтировали.
Между 1914 и разгаром депрессии вообще-то 20 лет. Это все равно что сравнивать 1990-е в России с 1970-и в СССР. Совершенно разные времена.
Это я к технической грамотности населения. Какие-то «фермеры», это не показатель, потому что к 1920 году 51% населения США уже жил в городах.
К 20м, а тем более к 40м годам у США уже был многолетний задел распространения технической грамотности.
К 20м, а тем более к 40м годам у США уже был многолетний задел распространения технической грамотности.
Это я к технической грамотности населения. Какие-то «фермеры», это не показатель, потому что к 1920 году 51% населения США уже жил в городах.
Это сейчас в США в 2.5 раза больше народа чем в России, а тогда было значительно меньше чем в СССР.
К 20м, а тем более к 40м годам у США уже был многолетний задел распространения технической грамотности.
Урбанизация в США совсем другая чем в Европе. На все пространство США все равно очень мало людей, а то что в США считается городом в России называют поселком.
Не совсем. Наиболее населенным и урбанизированным был северо-восток США, с большими и развитыми городами. К 1920му году в городах там жило 75.5% населения.
Пусть всего населения было около 100 миллионов, но городского населения там было всё равно в разы больше, чем в Российской Империи или СССР.
Пусть всего населения было около 100 миллионов, но городского населения там было всё равно в разы больше, чем в Российской Империи или СССР.
Не совсем. Наиболее населенным и урбанизированным был северо-восток США, с большими и развитыми городами.
На побережьях.
Пусть всего населения было около 100 миллионов, но городского населения там было всё равно в разы больше, чем в Российской Империи или СССР.
Что там что там колхозники. Американцы как никак.
Колхозники колхозникам рознь. Технологический уровень всё-таки был сильно разный.
Можно вспомнить историю гибели, скажем, японской подводной лодки I-52.
Небольшой палубный самолет засек её радаром. Сбросил радиобуй, подтвердил шум винтов. И сбросил на неё самонаводящуюся торпеду. Она утонула. Произошло это 23 июня 1944 года.
Можно вспомнить историю гибели, скажем, японской подводной лодки I-52.
Небольшой палубный самолет засек её радаром. Сбросил радиобуй, подтвердил шум винтов. И сбросил на неё самонаводящуюся торпеду. Она утонула. Произошло это 23 июня 1944 года.
Американские реднеки с оружием с детства.
Это как? Арестовали Тухачевского, и некому стало мобилизованных крестьян учить?
В случае Тухачевского некому армией командовать. Ну а крестьян некому учить потому что посадили тех, кто учил, а те кого еще не посадили заняты выживанием.
да, я посмотрел, 26к уволенных офицеров
Там явно побольше пострадало.
Но сейчас в отсутствии «сталинских чисток» уровень подготовки рядового состава — сами знаете.
Ну а когда он таким начал становиться?
А вот как бы современне срочники освоили АВС?
На самом деле, срочники спокойно осваивают и АН-94, было бы желание научить.
Так что давайте скажем просто «низкий уровень подготовки солдат» без отсылки к чисткам
А чем был вызван низкий уровень? Ведь это не произошло внезапно, путем наведения порчи. Что-то вызвало снижение уровня подготовки; а какие события происходили одновременно?
Не холивара ради, а интереса для: а снижение уровня точно было? Или была изначальная подготовка класса «сено-солома», которую попросту не повышали?
Армия-то призывная, каждый год в пехоте половину учи заново, причем стрелковые части в изрядной степени комплектовались крестьянской молодежью, у которой с техникой по тем временам полный караул.
Армия-то призывная, каждый год в пехоте половину учи заново, причем стрелковые части в изрядной степени комплектовались крестьянской молодежью, у которой с техникой по тем временам полный караул.
Или была изначальная подготовка класса «сено-солома», которую попросту не повышали?
Подготовка была; в 1924 или 25-м армии у СССР вообще не было — старую революционную распустили а новую только набирали. Так что была армия со своими традициями и специалистами.
Армия-то призывная, каждый год в пехоте половину учи заново, причем стрелковые части в изрядной степени комплектовались крестьянской молодежью, у которой с техникой по тем временам полный караул.
А в других странах было по-другому?
была армия со своими традициями и специалистами.Специалисты-то вполне перешли из старой в новую.
Конь — наш верный помощник в боях за социализм (С.М. Буденный, 1936.)
Но есть офицерский состав, а есть, как это говорили, товарищи солдаты, матросы, сержанты и старшины. Которым в случае войны и предстояло собственно воевать: стрелять во врага, бежать в штыковую, вести танк/ремонтировать его в случае поломки и все такое прочее.
Так вот уровень подготовки рядового состава что перед войной, что перед «большой чисткой» (что, как я подозреваю, на протяжении всех 30-х, но документов, касавшихся начала 30-х, я не видел) оказывался недопустимо низким практически при всех проверках. Это касалось далеко не только пехотных частей, но с пехотой, которую формировали по остаточному принципу, после того, как перспективных призывников разбирали более технически оснащенные войска, проблема стояла наиболее остро. Причин тому было несколько.
Далеко не самая последняя, кстати, в случае технически оснащенных войск — дороговизна техники и нежелание тратить ее ресурс на обучение, «поломают бестолку».
Не могу не вспомнить напутствие нашего замполита, уже в конце 80-х. «Товарищи солдаты, не трогайте боевую технику руками, и она вас не подведет». Результаты подобных методик обучения мало отличались от предвоенных.
Отдельную пикантность этому сравнению придает тот факт, что как раз перед моей службой в нашей дивизии был аналог «большой чистки» после пролета М. Руста. Вся верхушка дивизии сменилась, а вот методы — методы остались прежними. Видимо, это и называется традицией.
А в других странах было по-другому?В некоторых — да.
В первую очередь играло роль соотношение крестьянской и городской молодежи в призыве. Ну и качество образования. Помните Бисмарка с его «войну выиграл школьный учитель»?
Специалисты-то вполне перешли из старой в новую.
Конь — наш верный помощник в боях за социализм (С.М. Буденный, 1936.)
Во-первых, моторизация РККА к тому периоду говорит об обратном. Во-вторых, Буденного больше слушать нужно
На заседании Политбюро очередь доходит до вопросов военного ведомства. Я распоряжаюсь впустить в зал вызванных военных, и в том числе Буденного. Буденный входит на цыпочках, но сильно грохоча тяжелыми сапогами. Между столом и стеной проход широк, но вся фигура Буденного выражает опасение — как бы чего не свалить и не сломать. Ему указывают стул рядом с Рыковым. Буденный садится. Усы у него торчат, как у таракана. Он смотрит прямо перед собой и явно ничего не понимает в том, что говорится. Он как бы думает: «Вот поди ж ты, это и есть то знаменитое Политбюро, которое, говорят, все может, даже превратить мужчину в женщину».
Между тем с делами Реввоенсовета кончено. Каменев говорит: «Со стратегией покончили. Военные люди свободны». Сидит Буденный, не понимает таких тонкостей. И Каменев тоже чудак: «Военные люди свободны». Вот если бы так: «Товарищ Буденный! Смирно! Правое плечо вперед, шагом марш!» Ну, тогда все было бы понятно. Тут Сталин с широким жестом гостеприимного хозяина: «Сиди, Семен, сиди». Так, выпучив глаза и по-прежнему глядя прямо перед собой, просидел Буденный еще два-три вопроса. В конце концов я ему объяснил, что пора уходить.
Потом Буденный стал маршалом, а в 1943 году даже вошел в Центральный Комитет партии. Правда, это был ЦК сталинского призыва, и если бы Сталин обладал чувством юмора, он бы заодно, по примеру Калигулы, мог бы ввести в Центральный Комитет и буденновского коня. Но Сталин чувством юмора не обладал.
— Бажанов, технический секретарь Сталина
Так вот уровень подготовки рядового состава что перед войной, что перед «большой чисткой» (что, как я подозреваю, на протяжении всех 30-х, но документов, касавшихся начала 30-х, я не видел) оказывался недопустимо низким практически при всех проверках. Это касалось далеко не только пехотных частей, но с пехотой, которую формировали по остаточному принципу, после того, как перспективных призывников разбирали более технически оснащенные войска, проблема стояла наиболее остро. Причин тому было несколько.
Так было абсолютно в любой стране.
В некоторых — да.
Ну вот например.
Ну и качество образования. Помните Бисмарка с его «войну выиграл школьный учитель»?
А Ремарк называл школьных учителей моральными банкротами. Походу все дело в учителях?
Прошу прощения за длительный неответ, совсем закрутился в оффлайне.
Значительная часть командного состава РККА до начала 1930-х годов — люди, получившие офицерские чины в царской и отчасти в белой армиях. Замена их на командиров, прошедших подготовку в советских военных учреждениях, затянулась. Согласно докладной записке Я. Б. Гамарника (май 1931 года) «бывших» офицеров в командном составе было 5195 человек, в том числе 770 в высшем начальствующем составе сухопутных войск (67,6 % высшего начсостава сухопутных войск), 51 человек в Морских силах (53,4 % высшего начальствующего состава военно-морских сил), 133 человека — в ВВС (31,1 %).
А если вспомнить, чем разнились взгляды Бисмарка и Ремарка, то станет понятно, что оба описывали одно явление. Просто разными словами.
моторизация РККА к тому периоду говорит об обратномТут все же лучше смотреть не на моторизацию, а на списочный состав.
Значительная часть командного состава РККА до начала 1930-х годов — люди, получившие офицерские чины в царской и отчасти в белой армиях. Замена их на командиров, прошедших подготовку в советских военных учреждениях, затянулась. Согласно докладной записке Я. Б. Гамарника (май 1931 года) «бывших» офицеров в командном составе было 5195 человек, в том числе 770 в высшем начальствующем составе сухопутных войск (67,6 % высшего начсостава сухопутных войск), 51 человек в Морских силах (53,4 % высшего начальствующего состава военно-морских сил), 133 человека — в ВВС (31,1 %).
Так было абсолютно в любой стране.Что же: ваше право считать так и далее.
Походу все дело в учителях?Несомненно.
А если вспомнить, чем разнились взгляды Бисмарка и Ремарка, то станет понятно, что оба описывали одно явление. Просто разными словами.
Тут все же лучше смотреть не на моторизацию, а на списочный состав.
Значительная часть командного состава РККА до начала 1930-х годов — люди, получившие офицерские чины в царской и отчасти в белой армиях. Замена их на командиров, прошедших подготовку в советских военных учреждениях, затянулась. Согласно докладной записке Я. Б. Гамарника (май 1931 года) «бывших» офицеров в командном составе было 5195 человек, в том числе 770 в высшем начальствующем составе сухопутных войск (67,6 % высшего начсостава сухопутных войск), 51 человек в Морских силах (53,4 % высшего начальствующего состава военно-морских сил), 133 человека — в ВВС (31,1 %).
Ну и отлично, армии ведь нужны специалисты.
А если вспомнить, чем разнились взгляды Бисмарка и Ремарка, то станет понятно, что оба описывали одно явление. Просто разными словами.
И к чему это привело в итоге для нации? К тотальным поражениям вместе с моральным банкротством целого поколения.
Там явно побольше пострадало.кто там пострадал — впрос отдельный. А уволенных офицеров в 37-39гг именно 26к
Ну а когда он таким начал становиться?Когда государство забило на армию. Когда тюремная культура туда пошла и престиж упал до нуля.
На самом деле, срочники спокойно осваивают и АН-94, было бы желание научить.А оно есть это желание? Или у одного из 100? Так и СВТ с желанием осваивали.
а какие события происходили одновременно?То есть первая мировая, гражданская, отток офицеров зарубеж — это все так, фигня?.. А где же обученные до 37 года этими «зачищенными» офицерами? Решили не идти на войну? Про всеобщую мобилизацию помним, да?
кто там пострадал — впрос отдельный. А уволенных офицеров в 37-39гг именно 26к
Ну а сколько их всего в армии было?
Когда государство забило на армию. Когда тюремная культура туда пошла и престиж упал до нуля.
Значит, при раннем Брежневе или максимум позднем Горбачеве. Но при обоих государство на армию не забивало, а наоборот, щедро ее финансировало и предоставляло военнослужащим все больше и больше социальных гарантий.
А оно есть это желание?
Не у срочников — у них желания никогда нет. Да и какой смысл их спрашивать-то. У сержантов и офицеров.
Так и СВТ с желанием осваивали.
Как от человека потребуют, так он и выучит.
То есть первая мировая, гражданская, отток офицеров зарубеж — это все так, фигня?
А когда была Первая мировая и Гражданская война и когда были сталинские чистки? Между ними 20 лет вообще-то.
А где же обученные до 37 года этими «зачищенными» офицерами? Решили не идти на войну? Про всеобщую мобилизацию помним, да?
Смысл тут слишком тонок и от меня уходит. Где связь между мобилизацией и чистками?
Если в низкой подготовке рядовых виновато увольнение офицеров — «сталинские чистки», 37-39гг, то до этого подготовка была нормальной. И где же эти подготовленные солдаты, которые были призваны по всеобщей мобилизации?
А вот поэтому и 20 лет, что которые были обучены и имели опыт, среди тех, кто выжил и кто не эмигрировал — уже старики для войны. А новых не подготовили.
А вот поэтому и 20 лет, что которые были обучены и имели опыт, среди тех, кто выжил и кто не эмигрировал — уже старики для войны. А новых не подготовили.
Если в низкой подготовке рядовых виновато увольнение офицеров — «сталинские чистки», 37-39гг, то до этого подготовка была нормальной.
Нормальной или нет говорить нельзя т.к. неизвестна норма и соответствие ей. Но то что подготовка до чисток была лучше самой собой.
И где же эти подготовленные солдаты, которые были призваны по всеобщей мобилизации?
В котлы попали.
А вот поэтому и 20 лет, что которые были обучены и имели опыт, среди тех, кто выжил и кто не эмигрировал — уже старики для войны. А новых не подготовили.
Но ведь все 1920-е и 1930-е создавалась система военных учебных заведений, допризывной подготовки и т.п.
АН-94 в определённом смысле уникальное изделие:
— да, формально, авторы удовлетворили требованию высокой скорости стрельбы в конкурсе, но фактически, скорость стрельбы очередями осталось той-же;
— второй выстрел, в режиме стрельбы двойками, фактически производится с открытого затвора, т.е. при сомнительном качестве патронов, автомат в этом режиме становится опасен для стрелка;
— диоптрический прицел, ролики с тросиками в механике — это точно не то что вызывает понимание приёмной комисии.
При всём вышеперечисленном, когда я сам стрелял из него, стабильный прилёт двойки в 15см круг на 50-70м, впечатляет больше всего.
— да, формально, авторы удовлетворили требованию высокой скорости стрельбы в конкурсе, но фактически, скорость стрельбы очередями осталось той-же;
— второй выстрел, в режиме стрельбы двойками, фактически производится с открытого затвора, т.е. при сомнительном качестве патронов, автомат в этом режиме становится опасен для стрелка;
— диоптрический прицел, ролики с тросиками в механике — это точно не то что вызывает понимание приёмной комисии.
При всём вышеперечисленном, когда я сам стрелял из него, стабильный прилёт двойки в 15см круг на 50-70м, впечатляет больше всего.
— да, формально, авторы удовлетворили требованию высокой скорости стрельбы в конкурсе, но фактически, скорость стрельбы очередями осталось той-же;
Темп в два быстрых выстрела нужен для пробивания любой из возможной брони и хорошего останавливающего действия пули. Это пофакту улучшенный режим одиночного огня. Темп 600 выстрелов/минуту нужен для обычной слепой стрельбы очередями, причем более его желать ничего не надо.
— второй выстрел, в режиме стрельбы двойками, фактически производится с открытого затвора, т.е. при сомнительном качестве патронов, автомат в этом режиме становится опасен для стрелка;
Второй выстрел производится с закрытого затвора, но даже будь он с открытого, никакой опасности тут нет. Пулеметы ПК и ПКМ ведут огонь с открытого затвора любыми типами винтовочного патрона.
— диоптрический прицел, ролики с тросиками в механике — это точно не то что вызывает понимание приёмной комиссии.
Во-первых, прицел у АН-94 современный, диоптр всегда превосходил и превосходит иные типы целика, достаточно взглянуть на любое спортивное оружие. Это обусловлено тем что зрачок все-таки круглый. Во-вторых, АН-94 надежнее автоматов Калашникова и конкурентов как раз за счет стального троса. Это очень хорошее решение т.к. никакая грязь к тросу никогда не пристанет и его ничего не заклинит, а в изготовлении он прост. В автоматах АЕК и АК-107/108 используется зубчатая передача, гораздо более трудная в изготовлении и низкая по надежности.
Темп, значительно выше чем 600 выстрелов в минуту — это ТЗ.
Я не смогу вам доказать свои слова про второй выстрел с открытого затвора, не фотографировал потроха изделия. Но сопровождавший оружие оружейник из Ижевска подтвердил этот вывод. Вот, кстати, отчёт ещё одного присутствующего с того мероприятия, по свежим впечатлениям: grossfater-m.livejournal.com/1756570.html
С вашим тезисом про диоптр, я не согласен: он очень хорош, но только при определённых условиях: стрельба по неподвижной и контрастной мишени при хорошем освещении.
Во всех остальных условиях он проигрывает открытому.
Я не смогу вам доказать свои слова про второй выстрел с открытого затвора, не фотографировал потроха изделия. Но сопровождавший оружие оружейник из Ижевска подтвердил этот вывод. Вот, кстати, отчёт ещё одного присутствующего с того мероприятия, по свежим впечатлениям: grossfater-m.livejournal.com/1756570.html
С вашим тезисом про диоптр, я не согласен: он очень хорош, но только при определённых условиях: стрельба по неподвижной и контрастной мишени при хорошем освещении.
Во всех остальных условиях он проигрывает открытому.
Я не смогу вам доказать свои слова про второй выстрел с открытого затвора, не фотографировал потроха изделия. Но сопровождавший оружие оружейник из Ижевска подтвердил этот вывод. Вот, кстати, отчёт ещё одного присутствующего с того мероприятия, по свежим впечатлениям: grossfater-m.livejournal.com/1756570.html
Единственный недостаток открытого затвора перед закрытым — снижение кучности, но в этом смысле у первых двух выстрелов Ан-94 ведь проблем нет.
С вашим тезисом про диоптр, я не согласен: он очень хорош, но только при определённых условиях: стрельба по неподвижной и контрастной мишени при хорошем освещении.
Во всех остальных условиях он проигрывает открытому.
Однако, большинство армейских винтовок в мире используют именно диоптрический целик.
Хорошая статья, спасибо.
Не согласен только с одним моментом:
Это не так. Иначе, по закону сохранения импульса, всякий раз при выстреле из пистолета, стрелок будет получать удар по ладони кувалдой, летящей с 11 метровой высоты (на самом деле по пистолету, лежащему в руке, но ладони от этого легче не будет). Нужно считать импульс, т.е. непосредственно «толчок», а не кинетическую энергию. Тогда пуля, массой 8 гр, летящая со скоростью 280 м/c и обладающая энергией в 300 Дж будет иметь импульс в 2,24 кг*м/c, что соответствует импульсу 5 килограммовой кувалды, надвигающейся со скоростью 0,45 м/c.
Возможно, при использовании мягких кевларовых бронежилетов 1-2 классы защиты, пистолетная пуля способна сломать ребро, за счет высокого удельного давления на единицу площади, но, опять же, согласно ГОСТу Р 50744-95, описывающему средства защиты, допускается, при выстреле практически в упор, «заброневая травма не выше второй степени тяжести: ушибленные раны, очаговые внутримышечные кровоизлияния». Твердые керамические или металлические пластины, распределяют энергию удара куда более равномерно. При использовании мягких поджилетников, обеспечивающих зазор между телом и броней, каких-либо серьезных последствий, при попадании автоматной пули по бронежилету 4го класса защиты быть не должно.
По этой же причине, не всякая пуля сломает шею владельцу каски даже при прямом попадании. Если принять массу пистолета и каски равной, то стрелок, примотавший скотчем к своей голове пистолет, при выстреле испытает еще большее воздействие на шейные позвонки, чем его цель, учитывая дополнительную отдача от импульса пороховых газов и теряющую во время полета скорость пулю.
Не уверен, что отдача обычного 9x19 способна сломать мне шею.
Не согласен только с одним моментом:
Энергия пули порядка 300 Дж и значительная часть ее пройдет через человека, даже если бронежилет не будет пробит. Относительно кувалды весом 5кг это энергия ее падения с 11 метров.
Это не так. Иначе, по закону сохранения импульса, всякий раз при выстреле из пистолета, стрелок будет получать удар по ладони кувалдой, летящей с 11 метровой высоты (на самом деле по пистолету, лежащему в руке, но ладони от этого легче не будет). Нужно считать импульс, т.е. непосредственно «толчок», а не кинетическую энергию. Тогда пуля, массой 8 гр, летящая со скоростью 280 м/c и обладающая энергией в 300 Дж будет иметь импульс в 2,24 кг*м/c, что соответствует импульсу 5 килограммовой кувалды, надвигающейся со скоростью 0,45 м/c.
Возможно, при использовании мягких кевларовых бронежилетов 1-2 классы защиты, пистолетная пуля способна сломать ребро, за счет высокого удельного давления на единицу площади, но, опять же, согласно ГОСТу Р 50744-95, описывающему средства защиты, допускается, при выстреле практически в упор, «заброневая травма не выше второй степени тяжести: ушибленные раны, очаговые внутримышечные кровоизлияния». Твердые керамические или металлические пластины, распределяют энергию удара куда более равномерно. При использовании мягких поджилетников, обеспечивающих зазор между телом и броней, каких-либо серьезных последствий, при попадании автоматной пули по бронежилету 4го класса защиты быть не должно.
По этой же причине, не всякая пуля сломает шею владельцу каски даже при прямом попадании. Если принять массу пистолета и каски равной, то стрелок, примотавший скотчем к своей голове пистолет, при выстреле испытает еще большее воздействие на шейные позвонки, чем его цель, учитывая дополнительную отдача от импульса пороховых газов и теряющую во время полета скорость пулю.
Не уверен, что отдача обычного 9x19 способна сломать мне шею.
Это не так. Иначе, по закону сохранения импульса
Не могу спорить, однако, все равно смотрю на вещи с точки зрения закона сохранения энергии, т.е. сколько Дж ударит либо пройдет через тело. Логика проста — энергия есть энергия, никуда она не денется. Другое дело, что импульс величина характеризующая лишь произведение массы тела на его скорость. Говоря об импульсе кувалды или пули мы лишь учитываем их массу и скорость, но не их кинетическую энергию.
Возможно, при использовании мягких кевларовых бронежилетов 1-2 классы защиты, пистолетная пуля способна сломать ребро, за счет высокого удельного давления на единицу площади, но, опять же, согласно ГОСТу Р 50744-95, описывающему средства защиты, допускается, при выстреле практически в упор, «заброневая травма не выше второй степени тяжести: ушибленные раны, очаговые внутримышечные кровоизлияния». Твердые керамические или металлические пластины, распределяют энергию удара куда более равномерно.
Немного не так. Слой полимера вроде кевлара является обязательной частью любого бронежилета, а различие заключается лишь в наличии и типе бронепластин. Старый ГОСТ бронежилетов вообще очень оптимистичен и включает в себя охотничье гладкоствольное оружие. Из современного оно исключено.
При использовании мягких поджилетников, обеспечивающих зазор между телом и броней, каких-либо серьезных последствий, при попадании автоматной пули по бронежилету 4го класса защиты быть не должно.
Даже на порядочном расстоянии и даже от относительно слабой (по автоматный меркам) пули АК74 будет очень плохо.
Если принять массу пистолета и каски равной, то стрелок, примотавший скотчем к своей голове пистолет, при выстреле испытает еще большее воздействие на шейные позвонки, чем его цель, учитывая дополнительную отдача от импульса пороховых газов и теряющую во время полета скорость пулю.
При проведении странного опыта стрельбы через голову, время передачи импульса (не энергии) пули, движущихся частей, вылетевших пороховых газов и т.п. будет велико. В случае попадания-же пули передача энергии (не импульса) произойдет мгновенно. этим и различаются пули с разным останавливающим действием — временем передачи своей энергии цели.
Не уверен, что отдача обычного 9x19 способна сломать мне шею.
Пистолет — система с несколькими рычагами (движение автоматики, удерживающая рука и т.д.), в целом на стреляющего действует небольшая энергия и если знать как держать, можно удержать пистолет даже двумя пальцами. Но едва ли револьвер.
Не могу спорить, однако, все равно смотрю на вещи с точки зрения закона сохранения энергии, т.е. сколько Дж ударит либо пройдет через тело. Логика проста — энергия есть энергия, никуда она не денется.
При попадании в бронепластину, энергия уходит на деформация пули, деформацию пластины, нагрев пули, нагрев пластины и разлет осколков от пули.
Более наглядно: возьмем две пули массой 4 гр и 8 гр со скоростями 800 м/c и 400 м/c соответственно. При попадании по твердой стальной пластине, ее отбросит примерно на одинаковое расстояние в обоих случаях, т.к. импульс одинаков. Но первая пуля оставит более глубокую вмятину из-за вдвое большей кинетической энергии.
Даже на порядочном расстоянии и даже от относительно слабой (по автоматный меркам) пули АК74 будет очень плохо.
В сети есть довольно много видео с отстрелом металлических пластин из разных жилетов. Деформация с обратной стороны, при попадании автоматных пуль по пластинам соответствующих классов защиты во многих случаях минимальна. Если под жилетом будет демпфер, то вряд ли последствия будут тяжелее синяка.
В случае попадания-же пули передача энергии (не импульса) произойдет мгновенно
Не совсем мгновенно. Нужно время на деформацию пули и пластины. Хотя и намного меньше, чем на разгон пули по стволу оружия.
Пистолет — система с несколькими рычагами (движение автоматики, удерживающая рука и т.д.), в целом на стреляющего действует небольшая энергия
На стрелка действует импульс от пули и пороховых газов, который передаётся через эти рычаги. Вопрос в том какая часть энергии импульса пойдет на вдавливания пистолетной рукоятки в руку стрелка, а какая на перезарядку орудия. Но, в любом случае, без установленного ДТК, импульс передастся в полном объеме. Он получится растянутым во времени и будет ощущаться слабее.
А вот в тех же карабинах с газоотводным механизмом, таких как АК, перезарядка оружия начинается под действием энергии пороховых газов уже после того как пуля покинула ствол за несколько миллисекунд и передала свой импульс стрелку за это непродолжительное время. Возвратная пружина, сжимаясь, растягивает передачу импульса, вызванного движением пороховых газов, а отдачу от импульса пули, как и ДТК, она не снижает.
При попадании в бронепластину, энергия уходит на деформация пули
В пуле практически нечему деформироваться, большую часть пуль от 7.62х39 и 5.45х39 представляет стальной сердечник лишь с очень тонким слоем свинца.
деформацию пластины
Бронепластины, вообще говоря, сделаны из материала не капли не склонного к существенным деформациям.
Основная затрата энергии — разрушение бронепластины.
Но первая пуля оставит более глубокую вмятину из-за вдвое большей кинетической энергии.
Вот вот.
Если под жилетом будет демпфер, то вряд ли последствия будут тяжелее синяка.
При достаточно мощной пуле — вплоть до смерти. Необязательно наносить повреждения тканям и органам непосредственно; напр. в авиакатастрофах люди спокойно гибнут просто от удара (смерть польского президента Качиньского тому пример).
При достаточно мощной пуле — вплоть до смерти. Необязательно наносить повреждения тканям и органам непосредственно; напр. в авиакатастрофах люди спокойно гибнут просто от удара (смерть польского президента Качиньского тому пример).
Умирают от разрыва или сильного ушиба органов и внутренних кровотечений. При распределении импульса пули на достаточно большую площадь пластины ни того ни другого быть не должно. Иначе говоря, если пластину не слишком сильно выгнуло от удара, то энергия пули распределиться почти на все площадь плиты и толчок будет не сильнее, чем удар приклада по плечу стрелка.
Если в жилет запихнуть дюйм легированной стали под кевлар, чтобы разлетающиеся осколки не убили, то можно и от 12.7x99 защититься без особых последствий. Только вес будет заоблачный.
youtu.be/m3_wv5Obmgg?t=281
(шапку сорвало осколками, а не резким толчком)
Вообще, изначальный посыл был, что не стоит сравнивать попадание пули по бронежилету с летящей кувалдой со схожей энергией, потому что кинетическая энергия и импульс совершенно разные вещи.
Умирают от разрыва или сильного ушиба органов и внутренних кровотечений.
Вот вот.
При распределении импульса пули на достаточно большую площадь пластины ни того ни другого быть не должно.
Так энергия передающаяся телу остается прежней, вне зависимости от площади.
Иначе говоря, если пластину не слишком сильно выгнуло от удара
Именно разрушение, выгибание и т.п. для пластин — лучший вариант т.к. хотя-бы часть энергии тратится на это. Но все равно человеку не сладко.
энергия пули распределиться почти на все площадь плиты
Во-первых, площадь плиты невелика. Во-вторых, за плитой человек которому передастся все ат-же энергия.
Если в жилет запихнуть дюйм легированной стали под кевлар
25.4мм? Мало, безусловно мало. И в данном случае кевлар должен быть после стали. После пробития стали та или иная пуля потеряет энергию и у волокнистого материала будет больше шансов ее остановить.
youtu.be/m3_wv5Obmgg?t=281
(шапку сорвало осколками, а не резким толчком)
Видео полностью не смотрел, но там скорее всего пуля со свинцовым сердечником.
Так энергия передающаяся телу остается прежней, вне зависимости от площади
При непробитии непосредственно энергия телу не передаётся. Передаётся импульс, который в любом случае не будет выше импульса отдачи стрелявшего. Опять же, проще представить так: Если взять очень прочную негнущуюся под действием пуль пластину и стрельнуть по ней двумя пулями с одинаковыми импульсами но на порядок разными кинетическими энергиями, то для человека, облаченного в жилет, не будет абсолютно никакой разницы. А кинетическая энергия перейдет в тепло или деформацию.
Именно разрушение, выгибание и т.п. для пластин — лучший вариант т.к. хотя-бы часть энергии тратится на это. Но все равно человеку не сладко
Да причем тут энергия? В случае с жилетом, она влияет на бронепробиваемость/способность сильнее деформировать пластину. Воздействие, которые испытают на себе внутренние органы, зависят только от полученного импульса. А вот в случае выгибания пластины, импульс придется на куда меньшую площадь тела.
25.4мм? Мало, безусловно мало. И в данном случае кевлар должен быть после стали. После пробития стали та или иная пуля потеряет энергию и у волокнистого материала будет больше шансов ее остановить
25.4 мм легированной стали даже бронебойная пуля 12.7 не пробьёт и не сильно погнет. (Далее в видео есть этот момент). Кевлар, в случае со стальными пластинами, обязательно идет и внешним слоем, для того чтобы поймать осколки пуль, разлетающиеся перпендикулярно месту попадания.
Видео полностью не смотрел, но там скорее всего пуля со свинцовым сердечником.
Тестируются свинцовые, бронебойно-зажигательные и бронебойные.
При непробитии непосредственно энергия телу не передаётся.
А куда энергия девается? Нарушается закон сохранения энергии?
Воздействие, которые испытают на себе внутренние органы, зависят только от полученного импульса.
Почему, кто сказал? От энергии зависит, а импульс это всего лишь мера механического движения тела.
25.4 мм легированной стали даже бронебойная пуля 12.7 не пробьёт и не сильно погнет.
У первых вариантов как раз 1 дюйм на 230 метров бронебойность была. При этом 230 метров — расстояние порядочное. Так что враки в ролике.
Тестируются свинцовые, бронебойно-зажигательные и бронебойные.
Чистая ложь значит. Зачем врут не знаю, может ради лулзов просто.
А куда энергия девается?
Туда же, куда и при ударе кузнечным молотом по металлу. На деформацию и разогрев.
Почему, кто сказал? От энергии зависит, а импульс это всего лишь мера механического движения тела.
Почитайте разницу между энергией и импульсом www.physbook.ru/index.php/Kvant._Импульс_и_энергия
Как раз удар пластин бронежилета по телу и характеризуется мерой механического движения тела.
У первых вариантов как раз 1 дюйм на 230 метров бронебойность была. При этом 230 метров — расстояние порядочное. Так что враки в ролике.
Сталь очень разная бывает, нет?
Чистая ложь значит. Зачем врут не знаю, может ради лулзов просто.
Везде ложь и провокация.
Туда же, куда и при ударе кузнечным молотом по металлу. На деформацию и разогрев.
Хех, рекомендую попробовать ударить со всех сил даже обычным молотком по поверхности, схожей с наковальней. Например даже той-же кувалде. Сразу почувствуется отдача, как энергия обратно в руку уходит.
Как раз удар пластин бронежилета по телу и характеризуется мерой механического движения тела.
Цитирую
Таким образом, суммарный импульс системы двух шариков все время оставался одним и тем же. Кинетическая же энергия до и после столкновения одинакова
Сталь очень разная бывает, нет?
Не знаю, об этом авторы должны были предупредить.
Везде ложь и провокация.
Не знаю, но в ролике точно.
Таким образом, суммарный импульс системы двух шариков все время оставался одним и тем же. Кинетическая же энергия до и после столкновения одинакова
Это наверное потому что рассматриваются абсолютно упругие тела? В реальности энергия пойдет на нагрев и деформацию.
Не знаю, об этом авторы должны были предупредить.
Там скорее всего рассматривается типовая броня вражеского транспорта. И почему кто-то о чем должен предупреждать?
Не знаю, но в ролике точно.
Кому это нужно вообще? Автор просто купил кусок стали и стреляет по нему из разного оружия.
В реальности энергия пойдет на нагрев и деформацию.
Но ведь все равно останется еще много энергии, не затраченной на разрушение пластины.
Там скорее всего рассматривается типовая броня вражеского транспорта.
Ну вот что рассматривается то рассматривается, но факт остается фактом — патрон 0.50 BMG изначально разрабатывался так, чтобы пробивать вышеуказанный дюйм брони.
Кому это нужно вообще? Автор просто купил кусок стали и стреляет по нему из разного оружия.
Набить популярность на Ютубе?
Но ведь все равно останется еще много энергии, не затраченной на разрушение пластины
Вот как раз ничего и не остается. Если конечно сердечник назад не отлетит.
Существует закон сохранения импульса и энергии, но не существует закона сохранения кинетической энергии.
Допустим, пуля массой 8 гр, обладающая скоростью 280 м/c, импульсом 2,24 кг*м/c и энергией в 300 Дж и ударяет по бронепластине массой 10 кг. Происходит неупругое взаимодействие, пуля придает импульс пластине и далее они движутся как единое целой. Суммарной импульс пластины и пули должен быть равен 2,24 кг*м/c. Тогда их скорость равна 2,24/10,008=0,224 м/c, а кинетическая энергия всего лишь 0,25 Дж. Куда делись (300-0,25) Дж, дабы не нарушить законы физики? Перешли в тепло и разрушение.
Ну вот что рассматривается то рассматривается, но факт остается фактом — патрон 0.50 BMG изначально разрабатывался так, чтобы пробивать вышеуказанный дюйм брони
Так это было более полувека назад. Какое отношение это имеет к современным маркам стали?
Набить популярность на Ютубе?
А если бы пуля пробила пластину, то просмотров было бы меньше?
Существует закон сохранения импульса и энергии, но не существует закона сохранения кинетической энергии.
Смтр. выше, цитировал уже
Таким образом, суммарный импульс системы двух шариков все время оставался одним и тем же. Кинетическая же энергия до и после столкновения одинакова
Куда делись (300-0,25) Дж
Смтр.выше.
Так это было более полувека назад.
Век назад вообще-то.
А если бы пуля пробила пластину, то просмотров было бы меньше?
Конечно. Все ведь думают что пробивает т.к. должна пробивать а тут раз и не пробивает. Обсуждение сразу начинается.
Таким образом, суммарный импульс системы двух шариков все время оставался одним и тем же. Кинетическая же энергия до и после столкновения одинакова
Так потому что они в разные стороны разлетелись без какой-либо деформации. Ни энергия, ни суммарный импульс и не должны меняться. В статье по ссылке рассматриваются два абсолютно упругих тела с одинаковыми массами и скоростями.
Век назад вообще-то.
Тем более
Конечно. Все ведь думают что пробивает т.к. должна пробивать а тут раз и не пробивает. Обсуждение сразу начинается.
Я думаю обсуждений было бы больше, если бы винтовочная пуля пробила 25 мм стали с очень высокой ударной вязкостью.
В статье по ссылке рассматриваются два абсолютно упругих тела с одинаковыми массами и скоростями.
Но говоря о пуле и бронеплите, нельзя не заметить, что плита совершенно не склонна к упругим деформациям, как и сердечник пули. А на деформацию тонкой свинцовой оболочки много энергии не надо.
Я думаю обсуждений было бы больше, если бы винтовочная пуля пробила 25 мм стали с очень высокой ударной вязкостью.
Так обсуждение вызывается как раз чем-то необычным. Ну кому интересно то что все и так знают…
Но говоря о пуле и бронеплите, нельзя не заметить, что плита совершенно не склонна к упругим деформациям, как и сердечник пули. А на деформацию тонкой свинцовой оболочки много энергии не надо.
Такой случай я и расписал выше
Допустим, пуля массой 8 гр, обладающая скоростью 280 м/c, импульсом 2,24 кг*м/c и энергией в 300 Дж и ударяет по бронепластине массой 10 кг. Происходит неупругое взаимодействие, пуля придает импульс пластине и далее они движутся как единое целой. Суммарной импульс пластины и пули должен быть равен 2,24 кг*м/c. Тогда их скорость равна 2,24/10,008=0,224 м/c, а кинетическая энергия всего лишь 0,25 Дж. Куда делись (300-0,25) Дж, дабы не нарушить законы физики? Перешли в тепло и разрушение.
Попробуйте оспорить, что (300-0,25) Дж перешли не в тепло и разрушение, а придали дополнительную скорость нательной пластине, тем самым нарушив закон сохранения импульса.
Попробуйте оспорить, что (300-0,25) Дж перешли не в тепло и разрушение, а придали дополнительную скорость нательной пластине, тем самым нарушив закон сохранения импульса.
Зачем? Может быть и в тепло, но я склонен однако считать что в энергию. В энергию импульса или в тепло, я нигде не настаивал на том что все энергия перейдет в импульс.
Тепло по-вашему — не энергия?
Снова влезу. Есть такое видео. youtu.be/nlwlKEeJ0vU
Наглядное так сказать. Там по колебаниям желейного макета видно какая энергия передается от брони. Магнум на 2:50, несмотря на непробитие бронепакета, точно сразу отправит на тот свет. Остальное средне. Про БМГ в конце молчу )
Наглядное так сказать. Там по колебаниям желейного макета видно какая энергия передается от брони. Магнум на 2:50, несмотря на непробитие бронепакета, точно сразу отправит на тот свет. Остальное средне. Про БМГ в конце молчу )
В энергию импульса или в тепло, я нигде не настаивал на том что все энергия перейдет в импульс.
Так в том то и дело, что по закону сохранения импульса, в кинетическую энергию движения пластины перейдет максимум 0,25 Дж
А по закону сохранения энергии сколько попадет Дж столько и достанется цели.
А по закону сохранения энергии сколько попадет Дж столько и достанется цели.
Вы снова отрицаете закон сохранения импульса. Сколько можно юлить?)
Нет, я просто спрашиваю. Куда денется энергия.
Переходит из кинетической в тепловую.
Тогда бы пуля расплавилась от такого громадного числа Дж.
Во-перых — совсем немного. Во-вторых: кроме пули деформацию испытывает и бронежилет.
Пренебрежем оболочкой пули, допустим она из свинца (удельная теплоемкость 140 Дж/кг*град.). Тогда в случае атвоматной пули с энергией 1600 Дж повышение температуры составит 1600=140*0.0079*dT dT=1447 град.
Часть энергии уйдет на деформацию пули, часть на деформацию бронежилета, часть на нагрев и того, и другого. + телу в бронежилете может передаться ускорение по вектору полета пули.
Если я правильно помню физику.
Если я правильно помню физику.
Несогласен и собственно вот почему — говоря о пуле нужно признать что в ней почти нечему деформироваться. Керамическая пластина тоже совершенно не склонна к упругим деформациям и если уж и будет деформирована, то с разрушением. А этот случай нам не нравится т.к. она будет пробита. На самом-же деле, да значительная часть энергии пули уйдет на разрушение бронепластины при хорошем раскладе.
А речь, кстати, изначально шла вообще об ударе кувалдой вне рассмотрения вопроса сколько энергии достанется человеку в бронежилете.
А речь, кстати, изначально шла вообще об ударе кувалдой вне рассмотрения вопроса сколько энергии достанется человеку в бронежилете.
Калашовские 5,45 вполне себе деформируются. Не знаю насчёт бронежилетов, а при пролете через деревянную мишень — да. Возможно свинцовая оболочка. Деталей не помню.
Про кувалду вы ошибаетесь. Вряд ли кто переживет ее падение с 10 метров, а от пуль выживают.
Про кувалду вы ошибаетесь. Вряд ли кто переживет ее падение с 10 метров, а от пуль выживают.
Даже после пробивания легких преград пуля не всегда деформируется; могу порекомендовать исследовать место стрельб — при желании можно будет найти 5-10% вообще не поврежденных пуль, зачастую не заглубившихся даже в землю. Основным-же типом разрушения для 5.45 является частичный или полный отрыв стельного сердечника что вполне логично. Это потому что в маленькой пуле от 5.45х39 деформироваться нечему — внутри твердый обрезок стальной проволоки, за ним очень тонкий слой свинца, после — тонкая оболочка.
Но ведь все равно останется еще много энергии, не затраченной на разрушение пластины.
Прув с расчётами.
Попробуем разрушить ударом керамическую плитку на теле. Больно будет все равно.
Попробуем разрушить ударом керамическую плитку на теле. Больно будет все равно.
Расчёт уровня Geektimes. 10/10
Предложение рассчитать что-то было ведь несерьезным? Во-первых, неизвестно что вообще рассчитывается — какая пуля, какая бронеплита, какое расстояние, какой угол удара и т.д. Во-вторых, неизвестны физические параметры пули, плиты и т.п.
Классический детский фокус с двумя кирпичами — рука на землю, на неё 2 кирпича, со всей дури по верхнему молотком. Он в крошку, рука почти не чувствует удара.
Ну признайте уже, что просто забыли о законе сохранения импульса.
А я с ним и не спорю.
А как понимать
?
Но ведь все равно останется еще много энергии, не затраченной на разрушение пластины.
?
Ну да, а что странного?
То, что если, допустим, масса пластины в 10 раз больше пули, то в кинетическую энергию пластины перейдёт меньше 1% энергии.
Куда денется 99% энергии?
Куда денется 99% энергии?
В тепло и разрушение, если пуля не отскочит.
Да, но не 99%.
Вот вы попробуйте согнуть/сломать/разбить бронепластину. Сколько на это потребуется энергии?
А ещё: можете попробовать столкнуть отрезок рельсы кувалдой на маятнике и пулей.
А ещё: можете попробовать столкнуть отрезок рельсы кувалдой на маятнике и пулей.
Сколько на это потребуется энергии?
Зависит от многих факторов.
А ещё: можете попробовать столкнуть отрезок рельсы кувалдой на маятнике и пулей.
Зачем их сталкивать?
Зависит от многих факторов.
Совсем немногих.
Зачем их сталкивать?
Чтобы увидеть воочию, как работает закон сохранения импульса, если не понимаете, как он работает.
Совсем немногих.
От громадного числа начиная от глубины посадки сердечника.
Чтобы увидеть воочию, как работает закон сохранения импульса, если не понимаете, как он работает.
Так меня импульс-то не интересует; причем тут импульс? Я веду речь о законе сохранения энергии.
от глубины посадки сердечника
При чём тут сердечник? Возьмите обыкновенные тиски, рычаг и динамометр.
причем тут импульс?
Притом, что закон сохранения импульса накладывает ограничения на возможность передачи энергии бронепластине. Либо пуля застревает в бронежилете, отдавая почти всю энергию на пластическую деформацию, либо она рикошетит и уносит почти всю энергию с собой.
Чтобы увидеть воочию, как работает закон сохранения импульса, если не понимаете, как он работает.
И что чем давить?
Притом, что закон сохранения импульса накладывает ограничения на возможность передачи энергии бронепластине.
Раз возможность по передаче энергии ограничена, то часть энергии останется при пуле? Как это выглядит?
Энергия будет передана бронепластине, но не в виде кинетической энергии, а в виде энергии пластической деформации, которая в конечном счёте превратится в тепло.
Пренебрежем оболочкой пули, допустим она из свинца (удельная теплоемкость 140 Дж/кг*град.). Тогда в случае атвоматной пули с энергией 1600 Дж повышение температуры составит 1600=140*0.0079*dT dT=1447 град.
Деформируется не только пуля — это раз. Теплопередачу никто не отменял — это два.
Деформируется не только пуля — это раз.
Деформация для бронеплиты почти всегда приведет к ее разрушению
Теплопередачу никто не отменял — это два.
Конвекция тут невозможна т.к. период контакта между пулей и чем бы то ни было очень мал, не говоря уже что при 2 тыс. град. она бы попросту испарилась. Вообще-же, превращение пули в свинцовый пар и как минимум в жидкость оболочки, должно представлять занятное зрелище.
Вы забыли про теплоту плавления, не говоря уже об испарении, для которого энергии просто не хватит.
Вы забыли, что попав в бронежилет, пуля расплющивается, отчего поверхность контакта значительно увеличивается. И сопротивление такого контакта будет достаточно невелико, особенно когда (если) оболочка пули расплавится.
А уж перл про то, что «Деформация для бронеплиты почти всегда приведет к ее разрушению» — это что-то с чем-то.
Вы забыли, что попав в бронежилет, пуля расплющивается, отчего поверхность контакта значительно увеличивается. И сопротивление такого контакта будет достаточно невелико, особенно когда (если) оболочка пули расплавится.
А уж перл про то, что «Деформация для бронеплиты почти всегда приведет к ее разрушению» — это что-то с чем-то.
Вы забыли про теплоту плавления, не говоря уже об испарении, для которого энергии просто не хватит.
Для свинца они очень малы. В случае свинца — лишь 25 Дж/г. Мне не жалко — 198 Дж на плавление свинцового сердечника пули, пожалуйста.
Вы забыли, что попав в бронежилет, пуля расплющивается, отчего поверхность контакта значительно увеличивается.
Т.е. 1600 Дж расходуется на деформацию пули? Или ты считаешь, что за ничтожный малый промежуток времени пуля сможет передать 1400-1200 град поверхности?
И сопротивление такого контакта будет достаточно невелико, особенно когда (если) оболочка пули расплавится.
Могу заверить, что ничего не плавится и даже не собирается плавится.
А уж перл про то, что «Деформация для бронеплиты почти всегда приведет к ее разрушению» — это что-то с чем-то.
Конечно приводит, бронеплита очень твердая и к упругим деформациям откровенно не склонна. Но мне не нравится такой тон; раз я считал в прошлый раз, теперь предлагаю попробовать подсчитать за сколько секунд свинцовая пуля пуля передаст керамике 1400 град. тепла.
Что значит «передаст керамике 1400 град. тепла»? Теплоту измеряют не в градусах, а в джоулях. Более того, чем больше градиент температуры, тем быстрее температура передаётся. И если предположить, что пуля разогрелась до такой температуры, вся её энергия рассеется по пластине меньше чем за секунду.
Теплоту измеряют не в градусах, а в джоулях.
Теплоту а не температуру.
Более того, чем больше градиент температуры, тем быстрее температура передаётся. И если предположить, что пуля разогрелась до такой температуры, вся её энергия рассеется по пластине меньше чем за секунду.
Ну вот это я и предлагаю подсчитать.
Пусть проводимость теплового контакта около 2000 Вт/м²К, а площадь — 1см², при разности температур 1400 градусов 1600 джоулей теплоты передастся за (1600*2)/(2000*0,001*1400)=1,143 секунды.
Q=k*S*dT*t/L коэффициент теплопроводности лимитируется по наименее теплопроводному веществу, след. по керамике; возьмем что-то лучше кирпича и даже воды 1 Вт/м*град. Пулю допустим успеет расплющить до 1 см в диаметре и до 2 калибров по длине т.е. до 16мм 1600=1*0.0001*1447*t/0.016 25.6=0.1447*t t=177 сек. Но хочу обратить внимание, что даже 1.1 сек уже очень много по сравнению с тем мгновением, за которое пуля проникает в цель.
Во-первых, оксид алюминия имеет теплопроводность 20-30 Вт/мК. Во-вторых, что такое 16 мм — длина расплющенной пули? К чему она здесь, чтобы какую-нибудь величину подставить?
Во-первых, оксид алюминия имеет теплопроводность 20-30 Вт/мК
Абсолютно зависит от пористости. 30 Вт/м*К это уже довольно высокая теплопроводность, на порядок выше чем в термопасте. Но, надеюсь, не будет утверждения, что теплопроводность у бронепластины выше чем у воды?
К чему она здесь, чтобы какую-нибудь величину подставить?
Потому что теплообмен идет не с бесконечной скоростью, вне зависимости от длины тела. Так?
В общем, вы взяли первую нашедшуюся формулу, подставили в неё величины, значения которых вы сами не понимаете и получили результат, не имеющий никакого смысла.
Т.е. от того что в формулу добавилась длина пули, получился «результат, не имеющий никакого смысла»? Внутри самой пули теплопроводность бесконечно велика?
Это уже совершенно не те дебри. Речь шла о том, что по закону сохранения, кинетическая энергия движения, переданной пластине, всегда будет намного меньше энергии пули.
Куда девается оставшаяся энергия, не важно. Хотя в случае свинца, при попадании по металлической мишени, он разлетается во все стороны, унося с собой энергию. При стрельбе боевыми патронами, особенно 5.45, очень часто случаются рикошеты, что также не способствует передачи энергии цели. Также, чтобы погнуть или проделать дырку в стали, нужно очень много джоулей. +Нагрев. Вот куда и уходит энергия.
Люди, получает повреждения от того, что пластины/кевлар выгибаются. Тогда да, часть энергии пули передаются тушке. Но, например, если взять 4 класс, и обстрелять его свинцом из пистолета, то человек не почувствует дискомфорта. Хотя в джоулях там тоже немаленькая.
Куда девается оставшаяся энергия, не важно. Хотя в случае свинца, при попадании по металлической мишени, он разлетается во все стороны, унося с собой энергию. При стрельбе боевыми патронами, особенно 5.45, очень часто случаются рикошеты, что также не способствует передачи энергии цели. Также, чтобы погнуть или проделать дырку в стали, нужно очень много джоулей. +Нагрев. Вот куда и уходит энергия.
Люди, получает повреждения от того, что пластины/кевлар выгибаются. Тогда да, часть энергии пули передаются тушке. Но, например, если взять 4 класс, и обстрелять его свинцом из пистолета, то человек не почувствует дискомфорта. Хотя в джоулях там тоже немаленькая.
Речь шла о том, что по закону сохранения, кинетическая энергия движения, переданной пластине, всегда будет намного меньше энергии пули.
Какая была энергия такая она и останется, она лишь может быть задействована на какую-то работу или перейдет в другую форму.
При стрельбе боевыми патронами, особенно 5.45, очень часто случаются рикошеты
Скажем так, пули 5.45х39 отдельная история.
Люди, получает повреждения от того, что пластины/кевлар выгибаются.
Как раз выгиб пластины лучший вариант т.к. погнуть металл тяжело и эта работа поглотит заметную часть энергии пули. Кевлар-же это волокно, что его гнуть-то.
Но, например, если взять 4 класс, и обстрелять его свинцом из пистолета, то человек не почувствует дискомфорта.
Долбанет мало не покажется. Прежде всего потому что энергия пули полностью передастся цели — пуля-то со свинцовым сердечником, легко расплющится о бронепластину, энергия не будет затрачена не на какую работу.
Какая была энергия такая она и останется, она лишь может быть задействована на какую-то работу или перейдет в другую форму
Правильно. Но не в импульс.
Как раз выгиб пластины лучший вариант т.к. погнуть металл тяжело и эта работа поглотит заметную часть энергии пули.
Если пластина вообще не выгнулась, телу не сообщится никакая энергия, кроме энергии движения пластины от импульса пули. Если знаете другие способы передачи энергии через абсолютно твердую преграду, расскажите.
Кевлар-же это волокно, что его гнуть-то.
Волокно кевлара сложно порвать и растянуть. На это энергия и уходит.
Долбанет мало не покажется. Прежде всего потому что энергия пули полностью передастся цели — пуля-то со свинцовым сердечником, легко расплющится о бронепластину, энергия не будет затрачена не на какую работу
Вы в тире стреляли? Ошметки свинца во все стороны летят, при стрельбе по стальным мишеням. Точнее разлетаются перпендикулярно цели. Вместе с ними энергия и улетает.
Если пластина вообще не выгнулась, телу не сообщится никакая энергия, кроме энергии движения пластины от импульса пули.
Бронежилет не в воздухе находится, он присоединен к человеку.
Волокно кевлара сложно порвать и растянуть. На это энергия и уходит.
Даже самый толстый слой кевлара более 300 Дж никогда не выдержит. Поэтому керамические пластины и нужны, вне зависимости от свойств пули.
Ошметки свинца во все стороны летят, при стрельбе по стальным мишеням.
Взглядом своим фрагментацию пули запечатлеть не могу, увы.
Вместе с ними энергия и улетает.
О каком типе мишени идет речь?
Бронежилет не в воздухе находится, он присоединен к человеку.
И? Импульс это этого не изменится.
О каком типе мишени идет речь?
Обычные IPSC.
И? Импульс это этого не изменится.
Тогда почему
Если пластина вообще не выгнулась, телу не сообщится никакая энергия
Обычные IPSC.
Она из бронестали. Естественно, что пуля такую не пробьет и попросту отлетит.
Тогда почему
Да потому что единственный способ передачи энергии в таком случае-движение бронепластины на встречу телу. А она ограничена законом сохранения импульса, расчеты выше есть
Подвижность бронежилета примерно равна подвижности человека в нем. Энергия будет передана только бронежилету или человеку вместе с ним?
В двух процитированных фразах мне не понравилось что первое утверждение говорит о том, что импульс не изменится, а второе что вообще ничего телу не передастся.
В двух процитированных фразах мне не понравилось что первое утверждение говорит о том, что импульс не изменится, а второе что вообще ничего телу не передастся.
Энергия импульса будет передана бронежилету, а потом человеку, посредством жилета. 0.25 Дж из 300. Импульс не изменится, изменятся значения его аргументов
Куда денутся 295.75 Дж?
Тепло, разрушение (в данном случае только пули), разлет осколков. Если пуля будет достаточно крепкая, произойдет рикошет.
Ну или давайте по другому. Как оставшиеся джоули передадутся человеку, если не через импульс? Если пластина не гнется.
Ну или давайте по другому. Как оставшиеся джоули передадутся человеку, если не через импульс? Если пластина не гнется.
Если уйдет энергия в тепло, то пуля расплавится. Оболочечная пуля из свинца действительно склонна к деформациям, но не к разделению на части (металл вязки, плюс оболочка).
Затратится на разрушение чего-либо, но очень большая часть энергии передастся человеку в бронежилете. Объяснение через импульс не может быть верно т.к. пересчет импульса через массу цели (80-90 кг) дает ничтожную энергию сообщенную цели даже от автоматной пули на 25 метрах, при том что такой выстрел летален даже без пробития бронежилета.
Ну или давайте по другому. Как оставшиеся джоули передадутся человеку, если не через импульс? Если пластина не гнется.
Затратится на разрушение чего-либо, но очень большая часть энергии передастся человеку в бронежилете. Объяснение через импульс не может быть верно т.к. пересчет импульса через массу цели (80-90 кг) дает ничтожную энергию сообщенную цели даже от автоматной пули на 25 метрах, при том что такой выстрел летален даже без пробития бронежилета.
Затратится на разрушение чего-либо, но очень большая часть энергии передастся человеку в бронежилете. Объяснение через импульс не может быть верно т.к. пересчет импульса через массу цели (80-90 кг) дает ничтожную энергию сообщенную цели даже от автоматной пули на 25 метрах, при том что такой выстрел летален даже без пробития бронежилета.
Такой выстрел летален в некоторых случаях, потому что броник таки гнется. А кинетическая энергия и не должна сохранятся. Сохраняется импульс. Это кажется не совсем очевидным, но это так. К тому же, вы так и не назвали способ передачи энергии.
Такой выстрел летален в некоторых случаях, потому что броник таки гнется.
Как будет больнее падать со второго (не драматизируем) этажа — на 5 матрасов (деформируемый объект) или на бетон? Когда энергия затратится на деформацию и уже медленно высвободится обратно, человек почти ничего не почувствует.
А кинетическая энергия и не должна сохранятся.
Энергия должна сохраняться.
Сохраняется импульс. Это кажется не совсем очевидным, но это так. К тому же, вы так и не назвали способ передачи энергии.
Я и не должен ничего называть, я лишь озвучиваю очевидный факт — человека убьет выстрел с энергией 2 кДж вне зависимости от того будет ли бронежилет пробит. Что его убьет именно и механизм не имеет значения — наблюдаемые эффекты первичны, а объяснение их представляет интерес лишь для узких специалистов. У многих людей в физике проблемы именно с понимаем факта вторичности и подчиненности любой теории практике. В химии и биологии такого нет (опыт первичен, абсолютной теории выработано быть не может заведомо), а потому в них немыслимы споры вроде этого. Поэтому я люблю напоминать, что физика пользуясь математическим аппаратом оторвалась от реальности.
Как будет больнее падать со второго (не драматизируем) этажа — на 5 матрасов (деформируемый объект) или на бетон? Когда энергия затратится на деформацию и уже медленно высвободится обратно, человек почти ничего не почувствует.
Вы, в данном случае, импульс растягиваете. А у пули он небольшой.
Энергия должна сохраняться.
Сохраняется полная энергия, а не кинетическая.
Я и не должен ничего называть, я лишь озвучиваю очевидный факт
Т.е. вы не можете пояснить за вышенаписанное? То что вам кажется, не обязательно имеет отношение к реальности. И выстрел в 2 кДж не убьет человека, с дюймом стали на груди. А с кевларом скорее всего убьет.
Вы, в данном случае, импульс растягиваете. А у пули он небольшой.
У пули энергия большая.
Т.е. вы не можете пояснить за вышенаписанное?
Нет конечно. Да я даже будучи химиком не могу пояснить почему происходит то или иное химическое явление или реакция. Естественно, что я могу объяснить их точки зрения нескольких подходов и теорий. Какая-то будет работать лучше, какая-то хуже, но абсолютно точного универсального объяснения я дать не могу. Для этого есть словосочетание «природа вещества». А тут еще и по физике что-то там спросили…
То что вам кажется, не обязательно имеет отношение к реальности.
Имеет. Первична практика, смтр. пример со свиньями.
И выстрел в 2 кДж не убьет человека, с дюймом стали на груди.
Ну, пусть поднимает сначала такую кирасу а там видно будет.
Энергия должна сохраняться.
Должно сохраняться всё, для чего есть закон сохранения. Т.е и полная энергия, и полный импульс. Одновременно. Если в ваших расчётах хоть что-то из этого не сохраняется, ваш расчёт неверен.
Хинт: разрывы и трещины образуются без повышения температуры, так как производится работа по разрыву химических связей, пропорционально площади трещин (в силу фрактальности это может быть ооочень большая площадь).
физика пользуясь математическим аппаратом оторвалась от реальности.
От оно как. А мужики и не знают (с)
Должно сохраняться всё, для чего есть закон сохранения. Т.е и полная энергия, и полный импульс. Одновременно. Если в ваших расчётах хоть что-то из этого не сохраняется, ваш расчёт неверен.
Хинт: разрывы и трещины образуются без повышения температуры, так как производится работа по разрыву химических связей, пропорционально площади трещин (в силу фрактальности это может быть ооочень большая площадь).
физика пользуясь математическим аппаратом оторвалась от реальности.
От оно как. А мужики и не знают (с)
Хинт: разрывы и трещины образуются без повышения температуры, так как производится работа по разрыву химических связей
Никакие химические связи не разрываются, если речь не идет конечно об ионизации из-за сильного воздействия энергией. Но таких случаев очень мало.
пропорционально площади трещин (в силу фрактальности это может быть ооочень большая площадь).
Если еще и по площади трещины (макромасштаб) то там нужны килоджоули работы и приложенные многие мегаджоули.
От оно как. А мужики и не знают (с)
Конечно не знают; знали бы не отрывались.
Разрываются связи атомов в кристаллической решётке (это тоже химические связи). Чтобы атом в решётке оказался на поверхности трещины, нужно порвать примерно половину его связей, что для, скажем, кубической решётки будет в районе 3-х. И атомов в решётке много, трещины образуются богато. Собственно, именно поэтому стараются запихать материал, который склонен к трещиноватости — керамику, например, которая может буквально рассыпаться в прах и поглотить прорву энергии на образование трещин. Тот же принцип в управляемой сминаемости в системах пассивной безопасности автомобилей — канализировать излишнюю энергию в работу по разрушению материала, а не в водителя. Никакой ионизации не нужно.
Разрываются связи атомов в кристаллической решётке (это тоже химические связи).
Мы берем KNO3. Он состоит из ионов K+ и NO3- в любом состоянии. В твердом, в жидком или в водном растворе. В чем ты видишь разницу в связях между кристаллическим KNO3 и его расплавом?
Чтобы атом в решётке оказался на поверхности трещины, нужно порвать примерно половину его связей, что для, скажем, кубической решётки будет в районе 3-х
На примере калийной селитры пожалуйста.
Собственно, именно поэтому стараются запихать материал, который богат на трещиноватость — керамику, например, которая может буквально рассыпаться в прах и поглотить прорву энергии на образование трещин
В бронеплитах используется не та керамика из которой тарелки делают.
В чем ты видишь разницу в связях между кристаллическим KNO3 и его расплавом?
В скрытой теплоте кристаллизации (и плавления заодно), что должно быть очевидно химику, которым вы кажется себя объявляли.
В бронеплитах используется не та керамика из которой тарелки делают.
Вся керамика хрупкая. В бронеплиты суют армированную керамику, чтобы она после первого же попадания не осыпалась.
В скрытой теплоте кристаллизации (и плавления заодно), что должно быть очевидно химику, которым вы кажется себя объявляли.
В бронеплитах используется не та керамика из которой тарелки делают.
Вся керамика хрупкая. В бронеплиты суют армированную керамику, чтобы она после первого же попадания не осыпалась.
В скрытой теплоте кристаллизации (и плавления заодно), что должно быть очевидно химику, которым вы кажется себя объявляли.
Скорее уж тогда физику. Нет, я поинтересовался именно про в чем ты видишь разницу. Вот смесь ионов K+ и NO3- в растворе, расплаве, твердом веществе. В чем-же разница, как ты ее себе представляешь?
Вся керамика хрупкая.
Я-же пишу, там не алюмосиликаты как в тарелках. Карборунд или глинозем. И по поводу их хрупкости я могу поспорить; предлагаю простой эксперимент — молоток против шлифовального диска на болгарку, он тоже сделан из карборунда. Если сможешь его расколоть то, ну не знаю даже что пообещать… Скажем так, спор на 100$. И ты бы его продул несмотря на стимуляцию призом.
Разница в том, что в расплаве гораздо меньше связей между ионами, в силу того, что средняя кинетическая энергия (температура) атомов/ионов сравнима со средней энергией их взаимодействия, и не позволяет образоваться большому числу стабильных связей. Именно малое количество и кратковременность связей делает расплавы текучими и испаряющимися. В твёрдом же теле связей много. Чтобы превратить кристалл в расплав (или растворить его, или механически разорвать), нужно потратить энергию. Солевая грелка — наглядный пример выделения кучи скрытой теплоты при кристаллизации (и затрат энергии для расплавления).
молоток против шлифовального диска на болгарку, он тоже сделан из карборунда. Если сможешь его расколоть то, ну не знаю даже что пообещать…
Диск от болгарки расколоть его нельзя, потому что он уже «расколот» и склеен. Это композит, карборундовый песок спечённый/склеенный в волокнистом матриксе. И это сделано именно потому что керамика хрупкая — если диск сделать из монолитного куска карборунда, то единственная трещина может превратить диск в шрапнель.
И, кстати, не рекомендую путать твёрдость с хрупкостью. Карборунд, как и алмаз, твёрд (высокий модуль упругости), но хрупок (отсутствует зона пластической деформации)
молоток против шлифовального диска на болгарку, он тоже сделан из карборунда. Если сможешь его расколоть то, ну не знаю даже что пообещать…
Диск от болгарки расколоть его нельзя, потому что он уже «расколот» и склеен. Это композит, карборундовый песок спечённый/склеенный в волокнистом матриксе. И это сделано именно потому что керамика хрупкая — если диск сделать из монолитного куска карборунда, то единственная трещина может превратить диск в шрапнель.
И, кстати, не рекомендую путать твёрдость с хрупкостью. Карборунд, как и алмаз, твёрд (высокий модуль упругости), но хрупок (отсутствует зона пластической деформации)
Разница в том, что в расплаве гораздо меньше связей между ионами, в силу того, что средняя кинетическая энергия (температура) атомов/ионов сравнима со средней энергией их взаимодействия, и не позволяет образоваться большому числу стабильных связей.
Хорошо; тогда получается что от удара пули в бронежилет карборунд там становится жидким?
Диск от болгарки расколоть его нельзя, потому что он уже «расколот»
Нет, никто карборундовый диск для болгарки не колол, а уж тем более не клеил потом. Очевидно?
И это сделано именно потому что керамика хрупкая — если диск сделать из монолитного куска карборунда, то единственная трещина может превратить диск в шрапнель.
Монокристалл карборунда размером с диск от болгарки имеется в виду? Такого нет даже в проекте.
Т.е. диск от болгарки из карборунда не получается разбить потому что он хрупкий?
Хорошо; тогда получается что от удара пули в бронежилет карборунд там становится жидким?
Нет, не становится. Вы троллите, или действительно проблемы с восприятием текста? Специально выделяю для вас:
Микроскопически, в месте разрыва действительно возникает область концентрации кинетической энергии атомов, достаточной для разрыва связей. Разница в том, что в жидкости все атомы имеют примерно одинаковую кинетическую энергию — что позволяет говорить о температуре (температура — это статистическая функция состояния для квазистационарных процессов). Для крайне нестационарного процесса механического разрыва нет никакого смысла говорить о температуре, о фазовом состоянии вещества и т.п. Там на наносекунды могут возникать «температуры» в десятки и сотни тысяч градусов, возникать и исчезать ионизация, плазма и электрические разряды, но всё это так же быстро диссипирует. В этом нет ничего удивительного и необычного — даже отдирание скотча порождает рентгеновское излучение, какая температура нужны для этого? Важен конечный баланс энергии и импульса — сколько прилетело, сколько потратилось на деформацию, трещинообразование, нагрев, звуковые волны и т.п., и сколько передалось цели, всё в рамках законов сохранения.
Нет, никто карборундовый диск для болгарки не колол, а уж тем более не клеил потом. Очевидно?
Их очевидно прессуют и конечно же клеят специальными смолами.
Заметьте, что слово «расколот» стоит в кавычках — это разумеется не значит, что его кололи буквально, это значит, что его склеивали из карборундового песка, а не из выпиливали из цельного куска карборунда.
Монокристалл карборунда размером с диск от болгарки имеется в виду?
Хоть моно-, хоть поли- — это не важно. Важно, что он склеен, т.е. является композитом.
Т.е. диск от болгарки из карборунда не получается разбить потому что он хрупкий?
Нет, потому что он является композитным материалом. Смола и армируюцее волокно предотвращают чрезмерное развитие трещин, превращая хрупкий материал в нехрупкий мета-материал. Свойства композитов весьма отличаются от свойств составляющих их материалов.
Нет, не становится. Вы троллите, или действительно проблемы с восприятием текста? Специально выделяю для вас:
Чтобы превратить кристалл в расплав (или растворить его, или механически разорвать), нужно потратить энергию.
Микроскопически, в месте разрыва действительно возникает область концентрации кинетической энергии атомов, достаточной для разрыва связей. Разница в том, что в жидкости все атомы имеют примерно одинаковую кинетическую энергию — что позволяет говорить о температуре (температура — это статистическая функция состояния для квазистационарных процессов). Для крайне нестационарного процесса механического разрыва нет никакого смысла говорить о температуре, о фазовом состоянии вещества и т.п. Там на наносекунды могут возникать «температуры» в десятки и сотни тысяч градусов, возникать и исчезать ионизация, плазма и электрические разряды, но всё это так же быстро диссипирует. В этом нет ничего удивительного и необычного — даже отдирание скотча порождает рентгеновское излучение, какая температура нужны для этого? Важен конечный баланс энергии и импульса — сколько прилетело, сколько потратилось на деформацию, трещинообразование, нагрев, звуковые волны и т.п., и сколько передалось цели, всё в рамках законов сохранения.
Нет, никто карборундовый диск для болгарки не колол, а уж тем более не клеил потом. Очевидно?
Их очевидно прессуют и конечно же клеят специальными смолами.
Заметьте, что слово «расколот» стоит в кавычках — это разумеется не значит, что его кололи буквально, это значит, что его склеивали из карборундового песка, а не из выпиливали из цельного куска карборунда.
Монокристалл карборунда размером с диск от болгарки имеется в виду?
Хоть моно-, хоть поли- — это не важно. Важно, что он склеен, т.е. является композитом.
Т.е. диск от болгарки из карборунда не получается разбить потому что он хрупкий?
Нет, потому что он является композитным материалом. Смола и армируюцее волокно предотвращают чрезмерное развитие трещин, превращая хрупкий материал в нехрупкий мета-материал. Свойства композитов весьма отличаются от свойств составляющих их материалов.
Микроскопически, в месте разрыва действительно возникает область концентрации кинетической энергии атомов, достаточной для разрыва связей. Разница в том, что в жидкости все атомы имеют примерно одинаковую кинетическую энергию — что позволяет говорить о температуре (температура — это статистическая функция состояния для квазистационарных процессов). Для крайне нестационарного процесса механического разрыва нет никакого смысла говорить о температуре, о фазовом состоянии вещества и т.п.
Так если жидким карборунд не становится, то какие-же связи в таком случае разрушаются?
и конечно же клеят специальными смолами.
Это другие шлифовальные круги клеят, не карборундовые. Скорее всего, те что лепистками или которые на наждачной бумаге. Из карборунда ничего не вытекает при нагревании и из него отличная крышка или подложка для чего-то разогретого.
Важно, что он склеен, т.е. является композитом.
Я бы все-таки просил не бросаться словом «склеено» или хотя-бы определить сначала его значение. Для меня склеено — только склеенное клеем, эпоксидкой напр.
Смола и армируюцее волокно предотвращают чрезмерное развитие трещин, превращая хрупкий материал в нехрупкий мета-материал.
Смолы там нет, а армирование проходит не по всему кругу, а только на набольшую толщину и оно довольно слабое. Оно сделано не для того чтобы предотвратить разрушение диска, а чтобы в случае его разрушения скрепить его крупные куски.
превращая хрупкий материал
Могу заверить что карборунд совершенно нехрупкий материал и измельчить его ударами трудно. Ты веришь мне?
Так если жидким карборунд не становится, то какие-же связи в таком случае разрушаются?
Если палку поломать, она тоже жидкой не становится. Какие же связи в таком случае разрушаются?
Это другие шлифовальные круги клеят, не карборундовые.
Ссылки не открываем, комменты пишем? Вот, оттуда же: «Электрокорунд — абразивный материал, содержащий оксид алюминия»
Для меня склеено — только склеенное клеем, эпоксидкой напр.
Эпоксидка — это тоже смола, чтоб ты знал. «Склеено» означает, что две поверхности удерживаются вместе за счёт сил адгезии между материалом поверхностей и промежуточным слоем клея, а не, скажем, за счёт диффузии друг в друга (как при сварке, например). Два кристалла карборунда не диффундируют друг в друга, они удерживаются связующим их клеем на основе нефтеполимерных смол.
Смолы там нет
Производители врут, значит.
Оно сделано не для того чтобы предотвратить разрушение диска, а чтобы в случае его разрушения скрепить его крупные куски.
Я сказал то же самое — в случае частичного разрушения (появления трещин) армирование останавливает их дальнейшее развитие и предотвращает полное разрушение.
Но для диска болгарки любое разрушение (частичное ли, полное ли) является нежелательным. В случае же керамической брони частичное разрушение — это как раз желаемый результат, и её [мета-]материал проектируется под эту цель. Поэтому я до сих пор недоумеваю, почему мы обсуждаем свойства болгарки в треде о свойствах брони.
Могу заверить что карборунд совершенно нехрупкий материал и измельчить его ударами трудно. Ты веришь мне?
Нет, конечно, потому что ты путаешь хрупкость (антоним «пластичность») и твёрдость (антоним «мягкость»). Т.е. делаешь ровно ту ошибку, о которой я предупреждал.
Но если ты продолжаешь утверждаеть, что карборунд не хрупкий, а пластичный, предъяви образец карборунда претерпевший пластическую деформацию — т.е. попробуй поменять его форму (не измельчить) путём ковки.
Если палку поломать, она тоже жидкой не становится. Какие же связи в таком случае разрушаются?
Это другие шлифовальные круги клеят, не карборундовые.
Ссылки не открываем, комменты пишем? Вот, оттуда же: «Электрокорунд — абразивный материал, содержащий оксид алюминия»
Для меня склеено — только склеенное клеем, эпоксидкой напр.
Эпоксидка — это тоже смола, чтоб ты знал. «Склеено» означает, что две поверхности удерживаются вместе за счёт сил адгезии между материалом поверхностей и промежуточным слоем клея, а не, скажем, за счёт диффузии друг в друга (как при сварке, например). Два кристалла карборунда не диффундируют друг в друга, они удерживаются связующим их клеем на основе нефтеполимерных смол.
Смолы там нет
Производители врут, значит.
Оно сделано не для того чтобы предотвратить разрушение диска, а чтобы в случае его разрушения скрепить его крупные куски.
Я сказал то же самое — в случае частичного разрушения (появления трещин) армирование останавливает их дальнейшее развитие и предотвращает полное разрушение.
Но для диска болгарки любое разрушение (частичное ли, полное ли) является нежелательным. В случае же керамической брони частичное разрушение — это как раз желаемый результат, и её [мета-]материал проектируется под эту цель. Поэтому я до сих пор недоумеваю, почему мы обсуждаем свойства болгарки в треде о свойствах брони.
Могу заверить что карборунд совершенно нехрупкий материал и измельчить его ударами трудно. Ты веришь мне?
Нет, конечно, потому что ты путаешь хрупкость (антоним «пластичность») и твёрдость (антоним «мягкость»). Т.е. делаешь ровно ту ошибку, о которой я предупреждал.
Но если ты продолжаешь утверждаеть, что карборунд не хрупкий, а пластичный, предъяви образец карборунда претерпевший пластическую деформацию — т.е. попробуй поменять его форму (не измельчить) путём ковки.
Если палку поломать, она тоже жидкой не становится.
Вот я на это прозрачно и намекаю.
Какие же связи в таком случае разрушаются?
Вообще-то это не я должен писать, но напишу. В палке волокна целлюлозы расплетаются.
Ссылки не открываем, комменты пишем? Вот, оттуда же: «Электрокорунд — абразивный материал, содержащий оксид алюминия»
Так мы же про карборунд вели речь, SiC. Алмаз в котором вместо половины углерода кремний. Или теперь уже на корунд, Al2O3 плавно перешли?
Эпоксидка — это тоже смола, чтоб ты знал.
На флакончике даже так написано. Но вот только сама по себе смола ничего не клеет.
«Склеено» означает, что две поверхности удерживаются вместе за счёт сил адгезии между материалом поверхностей и промежуточным слоем клея, а не, скажем, за счёт диффузии друг в друга (как при сварке, например).
Вот уж только не надо меня плавно приводить к идее склейки при помощи соплей. Смотрим на плитки Иогансона которые отлично держатся друг с другом за счет адгезии. Под твое определение подходит идеально, однако, никакого клея там и в помине нет и они не склеены. Хотя слой имеется между плитками.
На самом-же деле, склеенное это скрепленное при помощи клея. Ну а что такое клей смтр. определение и без меня.
Два кристалла карборунда не диффундируют друг в друга, они удерживаются связующим их клеем на основе нефтеполимерных смол.
Могу заверить что в шлифовальных карборундовых кругах отродясь никаких смол не было т.к. они попросту бы сгорели при температуре 700-900 град. (от оранжевого до ярко-желтого каления) которая развивается от трения.
Производители врут, значит.
Нет, ты просто не понял о каких кругах идет речь.
Я сказал то же самое
Нет. Подумать и сказать разные вещи.
Поэтому я до сих пор недоумеваю, почему мы обсуждаем свойства болгарки в треде о свойствах брони.
Потому что шлифовальный круг болгарки наиболее близкий образец к керамической бронепластине бронежилета. И я хочу обратить внимание, что он не капли не хрупкий, даже при высоких температурах.
Но если ты продолжаешь утверждаеть, что карборунд не хрупкий, а пластичный, предъяви образец карборунда претерпевший пластическую деформацию — т.е. попробуй поменять его форму (не измельчить) путём ковки.
ОК, только сначала предъяви мне доказательства того что карборунд хрупкий т.е. неспособен переносить упругие деформации. Я ведь первый попросил расколотить его молотком.
Вот я на это прозрачно и намекаю.
Я не понимаю ваших намёков. Скажите прямо, что хотели. По-вашему, при разрушении никакие связи не разрушаются? Или что?
В палке волокна целлюлозы расплетаются.
А в стеклянной палке?
Так мы же про карборунд вели речь, SiC. Алмаз в котором вместо половины углерода кремний.
Мы вели речь о дисках для болгарки, а они есть и корундовые, и карбокорундовые. Для вопроса о хрупкости принципиальной разницы нет — они оба хрупкие, непластичные.
Могу заверить что в шлифовальных карборундовых кругах отродясь никаких смол не было
Цитата: «карборундовый песок спечённый/склеенный в волокнистом матриксе.». Ок, склеенный относилось к корунду, спечённый относилось к карборунду. Мы закончили с болгарками?
ОК, только сначала предъяви мне доказательства того что карборунд хрупкий т.е. неспособен переносить упругие деформации.
Да, блин, что же это такое. Способность переносить упругие деформации — это (внимание, сюрприз) упругость!
Хрупкость — это неспособность к пластическим деформациям. Плас-ти-чес-ким! Т.е. неспособность к ковке, штамповке, вытяжке, волочению, изгибу, отсутствие ползучести и т.п.
Покажи мне гнутый неразрушившийся керамический шлифовальный диск. Это должно быть нетрудно, если керамика не хрупкая.
Я не понимаю ваших намёков. Скажите прямо, что хотели. По-вашему, при разрушении никакие связи не разрушаются? Или что?
В палке волокна целлюлозы расплетаются.
А в стеклянной палке?
Так мы же про карборунд вели речь, SiC. Алмаз в котором вместо половины углерода кремний.
Мы вели речь о дисках для болгарки, а они есть и корундовые, и карбокорундовые. Для вопроса о хрупкости принципиальной разницы нет — они оба хрупкие, непластичные.
Могу заверить что в шлифовальных карборундовых кругах отродясь никаких смол не было
Цитата: «карборундовый песок спечённый/склеенный в волокнистом матриксе.». Ок, склеенный относилось к корунду, спечённый относилось к карборунду. Мы закончили с болгарками?
ОК, только сначала предъяви мне доказательства того что карборунд хрупкий т.е. неспособен переносить упругие деформации.
Да, блин, что же это такое. Способность переносить упругие деформации — это (внимание, сюрприз) упругость!
Хрупкость — это неспособность к пластическим деформациям. Плас-ти-чес-ким! Т.е. неспособность к ковке, штамповке, вытяжке, волочению, изгибу, отсутствие ползучести и т.п.
Покажи мне гнутый неразрушившийся керамический шлифовальный диск. Это должно быть нетрудно, если керамика не хрупкая.
Я не понимаю ваших намёков. Скажите прямо, что хотели. По-вашему, при разрушении никакие связи не разрушаются? Или что?
Я-же уже писал выше, что химические связи не разрушаются. Во-первых, банально энергии мало т.к. даже самая слабая водородная связь (а это уже чаще всего межмолекулярные связи, а не внутримолекулярные) имеет энергию порядка десятков кДж/моль. Энергия химической связи и энергия объектов в нашем мире существенно отличаются. Во-вторых, если речь идет о физическом разрушении твердых структур, то сначала разрушается самое слабое. В случае палки, естественно, как ты ею не лупи по стенке, полимерные цепи остатков глюкозы в целлюлозе не разрушатся. В первую очередь разорвутся между собой спутанные волокна целлюлозы и этого будет достаточно чтобы палка разломалась. Даже для относительно монолитных объектов разрушение не должно вызывать удивление — мы ведь не удивляемся, если гора кирпичей внезапно взяла и развалилась на две, когда под ее половиной опустилась земля. Есть конечно межмолекулярные силы, по большей части Ван-дер-Ваальсовы, но они полноценными химическими связями не являются, это лишь взаимодействие между молекулами или частицами. Отсюда утверждение, что удар пули вызывает разрушение химических связей некорректно. Он конечно вызывает небольшую, очень небольшую ионизацию и т.п. но эффект этот неуловим. Да, разрыв старых и образование новых химических связей мы можем наблюдать, например, если ударим пулей в гремучую ртуть, в незначительной мере — в аммиачную селитру и т.п. Но это к обсуждаемому примеру отношения не имеет.
А в стеклянной палке?
Хорошо что я подробно выше написал, правда?
Для вопроса о хрупкости принципиальной разницы нет — они оба хрупкие, непластичные.
Молоток в руки. Почему тогда их расколоть не получается?
Ок, склеенный относилось к корунду, спечённый относилось к карборунду. Мы закончили с болгарками?
Я уже забыл что к чему, но ладно, машу рукой. Приклеивание абразива применяется в наждачных полировальных кругах, лепестках и т.п. Но речь-то идет о монолитном карборундовом.
Покажи мне гнутый неразрушившийся керамический шлифовальный диск. Это должно быть нетрудно, если керамика не хрупкая.
Так нет, почему-же молотком не получается разбить хрупкий карборундовый диск, а нехрупкое дерево при желании и равной карборунду толщине — легко? Я вот вижу что карборунд нехрупкий, а дерево по сравнению с ним хрупкое.
Так нет, почему-же молотком не получается разбить хрупкий карборундовый диск, а нехрупкое дерево при желании и равной карборунду толщине — легко? Я вот вижу что карборунд нехрупкий, а дерево по сравнению с ним хрупкое.Просто Bronx имеет ввиду физическое значение слова «хрупкость», а Вы — бытовое значение того же слова. В физическом смысле — карборунд хрупкий.
Есть конечно межмолекулярные силы, по большей части Ван-дер-Ваальсовы, но они полноценными химическими связями не являются
Принимается для молекулярных кристаллов и поликристаллов. В монокристаллах разницы нет — все атомы равнозначны, связаны друг с другом ковалентными/ионными/металлическими связями и являются, по сути, одной огромной молекулой. Если не хотите называть это химической связью — ок, воля ваша. «Химия — это лишь прикладная физика. Клёво быть выше всех.».
Но речь-то идет о монолитном карборундовом.
Речь шла о целях применения керамики в композитной броне. И цель эта — повышенное рассеивание энергии снаряда за счёт хрупкости керамики. Но хрупкость повышает заброневой эффект, поэтому нельзя делать чисто керамическую броню, нужно какое-то армирование или подложка или что-то подобное, или всё вместе. Ваш пример с шлифовальным кругом ничего из этого не опровергает, но хорош тем, что даёт шанс узнать разницу между терминами «упругость», «хрупкость», «прочность», «жёсткость», «твёрдость», «пластичность» и прочим сопроматом тем, кто его не вкушал :)
почему-же молотком не получается разбить хрупкий карборундовый диск, а нехрупкое дерево при желании и равной карборунду толщине — легко?
Очевидно потому что у него выше модуль упругости и предел прочности, что никак с хрупкостью не связано. Материал может быть хрупким и непрочным (мел), может быть прочным и пластичным (нейлон), может быть прочным и хрупким (алмаз).
И, кстати, попробуйте разбить молотком тонкий лист бумаги. Я к тому, что хрупкость зависит не только от материала, но и от скорости и направления воздействия — сравнительно пластичный металл становится хрупким при резком ударе; дерево является хрупким на растяжение, при этом пластичным на сжатие и изгиб.
Принимается для молекулярных кристаллов и поликристаллов. В монокристаллах разницы нет — все атомы равнозначны, связаны друг с другом ковалентными/ионными/металлическими связями и являются, по сути, одной огромной молекулой. Если не хотите называть это химической связью — ок, воля ваша. «Химия — это лишь прикладная физика. Клёво быть выше всех.».
Но речь-то идет о монолитном карборундовом.
Речь шла о целях применения керамики в композитной броне. И цель эта — повышенное рассеивание энергии снаряда за счёт хрупкости керамики. Но хрупкость повышает заброневой эффект, поэтому нельзя делать чисто керамическую броню, нужно какое-то армирование или подложка или что-то подобное, или всё вместе. Ваш пример с шлифовальным кругом ничего из этого не опровергает, но хорош тем, что даёт шанс узнать разницу между терминами «упругость», «хрупкость», «прочность», «жёсткость», «твёрдость», «пластичность» и прочим сопроматом тем, кто его не вкушал :)
почему-же молотком не получается разбить хрупкий карборундовый диск, а нехрупкое дерево при желании и равной карборунду толщине — легко?
Очевидно потому что у него выше модуль упругости и предел прочности, что никак с хрупкостью не связано. Материал может быть хрупким и непрочным (мел), может быть прочным и пластичным (нейлон), может быть прочным и хрупким (алмаз).
И, кстати, попробуйте разбить молотком тонкий лист бумаги. Я к тому, что хрупкость зависит не только от материала, но и от скорости и направления воздействия — сравнительно пластичный металл становится хрупким при резком ударе; дерево является хрупким на растяжение, при этом пластичным на сжатие и изгиб.
Принимается для молекулярных кристаллов и поликристаллов.
Нет конечно. Полным полно других случаев с разным сочетанием типов межмолекулярного взаимодействия.
Если не хотите называть это химической связью — ок, воля ваша.
Я ведь не могу использовать термин относительно того, что не подходит к нему. Согласен?
Химия — это лишь прикладная физика. Клёво быть выше всех.
Видел эту картинку недавно (совпадение?), даже удивился глупости ее автора который ни с одной из перечисленных наук не знаком. Проще говоря, химия не может решить проблемы биологии, а уж тем более физика — химии. Я уже не упоминаю про то что математика вообще неспособна ничьи проблемы решать, даже свои. Способность находить решения конкретным проблемам в целом обратная изображенной. Социология решает проблемы общества, химия — технологии и медицины. На второй или той-же ступеньке находятся психологи. Ниже биологи и физики, т.к. практическое применение их велико, но с химией не сравнимо. И в самом низу бедные родственники — математики которые ничего не умеют и которые никому не нужны.
И цель эта — повышенное рассеивание энергии снаряда за счёт хрупкости керамики.
Ну так ведь уже пришли к выводу, что карборунд не капли не хрупкий и что химические связи не разрушаются, не говоря уже о том, что это не та хрупкая керамика из которой тарелки делают. Или нет?
Но хрупкость повышает заброневой эффект, поэтому нельзя делать чисто керамическую броню, нужно какое-то армирование или подложка или что-то подобное, или всё вместе.
Ну вот берем неармированную карборундовую бронеплиту, да еще и без всякого покрытия. Выдерживает выстрел на уровне армированной.
Ваш пример с шлифовальным кругом ничего из этого не опровергает, но хорош тем, что даёт шанс узнать разницу между терминами «упругость», «хрупкость», «прочность», «жёсткость», «твёрдость», «пластичность» и прочим сопроматом тем, кто его не вкушал
Ну вот давай, поведай.
Очевидно потому что у него выше модуль упругости и предел прочности, что никак с хрупкостью не связано. Материал может быть хрупким и непрочным (мел), может быть прочным и пластичным (нейлон), может быть прочным и хрупким (алмаз).
Про́чность (в физике и материаловедении) — свойство материала сопротивляться разрушению под действием напряжений, возникающих под воздействием внешних сил.
И, кстати, попробуйте разбить молотком тонкий лист бумаги.
Кулаком можно. Достаточно чтобы удар был резким.
Ну так ведь уже пришли к выводу, что карборунд не капли не хрупкий
Это лишь вы пришли к этому неправильному выводу, отвечайте за себя. Я к такому выводу не приходил, материаловеды тоже.
Ну вот давай, поведай.
Я вам дал ссылки, разбирайтесь. Караул устал.
Это лишь вы пришли к этому неправильному выводу, отвечайте за себя. Я к такому выводу не приходил, материаловеды тоже.
Ну вот давай, поведай.
Я вам дал ссылки, разбирайтесь. Караул устал.
Это лишь вы пришли к этому неправильному выводу, отвечайте за себя. Я к такому выводу не приходил, материаловеды тоже.
Ну спроси у любого материаловеда или прохожего — древесина хрупкая? Ответят все что нет, древесина сосны напр. не хрупкая. А карборунд еще прочнее, причем гораздо.
Я вам дал ссылки, разбирайтесь. Караул устал.
Скорее это я должен был так написать, раз по-честному ставлю точки над и относительно химических связей, типов шлифовальных кругов и т.п.
Обятельно спрошу после того, как предъявишь погнутый но не разрушившийся карборундовый диск.
Т.е. по-твоему прочно то что можно согнуть?
Мы обсуждаем хрупкость, а не прочность.
"Хрупкость — свойство материала разрушаться без образования заметных остаточных деформаций. Является противоположным свойству пластичности. Материалы, обладающие этим свойством, называются хрупкими. Для таких материалов удлинение при разрыве не превышает 2…5 %, а в ряде случаев измеряется долями процента. К хрупким материалам относятся чугун, высокоуглеродистая инструментальная сталь, стекло, кирпич, камни и др. Диаграмма растяжения хрупких материалов не имеет площадки текучести и зоны упрочнения."
Теперь:
1) сравни определения «прочности» и «хрупкости», найди разницу.
2) предъяви деформированный но неразрушившийся карборундовый диск, доказав наличие пластических деформаций у него, т.е. нехрупкость, пластичность.
То, что он прочный будет вытекать из того, что ты его не смог поломать, лишь с трудом погнул, т.е. он успешно сопротивлялся разрушению. Но я и не спорил с тем, что карборунд прочный. Это ты никак не можешь отличить «хрупкий» от «непрочный».
"Хрупкость — свойство материала разрушаться без образования заметных остаточных деформаций. Является противоположным свойству пластичности. Материалы, обладающие этим свойством, называются хрупкими. Для таких материалов удлинение при разрыве не превышает 2…5 %, а в ряде случаев измеряется долями процента. К хрупким материалам относятся чугун, высокоуглеродистая инструментальная сталь, стекло, кирпич, камни и др. Диаграмма растяжения хрупких материалов не имеет площадки текучести и зоны упрочнения."
Теперь:
1) сравни определения «прочности» и «хрупкости», найди разницу.
2) предъяви деформированный но неразрушившийся карборундовый диск, доказав наличие пластических деформаций у него, т.е. нехрупкость, пластичность.
То, что он прочный будет вытекать из того, что ты его не смог поломать, лишь с трудом погнул, т.е. он успешно сопротивлялся разрушению. Но я и не спорил с тем, что карборунд прочный. Это ты никак не можешь отличить «хрупкий» от «непрочный».
«Хрупкость — свойство материала разрушаться без образования заметных остаточных деформаций. Является противоположным свойству пластичности. Материалы, обладающие этим свойством, называются хрупкими. Для таких материалов удлинение при разрыве не превышает 2…5 %, а в ряде случаев измеряется долями процента. К хрупким материалам относятся чугун, высокоуглеродистая инструментальная сталь, стекло, кирпич, камни и др. Диаграмма растяжения хрупких материалов не имеет площадки текучести и зоны упрочнения.»
И все-таки я больше склоняюсь в сторону Ожегова. Может, нужно сначала оговаривать о какой хрупкости идет речь?
1) сравни определения «прочности» и «хрупкости», найди разницу.
2) предъяви деформированный но неразрушившийся карборундовый диск, доказав наличие пластических деформаций у него, т.е. нехрупкость, пластичность.
Но зачем?
Но я и не спорил с тем, что карборунд прочный. Это ты никак не можешь отличить «хрупкий» от «непрочный».
По словарю антонимов так и получается.
Ожегов, конечно, видный специалист в области материаловедения, и может многое рассказать о свойствах материала брони. Можно ещё Даля спросить.
Тебе не хватает естественно-научного мышления (а оно кстати отличается от математического как и от гуманитарного); как-же можно предъявлять претензии к собеседнику заранее не оговорив используемую терминологию?
… сказал человек, который поочерёдно по мелочам докопался:
* до терминологии о межатомных связях в кристаллах
* до хрупкости (используя обывательскую терминологию в обсуждении физической проблемы, где обывательским терминам не место)
* до различий между шлифовальными дисками
* до понятия «склеивание»
* до слова «расколот» (даже взятое в кавычки)
* до произношения английских слов наконец.
— и всё это чтобы ни за что на свете не признать свою ошибку в рассуждениях о кувалдах, падающих на грудь с 10 этажа.
При этом сказал он это, не умея применять законы сохранения, задвигая чушь о ремнях безопасности, поплёвывая на «оторвавшихся» физиков (которым естественно-научного мышления не занимать), и не зная, кто его собеседник, что он изучал и чем занимался. Смешной апломб.
P.S. Цикл статей мне было понравился, но теперь я весь в сомнениях — после такого обсуждения начало действовать «правило тринадцатого удара».
* до терминологии о межатомных связях в кристаллах
* до хрупкости (используя обывательскую терминологию в обсуждении физической проблемы, где обывательским терминам не место)
* до различий между шлифовальными дисками
* до понятия «склеивание»
* до слова «расколот» (даже взятое в кавычки)
* до произношения английских слов наконец.
— и всё это чтобы ни за что на свете не признать свою ошибку в рассуждениях о кувалдах, падающих на грудь с 10 этажа.
При этом сказал он это, не умея применять законы сохранения, задвигая чушь о ремнях безопасности, поплёвывая на «оторвавшихся» физиков (которым естественно-научного мышления не занимать), и не зная, кто его собеседник, что он изучал и чем занимался. Смешной апломб.
P.S. Цикл статей мне было понравился, но теперь я весь в сомнениях — после такого обсуждения начало действовать «правило тринадцатого удара».
и всё это чтобы ни за что на свете не признать свою ошибку в рассуждениях о кувалдах, падающих на грудь с 10 этажа.
Рекомендую перечитать написанное мной про кувалду и прийти к выводу в абсолютной верности утверждений. Там ведь не написано сколько энергии дойдет до человека, там написано сколько энергии дойдет до человека в бронежилете.
При этом сказал он это, не умея применять законы сохранения, задвигая чушь о ремнях безопасности, поплёвывая на «оторвавшихся» физиков (которым естественно-научного мышления не занимать), и не зная, кто его собеседник, что он изучал и чем занимался.
Я не такой плохой. Однако, почему никто не смог опровергнуть мои утверждения в ходе дискуссии?
P.S. Цикл статей мне было понравился, но теперь я весь в сомнениях — после такого обсуждения начало действовать «правило тринадцатого удара».
Да просто люди у нас почему-то критику плохо воспринимают. Ну да, поспорили, не признали мнение друг друга, но это не повод чтобы дуться на оппонента. Даже если он прав.
Цикл статей мне, кстати, тоже понравился. Но этот ляп с эквивалентом в виде кувалды с 11 этажа, последующее его обсуждение (а там и ремни добавились) и любовь автора напоминать, что физика оторвалась от реальности… Да, повод для сомнений серьёзный…
Хотя… может он имел ввиду отрыв от реальности именно своей физики…
Хотя… может он имел ввиду отрыв от реальности именно своей физики…
Но автор навёл на любопытный вопрос: кто кого заборет — кувалда с 11-го этажа, или карборундовый диск? :)
Не забудьте диск пристегнуть, ну и видео снимите в качестве прува.
Диск скорее всего победит, если удар будет более-менее по центру.
Этот вопрос именно в такой форме — очень некорректен да и вообще лишён смысла. Чтобы он приобрёл смысл — нужно как минимум точно определить слово «заборет», ну а потом уточнить условия — на чём и как будет лежать диск, какой формы, массы, твёрдости будет кувалда и тому подобное. Вопрос любопытный, но не очень то и простой. А вот про «пуля (бронебойная 7.62) vs керамика» кое что есть тут materialy-bronirovaniya.ru/keramicheskaya-bronya/ballisticheskaya-stoikost-keramicheskoi-broni
Да и вообще там много чего интересного, правда там используют бездуховный матан, но от реальной реальности вроде не отрываются (расчёты проверяются на соответствие экспериментам).
Да и вообще там много чего интересного, правда там используют бездуховный матан, но от реальной реальности вроде не отрываются (расчёты проверяются на соответствие экспериментам).
Повеселимся с расчетами:
1. Столкновение упругое
2. Деформации отсутствуют
3. Пуля передает всю энергию при ударе
I. Закон сохранения энергии:
m1*v1^2=m2*v2^2
Масса пули 7.62х39 со стальным сердечником 16.5 г = 0.00165 кг
Сильным падением скорости тоже пренебрегем и возьмем 700 м/с для упрощения.
Вес тела попаданца возьмем 80 кг.
Итого расчитаем скорость тела после удара:
0.0165*700^2=80*Х^2
Х^2 = 101.0625 м/с
Х = 10.05 м/с = ~10 м/с
Прилично.
II. Допущение очередное, для понимания механики: После удара, тело качнулось на 1 см (0.01 м). Совсем не много:)
Расчитаем время торможения пули:
dt = 0.01/10 = 0.001 с
А теперь ускорение тормжения пули
a = 10/0.001 = 10 000 v/c^2
III. А теперь вспомним очередной закон ньютона и расчитаем силу удара, по вечной формуле F=m*a
F = 0.00165 * 10 000 = 16.5 Н = 1.6 кг
IV. Выводы
Конечно столкновение у нас вязкое, да еще и удар передается не на всю площадь и массу. Так что реальная сила удара будет больше.
А теперь при всех этих допущениях, представьте пробой бронеплиты с нарушением структуры бронежилета и застреванием пули в плите:
Площадь воздействия крошечная, активная масса, принимающая удар, на пару порядков меньше, а значит и сила удара вырастает во много раз. Локальное давление так же получается огромным, что вызывает гидроудар, о котором упоминалось выше.
Так что и импульс сохраняется, и энергия сохраняется, и опыт с тушкой свиньи в эти же формулы укладывается тоже.
1. Столкновение упругое
2. Деформации отсутствуют
3. Пуля передает всю энергию при ударе
I. Закон сохранения энергии:
m1*v1^2=m2*v2^2
Масса пули 7.62х39 со стальным сердечником 16.5 г = 0.00165 кг
Сильным падением скорости тоже пренебрегем и возьмем 700 м/с для упрощения.
Вес тела попаданца возьмем 80 кг.
Итого расчитаем скорость тела после удара:
0.0165*700^2=80*Х^2
Х^2 = 101.0625 м/с
Х = 10.05 м/с = ~10 м/с
Прилично.
II. Допущение очередное, для понимания механики: После удара, тело качнулось на 1 см (0.01 м). Совсем не много:)
Расчитаем время торможения пули:
dt = 0.01/10 = 0.001 с
А теперь ускорение тормжения пули
a = 10/0.001 = 10 000 v/c^2
III. А теперь вспомним очередной закон ньютона и расчитаем силу удара, по вечной формуле F=m*a
F = 0.00165 * 10 000 = 16.5 Н = 1.6 кг
IV. Выводы
Конечно столкновение у нас вязкое, да еще и удар передается не на всю площадь и массу. Так что реальная сила удара будет больше.
А теперь при всех этих допущениях, представьте пробой бронеплиты с нарушением структуры бронежилета и застреванием пули в плите:
Площадь воздействия крошечная, активная масса, принимающая удар, на пару порядков меньше, а значит и сила удара вырастает во много раз. Локальное давление так же получается огромным, что вызывает гидроудар, о котором упоминалось выше.
Так что и импульс сохраняется, и энергия сохраняется, и опыт с тушкой свиньи в эти же формулы укладывается тоже.
Так, пора спать уже.
a = 700 / 0.001 = 700 000 м/с^2
F = 0.00165 * 700 000 = 1155 Н = 115 кг
IV. Выводы
Конечно столкновение у нас вязкое, да и вторичные расходы, но и удар передается не на всю площадь и массу, да и пуля в бронеплите не застревает. Так что реальная сила удара будет скорее всего меньше.
a = 700 / 0.001 = 700 000 м/с^2
F = 0.00165 * 700 000 = 1155 Н = 115 кг
IV. Выводы
Конечно столкновение у нас вязкое, да и вторичные расходы, но и удар передается не на всю площадь и массу, да и пуля в бронеплите не застревает. Так что реальная сила удара будет скорее всего меньше.
I Лучше брать 7.9 г для пули и 715 м/сек для дульной скорости, однако, я брал для 100 метров 630 м/сек. 1600 Дж одним словом.
16.5 г это тяжелая винтовочная пуля. Насчет скорости мне подход понравился. Тогда телу сообщена скорость (2*1600/80)^0.5=6 м/сек в очень небольшой промежуток времени, что сопоставимо с перегрузкой.
16.5 г это тяжелая винтовочная пуля. Насчет скорости мне подход понравился. Тогда телу сообщена скорость (2*1600/80)^0.5=6 м/сек в очень небольшой промежуток времени, что сопоставимо с перегрузкой.
Главная проблема в этом небольшом промежутке времени. Если происходит нарушение целостности каркаса броника, особенно при застревании пули в пластине. В этом случае происходит резкое локальное возрастание давления и расчеты уже нужно проводить согласно физики ударных воздействий, с распределением усилий в плотной среде. В этом случае картина становится действительно удручающей.
Аналогично будет и если броник свободно болтается: локальный удар с передачей всей энергии по малой площади и фактически через торможение пули только массой броника. Это действительно намного хуже, чем если не иметь его вообще.
Аналогично будет и если броник свободно болтается: локальный удар с передачей всей энергии по малой площади и фактически через торможение пули только массой броника. Это действительно намного хуже, чем если не иметь его вообще.
Насчет скорости мне подход понравился. Тогда телу сообщена скорость (2*1600/80)^0.5=6 м/сек в очень небольшой промежуток времени, что сопоставимо с перегрузкой.Т.е. явно неправильный (причём грубо неверный) с точки зрения физики подход — Вам понравился, так как подтверждает Ваше мнение о прохождении большей части энергии пули через бронепластину?
А что Вы думаете насчёт исправленного расчёта от этого же автора (XAHOK)? Ведь этот подход (и расчёт) с точки зрения физики гораздо ближе к реальности, чем изначальный (где абсолютно не учитывался закон сохранения импульса).
Вам понравился, так как подтверждает Ваше мнение о прохождении большей части энергии пули через бронепластину?
Просто ближе к реальности.
А что Вы думаете насчёт исправленного расчёта от этого же автора (XAHOK)?
Пока не читал; там в чем суть?
Ближе к той «реальности», в которую верите вы.
Просто ближе к реальности.т.е. в корне неверный расчёт, и который к тому же не подтверждается практикой — ближе к реальности? Ну ok, но тогда возникает другой вопрос — к какой реальности он ближе? К киношной что-ли…
Пока не читал; там в чем суть?ещё не прочитали исправленный расчёт? Суть там в том, что скорость тела (80кг), которое поглотило пулю (напомню: 16г и 700м/с, а это 4000Дж кинетической энергии) будет не 10 м/с, а всего 0.144 м/с.
А если эту же пулю поглотит бронеплита массой 5кг, то её скорость будет около 2.23 м/с, а её кинетическая энергия составит 12.5 Дж — как-то очень уж далеко до эквивалента кувалды с 11 этажа (ну или какой там этаж будет для 4000Дж?). Если всё ещё непонятно — куда девается большая часть кинетической энергии, то посмотрите ещё раз на воронку от бронебойного из баррета в бронеплите и подумайте — сколько нужно затратить работы (работа в физике измеряется тоже в Дж), чтобы такое сделать с высокопрочной сталью.
Хотя… то видео Вы вроде бы уже объявляли подделкой…
т.е. в корне неверный расчёт, и который к тому же не подтверждается практикой — ближе к реальности?
Конечно. Для меня вообще неважно какие формулы используются, хоть астрологическое положение планет, главное что результат получился близким к экспериментальному. Такова позиция естественных наук. Могу вообще смешной пример привести. Останавливающее действие боеприпасы примерно вычисляется по формуле N^(1.5...2)*M где N калибр а M длина гильзы в метрическом обозначении патрона. Почему неизвестно, но кое-как ориентировочно работает.
как-то очень уж далеко до эквивалента кувалды с 11 этажа
Предлагаю перечитать фрагмент про кувалды еще раз и убедиться, что формулировка там безупречна.
ну или какой там этаж будет для 4000Дж
Размажет на месте. Если серьезно, то таких пуль нет, есть только 7.9 г со скоростью 715 м/сек.
Если всё ещё непонятно — куда девается большая часть кинетической энергии, то посмотрите ещё раз на воронку от бронебойного из баррета в бронеплите и подумайте — сколько нужно затратить работы (работа в физике измеряется тоже в Дж), чтобы такое сделать с высокопрочной сталью.
О каком примере идет речь?
Хотя… то видео Вы вроде бы уже объявляли подделкой…
Мистификацией, более мягко. Просто потому что указанный боеприпас в своем еще самом первом варианте вековой давности как раз и был сделан чтобы надежно пробивать 1 дюймовую броню.
Размажет на месте. Если серьезно, то таких пуль нет, есть только 7.9 г со скоростью 715 м/сек.После такого утверждения… Ну допустим нет патронов 9,3×62 Mauser и каких-нибудь похожих (вангую придирки к точной массе и скорости), я могу конечно пересчитать и для 7.9г со скоростью 715 м/с, благо тут матан на уровне какого-то класса школы, но зачем? И так ясно, что импульс и энергия у неё меньше и тем более не получится удара кувалдой с 11 этажа от непробитой бронепластины.
Но вообще — мне уже надоело указывать на ошибки в Вашей странной физике, так как вы просто отбрасываете все неудобные аргументы (по обсуждению это сразу видно). Это как объяснять нелетальщику — почему на фотографиях, привезённых с Луны, и не должно быть видно звёзд (вместе с Луной)… А можно спросить — как Вы думаете, американцы летали и высаживались на Луну?
После такого утверждения… Ну допустим нет патронов 9,3×62 Mauser и каких-нибудь похожих (вангую придирки к точной массе и скорости)
Речь-же идет о пуле из АКМ. Изначально о ней речь шла, только масса была очень большой взята. Ну а так, честно сказать, под 9.3х62 плохо подпадает потому что пуля дл патрона получается легкой, а скорость маленькой, обычно-же либо скорость высокая при относительно легкой пуле, либо пуля тяжелая при умеренной скорости.
И так ясно, что импульс и энергия у неё меньше и тем более не получится удара кувалдой с 11 этажа от непробитой бронепластины.
Вот тут вот мои слова неправильно почему-то читают. Еще раз — энергия на 100 метрах ок. 1600 Дж (я специально посчитал на баллистическом калькуляторе, пуля успевает сбросить примерно 100м/сек). Те-же 1600 Дж мы получим при падении кувалды массой 5 кг с высоты 33 метра. Если в этих рассуждениях что-то неверно я с удовольствием узнаю что.
А можно спросить — как Вы думаете, американцы летали и высаживались на Луну?
Да, скорее всего; тогда США могли. Сейчас бы относительно НАСА не поверил (на данный момент бюджетов НАСА и за 5 лет еле-еле хватило бы на оду высадку) или поверил бы 50/50, но тогда вполне. Однако, меня это вообще не интересует — ну высадились США на Луне, ну СССР человека запустил — а мне-то что? К нашей жизни это имеет, на самом деле, очень небольшое отношение.
Те-же 1600 Дж мы получим при падении кувалды массой 5 кг с высоты 33 метра. Если в этих рассуждениях что-то неверно я с удовольствием узнаю что.удовольствия как раз и не заметно, заметен какой-то… троллинг что-ли…
Вы вообще понимаете, что само по себе количество энергии, с точки зрения определения воздействия, ещё ничего не значит? И само по себе получение 1600 Дж — совсем не означает, что воздействие будет такое же, как от попадания кувалды с такой кинетической энергией. Сколько человек получает в Дж, поедая курицу-гриль? Но его от этого почему-то не разрывает на мелкие части… Физика не так проста, как может сначала показаться. И человек в бронежилете(и без него) — не материальная точка.
А полёт/неполёт на Луну — это просто очень хороший маркер естественнонаучности и рациональности собеседника, часто позволяет экономить время.
Вы вообще понимаете, что само по себе количество энергии, с точки зрения определения воздействия, ещё ничего не значит?
Энергия никуда не девается след. что-то да значит.
Сколько человек получает в Дж, поедая курицу-гриль?
В курице энергия химических связей, которые еще нужно разорвать для получения энергии, приложив энергию. И вот только после этого получить больше энергии. Это еще не говоря о том что большая часть связей останутся какими были, и вещества будут использованы для обновления старых и построения новых тканей. А в примере с пулей и кувалдой все одинаковое — передача равного количества кинетической энергии за счет удара.
Физика не так проста, как может сначала показаться.
Безусловно, однако, курица это химия и биология (каскад химических реакций в организме).
А полёт/неполёт на Луну — это просто очень хороший маркер естественнонаучности и рациональности собеседника, часто позволяет экономить время.
Не нужно людей делить на черных/ белых, своих / сторонников теории лунного заговора. Верить во что-то — неотъемлемая часть психики человека. Если человек хочет верить в то что высадка на Луну снята в Голливуде, то пусть верит, он ведь все равно не сможет обосновать в научном поле свои выдумки. Ну а обосновал бы — пришлось бы принять горькую правду. Т.е. объективная наука тут никаким образом не страдает при любом раскладе. Зато мы экономим силы, время, научный потенциал, да еще и уменьшаем уровень агрессии в обществе (а он и так непомерно высок).
Уточните пожалуйста — кинетическая энергия никуда не девается? Это важно.
с точки зрения диалектической логики получается, что человек неуязвим для пули (тут-то я уже ошибся? или это случилось раньше?).
С другой стороны человек поглощает, в буквальном смысле, тысячи килоджоулей энергии, которая содержится в курице (т.е. на три порядка больше, чем у пули), и которая в конце-концов используется человеком — так почему его не разрывает на части этой просто таки огромной энергией? Это, скорее, риторический вопрос.
Я предпочту беседовать с рационалистом, а лунный вопрос — хороший маркер. Но конечно же недостаточный для качественного деления. Например — я сам когда-то думал, что не летали, но довольно быстро изучил вопрос (благо, что основы физики уже знал) и понял — каким же был дураком.
Безусловно, однако, курица это химия и биология (каскад химических реакций в организме).ну и? Человек — это тоже химия и биология (да?), а летящая со скоростью 700 м/с пуля — уже вроде как только физика (я ещё прав?), тогда,
С другой стороны человек поглощает, в буквальном смысле, тысячи килоджоулей энергии, которая содержится в курице (т.е. на три порядка больше, чем у пули), и которая в конце-концов используется человеком — так почему его не разрывает на части этой просто таки огромной энергией? Это, скорее, риторический вопрос.
Не нужно людей делить на черных/ белых, своих / сторонников теории лунного заговора.Нужно (более того, все так делают, но не все признаются), но не на чёрных и белых, конечно. Или Вы предлагаете мне тратить своё время на объяснение основ физики всяким упоротым нелетальщикам и плоскоземельцам? Зачем — пусть верят, главное, чтобы другим не мешали. Надеюсь, что большинство из них просто тролли, но кормить их я не собираюсь.
Я предпочту беседовать с рационалистом, а лунный вопрос — хороший маркер. Но конечно же недостаточный для качественного деления. Например — я сам когда-то думал, что не летали, но довольно быстро изучил вопрос (благо, что основы физики уже знал) и понял — каким же был дураком.
Уточните пожалуйста — кинетическая энергия никуда не девается?
Вообще энергия никуда не девается. Вполне вероятно, что и кинетическая по большей части сохраняется.
ну и? Человек — это тоже химия и биология (да?), а летящая со скоростью 700 м/с пуля — уже вроде как только физика (я ещё прав?)
Да, это разные случаи. Энергия выделяется с разной скоростью и в разной форме.
с точки зрения диалектической логики
Никогда ее не понимал.
что человек неуязвим для пули (тут-то я уже ошибся? или это случилось раньше?).
Как к такому выводу можно прийти?
Или Вы предлагаете мне тратить своё время на объяснение основ физики всяким упоротым нелетальщикам и плоскоземельцам? Зачем — пусть верят, главное, чтобы другим не мешали. Надеюсь, что большинство из них просто тролли, но кормить их я не собираюсь.
Как раз это я и предлагаю — не обращать внимания без веских на то причин.
Я предпочту беседовать с рационалистом, а лунный вопрос — хороший маркер.
Например — я сам когда-то думал, что не летали, но довольно быстро изучил вопрос (благо, что основы физики уже знал) и понял — каким же был дураком.
Именно поэтому самые ярые атеисты бывшие верующие, а самые ярые верующие — бывшие атеисты. Я всегда весьма равнодушно относился к высадкам на Луну (а сколько их вообще было — 6 или 7), но сомнению никогда не подвергал их уже потому что такая идея никогда не выдвигалась в СССР. Раз серьезные советские ученые, занимавшиеся тем-же, никогда не обращались к лунному заговору, то и мне там делать нечего подавно.
Если бы кинетическая энергия всегда сохранялась, ни двигатели, ни тормоза были бы невозможны.
Вполне вероятно, что и кинетическая по большей части сохраняется.неужели вероятность опять 50/50? Нет, так не годится…
Да, это разные случаи. Энергия выделяется с разной скоростью и в разной форме.добавлю — и в разных местах. Ну вот — Вы уже приблизились к пониманию, что взаимодействие с чем-либо пули и кувалды, которые обладают одинаковой кинетической энергией но очень разной массой, будет значительно различаться.
Никогда ее не понимал.это хорошо, значит есть ещё шанс, что Вы осознаете роль математики в физике (и в других науках).
Как к такому выводу можно прийти?Просто — разделением наук — вот там физика, а там химия. Плюс Ваш способ простого сравнения энергий, с игнорированием всего остального, когда игнорировать — явно нельзя.
неужели вероятность опять 50/50? Нет, так не годится…
Не могу сказать точно.
это хорошо, значит есть ещё шанс, что Вы осознаете роль математики в физике (и в других науках).
Поделить и умножить?
Просто — разделением наук — вот там физика, а там химия.
Вот именно путем разделения мы и придем к выводу что речь идет о разных вещах.
главное что результат получился близким к экспериментальному
То есть вы проводили эксперимент, да ещё и замеряли энергию? Можно взглянуть?
На результаты попадания пуль в бронежилет получилось похоже.
Каких попаданий? На что похоже? Вы надевали бронежилет на кого-то и стреляли в него?
Прошу меня уволить от таких опытов. Но если так уж интересна экспериментальная часть пример со свиньями выше.
А мы вот с друзьями обстреляли и не заметили ничего подобного.
Из собственного опыта. при попадании пули в нагрудную пластину бронежилета. Бронежилет класс 4 пластина если не ошибаюсь 18Д (могу ошибаться) пистолет, чувствуется. синяков не оставляет. АКС-74У чувствуется СИЛЬНЫЙ удар. С ног не сбивает, синяки да, остаются, но не очень большие. Бронежилет был одет правильно.
И когда девушку Олю Воронову пытались застрелить из автомата, а главное за что? Как игра называлась?
Как игра называлась?Игра называлась «жизнь».
У меня 15 лет занятия спортом. В 17 лет получена квалификация «Инструктор рукопашного боя» в 21 «Инструктор рукопашного боя специальных подразделений». Служба в рядах вооруженных сил 5 лет. Командировок 3. Ранение, контузия.
В общем и в меня стреляли, и я стреляла… и под взрывы попадала.
Данные по текущему состоянию армии:
Современная российская армия насчитывает порядка 45 тысяч женщин-контрактниц, которые наравне с сильным полом исполняют свой воинский долг. Общее же число девушек, так или иначе относящихся к армии России, перевалило за 326 тысяч.
Нужно же кому то и воевать, пока мужики теоретически пытаются совместить кинетическую энергию пули с кувалдой…
У меня 15 лет занятия спортом.
Это полезно и хорошо.
В 17 лет получена квалификация «Инструктор рукопашного боя» в 21 «Инструктор рукопашного боя специальных подразделений»
А вот тут я смысла не вижу. Зачем женщине изучать рукопашный бой если даже тренируйся она всю жизнь, она будет слабее среднего алкаша-мужчины и ничего ему не сможет противопоставить? Я бы сказал что это иррационально. Полезно, да, как я заметил выше, но иррационально.
Служба в рядах вооруженных сил 5 лет. Командировок 3. Ранение, контузия.
Оказывать первую медицинскую помощь и заниматься обслуживающей работой в армии это конечно хорошо, но контузии-то откуда?
Нужно же кому то и воевать, пока мужики теоретически пытаются совместить кинетическую энергию пули с кувалдой…
Однако, то что женщины не воюют ибо не могут это разве не очевидно?
Кто в армии служил тот в цирке не смеется
Современная российская армия насчитывает порядка 45 тысяч женщин-контрактниц, которые наравне с сильным полом исполняют свой воинский долг. Общее же число девушек, так или иначе относящихся к армии России, перевалило за 326 тысяч.
А вот тут я смысла не вижу.Это не значит, что его нет)))
даже тренируйся она всю жизнь, она будет слабее среднего алкаша-мужчины и ничего ему не сможет противопоставить?Спортом Вы никогда не занимались, даже на уровне «прогуляться в фитнес». Зайдите в любой зал и посмотрите на веса (показателей много, но это самый наглядный) которыми оперирует любая девушка которая прозанималась хотя бы год. думаю Вы будете слегка удивлены.
Оказывать первую медицинскую помощь и заниматься обслуживающей работой в армии это конечно хорошо, но контузии-то откуда?От близкого разрыва.
Однако, то что женщины не воюют ибо не могут это разве не очевидно?Боюсь, что с Вами многие не согласятся)))))
Спортом Вы никогда не занимались, даже на уровне «прогуляться в фитнес». Зайдите в любой зал и посмотрите на веса (показателей много, но это самый наглядный) которыми оперирует любая девушка которая прозанималась хотя бы год. думаю Вы будете слегка удивлены.
Дьявол-же в мелочах. Фитнес не боевой вид спорта, поднятие тяжестей тем более. Если человек может выжать сотни кг это не означает, что он непобедим, это просто означает что он может выполнить это упражнение. Бокс, самбо, дзюдо и т.д. кстати тоже не боевые виды спорта. Достаточно вспомнить массу случаев, когда чемпионов мира или стран в этих видах спорта избивали обычные гопники. Стыдного тут для них ничего нет — они чемпионы именно на ринге, при соблюдении ряда правил. А тут еще и про какие-то тяжести речь зашла…
Сейчас напр. я не в очень хорошей физической форме, вес в кг 55-60 я еле-еле протащу метров 10. Ну может, 20 а затем упаду. Однако, я спокойно отправлю в нокаут любого чемпиона по поднятия тяжестей, по самбо и т.п. Как? Да долбану ему по голове тарелкой, чашкой, любым твердым предметом а потом допинаю ногами. Побеждает самый злой и жестокий психопат (вот кстати и разница с рингом — когда человек лежит в реальности ему пощады уже не будет).
Боюсь, что с Вами многие не согласятся)))))
Даже в Израиле людей не настолько мало осталось, чтобы женщины еще и воевать шли. Максимум — сторожить что-то. Вообще в индустриальной войне такое, чтобы люди закончились — ну это что-то из ряда вон выходящее. Заканчиваются всегда боеприпасы и оружие, но не люди. Даже в Фолькштурме (а возможен ли расклад хуже?) одно оружие было на нескольких ополченцев, зачастую на десяток (т.е. в фильме «Враг у ворот» расклад изображен неверно) а то еще и без патронов. Так что до баб дело на войне не дойдет никогда. А вот в смысле низкооплачиваемой работы на которую мужчина никогда не устроится это милости просим.
Ну я написала, просто как самый яркий (читаемый) показатель. Вряд ли алкаш из Вашего примера сможет внутренней стороной бедра сдвинуть 50 килограмм (нормальный вес в тренажере когда красивые ноги качаешь)))
А для того, что бы остановить психопата как правило достаточно попасть один раз. В глаз, в пах, или парализовать руку ударом например.
Да долбану ему по голове тарелкой, чашкой, любым твердым предметом а потом допинаю ногами.при соблюдении двух условий. Первое Вы попадете. Второе до Вас не дотянутся первым. (два с половиной: удар должен вырубить или сбить с ног, иначе только разозлите).
Побеждает самый злой и жестокий психопатЖестокий психопат испугает… Да вызовет ступор у людей со слабой организацией нервной системы (та которая «замри/беги»). А победит тот, у кого боевые действия как у нас говорили «ушли в рефлексы». Знаете 2-4 удара в секунду (причем осмысленных в нужные цели) это не бахвальство, это норматив. Это реальная скорость ударов тренированного бойца.
А для того, что бы остановить психопата как правило достаточно попасть один раз. В глаз, в пах, или парализовать руку ударом например.
Вряд ли алкаш из Вашего примера сможет внутренней стороной бедра сдвинуть 50 килограмм (нормальный вес в тренажере когда красивые ноги качаешь)))
А зачем ему это делать? Речь идет о том, кому он может надавать люлей, а не о том сколько он может сдвинуть или выжать.
Первое Вы попадете.
В голову с руки? Маловероятно что я не попаду.
Второе до Вас не дотянутся первым.
Я-же умный, я ударю тогда когда от меня этого не будут ожидать. Нужно быть безумцем, чтобы нападать тогда и там где от тебя этого ждут.
два с половиной: удар должен вырубить или сбить с ног, иначе только разозлите
Поэтому я предлагаю слегка, невсерьез, постучать себе по голове острым углом какого-нибудь керамического изделия, чтобы оценить какие последствия будет иметь удар им. Однако, опять-же дьявол в мелочах — вырубить человека очень и очень трудно (да и в процессе эволюции, чтобы стало с человеком, теряй он сознание без повода каждый раз?), сразу видно и с этим дела ты не имела. Цель не в том, что противник потерял сознание, а в том чтобы он оказался на какое-то время дезориентированным, слабым и уязвимым. Тогда его можно будет свалить и (как выше было указано) допинать ногами. А тут соответствующая физическая форма вообще не нужна.
А победит тот, у кого боевые действия как у нас говорили «ушли в рефлексы».
Ну да, это хорошо. Но в том-то и дело, что удар должен не преодолевать явную защиту а проходить помимо нее. До пользования рефлекса, скажем, на блокирование вообще не должно дойти. Это ведь не длинный поединок на ринге.
Знаете 2-4 удара в секунду (причем осмысленных в нужные цели) это не бахвальство, это норматив. Это реальная скорость ударов тренированного бойца.
Ну а что такое для взрослого мужчины несколько ударов? Даже будь он голым они ему ничего не сделают.
В глаз, в пах, или парализовать руку ударом например.
При встрече с решительным противником тебе это не поможет.
вырубить человека очень и очень трудноБезумно легко. Голова крепкая,
а как я уже писала глаз нет, пах нет, ну и множество других точек и зон на теле человека. Знаете в здравом уме бить кулаком в череп я не буду… если смогла подойти сзади, то ударом в основание черепа порвать спинной мозг.
Ну а что такое для взрослого мужчины несколько ударов?
При встрече с решительным противником тебе это не поможет.
Даже не знаю как прокомментировать… Знаете с противником, который мог продолжить бой получив удар в глаз я еще не сталкивалась… Вот честно! (да про удар в глаз, я говорю не про «уличный» в глаз кулаком, а про поражение глазного яблока). точно так же в пах это не громкий выкрик от пораженного «ХХХ Вашу мать!», а потеря сознания от болевого шока. И парализовать руку, это действительно вызвать временный паралич мышц, ударом в правильное место на бицепсе это а) не сложно, б) не требует силы вообще.
Безумно легко. Голова крепкая,
И убить человека одним пальцем, впрочем…
ударом в основание черепа порвать спинной мозг.
Знаете с противником, который мог продолжить бой получив удар в глаз я еще не сталкивалась… Вот честно!
Ну а ты думаешь, что долбанешь противника в глаз, а он тут-же остановится, будет кричать и вызывать скорую? Или убьет тебя там-же на месте за свой глаз-то?
Нельзя повышать ставки не будучи уверенным в победе, повреждение глаза — очень высокая ставка.
да про удар в глаз, я говорю не про «уличный» в глаз кулаком, а про поражение глазного яблока
Ну вообще надбровная дуга специально так и сделана, чтобы в глаз было трудно крупным предметом вроде кулака попасть. В целом, кулаком невозможно полноценно попасть в глаз — попадешь в дугу, вообще удар до глаза не дойдет, попытаешься фалангами кулака попасть в яблоко — кулак упрется в скулу.
точно так же в пах это не громкий выкрик от пораженного «ХХХ Вашу мать!»
Ну ну, рекомендую попробовать.
И парализовать руку, это действительно вызвать временный паралич мышц, ударом в правильное место на бицепсе это а) не сложно, б) не требует силы вообще.
Опять посыл неправильный. Откуда взялось мнение. что сила мышцы влияет не результаты боя? Ну ударила ты в мышцу, ну в течении нескольких минут она не сможет полноценно сокращаться, но преимуществ это никаких тебе не даст.
Ну а ты думаешь, что долбанешь противника в глаз, а он тут-же остановится, будет кричать и вызывать скорую?нет. просто потеряет сознание.
Нельзя повышать ставки не будучи уверенным в победе, повреждение глаза — очень высокая ставка.Этим боец и отличается от спортсмена. Их учат драться, меня учили убивать.
В целом, кулаком невозможно полноценно попасть в глаз — попадешь в дугу, вообще удар до глаза не дойдет, попытаешься фалангами кулака попасть в яблоко — кулак упрется в скулу.Кроме кулака на руке других ударных поверхностей по Вашему нет?))))) Ну, Вас ждет много открытий.
Ну ну, рекомендую попробовать.Да как бы уже… и не раз…
Ну ударила ты в мышцу, ну в течении нескольких минут она не сможет полноценно сокращаться, но преимуществ это никаких тебе не даст.Несколько минут это вечность… опять же бой «на поражение» длиться не более 5 секунд. чаще всего заканчивается за 1-2 секунды полной небоеспособностью одного из бойцов.
Вы не можете понять одну простую вещь. Когда я говорю про рукопашный бой, я говорю не про соревнования, не про улицу даже… Я говорю про УБИТЬ. Или привести в состояние несовместимое с продолжением боя. Это один удар который прошел. всего один. А все, что показывают на показательных… кстати на показательных я могу разбить кирпич ударив по нему двумя пальцами))))) бутылку из под шампанского ребром ладони… Но это показательные. В реальном бою нужно нанести один удар который УБЬЕТ. Никаких повышений ставок. ставка одна ЖИЗНЬ. Желательно моя.
нет. просто потеряет сознание.
От чего?
Их учат драться, меня учили убивать.
Ну может с помощью яда тогда все-же?
Кроме кулака на руке других ударных поверхностей по Вашему нет?))))) Ну, Вас ждет много открытий.
Собираешься, значит, пальцами в глаза тыкать?
Да как бы уже… и не раз…
Ну так я и думал что ни разу.
опять же бой «на поражение» длиться не более 5 секунд. чаще всего заканчивается за 1-2 секунды полной небоеспособностью одного из бойцов.
Да, раздолбай даже откровенного алкаша за 5 секунд.
Я говорю про УБИТЬ.
Но зачем? Откуда такая жестокость?
Это один удар который прошел. всего один.
Чтобы убить человека на месте не хватит одного удара вообще никаким холодным оружием.
В реальном бою нужно нанести один удар который УБЬЕТ.
Напоминаю, что даже в фильме «Убить Билла» было несколько ударов (сколько не помню уже точно). Так что за удар-то и куда?
Чтобы убить человека на месте не хватит одного удара вообще никаким холодным оружием.Да что Вы такое говорите...
Напоминаю, что даже в фильме «Убить Билла» было несколько ударов (сколько не помню уже точно). Так что за удар-то и куда?Ну да… ссылаться на ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ фильмы это крутой стиль… Вы бы еще на мультик «Том и Джери» сослались… Для того, что бы убить человека, не всегда необходимо нанести ему фатальные повреждения иногда достаточно Просто сделать очень больно.
Да что Вы такое говорите...
отрубить голову с одного удара крайне трудно и это не секрет. Поэтому и была изобретена гильотина — орудие казни индустриальной эпохи с максимальной автоматизацией труда.
Ну да… ссылаться на ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ фильмы это крутой стиль…
Поэтому и ссылаюсь потому что фильм полная выдумка. Но даже там одного удара было мало.
Для того, что бы убить человека, не всегда необходимо нанести ему фатальные повреждения иногда достаточно Просто сделать очень больно.
И как слабая женщина собирается убить человека? Яд не обсуждается конечно.
И как слабая женщина собирается убить человека?Перечитайте пожалуйста мои сообщения там все описано.
Поэтому и ссылаюсь потому что фильм полная выдумка. Но даже там одного удара было мало.автор продолжает удивлять качеством аргументации (а почему бы не сослаться на фильм, где убивают даже не одним ударом, а просто одним взглядом, ведь наверняка таких фильмов есть).
Спорить и вступать в дисскуссии с этим человеком бесполезно. Он знает все и обо всем. )
А вам большое уважение
А вам большое уважение
Я уже подумывала статью на эту тему написать для гиктаймса))) что то типа «самооборона для гиков»))) Но, сомневаюсь, что формат будет…
Для гиков там вся статья будет типа — запишитесь на бег и на бокс. Отработал двойку, и бежааать )
При этом двойку отработать только если убежать сразу не вышло…
Да, если есть хоть малейшая возможность избежать конфликта, нужно его избегать.
Да, если есть хоть малейшая возможность избежать конфликта, нужно его избегать.
Бокс не боевой вид спорта, он ничем не поможет. Шахматы лучше в том смысле, потому что шахматной доской можно очень существенно ударить за счет твердого острого угла.
В данном случае бежать — единственный вариант.
Так что до баб дело на войне не дойдет никогда.Человек, пишущий статьи о стрелковом оружии, должен бы знать о Людмиле Павличенко, например :)
Первый раз слышу. При желании ее изобьет, изнасилует и если нужно убьет, любой крепкий молодой бомж. От старого она еще может быть убежит.
Первый раз слышу.Оно и видно. Статьи ваши прочитал с интересом, но теперь понимаю, что ни слову верить нельзя. Ваши взаимоотношения с реальностью не соответствуют моим стандартам.
Даже если допустить что человек в чем-то неправ, то это не означает что он неправ во всем. И в обратную сторону (если он прав). Кто с реальностью связь потерял?
Проблема не в том, что человек в чём-то неправ, а в том, как рьяно он защищает свои заблуждения.
Вы даже не понимаете разницы между «ни слову верить нельзя» и «ложь от первого до последнего слова».
Вообще пока не замечал чтобы кто-то озвучивал такие обвинения мне.
Чтож, попробуем еще раз.
Людмила Павличенко. За один год участия в боевых действиях уничтожила 309 фашистских солдат и офицеров.
Теперь вопрос. Как данный исторический факт соотносится с вашим утверждением «Так что до баб дело на войне не дойдет никогда»?
Людмила Павличенко. За один год участия в боевых действиях уничтожила 309 фашистских солдат и офицеров.
Теперь вопрос. Как данный исторический факт соотносится с вашим утверждением «Так что до баб дело на войне не дойдет никогда»?
I. как лихо Вы перевели чисто кинетическую энергию пули в чисто кинетическую энергию 80кг попаданца… Но так прямо — этого не может случится. Одна из причин почему этого не произойдёт — не существует закона сохранения кинетической энергии (по которому у Вас получилось скорость тела 10 м/с, прямо как в индийском кино), есть просто закон сохранения энергии, и в этом интереснейшем обсуждении это уже упоминалось(а именно — Double1, но автор его почему-то не понял). Другая причина, почему этого не произойдёт — закон сохранения импульса: до попадания у пули импульс = 0.0165*700 = 11.55 кг*м/с, а у тела попаданца импульс уже = 80*10.05 = 804 кг*м/с, чего быть не может (если импульс сохраняется, а он сохраняется).
Ну, в принципе, такой большой импульс можно придать телу в 80 кг при помощи 4040 Дж порохового заряда, но не посредством уже разогнанной до 700 м/с пули. Нужно в ствол вставить шток, который образует вместе с пулей поршень и этот шток приделать к телу 80 кг, пусть для простоты будет не мягкое тело, а прочная бездуховная железная болванка. Тогда при выстреле тело получит импульс 804 кг*м/с и кинетическую энергию 4040 Дж (это всё относительно стрелка с автоматом), но в этом случае и стрелку придётся несладко (на него будет действовать та же сила, что и на тело), если вообще автомат не взорвётся :)
Поправьте, если ошибся в расчётах.
Ну, в принципе, такой большой импульс можно придать телу в 80 кг при помощи 4040 Дж порохового заряда, но не посредством уже разогнанной до 700 м/с пули. Нужно в ствол вставить шток, который образует вместе с пулей поршень и этот шток приделать к телу 80 кг, пусть для простоты будет не мягкое тело, а прочная бездуховная железная болванка. Тогда при выстреле тело получит импульс 804 кг*м/с и кинетическую энергию 4040 Дж (это всё относительно стрелка с автоматом), но в этом случае и стрелку придётся несладко (на него будет действовать та же сила, что и на тело), если вообще автомат не взорвётся :)
Поправьте, если ошибся в расчётах.
Через импульс все равно не считается потому что т.о. энергия, сообщенная телу получается ничтожной.
Почему же не считается? Разве закона сохранения импульса не существует и его не нужно учитывать при расчётах? Да, именно кинетическая энергия, сообщённая телу попаданца посредством пули, ничтожна. И именно поэтому в реальности телá, после попадания в них пули, не отлетают так далеко и зрелищно, как это любят изображать в боевиках.
Бóльшая часть энергии пули перетряхивает внутренности при несквозном, при сквозном — значительная часть может уйти в виде кинетической энергии пули (и того, что она выдернет из тела). С бронёй вариантов побольше — смотря какая броня, какая пуля и как именно они встретились. Например на том видео ( youtu.be/nT_UOakWu_E?t=6m50s ), где стреляли бронебойным по дюймовой бронепластине — хорошо видно, куда ушла бóльшая часть энергии пули. А вот в случае с этой же пластиной, но с обычной оболочечной пулей большая часть энергии уходит с разлетающимися ошмётками свинца (ну и на деформацию пули до ошмётков), именно плавления всей пули конечно нет, но по виду кажется, что она жидкая youtu.be/QfDoQwIAaXg?t=1m42s
В общем — зря Вы обвиняете физику (настоящую, а не фричерскую) в отрыве от реальности. Вот те расчёты, на которые я отвечал — действительно оторваны от реальности…
Бóльшая часть энергии пули перетряхивает внутренности при несквозном, при сквозном — значительная часть может уйти в виде кинетической энергии пули (и того, что она выдернет из тела). С бронёй вариантов побольше — смотря какая броня, какая пуля и как именно они встретились. Например на том видео ( youtu.be/nT_UOakWu_E?t=6m50s ), где стреляли бронебойным по дюймовой бронепластине — хорошо видно, куда ушла бóльшая часть энергии пули. А вот в случае с этой же пластиной, но с обычной оболочечной пулей большая часть энергии уходит с разлетающимися ошмётками свинца (ну и на деформацию пули до ошмётков), именно плавления всей пули конечно нет, но по виду кажется, что она жидкая youtu.be/QfDoQwIAaXg?t=1m42s
В общем — зря Вы обвиняете физику (настоящую, а не фричерскую) в отрыве от реальности. Вот те расчёты, на которые я отвечал — действительно оторваны от реальности…
Разве закона сохранения импульса не существует и его не нужно учитывать при расчётах?
Речь не идет о том чтобы от него отказаться, а о том, что большая часть энергии передается по иной схеме.
И именно поэтому в реальности телá, после попадания в них пули, не отлетают так далеко и зрелищно, как это любят изображать в боевиках.
Как правило потому жертва в бронежилете поглощает в себя всю энергию. Но отлететь тоже могут.
А вот в случае с этой же пластиной, но с обычной оболочечной пулей большая часть энергии уходит с разлетающимися ошмётками свинца (ну и на деформацию пули до ошмётков)
Тут самое занятное, что в этом случае удар будет получен один из самых тяжелых т.к. пуля за счет своей деформации передаст телу максимум энергии.
Речь не идет о том чтобы от него отказаться, а о том, что большая часть энергии передается по иной схеме.
Точнее на меньшую массу. При передаче импульса на 50 грамм тела, передается до 50% энергии 8 граммовой пули. На 100 г. уже до 25%, а на киллограм уже только до 3%. Так что все дело в массе участка, на которую действует пуля.
Так что все дело в массе участка, на которую действует пуля.Именно. И в случае бронеплиты, при непробитии, основная часть энергии в том или ином виде остаётся на ней и перед ней, и не проходит за неё. Чем больше масса, толщина и прочность (чтобы меньше прогибалась, в том числе упруго) тем меньше энергии достанется отдельным участкам тушки. Ещё нужно достаточное расстояние от плиты до тушки и с хорошим демпфированием, так как по большей части упругое и неупругое прогибание плиты с большим ускорением и может создать то, о чём писалось в посту о размолотых свиных рёбрах.
Речь не идет о том чтобы от него отказаться, а о том, что большая часть энергии передается по иной схеме.Прочитал все комментарии, но подробностей иной схемы передачи энергии так и не нашёл. Некоторая энергия через пластину передастся конечно, сколько именно и как — много от чего зависит, но при непробитии этой энергии будет немного. Хотя в некоторых условиях её вполне может хватить на то, что было описано в том посту со свиньёй и рёбрами.
Как правило потому жертва в бронежилете поглощает в себя всю энергию. Но отлететь тоже могут.не всю, немного кинетической энергии у жертвы в бронежилете останется, но для киношных полётов на метры — точно не хватит.
Даже интересно стало — как Вы считаете, с какой начальной скоростью (т.е. после поглощения пули) жертва может отлететь и от какой пули?
Тут самое занятное, что в этом случае удар будет получен один из самых тяжелых т.к. пуля за счет своей деформации передаст телу максимум энергии.через бронеплиту? Которая будет находиться не вплотную к тушке, а на некотором расстоянии от неё и между ними будет хороший демпфер? В таком случае энергии тушке от пули достанется гораздо меньше, чем при попадании этой же пули непосредственно в тушку. Вот только надо позаботиться, чтобы разлетающиеся от плиты ошмётки пули в тушку не попали, но это уже другой вопрос.
Даже интересно стало — как Вы считаете, с какой начальной скоростью (т.е. после поглощения пули) жертва может отлететь и от какой пули?
С какой-то…
через бронеплиту? Которая будет находиться не вплотную к тушке, а на некотором расстоянии от неё и между ними будет хороший демпфер?
Конечно через бронеплиту. Пластина подвешена не в воздухе а закреплена на теле человека и любая энергия прошедшая через нее передастся человеку. Подкладка почти не смягчает удар, военные бронежилеты зачастую почти лишены ее т.к. и так превышают все мыслимые габариты.
Одна из причин почему этого не произойдёт — не существует закона сохранения кинетической энергии (по которому у Вас получилось скорость тела 10 м/с, прямо как в индийском кино)
Абсолютно Упругий Удар. В этом случае потери кинетической энергии отсутствуют и закон сохранения энергии применим.
Другая причина, почему этого не произойдёт — закон сохранения импульса: до попадания у пули импульс = 0.0165*700 = 11.55 кг*м/с, а у тела попаданца импульс уже = 80*10.05 = 804 кг*м/с, чего быть не может (если импульс сохраняется, а он сохраняется).
Закон сохранения импульса: векторная сумма импульсов всей системы до удара равна векторной сумме импульсов всей системы после удара.
Для абсолютно упругого удара работают оба закона, а значит скорости надо искать из системы уравнений.
В 3 часа ночи я уже не сообразил добавить второе уравнение и решать систему. Значит приведу сейчас:
Абсолютно упругий удар
Масса:
m1=0.0165 кг
m2=80 кг
Начальная скорость:
u1=700 м/с
u2=0 м/с
Импульсы до удара:
p1=m1*u1=11.55 кг*м/с
p2=m2*u2=0 кг*м/с
Энергия до удара:
E1=p1*u1=8085 Дж
E2=p2*u2=0 Дж
Послная энергия системы: 8085 Дж
Полный импульс системы: 11.55
После удара:
v1=u1-2*m1/(m1+m2)*(u1-u2)=699.7113 м/с
v2=u2+2*m1/(m1+m2)*(u1-u2)=0.28869 м/с
Импульсы:
p1=11.54524 кг*м/с
p2=23.09524 кг*м/с
Энергии:
E1=8078.333 Дж (улетела вместе с пулей)
E2=6.667374 Дж
Суммы и энергий и импульсов равны (направление скоростей для векторной суммы импульсов думаю всем и так понятны).
Абсолютно Неупругий Удар (пуля «прилипла» к телу)
Скорость тела после столкновения:
v=u2+m1/(m1+m2)*(u1-u2)=0.14435 м/с
Импульс после удара: p=(m1+m2)*v=11.55 кг*м/с
Энергия после удара: E=p*v=1.667187 Дж
А остальное превратилось в тепло (и подожгло попаданца:).
И все таки упругий удар ближе к реальности: ударила, отскочила и запуталась.
Упс, энергию на 2 не разделил. Но не суть важно, т.к. суммы все равно сохраняются.
Спасибо! Это уже совсем другое дело, хороший расчёт, у меня вопросов больше не вызывает (забытое деление на 2 — мелочь, по сравнению с сутью).
Тут уже у попаданца никаких 10 м/с нет, даже в случае полностью обратного и упругого отскока пули — и близко такой скорости нет. Всё согласуется.
Но вот за один, даже абсолютно упругий удар, пуля никак не сообщит телу m2 скорость 10 м/с и импульс в 800 кг*м/с (округлил). Боюсь, что даже за много ударов не сообщит — если пуля будет летать между стрелком и m2, как фотон в LIGO. Хотя если относительно стрелка считать, то может хорошо приблизиться…
Гораздо ближе к упругому удару случай стального шарика, выпущенного из рогатки, который попадает под прямым углом в бронеплиту. Сомневаюсь, что настоящие пули даже со стальным сердечником часто отлетают от бронеплиты обратно, а не куда-то в бок.
Тут уже у попаданца никаких 10 м/с нет, даже в случае полностью обратного и упругого отскока пули — и близко такой скорости нет. Всё согласуется.
Абсолютно Упругий Удар. В этом случае потери кинетической энергии отсутствуют и закон сохранения энергии применим.Просто закон сохранения энергии и без Абсолютно Упругого Удара применим, на сколько я знаю. А если имелся ввиду закон сохранения именно кинетической энергии, то да, в таком идеальном случае — применим, ведь если ей запретили переходить в другие формы, то куда она денется :)
Но вот за один, даже абсолютно упругий удар, пуля никак не сообщит телу m2 скорость 10 м/с и импульс в 800 кг*м/с (округлил). Боюсь, что даже за много ударов не сообщит — если пуля будет летать между стрелком и m2, как фотон в LIGO. Хотя если относительно стрелка считать, то может хорошо приблизиться…
И все таки упругий удар ближе к реальности: ударила, отскочила и запуталась.А я думаю, что наоборот, неупругий удар ближе к реальности, по крайней мере для пуль высоких энергий, и чем выше энергии, тем ближе.
Гораздо ближе к упругому удару случай стального шарика, выпущенного из рогатки, который попадает под прямым углом в бронеплиту. Сомневаюсь, что настоящие пули даже со стальным сердечником часто отлетают от бронеплиты обратно, а не куда-то в бок.
напр. в авиакатастрофах люди спокойно гибнут просто от удара
Нет конечно. Не знаю где вы такого начитались, но люди в авиакатастрофах гибнут от "многочисленных разрывов внутренних органов". Никакого "просто от удара" там нет.
В пуле практически нечему деформироваться, большую часть пуль от 7.62х39 и 5.45х39 представляет стальной сердечник лишь с очень тонким слоем свинца.А что происходит с пулей, не пробившей пластину? Без разницы из какого материала пуля.
Как знать; может отлетит, может сломается, может деформируется.
Именно. А что станет в этом случае с энергией пули?
Цели передастся по большей части если речь об этом.
Ну, на мой непросвещенный взгляд «передастся цели» — слишком общее утверждение, я почему-то уверен, что часть уйдет на деформацию пластины, часть — на деформацию самой пули (а деформируется в случае непробития пуля из любого материала), часть — на то чтобы «толкнуть» пластину. И вот эта часть во-первых зависит от поведения пули после непробития, во-вторых ни разу не равна всей энергии пули, имеющейся у нее при попадании в объект.
Как пример: спецназовец со щитом. Автоматные попадания выдерживает, даже СВД вроде держит. Однако же кувалдой с 11го этажа бедному щитоносцу руки переломает только в путь.
Так в руках никто и не держит щиты. Тяжеленные они.
www.bnti.ru/des.asp?itm=3990&p=2&tbl=08.02.04. практически первое, что в картинках попалось по запросу «штурмовой щит». АКМ/АК74/СВД (не бронебой), только рукоятки. Более тяжелые модели вешаются на подвеску, да
14 кг в одной руке?
Вы никогда видимо воду в ведре 10ти или 12 ти-литровом не таскали.
Ну вообще-то стандартное ведро на 10л в полтора раза легче щита. И его не нужно поднимать до уровня роста, рекомендую попробовать нести ведро на согнутой руке.
14 кг максимальный вес щита с доп. пластинами. Судя по фото носить его нужно согнув руку в штате кистью вверх, т.е. плечо рычага короткое. И надо полагать что бойцы спецназа достаточно тренированные люди.
Напомните сколько весит комплект пехотинца: оружие, боезапас, вещмешок, плащ-палатка и т.д.
Напомните сколько весит комплект пехотинца: оружие, боезапас, вещмешок, плащ-палатка и т.д.
Судя по фото носить его нужно согнув руку в штате кистью вверх, т.е. плечо рычага короткое.
Ну дык даже 10 литров воды всегда можно попробовать т.о. унести.
И надо полагать что бойцы спецназа достаточно тренированные люди.
Они тренированные, но не так сильно как думается.
Напомните сколько весит комплект пехотинца: оружие, боезапас, вещмешок, плащ-палатка и т.д.
Много, но все это по телу распределено более-менее равномерно. И все равно тяжело.
Не будет от малокалиберной пули «удара кувалды». Энергия пули влияет в основном на пробитие преграды (и то там есть нюансы). А вот за «отбрасывание» преграды отвечает импульс. И он же кстати «отвечает» за отдачу оружия. Поэтому при сохранении энергии (таки квадрат скорости) пули отдача (линейная зависимость от скорости) малокалиберного оружия ниже.
Классный цикл, спасибо, но похоже, что с кувалдой что-то не то. Скорее всего, не вся энергия передачется цели.
Иначе, по аналогии, имея автоматную пулю с остаточной энегрией 1600 Дж и цель весом 80 кг, вычисляем скорость, которую получит цель, приняв эту кинетическую энергию без пробития и разрушения бронежилета (F=1/2*mv^2; m=80 => v ~ 6.3 м/с).
Вспомнив уравнение свободного падения, посчитаем с какой же высоты нужно упасть для достижение такой скорости:
v=sqrt(2gh), v=6.3, g=10 (в военное время) => h ~ 2 м.
То есть, пинок такой пулей при условии полной передачи энергии и без разрушения бронепластины примерно равен энергии падения 80 кг мешка с колбасой с 2 метров.
Из второго закона ньютона он же равен энергии, которую нужно сообщить 80кг телу, при ударе снизу вверх, для того, чтобы тело подлетело вертикально вверх на 2 метра?
Получается неплохая альтернатива rocket-jump-у из квейка, но в реальности скорее всего такого не происходит, из чего диванный аналитик во мне делает вывод о том, что не все 1600 Дж передаются человеку в виде кинетической энергии
Иначе, по аналогии, имея автоматную пулю с остаточной энегрией 1600 Дж и цель весом 80 кг, вычисляем скорость, которую получит цель, приняв эту кинетическую энергию без пробития и разрушения бронежилета (F=1/2*mv^2; m=80 => v ~ 6.3 м/с).
Вспомнив уравнение свободного падения, посчитаем с какой же высоты нужно упасть для достижение такой скорости:
v=sqrt(2gh), v=6.3, g=10 (в военное время) => h ~ 2 м.
То есть, пинок такой пулей при условии полной передачи энергии и без разрушения бронепластины примерно равен энергии падения 80 кг мешка с колбасой с 2 метров.
Из второго закона ньютона он же равен энергии, которую нужно сообщить 80кг телу, при ударе снизу вверх, для того, чтобы тело подлетело вертикально вверх на 2 метра?
Получается неплохая альтернатива rocket-jump-у из квейка, но в реальности скорее всего такого не происходит, из чего диванный аналитик во мне делает вывод о том, что не все 1600 Дж передаются человеку в виде кинетической энергии
Классный цикл, спасибо, но похоже, что с кувалдой что-то не то. Скорее всего, не вся энергия передачется цели.
Спасибо. Нет конечно, не вся энергия, но в случае с кувалдой тоже ведь не вся энергия передастся цели. Однако больно будет и энергия кувалды при падении будет такойже как у пули при попадании.
Вспомнив уравнение свободного падения, посчитаем с какой же высоты нужно упасть для достижение такой скорости:
v=sqrt(2gh), v=6.3, g=10 (в военное время) => h ~ 2 м.
Самое смешное, что я посчитал высоту не правильно. У меня на листике бумаги лежала выведенная формула V=(2E/m)^1/2 однако, я почему-то добросовестно принимал м/сек за высоту.
del/промахнулся веткой.
Внесу некоторые коррективы.
Автомат Фёдорова можно считать автоматом. Деление на используемый патрон — очень условное. Если мы используем винтовку под патрон 12.7108 — она становится пулемётом? Вопрос предназначения. Тот-же minimi использует промежуточный патрон, но называется ЛЁГКИМ ПУЛЕМЁТОМ. Автомат должен вкладываться в габариты "больше пистолета" но "меньше в винтовки". Поэтому в США например — marksman использует AR-10 с матчевым стволом, именно как винтовку, а вот штурмовое подразделение использует эту-же винтовку, но с лёгким стволом, именно как автомат. Посему деление на автомат и полуавтоматическую винтовку — это только авторский взгляд.
Касаемо теста СВТ-40. С магазином, там реально есть проблемы. Но блин… В какие годы она производилась? Те, что были сделаны до войны — имеют реально взаимозаменяемые магазины. А те, что сделаны — во время нет. Проверил сам. Так что, чудо то, что у американца вообще она отстрелялась в большей степени штатно… касаемо теста в песке — смотрел я много видео самого разного толка… Что я могу сказать… Так, как обращаются с оружием "для теста" — ни одна армия, кроме африканских пиратов — не обращаются. Больше всего умиляет, когда берут переделанную ар-15, с коротким ходом поршня и подогнанной затворной рамой, и АК в исходном состоянии… Пихают в жидкую грязь и АК при этом клинит. А вот в АР-ку грязь не попадает и она работает. И это правда. Так оно и будет. Но вот ведь какая незадача… Если взять арку в исходном состоянии, без газового поршня, а с трубкой, то результат как минимум выровняется. Не говоря уже о стрельбе дерьмовым, массовым патроном, при которой АК переваривает боеприпас, а вот АРка — нет. В плане кучности стрельбы и комфорта — АРка явно лучше, а вот с точки зрения — "уронил на магазин, а оно стреляет" — нет. Даже с пластиковыми магазинами у АРки с этим проблемы. Ну а ещё трубка-приклад, которая при даже небольшой деформации выводит винтовку из строя. Поэтому так явно АР-ку я бы хвалить не стал. Сразу скажу, всё что написано — это ЛИЧНЫЙ ОПЫТ. И не одна подчинённая и собранная винтовка. Не только АРки, но и АК. Касаемо "кувалда в 5кг с 11м". Уважаемый автор, а подтулейка зачем? Зачем идёт расчёт запреградной травмы? Для чего придумана основа под бронепластину? Гарантировать могу точно одно, а хорошем импортном бронежилете 5 класса, от выстрела 919 почти в упор — чувствительный "тычок". Реально сильный удар от автоматных тяжёлых пуль. Касаемо каски и защиты от той-же пистолетной пули. Можно выдержать. И не сломать шею. Но при учёте ОЧЕНЬ ХОРОШЕГО И ДОРОГОГО подшлемника, например от ops-core. Сотрясение будет 200%, но жить будешь, и даже скорее всего не идиотом. Хотя… Если вертикально сверху-вниз прилетит, то что-то скорее всего сломает. Но такое-то крайне маловероятно. Бронезащита реально шагнула вперёд. И масса у 6А класса — 2.5кг в пластине. Не у отечественных пластин конечно.
Ну а касаемо падения школы оружейной — так это во всём мире тенденция… Деградация и застой.
Если мы используем винтовку под патрон 12.7х108 — она становится пулемётом?
Зависит от параметров оружия и его применения. Все оружие под 12.7х108 которое можно встретить это все равно пулеметы т.к. нету других типов этого патрона как пулеметный патрон.
Вопрос предназначения. Тот-же minimi использует промежуточный патрон, но называется ЛЁГКИМ ПУЛЕМЁТОМ.
Потому что это легкий пулемет для стрелкового отделения. Классический.
Поэтому в США например — marksman использует AR-10 с матчевым стволом, именно как винтовку, а вот штурмовое подразделение использует эту-же винтовку, но с лёгким стволом, именно как автомат.
Не припомню службу AR-10 в США.
Посему деление на автомат и полуавтоматическую винтовку — это только авторский взгляд.
Нет, это два разных класса оружия, хоть и очень близкие.
Так что, чудо то, что у американца вообще она отстрелялась в большей степени штатно
Тест был неправильно проведен; пример неверно выбранного способа проведения эксперимента.
Так, как обращаются с оружием «для теста» — ни одна армия, кроме африканских пиратов — не обращаются
Обращаться так конечно не обращаются, но в реальном бою в пустыне, в условиях еще и песчаной бури все оружие снятое с предохранителя окажется в песке. АК конечно лучше FN FAL в этом смысле, но по-видимому для восточных стран действительно лучший образец это что-то с закрытой ствольной коробкой.
Если взять арку в исходном состоянии, без газового поршня, а с трубкой, то результат как минимум выровняется.
С поршнем это уже HK416. Скажем так, у М4 полно других проблем.
Для чего придумана основа под бронепластину?
Обычно только для поглощения осколков бронепластин. Серьезно удар там ничего не смягчит, особенно у отечественных армейских.
Ну а касаемо падения школы оружейной — так это во всём мире тенденция… Деградация и застой.
Кризис, что сделаешь…
Вот именно в песчаной буре открытые боевые упоры АК — работают. А вот у всех без исключения систем с закрытыми боевыми упорами нет. В две сотки твёрдая пылинка и затвор не закрыть. Проверено. Если же сделать с запасом в десятку, как всё отечественное оружие — то боевые упоры у затвора испытывают повышенную нагрузку и быстро приводят оружие в негодность.
Для Восточных стран — идеальнее всего — палка. Ибо у них культуры обращения с оружием в принципе нет.
Касаемо основы под бронепластину для поглощения осколков самой пластины — это вы немножко опоздали. Таким мерзким эффектом обладали СССРовские титановые пластины. Заменённые в будущем на карбид-кремниевые пластины в кевларовой оболочке. Правда рядовому составу они не доставались. :-) новые пластины — это прессованный порошок на мягкой основе. Очень твёрдый порошок, на очень крепкой основе. Делается пластина слоями. И данный пакет в силу разной плотности слоёв работает как отличный абсорбер кинетической энергии. Пуля в нём фактически увязает.с деформацией последнего. И передача импульса там естественно в разы меньше, чем при попадании в твёрдую непроницаемую пластину. И слой под пластиной СЕРЬЁЗНО смягчает удар. Потому как в силу формы пластины и расположения слоя — при резком смещении пластины, слой (чаще всего из высокомодульного полиэтилена) работает на сжатие. Сравнить можно с передачей удара в стол через брусок метала, под которым лежит кусок резины. Попробуйте с резиной и без неё.
Наверное, нужно читать вместо «боевые упоры» «направляющие выступы»? Ну, как видно из видео, даже АК не может перезарядиться, когда в них попадет достаточно песка.
Ну, будем надеяться что все так и есть.
Заменённые в будущем на карбид-кремниевые пластины в кевларовой оболочке. Правда рядовому составу они не доставались. :-) новые пластины — это прессованный порошок на мягкой основе. Очень твёрдый порошок, на очень крепкой основе. Делается пластина слоями. И данный пакет в силу разной плотности слоёв работает как отличный абсорбер кинетической энергии. Пуля в нём фактически увязает.с деформацией последнего.
Ну, будем надеяться что все так и есть.
Все оружие под 12.7х108 которое можно встретить это все равно пулеметы т.к. нету других типов этого патрона как пулеметный патрон.
Записываем, КСВК — пулемёт. Тихоходненький такой, около 10 выстрелов в минуту. Её сестрёнка АСВК тоже. Ну и ОСВ-96 с ОЦ-44 туда же.
Может ли существовать снайперская винтовка без снайперского, а если быть точным, лишь с пулеметным патроном?
Почему бы и нет? Тем более, что чисто пулемётных патронов, несовместимых по мощности и габаритам с базовыми винтовочными образцами я, честно говоря, не припомню. Хотя могу ошибаться. А специальных снайперских патронов, конструктивно отличающихся от валовых винтовочных, до конца Второй мировой и вовсе не было.
Может ли существовать снайперская винтовка без снайперского, а если быть точным, лишь с пулеметным патроном?А откуда дровишки, что в 12,7х108 есть только пулеметный патрон? Есть и снайперские. К примеру вполне серийный 7Н34, есть и малосерийные, например с пулями СПБ или СПЦ.
Это не отработанный патрон которому в т.ч. попросту нет применения. Для галочки сделан. У него масса подводных камней — напр. меднение ствола после него.
«Сыроватый патрон» и «нет патрона» — несколько разные вещи, не так ли? Кроме того опять же откуда дровишки про «нет применения»?
PS омеднение ствола — в общем-то стандартное явление для оболоченных патронов. Выраженное в большей или меньшей степени (зависит от кучи факторов)
PS омеднение ствола — в общем-то стандартное явление для оболоченных патронов. Выраженное в большей или меньшей степени (зависит от кучи факторов)
Да я про патрон даже в тексте упомянул. По факту его нет т.к. нет применения винтовке под него. Нет массового производстве не винтовок не патрона. Охрана президента если ей понадобится купит иностранную винтовку.
Т.е. пруфов не будет, я правильно понял?
Чего именно прувов? В английском как «в» звучит.
Вы ещё английскому людей пытаетесь учить, не зная языка и не умея существительного от глагола отличить?
Однако-же, звучит как «в». Чему-же доказательства?
Oxford dictionary с вами не согласен.
Еще ссылки только на новозеландский диалект не хватало. В мире всего один вариант английского по умолчанию — американский. Остальные это местные диалекты в т.ч. и британский.
Честно, искал словарь «американского», в котором proof звучало через v или w. Поделитесь ссылочкой?
Слушаем; повторяем слово прувс вслух как прувс и пруфс. Слушаем еще раз. Какой вариант ближе к оригиналу?
Второй.
А вообще, оглушение/озвончение согласных — распространённая ошибка среди русских. Мы привыкли, что В может звучать как Ф и наоборот. В английском это не работает.
А вообще, оглушение/озвончение согласных — распространённая ошибка среди русских. Мы привыкли, что В может звучать как Ф и наоборот. В английском это не работает.
Это ты из вредности; там-же прувс явное. Просто в славянских языках ф другое и даже сказать слово «пруфс» уже очень сложно.
Но я чётко слышу f. Есть чёткое v в videocopy, есть w в what, а есть f в proof. Сложно перепутать.
Физически не ты не я не можем слышать f и v. Мы можем слышать только ф или в, в той форме, в какой мы привыкли их слышать в русском языке. Соответственно и воспроизводить. Предлагаю простой эксперимент — позови кого-то, дай ему прослушать 5 секунд ролика и скажи слово с в и с ф. Еще раз послушать. И пусть 3-е лицо скажет где ближе.
Это так кажется для человека, говорящего на русском языке.
А ты не такой?
Просто proof и to prove — это разные слова. И произношение proof как prove — это из разряда sink вместо think
В русском произношении есть только прувс.
Это вы так решили?
Ну предлагаю произнести вслух два варианта.
Произнёс. Никаких проблем.
И какой вариант ближе к английскому?
К какому из?
Американскому.
В любом случае «в»≠«v» и «ф»≠«f». Если вы предложите средство измерения, можно померить, что ближе, «пруф» к «proof» или «прув» к «prove», вот только зачем?
Какому из? Бостонскому? Бруклинскому? Техасскому? Их там больше десятка.
Американскому.
Какому из? Бостонскому? Бруклинскому? Техасскому? Их там больше десятка.
В любом случае «в»≠«v» и «ф»≠«f». Если вы предложите средство измерения, можно померить, что ближе, «пруф» к «proof» или «прув» к «prove», вот только зачем?
Речь идет о том, что для русскоязычного человека есть только прувс в его произношении.
Какому из? Бостонскому? Бруклинскому? Техасскому? Их там больше десятка.
Брайтон-бичевскому. В США не так много диалектов, как ты думаешь, если не считать местные словечки. К какому? Ну ладно, к обычному американскому английскому, не южных штатов. Из района Больших озер.
Речь идет о том, что для русскоязычного человека есть только прувс в его произношении.
Кто вам такую глупость сказал? Скорее наоборот, принято согласные на конце оглушать.
Наконец-то. Вот именно поэтому будет гораздо ближе к английскому варианту чем с явной ф.
Резюме: писать букву «в» в русской транскрипции слова proof — это ваш персональный таракан в голове, которого вы пытаетесь всем навязать, и наконец-то вы нашли в чьей-то реплике обоснуй, который можно натянуть на вашу позицию.
Ну что за фантазии-то?
Тогда объясните, что значит
в контексте того, что по-английски там — слово proof, которое в том числе в американских диалектах английского звучит именно с «f» на конце?
Чего именно прувов? В английском как «в» звучит.
в контексте того, что по-английски там — слово proof, которое в том числе в американских диалектах английского звучит именно с «f» на конце?
Оно звучит как среднее между в и ф, максимально близко к тому как в русском звучит смягченное в. Поэтому корректно писать прувы.
Так в русском или английском? Приведите пруф на то, как корректно писать, а то вы можете нафантазировать чего угодно, но пока нет ни одного авторитетного источника, который бы подтвердил, что надо писать «В», вы будете не Лев Толстой.
Так ты выше уже сам написал что в русском смягченное в как ф. Вот такое вот нечто в не то ф и используется в слове прувс.
Даже если бы это было так, (хотя ни про «смягчённое», ни про то, что «в» звучит именно как «ф» я не писал), из этого вообще никак не следует, что на конце нужно писать «в».
Следует, потому что русское «прув» будет соответствовать английскому «proof» по звучанию. А не русское «пруф» и уже тем более «пруфс».
Это вы так решили?
Странный вопрос; нет конечно, так и есть.
Пруф что «так и есть» привести сможете?
1 В русском в часто оглушается почти до ф.
2 При произношении слова «прув» или «прувс» оглушение будет произведено.
3 В английском proof, proofs и т.д. звук находится посередине между русским в и ф.
4 След. для русского языка написание прув будет самым близким к реальному произношению.
5 Написание пруфс или пруф не отражает звучание слов; в русском оно будет прочитано с длинным явным ф.
2 При произношении слова «прув» или «прувс» оглушение будет произведено.
3 В английском proof, proofs и т.д. звук находится посередине между русским в и ф.
4 След. для русского языка написание прув будет самым близким к реальному произношению.
5 Написание пруфс или пруф не отражает звучание слов; в русском оно будет прочитано с длинным явным ф.
Inb4 камент про миллионы мух (правда мухи здесь ни при чём).
Суши или суси? Эйнштейн или Айнстайн? Париж или Пари? :)
Айнштайн же, не? (:
Немецкий VS Deutch VS Allemand :D
Немецкий VS Deutch VS Allemand :D
Зависит от того, хотим ли мы передать звучание или перевести слово.
а) Передать звучание:
[pruːf]
б) Перевести:
«доказательство»
в) Устроить срач:
«прув»
ЗЫ.
Спасибо за классный цикл статей — мне было действительно интересно их читать. Но вот срачи в комментах -___-
[pruːf]
б) Перевести:
«доказательство»
в) Устроить срач:
«прув»
ЗЫ.
Спасибо за классный цикл статей — мне было действительно интересно их читать. Но вот срачи в комментах -___-
Спасибо; ну вот людям это интересно, пусть обсуждают, мне-то это полезно, если речь идет о просмотрах. Я бы сказал, что если народу что-то неинтересно, он срач вокруг обсуждения этого никогда не разведет.
Не обязательно. Просто иногда кому-то хочется почувствовать себя умнее, и он начинает всех подряд поправлять. Ну или просто рассказывать, какие все вокруг дураки, пользуются бронежилетами, только он один знает, что бронежилет не помогает.
Но он ведь действительно не помогает.
Ремни безопасности тоже иногда не помогают.
Да они вообще никогда не помогают кроме того случая для которого они разработаны — фронтального столкновения с разрушающейся преградой. Странно было бы, если бы они помогали в другой ситуации.
А как они могут помогать, если в соответствии с вашими же теориями большая часть энергии должна передаться на водителя?
Ну и помогают они не только в случае фронтального столкновения, но и во множестве других, при которых водителя/пассажира выкидывает из сидения, то есть почти во всех случаях с ремнями лучше, чем без них.
Ну и помогают они не только в случае фронтального столкновения, но и во множестве других, при которых водителя/пассажира выкидывает из сидения, то есть почти во всех случаях с ремнями лучше, чем без них.
А как они могут помогать, если в соответствии с вашими же теориями большая часть энергии должна передаться на водителя?
Они конечно держат, но человеку приходится очень несладко в результате сильной перегрузки. Для смягчения последствий подушки безопасности и есть. Но все это костыли.
Ну и помогают они не только в случае фронтального столкновения, но и во множестве других, при которых водителя/пассажира выкидывает из сидения, то есть почти во всех случаях с ремнями лучше, чем без них.
Кто бы сомневался.
На самом-же деле, если речь идет о разрушении салона автомобиля, то безусловно выгоднее его покинуть в момент разрушения, чем остаться в нем. Любыми способами. В качестве примера я привожу двоих своих друзей в разных ДТП вылетевших через лобовое стекло и отделавшихся легкими царапинами при смерти или инвалидности пристегнутого водителя. И это речь еще о пожаре не идет.
Проблематика вопроса с пристегиванием в том, что часто демонстрируемый с манекенами краш-тест показывает лишь одно — выдержат ли ремни безопасности при фронтальном ударе и условии неразрушаемости корпуса автомобиля. Но достаточно представить в качестве объекта столкновения бетонную тумбу и т.п., чтобы понять, что автомобиль сложится в гармошку от столкновения с неразрушаемым объектом и единственный способ выжить — как раз вылетить через лобовое стекло. Вообще даже не понимаю, почему люди так бояться через него вылетать — энергия невелика, высота маленькая, автомобильное стекло даже не царапает и т.д.
единственный способ выжить — как раз вылетить через лобовое стекло
… и налететь на эту самую тумбу темечком.
краш-тест показывает лишь одно — выдержат ли ремни безопасности при фронтальном ударе и условии неразрушаемости корпуса автомобиля.
Вы видели хоть один краш-тест, в котором корпус автомобиля бы не разрушился? интересно. по како
… и налететь на эту самую тумбу темечком.
Однако тебя не раздавит машиной и энергия подействует куда более меньшая.
Вы видели хоть один краш-тест, в котором корпус автомобиля бы не разрушился? интересно. по како
Вот первое видео
Все они проходят без разрушения корпуса — ну жесть максимум сомнет.
Однако тебя не раздавит машиной и энергия подействует куда более меньшая.
Энергия подействует та же, просто приложена она будет по-разному. И скорее всего даже более фатально.
Все они проходят без разрушения корпуса — ну жесть максимум сомнет.
О каком «корпусе» речь? И что по-вашему значит слово «разрушение», если примеры на видео — «жесть смяло»?
Энергия подействует та же, просто приложена она будет по-разному.
Совершенно разные величины. Из автомобиля выкидывает та энергия которую набрало лишь твое тело в процессе движения, а если останешься внутри, и попадешь под деформацию корпуса, то давить будет уже та энергия которую набрал автомобиль. А вес у него не сопоставим с весом человека (скорости равные).
О каком «корпусе» речь? И что по-вашему значит слово «разрушение», если примеры на видео — «жесть смяло»?
На картинке выше пример разрушения зоны капота. Обычно этого достаточно чтобы убить и водителя т.к. частично разрушается и салон.
Нет, энергия будет та же, даже меньшая, за исключением случая, когда клетка салона сомнётся до багажника. Либо если сзади прилетит непристёгнутый пассажир. В прочих случаях ничто не давит на пассажира вперёд, только назад. Задача — растянуть воздействие перегрузок в пространстве и времени.
Имеем пассажира в автомобиле; автомобиль движется со скоростью V. Соответственно и пассажир разогнался до скорости V. Однако кинетическая энергия у обоих будет разной т.к. вычисляется по формуле m*V^2/2 — масса-то у них разная. И тут имеется выбор — вылететь в результате своей кинетической энергии, или испытать на себе деформацию корпуса под действием кинетической энергии автомобиля.
А подробности Вам известны — как именно не помог бронежилет в этом конкретном случае?
Пуля попала в бронеплостину, не пробила, но как-то передала большую часть своей энергии сердцу и от этого в нём образовалась дырка? Или всё же «Голландец получил смертельное ранение в бок, пуля попала в сердце.» Ну в общем-то никто тут вроде не утверждал, что бронежилет даёт абсолютную защиту всех частей тела во всех проекциях…
Пуля попала в бронеплостину, не пробила, но как-то передала большую часть своей энергии сердцу и от этого в нём образовалась дырка? Или всё же «Голландец получил смертельное ранение в бок, пуля попала в сердце.» Ну в общем-то никто тут вроде не утверждал, что бронежилет даёт абсолютную защиту всех частей тела во всех проекциях…
Да скорее всего пуля из СВД попала и пробила бронежилет, ребра, прошла через сердце и еще куда-нибудь вышла. Но ведь никто не гарантирует что бронежилет спасет, что и требовалось доказать.
Между «никто не гарантирует, что бронежилет спасёт» и «не более чем профанация» огромная дистанция.
Да скорее всего пуля из СВД попала и пробила бронежилет, ребра, прошла через сердце и еще куда-нибудь вышла.Притягиваете свидетельство к своей теории о бесполезности бронежилетов? Есть пруф (или прув?), что было именно так, как Вы тут написали? Или это Ваши выдумки?
Так же важно — какой это был бронежилет.
А то из этого: «Голландец получил смертельное ранение в бок, пуля попала в сердце.» пуля в сердце попала через бок, а бока вроде бы обычно не защищены бронепластинами.
Но ведь никто не гарантирует что бронежилет спасет, что и требовалось доказать.Требовалось доказать совсем не это (что он не всегда спасает и так понятно, и понятно — почему). Требовалось доказать, что при непробитии бронепластины бронежилета, рассчитанного на данную пулю, заброневая травма окажется гораздо хуже, чем если бы бронепластины (и вообще бронежилета) не было бы.
Притягиваете свидетельство к своей теории о бесполезности бронежилетов?
Нет конечно, Мне написали что бронежилет спасает, а я вот раз и показал что не спасает.
Требовалось доказать, что при непробитии бронепластины бронежилета, рассчитанного на данную пулю, заброневая травма окажется гораздо хуже, чем если бы бронепластины (и вообще бронежилета) не было бы.
Так неизвестно куда пуля попадет. Навылет безусловно легче будет.
Нет конечно, Мне написали что бронежилет спасает, а я вот раз и показал что не спасает.Т.е. решили придираться к словам? И так очевидно, что не всегда спасает от пуль и осколков. Но обычно он значительно увеличивает вероятность спасения. Но сильно уменьшает, если, например, в нём придётся плавать (это к тому, что примеры с утопшими из-за бронежилета не нужно искать, это и так очевидно).
Так неизвестно куда пуля попадет. Навылет безусловно легче будет.Совсем не безусловно (почему ошибочен Ваш пример с кувалдой — Вам уже объясняли). Да, заранее неизвестно куда попадёт, но так как площадь живота-груди-спины составляет значительную часть от всей проекции, то при случайном характере попаданий желательно хорошо защитить в первую очередь их. Или Вы считаете, что пуля в живот (с разрывом кишок, а не где-то по краю) будет безусловно легче, чем эта же пуля но в бронеплиту бронежилета на этом же животе? Серьёзно?
Т.е. решили придираться к словам?
Я вообще никогда так не делаю.
почему ошибочен Ваш пример с кувалдой — Вам уже объясняли
Где? Хочу обратить внимание, что в примере с кувалдой я ни разу не написал сколько-же энергии передастся цели, я попросту указал силу удара (в Дж) которая соответствует удару пули, не более.
Или Вы считаете, что пуля в живот (с разрывом кишок, а не где-то по краю) будет безусловно легче, чем эта же пуля но в бронеплиту бронежилета на этом же животе?
Если вблизи 3 кДж то нету разницы уже никакой…
Я вообще никогда так не делаю.
Зато придираетесь к орфографии, причём сами же оказываетесь неправы.
Энергия пули порядка 300 Дж и значительная часть ее пройдет через человека, даже если бронежилет не будет пробит.
я ни разу не написал сколько-же энергии передастся цели
Вот это манёвренность!
Зато придираетесь к орфографии, причём сами же оказываетесь неправы.
Да ладно; глянь на мои тексты, я ведь в переносном смысле почти неграмотный, даже правила реформы 1956-го и то не все запомнил. Какая уж там орфография… Другое дело, что я могу придераться к смыслу, но это ведь самое важное. Разве нет?
В данном случае речь зашла о том, как правильно транслитерировать английское слово proofs — как пруфс или как прувс. С точки зрения современного русского языка я показал что второй вариант предпочтительнее.
Вы показали свою неграмотность и ничего более.
«Прувс» — в русском языке будет звучать скорее как [pru:vz]. С озвончится на конце.
Через ф по-моему будет сказано. Изогнуть губы на полноценное «в» или полноценное-же «ф» гораздо труднее.
Бегло погуглил, я похоже был неправ(и вот):
Значит, даже ваше притянутое неизвестно откуда «прувс» будет оглушаться до [pru:fs]
В русском языке озвончение согласных происходит по принципу регрессивной ассимиляции: находящийся впереди звук уподобляется последующему.
В русском языке оглушение согласных происходит по принципу регрессивной ассимиляции — находящийся впереди звук уподобляется последующему.
Значит, даже ваше притянутое неизвестно откуда «прувс» будет оглушаться до [pru:fs]
Я тут уже не первый день пытаюсь это донести до народа. Уже даже предлагал попытаться произнести вслух оба варианта; наверное, только стихами осталось написать…
Не-не-не, вы, таки, зачем-то настаиваете на записи с буквой «в».
А это бессмыслено, потому что обычно слова заимствуются или просто транслитерацией, или в соответствии со звучанием. В обоих случаях мы из «proof»/«proofs» получаем «пруф»/«пруфс».
Потому что:
а) f транслитирируется в ф
б) звук [f] мы передаём буквой «ф», если нет каких-то особых причин писать «в» (например, если она часть корня).
ЗЫ. Господа лингвисты, которые могут это вот всё прочитать, не принимайте близко к сердцу мои вольности в использовании МФА и вообще вот это вот всё (:
А это бессмыслено, потому что обычно слова заимствуются или просто транслитерацией, или в соответствии со звучанием. В обоих случаях мы из «proof»/«proofs» получаем «пруф»/«пруфс».
Потому что:
а) f транслитирируется в ф
б) звук [f] мы передаём буквой «ф», если нет каких-то особых причин писать «в» (например, если она часть корня).
ЗЫ. Господа лингвисты, которые могут это вот всё прочитать, не принимайте близко к сердцу мои вольности в использовании МФА и вообще вот это вот всё (:
Я настаиваю потому что при записи «прувс» слово будет прочитано максимально близко к оригиналу — не то «в» не то «ф». Так произойдет в силу особенностей современного русского говора. А если мы напишем «пруфс» то получим явную «ф», имеющую мало общего с оригиналом.
Не будет, ни одна из фонем не совпадает.
А при чём тут «прувс» (которое ещё можно притянуть к [pru:vz], хотя вообще это будет соответствовать произношению слова «prooves», т.е. форме 3 лица единственного числа от «to proove»). Но начали Вы с
Не «прувс» и не «прувсов» (%
Только, пожалуйста, не надо юлить как обычно.
Чего именно прувов? В английском как «в» звучит.
Не «прувс» и не «прувсов» (%
Только, пожалуйста, не надо юлить как обычно.
Имелось в виду естественно как русская в.
Звук, который даёт «русская в», с помощью МФА записывывается ровно так же как и звук, произносимый в слове «proove» — [v]
Звук, который даёт «русская ф», с помощью МФА записывывается ровно так же как и звук, произносимый в слове «proof» — [f]
Потому что оно так и произносится.
Если утверждаете обратно, то доказательство — ваше бремя.
Звук, который даёт «русская ф», с помощью МФА записывывается ровно так же как и звук, произносимый в слове «proof» — [f]
Потому что оно так и произносится.
Если утверждаете обратно, то доказательство — ваше бремя.
В русском произношении слово «прув» будет звучать с ф на конце. Согласен?
Зависит от диалекта.
Классический русский язык на котором по телевизору принято говорить; я вот его носитель. Исконный т.с., официальный вариант русского. Например прошу просмотреть первые 5 сек. видео и вслушаться, какой-же звук в конце слова «остов».
Слышал «пруф»
А попробовать повторить?
Тут еще и от говора (диалекта) зависит, аналогично «акать» и «окать»
При чём здесь диалект, если это — разные слова. Пруф.
Ок, перефразирую. Доказательств того, что винтовки под 12,7х108 не применяются. Ну или опровержений того что к примеру та же ОСВ-96 вполне себе применяется в Сирии.
Претензии на тему «массового производства» достаточны забавны, т.к. крупнокалиберная снайперка далеко не массовое вооружение. Но тем не менее вполне серийный, принятый на вооружение и применяющийся военными образец (как патрон к нему).
К чему вы приплели охрану президента мне решительно непонятно, там да, для такого класса вооружения нет задач.
PS принцип «не знаешь что ответить — докопайся до орфографии» говорит не в вашу пользу.
По факту его нет т.к. нет применения винтовке под него.
Претензии на тему «массового производства» достаточны забавны, т.к. крупнокалиберная снайперка далеко не массовое вооружение. Но тем не менее вполне серийный, принятый на вооружение и применяющийся военными образец (как патрон к нему).
К чему вы приплели охрану президента мне решительно непонятно, там да, для такого класса вооружения нет задач.
PS принцип «не знаешь что ответить — докопайся до орфографии» говорит не в вашу пользу.
Ну или опровержений того что к примеру та же ОСВ-96 вполне себе применяется в Сирии.
Про Сирию вывод делать невозможно, по крайней мере, основываясь на отечественной
Но тем не менее вполне серийный, принятый на вооружение и применяющийся военными образец (как патрон к нему).
Таких образцов в России, выпущенных партиями от 10 до нескольких тысяч экземпляров, очень много в любой области. Тем не менее, применения они никогда не видят.
К чему вы приплели охрану президента мне решительно непонятно, там да, для такого класса вооружения нет задач.
Ну а кому еще винтовка такая нужна? Только силовикам — ФСБ или охране. А они себе и М82 купят если приспичит, хотя пока предпочитают британские от Accuracy International.
PS принцип «не знаешь что ответить — докопайся до орфографии» говорит не в вашу пользу.
Это насчет прувов? Я ведь дал довольно четкий ответ несколько раз. Ну а почему как правильно произносить — прувы или пруфы — стало так существенно, не знаю. Раз вопрос возник, значит народу интересен.
То в 2015 Алеппо готовились брать, потом Путин выводит войска и отдает приказ о прекращении операции, сейчас вот опять отдал и т.д.А при чем тут Алеппо и т.д.? Винтовку и боеприпасы к ней поставляли для армии Сирии, о использовании САА этих винтовок полно фотоподтверждений. Наши пользователи заметно более закрыты, поэтому и привел в качестве примера Сирию, где она светилась множество раз.
Таких образцов в России, выпущенных партиями от 10 до нескольких тысяч экземпляров, очень много в любой области. Тем не менее, применения они никогда не видят.Что по вашему мнению «применение»? Во вторую чечню ОСВ-96 и АСВК применялись, в Сирии ОСВ-96 применяется, в текущем украинском конфликте АСВК светилась не раз (со стороны непризнанных республик). Вот про войну 08.08.08 данных не попадалось. Или она у каждого второго мотострелка должна быть, чтобы это считалась «применяется»?
Ну а кому еще винтовка такая нужна? Только силовикам — ФСБ или охране. А они себе и М82 купят если приспичит, хотя пока предпочитают британские от Accuracy International.
Странно что армию вы исключили из числа силовиков, а ведь армейцы — основные пользователи КК СВ. ФСО и ФСБ же в основном используют СВ под .338.
Ну а почему как правильно произносить — прувы или пруфы — стало так существенно, не знаю.Вы не знаете почему вы решили что следует обязательно поправить? При том что вопрос-то вы прекрасно поняли.
А при чем тут Алеппо и т.д.? Винтовку и боеприпасы к ней поставляли для армии Сирии, о использовании САА этих винтовок полно фотоподтверждений.
При том что эти фотоподтверждения одного уровня с заявлениями об Алеппо и даже малейшего доверия не заслуживают.
Что по вашему мнению «применение»?
Ну хотя-бы десятка образцов на бригаду или дивизию.
Во вторую чечню ОСВ-96
Тогда для них единственным доступным боеприпасом был штатный пулеметный патрон.
АСВК светилась не раз (со стороны непризнанных республик)
Хотя я всегда ставил под сомнение рациональность МО РФ тут вполне может быть попытка избавиться уже от бесполезных винтовок.
Странно что армию вы исключили из числа силовиков, а ведь армейцы — основные пользователи КК СВ.
А им-то зачем? Во что они стрелять из них будут? В армии есть гораздо более мобильные (за счет использования техники) и мощные крупнокалиберные пулеметы под 14.5мм патрон.
Вы не знаете почему вы решили что следует обязательно поправить?
ну вот просто так; я тут много что пишу и вопрос следует ставить так — а почему именно это вызвало обсуждение а не что либо иное.
При том что вопрос-то вы прекрасно поняли.
Да отвечал я на него много раз, смтр. выше. Фраза уровня «дайте прувы» ведь несерьезна сама по себе. Серьезная фраза «дайте прувы на те-то и эти-то свои утверждения».
При том что эти фотоподтверждения одного уровня с заявлениями об Алеппо и даже малейшего доверия не заслуживают.При том что винтовки туда поставлялись вполне официально? Ваше желание натянуть сову на глобус просто поражает.
Ну хотя-бы десятка образцов на бригаду или дивизию.Т.е. все-таки мотострелкам? Потому что в бригадах СпН может набраться и побольше чем десяток на бригаду.
Тогда для них единственным доступным боеприпасом был штатный пулеметный патрон.Это вам так хочется в это верить или есть реальные доказательства? Вторая чечня закончилась в 2009-м, а тот же 7Н34 принят на вооружение в 2002-м.
А им-то зачем? Во что они стрелять из них будут? В армии есть гораздо более мобильные (за счет использования техники) и мощные крупнокалиберные пулеметы под 14.5мм патрон.Действительно, что это я. Бронетехника же. Вот тупые военные — до сих пор СВД используют, хотя есть более мощный и мобильный ПКТ на любой бронетехнике — от МТЛБ до танка. Да и вообще зачем в армии снайперы? Еще раз поражаюсь вашему желанию натянуть сову на глобус.
При том что винтовки туда поставлялись вполне официально?
Официально войск России не должно быть в Сирии с весны позапрошлого года.
Это вам так хочется в это верить или есть реальные доказательства? Вторая чечня закончилась в 2009-м, а тот же 7Н34 принят на вооружение в 2002-м.
После принятия на вооружение сколько времени занимает налаживание производства?
до сих пор СВД используют, хотя есть более мощный и мобильный ПКТ
СВД используется как противопехотное оружие по габаритам сопоставимое со стандартным оружием пехоты. Кому и зачем может понадобиться крупнокалиберная снайперская винтовка в стрелковом отделении? Очевидно, что по человеку хватит с избытком винтовочного патрона, а по легкой бронетехнике — единого пулемета.
Да и вообще зачем в армии снайперы?
В целом незачем. А хорошие стрелки с СВД нужны. Но СВД ведь и не снайперская винтовка.
Официально войск России не должно быть в Сирии с весны позапрошлого года.Правда? Т.е. вполне официально существующая военная база (и не одна) к войскам не относится? Вы точно знакомились с решениями о том какие войска выводятся или просто заголовки в новостных лентах прочитали? И кстати покажете мне, где я писал об использовании в Сирии КК СВ российскими военными?
После принятия на вооружение сколько времени занимает налаживание производства?Вас не смущает, что этапу принятия на вооружение предшествует этап войсковых испытаний? На который предоставляется далеко не единичный образец продукции. Вы всерьез этого не знали или подгоняете факты под свои теории? Как минимум малосерийное производство к моменту принятия на вооружение уже должно существовать.
Кому и зачем может понадобиться крупнокалиберная снайперская винтовка в стрелковом отделении?Т.е. вы упорно пытаетесь свести к тезису «нет у мотострелков — значит не применяется»?
а по легкой бронетехнике — единого пулемета.Я конечно уже неоднократно это спрашивал, но все же — вы это всерьез? Даже достаточно старые образцы легкой бронетехники бронебойным патроном 7,62х54 поражаются далеко не на всех дальностях и не во все проекции.
В целом незачем. А хорошие стрелки с СВД нужны. Но СВД ведь и не снайперская винтовка.Т.е. вы опять все сводите к мотострелкам… О существовании подразделений СпН вы не можете не знать, следовательно очередная попытка подогнать факты под теорию.
Правда? Т.е. вполне официально существующая военная база (и не одна) к войскам не относится?
Так Путин-же вывел войска весной 2016. Вывел недавно. В третий раз будет?
И кстати покажете мне, где я писал об использовании в Сирии КК СВ российскими военными?
Ну давай.
Вас не смущает, что этапу принятия на вооружение предшествует этап войсковых испытаний? На который предоставляется далеко не единичный образец продукции. Вы всерьез этого не знали или подгоняете факты под свои теории?
Не капли не смущает, на вооружение МО РФ принимает все что ему нужно, в т.ч. и в единичных экземплярах. Говоря о патроне нужны не его экземпляры в большом числе, а чертежи.
Как минимум малосерийное производство к моменту принятия на вооружение уже должно существовать.
Да, еще и миллионами в год гонят.
Т.е. вы упорно пытаетесь свести к тезису «нет у мотострелков — значит не применяется»?
А кто еще в армии кроме них есть-то? Танкисты и артиллеристы, а им подавно не нужна крупнокалиберная винтовка.
Даже достаточно старые образцы легкой бронетехники бронебойным патроном 7,62х54 поражаются далеко не на всех дальностях и не во все проекции.
Как нож в масло вся советская. Просто относительно БТР не планировалось вообще что в него кто-то когда-то будет стрелять, а в БМП — максимум из автоматов.
О существовании подразделений СпН вы не можете не знать, следовательно очередная попытка подогнать факты под теорию.
ССО ВС? А им зачем?
Так Путин-же вывел войска весной 2016. Вывел недавно. В третий раз будет?Т.е. читали только заголовки. Понятно.
Ну давай.Любопытный ответ на просьбу показать где я писал о использовании ОСВ-96 в Сирии российскими войсками. Вам таки есть что сказать по этому поводу?
Не капли не смущает, на вооружение МО РФ принимает все что ему нужно, в т.ч. и в единичных экземплярах. Говоря о патроне нужны не его экземпляры в большом числе, а чертежи.Представления о войсковых испытаниях у вас тоже околонулевые, так и запишем.
Да, еще и миллионами в год гонят.Конечно-конечно, обязательно ж для весьма специализированного оружия миллионные тиражи патронов. Правила демагога они такие, ага.
А кто еще в армии кроме них есть-то? Танкисты и артиллеристы, а им подавно не нужна крупнокалиберная винтовка.Представления о структуре сухопутных войск у вас мягко говоря странные.
Как нож в масло вся советская. Просто относительно БТР не планировалось вообще что в него кто-то когда-то будет стрелять, а в БМП — максимум из автоматов.Вот ведь опять тупые военные. Они почему-то считали что БМП в лоб аж 23мм должна держать. Но вам виднее, чем тем кто принимал ее на вооружение.
ССО ВС? А им зачем?Пострелять при необходимости по разным занятным объектам.
В общем ввиду нулевой информационной ценности ваших ответов я пожалуй диалог прекращаю.
Любопытный ответ на просьбу показать где я писал о использовании ОСВ-96 в Сирии российскими войсками.
Нет, ну там ведь какие-никакие доказательства я так понимаю.
Представления о войсковых испытаниях у вас тоже околонулевые, так и запишем.
Да хоть что у меня хвост и копыта; написать-то можно все что угодно.
Конечно-конечно, обязательно ж для весьма специализированного оружия миллионные тиражи патронов.
Ну а сколько? На винтовку хотя-бы тысяча выстрелов в год (20 в неделю), если оружие хоть сколько-нибудь имеет широкое применение, то уж тысяча экземпляров на страну — ничто. Но это крайний минимум, меньше уже нельзя.
Вот ведь опять тупые военные. Они почему-то считали что БМП в лоб аж 23мм должна держать. Но вам виднее, чем тем кто принимал ее на вооружение.
Зависит от модели, если БМП переделан из танка то он и снаряд выдержит. А речь идет о советских БМП которые пробиваются бронебойными винтовочно-пулеметными патронами.
Пострелять при необходимости по разным занятным объектам.
Ну а во что им стрелять? Если можно транспортировать винтовку, то почему применять именно крупнокалиберную а не СВД? Что там за цель такая-то?
В общем ввиду нулевой информационной ценности ваших ответов я пожалуй диалог прекращаю.
Вот этого не нужно.
Куча наглядных видео, но, имхо, не хватает еще двух:
к месту, где описывается схема автоматики и
к мифу об АК против рельса.
к месту, где описывается схема автоматики и
к мифу об АК против рельса.
Да, добавлю наверное. Первое видео я бы назвал непонятным, были мысли самом снять в World of Guns, но в целом подумал — какой смысл, все и так знают. Второе (и не одно кстати из жанра противоборства с рельсой) я видел, но пять-же, мне показалось это таким очевидным, что смысла показывать нет. Плюс, это какой-то плохой пример т.к. люди во-первых, используют боевые патроны, во-вторых попросту рискуют что сердечник отлетит в них.
Вот почему обязательно нужно ссылаться на демонстрацию работы АК, сделанную человеком, который ни черта не понимает в работе АК? Есть же отечественная и более качественная работа. Можете сравнить поведение патрона в магазине в момент прохождения над ним затвора в откате и накате.
В ведь это существенный момент в обеспечении надежности работы магазина и автомата в целом. Затвор выступом-подавателем, притапливает патроны в магазине, на высокой скорости и как бы встряхивает их, и стряхивая и возможные загрязнения. А это один из многих элементов системы, который и обеспечивает в целом более надежную работу АК.
В ведь это существенный момент в обеспечении надежности работы магазина и автомата в целом. Затвор выступом-подавателем, притапливает патроны в магазине, на высокой скорости и как бы встряхивает их, и стряхивая и возможные загрязнения. А это один из многих элементов системы, который и обеспечивает в целом более надежную работу АК.
Есть же отечественная и более качественная работа.
А бывает? Если речь идет о точности изображения, то там не показано как безбожно трясется затворная рама.
А это один из многих элементов системы, который и обеспечивает в целом более надежную работу АК.
Там единственный элемент — затвор с затворной рамой весом в полкилограмма.
Там единственный элемент — затвор с затворной рамой весом в полкилограмма.
Это говорит только о том, что Вы совершенно не представляете себе как работает АК или AR-15. Какие именно конструктивные решения делают АК сверхнадежным оружием и какие решения примененные в AR-15 делают его малопригодным в боевой эксплуатации. То, что у Вас поверхностные знания в работе оружейной автоматики, я уже говорил. Если у Вас представление об АК-74, как о слегка модифицированном АК-47, говорит всё о том же.
Читайте мой цикл «AK vs AR».
Там все ответы на эти вопросы.
что у Вас поверхностные знания в работе оружейной автоматики, я уже говорил.
Говорить можно все что угодно, доказать надо.
Какие именно конструктивные решения делают АК сверхнадежным оружием и какие решения примененные в AR-15 делают его малопригодным в боевой эксплуатации.
Предположим; почему ВС Египта и Ирана для элитных подразделений от которых ожидается реальные действия в бою используют автоматы семейства AR-15 а не автоматы Калашникова?
Если у Вас представление об АК-74, как о слегка модифицированном АК-47, говорит всё о том же.
АК74, особенно победивший на конкурсе, это перестволенный АКМ с другим дульным тормозом. Забыл мелочь — с проточками на прикладе для облегчения.
Читайте мой цикл «AK vs AR».
Да, конечно. Я вообще всем даю слово, кроме попыток рекламы. Начни ты с саморекламы слова бы не дал. Так что считай повезло.
Впрочем, я всегда хотел пообщаться с ребятами с патриотических сайтов типа топвор и звезда. Так чтобы они не могли уйти от ответа.
1 Вопрос про ВС Египта и Ирана был.
2 Почему если тот автомат который мы знаем под названием АК74 так хорош, он проиграл в конкурсе 1974 года и в конкурсе Абабакан? Во втором случае провалился абсолютно.
Впрочем, я всегда хотел пообщаться с ребятами с патриотических сайтов типа топвор
Говорить можно все что угодно, доказать надо.
Либеральный душок от Ваших статей, я тоже сразу почуял.
С Вами общения не получится никак.
Если я утверждаю что АК надежнее AR, то я могу сказать на чем основано. Оно основано на знании, например, как работает страгивание гильзы в АК, чего нет ни в одном автомате мира. Я знаю и это знание подтверждается кинематической схемой, как именно на надежности автомата сказывается работа этого самого страгивания. Я знаю чем наш патрон лучше американского и почему американцы не смогут никогда уже перегнать наш патрон в своем конструктиве. При чем, это тоже легко объясняется с инженерной точки зрения.
Для Вас доказательством надежности AR-15 является использование их в «элитных» ВС Ирана и Египта (ага Тимбукту еще забыли). То-то в этих странах сидят такие неподкупные и сверхвысококультурнотехническиподкованные лица принимающие решения (сарказм). Если честно, я не знал и не знаю точно есть там какие-то «элитные» войска и чем вооружены. «Элитные» в моем понимании к армии это парадные части типа нашей Таманской дивизии. С чем они на плацу маршируют, мне совершенно фиолетово. Так что даже в области терминологии мы, как видите, расходимся.
Нет, заниматься опровержением домыслов о Зайцеве, или почему АК-74 «абсолютно провалился» на конкурсе «Абакан», если он там не участвовал вообще, я не собираюсь.
Так что не буду отнимать Ваше время, надеюсь прочтете мой цикл до конца и кое-что найдете для себя полезного в свете Вашей статьи.
Либеральный душок от Ваших статей, я тоже сразу почуял.
А я почуял что от написанного некоторыми веет легким синдромом Дауна, но, увы, я же не врач чтобы выставлять диагнозы. Так что и тут нужно сначала доказать свои утверждения.
Оно основано на знании, например, как работает страгивание гильзы в АК, чего нет ни в одном автомате мира.
Можно увидеть патенты Калашникова на зацеп экстрактора или что там уникального предполагается? Во всяком случае, некие подтверждения уникальности я получить хочу.
Я знаю и это знание подтверждается кинематической схемой, как именно на надежности автомата сказывается работа этого самого страгивания.
Я и писал — затвор с затворной рамой вместе более чем 0.5 кг массой.
Я знаю чем наш патрон лучше американского
Я тоже знаю. Потому что наш патрон скопирован с американского. Когда у тебя есть уже готовая конструкция задание очень упрощается и сделать копию хуже нужно еще постараться.
Для Вас доказательством надежности AR-15 является использование их в «элитных» ВС Ирана и Египта
Ну да. Если АКМ они выдают всей армии, а элите — М16 и М4 карабины. Почему? Ответы будут?
о-то в этих странах сидят такие неподкупные и сверхвысококультурнотехническиподкованные лица принимающие решения
Это не ответ; никого в Иране американцы не могли подкупить т.к. М4 и М16 производятся там без всяких лицензий от правообладателя. В Египте и Иране был выбор между автоматами отечественного производства и выбор однозначно падает на М4 и М16 для элитных частей.
Если честно, я не знал и не знаю точно есть там какие-то «элитные» войска и чем вооружены. «Элитные» в моем понимании к армии это парадные части типа нашей Таманской дивизии.
Ну тогда остается изучить боевой путь и место дислокации быв. дивизий им. Дзержинского, Таманской и др.
Нет, заниматься опровержением домыслов о Зайцеве, или почему АК-74 «абсолютно провалился» на конкурсе «Абакан», если он там не участвовал вообще, я не собираюсь.
Не нужно тут пытаться отвертеться. Калашниковский образец даже был допущен до испытаний. Почему АК74 проиграл в двух конкурсах?
Так что не буду отнимать Ваше время, надеюсь прочтете мой цикл до конца и кое-что найдете для себя полезного в свете Вашей статьи.
Вот только попробуй кремлеботина слиться, только попробуй.
Не нужно тут пытаться отвертеться. Калашниковский образец даже был допущен до испытаний. Почему АК74 проиграл в двух конкурсах?
Уважаемый, Вы ссылку читали? Где Вы там увидели АК74? Там участвовал АКБ Виктора Калашникова. Если для Вас АКБ и АК-74 это те же яйца в профиль, то я пожимаю плечами снисходительно.
Это не ответ; никого в Иране американцы не могли подкупить т.к. М4 и М16 производятся там без всяких лицензий от правообладателя.
А вот мой ответ. Лицензии на AR-15 выкуплены правительством США и освобождены от любых пртензий, и любая страна может спокойно начать ее производство, а если докажет свою локальность дяде Сэму и еще бесплатно получит техпомощь в освоении производства.
Потому что наш патрон скопирован с американского.
Ой всё.
Уважаемый, Вы ссылку читали?
Нет и не собираюсь. Мне тут бреда хватило.
Если для Вас АКБ и АК-74 это те же яйца в профиль, то я пожимаю плечами снисходительно.
А есть сомнения?
АКБ во всей красой.
Лицензии на AR-15 выкуплены правительством США и освобождены от любых пртензий, и любая страна может спокойно начать ее производство, а если докажет свою локальность дяде Сэму и еще бесплатно получит техпомощь в освоении производства.
Во-первых нет, США лицензии так просто не раздает. Во-вторых, в указанных странах копии нелицензионные. В-третьих, Иран или Египет «доказали свою
Жду еще раз ответа.
Кремлеботина, я тебе писал — не отвертишься. Еще раз повторяю вопрос:
1 Почему в Египте и Иране те подразделения которые готовятся к реальным боевым действиям вооружены винтовками семейства AR-15 а не АК?
2 Почему системы Калашникова дважды поиграла конкурс?
Первый раз в 1974. Второй раз в конкурсе Абабкан.
Точные ясные ответ.
Есть один из циклов "об оружии" британского телевидения. Спокойный такой бородач с парой неказистых помощников отстреливает из всего, о чем говорит. Все стволы в хранилище с бирками, куча вариантов т т.п.
Солидный такой учёный.
Это единственный обзор, когда зарубежный исследователь похвалил (!) малокалиберный АК, заявив о его практическом превосходстве над конкурентами.
Очень согласен с практиками, требующими лучшего ухода, "без кирпича".
И делать автоматы только потому, что другого мы не умеем, не лучшее занятие. Доказательство простейшее, путём смены масштаба на привычный: если Вам вместо обоев предложат рогожу, потому что "дак мы ничему более не учёны", то пошлёте Вы их далеко и извилисто.
Это единственный обзор, когда зарубежный исследователь похвалил (!) малокалиберный АК, заявив о его практическом превосходстве над конкурентами.
А АК74 и правда хорош, заметно лучше чем АКМ. Но применяемый в нем патрон имеет еще весьма большой потенциал который не реализован.
И делать автоматы только потому, что другого мы не умеем, не лучшее занятие.
В экономике главный вопрос в том чтобы что-то делать, ну а что — дело десятое. Такой вот наш мир странный.
Доказательство простейшее, путём смены масштаба на привычный: если Вам вместо обоев предложат рогожу, потому что «дак мы ничему более не учёны», то пошлёте Вы их далеко и извилисто.
А что, интересный вариант. Только отбеленную рогожу, главное чтобы на халяву была.
Интересно, что на видео о разборке автомата Фёдорова, автор видео говорит буквально что «это возможно первая штурмовая винтовка с переводчиком огня когда-либо разработанная».
Американцы, что с них взять. Они Федерова (автора винтовки) не читали и физически никогда не смогут прочесть. Отсюда различные отсылки к друг другу.
Вы на самом деле определитесь, что по вашему определяет «автомат». Тип патрона или наличие автоматики.
Под винтовочный патрон есть достаточно современных автоматов, типа scar H, hk 416, 417 и т.д.
Это не делает их «не автоматами».
А то, что промежуточных патронов не было в 1917м. Так извиняйте, сама идея появилась много позже.
Под винтовочный патрон есть достаточно современных автоматов, типа scar H, hk 416, 417 и т.д.
Это не делает их «не автоматами».
А то, что промежуточных патронов не было в 1917м. Так извиняйте, сама идея появилась много позже.
Под винтовочный патрон есть достаточно современных автоматов, типа scar H, hk 416, 417 и т.д.
HK416 под малоимпульсный патрон. За классом вроде HD417 и FN SCAR-H сейчас закрепилось название автоматической винтовки. Это не автоматы т.к. основной режим стрельбы из них одиночный.
Это не делает их «не автоматами».
Вообще-то делает.
А то, что промежуточных патронов не было в 1917м. Так извиняйте, сама идея появилась много позже.
Как раз в 1917-18 у французов.
Боевые действия в ходе Зимней войны показали ее низкую надежность, чему не в последней степени способствовали как морозы, так и низкий уровень подготовки солдат (сталинские чистки офицерского состава)
Вы думаете, что низкий уровень подготовки солдат был из-за того, что репрессировали высший командный состав?
Может быть гораздо больше повлиял рост численности армии? В википедии написано так:
Март 1932 года — 604 тысячи человек
1 января 1939 года — 1 665 790 человек
1940 год — численность Красной Армии утвердить… в количестве 3 461 200 человек
Вы думаете, что низкий уровень подготовки солдат был из-за того, что репрессировали высший командный состав?
В целом я даже уверен в этом.
Ну а численность сама по себе ни о чем не говорит, все зависит от числа офицеров и того как они выполняют свою работу. Но если офицеры дрожат от страха и строчат доносы друг на друга, то конечно работать они не будут.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кто почти выиграл советско-польскую войну и из-за кого ее проиграли? При этом тогда расклад стоял так, что захват Польши означает продвижение революции во всю Европу и союз СССР с Германией.
Кто почти выиграл советско-польскую войну и из-за кого ее проиграли?Тухачевский не очень хорошо показал себя во время советско-польской войны. Возможно авантюризм и большой опыт гражданской дали о себе знать.
Дальнейшая работа Тухачевского местами выглядела странно. Некоторые его решения вредили обороноспособности. В итоге сложилось противостояние двух групп в командовании. Это уж точно не шло на пользу. Потом была «чистка», можно посмотреть, какая группа пострадала больше всего.
Заслуги Тухачевского всячески выпячивались после осуждения «культа личности», что вполне понятно.
Так же можно вспомнить арест В. К. Блюхера, после хасанских боёв и проверок выяснилось много любопытных фактов, в том числе про обучение личного состава. Пошёл ли его арест на пользу? Думаю да.
Если сейчас в полном составе обновится Генеральный Штаб — как это повлияет на строевую и стрелковую подготовку солдат?
Ну а численность сама по себе ни о чем не говорит, все зависит от числа офицеров и того как они выполняют свою работу. Но если офицеры дрожат от страха и строчат доносы друг на друга, то конечно работать они не будут.С чего вы взяли, что офицеры дрожали от страха? Может если только высший командный состав. Мой дед выпустился в 1937 из артиллерийского училища. Я не слышал от него про какой-то особый страх. А недавно нашёл письмо его сослуживца (тоже офицера), которое было написано после осуждения «культа личности». По письму было видно, что сослуживец был растерян и спрашивал: может ли дед поверить в то, что говорят и пишут теперь про Сталина. Думаю такого вопроса не возникло бы, если бы эти люди ощущали какой-то особый страх в сталинские времена.
Всё же стоит отметить, что репрессии затронули в основном высший командный состав. А нарушения в работе с солдатами и наплевательское отношение к боевому обучению наверняка закончились бы плохо для офицера: шансы попасть под увольнение или даже под суд за саботаж возрастали, примеры таких репрессированных есть.
А вот нехватка опытных младших офицеров из-за роста численности армии (в разы) могла привести к слабой подготовке на местах. К тому же советско-финляндская война была серьёзной проверкой для людей и для оружия/техники, одно дело учения или мелкие стычки, другое дело крупные военные действия в непростой обстановке.
Авантюризм — не такое уж плохое качество. В те времена любая ошибка приравнивалась к предательству, что постепенно привело страну туда, куда она в конце концов пришла.
Не любая ошибка приравнивалась к предательству. Тухачевский после советско-польской войны не был обвинён в предательстве. Но из ошибок старались делать выводы. Хотя много было и ложных доносов, и противоборства различных групп. Нельзя рассматривать явления однобоко.
что постепенно привело страну туда, куда она в конце концов пришлаВы про победу над сильнейшей армией мира? Возможно «чистка» поспособствовала этому, кто знает. Или про развал СССР? К развалу СССР привело совсем другое и совсем другие.
Тухачевский не очень хорошо показал себя во время советско-польской войны. Возможно авантюризм и большой опыт гражданской дали о себе знать.
Ну конечно. Тухачевский ее почти выиграл а Сталин сделал все что мог, чтобы СССР ее проиграл.
Некоторые его решения вредили обороноспособности.
Например?
В итоге сложилось противостояние двух групп в командовании.
Вообще-то и не одной. А все это Сталин разжигал т.к. жаждал власти. Безусловно, что в среде большевиков была очень развита фракционная борьба, но она всегда проходила бескровно; а вот Сталин взял и поднял ставки.
Потом была «чистка», можно посмотреть, какая группа пострадала больше всего.
При Сталине страдают все. Никаких врагов у Сталина к концу 1930х уже давным давно не было, он их всех уничтожил. В том-то и суть чисток, чтобы убивать равномерно всех, верных, неверных, идейных, безидейных и т.д. — довести людей до такого состояния, чтобы и подумать о протесте было страшно до потери сознания.
Заслуги Тухачевского всячески выпячивались после осуждения «культа личности», что вполне понятно.
А у него не было заслуг?
Так же можно вспомнить арест В. К. Блюхера, после хасанских боёв и проверок выяснилось много любопытных фактов, в том числе про обучение личного состава. Пошёл ли его арест на пользу? Думаю да.
Пойдет твоя смерть на пользу? Без обид. Думаю, да. Жилплощадь освободиться, смотришь, наследники продадут, себе что-нибудь купят. Счастливыми станут. Плюс меньше народа — меньше потребления ресурсов. Так и тут. Чем там Блюхер-то провинился? Очередной японско-троцкистско-зиновьевский-фашистский шпион? Бешеная собака оп терминологии тех лет?
Если сейчас в полном составе обновится Генеральный Штаб — как это повлияет на строевую и стрелковую подготовку солдат?
Будет все ужасно т.к. в отличии от своих предшественников новые не будут ничего уметь делать, при этом все негативное что было у предшественников сохранят. К счастью, до такого в армии ни у кого не дошло пока ни в одной постсоветской стране, а опыт по роспуску милиции/полиции и набору новой есть уже в Грузии и Украине. Первые полгода вроде что-то делают, а потом как дух предшественников вселяется.
Мой дед выпустился в 1937 из артиллерийского училища. Я не слышал от него про какой-то особый страх.
Дай угадаю, и газетную вырезку с портретом Сталина над кроватью вешал?
Ну конечно. Тухачевский ее почти выиграл а Сталин сделал все что мог, чтобы СССР ее проиграл.«почти» — не считается. А что же такого сделал Сталин и главное зачем? Чтобы помешать мировой революции?
Например?Например его мнения по танкам, по артиллерии. Тратились деньги на бесперспективное вооружение. И главное его наезды на Ворошилова ничего хорошего для армии не несли. Хорошо было бы, если бы СССР вступил в войну с двумя борющимися лагерями в командовании?
А все это Сталин разжигал т.к. жаждал власти. Безусловно, что в среде большевиков была очень развита фракционная борьба, но она всегда проходила бескровно; а вот Сталин взял и поднял ставки.Это глупости. Массовые репрессии 37-38 годов — это как раз борьба групп. Старые большевики, новые большевики, небольшевики, троцкисты, лично обиженные на кого-либо и т.д. Эти группы были представлены в правительстве, армии, НКВД — везде были представлены. И Сталин не был всемогущим в 30-е годы.
При Сталине страдают все. Никаких врагов у Сталина к концу 1930х уже давным давно не было, он их всех уничтожил. В том-то и суть чисток, чтобы убивать равномерно всех, верных, неверных, идейных, безидейных и т.д. — довести людей до такого состояния, чтобы и подумать о протесте было страшно до потери сознания.Наверное это что-то личное. Всеобщего страха «до потери сознания» не было. И Сталин не уничтожал всех врагов. А как вы считаете, в ВОВ победили вопреки Сталину? Ответ на этот вопрос многое бы прояснил.
Пойдет твоя смерть на пользу?Это зависит от того, чем я занимаюсь. Может и пойдёт. Если интересно про Блюхера — почитайте про бои на озере Хасан 1938 года и за что его арестовали. Может тогда меньше будет глупостей про то, что жуткий Сталин всех уничтожал и нагонял дикий страх.
Будет все ужасно т.к. в отличии от своих предшественников новые не будут ничего уметь делатьТ.е. если обновить ГШ то сержанты и младшие офицеры разучатся личный состав обучать? Или ГШ лично обучает солдат пользоваться оружием?
Дай угадаю, и газетную вырезку с портретом Сталина над кроватью вешал?Нет, такого я не помню. Но плохо о Сталине дед не отзывался.
Напишите мне, откуда ваши познания про «было страшно до потери сознания». Вот даже Солженицына возьмём. Знаете за что его арестовали? Вот из википедии:
в письмах старому другу (Николаю Виткевичу) ругательно высказывался о «Пахане», под которым угадывался Сталин, хранил в личных вещах составленную вместе с Виткевичем «резолюцию», в которой сравнивал сталинские порядки с крепостным правом и говорил о создании после войны «организации» для восстановления так называемых «ленинских» норм.
Это делал разумный человек, офицер (хотя может и не очень разумный). И сознание от страха не терял.
«почти» — не считается
Без проблем. Но Сталин советско-польскую войну проиграл.
А что же такого сделал Сталин и главное зачем?
Просто не смог выполнить возложенные на него обязательства в силу низкого уровня образованности и отсутствия образования.
Тратились деньги на бесперспективное вооружение.
А АВС-36 и СВТ-38/40 оказались перспективными?
И главное его наезды на Ворошилова ничего хорошего для армии не несли.
Секретарь Сталина Б.Г. Бажанов о Ворошилове
Конечно, после смерти Фрунзе руководить Красной Армией был посажен Ворошилов. После XIV съезда в январе 1926 года он стал и
членом Политбюро. Это был очень посредственный персонаж, который еще во время гражданской войны пристал к Сталину и всегда поддерживал Сталина во время бунта сталинской вольницы против твердой организаторской руки Троцкого. Его крайняя ограниченность была в партии общеизвестна. Слушатели исторического отделения Института Красной профессуры острили: «Вся мировая история разделяется на два резко ограниченных периода: до Климентия Ефремовича — и после». Он был всегда послушным и исполнительным подручным Сталина и служил еще некоторое время для декорации и после сталинской смерти.
Вся сталинская военная группа времен гражданской войны пошла вверх. В ней трудно найти какого-либо способного военного. Но уже умело оркестрированная пропаганда некоторых из них произвела в знаменитости, например, Буденного.
Массовые репрессии 37-38 годов — это как раз борьба групп
Вся борьба закончилась к концу 1920-х, смтр. воспоминания секретаря Сталина.
Эти группы были представлены в правительстве, армии, НКВД — везде были представлены. И Сталин не был всемогущим в 30-е годы.
Это было в начале 1920-х. Вообще люди сейчас путают десятилетия и уже не помнят даже при ком начали платить пенсии и раздавать халявное жилье, как и когда в СССР безработицу ликвидировали. В 1930-е Сталин уже вступил вождем.
Всеобщего страха «до потери сознания» не было. И Сталин не уничтожал всех врагов.
Снова обращаемся к Бажанову:
Замечательно, что и с ним Сталин проделывает тот же прием, что и со многими другими своими лейтенантами — арест жены, в то время как сам сталинский приближенный продолжает находиться в его милости; мы
уже видели, что это было проделано и с Калининым, и с Поскребышевым.
Жена Молотова — еврейка. Под партийной кличкой Жемчужина, она, видная
партийка, стоит во главе парфюмерной промышленности. Сталин
арестовывает ее и отправляет в ссылку (а ссылка эта совсем не типа
царской). Молотов, конечно, терпеливо это переносит. Но это не
удивительно. Замечательно другое. Когда Сталин умер и жена Молотова из
ссылки вернулась, и она, и Молотов — твердые сталинцы. Молотов
неодобрительно относится к предпринятой Хрущевым десталинизации. И он,
и Каганович, и Маленков — убежденные сталинцы, и при первом же удобном
случае (1957 г.) пытаются свергнуть Хрущева. Что им не удается и стоит
окончательной потери всех постов и мест в партийной иерархии с
окончательным выходом в тираж.
Почему Молотов хочет возвращения сталинских методов? Ностальгия
по временам, когда в руках была власть чингисхановская, когда все
дрожали и никто в стране пикнуть не смел? Может быть, и более реальный
расчет. Коммунистический строй, чтобы держаться, требует насилия над
всем населением, требует гигантского полицейского аппарата, системы
террора. Чем сильнее террор, тем власть прочнее. В сталинские времена
население боялось даже того, чтобы какая-нибудь еретическая мысль
пришла в голову, а уж о какой-либо акции против власти и речи быть не
могло. А теперь Хрущев отвинчивает гайку; люди начинают думать,
говорить, не соглашаться. До чего это может дойти? В сталинские
времена таких рисков не было.
Это было царство ужаса. Не в том смысле, что будь я на месте Сталина я бы его не устроил — в конце концов жизнь одна и повеселиться можно.
А как вы считаете, в ВОВ победили вопреки Сталину?
ОК, я отвечу; только можно получить ответ — кто победил в ВОВ?
Если ответ будет правильным и очевидным — в ВОВ победил советский народ — то нельзя не вспомнить, что Сталин этот народ тщательно уничтожал без малейшей жалости. Следовательно, победа советским народом одержана безусловно вопреки Сталину.
Может тогда меньше будет глупостей про то, что жуткий Сталин всех уничтожал и нагонял дикий страх.
Предлагаю мемуары Бажанова, технического секретаря Сталина. Написаны отлично, отлично читаются, описывается вся ситуация в СССР 1920-х со стороны власти.
Т.е. если обновить ГШ то сержанты и младшие офицеры разучатся личный состав обучать?
А речь разве идет о Генштабе? Ну вот выгнали мы всех из нового здания, как библейский Иешуа торговцев из храма, что дальше? Лучше стало?
Но плохо о Сталине дед не отзывался.
Вот потому что и подумать было страшно о протесте, то поколение никогда о Сталине плохо и не отзывается. Рефлекс.
Вот даже Солженицына возьмём.
Солженицын обычный русский писатель, что с него взять-то. Очень уж любят отечественные классики страдать, особенно душевно, предаваясь размышлениям моралистского характера. При этом для них характерны шизофренические нотки противоположных взглядов на один и тот-же объект (схизис = раскол = очень характерен для шизофреников которые одновременно что-то и любят и ненавидят) — могут сегодня Сталина за божественного царя принимать и плакать от его смерти, завтра — ругать и называть паханом. А послезавтра снова.
Я вас понял. Вопросов больше нет. У вас с Бажановым очень похожий стиль. «царство ужаса» и «власть чингисхановская». Бажанов сбежал из СССР в 1928. И книжку свою написал в Париже. Авторитетный источник, да?
Вот потому что и подумать было страшно о протесте, то поколение никогда о Сталине плохо и не отзывается. Рефлекс.Вы очень плохо знаете то поколение. Они историю делали, делали революцию, воевали в гражданскую, строили светлое будущее, воевали в страшной войне на уничтожение и восстанавливали страну. А вы думаете они Сталина боялись. Не уважаете вы своих предков.
Бажанов сбежал из СССР в 1928. И книжку свою написал в Париже.
Ну не в СССР-же. В Париже в межвоенный период на французском и уже гораздо позже на русский ее переел. Кстати можно даже удивляться, как человек живя так долго заграницей сохранил владение родным языком; Лимонов, напр. хоть и писатель но постоянно вставлял американские словечки. А Бажанов крут.
Авторитетный источник, да?
Раз секретарь Сталина то да, авторитетный.
Вы очень плохо знаете то поколение.
Отчего-же.
Они историю делали, делали революцию, воевали в гражданскую, строили светлое будущее, воевали в страшной войне на уничтожение и восстанавливали страну.
Вообще-то между перечисленными событиями полвека, а люди которые «делали революцию» к моменту «восстановления страны» были уже дряхлыми стариками за 80. Опять наблюдается сжатие исторических масштабов.
Тому поколению которое делало революцию, т.е. революционеры царской эпохи, к 1920-м было уже за 30-40. Это были бессовестные политические интриганы, думающие только об укреплении собственной власти, как бы устроить мировую революцию и где бы раздобыть денег на нее. Следующее поколение, рожденное на смене веков — Молотов, тот-же Бажанов и т.д. — чья молодость прошла в идейности начала 1920-х — единственное поколение которое верило в коммунистические идеалы. Это они устраивали марши голых, взрывали церкви, жили в сексуальной свободе и т.п. Потому что они еще успели застать гнет царских времен. Идейный Гитлер принадлежал к нему, идейные-же представители этого поколения записывались добровольцами в Первую мировую. Следующее поколение, это те кто уже участвовал во Второй мировой, кто застал идейные авторитарные режимы в сознательном возрасте. То поколение вне зависимости от страны привыкло молчать и следовать власти т.к. даже США тех времен были авторитарными. Именно оно всегда следовало двоемыслию. И наконец, только следующее поколение принимало участие в восстановлении послевоенного мира. На данный момент именно это поколение — последние свидетели Сталина, еле заставшие его в подростковом возрасте. Они Сталина никогда не видели, не знали сталинского царства ужаса, но сейчас задним числом хвалят его. Типичная фраза:
Я считаю, что при Сталине было вот что правильно – ценили трудового человека, трудящегося. И когда я садился в трамвай в 7 утра чтобы доехать до дизельного завода где я работал, в трамвай трудно было сесть.
Это сказал ветеран труда, работавший при Сталине? Это сказал М. Задорнов, родившийся в 1948, сын лауреата Сталинской премии, в жизни конечно-же никогда ни каком дизельном заводе не работавший.
А мой дед ушел майором в 38м из армии после ареста старшего брата, чтобы не светиться. И еще два брата ушли. Это про то, как влияло на офицерский корпус. А насчет говорил… Деда призвали обратно в 39 в поход на Украину и еще воевал в Финскую. Никогда я про это от него не слыхал. Только вот сейчас наградные дркументы выложили…
P.S. А про Блюхера… То, что пишут пришедшие на место убитого…
Новое заселение Дальнего Востока и разворачивание армии началось с указов 32 года. Если вдуматься, сколько Блюхер успел сделать всего за пять лет…
P.S. А про Блюхера… То, что пишут пришедшие на место убитого…
Новое заселение Дальнего Востока и разворачивание армии началось с указов 32 года. Если вдуматься, сколько Блюхер успел сделать всего за пять лет…
Никогда я про это от него не слыхал. Только вот сейчас наградные дркументы выложили…А про царство ужаса и про то что офицеры постоянно тряслись от страха и писали доносы друг на друга, даже солдат не успевали учить — слышали? Ни от одного родственника я про такое не слышал. Про то что плакали, когда Сталин умер — слышал. Даже антисталинист Зиновьев пишет вот что в «Нашей юности полёт»:
Сейчас уже забылось то, что органов государственной безопасности в широких массах “простых” людей не боялись. Их боготворили как органы высшей справедливости. К ним обращались со своими нуждами как к последней инстанции. Если возникали какие-то конфликты с начальством и местными властями, люди грозились обратиться за помощью в органы, и это часто помогало им. И обращались на самом деле. И на самом деле органы помогали разрешать проблемы самого различного рода. Пусть это делалось умышленно, чтобы укрепить легенду органов. Пусть это обман, лицемерие и прочее. Но это делалось на самом деле и завоевывало органам беспрецедентную репутацию в массах населения. В нашем подвале, например, сгнил пол. Мы писали жалобы во все инстанции. Писали Буденному, Ворошилову и даже самому Сталину. Не помогло. Тогда кому-то пришла в голову мысль написать письмо в органы. Эффект был немедленный. Пол нам сразу починили. И разъяснили, что враги народа, засевшие в некоторых учреждениях, умышленно не пропустили наши письма к вождям, чтобы вызвать недовольство населения.
Это не про офицеров конечно, но про «царство ужаса». В этой книге вообще очень много интересного про сталинский СССР. И судьба Зиновьева сама по себе опровергает некоторые утверждения.
А про Блюхера… То, что пишут пришедшие на место убитого…Т.е. тем кто плохо пишет про Блюхера верить нельзя, а тем кто хорошо — можно? Я думаю это неправильный подход. К тому же есть объективные факты: можно почитать как проходили хасанские бои и бои на Халхин-Голе.
Новое заселение Дальнего Востока и разворачивание армии началось с указов 32 года. Если вдуматься, сколько Блюхер успел сделать всего за пять лет…
И разъяснили, что враги народа, засевшие в некоторых учреждениях, умышленно не пропустили наши письма к вождям, чтобы вызвать недовольство населения.
Приехали.
Приехали.Что-то смущает? Всё же просто. Представители народа жалуются, что у них в подвале сгнил пол. Есть службы, которые должны этим заниматься в народном государстве. Службы этим не занимаются. Представители народа пишут жалобы «вождям». Они не на e-mail пишут, не в твитер. Письмо проходит по инстанциям — ноль реакции. Наконец представители народа обращаются в органы ГБ (которые их почему то не пугают и не репрессируют за жалобы). Пол чинят, людям объясняют, что те кто не реагировал на их жалобы — враги народа, провоцирующие недовольство. Действительно, чаще всего недовольство населения происходит как раз из-за сгнивших полов, на которые никто не реагирует. Чиновники наплевали на свои обязанности. Может сейчас это слишком пафосно звучит и пугает тебя, но тогда эти бездельники и были врагами народа.
Сейчас конечно система научилась прощать и врагов народа нет, это же ужас-ужас. Поэтому можно не отвечать за результаты своих дел. Просто представь, что нынешних чиновников начнут судить по сталинскому УК. Сколько будет репрессировано? Губернаторов, мэров, различных начальников отделов, ответственных за госпрограммы, за «майские указы», за космос, за армию и т.д. и т.п. И воспримет ли это народ как «царство ужаса»? Я думаю что народ внезапно будет рад.
Вот только в таком государстве выгодно, чтобы пол был прогнившим. Чтобы было больше верящих в доброго царя и врагов народа, не пускающих к царю ваши письма.
Будет такая ситуация — пола нет как нет, вокруг него гора трупов, а власти обещают сделать пол как только все враги народа (напр. по терминологии того времени «бешеные собаки») будут выявлены и уничтожены.
не пускающих к царю ваши письма.Перед тем как появились письма к «царю» кто-то ответственный не починил прогнивший пол.
Но конечно, разве можно поверить, что ответственные за жилищный фонд не исполняют свои обязанности? Или в то, что мелкий чиновник скрыл жалобы людей от чиновника выше уровнем? Нет, так не бывает, чиновники — это честнейшие люди. На самом деле чекисты Сталина сгнивали полы простых работяг. Чтобы потом всех репрессировать, включая работяг. Ужасное царство ужаса.
А в свободных и демократических странах полы вообще никогда не гниют.
Понятно, что главная обязанность царя — следить за прогнившим полом в каждой поликлинике и читать каждый день по сто тонн писем от граждан. В то время как экономикой, международными отношениями и военной стратегией должны заниматься таксисты и парикмахеры — потому что именно в этом они самые лучшие профессионалы.
А в свободных и демократических странах полы вообще никогда не гниют.
Просто людей вокруг полов не казнят.
Может сейчас это слишком пафосно звучит и пугает тебя, но тогда эти бездельники и были врагами народа.
Не нужно переходить на личности; а то вдруг я застал 1920-е и помню что там было и такая формулировка некорректна.
Просто представь, что нынешних чиновников начнут судить по сталинскому УК. Сколько будет репрессировано? Губернаторов, мэров, различных начальников отделов, ответственных за госпрограммы, за «майские указы», за космос, за армию и т.д. и т.п.
Ну репрессировали ненавистную администрацию, кожу с них живьем содрали на улице, народ доволен. Что дальше? После этого следует набор новой администрации которая точно также ничего не делает, но еще и не имеет малейшего опыта работы и занята строчением доносов на друг друга. Полы вообще никогда не сделают, пока царство ужаса не прекратится. Собственно поэтому в СССР до Хрущева не могли понастроить жилья и всех трудоустроить — сталинский бюрократический аппарат занимался только уничтожением самого себя. И безумие это длилось не просто с конца 1920-х до Хрущева, оно длилось после революции до него, полвека почти.
И воспримет ли это народ как «царство ужаса»?
Конечно воспримет когда за этим народом придет НКВД. Тут как бы отсутствует представление о советских репрессиях как таковых. Сразу после революции репрессиям мог подвергнуться только беспартийный, для членов ВКП(б) был свой суд — партия сама разбиралась с его делом. Для обычного народа вышеупомянутое царство ужаса началось уже тогда. А потом пришел Сталин и поднял ставки вплоть до расстрелов уже и партийцев в т.ч. и старых большевиков. Поэтому в сталинском СССР никто не был вне системы уничтожения.
А вы поищите «факты» про Хасан, а не воспоминания «про» потом. Очень мало документов.
А из воспоминаний про Хасан… Изначально был оценен очень хорошо. Откуда я знаю? Просто часть доклада для военной верхушки делал
потом расстрелянный генерал из 1 ГУ ГБ, а в это время в Москве был в командировке его младший брат- мой дед и старший достал ему пригласительный билет. Дед говорил, что приняли доклад очень хорошо.
P.S. Кстати, ни в одной книге про Хасан я его фамилии не встречал. Что говорит о качестве книг.
P.P.S. 1 ГУ ГБ- это погранвойска и войска внутренней охраны.
А из воспоминаний про Хасан… Изначально был оценен очень хорошо. Откуда я знаю? Просто часть доклада для военной верхушки делал
потом расстрелянный генерал из 1 ГУ ГБ, а в это время в Москве был в командировке его младший брат- мой дед и старший достал ему пригласительный билет. Дед говорил, что приняли доклад очень хорошо.
P.S. Кстати, ни в одной книге про Хасан я его фамилии не встречал. Что говорит о качестве книг.
P.P.S. 1 ГУ ГБ- это погранвойска и войска внутренней охраны.
А из воспоминаний про Хасан… Изначально был оценен очень хорошо. Откуда я знаю? Просто часть доклада для военной верхушки делалТакое часто бывает. По докладам всё хорошо, а на деле плохо. Не сталкивались с таким? Может поэтому генерал из 1 ГУ ГБ был расстрелян?
потом расстрелянный генерал из 1 ГУ ГБ, а в это время в Москве был в командировке его младший брат- мой дед и старший достал ему пригласительный билет. Дед говорил, что приняли доклад очень хорошо.
репрессировали высший командный состав?Сугубо ради уточнения замечу, что репрессиям и увольнениям подвергался далеко не только высший командный состав. Его бы попросту не хватило: в 1937 и 38 годах из армии было уволено по девять с лишним процентов офицерского списочного состава (данные приведены И. Пыхаловым, котогоро сложно заподозрить в преувеличениях).
Пара замечаний:
«Обвинять Египет в наличии проамериканского лобби конечно же невозможно.»
Вообще-то Египет со времен Анвара Садата, еще где-то в 72-м, переметнулся от СССР к СШП
«Перевооружение громадной по численности армии новым автоматом будет стоить громадных народных денег. Учитывая кризисность текущих времен, не лучше ли запасти деньги?»
Попытка ответа на этот аргумент аппелируя к кейнсианству не выглядит удачной. Кейнс давно не в моде.
Лучше обратиться к математике. Современная армия РФ — около 800 тыс человек. Из которых далеко не всем положены автоматы. Даже если новый автомат будет в 10 раз дороже АК, т.е. порядка 5 тыс$, раздача 1 штуки всем военнослужащим обойдется в 4 млрд$. При размере годового военный бюджеты — порядка 70 млрд$. Т.е. растянув лет на 5 можно вообще не заметить этих трат и забыть о проблеме.
«Обвинять Египет в наличии проамериканского лобби конечно же невозможно.»
Вообще-то Египет со времен Анвара Садата, еще где-то в 72-м, переметнулся от СССР к СШП
«Перевооружение громадной по численности армии новым автоматом будет стоить громадных народных денег. Учитывая кризисность текущих времен, не лучше ли запасти деньги?»
Попытка ответа на этот аргумент аппелируя к кейнсианству не выглядит удачной. Кейнс давно не в моде.
Лучше обратиться к математике. Современная армия РФ — около 800 тыс человек. Из которых далеко не всем положены автоматы. Даже если новый автомат будет в 10 раз дороже АК, т.е. порядка 5 тыс$, раздача 1 штуки всем военнослужащим обойдется в 4 млрд$. При размере годового военный бюджеты — порядка 70 млрд$. Т.е. растянув лет на 5 можно вообще не заметить этих трат и забыть о проблеме.
С увеличением доли боев в городской застройке каковы переспективы компоновки Булпап? Опыт боев в Израиле показывает преимущество данной компоновки. Есть опыт применения в рядовых частях. Можете прокоментировать?
Ну не знаю, субъективно и автоматы классической компоновки не вызывают нареканий по габаритам. Тем более, что ВС Израиля вооружены по большей части американскими М4 и М16, и лишь затем собственными IMI Gallil (АК) и IMI Tavor. Может, наличие в армии большого числа женщин требует более компактного и легкого оружия вроде Тавора, как знать.
Имея только страйкбольный опыт могу сказать, что L85 уровня А3 лично для меня удобнее использовавшейся до этого М16А4. Она короче на, примерно 23 см, т.е. короче даже карабина М4, но при этом длинна ствола больше М16. С ней удобнее не только в постройках разного толка но и просто в лесу и при штатном ношении.
Единственное, к чему пришлось приспосабливаться — смена магазинов.
Единственное, к чему пришлось приспосабливаться — смена магазинов.
Отличная статья! Хотя ряд обозначенных моментов как минимум дискуссионен.
Статья во многом носит художественный характер, из-за чего содержит больше количество сомнительных выводов(основанных не на базисных причинах) и пропагандистских отступлений.
Статья во многом носит художественный характер, из-за чего содержит больше количество сомнительных выводов
Отчего-же, я перечисляю известные факты.
пропагандистских отступлений
А что я пропагандирую?
Что Вы знаете, кроме того что изучали самостоятельно, по рассказам других(книгам, статьям, фильмам, роликам и т.д.) людей? Какие из известных фактов Вы проверили самостоятельно?
Если Вы опираетесь на «известные факты» высказанные другими людьми, то Вы пропагандируете их точку зрения на «известные факты», а не свою.
Если Вы претендуете на роль исследователя, а не просто компилятора чужих интерпретаций «известных фактов», проверяйте их самостоятельно по мере возможности.
Если Вы опираетесь на «известные факты» высказанные другими людьми, то Вы пропагандируете их точку зрения на «известные факты», а не свою.
Если Вы претендуете на роль исследователя, а не просто компилятора чужих интерпретаций «известных фактов», проверяйте их самостоятельно по мере возможности.
Что Вы знаете, кроме того что изучали самостоятельно, по рассказам других(книгам, статьям, фильмам, роликам и т.д.) людей? Какие из известных фактов Вы проверили самостоятельно?
Напр. я перечисляю конкурсы в которых участвовали системы Калашникова. Информация совершенно открытая и всем (кому интересно) известная. При изучении результатов конкурсов и заключений комиссий мы приходим к выводам напр., что изначально АК был принят на вооружение, хоть и не соответствовал требованиям. В случае АКМ он был принят на вооружение потому что АК был освоен в войсках, а его конкуренты были равны. В случае АК74 автомат вообще проиграл конкурс. В случае с Абаканом, система Калашникова даже не вышла в финал.
Если Вы опираетесь на «известные факты» высказанные другими людьми, то Вы пропагандируете их точку зрения на «известные факты», а не свою.
Нет, я просто перечисляю факты и излагаю их. Читатель может делать любые выводы, я к этому отношения не имею уже.
Если Вы претендуете на роль исследователя, а не просто компилятора чужих интерпретаций «известных фактов», проверяйте их самостоятельно по мере возможности.
Это даже не компиляция в классическом смысле. Это пересказ в той форме которая, я считаю, должна вызвать интерес.
На счёт тяжёлых бронежилетов 6-класса. Как вариант что боец перед боем примет обезболивающие, т.е. боевой наркотик (смесь морфия(героина) и амфетамина), и вперёд. Правда боец станет наркоманов, но если он и так смертник, то без разницы. Всякие там боевики нередко ширяются, известный факт.
Ну, в общем-то, вполне ожидаемое содержание. Судя как и по второй части, автор стрелок- самоучка. Начиная от терминологических ляпов, кончая незнанием как исторических фактов так и чисто принципиальных технических вещей, н.п. работу свободного затвора.
Опять, притянутый за уши Зайцев. Ладно хоть на Шмайссера рука не поднялась поставить его неучастие в работе над АК под сомнение. А так, спасибо за работу. Первый раз вижу чтобы в одном месте было собран весь бред в области автоматической стрелковки.
Опять, притянутый за уши Зайцев. Ладно хоть на Шмайссера рука не поднялась поставить его неучастие в работе над АК под сомнение. А так, спасибо за работу. Первый раз вижу чтобы в одном месте было собран весь бред в области автоматической стрелковки.
Про Федлоова читал, что он пеовым предложил идею современного автомата (промежуточный патрон, автоматический огонь, уменьшенные габаоиты). Автомат же Федорова был первой попыткой реализовать что-то похожее в имеющихся условиях. Так что АФ вполне можно считать автоматом, пусть и нк впьлне вписывающимся в современные представления.
АК — идеальное оружие массовых армий.
Он реально более надежен и, в отличие от других массовых автоматов, менее подвержен выведению из строя и задержкам стрельбы при небрежном обращении, неблагоприятных природныж условиях, включая даже песок.
А спецу, конечно, можно доверить и более "нежную" М-16.
Отсылки к стоимлсти производства не вполне корректны, поскольку эта стоимость определяется не только конструкцией, но и оснащением производственных мощностей, и рядом других факторов.
Калашников, если не путаю, руководил разработкой АК, а потому традиционно может вполне считаться "отцом" АК пои любом раскладе.
Безгильзовый патрон — было бы здорово, но, насколько я понимаю, там не все радужно, в том числе с уже упоминавшимся отводом тепла (гильза уносит с собой немало, не зря она после выстрела такая горячая.
Булпап — занятная компоновка. Вроде как при сохранении габаритов позволяет более длинный ствол. Было бы актуально для автоматического снайперского оружия. Интересно, как там с недостатками? Все-таки значительная часть веса и объема (боеприпасы) переносится ближе к прикладу.
У Федорова в автомате японский патрон того времени. От стандартной винтовки. Чуть меньше по калибру чем российский, но не значительно. И кстати забавный — он и закраину имеет (хотя и небольшую) и проточку одновременно
Просто первоначальный патрон, спроектированный Федоровым, был близок к японскому, а потому в итоге Автомат был выпущен под него.
У Федорова в автомате японский патрон того времени. От стандартной винтовки. Чуть меньше по калибру чем российский, но не значительно. И кстати забавный — он и закраину имеет (хотя и небольшую) и проточку одновременно
Федоров не сделал первый автомат в современном понимании, а предложил идею.
Встречал отсылки на 1913 год (общая идея автомата) и на 1939 год (научное обоснование промежуточного патрона). Сам термин "промежуточный патрон" он вроде не вводил, использовал другие слова для обозначения патрона промежуточной мощности между винтовочным и пистолетным.
А уж что смог сделать реально, то и сделал:
- Автоматическое индивидуальное оружие для стрельбы с рук.
- Пвтрон таки уменьшенной мощности относительно классического винтовочного российской армии.
- Оружие существенно меньшего размера, чем классическая винтовка.
Понятно, что мощность патрона была по современным меркам умкньшена недостаточно. То же можно сказать и про габариты оружия, но направление было обозначено.
Кстати, может ли кто поделиться прямой ссылкой на труды Федорова?
А то гуглеж все какие-то форумные баталии выдает.
Да собственно вбиваем в Гугл «федоров история винтовки» и первые же ссылки ведут на книги
Федоров не сделал первый автомат в современном понимании, а предложил идею.
Я читал труды Федорова несколько раз; автомат он никогда не предлагал.
Сам термин «промежуточный патрон» он вроде не вводил, использовал другие слова для обозначения патрона промежуточной мощности между винтовочным и пистолетным.
Об этом я писал в основном тексте. Федоров назвал свой патрон, патроном с улучшенной баллистикой т.к. сравнивал его с трехлинейным.
Автоматическое индивидуальное оружие для стрельбы с рук.
Федоров никогда не считал, что из его Автомата можно вести стрельбу с рук, тем более патрон-то винтовочный. Для автоматической стрельбы и использования Автомата в виде эрзац-ручного пулемета лучшими стрелками, Федоров предполагал сошки.
Пвтрон таки уменьшенной мощности относительно классического винтовочного российской армии.
3.1 кДж с тяжелой пулей это не уменьшенной мощности. Это типичный винтовочный патрон.
Оружие существенно меньшего размера, чем классическая винтовка.
Уменьшение длины оружия было одним из заданий на новую винтовку.
Кстати, может ли кто поделиться прямой ссылкой на труды Федорова?
Оружейное дело на грани двух эпох т.1 yadi.sk/i/s1v_1WFR3Ri5sE Самое подробное описание Автомата от его автора. Есть и 3-й том, но 2-го нет (хотя Федоров повторяется очень часто и в его Эволюции стрелкового оружия сказано, в принципе, тоже самое).
Про Федлоова читал, что он пеовым предложил идею современного автомата (промежуточный патрон, автоматический огонь, уменьшенные габаоиты).
Нет, никогда таково не было. Это домыслы, тем более книги Федорова сейчас доступны благодаря интернету.
Он занимался:
1 Разработкой самозарядной винтовки для царской армии.
2 Разработал для нее-же новый патрон близкий к японскому для винтовки Арисака.
3 Был сторонником уменьшения калибра, но оперировал понятием поперечной нагрузки. И его уменьшение калибра не было связано с пропорциональным уменьшением массы пули.
4 Был сторонником наличия семейства оружия под один патрон но с разными характеристиками.
Так что АФ вполне можно считать автоматом, пусть и нк впьлне вписывающимся в современные представления.
Оружие поддержки пехотного отделения в лучшем случае. Аналог BAR 1918.
Отсылки к стоимлсти производства не вполне корректны, поскольку эта стоимость определяется не только конструкцией, но и оснащением производственных мощностей, и рядом других факторов.
Тут они по любому нулевые. России заводы с оборудованием для выпуска оружия достались бесплатно от СССР, в США-же мощности лежат на производителе и могут входить в стоимость заказа лишь косвенно.
Калашников, если не путаю, руководил разработкой АК, а потому традиционно может вполне считаться «отцом» АК пои любом раскладе.
Скорее Зайцев руководил. Калашников был почти неспособен на творческую работу (как бы это грубо не прозвучало), достаточно посмотреть на развитие его автомата в СССР.
Интересно, как там с недостатками?
Выше уже писал, в начале еще где-то. Нету у него преимуществ достаточных, для повсеместного использования.
Калашников был почти неспособен на творческую работу (как бы это грубо не прозвучало)
Таки слишком грубо.
Но ведь так и есть. За полвека конструкторской деятельности добавить лишь замедлитель курка…
А что-то большее можно было сделать, не пересмотрев конструкцию радикально?
А почему нельзя пересматривать конструкцию радикально если это приведет к улучшению? Калашников был волен делать все что захочет.
Ну если говорить о конкретных примерах, то нельзя не вспомнишь швейцарский SG550. Sg550, SG551, SG552 сконструированные на базе автомата Калашникова очень заметно отличаются от него, но вызывают крайне высокие отзывы повсеместно. С одной стороны, они не менее надежны чем АКМ, с другой имеют комфортность обращения и кучность автоматической стрельбы на уровне М4 карабина.
Ну если говорить о конкретных примерах, то нельзя не вспомнишь швейцарский SG550. Sg550, SG551, SG552 сконструированные на базе автомата Калашникова очень заметно отличаются от него, но вызывают крайне высокие отзывы повсеместно. С одной стороны, они не менее надежны чем АКМ, с другой имеют комфортность обращения и кучность автоматической стрельбы на уровне М4 карабина.
Туча конструкторов, писателей и прочих людей, самых разных специальностей — вошли в историю одним оружием, книгой, фильмом. Все что они создавали после или до зачастую ниже (и существенно) про уровню. А мотают одного Калашникова. Не он первый в советских оружейниках прошел путь от токаря или партийного работника до всемирно — известного человека
Порадовала статья фраза, что США ничего не может диктовать Европе. Это точно про нашу вселенную написано?
Спасибо за статью, есть опечатки:
Мметрическое
Феодоров
смтр. — см.
входит вход
Спасибо за качественную статью.
Самое время воплощать емкую батарейку и переходить на рейл-ганы. Как по мне уже выжали из порохового оружия все что можно, нужно менять концепцию.
А так да по вопросу призвыников в армиях, ак они всегда хотят отстрелять боезапас и свалить в тыл за сменой. Реально на передовой целиться и стрелять будут только те кто пошел туда сознательно — гвардия, наемники. Один знакомыйвообще рассказывал практи израильских отрядов при бояв в городе — открывается дверь внутрь бросается УЗИ, в силу отсутствия предохранителей начинает стрелять при небольшом ударе. Что в ствою очередь заставляет его вращаться вокруг собственной оси. Вот как он отстреляет боезапас, врываются внутрь и добивают кто остался.
Вообще противно, что люби до сих пор занимаются такими глупостями как убивать себеподобных. Лучше бы в спортивных соревнованиях мерялись или рубились человекоподобными или прочими роботами.
Самое время воплощать емкую батарейку и переходить на рейл-ганы. Как по мне уже выжали из порохового оружия все что можно, нужно менять концепцию.
А так да по вопросу призвыников в армиях, ак они всегда хотят отстрелять боезапас и свалить в тыл за сменой. Реально на передовой целиться и стрелять будут только те кто пошел туда сознательно — гвардия, наемники. Один знакомыйвообще рассказывал практи израильских отрядов при бояв в городе — открывается дверь внутрь бросается УЗИ, в силу отсутствия предохранителей начинает стрелять при небольшом ударе. Что в ствою очередь заставляет его вращаться вокруг собственной оси. Вот как он отстреляет боезапас, врываются внутрь и добивают кто остался.
Вообще противно, что люби до сих пор занимаются такими глупостями как убивать себеподобных. Лучше бы в спортивных соревнованиях мерялись или рубились человекоподобными или прочими роботами.
Самое время воплощать емкую батарейку и переходить на рейл-ганы. Как по мне уже выжали из порохового оружия все что можно, нужно менять концепцию.
Увы, нет. В огнестрельном оружии используется энергия пороха, в свою очередь это энергия химических связей. При этом энергия химический связей — самый удобный источник энергии в смысле мощности и компактности. В аккумуляторах тоже используется энергия химической связи, но реакции там протекать также быстро как при разложении пороха физически не могут. Чтобы запасти количество энергии, аналогичное количеству энергии в небольшой навеске пороха, нам потребуется уже аккумулятор приличных размеров, еще и дорогой. Высвободить эту энергию аккумулятор с такой-же скоростью не сможет, т.е. нужно еще какое-то устройство по типу конденсатора, которое могло бы накапливать энергию и очень быстро ее выдавать. Сделать все это сложно. Так что для обычного человека оружие, использующее в качестве питания батарейку неприемлемо.
Вообще противно, что люби до сих пор занимаются такими глупостями как убивать себеподобных.
Согласен абсолютно. Скажем, Пичушкин. Убей он 60 человек на войне, был бы героем, получил бы награды, квартиры, в школах выступал бы перед детьми. Вся проблема в монополии на убийство — ему государство не разрешило убивать, вот он и преступник. Однако, нельзя не вспомнить и слова Оруэлла:
Гитлер, лучше других постигший это своим мрачным умом, знает, что людям нужны не только комфорт, безопасность, короткий рабочий день, гигиена, контроль рождаемости и вообще здравый смысл; они также хотят, иногда по крайней мере, борьбы и самопожертвования, не говоря уже о барабанах, флагах и парадных изъявлениях преданности.
Так что нужно добиваться чтобы стремления людей не приводили к убийствам.
Статья конечно эпичная, но есть ряд моментов с которыми не совсем согласен. Лучше M4 не придумали, но почему-то морпехи и сейчас вроде армия решили перейти hk416.
(Про экономику тут вообще не в тему)
Винтовка или автомат М16 — тема такая холиварная, а тут ещё и с такой безапелляционной подачей.
Каски, бронежилеты — на ютьюбе хватает видео где вполне себе останавливают и даже люди в полное себе в строю остаются. Понятно что расстояние до стрелка в таких случаях вполне приличное, но тем не менее — без защиты однозначно была бы дырка в голове и груди.
PS: в табличку к пистолетам пулемётам ещё бы sten добавить — вот уж где вершина простоты.
Лучше M4 не придумали, но почему-то морпехи и сейчас вроде армия решили перейти hk416.
Нет, есть кончено полно автоматов лучше М4. Но американцы не нашли себе ничего принципиально лучше М4 и М16. HK416 только у специальных подразделений находится на вооружении.
Винтовка или автомат М16 — тема такая холиварная, а тут ещё и с такой безапелляционной подачей.
Автомат-же. Все очень просто — винтовка это вообще любое любое нарезное оружие для стрельбы с двух рук. Под винтовку подходят и штуцер и самозарядная винтовка и даже пистолет-пулемет. В т.ч. и автомат. Другое дело, что под этим словом принято понимать некую магазинную винтовку. М16 определенно автомат, без всяких сомнений, ничем иным быть она не может. Другой вопрос мог возникнуть где-то на Западе — М16 это карабин или полноразмерная винтовка? С русским слово «винтовка» тут вообще не много общего т.к. размерность оружия там какое-то время определялась числом калибров на длину ствола. Но еще во второй части я отметил, что подобная классификация устарела т.к. у 5мм патронов калибр маленький, а особенно у систем в компоновке булл-пап ствол длинный; и может такое случиться, что в семействе оружия (напр. австрийская Steyr AUG) то что называется карабином — формально полноразмерная винтовка, а карабина нет вовсе. Понятно, что это полная чушь и чистый формализм.
Каски, бронежилеты — на ютьюбе хватает видео где вполне себе останавливают и даже люди в полное себе в строю остаются.
Есть буквально 1-2 видео, да и то постановка. А каска уж точно не спасет.
PS: в табличку к пистолетам пулемётам ещё бы sten добавить — вот уж где вершина простоты.
В таблице ПП первого поколения, а STEN уже второе. Хотел добавить на второе таблицу, но как-то трудоемко и лень стало. Смысл должен был быть понятен и так.
Видео из ирака/Афганистана хватает и на постановки не очень то и похоже. Но опять же с каких расстояний прилетало — остаётся только гадать.
Вот пример снятый сами снайпером — https://youtu.be/DyhFNxIkXRw где-то было более длинное видео, где его догнали и показали из чего стрелял. Пострадавший сам встал и довольно бодро убежал.
Вот пример снятый сами снайпером — youtu.be/DyhFNxIkXRw
Хуже бандеровцев в Симферополе. Я часто пишу, что с кризисов кинематограф США стал уже не тот.
Канал History целый сюжет про этот случай запили с интервью пострадавшего.
www.youtube.com/watch?v=iINTCDJuf_k
www.youtube.com/watch?v=iINTCDJuf_k
Также есть видео попадание в каску довольно по касательной — вообще человек отделался испугом и бороздой на каске. И попадание не по касательной — там пуля застряла и человек контужен. Но кажется ему лучше так, чем если бы он раскидал по хамви свой мозг.
HK416 только у специальных подразделений находится на вооружении.
У КМП США сейчас стоит на вооружении как M27 IAR, именно для вооружения линейных частей
Никто точно не знает, сколько и когда поступит, при этом М249 остаются на вооружении. Планирование купит 6.5 тыс винтовок еще даже не покупка.
HK416
Французский Иностранный легион принял на вооружение уже года два как.
Кстати, о бронежилетах. Думаю, конструкторам приходило в голову, что пулю можно не останавливать, а отражать — т.е делать искусственный рикошет. Понятно, что это небезопасно для окружающих, но может помочь в сдерживании патронов с большими энергиями. Кто-нибудь знает, велись ли разработки в данном направлении и есть какие-то наработки?
Скорее всего нет т.к. придание бронепластинам угла под которым мог бы произойти рикошет, приведет к увеличению их массы и ослаблению. Но рикошеты от портсигаров и т.п. безусловно вдохновляли конструкторов на создание первой брони для туловища.
Для современно жилета важно, чтоб между жилетом и телом все было заполнено компенсатором(иначе звуковая волна бьет по внутренним органам). Тоесть, бессмысленно.
Пробывали делать волны, типа туда-сюда, но так сильно дороже и хуже стойкость пластин.
Пробывали делать волны, типа туда-сюда, но так сильно дороже и хуже стойкость пластин.
Наоборот, все конструкции бронежилетов направлены на снижение рикошетов. Слишком велик шанс получить деформированную, летящую как попало пули в собственную руку, ногу, или голову рикошетом (какие окружающие, свои руки ноги болтаются вокруг бронепластины же в первую очередь....).
А попадание такой пули (деформированной и сбитой с траектории) скажем в бицепс, это гарантированная ампутация руки, болевой шок и смерть или полная не боеспособность.
А попадание такой пули (деформированной и сбитой с траектории) скажем в бицепс, это гарантированная ампутация руки, болевой шок и смерть или полная не боеспособность.
Браунинговский BAR был интересен не только смертью от него Бонни и Клайда. Клайд пользовался им в обрезанном варианте (как вот только автоматика не подводила — видать с умом обрезание проводил).
А армия США стреляла из него от ПМВ до Вьетнама. Матерясь и восхищаясь ( ну, это по словам ветеранов из документальных фильмов).
Дальше могу чуть ошибиться ( сорри), но Браунинг вообще первым предложил газоотводную автоматику ( известнее всего "картофелекопалка", хотя есть история о винтовке Генри с приделанным к ней механизмом передёргивание рычага силой отведённых газов).
Браунинговский BAR был интересен не только смертью от него Бонни и Клайда. Клайд пользовался им в обрезанном варианте (как вот только автоматика не подводила — видать с умом обрезание проводил).
Он еще и качественными бронебойными патронами пользовался. А может это у полиции были глаза велики от страха. Легенда все-же.
Дальше могу чуть ошибиться ( сорри), но Браунинг вообще первым предложил газоотводную автоматику ( известнее всего «картофелекопалка», хотя есть история о винтовке Генри с приделанным к ней механизмом передёргивание рычага силой отведённых газов).
У Браунинга очень много совершенно разных систем, причем он испытывал, вероятно, все возможные типы автоматики. Талантливейший человек, безусловно. Но он не автор газоотводной автоматики.
Был один из докфильмов о Браунинге. Там говорили, что он обратил внимание на траву, разлетающуюся в сторону от выхлопа при выстреле. И решил «направить эту энергию в полезное русло». Как раз и приделав демонстрационную приблуду к винтовке Генри.
А есть какие-то более точные факты о изобретении газоотводного механизма?
А есть какие-то более точные факты о изобретении газоотводного механизма?
Отличная статья, но обещанного мне в прошлой статье разбора FG-42/BAR (Browning M1918)/СВТ-40 я так и не получил. В комментах вижу, да.
Ну и СВТ-40 всё-таки была хороша для своего времени, просто как всегда, денег нет, кривые руки (бой/обслуживание), кривая методика ведения боя (привет, взводный снайпер поддержки-зачистки укреплений/зданий/всякого там фольксштурма) и плохой контроль качества это да.
ППС-43, кстати, видел креатив с притянутой хомутом самодельной ручкой, а так же хрен знает как приваренным к участку после магазина болтом. Ну типа как у HK MP5. Очень удобно, если бы довести до ума эту идею- складной ручкой под стволом, гасила бы подброс ствола — главный косяк для стрелка.
ЗЫ. Почему в бою не целятся? Потому что сначала стреляй- потом думай, иначе жмур, тут дело в психике. Это так же, как и короткими очередями в условиях реально боя мало кто пользуется (и сможет), для того и сделали режим короткая очередь.
На счёт автоматов, в приведённой Вами статье написано, что их подарят, как военную помощь или испортят и пустят на МГМ для населения. Хотя не мешало бы заменить убитые срочниками в хлам АКМ-ы 60-х годов в войсках для начала.
Ну и СВТ-40 всё-таки была хороша для своего времени, просто как всегда, денег нет, кривые руки (бой/обслуживание), кривая методика ведения боя (привет, взводный снайпер поддержки-зачистки укреплений/зданий/всякого там фольксштурма) и плохой контроль качества это да.
ППС-43, кстати, видел креатив с притянутой хомутом самодельной ручкой, а так же хрен знает как приваренным к участку после магазина болтом. Ну типа как у HK MP5. Очень удобно, если бы довести до ума эту идею- складной ручкой под стволом, гасила бы подброс ствола — главный косяк для стрелка.
ЗЫ. Почему в бою не целятся? Потому что сначала стреляй- потом думай, иначе жмур, тут дело в психике. Это так же, как и короткими очередями в условиях реально боя мало кто пользуется (и сможет), для того и сделали режим короткая очередь.
На счёт автоматов, в приведённой Вами статье написано, что их подарят, как военную помощь или испортят и пустят на МГМ для населения. Хотя не мешало бы заменить убитые срочниками в хлам АКМ-ы 60-х годов в войсках для начала.
Отличная статья, но обещанного мне в прошлой статье разбора FG-42/BAR (Browning M1918)/СВТ-40 я так и не получил. В комментах вижу, да.
Дополню, почему бы и нет. В повествование они как-то не вписывались.
Ну и СВТ-40 всё-таки была хороша для своего времени
Вне сомнений.
ППС-43, кстати, видел креатив с притянутой хомутом самодельной ручкой, а так же хрен знает как приваренным к участку после магазина болтом.
Да, я когда впервые увидел ППС-43 живьем даже на секунду не понял что это т.к. ПП был без магазина. По габаритам почти винтовка-карабин, толстый, весь без привычного глазу воронения.
На счёт автоматов, в приведённой Вами статье написано, что их подарят, как военную помощь или испортят и пустят на МГМ для населения
Тут? Если МО РФ не сильно соврало то тут все просто. 6.5 млн. «выработавших свой ресурс единиц» это то оружие которое хранилось в СССР на черный день. Винтовки Мосина, карабины СКС, СВТ, даже трофейные К98к и т.п. Оставшиеся 9.5 млн. это АКМ, АК74, АК74М, АКС74У, пулеметы ПК и ПКМ и, скорее всего, пистолеты ПМ. Так что первые реально утилизируют либо продадут на гражданском рынке (процесс-то идет уже давно).
Имел дело с бухгалтерией военных частей и там АК74М на остатках по стоимости были дешевле, чем ПМы, примерно по 2-5 т.р. Откуда суммы в 35 тысяч на автомат? Из-за восстановления производства?
Кстати — на фото где боец с ППШ и в бронекирасе — это, на сколько я знаю это из шутрмовых бригад. И есть подозрение что не от шрапнели они защищались ими штурмуя бункеры.
Есть очень много отзывов от участников конфликта на Донбасе по использованию бронежилетов, большинство использований — в упор, меньше 30 метров.
Если кратко — 5й класс — синяки по 10 см + синяки по краяс пластины ободком, часто обнаруживаются только после активных действий, уже в окопе(под адреналином игнорятся)…
Если кратко — 5й класс — синяки по 10 см + синяки по краяс пластины ободком, часто обнаруживаются только после активных действий, уже в окопе(под адреналином игнорятся)…
Вобщемто, если бы дело обстояло так, как пишет автор, то в больницах бы лежали с травмами от ушибов максимальной тяжести. А лежат только те, у кого бронижелет пробило или попало в незащищенную часть. Ну и с контузиями(по каске), это да.
Если ты имеешь в виду конфликт на Востоке Украины, то там почти все потери от артиллерии. Вот без ног с обеих сторон и лежат.
Там были значительные потери от автоматных и снайперских пуль. От пистолетов всегда было мало. Просто тысячами в больницах лежали, пока достаточное количество бронежилетов не купили добровольцы.
В украинской армии в момент начала конфликта фактически не было броников.
После чего картина в больницах поменялася. Если это не объективная картина(больницы), то уж не знаю чему вы поверите.
В украинской армии в момент начала конфликта фактически не было броников.
После чего картина в больницах поменялася. Если это не объективная картина(больницы), то уж не знаю чему вы поверите.
Просто тысячами в больницах лежали, пока достаточное количество бронежилетов не купили добровольцы.
Да, слышал абсурдные жалобы с украинской стороны на то что солдатам СШ-68 не нравится. Наверное также и с бронежилетами. При этом сами жалующиеся признавали, что вообще что-то решает только артиллерия.
В украинской армии в момент начала конфликта фактически не было броников.
По большей части это излишняя трата денег. Хватило бы и самых легких противоосколочных. А остальные все равно пуля пробьет. Если даже не из автомата то из пулемета. Тем более, главная причина потерь — артиллерия.
После чего картина в больницах поменялася. Если это не объективная картина(больницы), то уж не знаю чему вы поверите.
Все просто
Там были значительные потери от автоматных и снайперских пуль.
судя по сказанному огонь широко ведется из единых пулеметов (какие там снайперы...) что абсолютно соответствует реальности. Но тогда появляется вопрос — какой-же бронежилет мог бы спасти от пули винтовочного патрона?
А не могло ли быть такое, что больница просто сменила тяжесть раненных которых она обслуживает? Я не знаю просто по какой системе сортируют раненных в Украине.
Ваша позиция понятна, но необьективна.
Нет, не могло быть, просто географию Украины посмотрите, до Киева на 4+ часа дольше, нормальные больницы у нас только в миллионниках(тоесть близкие к АТО это Харьков и Днепр, количество больниц которые вообще могут принять тяжелых — единичное. Вобщемто обычно везут в Днепр, в Мечникова.
Да это и не важно, по вашей теории должны быть сотни раненых с повреждениями внутренних органов без внешних повреждений. А их вообще нету.
Большинство повреждений — минометы на позициях(включая запрещенные 120ки) и автоматы в патрулировании в незащищенные области. Потерь от пулеметов фактически нет, как и ранений. В начале была другая картина, после смены брони поменялися.
Нет, не могло быть, просто географию Украины посмотрите, до Киева на 4+ часа дольше, нормальные больницы у нас только в миллионниках(тоесть близкие к АТО это Харьков и Днепр, количество больниц которые вообще могут принять тяжелых — единичное. Вобщемто обычно везут в Днепр, в Мечникова.
Да это и не важно, по вашей теории должны быть сотни раненых с повреждениями внутренних органов без внешних повреждений. А их вообще нету.
Большинство повреждений — минометы на позициях(включая запрещенные 120ки) и автоматы в патрулировании в незащищенные области. Потерь от пулеметов фактически нет, как и ранений. В начале была другая картина, после смены брони поменялися.
Нет, не могло быть, просто географию Украины посмотрите, до Киева на 4+ часа дольше, нормальные больницы у нас только в миллионниках(тоесть близкие к АТО это Харьков и Днепр, количество больниц которые вообще могут принять тяжелых — единичное. Вобщемто обычно везут в Днепр, в Мечникова.
Но ведь и потока пострадавших нет большого, чтобы заполнить все больницы в Харькове и Днепре. Вопреки тому что пропагандируется со стороны России. Пару людей пострадавших за несколько дней — несколько сотен, максимум тысяча в год. Так что предполагаю сортировку по тяжести ранения с последующей специализацией кто что лечит.
автоматы в патрулировании в незащищенные области. Потерь от пулеметов фактически нет, как и ранений. В начале была другая картина, после смены брони поменялися.
Тогда получается, что автоматные пули бронежилеты не держат, а пулеметные — держат?
За декабрь — 19 убитых. Соотношение в АТО в среднем 1 к 10 безвовратные(тоесть тяжелые) и 1 к 20-50 средние(типо простреленых мягких тканей или осколков по касательной).
Тоесть гдето под 200 тяжелых в месяц. Декабрь считался месяцем без осложнений, мирным.
Фактически в каждый конкретный момент времени сейчас в Мечникова от 30 до 50% койкомест в хирургии — АТОшники.
Там почти у всех 4-5я брони. В упор не держат, по касательной — держат. Автоматы. Пулеметных попаданий фактически нет, как и пистолетных. Если мы про крупнокалиберные пулеметы. Ибо где стоят пулеметы — всем известно фактически. Окопная война сейчас.
Тоесть гдето под 200 тяжелых в месяц. Декабрь считался месяцем без осложнений, мирным.
Фактически в каждый конкретный момент времени сейчас в Мечникова от 30 до 50% койкомест в хирургии — АТОшники.
Там почти у всех 4-5я брони. В упор не держат, по касательной — держат. Автоматы. Пулеметных попаданий фактически нет, как и пистолетных. Если мы про крупнокалиберные пулеметы. Ибо где стоят пулеметы — всем известно фактически. Окопная война сейчас.
Если мы про крупнокалиберные пулеметы.
По большей части про единые, под винтовочный патрон, но разницы особенной нет.
Ибо где стоят пулеметы — всем известно фактически. Окопная война сейчас.
Позиционная; не знаю, насколько фронт сплошной, но похоже на это. Она такая с 2014 года — по-видимому текущая ситуация устраивает обе стороны.
С моей точки зрения школьной физики, энергия пули гаситься бронепластинами и трансформируется в тепловую, что приводит к изменению физических свойст материалов пули и бронепластины они становятся более пластичны. В результате получаем сплюснутую пулю и вмятину на пластине. Т.о. будет ли пластина пробита определяется ее способностью быстро перенять и рассеять энергию по всей площади не достигнув критического для материала локального повышения температуры в случае которого материал пластины станет достаточно эластичным для пробоя, а пуля сохранит еще необходимую для полета энергию. Поэтому материал пластины и важно подобрать не только сверх-прочным, но и достаточно сбалансированным для поглощения и рассеивания энергии пули, чтобы защитить тело не только от проникновения пули но и от ее энергии. Лучшая пробивающая способность винтовочной(остроконечной) пули обусловлена меньшей начальной площадью соприкосновения, а соответственно большему количеству тепловой энергии на единицу площади пластины.
PS Я не знаток бронежилетов, но на мой взгляд изспользование слоеных материалов может весьма этому поспособствовать, однако в свою очередь явно приведет к увеличению стоимости. Скорее всего современные модели как раз и спользуют несколько слоев, верхние для поглащения энергии и ее рассеивания, чтобы до пластин пуля уже доходила значительно утратив энергии.
PS Я не знаток бронежилетов, но на мой взгляд изспользование слоеных материалов может весьма этому поспособствовать, однако в свою очередь явно приведет к увеличению стоимости. Скорее всего современные модели как раз и спользуют несколько слоев, верхние для поглащения энергии и ее рассеивания, чтобы до пластин пуля уже доходила значительно утратив энергии.
С моей точки зрения школьной физики, энергия пули гаситься бронепластинами и трансформируется в тепловую
Скорее всего пуля вообще бы расплавилась от такого количества энергии перешедшей в тепловую мгновенно. Особенно говоря о свинце у которого очень невелика теплота плавления.
Лучшая пробивающая способность винтовочной(остроконечной) пули обусловлена меньшей начальной площадью соприкосновения
Как раз остроконечные оболочечные пули без стального (недеформируемого) сердечника т.е. со свинцовым сердечником имеют несколько более низкую пробивающую способность чем овально-цилиндрические. Казалось бы странно; все объясняется очень просто — узкий кончик проще деформируется и пуля легче теряет форму.
PS Я не знаток бронежилетов, но на мой взгляд изспользование слоеных материалов может весьма этому поспособствовать, однако в свою очередь явно приведет к увеличению стоимости.
Слой волокнистого материала вроде кевлара — основа любого бронежилета. При низком классе защиты материал поглощает энергию пули, но если энергии у пули много, кевлара не хватает. Тогда приходиться использовать твердый материал который деформирует пулю и поглотит большую часть энергии на свое разрушение, а кевлар уже поглотит все что осталось.
Последнее чему бы я верил, так это «свидетельствам» участников конфликта на Востоке Украины, вне зависимости от стороны.
Первый военный опыт использования теперь уже М16 оказался неблагоприятным – в результате ряда вопиющих промахов оружие казалось крайне капризным. Главным, вероятно, было отсутствие чистки оружия и комплектов для чистки, т.к. по недоразумению предполагалось, что М16 чистки не требует.
Там дружный организационно-производственный фейл. Цитирую:
Этот миф возник на основании событий 1960-х гг. Тогда в войска начали поставлять 5,56 мм патроны, снаряженные неподходящим для них типом пороха, предназначенного для 7,62 мм патронов, вместо пороха IMR. Плюс к этому фирма Кольт в погоне за сверх выгодными военными контрактами утверждала, что винтовки М16 не требует чистки, а армия США по началу не закупала комплектов для чистки. Вместе с отказом от хромирования канала ствола и затворной группы все эти факторы в условиях влажного климата Юго-восточной Азии не замедлили дать о себе знать в виде засорения ствольной коробки и затворной группы продуктами сгорания пороха, нагаром в газоотводной системе, патроннике и на затворной группе. Все это приводило к задержкам в стрельбе.
После расследования комиссии Конгресса США был заменен тип пороха в поставляемых в войска патронах, начали закупаться комплекты для чистки оружия, стартовала программа обучения личного состава по уходу за оружием, канал ствола с патронником и затворную группу винтовок начали хромировать.
На правильном порохе и при хромировании, чистка оружия требовалась одновременно со сменой ствола :)
Любопытный факт: у канадских рейнджеров (это такие северные спецвойска, в основном состоящие из индейцев) до сих пор на вооружении стоят Lee-Enfield! вот в этом году их как раз перевооружать будут.
«США в ходе Второй мировой использовали переделанную под уменьшенный патрон винтовку М1 Гаранд под названием М1 карабин.»
M1 Carbine к M1 Garand имеет очень небольшое отношение.
M1 Carbine к M1 Garand имеет очень небольшое отношение.
Да, конечно. Просто объем повествования не подходит для даже примерного описания тех или иных образцов.
Да при чём тут объём. Тут вопрос не в неточности в описании, а в полной неверности утверждения. M1 Carbine — совершенно другая винтовка, сконструированная другим конструктором из другой фирмы. Утверждать, что это — уменьшенная M1 Garand под другой калибр, нельзя вообще.
Можно и нужно.
1 У М1 гаранд и М1/М2 карабин однотипная автоматика, механизм запирания и т.п. разница лишь в длине ходе газового поршня.
2 Устройство относительно деталей почти идентичное
Затвор Гаранда
Затвор карабина
Сама конструкция совершенно официально использовала затвор Гаранда.
3 Работа группы, создавшей М1 свелась к значительной переработке М1 Гаранд, карабин винтовкой оригинальной констуркции никогда не считался.
1 У М1 гаранд и М1/М2 карабин однотипная автоматика, механизм запирания и т.п. разница лишь в длине ходе газового поршня.
2 Устройство относительно деталей почти идентичное
Затвор Гаранда
Затвор карабина
Сама конструкция совершенно официально использовала затвор Гаранда.
3 Работа группы, создавшей М1 свелась к значительной переработке М1 Гаранд, карабин винтовкой оригинальной констуркции никогда не считался.
Пункт 2 — это не «устройство относительно деталей», это только затворная группа.
Затвор Гаранда в карабине это, конечно, хорошо, но «короткий ход газового поршня» и длинный ход газового поршня" это два разных типа автоматики, а не один и тот же. С Вашей логикой СВД или ПКМ можно считать увеличенной версией автомата Калашникова. Длина хода поршня принципиальна, в системах с длинным ходом поршень обеспечивает своей массой функционирование автоматики и перезарядку, тогда как в системах с коротким ходом движение поршня значительно короче длины гильзы, скажем, в случае карабина М1 ход поршня был всего 8 мм.
Пункт 3 мне непонятен. Откуда такие данные? Мои источники такого не показывают: по ним разработка карабина по заданию программы M1 Carbine велась, никак не опираясь на конструкцию M1 Garand, — с использованием собственной конструкции, с другим типом автоматики и использованием газового поршня конструкции Вильямса. Затвор первоначально тоже был своим, с запиранием перекосом затвора, и только после неудачных испытаний был заменен на затвор системы Гаранда. То есть — в карабин уникальной конструкции внесли затвор Гаранда, а не уменьшенную копию винтовки Гаранда пилили под меньший патрон. С удовольствием взгляну на Ваши источники, где утверждается обратное.
Итого — у нас есть конструкция карабина, которая изначально разрабатывалась независимо, в которую внесли затвор похожей конструкции и использовали УСМ похожей конструкции. Тип автоматики другой, газовый поршень у карабина выполнен отдельно, а у винтовки Гаранда — зацело с затворной рамой, возвратная пружина расположена по-разному, система питания выполнена по-разному.
У Вас очень большая и хорошая статья, но такие утверждения немного портят картину.
Затвор Гаранда в карабине это, конечно, хорошо, но «короткий ход газового поршня» и длинный ход газового поршня" это два разных типа автоматики, а не один и тот же. С Вашей логикой СВД или ПКМ можно считать увеличенной версией автомата Калашникова. Длина хода поршня принципиальна, в системах с длинным ходом поршень обеспечивает своей массой функционирование автоматики и перезарядку, тогда как в системах с коротким ходом движение поршня значительно короче длины гильзы, скажем, в случае карабина М1 ход поршня был всего 8 мм.
Пункт 3 мне непонятен. Откуда такие данные? Мои источники такого не показывают: по ним разработка карабина по заданию программы M1 Carbine велась, никак не опираясь на конструкцию M1 Garand, — с использованием собственной конструкции, с другим типом автоматики и использованием газового поршня конструкции Вильямса. Затвор первоначально тоже был своим, с запиранием перекосом затвора, и только после неудачных испытаний был заменен на затвор системы Гаранда. То есть — в карабин уникальной конструкции внесли затвор Гаранда, а не уменьшенную копию винтовки Гаранда пилили под меньший патрон. С удовольствием взгляну на Ваши источники, где утверждается обратное.
Итого — у нас есть конструкция карабина, которая изначально разрабатывалась независимо, в которую внесли затвор похожей конструкции и использовали УСМ похожей конструкции. Тип автоматики другой, газовый поршень у карабина выполнен отдельно, а у винтовки Гаранда — зацело с затворной рамой, возвратная пружина расположена по-разному, система питания выполнена по-разному.
У Вас очень большая и хорошая статья, но такие утверждения немного портят картину.
это два разных типа автоматики, а не один и тот же
Одинаковые винтовки. А разница между оружием с длинным ходом поршня и коротким вообще незначительна и спокойно можно переделывать одно в другое.
С Вашей логикой СВД или ПКМ можно считать увеличенной версией автомата Калашникова.
А они и есть увеличенная версия АК, это была шутка? Пулемет Калашникова это АК с ленточным питанием и стрельбой с открытого затвора. Плюс газовый регулятор. СВД это все тот-же АКМ (любой кто разбирал и то и другое подтвердит) только под другой патрон, а Драгунов выжал из АКМ который как раз точностью никогда не отличался, максимальные возможности. Отсюда и газовый регулятор и прочие мелочи.
Длина хода поршня принципиальна, в системах с длинным ходом поршень обеспечивает своей массой функционирование автоматики и перезарядку, тогда как в системах с коротким ходом движение поршня значительно короче длины гильзы, скажем, в случае карабина М1 ход поршня был всего 8 мм.
Вообще пофигу. Вся разница в импульсе — с коротким ходом просто получается короткий удар уже после которого начинается работа автоматики. А в случае с длинным работа автоматики еще какое-то время осуществляется за счет движения поршня.
Мои источники такого не показывают: по ним разработка карабина по заданию программы M1 Carbine велась, никак не опираясь на конструкцию M1 Garand
А почему затвор всегда был от Гаранда и ложа?
То есть — в карабин уникальной конструкции внесли затвор Гаранда, а не уменьшенную копию винтовки Гаранда пилили под меньший патрон.
Что дает основания такое писать? Затвор от Гаранда, ложа от Гаранда, компановка механизма от Гаранда. Что там не от Гаранда, напомнишь?
а у винтовки Гаранда — зацело с затворной рамой, возвратная пружина расположена по-разному, система питания выполнена по-разному.
Смтр. на разборку затвора если есть сомнения.
Там и работа автоматики другая. В гаранде затворная рама с затвором и поршнем идет до конца под действием давления газов на поршень и вытягивает гильзу из патронника. А в карбайне гильзу экстрагирует в основном остаточное давление газов в патроннике.
Цикл статей замечательный. Спасибо.
Но комплект комментариев — это просто шедевр. За них отдельное спасибо.
«Одевший бронежилет в безопасности.» — Никак нет. Сколько вы его не одевайте — на вашу безопасность это не повлияет. Попробуйте его надеть.
Честно сказать, я не сильно вникаю в эти мелочи в русском языке т.к. они постоянно меняются. А разница-то в чем?
С удовольствием прочитал все 3 части, но момент про бессмысленность бронежилетов и про кувалду я бы из текста совсем убрал на вашем месте. Почему — выше уже не раз объяснили.
А так чтива хватает на неплохую маленькую книгу, я полдня почти без отрывов читал (с учётом просмотра видео).
А так чтива хватает на неплохую маленькую книгу, я полдня почти без отрывов читал (с учётом просмотра видео).
От мушкета до автомата — сумасшедшее столетие, часть 3/3