Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
КОРРЕСПОНДЕНТ. Искусственная эволюция— проблема, которая занимает писателей и ученых. У фантаста А. Днепрова, например, есть рассказ, где железные крабы совершенствуют сами себя в результате внутривидовой борьбы естественного отбора. В итоге рождается очень совершенный кибернетический краб. Нечто аналогичное было проделано в Институте кибернетики АН УССР — там в результате «естественного» отбора появились весьма совершенные автоматы. А вот американский ученый Ф. Розенблатт вообще считает, что автоматам нужно позволить развиваться независимо от людей. Но не утеряет ли человек власть над столь умными машинами! Эволюция Хомо сапиенс, в общем, закончена. Сможем ли мы всегда оставаться вровень и выше машин в умственном отношении)
Э. А. ЯКУБАЙТИС. Кибернетика — еще очень молодая наука. Кривая ее развития еще так коротка, что мы не вправе очень сильно экстраполировать ее, продолжать в будущее. Вместе с тем не следует ставить пределы и для развития этой науки.
фрагмент статьиНе потеряют ли люди контроль над мыслящими машинами будущих десятилетий? Во многом это зависит от самих людей, от общества, от его организации, от социального строя. Ведь сумели же мы совладать с джином, вылущенным из бутылки, предотвратить ядерную войну? Будем надеяться, что и при развитии кибернетики людям тоже не изменит разум.
Мы вступили в эпоху научно-технической революции. Очень важно знать, как сложатся отношения человека и ЭВМ. Уходит в прошлое целая эпоха, когда между потребителями и вычислительными машинами стояли «переводчики» — программисты. Сами ЭВМ становятся более общительными, они уже могут выдавать информацию «человеческим» голосом, хотя еще очень плохо понимают человеческую речь.
В. В. ЧАВЧАНИДЗЕ. Организует ли человек химический процесс, выращивает ли растение, выводит ли он новые формы животных — во всех случаях он управляет процессом, держит в руках ключи от узловых проблем. К созданию ЭВМ мы относимся, как, например, к созданию нового сорта пшеницы, только роль ДНК играют придуманные человеком программы. А то, что машины сами совершенствуются в процессе производства, то, что это осуществляют другие ЭВМ, не столь важно, на всех этапах процесс остается управляемым. Это — самое главное.
Разумеется, можно создать серию самосовершенствующихся программ (в эволюторе «Киев» эволюционировали не сами автоматы, а их программы) и потом уже решать, каким из них дать путевку в жизнь. В этом смысле предложение Ф. Розенблатта имеет смысл. Но стоит ли плодить и совершенствовать ненужных (а может, и вредных) кибернетических чудовищ? Весьма сомневаюсь. Кибернетика существует для человека, а не наоборот.
Вероятно, как вид человек больше не эволюционирует, но это вовсе не значит, что он не будет развиваться в умственном отношении. Наши потомки, вооруженные ЭВМ, будут умнее нас, подобно тому как мы, используя мощь машин, стали сильнее своих предков. Главное, что в обоих случаях техника выполняет роль «коня». «Всадником» же остается человек.
Человек будущего будет лишен множества еще имеющихся необычайно живучих предрассудков по отношению к машине, к наукам, к возможностям живого мозга, к искусственному интеллекту. Предрассудки эти идут ведь не столько от невежества, сколько от подчас какого-то необъяснимого и, видимо, не всегда осознаваемого страха перед будущим местом человека в жизни. Вот почему кибернетики должны продумывать вопросы проектирования таких «интеллектов», «роботов», АСУ, которые могли бы быть совместимы с людьми, с их психологией, с их жизненными запросами. Тогда не будет необходимости вести борьбу с искусственной технической средой.
КОРРЕСПОНДЕНТ. Вы хорошо сказали, что машины — «кони», а «всадник» — человек. Однако конь этот железный. Не затоскует ли наш потомок, окруженный бездушными автоматами! Или, быть может, он, как предсказывают некоторые ученые, отрешится от своего бренного тела, срастется с машиной и станет «киборгом»! Тоже участь незавидная. Вы не знаете, почему кибернетика вызвала к жизни так много пессимистических прогнозов!
В. В. ЧАВЧАНИДЗЕ. На этот вопрос нельзя ответить вне связи с историей и социальными проблемами. Когда некогда в Англии луддиты обрушивали свой гнев на станки, которые, мол, лишали их работы, они просто неверно выбирали цель: виноваты были работодатели, которые эксплуатировали посредством машин одних рабочих и оставляли без хлеба других. А литература, в свою очередь, в том числе и фантастическая, проектировала болезни капиталистического общества на экран будущего.
Научная мифология родилась много раньше кибернетики. Уже в прошлом веке читали и про Голема и про Франкенштейна, про механических чудовищ, оживленных чудесной силой. Роботы пришли к нам из пьесы Чапека «РУР», написанной еще до кибернетических работ Винера. Однако все это воспринималось как выдумка, фантазия. Только в конце пятидесятых годов, когда с появлением умных машин началась научно-техническая революция.
старые мифы как будто начали обретать плоть. Хотя кибернетики предупреждали от недооценки и от переоценки ЭВМ — одна из книг видного западного ученого Таубе даже имеет подзаголовок «Миф о думающих машинах».
Недавно вышла книга советского профессора Кобринского «Вот они — роботы». В ней в качестве примеров приводится и наш луноход, управляемый с Земли, и искусственная рука, действующая от биотоков мозга. Но кибернетика развивается так стремительно, что и эти чудо-аппараты становятся прошлым. А вы ведь спрашиваете о будущем кибернетики как науки?
Известно, что мы изучаем прошлое, чтобы оно объяснило нам настоящее и намекнуло о грядущем. У кибернетики тоже есть своя история: за два десятилетия сменились три поколения ЭВМ. На смену электронным лампам пришла полупроводниковая техника, затем микроэлектроника, и, наконец, на наших глазах рождается четвертое поколение машин, отличающееся компактностью, высокой степенью интеграции, большой памятью машин и… общительностью.
Ленинградский писатель Г. Гор наделяет ЭВМ эмоциями, чтобы человеку было легче с ними общаться. Однако эту фантастическую картину он относит к XXIII веку. Но жизнь обгоняет самую смелую фантазию. Американский кибернетик Лоуэллин создал кибернетическую модель «личность Олдос», имеющую свою биографию. Вернее, была создана целая серия Олдосов — пессимистов и оптимистов, решительных и осторожных, умных и глуповатых. Аналогичные работы, но на более высоком уровне, проводятся у нас, в Киеве.
Исходных веществ в изобилии, но рано или поздно все они будут исчерпаны. Если клетка успешно «переварила пищу», то она накапливает «жир» (внутреннюю энергию) и может размножиться делением, а при делении мутировать. Или погибнуть при истощении. Её поведение так же наследуется и подвержено мутациям, во время которых изменяется незначительная часть параметров клеточного автомата.
Закон сохранения?
Вещества исчерпаются и дальше что?
Лучше после смерти пусть оставляют то что накопили пока не появятся "сапрофиты".
Поиграть в создателя всего сущего