Комментарии 125
А никого не смутил тот факт, что вода на фотографиях разная?
Она одинаковая, волна по центру из второй фотографии присутствует немного левее на первой.
Ну это и очевидно, разве не так? И наложение никакое не требуется
Ну так автор одной фотографии сразу же заметил это
были различия в воде на переднем плане и в барашках на горизонте, и именно эти различия удержали меня от того, чтобы заявить о краже.
Чуть не кинулся кричать «Караул! Украли!»… Взяли моду на всё права качать! Тогда нужно признать что он скопировал архитектуру маяка не спросясь у правообладателей! Нужно срочно подать на него в суд за нарушение авторских прав!
Уже давно существует такие законы. Коммерческая съёмка определённых мест возможна только с разрешения владельца.
Например, в Исландии есть огромное озеро Jökulsárlón, в котором плавают айсберги от ледника Vatnajökull, который является самым большим в Исландии и третьим по величине в Европе.
И это озеро находится на частной территории, поэтому любая коммерческая съёмка там проходит только по разрешению владельцев. По идее, даже делая влог в этом месте, илф фото для блога, можно попасть под закон об нарушении авторских прав, так как это считается коммерчиским видео/фото. Но не слышал о таких случаях. Но все фильмы и рекламы, которые снимаются, платят владельцам. Ну или как минимум договариваются как-то.
И это природное явление, так что чего уж говорить про здания. Слышал, что пол Парижа запрещено снимать, включая Эйфелеву башню.
Точнее снимать можно, а вот использование материала в целях заработать — плати процент.
www.ismennt.is/not/hinni/lon/gpage.asp?id=5
Например, в Исландии есть огромное озеро Jökulsárlón, в котором плавают айсберги от ледника Vatnajökull, который является самым большим в Исландии и третьим по величине в Европе.
И это озеро находится на частной территории, поэтому любая коммерческая съёмка там проходит только по разрешению владельцев. По идее, даже делая влог в этом месте, илф фото для блога, можно попасть под закон об нарушении авторских прав, так как это считается коммерчиским видео/фото. Но не слышал о таких случаях. Но все фильмы и рекламы, которые снимаются, платят владельцам. Ну или как минимум договариваются как-то.
И это природное явление, так что чего уж говорить про здания. Слышал, что пол Парижа запрещено снимать, включая Эйфелеву башню.
Точнее снимать можно, а вот использование материала в целях заработать — плати процент.
www.ismennt.is/not/hinni/lon/gpage.asp?id=5
Бедные продавцы спутниковых погодных карт, им наверное приходится вставлять выбитые пиксели… А потом интерполировать.
Обычно в законодательстве есть такая вещь, как объект съемки. На спутниковых картах объектом съемки является не конкретно место/здание, а поверхность Земли в целом. По этому и проблем не возникает.
В целом, попросить разрешение у владельца - простой акт вежливости. В 90% процентах случаев никто ничего не запретит, а может и наоборот подскажут удачный ракурс.
P.s. не обратил внимание, что статья от 2018 года. В общем, привет из будущего :)
Авторские права на айсберг? Не на фото айсберга, а на сам айсберг? Серьёзно??
В самом деле, причем по барашкам сразу видно, что фотограф с боле светлым снимком находился левее.
цветокоррекция
Вода не разная, а «сдвинутая». На фото Эрика по центру «воды» есть барашек, который на фото Рона находится слева. По гугл-картам от точек съёмки до маяка 1,5 км, кстати.
В 2015 фотограф Сергей Пономарев получил Пулитцеровскую премию за снимок беженцев на лодке. Рядом с ним стоял другой фотограф, который сделал снимок практически в тот же самый момент www.facebook.com/tvrainlite/posts/1153052714725270
Мне кажется, надо всерьёз поднимать вопрос о том, защищается ли фотография авторскими правами. Вполне понятно, что «случайно» два Пушкина не напишут двух Евгениев Онегиных, отличающихся пунктуацией.
А вот два фотографа — заснимут одно и то же. И где тут объект авторского права? Что создал фотограф?
А вот два фотографа — заснимут одно и то же. И где тут объект авторского права? Что создал фотограф?
Два художника тоже могут написать похожие картины так, что ни один искусствовед не различит.
Человек потратил время, силы и деньги, чтобы сделать этот снимок. Снимок может обладать или не обладать художественной ценностью, быть похожим на что-то уже сделанное, но это точно такой же объект авторского права, как картина, текст или музыка.
Человек потратил время, силы и деньги, чтобы сделать этот снимок. Снимок может обладать или не обладать художественной ценностью, быть похожим на что-то уже сделанное, но это точно такой же объект авторского права, как картина, текст или музыка.
Два художника могут написать похожие картины не договариваясь и не используя двухмерный образец (фотографию)? Не верю. Хочу примеры.
С точки зрения теории вероятности похожие картины должны получаться достаточно часто. Вот например похожие картины, часть из них, конечно друг у друга заимствованы, но далеко не факт что все. Конечно точные копии маловероятны, но очень похожий сюжет и композиция вполне (вот взять «Сестры» и «Дети бегущие от дождя» или «Утренняя комната» и «после завтрака» или «Неравный брак» и «пока смерть не разлучит нас» — можно их написать не подсматривая друг у друга? На мой взгляд вполне, сюжеты и композиции вполне жизненные и обычные)
Какова вероятность, что компьютерная программа случайно сгенерирует Квадрат Малевича?
Вспоминается анекдот про блондинку и динозавра «50% или сгенерирует или нет» (с). Все будет зависит от того какая программа, по какому алгоритму, при каком разрешении и за сколько попыток и т.п. При холсте 5 точек на 5 точек даже случайным образом сгенерирует быстро, при холсте 5 триллионов на 5 триллионов не так быстро.
Вообще высокая вероятность не сгенерировать квадрат Малевича, а при большом количестве попыток некоторые из сгенерированых рисунков будут практически (или полностью одинаковыми), см. парадокс Дней рождений.
А в чем вопрос-то?
Вообще высокая вероятность не сгенерировать квадрат Малевича, а при большом количестве попыток некоторые из сгенерированых рисунков будут практически (или полностью одинаковыми), см. парадокс Дней рождений.
А в чем вопрос-то?
при холсте 5 триллионов на 5 триллионов не так быстро
Уже при небольшом количестве пикселей программа никогда не сгенерирует нужное изображение.
Например, уже при стороне квадрата около 15 пикселей число вариантов картин будет больше количества атомов во вселенной.
Да и парадокс дней рождений тут тоже ни к чему. Количество сгенерированных вариантов, чтобы совпали два, растёт как корень из общего количества вариантов. Корень из астрономического числа для нас, людей, почти такое же астрономическое число. Если что, формула в вашей статье есть.
У меня комп на старой матери периодически такое генерировал совершенно случайно, после того как встройка начала дохнуть, ничё особенного.
Похожие не есть одинаковые. Более того, каждый художник (не из тех что рисуют картины десятками для продажи туристам) имеет свой стиль. Просто должен его иметь, чтобы стать хоть сколь-нибудь известным. Поэтому даже два десятка художников, рисующих с одной фотографии (не говоря о натуре) создадут 20 разных картин (хоть и сильно похожих по содержанию). Но и фотограф, если это не свадебный ремесленник (не в обиду этой группе будет сказано, среди них тоже много талантливых, но все же эта деятельность предполагает конвейер, вместо творческих исканий) может творить. Поищите «саратовский фотограф продал картину на аукционе...». Там кругленькая сумма, а человек работает аспирантом в местном ВУЗе. И скажу вам — в этом месте фоток делается тысячами в год, но никто что-то не смог сделать это так как он и за столько продать.
В мире тысячи достопримечательностей, наилучший вид на которые открывается из определенной точки (улицы, площади, крыши, холма и пр.), соответственно, есть миллионы почти одинаковых фотографий в инстаграммах безо всяких договоренностей. С картинами та же ситуация.
С картинами ситуация не такая. Причина? Потому что картина не рисуется попиксельно. Не смотря на то, что здание нарисовано тоже самое, какие именно детали важны, в какой технике, в каком ракурсе — у каждого художника своё.
Фотография тоже не снимается попиксельно один в один с другой. В любой лавке с картинами для туристов будут сотни ± одинаковых картин той или иной достопримечательности, т.к. удачных ракурсов обычно довольно мало, да и художники не будут штамповать одно и то же стоя с мольбертом и выписывая облака в конкретный момент, тупо рисуют копии со своих и чужих.
Импрессионисты не редко работали plein air группами, рисовали один и тот же вид практически с одной и той же позиции. К тому же экспериментировали с техниками рисунка друг друга. А после сессии могли еще и картинами обменятся. Такие случаи потом вгоняют в ступор искусствоведов. Смотрел передачку про пободный случай с картинами Ренуара и Моне.
Или пролюбил фотоаппарат, который слямзила шимпанзе. И, на голубом глазу, утверждать, что пролюбить фотик-это акт творения.
Почитайте, что такое объект авторского права.
Почитал. И у меня возник вопрос, справедливо ли фотография включена в этот список?
формальном, объектом права может быть ракурс и момент времени, но требовать что то в данном конкретном случае действительно странно.
Я к тому, что в этой ситуации элемент творчества исчезает. См Bergman VS Corel, где добросовестные репродукции двухмерных произведений были признаны находящимися в PD из-за того, что не было создано нового произведения.
В этой ситуации мы видим, что произведения, как уникального результата деятельности человека, не возникает — у нас есть on-hand пример, что она не уникальная.
Свет в студии, грим, поза модели — всё ещё уникальны. Пейзаж — уже спорно.
В этой ситуации мы видим, что произведения, как уникального результата деятельности человека, не возникает — у нас есть on-hand пример, что она не уникальная.
Свет в студии, грим, поза модели — всё ещё уникальны. Пейзаж — уже спорно.
Настолько спорно, что в каждой стране свои собственные правила по поводу авторских прав на фотографии «панорам», т.е. пейзажей и интерьеров: commons.wikimedia.org/wiki/File:Freedom_of_Panorama_world_map.svg
Но есть два человека сделали снимок в один момент времени и снимки очень похожи, то это делает их уникальными. Разве не так?
Тут возникает вопрос - а что делать в случае нарушения авторского права?
Возьмет кто-то эту фотографию маяка, сделает принт на майку и начнет продавать.
Фотограф подает в суд - но суд не может разобраться, чьи права нарушены. И эксперты не могут. То есть суд не может однозначно определить, кому был нанесен ущерб. Обоим? Но очевидно, что использовали только одну из фотографий.
Процесс белорусского блогера против белорусского государственного телеканала по причине неправомерного (по мнению блогера) использования сделанной им фотографии:
news.tut.by/society/510805.html
news.tut.by/society/510805.html
А вот два фотографа — заснимут одно и то же. И где тут объект авторского права? Что создал фотограф?
И? Нужно из этого сделать вывод, что фото могут использовать те, кто жопу с места не сдвинул?
Нет никакой проблемы в двух одинаковых фотографиях. Никто не мешает другим фотографам делать абсолютно такие же фотографии и делать их использование бесплатным.
Почему вы считаете, что фотографы «случайно» сделали снимки?
Это вполне себе результат выбора места, времени съемки и снимаемого объекта.
И почему вы считаете, что если два человека засняли что-то одновременно и почти идентично, то не нужно признавать их авторское право на это?
Если приходит группа художников на одно и то же место и рисуют одну и ту же композицию, у них тоже авторское право отобрать?
Это вполне себе результат выбора места, времени съемки и снимаемого объекта.
И почему вы считаете, что если два человека засняли что-то одновременно и почти идентично, то не нужно признавать их авторское право на это?
Если приходит группа художников на одно и то же место и рисуют одну и ту же композицию, у них тоже авторское право отобрать?
4 художника рисуют одно и то же дерево. www.youtube.com/watch?v=OAl9P4T12Rs
Удачи в пиксел-хантинге.
Удачи в пиксел-хантинге.
Вы думаете, что то видео как-то отвечает на любой из моих вопросов?
Да. Оно показывает как выглядит одно и то же дерево у разных художников.
Я не спрашивал: «сколько художников рисуют одно и то же дерево на том видео» и не просил показать как один объект выглядит на полотнах разных художников.
То есть если я покажу две разных фотографии одного объекта, вы признаете, что фотография — творческий процесс?
То есть если я покажу две разных фотографии одного объекта, вы признаете, что фотография — творческий процесс?
Наоборот, если вы мне покажете художников, которые без плагиата и предварительной договорённости сделают две работы похожие до уровня в топике, тогда я признаю, что фотография — такой же творческий процесс, как и рисование.
То есть то, что сложно найти две одинаковых картины разных художников доказывает то, что фотография не творческий процесс? Мне крайне непонятна ваша логика. Можете сформулировать мысль более ясно?
А расскажите мне, что такое творческий процесс и почему его результаты должны быть защищены авторским правом, а тщательное сканирование и выскабливание двухмерной копии — не должны?
Мне нравится определение творчества: «Деятельность человека, направленная на создание культурных или материальных ценностей.» Скопировать существующую ценность — не значит создать новую.
Получить две идентичные фотографии также невозможно кроме как копированием, можно только приблизиться к этому. В данной статье фотографии довольно похожи, но не идентичны. Не вижу в этом ничего страшного. Оба человека добрались до определенного места и поймали определенный кадр. Обоим повезло поймать красивые волны.
PS выскабливание — вы имели ввиду ретуширование или что?
Получить две идентичные фотографии также невозможно кроме как копированием, можно только приблизиться к этому. В данной статье фотографии довольно похожи, но не идентичны. Не вижу в этом ничего страшного. Оба человека добрались до определенного места и поймали определенный кадр. Обоим повезло поймать красивые волны.
PS выскабливание — вы имели ввиду ретуширование или что?
Именно про ретушь (с целью «как в оригинале») как пример большой работы, которая не защищена авторским правом, я и говорил.
Более того, большая часть производства материальных ценностей не защищается авторским правом. Идеи (не смотря на их большую культурную ценность) не защищаются авторским правом, математические доказательства не защищаются.
Соответственно, а что надо защищать?
Более того, большая часть производства материальных ценностей не защищается авторским правом. Идеи (не смотря на их большую культурную ценность) не защищаются авторским правом, математические доказательства не защищаются.
Соответственно, а что надо защищать?
Работа большая, но ничего нового не создает, она лишь восстанавливает уже созданное.
Идея — это просто идея, они ничего не стоит, важна только реализация. А зачем математические доказательства защищать? Нельзя скопировать математическое доказательство и зарабатывать на этом деньги.
Защищать стоит то, что является произведением в тех областях, где авторство важно для монетизации результата труда.
Идея — это просто идея, они ничего не стоит, важна только реализация. А зачем математические доказательства защищать? Нельзя скопировать математическое доказательство и зарабатывать на этом деньги.
Защищать стоит то, что является произведением в тех областях, где авторство важно для монетизации результата труда.
Отлично. Вот у нас есть фотограф. Он сделал фотографию. Рядом другой фотограф сделал фотографию. Что нового сделал второй фотограф? Его работа похожа на работу первого с поправкой на ту самую «ретушь», которая творческой работой не считается.
Что нового сделал второй фотограф?
Он сделал фотографию. Далее он может делать с ней что угодно, но права на эту фотографию принадлежат ему.
В чём проблема?
То, что его фотография похожа на другую фотографию, не делает её не новой. Поправка не на ту самую ретушь. Мы с вами говорили об восстановительной ретуши, тут же обработка автора.
Фотографии разные, хоть и похожие. Каждый фотограф сделал новую фотографию.
Фотографии разные, хоть и похожие. Каждый фотограф сделал новую фотографию.
А чем отличаются ситуации «второй сделал фотографию», и «второй сделал ретушь»? Почему в одном случае это АП, а в другом нет? Я вижу неконсистентность.
В модели авторских прав, как чего-то уникального, у нас есть критерий принадлежности к АП — другой человек без договорённости и плагиата не сделает так же (слишком много вариативных факторов).
Два мастера сделают похожие горшки — и потому горшки очень ограниченно защищены АП. Два фотографа делают одинаковую фотографию — и АП у них тоже должны быть ограниченными.
В модели авторских прав, как чего-то уникального, у нас есть критерий принадлежности к АП — другой человек без договорённости и плагиата не сделает так же (слишком много вариативных факторов).
Два мастера сделают похожие горшки — и потому горшки очень ограниченно защищены АП. Два фотографа делают одинаковую фотографию — и АП у них тоже должны быть ограниченными.
Потому что фотография создана новая. Если вы на существующей картине мелом сделаете пару черточек — вы не сделаете новую картину. Если вы измените настройки контрастности в фотошопе, вы не сделаете новую фотографию. Если вы творчески обработаете произведение и получите новое произведение, то вы будете автором данного произведения. Но не оригинального.
Это откуда такой критерий у вас?
Скульптуры также защищены АП.
В модели авторских прав, как чего-то уникального, у нас есть критерий принадлежности к АП — другой человек без договорённости и плагиата не сделает так же (слишком много вариативных факторов).
Это откуда такой критерий у вас?
Два мастера сделают похожие горшки — и потому горшки очень ограниченно защищены АП. Два фотографа делают одинаковую фотографию — и АП у них тоже должны быть ограниченными.
Скульптуры также защищены АП.
прошу прощения что вклиниваюсь
работа, любая, важна в контексте, если они оба сделали свои снимки потому что "выгуливали фотоаппарат", такой у них повод побыть на свежем воздухе, то ценность обоих работ будет только в том что они проиллюстрировали анегдот про обезьянок с пишущими машинками, и дали нам тему для разговора.
Но если к примеру один из них иллюстрировал этой фотографией свой сборник стихов а другой работает над серией картинок о больших волнах то обе работы приобретают ценность как часть чего-то большего.
Его работа похожа на работу первого с поправкой на ту самую «ретушь», которая творческой работой не считается.
«ретушь» в общем случае называется "визуализация" и да, работа над визуализацией является творческой составляющей в фотографии…
И в чем проблема? Каждый имеет права на свою фотографию, даже если на них одно и то же.
Ничего странного в этом совпадении нет. Такие динамичные объекты обычно снимают сериями, с максимальной частотой, которую позволяет камера. А затем выбирают лучший кадр из множества почти одинаковых. Если именно этот момент был объективно лучшим (самые высокие брызги) и попал на один из кадров каждому фотографу, то оба фотографа его и выбрали.
Кстати, не знаю про Canon, а у Nikon есть специальная утилита для проверки аутентичности сырого файла, так что можно было не возиться с разглядыванием пикселей.
Кстати, не знаю про Canon, а у Nikon есть специальная утилита для проверки аутентичности сырого файла, так что можно было не возиться с разглядыванием пикселей.
Так свой — ясное дело, что аутентичный, а чужой — кто ж его даст-то?
Там же написано, что интервал между соседними снимками серии — порядка 200мс, а разница между двумя этими конкретными снимками — менее 1мс. Вероятность такого совпадения, как легко видеть, — полпроцента.
5 к/с это не самая высокая скорострельность по современным меркам, сонька последняя 20 к/с умеет.
А почему именно 1 мс разница?
А почему именно 1 мс разница?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вообще-то автор снимка сам эту миллисекунду прикинул, исходя из вероятности. (По тому факту, что никогда раньше не видел настолько похожих кадров в своей практике).
Так что там можно хоть миллисекунду приплести, хоть микросекунду при наличии фантазии. Событие-то единичное.
Так что там можно хоть миллисекунду приплести, хоть микросекунду при наличии фантазии. Событие-то единичное.
Как бы да, но:
1. Камера не всегда позволяет снимать «бесконечную» серию — рано или поздно заканчивается буфер, пока идёт запись на флешку.
2. Фотографы же не снимают, просто зажав кнопку. Всё равно выглядывают момент и тогда уже делают серию или одиночный снимок.
3. Один из 2 фотографов мог в тот самый момент отвлечься на замену флешки, батарейки, протирку объектива, изменение параметров экспозиции, просмотр сделанных снимков и гистрограммы, регулировку штатива, фокусировку и т.п.
1. Камера не всегда позволяет снимать «бесконечную» серию — рано или поздно заканчивается буфер, пока идёт запись на флешку.
2. Фотографы же не снимают, просто зажав кнопку. Всё равно выглядывают момент и тогда уже делают серию или одиночный снимок.
3. Один из 2 фотографов мог в тот самый момент отвлечься на замену флешки, батарейки, протирку объектива, изменение параметров экспозиции, просмотр сделанных снимков и гистрограммы, регулировку штатива, фокусировку и т.п.
фишка в том что там не атомные часы в камерах стоят а обычные кварцы на 25 мегагерц с тремя нулями после запятой, они сильно разнятся в серии и тем более в разных корпусах разных плат разных процессоров и разных температурных режимах. кроме этого делитель второй камеры — простое число и кратных частных не дает. это просто ну невероятно невероятное стечение обстоятельств подтверждающее что мы живем в симуляции и у нас свыше есть тактовая частота и квантование событий. вы же понимаете что 2-3 миллисекунды +- разбежность снимков и уже капельки верхушки волн просто будут в другом месте и в другом количестве размере и т.д. да вообще оказаться в одном месте фотографам с разными матрицами но скадрировать одинаково кадр это пипец(я пытался так троих «засинхрить» когда у двоих кропнутая матрица а третий — полнокадровик — ему надо ближе быть с тем же обьективом) а ещё беда в том что обычно кропнутики юзают обычно не те фокусные расстояния что и полнокадровики именно изза того что для той же картинки в кадре прийдется раза в полтора назад отходить дальше а там обычно деревья и т.д мешать убдут и полнокадровики которые в 700 мм снимают с 3-х метров… Понимаете теперь невероятность такого стечения обстоятельств?
Понимаете теперь невероятность такого стечения обстоятельств?
С точки зрения мат.статистики такое не просто вероятно, но неизбежно. См. Парадокс дней рождения. Если кратко, то хотя вероятность что две фотографии окажутся точными копиями друг друга — довольно мала, если рассматривать ВСЕ фотографии ВСЕХ фотографов за последние 20 лет, то обязательно найдется пара фотографий, которые будут выглядеть как точные копии друг друг, так как количество возможных комбинаций пар фотографий просто огромно.
не с водой! вода динамический генератор белого шума! ну и не с постановкой ато будет как в анегдоте — по статистике на борту может находиться одна бомба в 10% случаев и небыло случая когда на борту самолета было две бомбы потому я летаю с бомбой в кармане.
а с водой может быть ситуация когда два фотографа сделали снимки в одно время в одном месте.
ну видите — тут не в одно и то же место и даже не с одного и того же направления и даже не с одного и того же фотоаппарата но время совпало!
Неужели вас не восторгает находка очередного простого числа мерсена? нене чисто математически это ж легко и просто и неизбежно и даже бесконечно е их множество существует но разве новое открытое такое число не представляет для вас повода для восторга и радости?
Неужели вас не восторгает находка очередного простого числа мерсена? нене чисто математически это ж легко и просто и неизбежно и даже бесконечно е их множество существует но разве новое открытое такое число не представляет для вас повода для восторга и радости?
тут не в одно и то же место и даже не с одного и того же направления и даже не с одного и того же фотоаппарата но время совпало
Как раз место и направление в фотографиях, описанных в статье, практически одинаковое (между фотографами расстояние было вроде значительно меньше чем до маяка). Фотоаппарат влияет только на резкость, контрастность, фокус и т.п., но эти отличия мы и так видим. То есть совпало только время — редко, но неудивительно, скорее всего если заморочится поиском, то окажется, что подобных пар фотографий — очень много.
Неужели вас не восторгает находка очередного простого числа мерсена?
Честно говоря, несмотря на диплом инженера-математика, совершенно нет. Как не восторгает подсчет числа пи до триллионного знака, в чем смысл — если ста (вроде бы) знаков после запятой хватит для любой теоретически возможной практической задачи в наблюдаемой вселенной, включая подсчет площади наблюдаемой вселенной с точностью до планковской длины? Увы, но меня больше восторгают практические применимые математические достижения…
Часто снимал на разных соревнованиях. Поймать в кадре несколько чужих вспышек (длительность импульса у них примерно 0.001 сек) вполне обычное дело. Правда по темноте выдержка порядка 1/125, но тоже разница в кадрах будет не сильно большой. Но по факту можно поймать даже днём, на более коротких. Если снимать сериями — эффект практически гарантирован (развлекался так преднамеренно, без использования своего света)
Странно такое читать от математика. Вы бы хоть что-то в самых грубых цифрах прикинули без пространных рассуждений.
Какое-то новое пришествие теоремы об обезьянах, которая много лет пережёвана.
Количество пар созданных человечеством фотографий это, может, и огромное число, но это всего лишь квадрат (примерно) количества всех созданных фотографий.
А вы это число пытаетесь противопоставить количеству всемыслимых (!) фотографий.
И да, я выше не написал, но теперь уже не могу не добавить. А сейчас будет совсем кстати.
Чёрнобелый квадрат Малевича 5x5 у вас быстро сгенерируется случайно на домашнем компьютере. Как-то вы хорошо попали с этим примером.
А вот тот же квадрат, если пиксели допустить цветными (8 цветов), уже будет много дней генерироваться на самом мощном суперкомпьютере на сегодняшний день.
Какое-то новое пришествие теоремы об обезьянах, которая много лет пережёвана.
Количество пар созданных человечеством фотографий это, может, и огромное число, но это всего лишь квадрат (примерно) количества всех созданных фотографий.
А вы это число пытаетесь противопоставить количеству всемыслимых (!) фотографий.
И да, я выше не написал, но теперь уже не могу не добавить. А сейчас будет совсем кстати.
Чёрнобелый квадрат Малевича 5x5 у вас быстро сгенерируется случайно на домашнем компьютере. Как-то вы хорошо попали с этим примером.
А вот тот же квадрат, если пиксели допустить цветными (8 цветов), уже будет много дней генерироваться на самом мощном суперкомпьютере на сегодняшний день.
Не нужна для этого серия (хотя да, обычно именно так и снимают). На соревах вполне нормально делаются совершенно одинаковые снимки и при единичной съёмке. Просто нужно хорошо представлять динамику конкретного процесса.
Первым делом подумал, что надо выровнять настройки пост-обработки и сделать стерео-фото, за авторством обоих фотографов. Продавать его в разных видах (начиная от электронной версии side-by-side) и заканчивая сувенирными голограммами и т.д. А ещё написать книгу. Точнее, две – от каждого автора.
А ещё написать книгу. Точнее, две – от каждого автора.
И чтобы текст на 90% совпадал =)
Можно было не разглядывать где какой пиксель выпирает, а глянуть через стерео-очки или хотя бы методом косоглазия — параллакс очень хорошо видно.
Метод косоглазия кстати годится для просмотра КПВ из этой статьи
Метод косоглазия кстати годится для просмотра КПВ из этой статьи
Я так понимаю, вы не мне отвечали (про "пиксель выпирает"), но совмещением картинок отлично видно стерео, да. Только я бы не советовал "метод косоглазия" использовать (сводить глаза к носу), лучше делать наоборот – благо, размер картинок небольшой и легко позволяет это сделать.
Да и на гифке хорошо видно. Стереоэффект присутствует —
gif, 500 Кбайт
Вот да, сразу же так и посмотрел КДПВ :) Стереобаза 28 метров — не хухры-мухры!
Кто-то уже пробовал делать из этих снимков стереопару. Говорит, что из-за того, что снимали телевиком очень издалека, стереоэффекта почти нет.
ну когда-же когда нам покажут "войну и мир" написанную чисто случайно в зоопарке...
а вообще этот курьезный случай говорит только о том, что картинка для 21века посредственная проходная, то что раньше, лет 70 назад, могло быть шедевром, сейчас не более чем кадр для инстаграмчика… эту поляну уже подвыели и художники ушли дальше… куда ушли художники… ну возможно мы узнаем когда придем подъедать за ними
Два фотографа сняли примерно одно и то же фото. С вероятностью полпроцента. Радоваться бы надо, так нет — первые мысли — у он украл у меня фото, подам на него в суд.
Они больные.
Они больные.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Они больные.
Ну а «они» тебе точно так же могут ответить, что те, кто, например, работает по 12 часов без отдыха и вместо того, чтобы подать в суд и потребовать свои законные сверхурочные, молча терпит и оправдывается тем, что «это <подставить название страны>, здесь так не принято, и вообще попробуй сам поработать в <подставить название страны>, а пока молчи в тряпочку» — больные, а свои права надо защищать.
Эти мысли до тех пор пока вы профессионально не занимаетесь фотографией.
Для маяка они образуют хорошую стереопару. Реально трехмерным выглядит. Вода на первом плане отличается слишком сильно и не совпадает, но маяк становится выпуклым.
Кстати, это — хороший способ за несколько секунд убедиться в том, что снимки сделаны с разных точек и, следовательно, отличаются. Впрочем, об этом уже Перельман писал.
этих маньяков с фотокамерами не поймёшь, то им цветность глаза режет, то 2 абсолютно разные фото одинаковыми кажутся. и не пойму что удивительного, разница явно не миллисекунды (разные фото), фотики умеют снимать очень быстро, затем бери понравившуюся фото
Есть хорошая книга о совпадениях и позиции теорвера по этому вопросу: Джозеф Мазур «Игра случая. Математика и мифология совпадений».
Из текста (в т.ч. оригинала) непонятно, как высчитана именно миллисекунда. Между тем, как это несложно сделать: есть все угловые размеры, поэтому можно вычесть один кадр из другого приведённых размеров для определения перемещения (almost to the pixel — не является точной характеристикой). По соседним кадрам в серии с одного фотоаппарата и учёту временных меток в EXIF можно оценить скорость брызг. И вуаля!
Учитывая, что в фотиках не атомные часы, то можно всё свести к метрологии и невозможности получить точные измерения исходя только из времени в EXIF. Да и снимки могли быть сделаны не одновременно, т.е. на фото не одна и та же волна (в пользу этой гипотезы различия воды на переднем плане даже вблизи маяка).
как высчитана именно миллисекунда
Да никак же. Очевидно, написано с потолка для красного словца. Это всё равно, что «миг».
Единственную бытовую оценку, которую проводит автор, что никогда не видел настолько похожих кадров при параллельной серийной съёмке.
Так что никакой математики тут ожидать не нужно.
Ладно конкретно эти фотографы, покупают фототехнику чисто для себя и снимают чисто для себя. Но вот журналисты… всегда поражал полный зал журналистов на том или ином событии, потом сериями по несколько десятков кадров в секунду несколько десятков камер начинают «стрелять» одно и то же событие чтобы в конечном итоге опубликовать одни и те же фото (с минимальными отличиями) и написать одинаковые тексты. Это же ппц как неэффективно, с какой стороны не глянь. Только производители фототехники довольны и их работники, единственный плюс.
Ничего подобного. У каждого издательства есть своя агенда. Один журналист наснимает 10.000 снимков и выберет одно фото, на котором политик А выглядит максимально круто, а политик В — максимально глупо. Другое издательство выберет фото с максимально крутым В и с глупым выражением лица у А. И это только самый простой вариант, ведь можно поставить задачу не просто представить человека некрасиво, но и более конкректно — выбрать фото с жестоким выражением лица, скажем.
Знаю человека, который занимается ютюб трансляциями. Говорит, что некоторые журналисты на мероприятия не ходят, а только жалуются, когда технические проблемы возникают.
Как понял, комментатор выше и имел ввиду, чтобы одно какое-нибудь агентство фотографировало/снимало вообще всё, и давало доступ к этим материалам. А дальше каждое издательство выбирало себе нужные снимки, хоть с лицом, хоть с задницей.
И будет монополия от агенства, которое либо задерёт цены, либо договорится с условным политиком выдавать издательствам только положительные\отрицательные фото. С несколькими агентствами работает точно также.
Важен именно свободный доступ для фотографов, что неизбежно ведёт к неэффективности, но к разнообразию.
Важен именно свободный доступ для фотографов, что неизбежно ведёт к неэффективности, но к разнообразию.
Джекпот какой-нибудь американский на полмиллиарда долларов выиграть — наверное еще меньшая вероятность. Но ведь выигрывают.
Если купить один билет на один розыгрыш — вероятность выигрыша очень низкая, а если сотню билетов — вероятность уже повыше. И тут так же: они ведь не делали только один снимок, а делали серию снимков, чтобы потом выбрать кадр получше. Конечно же лучший снимок получается в момент максимального подъема волны, а не когда волна наполовину спала.
Вот если бы снимали например дерево…
Вот если бы снимали например дерево…
Автор статьи ошибся по Фрейду, или фамилия Gendron звучит по русски как Гендон?
Шутка про квантовую природу мозга и сцепление у двух людей. Ну и про баг Матрицы, накатывание исправления заметит LIGO.
Почему-то думал, что фото всё же сняты в разные моменты времени, а в статье речь пойдёт о том, как форма маяка и дна порождает такой вот аттрактор.
У Эрика лучше получилось. Этот первый — HDRщик инстаграммовый.
Оба снимали в режиме серийной съемки — ничего удивительного.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Показалось, что сквозь строки статья, так между прочим, усердно рекламирует производителя и сравнение определенных моделей фотоаппаратов, точнее даже некоторое превосходство последней модели над прошлым поколением.
я думаю, что по мере того, как камеры становятся быстрее, а фотографы дольше готовятся к снимкам, такие ситуации должны будут возникать чаще.
То ли дело раньше, когда плёнку никто не жалел и фоткали её километрами, чтобы вырезать из всей бобины лишь один самый удачный кадр для постера "Готов к труду и обороне!".
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как два фотографа случайно запечатлели одну и ту же миллисекунду