Комментарии 73
производящей пуски своей ракеты Electron с австралийского космодрома,
Прошу прощения, а разве Electron запускали не с Новой Зеландии?
Испытания проводят в Северной Австралии? Что-то попадалось о идее космодрома в Австралии поближе к экватору.
Экватор очень важен для вывода на геостационар. Для кубсатов на(которые ориентируются многие стартапы) чаще нужна низкая орбита с больши наклонением, для которой северные/южные космодромы подходят хорошо.
Про космодром я информации не нашел. Компания базируется в Голд-Кост, это середина восточной части материка. Плюс, на геостационар такая маленькая ракета не сможет ничего вывести, а пригодна только для низких и полярных орбит.
Украинцы недавно высказывали идею о строительстве космодрома в Австралии, но никак не ближе к экватору, скорее наоборот. Где-то в районе Перта (западное побережье). Видимо, с расчётом, что при запуске в восточном направлении первые ступени будут падать в самую глушь австралийских пустынь. А при выводе на солнечно-синхронную — в океан.
Пока что самый близкий (по меридиану — всего около 2-х градусов с копейками) к экватору космодром — бразильская Алькантара, да и тот ещё не вполне готовый (к полноценным коммерческим пускам, хотя, видимо, с инфраструктурой там более-менее, судя по их сайту).
Пока что самый близкий (по меридиану — всего около 2-х градусов с копейками) к экватору космодром — бразильская Алькантара, да и тот ещё не вполне готовый (к полноценным коммерческим пускам, хотя, видимо, с инфраструктурой там более-менее, судя по их сайту).
Есть подробности обеспечения безопасности испытаний двигателя? Трейлер, лесопарк, озеро — очень напоминает грустную историю с Лин Индастриал
грустной она стала после испытания в городе
Не принципиально. Уехать в лес и надеяться, что за кустом нет никакого грибника — такое же безрассудство
Принципиально: уехать в поле вырыть котлован и сделать вокруг него обваловку — безопасное решение.
В Австралии можно уехать так, что можно быть уверенным, что в радиусе километров надцать-дцать (а то и 100) никого кроме крокодилов или кенгуру нет. Ну погудели, дроном облетели окрестности, в эфир поорали. Некий аналог нашей тундры… Тоже, конечно, некий «авось», но всё же не как ребята из Лин, которые выбрали «пустырь» в самом населённом городе 1/6 части суши, хотя в 100-150 км в любую практически сторону можно глухомань найти, чуть ли не с медведями.
Лично мне понравился закрытый трейлер, который виден на некоторых видео. А если они смогли уехать в глушь, где никого даже случайно не будет, то и с открытой платформой проблем не будет.
В представленных видео плохо просматривается в истечении из сопла наличие «бочек Маха», что ставит вопрос — а какой они получают удельный импульс.
А есть кто-нибудь в теме — в какой стадии/статусе сейчас находится соглашения об ограничении/нераспространении ракетных технологий, и как с этим делом обстоят дела у подобных стартапов?
Или всё — забили все на это дело ввиду бессмысленности/бесперспективности?
Или всё — забили все на это дело ввиду бессмысленности/бесперспективности?
Прямого запрета на разработки для космоса нет. Вот здесь можно почитать, в начале.
Там добровольные обязательства не продавать технологии кому попало. Кто сам может — имеет право разрабатывать.
Там добровольные обязательства не продавать технологии кому попало. Кто сам может — имеет право разрабатывать.
Официальные стартапы могут продавать пусковые услуги. Есть ли за ними какой-нибудь специальный контроль — надо копать информацию. В свое время OTRAG в Ливии работали, и хорошо, что Каддафи ничего не смог из национализированных остатков собрать.
Кстати про аэроспайки, наткнулся на такой стартапчик — arcaspace com (ютуб ARCAchannel)
Судя по картинкам ребята пилят линейные аэроспайки, по плану начало тестов 2018 год.
На канале много любопытных видео
Судя по картинкам ребята пилят линейные аэроспайки, по плану начало тестов 2018 год.
На канале много любопытных видео
Не все компании окажутся успешными, но даже потерпевшие поражение будут полезны тем, что проверят интересные технические идеи на практике.
С одной стороны — да, они могут проверить различные технологии. С другой стороны, все их открытия и наработки останутся секретными, запатентованными, в собственности владельцев компаний. В итоге это может даже затормозить развитие, а не ускорить его.
Я прошу прощения, но технологии могут быть или секретными, или запатентованными. Или / или.
Секретные технологии (они же ноу-хау) останутся секретными, НО БЕЗ ПАТЕНТНОЙ ЗАЩИТЫ. А насчёт секрета — и на старуху бывает проруха (см. Промышленный шпионаж). В этой ситуации Вам ничто не мешает попробовать получить такой же результат / воссоздать технологию и либо запатентовать полученную технологию, либо сохранить в секрете, либо опубликовать.
А вот если на технологию получен патент, в котором подробно объясняется суть защищаемой патентом технологии — поздравляю, Вы получаете из патента описание технологии, но использовать её без получения лицензии / покупки патента / покупки владельца патента не можете. Но и тут есть обходной путь — изучаете описание технологии из патента, воссоздаёте на практике, дорабатываете и получаете свою технологию, «отличающуюся от известных технологий тем-то и тем-то». И патентуете, указав ранее приведённую формулировку «отличающуюся от известных технологий тем-то и тем-то». А владельца предыдущего патента шлёте лесом — у Вас ДРУГАЯ технология, отличающаяся от технологии в его патенте.
Секретные технологии (они же ноу-хау) останутся секретными, НО БЕЗ ПАТЕНТНОЙ ЗАЩИТЫ. А насчёт секрета — и на старуху бывает проруха (см. Промышленный шпионаж). В этой ситуации Вам ничто не мешает попробовать получить такой же результат / воссоздать технологию и либо запатентовать полученную технологию, либо сохранить в секрете, либо опубликовать.
А вот если на технологию получен патент, в котором подробно объясняется суть защищаемой патентом технологии — поздравляю, Вы получаете из патента описание технологии, но использовать её без получения лицензии / покупки патента / покупки владельца патента не можете. Но и тут есть обходной путь — изучаете описание технологии из патента, воссоздаёте на практике, дорабатываете и получаете свою технологию, «отличающуюся от известных технологий тем-то и тем-то». И патентуете, указав ранее приведённую формулировку «отличающуюся от известных технологий тем-то и тем-то». А владельца предыдущего патента шлёте лесом — у Вас ДРУГАЯ технология, отличающаяся от технологии в его патенте.
Патентная защита ТЕХНОЛОГИЙ — штука эфемерная. Потому что очень трудно доказать факт применения технологии, если производитель не сознаётся. В общем случае, имея изделие, невозможно определить технологию его производства.
А владельца патента можно послать лесом, сказав: «Ваша технология, патент № такой-то, у нас не используется. У нас есть своя технология, но она составляет государственную/военную тайну».
Я, может, ничего не понимаю в бизнесе и в патентах, но я когда-то учился на инженера-технолога, и меня приучили мыслить именно в таком ключе: «Противник технологию возьмёт в патентной библиотеке, и засекретит факт её использования. Только дурак патентует технологии.»
Другое дело — конструкторское решение. Вот оно, в изделии, можно увидеть, можно проверить.
А владельца патента можно послать лесом, сказав: «Ваша технология, патент № такой-то, у нас не используется. У нас есть своя технология, но она составляет государственную/военную тайну».
Я, может, ничего не понимаю в бизнесе и в патентах, но я когда-то учился на инженера-технолога, и меня приучили мыслить именно в таком ключе: «Противник технологию возьмёт в патентной библиотеке, и засекретит факт её использования. Только дурак патентует технологии.»
Другое дело — конструкторское решение. Вот оно, в изделии, можно увидеть, можно проверить.
Технологий, идей, решений, материалов там много. Очевидные вещи запатентуют, неочевидные — засекретят.
Дело в том, что стороние зрители будут видеть — пробовали технологию X — не взлетело. Пробовали технологию Y — разорились раньше пуска. X нет смысла повторять, а вот Y может и иметь смысл. А реализация технологии у новых экспериментаторов будет своя.
Я не совсем понял двигатель из ABS пластика выдерживает продольные нагрузки с тягой 7 тонн?
были испытаны двигатели на закиси азота и ABS-пластике
Т.е. это компоненты топлива. ABS пластик — топливо, а закись азота — окислитель
В черном-черном лесу, на черной-черной поляне, черные-черные люди в черных-черных противогазах запускали ракеты.
Это ничего. Я как-то раз читал, как ракетомоделист сделал двигатель на салями и перекиси водорода. Канал в колбасе сверлил.
Правда, не помню, делал ли он на этом двигателе ракету, но огневые испытания точно были.
Правда, не помню, делал ли он на этом двигателе ракету, но огневые испытания точно были.
Перекись водорода — это которая H2O2? И разлагается на кислород и воду? Вот мне интересно, почему вода не гасит огонь в данном случае?
А вы когда-нибудь задумывались, почему вода гасит огонь в нормальных условиях?
Перекрывает доступ окислителю (кислороду) к окисляемому веществу (салями).
Воды, выделяющейся при разложении перекиси недостаточно, чтобы перекрыть доступ кислороду, образующемуся при этом же разложении.
Охлаждению она тоже не способствует, потому что разложение перекиси — экзотермический процесс.
Охлаждению она тоже не способствует, потому что разложение перекиси — экзотермический процесс.
ЕМНИП, в парогазе, образующемся при каталитическом разложении концентрированной (>70%) перекиси водорода, вода в виде перегретого (до ~400 градусов) пара, смешанного с кислородом
я так понимаю, колбаса была одновременно катализатором и топливом
и салями, по-моему, не лучший выбор, твёрдая высокожирная сырокопчёная, типа брауншвейгской или свиной, была бы лучше
я так понимаю, колбаса была одновременно катализатором и топливом
и салями, по-моему, не лучший выбор, твёрдая высокожирная сырокопчёная, типа брауншвейгской или свиной, была бы лучше
Скорее всего — да. Я не владею химией разложения перекиси.
Автор подчёркивал, что колбаса — армированное горючее. Жир — горючее, мясо — для жёсткости.
Почему салями — не знаю. За что купил — за то продаю.
Автор подчёркивал, что колбаса — армированное горючее. Жир — горючее, мясо — для жёсткости.
Почему салями — не знаю. За что купил — за то продаю.
С одной стороны, идея использовать колбасу как ракетное топливо, вызывает смех. А с другой стороны… Хм…
представил себе сюжет:
в далёком-далёком космосе, (допустим после отказа основного какого-нибудь «протыкателя пространства») экипаж сидит и считает запасы топлива движков ближнего радиуса, оно же еда и вода — и прикидывает что лучше — больше потратить и быстрее долететь до ближайшей системы, но впроголодь, или сытно. но до-о-о-олго… С жуткими психологическим подробностями, заначками, истериками пасажирок с детьми, расколом на непримиримых сторонников разных подходов и т.п.(Написать сценарий, что ли...)
Зависит от соотношения воды и огня. Если воды меньше она наоборот разжигает из за увеличения теплоёмкости газовой смеси на выходе. Если воды больше, тогда гасит. Добавляют же воду в топливную смесь на автомобилях и повышают КПД. Сам я пытался тушить парафин малым количеством воды и получил вспышку вместо гашения, тогда удалось задушить парафин перекрыв доступ воздуха. Количественно пусть теплотехники Вам уточнят…
нет, вода в выхлопе всегда поглощает часть энергии горения именно из-за своей теплоёмкости, поэтому её содержание в выхлопе стараются снизить, это повышает температуру истекающих газов и, соответственно, импульс
добавление воды в бензовоздушную смесь позволяет повысить КПД за счёт снижения температуры смеси без её переобогащения, опять же из-за высокой теплоёмкости воды
горючие жидкости (к которым стоит отнести и расплавленный парафин) нельзя тушить водой, потому что она испаряется при соприкосновении с пламенем и этим паром разбрызгивает частички топлива в воздухе, резко увеличивая площадь горения — вспышка
добавление воды в бензовоздушную смесь позволяет повысить КПД за счёт снижения температуры смеси без её переобогащения, опять же из-за высокой теплоёмкости воды
горючие жидкости (к которым стоит отнести и расплавленный парафин) нельзя тушить водой, потому что она испаряется при соприкосновении с пламенем и этим паром разбрызгивает частички топлива в воздухе, резко увеличивая площадь горения — вспышка
Там ещё окислитель. Прояндексируйте конечную химическую реакцию.
сырокопчёная колбаса отлично горит в струе сжатого воздуха. побаловались как-то на пикнике, еле этот факел потушили.
а при разложении перекиси вроде как атомарный кислород, должна ещё лучше гореть.
а при разложении перекиси вроде как атомарный кислород, должна ещё лучше гореть.
«Разрушители легенд» делали ракету на салями, только не с перекисью водорода, а с закисьюю азота (веселящий газ). Вроде даже что-то получилось
ABS был на небольшом двигателе. Про большой они пишут о проприетарном топливе из нескольких компонентов.
Может кто подскажет такую вещь, в вики по гибридам сказано
Какой окислитель можно сделать шашкой, чтобы в камеру сгорания подавать жидкое топливо(керосин, этанол и т.п.)? Или эта цитата имеет другой смысл?
В твердом состоянии может находиться как окислитель, так и горючее.
Какой окислитель можно сделать шашкой, чтобы в камеру сгорания подавать жидкое топливо(керосин, этанол и т.п.)? Или эта цитата имеет другой смысл?
Не свосем понял, зачем там 3д принтер при производстве шашки, если, по их же словам, она из себя представляет просто полый цилиндр?
Полости в этом цилиндре имеют специфическую форму.
возможно — всё равно этот пластик в трубу надо как-то «налить» — вот к шлангу, которым наливают приспособили манипулятор с парой движков — получили более равномерную/точную, чем вручную, укладку, и зиодно возможость сильно играть параметрами отверстий… хоть винтом из закрутить
Очевидно, просто залить топливо в жидком виде у них не получилось.
Скидываемся по сотке
летом собираемся в Екатеринбурге — будем ракету запускать.
Не ну а че сотня гиков не сваяет что-нибудь подобное как на видео?
Просто парни из Gilmour Space еще не слышали про селитру. Что будет когда они научатся делать селитровую бумагу! Прощай 3D ABS! ;-)
www.youtube.com/watch?v=rGXw3Vbrtws
www.youtube.com/watch?v=rGXw3Vbrtws
Селитра… Хм… А почему не чёрный порох тогда и не т.н. "карамелька" — топливо на основе сахара?
Хм… А вы не в курсе, что это одно и то же? Селитра, вообще-то, основной компонент чёрного пороха. Да и в карамельном двигателе окислителем служит селитра (правда, другая).
в карамельном топливе та же самая селитра — калийная — что и в черном порохе. А вот селитровать бумагу лучше натриевой.
Про чёрный порох в курсе, поэтому и спрашиваю, почему не он? А вот про карамельку не помнил — помнил только про сахар.
Есть еще такая штука как Оксиликвит.
Сахар, жидкий кислород (накачивается непосредственно перед применением). Это, правда, скорее взрывчатка, но поиграться с присадками можно, блокировать бризантное действие.
Сахар, жидкий кислород (накачивается непосредственно перед применением). Это, правда, скорее взрывчатка, но поиграться с присадками можно, блокировать бризантное действие.
Подскажите, почему для ГРД не требуется турбонасос? В канале твердого топлива ведь высокое давление! Или же для такого небольшого двигателя достаточно наддува бака окислителя?
Обычный размен технологической сложности на эффективность. Чем выше давление в камере сгорания, тем лучше характеристики двигателя, но вытеснительная подача это толстый тяжелый бак, так что приходится использовать насос. Впрочем, у ЖРД AJ10 давление в камере менее 10 атмосфер, а УИ вполне себе 319с.
Ранее попытки получить преимущества ЖРД и РДТТ в виде ГРД заканчивались попаданием на полный комплект недостатков обоих типов двигателей в одном флаконе.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Австралийские адепты гибридных ракетных двигателей