Комментарии 60
Примечание редактора: мы живём в уникальное время, на наших глазах возникает новое будущее, о котором ещё 10 лет назад мы и не мечтали! И оно не просто чьё-то далёкое будущее, оно наше будущее, и от наших решений сейчас будет зависеть наше здоровье завтра!
А группа SENS Volunteers по-прежнему в поиске волонтёров дизайнеров и переводчиков. Сейчас, благодаря Глобальной Сети, каждый может помочь в приближении будущего без болезней и старения!
arielfeinerman@gmail.com
А группа SENS Volunteers по-прежнему в поиске волонтёров дизайнеров и переводчиков. Сейчас, благодаря Глобальной Сети, каждый может помочь в приближении будущего без болезней и старения!
arielfeinerman@gmail.com
Нигде на сайтах не нашел ссылок на научные публикации, сплошной маркетинг. Гари Хадсон к медицине или биологии не имеет никакого отношения. Выглядит немного… эмм… странно.
Публикации в процессе — в новом интервью о них сказано. Ну и их цель не публикации, а испытания на человеке и терапии в клинике.
Ну и их цель не публикации
Позвольте, а разве так бывает? В моем представлении для проверки технологии на людях надо пройти много-много тестов, в том числе на животных и тп. И каждый этап должен быть представлен научному сообществу и подтвержден им в том или ином виде.
Не поймите мой скептицизм неправильно, было бы очень круто, если все работало, как описано. Но пока это выглядит красивыми словами от PR менеджера для завлечения новых инвесторов: слов о том, откуда они получили денег, пока явно больше, чем научной конкретики.
Коммерческая компания вообще может ничего не публиковать — банально нет времени и желания на промежуточные публикации — у них иные цели. Это вам не универовские учёные живущие на публикации. И научному сообществу они ничего не должны. Они предоставляют всю инфу регуляторам, инвесторам и партнёрам напрямую, а ежели они сомневаются — приглашают нужных экспертов.
Я не очень в курсе того, как именно работает регуляция биотехнологий в штатах. Неужели они могут в закрытом режиме провести все тестирования и получить разрешение на выпуск препарата/методики для людей? Как бы речь идет не о раскрытии патентов, а результатах тестов.
Потом, раз уж вы (в смысле не arielf, а компания) пиарите продукт среди общественности, ну дайте информацию. А нет информации доступной — так это просто пустые слова тогда. Пусть инвесторы вам и платят за "секретную информацию", но факт привлечения инвестиций — никак не показатель адекватности и реалистичности технологии.
PR менеджераВообще говоря, он авиационный инженер! :3 Но, конечно, у него хорошая группа из лучших учёных, а исследования они заказывают в универовских лабах.
Ну окей, инженер, но занимается пиаром чистой воды:) Я совсем не против, пусть заказывает. Получится — и замечательно. Где только эта группа (на сайте я увидел только одного врача в команде из 4 человек)?
Я и говорю, из прочитанного — это пока просто пустые (для нас, простых людей) слова с целью привлечения денег.
Сказали — будут вам публикации, они ещё не всё запатентовали ;-)
В аналогичном режиме работает и группа Шпигеля в Йеле, за 3 года всего одна публикация. Вся новая инфа из конференций и личного общения. А почему? Они привлекли финансирование SENS и Майкла Грева, и им не нужны регулярные публикации — главная причина выпрашивания финансов в универе. А ещё они планируют коммерческую компанию, и пока не запатентуют всё, никакой публикации!
Очень напомигает ситуацию с батарейками, каждые 2 недели выходит статья об очередном прорыве, гарантирующим удвоение емкости, а "воз и ныне там".
Ну, менее чем за 2 года Oisin создали целый универсальный фреймворк генной инженерии, всю их историю и прогресс можно увидеть в моём блоге. Вскоре мы опубликуем 4-e интервью — а 5-e, полагаю, уже после КИ на человеке, назначенных на 2018 — 2019.
Вам не Скулачёвы, пилящие одну молекулу 20 л, без какого-либо выхлопа, ещё и за наши налоги.
Вам не Скулачёвы, пилящие одну молекулу 20 л, без какого-либо выхлопа, ещё и за наши налоги.
А прикольно на самом деле — их кусочек ДНК-убийцы подсаживается во все клетки организма, но специальный активатор будет запускать его только в тех, которые таргетированы для уничтожения. Если бы я хотел стать Злым Властелином, которых собрался поработить мир и контролировать жизни всех своих рабов, я бы тоже как-то так начинал.
Главным активатором является экспрессируемый белок, например, p16, а димерайзер всего лишь лишняя защита — но, как оказалось, и без него всё прекрасно работает.
In the lab (both in vitro and in vivo) we have used a dimerizer, but we have also tested versions without dimerizer. Both function well. There are applications where one or the other version is preferred, but we're not ready to disclose those.
Gary
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, практика показала, не погибают — причём в разных исследованиях разных сенолитиков. Причина могла быть в количестве экспрессируемого p16, в чувствительности самих клеток к iCasp9 или — например, польза уменьшения хронического воспаления перевешивала небольшое уменьшение пула своловых клеток и прочее. Я проблемой не интересовался — мне как инженеру главное чтобы оно работало. Ежели вам интересно — вполне можете провести собственное исследование и рассказать нам. :3
Да что ж ты будешь делать…
ru.wikipedia.org/wiki/Радужный_флаг_(ЛГБТ)
ru.wikipedia.org/wiki/Радужный_флаг_(ЛГБТ)
признанию FDA старения болезнью
Лучше не морочить голову публике, а просто работать над проблемой по продлению периода активной жизни человека. Сама идея метода интересна. Успехов!
Идеологическая работа не менее важна чем научная. И например признание старения болезнью это очень важный шаг, хотя вроде бы и формальность.
Если старость это болезнь, то смерть это что..??? Диагноз!)
Может такие диагнозы для коммерции и полезны, но для научной истины сомнительно.
В одной недавней теме была небольшая дискуссия на близкую тему — увеличение продолжительности жизни с YuriDeigin Гены vs. Энтропия — Mortal Kombat
Может такие диагнозы для коммерции и полезны, но для научной истины сомнительно.
В одной недавней теме была небольшая дискуссия на близкую тему — увеличение продолжительности жизни с YuriDeigin Гены vs. Энтропия — Mortal Kombat
Смерть это смерть. Результат развития болезни.
Для научной истины это тоже полезно: это унификация знаний и подходов.
Получается двусмысленно, болезнь предполагает и излечение. В этом случае — излечение от старости? Если даже старость болезнь, то это необычная болезнь, и должна называться другим термином, к примеру, метаболезнь. Нужно помнить, что старение и смерть это механизмы эволюции, то есть надорганизменные феномены. Впрочем, эволюция человеку не сестра, если предполагать трансгуманистические решения. Но это пока за горизонтом.
Да многие болезни это не только болезни, но и механизмы эволюции других видов — бактерий, грибов, паразитов. Это не мешает нам с ними бороться.
А эволюция человеку не сестра, да
Но осознание этого — самая сложная задача для человечества.
Дело за малым, ждем убедительных доказательств, что старение болезнь)
Да, эволюция человеку не сестра, а мать.
Да, эволюция человеку не сестра, а мать.
Зачем? Нужно всего лишь устранять молекулярныке и клеточные повреждения.
Хороший вопрос. На разных уровнях организма имеются восстановительные системы. Как думаете, почему они не справляются со своей задачей?
Их никто не проектировал на 100% эффективность — возможно, она в принципе нереализуема. Например, на низком уровне у человека нет ферментов, разлагающих глюкозепан, липофусцин, 7-кетохолестерол и кучу всего ещё. Из-за чего возникает их накопление и возрастные патологии — жёсткость сосудов, хроническое воспаление и атеросклероз. Нужно всего лишь снабдить наши клетки нужными энзимами при помощи генной инженерии (если возможно) или регулярно проводить энзимную терапию.
Все верно. Сами восстановительные системы подвержены естественной деградации, тк состоят из того же, что и весь организм. Некоторые причины этой деградации известны достаточно давно, основная — окислительный процесс, связанный с выработкой энергии. Для млекопитающих это процесс сильно влияет на среднюю продолжительность жизни особей вида. Известны эмпирические зависимости в виде степенных регрессий между массой тела, скоростью метаболизма и продолжительностью жизни разных видов. По этой причине говорить о старении, как о болезни кажется некорректным, тк может приводить к методологическим ошибкам, создавать неоправданные ожидания от лечебных методик и тд.
Что касается методик лечения, устраняющих эту естественную деградацию организма, то вопросов нет — «ремонт» организма на микроуровне. Надеюсь автор описанной методики в лучших традициях естествоиспытателей первооткрывателей сам испытает ее на себе первым. По возрасту подходит)
Что касается методик лечения, устраняющих эту естественную деградацию организма, то вопросов нет — «ремонт» организма на микроуровне. Надеюсь автор описанной методики в лучших традициях естествоиспытателей первооткрывателей сам испытает ее на себе первым. По возрасту подходит)
«Земля — колыбель Человечества, но не может же оно всё время находиться в колыбели»© Константин Эдуардович Циолковский.
Все то же самое можно сказать и об эволюции.
Замечательное высказывание, особенно по прямому назначению.
Но вот вряд ли в FDA купятся на такие лозунги в отношении старения) Им нужны будут конкретные доказательства типа того, что были приведены, к примеру, для обоснования преимущественно бактериальной природы гастрита и язв желудка.
Особенно учитывая, что на разных уровнях, геноме, клеточном и др. имеются ограничители ресурсов функционирования организма. Это больше напоминает не болезнь, а запрограммированное самоубийство.
Но вот вряд ли в FDA купятся на такие лозунги в отношении старения) Им нужны будут конкретные доказательства типа того, что были приведены, к примеру, для обоснования преимущественно бактериальной природы гастрита и язв желудка.
Особенно учитывая, что на разных уровнях, геноме, клеточном и др. имеются ограничители ресурсов функционирования организма. Это больше напоминает не болезнь, а запрограммированное самоубийство.
Особенно учитывая, что на разных уровнях, геноме, клеточном и др. имеются ограничители ресурсов функционирования организма. Это больше напоминает не болезнь, а запрограммированное самоубийство.
А это разве мешает относится к старению, как к багу организма? Может, раньше человечеству как виду долгоживущие были бы во вред, а теперь мы уже выросли из этого? Почему-то аппендецит удаляют, если с ним начинаются проблемы, а не оставляют человека умирать со словами типа «значит, так нужно»…
А это разве мешает относится к старению, как к багу организма?
Только не баг, а архитектурное решение.
Может, раньше человечеству как виду долгоживущие были бы во вред, а теперь мы уже выросли из этого?
Природные механизмы сформированы таким образом, чтобы ставить интересы популяции выше, чем интересы индивидуума. Старение — один из таких механизмов. Непрерывная смена поколений действует в интересах популяции, и ранее, и сейчас. Есть высокая вероятность, что если мы его отключим, то человечество начнет стагнировать. Впрочем, это никак не меняет того факта, что я хочу пожить подольше :)
Только не баг, а архитектурное решение.
Может, всё же легаси-решение? От которого пора отказаться. Только рефактор, только хардкор!
Природные механизмы сформированы таким образом, чтобы ставить интересы популяции выше, чем интересы индивидуума.
Не сформированы, а сформировались. Эволюция — всё же самопроизвольный процесс, а не личность. И есть вероятность, что были виды, у которых этих механизмов не было (не появились, или были отключены), но по каким-то причинам (возможно, они не были разумны?) они не дожили до наших дней. Хотя тихоходки вон здравствуют.
Есть высокая вероятность, что если мы его отключим, то человечество начнет стагнировать. Впрочем, это никак не меняет того факта, что я хочу пожить подольше
Человечеству есть, куда расширятся. Виртуальные миры, космос, океанические глубины…
Не сформированы, а сформировались. Эволюция — всё же самопроизвольный процесс, а не личность.
Я бы это назвал «саморегулирующийся процесс», а не «самопроизвольный». Там достаточно много связей и зависимостей.
Человечеству есть, куда расширятся. Виртуальные миры, космос, океанические глубины…
Да никуда оно не собирается расширяться. Как только появилось первое, сразу пропал интерес и ко второму, и к третьему, и к остальному.
Ну… старение и аппендицит это разные уровни… аппендицит это, типа, непроверенное деление на 0 в программе, а старение, типа, хороший был пакет, но устарел из-за отсутствия поддержки, накопил баги и несовместимости, и канул в лету;)
Никто не против продления активного периода жизни, и даже перенесения сознания в другие ипостаси) в определенных условиях. В этой ветке обсуждается вопрос — корректно ли считать старость болезнью? Как видится, более продуктивно считать ее естественной деградацией организма, как до сих пор и считалось.
Никто не против продления активного периода жизни, и даже перенесения сознания в другие ипостаси) в определенных условиях. В этой ветке обсуждается вопрос — корректно ли считать старость болезнью? Как видится, более продуктивно считать ее естественной деградацией организма, как до сих пор и считалось.
хороший был пакет, но устарел из-за отсутствия поддержки, накопил баги и несовместимости
Есть шансы дожить до изобретения технологий поддержки старых пакетов, с автоматическими оптимизацией и перекомпиляцией под новые архитектуры.
В этой ветке обсуждается вопрос — корректно ли считать старость болезнью? Как видится, более продуктивно считать ее естественной деградацией организма, как до сих пор и считалось.
Не вижу особой причины делить проблемы организма на нормальные/«естественные» и на подлежащие лечению. Как минимум потому, что список вероятных проблем постепенно меняется, и некоторые из них постепенно «переползают» из вторых в первые. Вон даже голову собираются пересаживать (давайте только без обсуждения на 10 страниц о реальности такой операции при современных технологиях). Старость организму вредит? Вредит. Может, не как конкретная болезнь, а набором симптомов. Так же и СПИД вроде людей сам не убивает; убивает его последствие — неработающий иммунитет.
Не вижу особой причины делить проблемы организма на нормальные/«естественные» и на подлежащие лечению.
В этой ветке никто не выступает против лечения проявлений старости, как дегенеративного процесса, даже если человек в преклонном возрасте, и не страдает, или почти не страдает сопутствующими заболеваниями. Вопрос чисто методологический. Попробую пояснить. Предположим назовем методику Хадсона не терапией направленной на удаление сенесцентных клеток, а терапией старческой болезни имени Хадсона. Как звучит, все ахнут, и это подтверждено критериями FDA! Коммерческий успех гарантирован! А какова реальность? Кроме сенесцентных клеток, есть еще миллион причин старости. Это не аппендицит, с конкретной причиной. Это другой уровень. Ограничение срока жизни, связанное со старением эволюционно прошито в разных регуляторных системах организма, тех же теломерах. По этой причине вреда от таких методик лечения старости, в виде дискредитации идеи, будет больше чем пользы. Человек все равно будет стареть, пусть и несколько медленнее.
Человек все равно будет стареть, пусть и несколько медленнее.
А в чём тут дискредитация, если такая терапия действительно отодвинет старость, например, лет на пять? Наоборот, это будет огромный прорыв, который (вместе с выросшим на несколько миллиардов состоянием Хадсона) воодушевит тысячи исследователей на поиск новых методик, которые устраняют другие факторы старения. И это произойдет совершенно независимо от того, как вы там эту методику назовёте, лишь бы она действовала.
Правильно написали, пример простецкий привел. Реальные методологические проблемы могут возникнуть в исследованиях, если принять предположение, что старение болезнь. Посмотрим какое решение примет FDA, ВОЗ и др. регулирующие органы. Думаю научное сообщество будет против, практикующая медицина возможно за. Что касается обывателей, то инъекции ботокса дамочками тоже воспринимают как омоложение) но проблема старения этим не решается.
Минутка занудства.
Аппендикс — это не баг, а фича :)
Это «инкубатор» полезной микрофлоры.
Другое дело, что конструкция могла бы быть и удобнее, дабы не допускать возможность аппендицита.
Аппендикс — это не баг, а фича :)
Это «инкубатор» полезной микрофлоры.
Другое дело, что конструкция могла бы быть и удобнее, дабы не допускать возможность аппендицита.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
если так, то я на больничный. увидемся в аду.
И например признание старения болезнью это очень важный шаг, хотя вроде бы и формальность.
По-моему, этот момент как раз пофигу. 99.9% людей без колебаний примут методику, которая способна продлить и/или улучшить им жизнь, независимо от терминологии.
Все люди хотят жить. Тогда почему на планете нет дня без войны и эти самые люди гибнут каждый день, убивая друг друга?
В войнах погибают пешки, а не пешки не просто хотят жить, а хотят жить очень хорошо. Если по теме, то продление жизни штука так себе, мне около 40, замечаю что у многих ровесников уже появляются старческие тараканы, а среди 60-70летних вменяемых уже с трудом найти можно. И что будет с планетой, населенной 90летними?
Ежели они будут биологически 20 — 30 летними — никакой разницы между реальными 20 — 30 летними вы не заметите. Разве ума побольше будет. И то не факт у всех.
откуда уверенность, что глюки психики это возрастное? наверняка повреждения от болезней, мех.ударов, бухла, плохой экологии и тд в итоге тело будет здоровое, а мозги нет
Мозги — это часть тела. Если «в итоге тело будет здоровое», то и на «хардварном» уровне мозги будут здоровы. Все возрастные глюки — это либо физические повреждения мозга (различные нейродегенеративные заболевания) либо нарушения психики (в том числи и индуцированные упомянутыми повреждениями мозга).
либо нарушения психики (в том числи и индуцированные упомянутыми повреждениями мозга)
И про гормональные проблемы забывать не нужно. У нас почему-то почти не принято их лечить — любые проблемы принимаются за вредный характер или возрастное.
Как мне кажется, если мы имеем условно полностью здоровый организм, то это уже не будет проблемой.
Я хотел сказать, что здоровьем организма нужн заниматься целиком и не пропускать в том числе и мелкие проблемы. Да, эти проблемы не чреваты переходом пациента в терминальную стадию, но их тоже хорошо бы решать. Сейчас если голова болит — пьют таблетки или идут к врачу, проблемы с желудком — тоже. А если человеку иногда мерещится слежка, или он иногда ведёт себя неадекватно — все крутят пальцем у виска, и всё. В итоге ни человек сам не идёт разбираться с этими проблемами, ни родственники его на этот путь не направляют. Даже не пытаются.
Все люди хотят жить
Вы даже близко не правы.
В принципе не спорю, но сама медицинская регуляция, по крайней мере в США, безумно устарела. Она основана на измерении симптомов — а не уровней первичных повреждений.
Некоторые компоненты панели SENS 1.0 уже находятся в разработке или клинических испытаниях, а прочие появятся в течение следующих 20 лет. Эти новые омолаживающие терапии используют совершенно иной, основанный на устранении повреждений, а не компенсационный подход, и нуждаются в новых протоколах клинических испытаний и новой парадигме здоровья. Переходный период уже начался, и мы должны использовать его разумно, иначе США могут стать аутсайдерами в медицинском мире.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Гари Хадсон – об удалении сенесцентных клеток и лечении рака