Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 100
Вообще то история напоминает показательную порку после всех этих колумбин, когда подростки охотно делились в соцсетях своими намерениями
В истории, похоже, никто не разбирался, а просто тупо мерялись падвокатами, иначе 5 лет необъяснимо. Первоначальная реакция правильная (при их количестве стрельбы), но по идее всё должно было длиться 5 минут (выехала полиция, проверила), ну на худой конец 5 часов (освидетельствование о психической вменяемости), но 5 лет — это уже точно за гранью разумного.
Интересно посмотреть на то, что думают хабровчане по итогу всего этого процесса.Итог соразмерен «преступлению». Парню урок на всю оставшуюся жизнь будет на тему того, что за своими словами нужно следить.
5 лет парень не мог нормально жить. В процессе с его стороны было потрачено много денег и времени, а со стороны штата ещё больше. Не уверен, что оно того стоило.
Были же вроде другие случаи, когда парень тоже что-то такое написал, но потом реально это сделал. Я к тому, что если бы это была не шутка, и все бы проигнорировали, то могло быть хуже. Но то, что по ложной тревоге отработали жестко, не спорю.
Тут важен контекст. Парни общались на сайтах LoL'а. Потом беседа перетекла в FB, где сторонние наблюдатели воспринимали этот разговор не так как участники. Ну и, опять же, у парня не было в прошлом никаких грешком и т.п.
Бесспорно, важен, но тот, кто реально хотел бы такое сделать, говорил бы тоже самое — «я не это имел ввиду». А тут видимо еще шутка попала на злобу дня, а далее по сценарию:
Женщина: А вдруг это как тот случаи в соседнем штате? Нельзя игнорить надо сообщить! (ответственность перешла дальше)
Полиция: Обращение есть, если не ложное, то будет плохо. Надо действовать!
и т.д
Хорошо что среагировали? Да! Пережестили? Да!
Женщина: А вдруг это как тот случаи в соседнем штате? Нельзя игнорить надо сообщить! (ответственность перешла дальше)
Полиция: Обращение есть, если не ложное, то будет плохо. Надо действовать!
и т.д
Хорошо что среагировали? Да! Пережестили? Да!
Кстати неизвестно что случилось бы если бы на него не заявили в полицию. Нет, я не поддерживаю результат, но и отрицать то, что если настоящего маньяка поймали бы до совершения, то он точно так же мог бы оправдываться тем что это была шутка. Проблема в том, что неизвестно как отличить одно от другого до собственно наступления последствий. На первый взгляд выглядит достаточно разумным перестраховаться.
Считаете так должно быть с каждым кто забыл прицепить тег «сарказм»?
Так в этом интернете никогда не знаешь может человек реально идиот или псих. Но и наоборот тоже работает — даже в самых очевидных случаях все равно найдется кто-то кто не поймет что это был сарказм.
Так должно быть с каждым кто не понимает меру своей анонимности в сети.
А какое отношение имеет «анонимность» и «сеть» ко всему вышесказанному?
Он не пытался скрыться от кого либо, просто не подумал что есть «сильно обеспокоенные люди» которые воспримут это всерьез и раздуют из этого то что не следовало раздувать. Это могло произойти даже на улице.
Он не пытался скрыться от кого либо, просто не подумал что есть «сильно обеспокоенные люди» которые воспримут это всерьез и раздуют из этого то что не следовало раздувать. Это могло произойти даже на улице.
Представьте ситуацию вы в метро разговариваете со своим знакомым и не важно в каком контексте назвали его извергом (допустим в шутку), он с сарказмом отвечает вам — «да, да, а еще я люблю смотреть на страдания маленьких котят». Ближайший «обеспокоенный пасажир вылавливает фразу вашего друга из контекста и обеспечивает вашему другу 5 лет судебной тяжбы, безработицы и всеобщей ненависти. Вы скажете своему другу что „так и должно было произойти потому что он не понимает меру своей анонимности в городском транспорте“? Тут проблема явно не в месте и не анонимности, а в использовании и интерпретации информации.
1)Вот вам и хваленая демократия и свобода слова в Америке
2)Логично было бы с его стороны подать встречный иск за клевету(или как там у них), ибо нефиг лезть туда, в чем не сведуешь. Другое дело, если бы на него подал в суд тот, кому он это написал
3)Но по большому счету да, надо иметь мозги и думать, что пишешь, кому и кто еще это может прочитать, здравый смысл и правила приличия никто не отменял
2)Логично было бы с его стороны подать встречный иск за клевету(или как там у них), ибо нефиг лезть туда, в чем не сведуешь. Другое дело, если бы на него подал в суд тот, кому он это написал
3)Но по большому счету да, надо иметь мозги и думать, что пишешь, кому и кто еще это может прочитать, здравый смысл и правила приличия никто не отменял
1)Вот вам и хваленая демократия и свобода слова в АмерикеСвобода слова не состоит в том, что ты можешь говорить всё что ты думаешь и всем кому хочешь.
ибо
3)Но по большому счету да, надо иметь мозги и думать, что пишешь, кому и кто еще это может прочитать, здравый смысл и правила приличия никто не отменял
А в чем тогда состоит свобода слова?Свобода слова состоит в том, что вас не могут арестовать за то, что вы что-то сказали.
Ну да, в этом случае происходит конфликт прав: права на свободу слова и права на жизнь. В этом случае уже законы уточняют, что будет происходить.
Нужно разделять ситуации когда слова привели к делам и когда это были просто слова.
Но сделать это можно лишь постфактум. Обещал пострелять детский сад? Пострелял? Молодец, вот тебе стульчик, электрический. Как уже писал раньше, реакция в их случае правильная — выезд наряда (это у нас "убьют — тогда и звоните"), а вот дальше был какой-то балаган на 5 лет. У них задача была чтобы он забыл о своих намерениях, если таковые были? Действительно, больше похоже на показательное "вы говорите что мы не отреагировали на заявления стрелявших перед акциями? Вот, смотрите, реагируем по всей строгости".
«Всем лежать. Это ограбление»
Если вы будете материться в общественном месте — вполне могут оштрафовать или даже арестовать, если действие не прекращается. И ни к цензуре, ни к свободе слова это отношения не имеет от слова совсем. Тут надо различать смысл и форму выражения, а также учитывать желание или нежелание окружающих искать потенциальный смысл, отсеивая обсценную лексику.
Насколько я понимаю, здесь идея в том, что подобные действия нарушают права окружающих. А в случае, если два права входят в конфликт, одно из них может быть нарушено — например, неприкосновенность частной собственности может быть нарушена без последствий в случае ее конфликта с правом на жизнь, посредством совершения действий в состоянии крайней необходимости.
Вот только тут мы приезжаем к вольности трактовки. Допустим, если кто-то кричит в окно, что к нему вломились грабители — вроде бы всё понятно. А вот с формулировкой «если сотрудник полиции имеет основания подозревать нахождение преступника...» начать ломать дверь без судебного ордера — это совсем другой коленкор. Хотя мы как-то отдалились от темы.
Ну, у нас же есть ст 55 п 3 Конституции:
Кстати, именно поэтому мне не нравится такой длинный список прав в Конституции. Если право человека может быть нарушено только для защиты другого права, а конкретный вариант этой защиты определяется законодательными актами, значит, можно принять закон, по которому право на жизнь будет нарушаться в угоду, например, праву на образование.
Но вы правы, это все немного оффтоп.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В данном случае, судя по всему, нарушение права на неприкосновенность жилища происходит для защиты безопасности государства или для защиты права на жизнь других лиц, или по подобным причинам (ну, по крайней мере, так оно должно происходить, на практике всякое бывает).
Кстати, именно поэтому мне не нравится такой длинный список прав в Конституции. Если право человека может быть нарушено только для защиты другого права, а конкретный вариант этой защиты определяется законодательными актами, значит, можно принять закон, по которому право на жизнь будет нарушаться в угоду, например, праву на образование.
Но вы правы, это все немного оффтоп.
А если у вас синдром Туррета? Кто вообще имеет право определять какие слова попадают под «свободу слова», а какие нет?
А в чем тогда состоит свобода слова?Наверное в том, что ты можешь выражать свои мысли не оскорбляя других/призывать к терроризму/убийствам (и не только детей и женщин)/расизм. Свобода есть, но есть много но. Кого-то оскорбляет то, что говорят, что Земля не плоская. Кого-то то, что он/она не царь/королева, что создан/-а Богом, а не эволюционировал/-а от обезьяны. То что 2+2 = 4 — кого-то тоже может оскорбить, особенно, когда продает/покупает. А то что товарищи запретили показ фильма — это не самый лучший ход. Никто б не запрещал, никто б даже и не знал, что есть что-то подобное за исключением ограниченного круга любителей разных фильмов.
Ну можно, наверное, слова комментатора выше уточнить чем-то вроде «действенного намерения».
Грубо говоря, если вы не повредили ничьи барабанные перепонки, то как бы старательно вы не говорили «Земля не плоская», потерпевших (оскорбление оставляем за скобками) не появилось. С пистолетом, очевидно, всё немножко не так.
Грубо говоря, если вы не повредили ничьи барабанные перепонки, то как бы старательно вы не говорили «Земля не плоская», потерпевших (оскорбление оставляем за скобками) не появилось. С пистолетом, очевидно, всё немножко не так.
Жертва, предполагаемого убийства, могла не знать об этих действиях. Нет потерпевшего, но стало известно третьим лицам — судить или нет?
Статья 42 УПК РФ. Потерпевший
1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Убийство не произошло, жертва есть, но потерпевшего нет, т.к. никакой вред не причинен (в версии, когда жертва не знала о попытке убийства), но уголовная ответственность за покушение на убийство предусмотрена.
«Не примем заявление, вот когда вас убьют — тогда и приходите.»
Люблю приводить этот комикс в пример, но ведь в первой же панели:
Свобода слова это когда правительство не может арестовать тебя за твои слова.
А это как раз то, что произошло. И да, официально, угрозы терроризма — исключение из свободы слова, за это арестовывают.
Ред: А, ну да, в комментарии Zangasta никого не арестовывают. Согласен, там свобода слова не при чём.
Его арествовали не потому, что у него нет свободы слова, а потому, что он этой угрозой нарушил права других людей. Не знаю, как там в Америке, а у нас есть ст 17 п 3 Конституции:
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Увы, бывают ситуации, когда невозможно обеспечить выполнение прав всех участников этой ситуации. И в этом случае уже законы определяют, какие права и как именно будут нарушены.
Я так понял, считается, что это дети ближайшего детского сада.
А почему ближнего? Под угрозой все садики Земли!ОК, «ближнего» — это я переупростил. Тех, вероятность нападения на которые больше всего. Вероятнее всего, это ближайшие детские сады, а также те, которые каким-то образом эмоционально связаны с арестованным.
ЗЫ. Твои рассужденияЯ пытаюсь понять логику сил правопорядка в этой истории, это не значит, что я разделяю их позицию.
Я не знаю, какие законы в США, но если бы они были такими же, как в России, то парень подпадал бы под ст 119 п 1 УК РФ:
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозыОснования вполне есть — оружие есть у очень многих граждан США, и стрельба в школах — не редкость.
У шахида в метро тоже жертв нет, пока он не взорвется. Если поймают, отпускать?
«Жертвы есть — подготавливая теракт — он подвергает жизнь конкретных людей риску.»
Вот я сейчас заряжаю жилет динамитом*. Назови хоть одного конкретного человека, кто подвергается риску? :)
«В отличии от парня из топика, который никого риску не подвергал, поскольку никакой теракт не готовил.»
Ну так они в итоге сошлись на «ложной угрозе» :)
* LOL. JK. :)
Вот я сейчас заряжаю жилет динамитом*. Назови хоть одного конкретного человека, кто подвергается риску? :)
«В отличии от парня из топика, который никого риску не подвергал, поскольку никакой теракт не готовил.»
Ну так они в итоге сошлись на «ложной угрозе» :)
* LOL. JK. :)
Тут явно не повезло парню (не хватило денег на адвокатов по-лучше). За такие «угрозы» можно кучу всяких людей засудить, типа каких-нибудь Death Metal рок групп, которые вечно всякую чернуху в песни суют, а за пределами сцены тоже всякую чепуху несут «для поддержания атмосферы».
В России сейчас не нужно 5 лет ждать судебных разбирательств, что бы получить условный срок, за ложное сообщение о террористическом акте в соц. сетях. Так что тут мы даже впереди Америки
1. Почему вы исходите (и другие на форумах) из допущения, что я или читатели этого форума где-то хвалили демократию в Амрике?
2. Почему гражданам не надо быть бдительным, если ФБР, АНБ, читая 1000 открытых переписок реальных террористов ничего не смогло сделать.
2.1 Тем более в Америке, где огнестрел у каждого второго и стреляют в школах каждый месяц.
3. И да похоже у парня, что-то было с адвокатом, раз у него была такая строгая мера пресечения на такой долгий срок.
2. Почему гражданам не надо быть бдительным, если ФБР, АНБ, читая 1000 открытых переписок реальных террористов ничего не смогло сделать.
2.1 Тем более в Америке, где огнестрел у каждого второго и стреляют в школах каждый месяц.
3. И да похоже у парня, что-то было с адвокатом, раз у него была такая строгая мера пресечения на такой долгий срок.
1. Потомучто присутствует достаточно статей так называемых «трактористов», про комментарии я молчу, давать линки без разрешения авторов — тем более
2. Бдительность никто не отменял, просто надо быть уверенным в информации, которая у тебя есть, чтобы доносить на человека. По факту, «сердобольная женщина» просто неподумала или, что еще хуже, посчитала это правильным, испортила парню жизнь из-за какой-то шутки, которой к ней ну никак не относилась
2.1 Это уже проблема Америки и тупость данного разрешения, за что они и несут потери среди мирного населения без военного положения
3. Тут совсем просто: если изначально нет возможности выйти сухим из воды с выгодой для себя — молчи в тряпочку и играй себе на здоровья сам с собой
2. Бдительность никто не отменял, просто надо быть уверенным в информации, которая у тебя есть, чтобы доносить на человека. По факту, «сердобольная женщина» просто неподумала или, что еще хуже, посчитала это правильным, испортила парню жизнь из-за какой-то шутки, которой к ней ну никак не относилась
2.1 Это уже проблема Америки и тупость данного разрешения, за что они и несут потери среди мирного населения без военного положения
3. Тут совсем просто: если изначально нет возможности выйти сухим из воды с выгодой для себя — молчи в тряпочку и играй себе на здоровья сам с собой
Бдительность никто не отменял, просто надо быть уверенным в информации, которая у тебя есть, чтобы доносить на человека. По факту, «сердобольная женщина» просто неподумала или, что еще хуже, посчитала это правильным, испортила парню жизнь из-за какой-то шутки, которой к ней ну никак не относиласьА мы разве знаем, как именно она «доносила»? По-моему, просто звонок в полицию со словами «человек пишет в интернете о том, что собирается устроить стрельбу в детском садике, я не знаю, как это расценивать, пожалуйста, разберитесь» был бы вполне уместен. И если она сказала примерно так, то винить ее не в чем (а если она сказала не так, значит, скорее всего, солгала).
Прежде чем звонить в полицию, вот пусть сходит к этому «террористу» и проследит за ним, на худой конец, наймет детектива, раз она такая сердобольная. А вообще конечно, тупо, глупо и непрофессионально без доказательной базы о последствиях или попыток воплощения высказанных слов(поймать с поличным) со стороны полиции было шить дело, но таков наш мир, работать никто не хочет, поэтому, как уже многие высказывались, проще наказать невиновного, чем найти виновного, вне зависимости от страны проживания
«Прежде чем звонить в полицию, вот пусть сходит к этому «террористу» и проследит за ним, на худой конец, наймет детектива, раз она такая сердобольная»
Это гениально. А если что, пусть хватает его и тащит в полицию. Не им же своей работой заниматься.
Это гениально. А если что, пусть хватает его и тащит в полицию. Не им же своей работой заниматься.
Не согласен.
Когда я увидел в торговом центре человека, предлагающего кому-нибудь купить айфон за тысячу рублей, я позвонил в полицию вместо того, чтобы разбираться, вор он, мошенник или просто странный, и сбора доказательств. Во-первых, потому, что полиции виднее, как собирать доказательства правильно (и нужно ли в этом случае вообще это делать), они лучше обеспечены и обучены. А во-вторых, я им за это деньги плачу. Мой звонок был зарегистрирован, на следующий день мы созвонились с опером, и я передал ему фотографию подозрительного человека. Опер сказал, что смысла искать сейчас нет, потому что отсутствует состав преступления, но если кто-нибудь обратится с заявлением о краже айфона или о мошенничестве при покупке айфона, он будет иметь в виду.
И когда я ночью услышал глухой удар, и, выглянув в окно, увидел лежащую в кювете машину, я набрал скорую. Я не стал разбираться, есть ли там пострадавшие и насколько тяжело они ранены — просто одеться, спуститься и обойти дом уже заняло бы больше времени, чем потребовалось скорой для приезда. На мой взгляд (основанный на здравом смысле и общечеловеческой логике) была высокая вероятность того, что кому-то нужна помощь (причем, возможно, срочно), и поэтому я позвонил в скорую. Если бы диспетчер сказала мне, что, судя по описанию, эта вероятность мала и не послала машину, я бы не спорил — она человек обученный, им виднее.
Эти два примера — это лишь иллюстрации того принципа, который я имею в виду, и с которым вы, насколько я понял, не согласны. Нужно оценить вероятность того, что ситуация приведет к негативным последствиям, и если эта вероятность высока, последствия серьезны, а стоимость проверки невелика, стоит оповестить компетентные органы — просто потому, что в среднем это будет выгодно для общества. В данном случае вероятность наступления последствий кажется субъективно высокой (у них же там хренова туча стрельбы в школах), последствия — очень тяжелыми (потенциально до десятков жертв), а стоимость проверки — 5 минут времени полицейского. Так что оповестить полицию будет верным решением.
Когда я увидел в торговом центре человека, предлагающего кому-нибудь купить айфон за тысячу рублей, я позвонил в полицию вместо того, чтобы разбираться, вор он, мошенник или просто странный, и сбора доказательств. Во-первых, потому, что полиции виднее, как собирать доказательства правильно (и нужно ли в этом случае вообще это делать), они лучше обеспечены и обучены. А во-вторых, я им за это деньги плачу. Мой звонок был зарегистрирован, на следующий день мы созвонились с опером, и я передал ему фотографию подозрительного человека. Опер сказал, что смысла искать сейчас нет, потому что отсутствует состав преступления, но если кто-нибудь обратится с заявлением о краже айфона или о мошенничестве при покупке айфона, он будет иметь в виду.
И когда я ночью услышал глухой удар, и, выглянув в окно, увидел лежащую в кювете машину, я набрал скорую. Я не стал разбираться, есть ли там пострадавшие и насколько тяжело они ранены — просто одеться, спуститься и обойти дом уже заняло бы больше времени, чем потребовалось скорой для приезда. На мой взгляд (основанный на здравом смысле и общечеловеческой логике) была высокая вероятность того, что кому-то нужна помощь (причем, возможно, срочно), и поэтому я позвонил в скорую. Если бы диспетчер сказала мне, что, судя по описанию, эта вероятность мала и не послала машину, я бы не спорил — она человек обученный, им виднее.
Эти два примера — это лишь иллюстрации того принципа, который я имею в виду, и с которым вы, насколько я понял, не согласны. Нужно оценить вероятность того, что ситуация приведет к негативным последствиям, и если эта вероятность высока, последствия серьезны, а стоимость проверки невелика, стоит оповестить компетентные органы — просто потому, что в среднем это будет выгодно для общества. В данном случае вероятность наступления последствий кажется субъективно высокой (у них же там хренова туча стрельбы в школах), последствия — очень тяжелыми (потенциально до десятков жертв), а стоимость проверки — 5 минут времени полицейского. Так что оповестить полицию будет верным решением.
«Просто потому, что никакого теракта не было и не планировалось»
Проблема в том, что мы не знаем этого наверняка даже сейчас :) А уж оценить это на тот момент было вообще невозможно.
Проблема в том, что мы не знаем этого наверняка даже сейчас :) А уж оценить это на тот момент было вообще невозможно.
«В этом случае — могли ли действия полиции предотвратить теракт? Нет — парень был на свободе и мог спокойно осуществить угрозу. „
Почему нет? Он собирался, его арестовали, позже он передумал.
Почему нет? Он собирался, его арестовали, позже он передумал.
Не знаю, какая у вас практика, но случаи, когда вдруг переклинило — пошел, пострелял — возможны.
«Именно поэтому — нужно манипулировать не возможностями — а вероятностями. „
Согласен. И вероятность того, что он собирался стрелять — исчезающе мала, но тем не менее, ненулевая.
“Скажу больше — модель «переклинило — пошел, пострелял» — хоть и возможна, но не подходит к событиям. Стрелка переклинило — он написал что всех убъет, но потом решил подождать пару суток, пока полиция едет? „
Его еще не переклинило, но это могло быть признаком того, что он на пути к этому. Чувак, который стрелял в школе в феврале, написал, что собирается это сделать в сентябре.
Согласен. И вероятность того, что он собирался стрелять — исчезающе мала, но тем не менее, ненулевая.
“Скажу больше — модель «переклинило — пошел, пострелял» — хоть и возможна, но не подходит к событиям. Стрелка переклинило — он написал что всех убъет, но потом решил подождать пару суток, пока полиция едет? „
Его еще не переклинило, но это могло быть признаком того, что он на пути к этому. Чувак, который стрелял в школе в феврале, написал, что собирается это сделать в сентябре.
Все же я считаю, что в большинстве случаев (не всегда, разумеется) полиция компетентна. Предлагаю не спорить по этому поводу — сомневаюсь, что кому-нибудь из нас удастся другого переубедить.
Извините, но вы такой наивный…
1. Ситуация с полицией — вот вас этот «компетентный» полицейский вежливо и послал при том, что у вас есть фотография подозрительного человека и то, за что его можно «привлечь»(аналогия с чуваком и его словами в фейсбуке)
2. Ситуация со скорой — дозвонились вы, дальше что? как скоро приедет карета скорой помощи? что сделали вы после звонка? если вы продолжили заниматься своими делами, то и нечего звонить, без вас найдутся, кто позвонит. если же вы спустились, чтобы выяснить и оказать первую помощь, то да, вы сделали совершенно правильно
1. Ситуация с полицией — вот вас этот «компетентный» полицейский вежливо и послал при том, что у вас есть фотография подозрительного человека и то, за что его можно «привлечь»(аналогия с чуваком и его словами в фейсбуке)
2. Ситуация со скорой — дозвонились вы, дальше что? как скоро приедет карета скорой помощи? что сделали вы после звонка? если вы продолжили заниматься своими делами, то и нечего звонить, без вас найдутся, кто позвонит. если же вы спустились, чтобы выяснить и оказать первую помощь, то да, вы сделали совершенно правильно
1. Насколько я понял, «привлечь» его было более или менее нельзя — попытка продать айфон за тысячу рублей не является преступлением. Это как раз ситуация вроде той, что из поста — полиция проверила и ответила, что никакие действия не требуются (уж не знаю, что не так с американской полицией, и почему они не смогли понять, что ничего делать не надо, ну или, возможно, мы не знаем всей истории).
2. Скорая приехала в течение двух минут — я бы за это время не успел одеться, спуститься и обойти дом (дом большой, окна на улицу, подъезд — во двор, время — три часа ночи). Не говоря уже об отсутствии у меня навыков оказания первой помощи. В конце разговора я спросил у оператора, чем могу помочь, и она сказала, что ничего делать не нужно.
2. Скорая приехала в течение двух минут — я бы за это время не успел одеться, спуститься и обойти дом (дом большой, окна на улицу, подъезд — во двор, время — три часа ночи). Не говоря уже об отсутствии у меня навыков оказания первой помощи. В конце разговора я спросил у оператора, чем могу помочь, и она сказала, что ничего делать не нужно.
Когда я увидел в торговом центре человека, предлагающего кому-нибудь купить айфон за тысячу рублей,Какое совпадение: когда я увидел рекламу сайта и сам сайт, где предлагают айфоны по одному евро (с фальшивами отзывами и т.д.), я написал заявление в «Управление «К» МВД России», потом получил по месту жительства повестку, в которой мне угрожали штрафом до 27500 руб. за неявку — это всё для того, чтобы взять с меня письменное «объяснение», что я не повёлся и ущерб мне не был причинён.
Зависит от того как понимать слово «свобода»:
1) вседозволенность
2) круг прав до того момента, как твои права пересекутся с правами других. (свобода с ограничениями)
Даже здесь нет полной свободы — цензура настигнет, но инакомыслие и их выражение не запрещено.
1) вседозволенность
2) круг прав до того момента, как твои права пересекутся с правами других. (свобода с ограничениями)
Даже здесь нет полной свободы — цензура настигнет, но инакомыслие и их выражение не запрещено.
Интересно посмотреть на то, что думают хабровчане по итогам всего этого процесса.
Зачем нужен ещё один однотипный срач между сторонниками позиций «я говорю всё, что хочу, — это моё право» и «я запрещаю говорить другим всё, что мне не нравится, — это моё право»?
Большой брат следит за тобой! Думать нужно, прежде чем постить соц.сетях что попало.
Ужас, что это делает на хабре?
Стоит быть аккуратнее в современном мире, если не хотите потерять несколько лет своей жизни. И это не зависит от страны, в которой вы находитесь.
У фигуранта этого дела могло сложиться впечатление, что обсуждение в комментариях на фейсбук — это всё равно что сидеть с друзьями у себя в гостинной. Но судья считал подругому, что фейсбук это больше о том как ты приходишь на телевидиние и заявлешь там вот те вот фразочки.
Хы, правовая система в свободной стране в действии. И по секрету. При желаниии и юридических ресурсах можно растянуть суд на 5 и более нет против человека который вобще ничего не сделал. потом обвинения снимут и сторона которая против этого чела минимизирует ущерб для себя. англосакская система в действии!!!
жаль чувака.
Статью можно классифицировать (т.е., отнести к какому-либо классу статей), а не квалифицировать
Сложный путь (применяется в сериалах) — установить слежку, изучить историю поиска и список покупок, поймать с поличным в момент начала, перед финальными титрами идёт в рыжей робе с кандалами. Реальность — профукать настоящую стрельбу где-то когда-то, взять просто чудака с больными фантазиями, промурыжить 5 лет за счёт налогов, получить дырку от бублика в итоге (и идею для психов — твитни за пару минут до, чтобы позлить, но чтобы не успели).
Надо бы автору голосовалку в старой статье закрыть. А то я, любопытства ради, кликнул на «оправдают» и оно сработало :)
Это из серии таких мадам, как на скринах — мало того, что знаки препинания херачит без разбора везде подряд, так еще и козит:)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Шутка в Facebook или судебная история длиною в 5 лет