Комментарии 31
Интересно, а не складывается ли сейчас такая ситуация, когда люди повторяют результаты других людей, при этом никто этого не замечает из-за огромного количества статей.
Сплошь и рядом (по крайней мере в квантовой физике/оптике). Особенно когда разные независимые сообщества пишут статьи про одно и то же — например, в Европе мало знают и читают китайцев, а у них на архиве своя атмосфера.
Ну китайцев мало читают не просто так. В большинстве своем от них выходит просто халтура. Во всяком случае, если брать теоретическую физику.
Я и говорю — своя атмосфера;)
Это было 10-15 лет назад. Сейчас не стоит не дооценивать китайскую науку. Китай послал огромное количество студентов в Штаты и Европу, они там выучились, вернулись обратно и у них много денег.
Согласен, что Китай не стоит недооценивать. Денег на науку в Китае действительно дают много. Так что вполне допускаю, что когда-то количество перейдет в качество. Но, честно говоря, в своей области я бы не сказал, что ситуация сильно отличается от той, что была лет 10 назад. Вижу либо халтуру, либо что-то совсем вторичное… Пару лет назад мне говорили, что российские научные журналы (во всяком случае, по физике) завалены низкосортными китайскими работами. Причина — в Китае платят приличные деньги за публикации в зарубежных журналах. Так что люди особо не напрягаются, стараясь делать хорошую науку, а просто пытаются заработать по максимуму при минимуме усилий. К настоящей науке это особого отношения не имеет :)
Трешовые журналы завалены трешем отовсюду, не только из Китая. А за публикации так или иначе платят везде. Имеет ли это отношение к науке — вопрос спорный.
Ну я бы не сказал, что, например, ЖЭТФ — это «трешовый» журнал. Несмотря на низкий импакт-фактор, уровень статей там приличный. Кроме того, нормальные зарубежные журналы тоже страдают от наплыва китайских работ. Сужу по тому, что периодически приходит на рецензию.
Про низкопробные журналы, которые печатают за деньги и не имеют импакта, я не говорю. Это вообще отдельная история.
В общем, я не спорю, что и в Китае есть вполне приличные ученые. Но поиск их работ в потоке всего остального занимает силы и время. Проще вообще на китайцев забить. Вот и причина соответствующего отношения.
Про низкопробные журналы, которые печатают за деньги и не имеют импакта, я не говорю. Это вообще отдельная история.
В общем, я не спорю, что и в Китае есть вполне приличные ученые. Но поиск их работ в потоке всего остального занимает силы и время. Проще вообще на китайцев забить. Вот и причина соответствующего отношения.
На счёт ЖЭТФ не знаю, но в нормальных журналах треш отражается. А от наплыва все страдают. Сейчас же все пытаются сразу попихнуть в нейчу, в вдруг пройдёт :)
Откровенный треш не проходит, да. Я наверное выше не совсем понятно написал, имелось в виду, что редакции российских журналов завалены такими работами, но в печать их, конечно же, не пропускают.
При этом даже в топовых зарубежных журналах часто попадаются откровенно слабые/неправильные работы. Это уже зависит от рецензентов и редакторов. Далеко не всегда в сильных журналах (сильных в смысле престижности и импакт-фактора) по умолчанию сильные редакторы и рецензенты. Не стоит идеализировать «нормальные» журналы.
А так да, все пытаются пропихнуть в самые лучшие журналы. Издержки рейтинговых систем :)
При этом даже в топовых зарубежных журналах часто попадаются откровенно слабые/неправильные работы. Это уже зависит от рецензентов и редакторов. Далеко не всегда в сильных журналах (сильных в смысле престижности и импакт-фактора) по умолчанию сильные редакторы и рецензенты. Не стоит идеализировать «нормальные» журналы.
А так да, все пытаются пропихнуть в самые лучшие журналы. Издержки рейтинговых систем :)
На самом деле, у них там большой кризис, со слов моих коллег-китайцев. Да, есть очень много денег, да, есть хорошие ученые, но побеждает бюрократия — направления исследований жестко устанавливаются сверху людьми, не сильно в науке разбирающимися. Умные студенты из Европы не всегда могут конкурировать с местными — потому что конкуренция идет не столько по качеству, сколько по формальным критериям. Даже если они становятся профессорами, их загоняют в рамки, ведущие к не самым качественным публикациям. В итоге у них бывают хорошие статьи, и есть хорошие группы, но подавляющее большинство — все же треш. По крайней мере по квантовой оптике, где я могу более или менее оценить.
Это не халтура, это дезинформация соперника :)
Такое было и раньше. Видел пример, когда один математический результат, относящийся к космологии и изначально полученный в 30-х годах (причем человеком, имя которого знает каждый, кто работает в космологии), независимо переоткрывали в шестидесятых и два раза в нулевых. То есть как минимум 3 раза. Может быть и еще где-то. Сейчас, конечно, ситуация только усугубляется валом статей.
Конечно. Количество статей такое большое, что практически нет ни одного человека, который может уследить за всеми исследованиями в своей довольно узкой области. Ситуацию усугубляет ещё сильная фрагментация журналов, если раньше чтобы следить на condenced matter physics было достаточно читать PRB, PRL и APL, то сейчас куча журналов где публикуются и врач и физик и химик (типа Nature Comm или Scientific Reports), то даже оглавление прочесть нереально. Что реалистично — это ставить уведомления от известных групп в Research Gate и уведомления на ссылки на известные (и свои) статьи в google scholar.
1) Почему нужно качать pdf? В том разделе, которым я пользуюсь (hep-ph), практически все заливается в tex, и его можно качать. Хотя не берусь утверждать за другие разделы, поэтому вопрос не риторический
2) Посмотрите внимательно лицензионную политику архива. Что-то у них было, запрещающее автоматизированное скачивание, если я не путаю.
А идея интересная
2) Посмотрите внимательно лицензионную политику архива. Что-то у них было, запрещающее автоматизированное скачивание, если я не путаю.
А идея интересная
1. Tex-версия есть не всегда. Качать PDF или Tex — вопрос спорный. Думаю, при необходимости, можно добавить такую опцию.
2. «Indiscriminate automated downloads from this site are not permitted. We have limited server capacity...» Если мы качаем статьи одного года из одного раздела, насколько это indiscriminate? Не знаю. Тем более, что arxiv отдает статьи достаточно медленно. А еще мы можем воспользоваться каким-нибудь из его зеркал.
2. «Indiscriminate automated downloads from this site are not permitted. We have limited server capacity...» Если мы качаем статьи одного года из одного раздела, насколько это indiscriminate? Не знаю. Тем более, что arxiv отдает статьи достаточно медленно. А еще мы можем воспользоваться каким-нибудь из его зеркал.
Спасибо, отличная работа! Выше справедливо преложили качать LaTeX, но это больше для теоретиков.
Наука в жопе. Столкнулся с этим в аспирантуре. Начиная с того, что во всем мире диссертации — сплошная халтура, заканчивая платностью всего и вся. Если еще 10 лет назад ( во времена моей аспирантуры ) всё было еще более-менее, то сейчас читая диссертации большинства мировых кандидатов технических ( докторов у них ), я просто офигевал. В моё время ( не ругайтесь, может и сейчас так в РФ, но в мировой практике так ), всё что я читал просто не допустили бы к защите. Эта такая ересь… это тянуло бы максимум на диплом в инженерной специальности. Т.е. науку стали полностью смешивать с инженерией, когда как наука и инженерия — разные вещи. Вангую что скоро будут диссертации по скругленности кнопок и анимациям ожидания…
Закладка…
Есть вот такая красивая визуализация arXiv'а, про нее даже на хабре рассказывали.
Существует бесплатный arxiv-sanity-preserver[source]. Правда он парсит computer science раздел архива, но, мне кажется, что изменить раздел должно быть не очень сложно.
Для физика вы очень лихо обращаетесь с всякими word2vec.
Было бы интересно ознакомиться со списком статей автора.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
На переднем крае науки: анализ статей arxiv.org