Комментарии 206
Что совсем не будет статей Итана?
Я вспоминаю табличку на заправке «АИ-92 нет». И подпись маркером ниже: «Совсем нет!»
Жалко. Лучше космология даже в исполнении Итана, чем блокчейны или HR.
Я трижды извиняюсь, а где-нибудь подробнее можно будет про это прочесть?
Андрей Линде мне в своё время понравился. Довольно глубоко рассказывает:
www.youtube.com/watch?v=jHEfaNmKk5s
www.youtube.com/watch?v=TVKr2IUj-a8
Неплох популяризатор Лоуренс Краусс (ролики на Ютубе «вселенная из ничего», «возникновение вселенной» и другие — вообще интересный человек со светлой головой и прекрасным юмором). Рубакова ещё тут вспоминали, но для меня он как-то не пошел. Но вот Линде, посмотрел с удовольствием, не пожалел времени…
www.youtube.com/watch?v=jHEfaNmKk5s
www.youtube.com/watch?v=TVKr2IUj-a8
Неплох популяризатор Лоуренс Краусс (ролики на Ютубе «вселенная из ничего», «возникновение вселенной» и другие — вообще интересный человек со светлой головой и прекрасным юмором). Рубакова ещё тут вспоминали, но для меня он как-то не пошел. Но вот Линде, посмотрел с удовольствием, не пожалел времени…
Благодарю за ссылки.
Моя вина, не уточнил: я имел в виду подробнее прочесть про «тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT».
Но за ссылки все равно спасибо, этих имен я не знал.
Моя вина, не уточнил: я имел в виду подробнее прочесть про «тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT».
Но за ссылки все равно спасибо, этих имен я не знал.
Администрация обычно не делится планами, но обратное вливание Geektimes в Хабр как бы намекало. В целом же, больше особенно нечего сказать — ресурс будет исключительно про разработку, ну и немного про всяких роботов и ИИ. Тема научно-популярного закрыта.
Понятно, спасибо…
Ну что ж: в крайности можно будет больше времени уделить реальной жизни. Во всем есть свои плюсы.
Ну что ж: в крайности можно будет больше времени уделить реальной жизни. Во всем есть свои плюсы.
А как можно демонстративно хлопнуть дверью?
Администрация обычно не делится планами, но обратное вливание Geektimes в Хабр как бы намекало. В целом же, больше особенно нечего сказать — ресурс будет исключительно про разработку, ну и немного про всяких роботов и ИИ. Тема научно-популярного закрыта.
Т.е. получается таки не «обратное вливание Geektimes в Хабр», а фактически просто закрытие Geektimes. Печально.
Спасибо за интересный цикл переводов статей. Можно ещё и про генетику было бы.
Оказывается, доступ к полной версии статьи на сайте Patreon.com открыт только для зарегистрированных пользователей. Если кто-то захочет ознакомиться с английским оригиналом, вот альтернативные ссылки на два других сайта:
There Was No Big Bang Singularity
www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/07/27/there-was-no-big-bang-singularity/#7933ae657d81
There Was No Big Bang Singularity | RealClearScience
www.realclearscience.com/2018/07/28/there_was_no_big_bang_singularity_282181.html
There Was No Big Bang Singularity
www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/07/27/there-was-no-big-bang-singularity/#7933ae657d81
There Was No Big Bang Singularity | RealClearScience
www.realclearscience.com/2018/07/28/there_was_no_big_bang_singularity_282181.html
Не просто зарегестритрованных пользователей, но для патронов, тех, кто ему капает денежки.
как вы на это вышли? насколько точно эти источники «зеркалят» оригинального Итана?
Нагуглил за минуту. Автор статьи на Forbes.com либо сам Итан, либо ловко маскирующийся под него самозванец (шутка).
www.forbes.com/sites/ethansiegel/#558aab4d683e
А вот статья на сайте RelatedNews.net, на фрагмент которой я опирался при переводе, — это, похоже, толковый рерайт с оригинальной статьи Итана.
www.forbes.com/sites/ethansiegel/#558aab4d683e
Contributor
Ethan Siegel
The Universe is out there, waiting for you to discover it.
I am a Ph.D. astrophysicist, author, and science communicator, who professes physics and astronomy at various colleges. I have won numerous awards for science writing since 2008 for my blog, Starts With A Bang, including the award for best science blog by the Institute of Physics. My two books, Treknology: The Science of Star Trek from Tricorders to Warp Drive, Beyond the Galaxy: How humanity looked beyond our Milky Way and discovered the entire Universe, are available for purchase at Amazon. Follow me on Twitter @startswithabang.
А вот статья на сайте RelatedNews.net, на фрагмент которой я опирался при переводе, — это, похоже, толковый рерайт с оригинальной статьи Итана.
Как мне кажется, подпись под второй иллюстрацией в оригинале содержит двусмысленность:
В переводе эта двусмысленность тоже присутствует:
Попробую перевести это предложение по мере своего понимания:
Когда мы заглядываем в отдаленные уголки Вселенной, создается такое впечатление, что чем дальше от нас расположены отдаленные галактики, тем быстрее они от нас удаляются. Причиной этого является расширение Вселенной.
Сошлюсь на статью «Закон Хаббла» в Википедии:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%BB%D0%B0
Если я что-то не так понял, прошу меня поправить.
As we look to greater and greater distances, we find that the more distant galaxies appear to recede from us at faster and faster speeds, owing to the expansion of the Universe.
В переводе эта двусмысленность тоже присутствует:
Заглядывая всё дальше и дальше, мы обнаруживаем, что наиболее удалённые галактики удаляются от нас всё быстрее и быстрее, благодаря расширению Вселенной.
Попробую перевести это предложение по мере своего понимания:
Когда мы заглядываем в отдаленные уголки Вселенной, создается такое впечатление, что чем дальше от нас расположены отдаленные галактики, тем быстрее они от нас удаляются. Причиной этого является расширение Вселенной.
Сошлюсь на статью «Закон Хаббла» в Википедии:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%BB%D0%B0
<...> В 1917—1922 годах Слайфер получил дополнительные данные, подтвердившие, что скорость почти всех внегалактических туманностей направлена прочь от Солнца. Артур Эддингтон на основе обсуждавшихся в те годы космологических моделей Общей теории относительности предположил, что этот факт отражает общий природный закон: Вселенная расширяется, и чем дальше от нас астрономический объект, тем больше его относительная скорость.
Если я что-то не так понял, прошу меня поправить.
Попробую перевести фрагмент статьи на свой вкус.
Оригинал:
Мой перевод:
• Сначала вы попадете в эпоху, когда гравитация еще не успела собрать материю в достаточно большие скопления для того, чтобы могли образоваться звезды и галактики.
• Далее вы попадете во время, когда Вселенная была настолько горячей, что в ней не могли существовать нейтральные атомы.
• Затем последует период, когда было невозможно существование ядер атомов.
• Далее вы попадете в такое время, когда самопроизвольно рождались пары частица-античастица.
• И, наконец, вы попадете в такой период, когда еще не было протонов и нейтронов, а были лишь их составные части — кварки и глюоны.
Оригинал:
• you'd come to an era where gravitation hasn't had enough time to pull matter into large enough clumps to have stars and galaxies,
• you'd come to a place where the Universe was so hot you couldn't form neutral atoms,
• and then where even atomic nuclei were blasted apart,
• where matter-antimatter pairs would spontaneously form,
• and where individual protons and neutrons would be dissociated into quarks and gluons
Мой перевод:
• Сначала вы попадете в эпоху, когда гравитация еще не успела собрать материю в достаточно большие скопления для того, чтобы могли образоваться звезды и галактики.
• Далее вы попадете во время, когда Вселенная была настолько горячей, что в ней не могли существовать нейтральные атомы.
• Затем последует период, когда было невозможно существование ядер атомов.
• Далее вы попадете в такое время, когда самопроизвольно рождались пары частица-античастица.
• И, наконец, вы попадете в такой период, когда еще не было протонов и нейтронов, а были лишь их составные части — кварки и глюоны.
Переведу подпись к четвертой иллюстрации по своему разумению. Надеюсь, мне удастся лучше передать смысл.
К сожалению, вариант статьи, опубликованный на Forbes.com, местами мутноват, поэтому я также опирался на этот вариант:
relatednews.net/43504/there-was-no-big-bang-singularity
Мой перевод:
В сингулярности не работают привычные законы физики. То же самое можно сказать о начальном моменте зарождения Вселенной. С другой стороны, если бы во Вселенной когда-то действительно существовали состояния с произвольно высокими температурой и плотностью, то это должно было иметь определенные последствия, однако мы не наблюдаем некоторых (многих?) из них.
A singularity is where conventional physics breaks down, including if you're talking about the very beginning of the Universe. However, there are consequences to achieving arbitrarily hot, dense states in the Universe, and many of them fail to hold up to observations.
К сожалению, вариант статьи, опубликованный на Forbes.com, местами мутноват, поэтому я также опирался на этот вариант:
relatednews.net/43504/there-was-no-big-bang-singularity
A singularity is the place common physics breaks down, which includes if you happen to be speaking about the really beginning of the Universe. Having said that, there are penalties to achieving arbitrarily hot, dense states in the Universe, and several of them fail to maintain up to observations.
Мой перевод:
В сингулярности не работают привычные законы физики. То же самое можно сказать о начальном моменте зарождения Вселенной. С другой стороны, если бы во Вселенной когда-то действительно существовали состояния с произвольно высокими температурой и плотностью, то это должно было иметь определенные последствия, однако мы не наблюдаем некоторых (многих?) из них.
Заметил еще одно неудачное место в переводе:
Вот что говорится в оригинале:
По-моему, лучше перевести это, например, так:
Существование флуктуаций на сверхгоризонтных расстояниях надежно подтверждается данными, полученными с помощью космических аппаратов WMAP и Planck.
P.S. Если мои поправки кому-то кажутся неуместными, пожалуйста, минусуйте соответствующие комментарии. А то я тут просто развлекаюсь в отсутствие обратной связи. :)
Флуктуации, превышающие горизонт, существуют, что надёжно подтверждено спутниками WMAP и Планк.
Вот что говорится в оригинале:
Super-horizon fluctuations are real, robustly confirmed by both WMAP and Planck.
По-моему, лучше перевести это, например, так:
Существование флуктуаций на сверхгоризонтных расстояниях надежно подтверждается данными, полученными с помощью космических аппаратов WMAP и Planck.
P.S. Если мои поправки кому-то кажутся неуместными, пожалуйста, минусуйте соответствующие комментарии. А то я тут просто развлекаюсь в отсутствие обратной связи. :)
И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии), поскольку тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT.
Проблема не только в тематике, но и в качестве перевода — он напоминает мое творение на кандидатском экзамене по английскому, где мне достался текст про супергравитацию, смысл которого не был понятен никому из присутствующих и результат представлял набор грамматически корректных фраз без какого-либо ясного смысла.
Я подозреваю что оригинальный текст Итана как раз такой.
Куча воды и общий посыл «черт его знает».
Куча воды и общий посыл «черт его знает».
Более того, значительная часть публикаций это высказывания Капитана Очевидности, на 90% разбавленные водой. Что-то новое найти в этих статьях — надо еще постараться.
Ну вот на примере этой статьи. Ее можно грубо ужать до двух строк:
40 лет назад мы считали, что перед большим взрывом была сингулярность, а потом мы осознали, что но это не точно!
Ну вот на примере этой статьи. Ее можно грубо ужать до двух строк:
40 лет назад мы считали, что перед большим взрывом была сингулярность, а потом мы осознали, что но это не точно!
Не надо судить об оригинале по переводу. Рабинович напел, ага. :)
«И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии)» — а зря!!! Я бы ещё читал и читал… Только IT это будет хорошо, но слишком узко.
На Хабре больше не будет статей о космологии? Не имело ли поглощение Хабром Гиктаймса в перспективе эту цель? Как же будут развивать своё мировоззрение пользователи ресурса? По-моему, это удобней делать в ходе обсуждения новостей из мира науки, научно-популярных тем. Видимо, IT-специалистам нежелательно общаться на эти темы…
Далеко не фанат этих статей, но очень жалко, что гиктаймз постепенно растворяется в хабре.
мне вот не понятно до сих пор
что являет собой єта самая «ткань пространства»?
гравитация «сужает ткань пространства»?
если да то почему в начальной стадии пространство вообьще расширялось, материя была же намного плотнее и следовательно с большей гравитацией
что являет собой єта самая «ткань пространства»?
гравитация «сужает ткань пространства»?
если да то почему в начальной стадии пространство вообьще расширялось, материя была же намного плотнее и следовательно с большей гравитацией
Почитайте в Вики «проблема космологической постоянной», там пересекаются две точки зрения на «ткань пространства». Согласно ОТО, это почти пустота, энергия которой сказывается лишь в космологических масштабах: расширение пространства раздвигает скопления галактик. Но согласно КТП, это очень плотная среда, которая оказывает влияние не только на скопления, но и на частицы материи, вызывает их Лэмбовский сдвиг. И пока на основе КТП физики не придумали теорию квантовой гравитации, все пользуются ОТО.
Можно сказать, что «гравитация сужает ткань пространства». Создайте лазерными лучами равносторонний треугольник — в пустоте, где евклидова геометрия, сумма его углов равна 180 гр. Поместите в его центр источник гравитации — массивное тело. Лазерные лучи начнут им «линзироваться», огибать тело, вершины треугольника сместятся вовнутрь, стороны изогнуться, и в бывший евклидов треугольник впишется риманов треугольник с меньшей площадью и с суммой углов больше 180 гр.
Поскольку мы видим расширяющееся пространство и движимые им скопления галактик, то нужно так открутить в прошлое, чтобы из него получилось настоящее.
Например, я так понимаю инфляционную стадию образования нашей Вселенной. Вначале была среда из отдельных расширяющихся микрообъёмов — будущих квантов нашего пространства, его элементов. Где-то произошло их первое касание, и это место стало центром быстро растущего объёма взаимно сжатых элементов — нашего пространства. В нём в некритической концентрации возникли первые элементы материи — фотоны.
Объём пространства рос инфляционно — за счёт слияния с ним новых элементов из внешней среды. И в новых областях тоже появлялись фотоны. Но рост их взаимной гравитации не мог перебороть рост плотности образующегося пространства. Потому что инфляционная стадия ограничивала рост объёма каждого взаимно сжатого элемента или кванта пространства, и поэтому их собственная плотность росла. Она росла до того предела, когда их плотность и плотность всего образованного из них объёма нашего пространства не превысила давления на него внешней среды. И тогда начался Большой Врыв — расширение нашего пространства, снижение его плотности, и объединение фотонов в частицы материи с массой покоя.
Снижение плотности пространства снизило и его движущую антигравитационную силу. Но бороться с гравитацией помогала инерция разлетающейся материи, приобретённая ею во «взорвавшемся» плотном пространстве. Эта инерция угасала в течение 7 млрд лет, она раздвинула материю — уже как скопления галактик — на безопасные расстояния, где с гравитацией могло справиться всё ещё плотное расширяющееся пространство. Тем более что оно имело источник пополнения своей плотности и почти не снижало её в ходе своего дальнейшего расширения. Благодаря этому источнику в следующие 7 млрд лет началось ускоренное расширение Вселенной — «Медленный Большой взрыв».
Можно сказать, что «гравитация сужает ткань пространства». Создайте лазерными лучами равносторонний треугольник — в пустоте, где евклидова геометрия, сумма его углов равна 180 гр. Поместите в его центр источник гравитации — массивное тело. Лазерные лучи начнут им «линзироваться», огибать тело, вершины треугольника сместятся вовнутрь, стороны изогнуться, и в бывший евклидов треугольник впишется риманов треугольник с меньшей площадью и с суммой углов больше 180 гр.
Поскольку мы видим расширяющееся пространство и движимые им скопления галактик, то нужно так открутить в прошлое, чтобы из него получилось настоящее.
Например, я так понимаю инфляционную стадию образования нашей Вселенной. Вначале была среда из отдельных расширяющихся микрообъёмов — будущих квантов нашего пространства, его элементов. Где-то произошло их первое касание, и это место стало центром быстро растущего объёма взаимно сжатых элементов — нашего пространства. В нём в некритической концентрации возникли первые элементы материи — фотоны.
Объём пространства рос инфляционно — за счёт слияния с ним новых элементов из внешней среды. И в новых областях тоже появлялись фотоны. Но рост их взаимной гравитации не мог перебороть рост плотности образующегося пространства. Потому что инфляционная стадия ограничивала рост объёма каждого взаимно сжатого элемента или кванта пространства, и поэтому их собственная плотность росла. Она росла до того предела, когда их плотность и плотность всего образованного из них объёма нашего пространства не превысила давления на него внешней среды. И тогда начался Большой Врыв — расширение нашего пространства, снижение его плотности, и объединение фотонов в частицы материи с массой покоя.
Снижение плотности пространства снизило и его движущую антигравитационную силу. Но бороться с гравитацией помогала инерция разлетающейся материи, приобретённая ею во «взорвавшемся» плотном пространстве. Эта инерция угасала в течение 7 млрд лет, она раздвинула материю — уже как скопления галактик — на безопасные расстояния, где с гравитацией могло справиться всё ещё плотное расширяющееся пространство. Тем более что оно имело источник пополнения своей плотности и почти не снижало её в ходе своего дальнейшего расширения. Благодаря этому источнику в следующие 7 млрд лет началось ускоренное расширение Вселенной — «Медленный Большой взрыв».
Можно сказать, что «гравитация сужает ткань пространства»Следовательно все что нужно для расширения — отсутствие гравитации или космологические масштабы, что мы и наблюдаем. Можно сделать вывод что расширение это свойство самого пространства.
Вначале была среда из отдельных расширяющихся микрообъёмов — будущих квантов нашего пространстваВ теории струн, как бы критично к ней не относились, есть дополнительные компактифицированные измерения. И при БВ «развернулись» только 3+1 из всех допустимых. Тогда вопрос: почему среда была? Кто сказал что на квантовом уровне эти 3+1 измерения не продолжают раскомпактифицироваться? Ведь если допустить что они продолжают, то это и могло бы объяснить расширение — «самовоспроизводство» —пространства. Например.
Что следует понимать под дополнительными свёрнутыми измерениями в теории струн? Это пространственные измерения? Для меня эти абстракции не имеют привязки к реальности.
Можно «нечаянно» прийти к открытию дополнительного 5-го измерения — скрытого от нас, но привязанного к реальности через космологическую постоянную и механизм гравитации. Ход рассуждений таков:
1. Опираясь на опыт познания мира, принимаем аксиому существования множественности вселенных, которые свободно расширяются во внешнем истинно вечном и бесконечном пространстве (сверхпространстве).
2. Плотность сред вселенных — их пространства — снижается при их расширении очень медленно (как космологическая постоянная), но её снижение служит важным условием для прохождения в них эволюции материи.
3. Итогом расширения множества таких вселенных станет их переход во взаимно сжатое состояние — образование из них пространства и материи вселенных следующего масштаба пространства-времени.
4. Формулируем гипотезу: в сверхпространстве идёт постоянный процесс образования всё более масштабных вселенных из вселенных предыдущего масштаба. Поэтому в пространстве каждой вселенной кроме 4-х известных измерений есть и 5 масштабное измерение — уходящие в бесконечность масштабы бесчисленных вселенных. Из 5 измерения в пространство каждой вселенной постоянно и повсеместно поступают новообразованные вселенные предыдущего масштаба.
5. Эта гипотеза (в части пространства) подтверждается наблюдаемым феноменом — космологической постоянной (п.2) и объясняет его. Расширяющееся пространство постоянно и повсеместно «самовоспроизводится» или самоуплотняется, поэтому его плотность при расширении снижается очень медленно.
6. В части материи эта гипотеза подтверждается с привлечением общего закона эволюции (моя последняя публикация). Закон утверждает возможность превращения вселенной с полным циклом эволюции в разумный организм (во вселенскую систему цивилизаций). Разумные вселенные могут мгновенно обмениваться информацией между собой и объединяться в системы. В пространстве вселенных следующего масштаба они выступают в роли фотонов, а их системы — в роли частиц материи с массой покоя. Это доказывается выявлением у них возможности к мгновенным взаимодействиям, которую они демонстрируют, будучи введёнными в запутанное состояние.
Можно «нечаянно» прийти к открытию дополнительного 5-го измерения — скрытого от нас, но привязанного к реальности через космологическую постоянную и механизм гравитации. Ход рассуждений таков:
1. Опираясь на опыт познания мира, принимаем аксиому существования множественности вселенных, которые свободно расширяются во внешнем истинно вечном и бесконечном пространстве (сверхпространстве).
2. Плотность сред вселенных — их пространства — снижается при их расширении очень медленно (как космологическая постоянная), но её снижение служит важным условием для прохождения в них эволюции материи.
3. Итогом расширения множества таких вселенных станет их переход во взаимно сжатое состояние — образование из них пространства и материи вселенных следующего масштаба пространства-времени.
4. Формулируем гипотезу: в сверхпространстве идёт постоянный процесс образования всё более масштабных вселенных из вселенных предыдущего масштаба. Поэтому в пространстве каждой вселенной кроме 4-х известных измерений есть и 5 масштабное измерение — уходящие в бесконечность масштабы бесчисленных вселенных. Из 5 измерения в пространство каждой вселенной постоянно и повсеместно поступают новообразованные вселенные предыдущего масштаба.
5. Эта гипотеза (в части пространства) подтверждается наблюдаемым феноменом — космологической постоянной (п.2) и объясняет его. Расширяющееся пространство постоянно и повсеместно «самовоспроизводится» или самоуплотняется, поэтому его плотность при расширении снижается очень медленно.
6. В части материи эта гипотеза подтверждается с привлечением общего закона эволюции (моя последняя публикация). Закон утверждает возможность превращения вселенной с полным циклом эволюции в разумный организм (во вселенскую систему цивилизаций). Разумные вселенные могут мгновенно обмениваться информацией между собой и объединяться в системы. В пространстве вселенных следующего масштаба они выступают в роли фотонов, а их системы — в роли частиц материи с массой покоя. Это доказывается выявлением у них возможности к мгновенным взаимодействиям, которую они демонстрируют, будучи введёнными в запутанное состояние.
Что следует понимать под дополнительными свёрнутыми измерениями в теории струн? Это пространственные измерения? Для меня эти абстракции не имеют привязки к реальности.
принимаем аксиому существования множественности вселенныхКак раз мультиверс и вытекает из теории струн, в которой скопактифицированны дополнительные пространственные измерения. Пространство Калаби — Яу. Именно многообразие форм этих измерений и приводит Ландшафту теории струн.
У меня самая элементарная и логически обоснованная аксиома. А в теории струн аксиомой является вот это: «все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн.» Какой мультиверс из неё последует? И какая гравитация? А у меня — 5 шагов до уже сделанной проверки мультиверса и общего закона эволюции. Вот каким путём нужно идти теоретикам. Ладно бы я сам себе противоречил в своей картине мира, но нет, всё логично, иначе бы давно припёрли к стенке здешние физики. Значит, можно мои «слова положить на музыку» математики…
У меня самая элементарная и логически обоснованная аксиома.Еще раз: это не у вас аксиома, это следствие введения дополнительных компактифицированных пространственных измерений в теории струн.
Мультиверс это из теории струн.
Вы странно рассуждаете. Я создал философскую теорию мироздания и впервые описал её в 1990 году, когда слыхом не слыхивал о теории струн. Разве не может одна теория иметь аксиомой такое положение, какое является следствием из другой теории? Я слышал в то время о фридмонах и писал тогда, что моё мироздание может быть некоторым вариантом фридмонной теории.
Теория струн не обладает монополией на идею множественности вселенных. Эта идея рождается из опыта познания мира, границы которого постоянно растут. Все миры нашего обитания — Земля, Солнечная система, Галактика — оказывались представителями множеств подобных миров. Поэтому наша Вселенная — не исключение в их ряду.
Вот принцип эквивалентности гравитационной и инертной массы является аксиомой для ОТО. А в моей философской теории эквивалентность этих масс выводится логическим рассуждением — объясняется. ОТО описывает следствия взаимодействия материи и пространства, я же объясняю само их взаимодействие. Лучше иметь моё объяснение, чем не иметь никакого, но не все с этим согласны.
Теория струн не обладает монополией на идею множественности вселенных. Эта идея рождается из опыта познания мира, границы которого постоянно растут. Все миры нашего обитания — Земля, Солнечная система, Галактика — оказывались представителями множеств подобных миров. Поэтому наша Вселенная — не исключение в их ряду.
Вот принцип эквивалентности гравитационной и инертной массы является аксиомой для ОТО. А в моей философской теории эквивалентность этих масс выводится логическим рассуждением — объясняется. ОТО описывает следствия взаимодействия материи и пространства, я же объясняю само их взаимодействие. Лучше иметь моё объяснение, чем не иметь никакого, но не все с этим согласны.
Я создал философскую теорию мироздания и впервые описал её в 1990 году, когда слыхом не слыхивал о теории струн.Квантовая теория струн возникла в начале 1970-х … 1980-е и середина 1990-х ознаменовались бурным [ее] развитием.
Разве не может одна теория иметь аксиомой такое положение, какое является следствием из другой теории?Да может, наверное. Особенно когда та вторая не полная и критикуется во все поля. Ваша аксиоматика где-то описана? Она как-то обсуждалась в научном сообществе? Если нет, то давайте будем называется это «диванная физика». Да, как игры разума вполне пригодна. Не более.
А в моей философской теории эквивалентность этих масс выводится логическим рассуждением — объясняется.Вы понимаете разницу между философской теорией с логическим рассуждениями и физической теорией с математическим аппаратом?
Я понимаю разницу между философской и физической теорией. И считаю, что в поиске нового одинаково нужны обе теории. Причём логические рассуждения должны предшествовать работе математического аппарата. Как при поиске исторических артефактов вначале по документам определяют их возможное местонахождение, а уж потом начинают земляные работы. Иначе получится как с теорией струн: горы математики, а реальных находок нет. Не там копали.
У меня не «диванная физика», а «диванная философия», я философ-дилетант. Может, я себя оправдываю, но считаю, что способность говорить правильные вещи не зависит от высоты трибуны, с которой их произносят. Главное — быть услышанным, иметь шанс передать свой труд потомкам.
Интересно, как вы отреагируете на такой эпизод «игры разума». Я с ним ко всем пристаю, уж извините. Как вы считаете, если колебательное движение зеркал гравитационного интерферометра есть следствие такого же движения пространства — сущности гравволн, то и равноускоренное движение тел в гравполе должно быть следствием такого же движения пространства — сущности гравполя. А такое движение пространства вероятнее всего происходит из-за его постоянного поглощения материей массивного тела — источника гравполя.
Надеюсь, вы согласны, что движение тел — хоть зеркал, хоть скоплений галактик — происходит под воздействием реальной плотной среды, а не математических абстракций из ОТО или из КТП. То есть не отождествляете объекты изучения — реальные пространство, материю, их взаимодействие — с их отражением в виде математических абстракций.
У меня не «диванная физика», а «диванная философия», я философ-дилетант. Может, я себя оправдываю, но считаю, что способность говорить правильные вещи не зависит от высоты трибуны, с которой их произносят. Главное — быть услышанным, иметь шанс передать свой труд потомкам.
Интересно, как вы отреагируете на такой эпизод «игры разума». Я с ним ко всем пристаю, уж извините. Как вы считаете, если колебательное движение зеркал гравитационного интерферометра есть следствие такого же движения пространства — сущности гравволн, то и равноускоренное движение тел в гравполе должно быть следствием такого же движения пространства — сущности гравполя. А такое движение пространства вероятнее всего происходит из-за его постоянного поглощения материей массивного тела — источника гравполя.
Надеюсь, вы согласны, что движение тел — хоть зеркал, хоть скоплений галактик — происходит под воздействием реальной плотной среды, а не математических абстракций из ОТО или из КТП. То есть не отождествляете объекты изучения — реальные пространство, материю, их взаимодействие — с их отражением в виде математических абстракций.
если колебательное движение зеркал гравитационного интерферометра есть следствие такого же движения пространства — сущности гравволн, то и равноускоренное движение тел в гравполе должно быть следствием такого же движения пространства — сущности гравполя. А такое движение пространства вероятнее всего происходит из-за его постоянного поглощения материей массивного тела — источника гравполя.если колебательное движение двух поплавков есть следствие такого же движения воды — сущности волн, то и равноускоренное движение лодки в водовороте должно быть следствием такого же движения воды — сущности водоворота. А такое движение воды вероятнее всего происходит из-за ее постоянного поглощения сливом бассейна — источника водоворота.
Было сложно, но я смог. Если моя аналогия верна, то верно и ваше утверждение.
Надеюсь, вы согласны, что движение тел — хоть зеркал, хоть скоплений галактик — происходит под воздействием реальной плотной средыЕсли плотная среда это какое-то скалярное поле на четырехмерном пространстве-времени, которое поглощает энергию массы одного тела, а потом совершает работу по движению над другим, то: 1) эта передача энергии от массы к скалярному полю должна наблюдаться; 2) если масса отдает энергию, то она должна уменьшаться, а этого не происходит.
хоть скоплений галактик
Если под реальной плотной средой и движением скоплений вы подразумеваете темную энергию и расширение вселенной, то эта реальная плотная среда [ТЭ] должна наблюдаться, а этого не происходит.
То есть не отождествляете объекты изучения — реальные пространство, материю, их взаимодействие — с их отражением в виде математических абстракций.Физика и математика такая штука, что они работают и вы им или верите, или нет. Что значит мат. абстракций? Молекулы были когда-то абстракцией. Затем атомы. Затем кварки, глюоны и вся стандартная модель была абстракцией. Бозон Хиггса… Их описывала только математика. Затем экспериментальная физика их нашла. Сейчас струны абстракции, но в силу ограничений их никогда не смогут наблюдать. Остаются ли они от это только лишь абстракцией? Вот и получается: верим математике, но только той что можем увидеть.
Вы молодец. Придумали безупречную аналогию связи сущности гравволн с сущностью гравполя. Пока ошибок в ней не заметил.
У неё даже есть логическое расширение: скорость воды, с ускорением втекающей в слив бассейна, может превышать скорость распространения по ней поперечных волн. И тогда на некотором радиусе от слива возникнет граница, перед которой волны ещё могут преодолеть встречный поток воды, а за ней уже будут уноситься к сливу течением. Такую модель гравполя чёрной дыры делали в бассейне некоторые учёные, когда исследовали аналог излучения Хокинга.
Но дальше у вас возникло непонимание того, куда деваются поглощённые материей кванты пространства, и откуда новые кванты поступают в наше пространство, компенсируя снижение его плотности при расширении. Потому что вы пишите:
«Если плотная среда это какое-то скалярное поле на четырехмерном пространстве-времени, которое поглощает энергию массы одного тела, а потом совершает работу по движению над другим...»
Наша Вселенная — не закрытая система, она расширяется вместе с другими вселенными во внешнем 5-ти мерном пространстве и сама 5-ти мерна. Её пространство расширяется и движет скопления потому, что постоянно пополняется новыми квантами — новыми вселенными предыдущего масштаба из 5 измерения (микровселенными, фридмонами, эфиронами). О его сущности говорится, в частности, в моей первой публикации.
Помню, кто-то предлагал такую двумерную аналогию космологического расширения: в бассейн конической формы снизу подаётся вода, и плавающие на поверхности листки деревьев удаляются друг от друга, подобно скоплениям галактик. Это тоже верная аналогия в своих пределах.
Итак, движение незримой расширяющейся среды — пространства Вселенной — обнаруживает себя по движению скоплений галактик. Поэтому мне не понятно, почему вы решили, что «реальная плотная среда [ТЭ] должна наблюдаться, а этого не происходит.» Используя вашу аналогию, мы не видим воду, но видим движения поплавков и лодок. Этого достаточно, чтобы судить о наличии воды.
Предупреждаю прошлые возражения: реальные тела не совсем «поплавки, листики и лодки на воде». Они «сливные отверстия» разных размеров, поскольку их материя поглощает пространство, и оно разрежено в телах пропорционально плотности их материи. Поэтому движущееся пространство сообщает равное ускорение всем этим локальным разрежениям в ней — от газовых туманностей до чёрных дыр.
«Сейчас струны абстракции, но в силу ограничений их никогда не смогут наблюдать. Остаются ли они от это только лишь абстракцией?»
Проведите логическую цепочку от абстрактных струн к наблюдаемым следствиям их существования, и они станут частью реального мира. Но при этом нужно убедиться, что наблюдаемые следствия нельзя объяснить иначе, проще, и в комплексе с большим количеством других ранее не объяснённых фактов.
У неё даже есть логическое расширение: скорость воды, с ускорением втекающей в слив бассейна, может превышать скорость распространения по ней поперечных волн. И тогда на некотором радиусе от слива возникнет граница, перед которой волны ещё могут преодолеть встречный поток воды, а за ней уже будут уноситься к сливу течением. Такую модель гравполя чёрной дыры делали в бассейне некоторые учёные, когда исследовали аналог излучения Хокинга.
Но дальше у вас возникло непонимание того, куда деваются поглощённые материей кванты пространства, и откуда новые кванты поступают в наше пространство, компенсируя снижение его плотности при расширении. Потому что вы пишите:
«Если плотная среда это какое-то скалярное поле на четырехмерном пространстве-времени, которое поглощает энергию массы одного тела, а потом совершает работу по движению над другим...»
Наша Вселенная — не закрытая система, она расширяется вместе с другими вселенными во внешнем 5-ти мерном пространстве и сама 5-ти мерна. Её пространство расширяется и движет скопления потому, что постоянно пополняется новыми квантами — новыми вселенными предыдущего масштаба из 5 измерения (микровселенными, фридмонами, эфиронами). О его сущности говорится, в частности, в моей первой публикации.
Помню, кто-то предлагал такую двумерную аналогию космологического расширения: в бассейн конической формы снизу подаётся вода, и плавающие на поверхности листки деревьев удаляются друг от друга, подобно скоплениям галактик. Это тоже верная аналогия в своих пределах.
Итак, движение незримой расширяющейся среды — пространства Вселенной — обнаруживает себя по движению скоплений галактик. Поэтому мне не понятно, почему вы решили, что «реальная плотная среда [ТЭ] должна наблюдаться, а этого не происходит.» Используя вашу аналогию, мы не видим воду, но видим движения поплавков и лодок. Этого достаточно, чтобы судить о наличии воды.
Предупреждаю прошлые возражения: реальные тела не совсем «поплавки, листики и лодки на воде». Они «сливные отверстия» разных размеров, поскольку их материя поглощает пространство, и оно разрежено в телах пропорционально плотности их материи. Поэтому движущееся пространство сообщает равное ускорение всем этим локальным разрежениям в ней — от газовых туманностей до чёрных дыр.
«Сейчас струны абстракции, но в силу ограничений их никогда не смогут наблюдать. Остаются ли они от это только лишь абстракцией?»
Проведите логическую цепочку от абстрактных струн к наблюдаемым следствиям их существования, и они станут частью реального мира. Но при этом нужно убедиться, что наблюдаемые следствия нельзя объяснить иначе, проще, и в комплексе с большим количеством других ранее не объяснённых фактов.
А теперь перечитайте мой первый коментарий вам, замените мои «компактифицированные дополнительные измерения» своими «квантами пространства» и не забывайте что это наша с вами «диванная физика» =)
Перечитал, но смысла в замене свёрнутых доп.измерений моими «квантами пространства» не увидел.
Вы лучше объясните, почему придумали считать элементарные частицы одномерными струнами? От какой реальности и по какой нужде теоретики пришли к такой абстракции?
А может и нет никаких элементарных частиц, загляни в самую элементарную из них — в фотон — и увидишь вселенную? И тогда получается, что мой общий закон эволюции материи — периодический, как у Менделеева. Только у него атомы периодически «развиваются» от металлов к инертным газам и снова к металлам, а у меня вселенные развиваются от кварк-глюонной плазмы к разумным (к фотонам) и снова к кваркам. Причём есть наблюдаемые следствия «периодического мироздания» — мгновенные взаимодействия запутанных фотонов — разумных вселенных предыдущего масштаба.
Вы лучше объясните, почему придумали считать элементарные частицы одномерными струнами? От какой реальности и по какой нужде теоретики пришли к такой абстракции?
А может и нет никаких элементарных частиц, загляни в самую элементарную из них — в фотон — и увидишь вселенную? И тогда получается, что мой общий закон эволюции материи — периодический, как у Менделеева. Только у него атомы периодически «развиваются» от металлов к инертным газам и снова к металлам, а у меня вселенные развиваются от кварк-глюонной плазмы к разумным (к фотонам) и снова к кваркам. Причём есть наблюдаемые следствия «периодического мироздания» — мгновенные взаимодействия запутанных фотонов — разумных вселенных предыдущего масштаба.
Вы лучше объясните, почему придумали считать элементарные частицы одномерными струнами? От какой реальности и по какой нужде теоретики пришли к такой абстракции?Если совсем коротко, то «В 1968 … при попытке анализа процесса столкновений пи-мезонов обнаружили, что амплитуда парного рассеивания высокоэнергетических пи-мезонов весьма точно описывается бета-функцией Эйлера, которая была исследована еще в 1730г. и применялась в описании колебаний натянутых струн». Подробнее Лурк, если не корежит от его формата, Википедия, Брайан Грин, или Youtube по его же книге. А по какой нужде: поженить квантмех с гравитацией.
А может и нет никаких элементарных частицТогда что разгоняют на ускорителях? )
Спасибо за ссылки, посмотрел. Остался при своём убеждении — струнная теория в корне ошибочна. Элементарные частицы могут иметь «струнные» проявления своих свойств и взаимодействий, но не являются ими.
Тем более ошибочен струнный вариант квантовой гравитации, в котором участвует квант гравитации — гравитон. Ближе к реальности петлевая гравитация, где квантом гравитации является квант смещения пространства-времени. Как я понял, кванты смещаются в сторону тела, что и образует гравполе тела.
Но у меня такое смещение квантов пространства есть следствие их поглощения материей тела. В этом суть квантования гравитации, а не обмен гравитонами. Что другие взаимодействия частиц используют обменные частицы — отвлекающий манёвр. В них тоже поглощается пространство, но с использованием обменных частиц (глюонов, мезонов, фотонов), а в гравитационных взаимодействиях пространство поглощается непосредственно их участниками.
На ускорителях разгоняют электрически заряженные частицы материи, а они уже составные. Истинно элементарными частицами для нас являются фотоны — на них распадаются все другие частицы при их аннигиляции. Но мы оцениваем так фотоны, наблюдая их снаружи. А снаружи и наша Вселенная может выглядеть как фотон. Если же и фотон увидеть изнутри, как мы видим Вселенную, то разницы можно не заметить.
Тем более ошибочен струнный вариант квантовой гравитации, в котором участвует квант гравитации — гравитон. Ближе к реальности петлевая гравитация, где квантом гравитации является квант смещения пространства-времени. Как я понял, кванты смещаются в сторону тела, что и образует гравполе тела.
Но у меня такое смещение квантов пространства есть следствие их поглощения материей тела. В этом суть квантования гравитации, а не обмен гравитонами. Что другие взаимодействия частиц используют обменные частицы — отвлекающий манёвр. В них тоже поглощается пространство, но с использованием обменных частиц (глюонов, мезонов, фотонов), а в гравитационных взаимодействиях пространство поглощается непосредственно их участниками.
На ускорителях разгоняют электрически заряженные частицы материи, а они уже составные. Истинно элементарными частицами для нас являются фотоны — на них распадаются все другие частицы при их аннигиляции. Но мы оцениваем так фотоны, наблюдая их снаружи. А снаружи и наша Вселенная может выглядеть как фотон. Если же и фотон увидеть изнутри, как мы видим Вселенную, то разницы можно не заметить.
Вы можете бесконечно долго оставаться при своем мнении, но ТС предлагает математический аппарат. Вы предлагаете взамен «диванную философию». Это не наука. Уж простите.
А что простить? Что здешние физики со всем своим математическим аппаратом не могут опровергнуть логику моей «диванной философии»? В частности, очевидную связь между сущностью гравволн и сущностью гравполя? Это мне их надо прощать за неумение и нежелание это сделать. Я сомневаюсь, что их математические способности подавляют их способность к логическим рассуждениям. Значит, не желают, и мотивом нежелания служит точно не любовь к истине. Уж простите.
А какая польза от вашей диванной философии, что вы с ней на Хабр лезете и зазевавшимся юзерам суёте? Может, какая-то предсказательная сила есть, как от нормальных теорий? А то поупражняться в составлении абстрактных конструкций можно множеством куда более полезных способов.
«Почему вы решили, что он „узнаёт“ и в этот момент „выходит из суперпозиции“?»
А что ещё кроме декогеренции может заставить его выйти из суперпозиции с противоположным по значению спином?
Пользу от моей философии может оценить не каждый юзер. Кто доволен успехами наук в познании мира, победами научного мировоззрения над религиозными, кому комфортно быть винтиком в безупречном механизме общества и мирового порядка — тому моя философия на фиг не нужна. Да и мне такие винтики — «зазевавшиеся юзеры» — тоже. Зевайте дальше, благо тему космологии из Хабра убирают.
Если вам действительно интересно, что предсказывает моя теория, то рекомендую прочитать мои публикации и комментарии. Там много чего предсказывается и даже объясняется, почему проверка неравенств Белла их подтверждает. Но у вас, по-моему, есть некоторое непонимание причины мгновенной корреляции спинов запутанных частиц.
А что ещё кроме декогеренции может заставить его выйти из суперпозиции с противоположным по значению спином?
Пользу от моей философии может оценить не каждый юзер. Кто доволен успехами наук в познании мира, победами научного мировоззрения над религиозными, кому комфортно быть винтиком в безупречном механизме общества и мирового порядка — тому моя философия на фиг не нужна. Да и мне такие винтики — «зазевавшиеся юзеры» — тоже. Зевайте дальше, благо тему космологии из Хабра убирают.
Если вам действительно интересно, что предсказывает моя теория, то рекомендую прочитать мои публикации и комментарии. Там много чего предсказывается и даже объясняется, почему проверка неравенств Белла их подтверждает. Но у вас, по-моему, есть некоторое непонимание причины мгновенной корреляции спинов запутанных частиц.
Вы как Гаррет Лиси, только без математики )
Да, у меня тоже своя «Теория всего», только философская. И поэтому она ближе к мировоззрению, идеологии. В ней есть сущность гравитации и сущность Бога, общий закон эволюции и толкование Библейских пророчеств.
Такую систему идей и знаний я создал для себя в замен советской идеологии, которую утратил во время службы в СА. А когда рухнул СССР, то увидел в ней прообраз новой русской идеи и даже будущей глобальной идеологии. Об этом написано в моём блоге. Полагаю, всё это будет востребовано, когда в очередной раз изменится «общественное бытие».
Такую систему идей и знаний я создал для себя в замен советской идеологии, которую утратил во время службы в СА. А когда рухнул СССР, то увидел в ней прообраз новой русской идеи и даже будущей глобальной идеологии. Об этом написано в моём блоге. Полагаю, всё это будет востребовано, когда в очередной раз изменится «общественное бытие».
Запутанные частицы не взаимодействуют и информацию друг другу не передают.
Тогда как один фотон из пары узнаёт, что его напарник был измерен, что у него такой-то спин, и теперь ему тоже пора выходить из суперпозиции спинов со значением спина, противоположным значению у измеренного фотона?
откуда вы знаете наверняка, что не существуют еще неизвестные параметры которые и определяют «значение спина» в зависимости от способа измерения?
А зачем мне это знать для ответа на заданный мною вопрос? Вы спрашиваете о деталях события измерения первого фотона. Мой же вопрос о том, как это первое событие мгновенно ведёт ко второму событию — принятию парным фотоном фиксированного спина с противоположным значением.
До обоих событий спины запутанных фотонов были в суперпозиции, то есть не были фиксированными. Можно считать, что они осциллировали в противофазе. Поэтому вопрос можно ставить иначе — как они это делают? В любом случае, они должны мгновенно обмениваться информацией. А нам пора не увиливать от такого ответа, а согласиться с ним и двигаться дальше.
До обоих событий спины запутанных фотонов были в суперпозиции, то есть не были фиксированными. Можно считать, что они осциллировали в противофазе. Поэтому вопрос можно ставить иначе — как они это делают? В любом случае, они должны мгновенно обмениваться информацией. А нам пора не увиливать от такого ответа, а согласиться с ним и двигаться дальше.
Почему вы решили, что он "узнаёт" и в этот момент "выходит из суперпозиции"?
Тогда как один фотон из пары узнаёт, что его напарник был измерен, что у него такой-то спин, и теперь ему тоже пора выходить из суперпозиции спинов со значением спина, противоположным значению у измеренного фотона?
А с чего вы взяли, что он узнает?
А что ещё (кроме декогеренции) может заставить его выйти из суперпозиции с противоположным по значению спином? Только первое событие — измерение первого фотона. Оно является причиной второго события. Поэтому между первым и вторым событиями должна быть связь. Её отрицание — признак невежества.
У меня такое впечатление, что все, кто спрашивают меня об этом, не в курсе спора Эйнштейна с Бором. Первый считал, что между запутанными фотонами нет мгновенной связи — «чудовищного дальнодействия», что они — как две перчатки на неизвестно какую руку. Второй считал, что связь есть, чтобы фотоны могли соблюдать нулевой спин их общей квантовой системы, поскольку в процессе своего полёта эти «перчатки» постоянно меняют свою «лево-правую ориентацию». Белл рассчитал, что корреляция спинов по Эйнштейну и по Бору даёт разные результаты. Эксперименты подтвердили теорию Бора — «чудовищное дальнодействие» существует. А уж как оно осуществляется — это другой вопрос.
У меня такое впечатление, что все, кто спрашивают меня об этом, не в курсе спора Эйнштейна с Бором. Первый считал, что между запутанными фотонами нет мгновенной связи — «чудовищного дальнодействия», что они — как две перчатки на неизвестно какую руку. Второй считал, что связь есть, чтобы фотоны могли соблюдать нулевой спин их общей квантовой системы, поскольку в процессе своего полёта эти «перчатки» постоянно меняют свою «лево-правую ориентацию». Белл рассчитал, что корреляция спинов по Эйнштейну и по Бору даёт разные результаты. Эксперименты подтвердили теорию Бора — «чудовищное дальнодействие» существует. А уж как оно осуществляется — это другой вопрос.
А что ещё (кроме декогеренции) может заставить его выйти из суперпозиции с противоположным по значению спином? Только первое событие — измерение первого фотона.
А как вы определили, что второй фотон вышел из состояния суперпозиции? Вам же для этого надо сбегать к этому второму фотону и его измерить. И в момент этого измерения вы передаете второму фотону всю информацию о результатах измерения первого, без какого-либо дальнодействия.
Белл рассчитал, что корреляция спинов по Эйнштейну и по Бору даёт разные результаты.
Нет, неравенства Белла с дальнодействием никак не связаны, они связаны с причинностью. Бор считал, что результат измерения не имеет каких-либо причин и оказывается каким-то конкретным просто так. Эйнштейн считал, что причины есть. Неравенства Белла показали, что прав был Бор.
При измерении первого фотона происходит коллапс волновой функции их общей со вторым фотоном квантовой системы. При этом второй фотон выходит из суперпозиции. Сразу, где бы он не находился. Скорость связи двух фотонов, согласно эксперименту от 2008 года, как минимум в 100 000 раз превышает световую. Их связь применяется в квантовой криптографии. Естественно, что никакой информации второму фотону о спине первого фотона или первому о спине второго при измерении каждого из них не передаётся. Если считаете, что это не так, то опишите, как происходит такая передача.
При этом второй фотон выходит из суперпозиции.
А с чего вы взяли, что выходит? :)
Если считаете, что это не так, то опишите, как происходит такая передача.
Очень просто — сперва kauri_39 воздействует на первый фотон и переводит его в состояние с конкретным спином (производит измерение, иными словами).
Естественно, сам фотон при этом действует на kauri_39, и после измерения это уже не просто kauri_39, а kauri_39/пронаблюдавший_фотон_с_положительным_спином (ну пусть будет положительный, для определенности).
Со вторым фотоном, конечно, в этот момент ничего не происходит.
Далее kauri_39/пронаблюдавший_фотон_с_положительным_спином идет и воздействует на второй фотон, приводя его в состояние с конкретным спином. Естественно, уже нет никаких причин полагать, что это то же самое воздействие — раз kauri_39 другой, то и воздействовать он может по-другому!
И это другое воздействие вместо того, чтобы переводить второй фотон в состояние с каким-то спином (как это было с первым фотоном, когда воздействие производит обычный kauri_39) переводит в состояние со спином вполне конкретным.
А если вместо меня, пронаблюдавшего 1 фотон в 19.00, наблюдать 2 фотон будет мой напарник в 19.05, а потом мы встретимся и что выяснится? Выяснится, что Бор прав, а Эйнштейн — нет.
Пока вас не начали минусовать за попытку похерить квантовую криптографию предлагаю оставить эту тему.
Пока вас не начали минусовать за попытку похерить квантовую криптографию предлагаю оставить эту тему.
А если вместо меня, пронаблюдавшего 1 фотон в 19.00, наблюдать 2 фотон будет мой напарник в 19.05, а потом мы встретимся и что выяснится?
Ваш напарник запутался с фотоном и находится в суперпозиции напарник/наблюдал_фотон_с_положительным_спином + напарник/наблюдал_фотон_с_отрицательным_спином
Дальше вы идете к своему напарнику, наблюдаете его и переводите тем самым в состояние с конкретным спином.
Пока вас не начали минусовать за попытку похерить квантовую криптографию предлагаю оставить эту тему.
Квантовая криптография работает не так.
Выяснится, что Бор прав, а Эйнштейн — нет.
Конечно, прав. Только, еще раз, Бор с Эйнштейном не спорили ни про какое дальнодействие, они спорили про причинность.
А дальнодействия никакого в квантмехе нет, по крайней мере его нет на том уровне, на котором вы могли бы последствия этого дальнодействия пронаблюдать.
То есть вы можете предположить что где-то там какое-то дальнодействие есть и объяснять через него какие-то эффекты — но тогда бритва Оккама.
«Ваш напарник запутался с фотоном и находится в суперпозиции напарник/наблюдал_фотон_с_положительным_спином + напарник/наблюдал_фотон_с_отрицательным_спином»
Мой напарник наблюдал последствия коллапса волновой функции: его фотон, второй из пары, находится в фиксированном состоянии со спином, противоположном моему. Не сочиняйте лишнего, что противоречит опыту.
Кстати, если бы я без его разрешения измерил первый фотон, то он узнал бы об этом именно по фиксированному спину своего второго фотона. Поэтому коллапс волновой функции, фиксирующий спины запутанных частиц, используется для защиты сообщений от взлома.
Выражение «чудовищное дальнодействие» не моё, а Эйнштейна, поэтому с Бором они спорили главным образом о нём. Благодаря такому дальнодействию внутри квантовой системы из двух запутанных фотонов осуществляется причинно-следственная связь двух событий. В квантмехе его называют «нелокальностью». Повторяю, нижний предел скорости этой «нелокальной» связи измерен в 2008 году, он сверхсветовой. Если вы хотите отсечь эти факты от своего мировоззрения, то в руках у вас не бритва Оккама, а меч Прокруста.
Мой напарник наблюдал последствия коллапса волновой функции: его фотон, второй из пары, находится в фиксированном состоянии со спином, противоположном моему. Не сочиняйте лишнего, что противоречит опыту.
Кстати, если бы я без его разрешения измерил первый фотон, то он узнал бы об этом именно по фиксированному спину своего второго фотона. Поэтому коллапс волновой функции, фиксирующий спины запутанных частиц, используется для защиты сообщений от взлома.
Выражение «чудовищное дальнодействие» не моё, а Эйнштейна, поэтому с Бором они спорили главным образом о нём. Благодаря такому дальнодействию внутри квантовой системы из двух запутанных фотонов осуществляется причинно-следственная связь двух событий. В квантмехе его называют «нелокальностью». Повторяю, нижний предел скорости этой «нелокальной» связи измерен в 2008 году, он сверхсветовой. Если вы хотите отсечь эти факты от своего мировоззрения, то в руках у вас не бритва Оккама, а меч Прокруста.
Мой напарник наблюдал последствия коллапса волновой функции:
Напарник его не наблюдал, т.к. наблюдателем являетесь вы. В квантмехе не может быть двух наблюдателей в одной системе, это приводит к противоречиям.
Вы забываете, что коллапс волновой функции — это просто математический финт. В реальности он не соответствует какому-либо процессу. Когда мы говорим, что "происходит коллапс вф" — это значит, что мы принимаем некую часть системы за наблюдателя, и пересчитываем все состояния в условные относительного фиксированного состояния этого наблюдателя, но в реальности при этом ничего не происходит.
Есть, конечно, гипотеза объективной редукции — но это маргинальщина, мягко говоря, непопулярная в научном сообществе.
его фотон, второй из пары, находится в фиксированном состоянии со спином, противоположном моему
Единственный способ убедиться, что фотон находится в соответствующем состоянии — это его измерить. А если вы его измерите — то волновая ф-я в этот момент и "коллапсирует". И у вас нет никакого способа убедиться, что волновая ф-я "коллапсировала" до этого (когда фотон был измерен вашим напарником). Понимаете?
Как бы вы не ставили эксперимент, вы не сможете получить результат, подтверждающий наличие коллапса до вашего личного измерения.
Кстати, если бы я без его разрешения измерил первый фотон, то он узнал бы об этом именно по фиксированному спину своего второго фотона.
Нет, он бы об этом никак не узнал. Он бы просто измерил фотон и получил бы какой-то спин. Никакого способа убедиться, что это спин связанный со спином другого фотона — у него нет, до тех пор, пока вы с ним не встретитесь и не обменяетесь данными. С точки зрения вашего напарника факт вашего измерения первого фотона никак не воздействует на второй фотон.
. Поэтому коллапс волновой функции, фиксирующий спины запутанных частиц, используется для защиты сообщений от взлома.
Для защиты от взлома используется тот факт, что при измерении частицы меняется ее состояние. Т.о., измерив частицу после того, как приняли ее, вы можете определить, что ее (именно эту самую частицу, не какую-то другую) уже кто-то замерял до вас.
Если же у вас две запутанных частицы, и одну из них кто-то измерил, то вы по второй частице никак об этом не узнаете, хоть заизмеряйтесь.
Факт запутанности при квантовой криптографии используется, но совсем не так, как вы предполагаете.
Повторяю, нижний предел скорости этой «нелокальной» связи измерен в 2008 году, он сверхсветовой.
Так еще раз — никакой нелокальной связи нет. Информация от одной запутанной частицы к другой передается вполне себе локально, я вам выше вполне подробно и конкретно описал как происходит этот процесс с точки зрения копенгагенской интерпретации.
Есть и другие интерпретации, в которых проблем и того меньше, например в многомировой — там никакого коллапса просто нет, с-но оба фотоны как были в суперпозиции так в суперпозиции и остаются.
По-этому я и говорю о бритве Оккама — есть простые и непротиворечивые объяснения всем указанным вами наблюдаемым фактам, не требующих вводить всякого рода "дальнодействия". А значит — дальнодействие не нужно.
У нас разные интерпретации коллапса волновой функции и взаимодействия запутанных частиц, это нормально. Об этом так, например, сказано в Вики:
«Поскольку данный процесс существенно нелокален, а из мгновенности изменения следует распространение взаимодействий быстрее скорости света, то считается, что он является не физическим процессом, а математическим приёмом описания. Однако некоторые исследователи считают, что редукция отражает реальные физические процессы.»
Я считаю так же, как эти «некоторые исследователи», в том числе как Роджер Пенроуз. Я не боюсь реального мира и не прячу от него голову в песок математических абстракций.
«Поскольку данный процесс существенно нелокален, а из мгновенности изменения следует распространение взаимодействий быстрее скорости света, то считается, что он является не физическим процессом, а математическим приёмом описания. Однако некоторые исследователи считают, что редукция отражает реальные физические процессы.»
Я считаю так же, как эти «некоторые исследователи», в том числе как Роджер Пенроуз. Я не боюсь реального мира и не прячу от него голову в песок математических абстракций.
Я считаю так же, как эти «некоторые исследователи», в том числе как Роджер Пенроуз. Я не боюсь реального мира и не прячу от него голову в песок математических абстракций.
У вас "реальный мир" с нарушением причинности, вас это не смущает?
У нас разные интерпретации коллапса волновой функции и взаимодействия запутанных частиц, это нормально.
Ну у вас проблема не только с интерпретацией. Например:
Кстати, если бы я без его разрешения измерил первый фотон, то он узнал бы об этом именно по фиксированному спину своего второго фотона.
это не так в любой существующей интерпретации
аналогично, в любой интерпретации верно утверждение, с которого началось обсуждение:
Запутанные частицы не взаимодействуют и информацию друг другу не передают.
по крайней мере, оно верно настолько, что пронаблюдать такое взаимодействие/передачу на практике невозможно (если оно вдруг и есть).
Значит, моя интерпретация расширяет те, с которыми вы итак не согласны. Я не думаю, что Пенроуз в оценке мгновенного взаимодействия («существенной нелокальности») запутанных фотонов исходит из их разумности — наличия вообще у всех фотонов способности к мгновенным взаимодействиям. Для него это просто необъяснимый физический феномен, а для меня — предсказанное следствие моей философской теории (общий закон эволюции + мультиверс с 5 измерением).
«Измерение параметра одной частицы приводит к мгновенному (выше скорости света) прекращению запутанного состояния другой, что находится в логическом противоречии с принципом локальности» (из Вики)
То есть я сначала могу измерить первый фотон, а после мой напарник измерит второй фотон, и спин 2-го всегда будет противоположен спину 1-го. Значения спинов всегда скоррелированы, и мы узнаём об этом при измерении обоих фотонов. Поэтому выше я ошибся насчёт напарника: он не узнает об измерении мною 1 фотона, когда измерит свой 2 фотон. Он узнает об этом от меня, и тогда уже может сказать, какой спин у моего фотона.
Для меня соблюдение причинности во взаимодействии запутанных частиц не нарушает причинность в других взаимодействиях. А что такое взаимодействие есть — говорит факт постоянной корреляции спинов запутанных частиц, выявляемый при их измерении в произвольный момент времени.
«Измерение параметра одной частицы приводит к мгновенному (выше скорости света) прекращению запутанного состояния другой, что находится в логическом противоречии с принципом локальности» (из Вики)
То есть я сначала могу измерить первый фотон, а после мой напарник измерит второй фотон, и спин 2-го всегда будет противоположен спину 1-го. Значения спинов всегда скоррелированы, и мы узнаём об этом при измерении обоих фотонов. Поэтому выше я ошибся насчёт напарника: он не узнает об измерении мною 1 фотона, когда измерит свой 2 фотон. Он узнает об этом от меня, и тогда уже может сказать, какой спин у моего фотона.
Для меня соблюдение причинности во взаимодействии запутанных частиц не нарушает причинность в других взаимодействиях. А что такое взаимодействие есть — говорит факт постоянной корреляции спинов запутанных частиц, выявляемый при их измерении в произвольный момент времени.
Он узнает об этом от меня, и тогда уже может сказать, какой спин у моего фотона.
Представьте себе, если у меня в мешочке было два шарика — красный и черный, и я вытащил красный, то после того, как я об этом сообщу своему напарнику — он будет достоверно знать, какой шарик в мешочке. И без всякого квантмеха, заметьте! :)
Удивительное рядом! :)
Можете кстати почитать оригинальное объяснение в статье Бора. У него там есть весьма остроумное замечание на счет того, что все это лишь непосредственное следствие того факта, что полное состояние системы может быть описано разными наборами переменных, с-но никакой мистики.
А что такое взаимодействие есть — говорит факт постоянной корреляции спинов запутанных частиц
У вас нет никакого способа выяснить — является ли это взаимодействием частиц, или влиянием наблюдателя, который сперва одну частицу измерил, а потом соответствующим образом корректирует состояние другой. По-этому и нельзя утверждать, что взаимодействие есть. Если оно и есть — его невозможно обнаружить.
Измеряют спины запутанных фотонов при их удалении на сотни км, измеряют разные люди (условные Боб и Алиса). И уже никто не сомневается, что мгновенная корреляция спинов есть, поскольку её используют в квантовой криптографии. Как об этом пишут, например, здесь: habr.com/post/397149
Можно и нужно выяснять природу взаимодействия запутанных частиц, но какой смысл пытаться скрыть от своего сознания сам факт этого взаимодействия или нелокальной корреляции? Общепризнанный факт! Это как доказывать, что Земля плоская. Или как считать природой гравитации искривление материей пространства. Забывая, что искривляется не пространство, а его метрика — абстракция, подобная параллелям и меридианам. Сначала незаметно для себя подменяют реальность абстракциями, потом отождествляют то и другое, и начинают верить, что другого понимания реальности быть не может. Может, иначе не было бы прогресса в изучении реальности.
Можно и нужно выяснять природу взаимодействия запутанных частиц, но какой смысл пытаться скрыть от своего сознания сам факт этого взаимодействия или нелокальной корреляции? Общепризнанный факт! Это как доказывать, что Земля плоская. Или как считать природой гравитации искривление материей пространства. Забывая, что искривляется не пространство, а его метрика — абстракция, подобная параллелям и меридианам. Сначала незаметно для себя подменяют реальность абстракциями, потом отождествляют то и другое, и начинают верить, что другого понимания реальности быть не может. Может, иначе не было бы прогресса в изучении реальности.
Измеряют спины запутанных фотонов при их удалении на сотни км, измеряют разные люди (условные Боб и Алиса). И уже никто не сомневается, что мгновенная корреляция спинов есть, поскольку её используют в квантовой криптографии.
Так никто и не спорит с тем, что корреляция есть. Только отсюда не следует, что спутанные частицы взаимодействуют и обмениваются информацией.
Можно и нужно выяснять природу взаимодействия запутанных частиц, но какой смысл пытаться скрыть от своего сознания сам факт этого взаимодействия или нелокальной корреляции?
Еще раз — нет никакого способа поставить эксперимент так, чтобы подтвердить факт наличия взаимодействия.
или нелокальной корреляции
А в чем проблема "нелокальной корреляции"? В мешочке два шарика — черный и красный. Вы один вытащили не глядя, а мешочек отправили за стопицот световых лет. Потом смотрите какой у вас шарик — черный, допустим. И, ба! Сверхсветовая нелокальная корреляция! Клятое дальнодействие! Ведь в мешочке — красный шарик!
А верна ли аналогия с цветом шариков? Вот если они попеременно мигают синим и красным, мы разносим их на 100500 световых лет, смотрим на один, он «схлопывается» в синий цвет, соответственно второй мгновенно «схлопывается» в красный. Имхо такая аналогия более верна, чем просто синий/красный или правая/левая перчатка. Мне понятнее не становится, конечно, но аналогия более точная. Или нет?
«Еще раз — нет никакого способа поставить эксперимент так, чтобы подтвердить факт наличия взаимодействия.»
Вам же andrexj7 дал ссылку на такой эксперимент. Есть и другие материалы на эту тему. Если бы не было подтверждения мгновенного взаимодействия запутанных частиц, то не было бы и такого его еизуитского толкования: "
Поскольку данный процесс существенно нелокален, а из мгновенности изменения следует распространение взаимодействий быстрее скорости света, то считается, что он является не физическим процессом, а математическим приёмом описания."
Повторяю, проверка неравенств Белла проверяла гипотезу Эйнштейна об отсутствии «чудовищного дальнодействия» и гипотезу Бора о его наличии между запутанными частицами. Всё давно выяснилось, а вы продолжаете ломать копья. Два шарика в мешке (две перчатки, два ботинка) ещё не определились, какого они цвета (ориентации). Значения спинов запутанных фотонов не сохраняются в ходе их полёта, они всё время, быстро и не предсказуемо меняются, соблюдая нулевой спин их общей квантовой системы. Поэтому и ввели для них понятие «суперпозиция» — якобы одновременное пребывание каждого фотона в двух взаимно противоположных направлениях вращения. Вот это чисто «математический финт», за которым скрыта их синхронная перемена спинов.
Честно скажу, мне уже надоело вас в этом убеждать. Если вам так сильно хочется верить в свой вариант реальности — на здоровье.
Вам же andrexj7 дал ссылку на такой эксперимент. Есть и другие материалы на эту тему. Если бы не было подтверждения мгновенного взаимодействия запутанных частиц, то не было бы и такого его еизуитского толкования: "
Поскольку данный процесс существенно нелокален, а из мгновенности изменения следует распространение взаимодействий быстрее скорости света, то считается, что он является не физическим процессом, а математическим приёмом описания."
Повторяю, проверка неравенств Белла проверяла гипотезу Эйнштейна об отсутствии «чудовищного дальнодействия» и гипотезу Бора о его наличии между запутанными частицами. Всё давно выяснилось, а вы продолжаете ломать копья. Два шарика в мешке (две перчатки, два ботинка) ещё не определились, какого они цвета (ориентации). Значения спинов запутанных фотонов не сохраняются в ходе их полёта, они всё время, быстро и не предсказуемо меняются, соблюдая нулевой спин их общей квантовой системы. Поэтому и ввели для них понятие «суперпозиция» — якобы одновременное пребывание каждого фотона в двух взаимно противоположных направлениях вращения. Вот это чисто «математический финт», за которым скрыта их синхронная перемена спинов.
Честно скажу, мне уже надоело вас в этом убеждать. Если вам так сильно хочется верить в свой вариант реальности — на здоровье.
Вам же andrexj7 дал ссылку на такой эксперимент.
Он подтверждает наличие корреляции, но не подтверждает наличие взаимодействия.
Если бы не было подтверждения мгновенного взаимодействия запутанных частиц, то не было бы и такого его еизуитского толкования
Вообще-то там как раз написано, что данного взаимодействия нет. Вы странно читаете.
Повторяю, проверка неравенств Белла проверяла гипотезу Эйнштейна об отсутствии «чудовищного дальнодействия» и гипотезу Бора о его наличии между запутанными частицами.
Нет, не проверяла. Гипотеза Белла проверяет причинность — есть ли какие-то причины, почему частица во время коллапса схлопывается в конкретное состояние. Вот измерили вы спин электрона, и он отрицательный. Почему? Есть ли этому какое-то объяснение? Эйнштейн полагал, что объяснение есть, Бор, что его нет. Неравенства Белла показали, что верна вторая точка зрения.
С дальнодействием все это не связано никак вообще.
Значения спинов запутанных фотонов не сохраняются в ходе их полёта, они всё время, быстро и не предсказуемо меняются
Они не меняются, точно так же как элеткрон вокруг ядра атома не летает. Они находятся в одном конкретном чистом состоянии, которое можно представить в виде суммы двух базисных векторов (с отрицательным спином и с положительным).
Поэтому и ввели для них понятие «суперпозиция» — якобы одновременное пребывание каждого фотона в двух взаимно противоположных направлениях вращения.
Вот то, что вы сейчас описываете — это точка зрения Эйнштейна. Он именно так и считал — весь квантмех не более чем математическая условность, и суперпозиция — это вот "якобы пребывание в двух разных состояниях". Неравенства Белла эту точку зрения опровергли — суперпозиция есть не якобы, а по факту.
О теореме Белла:
«Если состояния двух запутанных частиц определены в момент разделения [цвета шариков], то должно выполняться одно неравенство Белла. Если состояния двух запутанных частиц не определены [цвета шариков синхронно меняются — пребывают в суперпозиции] до измерения состояния одной из них, то должно выполняться другое неравенство.»
Об итогах её проверки:
«Результаты, полученные как в опытах Фридмана–Клаузера, так и в опытах Аспэ, чётко говорили в пользу отсутствия эйнштейновского локального реализма. «Жуткое дальнодействие» из мысленного эксперимента окончательно стало физической реальностью.»
Отсюда: studfiles.net/preview/5862337/page:8/
Для чего необходимо такое дальнодействие? Без него не объяснить, каким образом 1 событие — определение спина 1 фотона — становится причиной 2 события — моментального выхода 2 фотона из суперпозиции спинов с противоположным по значению спином.
Спины определяются и регистрируются детекторами — без участия человека.
Можно так мысленно смоделировать «нелокальную корреляцию» спинов запутанных фотонов. Приложим две одинаковых монеты орлом и решкой друг к другу и ударом по ребру закрутим их вдоль горизонтальной оси, подбросив вверх. Это аналог рождения двух запутанных фотонов с нулевым общим спином (орёл + решка = 0).
Мы не знаем, (пока не измерим) орлом или решкой (спин + или спин -) смотрит вверх каждая монета, поэтому считаем, что она смотрит вверх одновременно орлом и решкой — пребывает в суперпозиции обоих значений этого их состояния.
Далее вращающиеся монеты разделяются воздушными потоками и уносятся ими в разные стороны. Но монеты сохраняют своё вращение (фотоны в суперпозиции спинов), и если их одновременно «прихлопнуть», то 1 монета окажется, например, орлом кверху, а 2 — решкой кверху. Эйнштейн торжествует, «чудовищного дальнодействия» тут не требуется.
Но реальность оказалась сложнее: если первый детектор «прихлопнет» одну монету — остановит её вращение (1 фотон выйдет из суперпозиции в определённый спин), то вторая монета тоже сразу остановит своё вращение (вот сволочь!), и другой детектор зарегистрирует, что у неё кверху смотрит другая сторона, чем у первой монеты (у 2 фотона — противоположный спин).
Если бы вторая монета продолжала вращаться (2 фотон оставался в суперпозиции) после остановки вращения первой (определения спина 1 фотона), то она влетала бы в свой детектор уже не в строго определённом состоянии, противоположном состоянию первой монеты, а в произвольном — то орлом, то решкой (спин 2 фотона был бы то +, то -, вне зависимости от спина 1 фотона).
Но такого в реальности не наблюдается! В реальности есть корреляция спинов запутанных фотонов при их измерении. В нашей модели с монетами её можно объяснить только неким воздействием первой монеты на вторую. Надеюсь, что такая модель прояснит вам логическую связь между корреляцией и взаимодействием запутанных фотонов.
«Если состояния двух запутанных частиц определены в момент разделения [цвета шариков], то должно выполняться одно неравенство Белла. Если состояния двух запутанных частиц не определены [цвета шариков синхронно меняются — пребывают в суперпозиции] до измерения состояния одной из них, то должно выполняться другое неравенство.»
Об итогах её проверки:
«Результаты, полученные как в опытах Фридмана–Клаузера, так и в опытах Аспэ, чётко говорили в пользу отсутствия эйнштейновского локального реализма. «Жуткое дальнодействие» из мысленного эксперимента окончательно стало физической реальностью.»
Отсюда: studfiles.net/preview/5862337/page:8/
Для чего необходимо такое дальнодействие? Без него не объяснить, каким образом 1 событие — определение спина 1 фотона — становится причиной 2 события — моментального выхода 2 фотона из суперпозиции спинов с противоположным по значению спином.
Спины определяются и регистрируются детекторами — без участия человека.
Можно так мысленно смоделировать «нелокальную корреляцию» спинов запутанных фотонов. Приложим две одинаковых монеты орлом и решкой друг к другу и ударом по ребру закрутим их вдоль горизонтальной оси, подбросив вверх. Это аналог рождения двух запутанных фотонов с нулевым общим спином (орёл + решка = 0).
Мы не знаем, (пока не измерим) орлом или решкой (спин + или спин -) смотрит вверх каждая монета, поэтому считаем, что она смотрит вверх одновременно орлом и решкой — пребывает в суперпозиции обоих значений этого их состояния.
Далее вращающиеся монеты разделяются воздушными потоками и уносятся ими в разные стороны. Но монеты сохраняют своё вращение (фотоны в суперпозиции спинов), и если их одновременно «прихлопнуть», то 1 монета окажется, например, орлом кверху, а 2 — решкой кверху. Эйнштейн торжествует, «чудовищного дальнодействия» тут не требуется.
Но реальность оказалась сложнее: если первый детектор «прихлопнет» одну монету — остановит её вращение (1 фотон выйдет из суперпозиции в определённый спин), то вторая монета тоже сразу остановит своё вращение (вот сволочь!), и другой детектор зарегистрирует, что у неё кверху смотрит другая сторона, чем у первой монеты (у 2 фотона — противоположный спин).
Если бы вторая монета продолжала вращаться (2 фотон оставался в суперпозиции) после остановки вращения первой (определения спина 1 фотона), то она влетала бы в свой детектор уже не в строго определённом состоянии, противоположном состоянию первой монеты, а в произвольном — то орлом, то решкой (спин 2 фотона был бы то +, то -, вне зависимости от спина 1 фотона).
Но такого в реальности не наблюдается! В реальности есть корреляция спинов запутанных фотонов при их измерении. В нашей модели с монетами её можно объяснить только неким воздействием первой монеты на вторую. Надеюсь, что такая модель прояснит вам логическую связь между корреляцией и взаимодействием запутанных фотонов.
Для чего необходимо такое дальнодействие? Без него не объяснить, каким образом 1 событие — определение спина 1 фотона — становится причиной 2 события — моментального выхода 2 фотона из суперпозиции
Так вы путаете выход второго фотона из суперпозиции с наличием корреляции. Второй фотон не выходит из суперпозиции при измерении первого фотона.
Еще раз — вы измеряете первый фотон. Теперь у вас нет никакого способа убедиться, что второй фотон не находится в состоянии суперпозиции, кроме как пойти и измерить его тоже. Но в этом случае вы никак не сможете утверждать, что фотон вышел из состояния суперпозиции до вашего измерения, а не непосредственно в его момент.
Если бы вторая монета продолжала вращаться (2 фотон оставался в суперпозиции) после остановки вращения первой (определения спина 1 фотона), то она влетала бы в свой детектор уже не в строго определённом состоянии, противоположном состоянию первой монеты, а в произвольном — то орлом, то решкой (спин 2 фотона был бы то +, то -, вне зависимости от спина 1 фотона).
Ну вот в этом и есть ваша проблема — это не вращающаяся монета, которую мы "случайно" ловим в какой-то момент (таково было представление Эйнштейна, и оно опровергнуто неравенствами Белла!). Еще раз — как раз неравенства Белла доказывают, что то, как вы интерпретируете результат, — не правильно.
В реальности есть корреляция спинов запутанных фотонов при их измерении. В нашей модели с монетами её можно объяснить только неким воздействием первой монеты на вторую.
Я же вам выше уже приводил объяснение — корреляция объясняется тем, что вы лично воздействуете на второй фотон при его измерении. При том воздействуете именно так, чтобы его спин оказывается противоположным.
И у вас нет никакого способа экспериментально пронаблюдать, что волновая ф-я второго фотона схлопывается до того как вы лично подействуете на второй фотон.
Еще раз — вы измерили первый фотон, потом встретились со своим партнером (измерившим второй), вы воздействуете на своего партнера, находящегося в состоянии суперпозиции, и схлопываете его ф-ю, при том схлопываете именно так, чтобы результат был согласован с измерением вами первого фотона (т.о. вы видите вашего партнера, который сообщает вам о том, что спин второго фотона — обратный первому). Далее вы двигаетесь ко второму фотону, встречаете запутанные с ним системы и по мере того, как вступаете с ними во взаимодействие, схлопываете и их тоже. До тех пор пока не придете ко второму фотону и не схлопнете его.
«Второй фотон не выходит из суперпозиции при измерении первого фотона.»
Квантовая физика с вами не согласна:
«Измерение параметра одной частицы приводит к мгновенному (выше скорости света) прекращению запутанного состояния другой, что находится в логическом противоречии с принципом локальности (при этом теория относительности не нарушается и информация не передаётся).»
Отсюда:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Я старался как мог, но если вы не реагируете на факты, то моя логика бессильна.
Квантовая физика с вами не согласна:
«Измерение параметра одной частицы приводит к мгновенному (выше скорости света) прекращению запутанного состояния другой, что находится в логическом противоречии с принципом локальности (при этом теория относительности не нарушается и информация не передаётся).»
Отсюда:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Я старался как мог, но если вы не реагируете на факты, то моя логика бессильна.
Квантовая физика с вами не согласна:
Квантовая физика как раз со мной согласна — когда вы измерите фотон, он выйдет из состояния суперпозиции, как и написано на вики. А до тех пор пока не измерите — не выйдет. Как и написано на вики :)
Вы просто забываете, что "измерение частицы" — это не когда кто-то (кто угодно, например, ваш партнер) на эту частицу как-то (как угодно) подействовал, а когда вполне определенным образом на нее подействовал наблюдатель. То есть вы. Никто, кроме единственного наблюдателя, провести измерение, по определению, не может.
Опс, прошу прощения, я что-то и не прочитал что написано в русской вики. Действительно, там написана безграмотная чушь, и по этому поводу в комментах статьи даже целый срач был.
Лучше читайте английский вариант — там все корректно, речь идет конкретно о корреляции, и о состоянии системы в целом, про состояния отдельных частиц — ни слова.
я не совсем могу вас понять,
если спины меняются независимо друг от друга (что вроде бы как выплывает со статистики)
и противоположность можно обяснить только фактом специальноподогнаного измерения
то почему это происходит?
если нет зарие определенных параметров у обькта
как мы можем «подогнать» условия измерения для нужного результата?
если спины меняются независимо друг от друга (что вроде бы как выплывает со статистики)
и противоположность можно обяснить только фактом специальноподогнаного измерения
то почему это происходит?
если нет зарие определенных параметров у обькта
как мы можем «подогнать» условия измерения для нужного результата?
если спины меняются независимо друг от друга (что вроде бы как выплывает со статистики)
Если частицы запутаны, то спины уже не независимы.
если нет зарие определенных параметров у обькта
как мы можем «подогнать» условия измерения для нужного результата?
Представьте, что у вас есть две одинаковые волны, представляющие каждая сумму некоторых синусоид А и В, у вас есть два фильтра для разных частот (А и В).
Вы берете один фильтр наугад и применяете его к первой волне и, допустим, получаете А, то есть это был фильтр на А. Теперь если вы примените оставшийся фильтр ко второй волне — ну ежу понятно, что вы получите В.
Теперь представьте, что на самом деле фильтр один, но характер измерений его меняет — если вы намеряете фильтром волну А, то это волна будучи измерена, так на него действует, что фильтр начинает фильтровать В, а если фильтр намеряет В — то это В превратит его в фильтр А.
а как это связано с експерементами?
при тестировании выбор «фильтра» для измерения запутаных частиц не зависел от результата их измерения
это были 2 независимые фильтры которые могли измерять их даже в разный момент времени
при тестировании выбор «фильтра» для измерения запутаных частиц не зависел от результата их измерения
это были 2 независимые фильтры которые могли измерять их даже в разный момент времени
а как это связано с експерементами?
В каком смысле?
это были 2 независимые фильтры которые могли измерять их даже в разный момент времени
Нет, фильтр у вас в эксперименте всегда один и тот же, по-другому эксперимент не поставить.
Хватит уже здесь буйствовать!)) Посмотри лучше фильмец
www.youtube.com/watch?v=Y-KOPGuLY9c
www.youtube.com/watch?v=Y-KOPGuLY9c
жаль что не будет. Эти статьи гораздо лучше, например, рекламных, или про вибраторы, или про очередную технику «как стать лучше».
интересна логика концентрации на ИТ — какой ресурс при этом администрация экономит и какой дополнительный выхлоп получает? был отдельный гиктаймс, не знаю может не прав, но по моему он был вполне самодостаточным и генерировал доп трафик для того же хабра, кстати через те же ссылки под статьями, которых в "новой версии" сайта нет. А сейчас гиктаймс переварен хабром и что выиграли?
какой ресурс при этом администрация экономит и какой дополнительный выхлоп получает?
Ресурс редакторов-переводчиков, которые могли бы переводить более релевантные для потенциальной и существующей аудиторий сайта статьи, и, соответственно, увеличивать\укреплять аудиторию ресурса эффективнее.
т.е. где-то там лежит гора "релевантных" статей, которые сгенерят огромный трафик, сплотят коллектив, и озолотят владельцев, но эти статьи редакторы не успевают "перевести", а когда их спрашивают почему, они говорят "чувак, извини, я сейчас перевожу это никому не нужное и нечитаемое г для гиктаймса"? По аудитории — зачем перенесли аудиторию гиктаймса на хабр? Чтобы высказать своё — фи ты не из ИТ?
Ресурс Вячеслава Голованова как редактора-переводчика действительно пропадал, поскольку, например, у меня его труды постоянно вызывали критику и претензиии. Возможно, на ресурс редактора-переводчика нашли нового человека.
«Умер Максим — да и… (пусть так и будет)»
«Умер Максим — да и… (пусть так и будет)»
И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля
Ура, наконец-то на хабре не будет Итана!
С другой стороны жалко, что и других не будете переводить, но, думается, свято место пусто не бывает, и найдутся желающие писать статьи о новостях космологии не конвеерным методом.
Не стал читать этого Итана из-за одного только претенциозного названия. Якобы человек, который знает все на свете: и при создании вселенной побывал и что там в других галактиках в курсе. Так-то все человечество пока на стадии разве что генерации гипотез разной степени бредовости. Удивляет уверенность многих экспертов, что в других вселенных обязательно «другие законы физики». Т. е. не зная достоверно о количестве вселенных (и их наличия вообще) делается какой-то вывод. Просто потому, что чувака спросили, а он так ответил.
Я тоже могу брякнуть на основании аналогии со звёздами и галактиками, что вселенная сформировалась в результате взаимодействия с другими вселенными и вращается вокруг центра вселенных. Но я не транслирую это как факт и что меня надо об этом спрашивать. Это просто ещё одно чье-то мнение.
Я тоже могу брякнуть на основании аналогии со звёздами и галактиками, что вселенная сформировалась в результате взаимодействия с другими вселенными и вращается вокруг центра вселенных. Но я не транслирую это как факт и что меня надо об этом спрашивать. Это просто ещё одно чье-то мнение.
Ещё одна хрень, которая бесит прям из уст некоторых свидетелей зарождения вселенной: «до создания вселенной не было времени». Хз с чего такой вывод. Если вселенных много, то есть какое-то межвселенское пространство, в котором это время должно быть. Так же бредово бы звучало «вот тут не было времени, пока не сформировалась эта звезда», на мой взгляд.
Дело в том, что эти утверждения делаются хоть с каким-то обоснованием, например, с математическим и с ограничениями по известной физике.
Просто так не принято брякать в научной среде.
Нет, никто не говорит об «истине», но говорят о лучших на данный момент состояния наших знаний предположениях.
Просто так не принято брякать в научной среде.
Нет, никто не говорит об «истине», но говорят о лучших на данный момент состояния наших знаний предположениях.
Я сомневаюсь, что есть хоть какие-то осмысленные расчёты было время или оно куда-то подевалось, и правильно ли мы его понимаем. Что-то мне подсказывает, что в научных гипотенузах о создании вселенной больше фантазии, чем каких-то оснований. Наверное, какие-то люди тоже как-то обосновали, что «белый шум — это последствия большого взрыва». Теперь большого взрыва и не было. По мне так в космологии на основании совершенно недостаточных обоснований одна фантазия сменяет другую — «ой, нет, мы тут поймали пару частиц — все херня, оказывается, все было не так». У Хокинга, кажется вообще все его выводы ни на чем не основаны, но вон (внизу там) спрашивают что-то вроде «а как это вяжется с информационным парадоксом Хокинга?». Хочется написать «никак, лет через десять будут придерживаться ещё какой-нибудь основной теории». Но дядьку так распиарили и наделили невероятным авторитетом, что мне просто насуют минусов. В общем, пока человечество неспособно сгенерировать соответствующую действительности теорию. По крайней мере, пока не слетает в другие галактики точно.
Как итог, я не против фантазирования как такового, я против претенциозных заголовков «спроси чувака, который тоже ни хрена в этом не смыслит»
Как итог, я не против фантазирования как такового, я против претенциозных заголовков «спроси чувака, который тоже ни хрена в этом не смыслит»
Я думаю, что Вы разбирались в этом вопросе весьма поверхностно, читая научпоп уровня Итана. А то и вовсе беллетристику.
Никакого «белого шума» нет. Есть реликтовое излучение. С квадрупольной анизотропией. Это довольно большая разница с тем, о чём Вы рассуждаете.
Никакого «белого шума» нет. Есть реликтовое излучение. С квадрупольной анизотропией. Это довольно большая разница с тем, о чём Вы рассуждаете.
Я не рассуждал о белом шуме, привёл пример высказывания — там в кавычках. Но вообще да, я не космолог, как и большинство здесь рассуждающих. Но это не мешает понять, что будет ещё куча теорий. Каждая с доказательствами, конечно же. Но если столько теорий, то все они неверны, скорее всего. Так что попробую дождаться, когда их останется две-три и как дилетант буду придерживаться более-менее популярной. Но боюсь не доживу.
И правильно, что не стали читать. Он хоть и астрофизик, но статьи его просто ужасны: куча неточностей, воды-воды-воды и голословных заявлений.
Собственно, это нормально — придумать какую-то теорию, сделать для нее математику, и искать подтверждений в наблюдениях. Но не надо ее уж сразу за истину выдавать, даже если математика выглядит изящно. Увы, в космологии слишком многие (по крайней мере в медийном пространстве) занимаются именно этим.
Собственно, это нормально — придумать какую-то теорию, сделать для нее математику, и искать подтверждений в наблюдениях. Но не надо ее уж сразу за истину выдавать, даже если математика выглядит изящно. Увы, в космологии слишком многие (по крайней мере в медийном пространстве) занимаются именно этим.
куча неточностей, воды-воды-воды и голословных заявленийКак бы не было неудобно читать такие водные статьи, это сложившаяся практика в преподавании на западе: повторять по несколько раз разными словами. Посмотрите любой научпоп а-ля Дискавери или Брайана Грина, или Митио Каку там именно так и преподносится материал. Поэтому перевод в лоб, без адаптации, выглядит… ну не оч. Имхо поэтому нытье о переводах Вячеслава Голованова, а не из за его навыков переводчика )
Тут дело даже не в том, что повторяют одно и то же. Дело в том, что он вообще не дает никакой информации. Всю статью можно сжать до одного абзаца, не потеряв вообще ничего. Тот же Грин в сто раз лучше, хоть мне такой стиль подачи информации тоже не близок. Просто Итан сидит на контракте с Forbes и должен выдавать еженедельно статьи, рассказанные простым языком (чтобы читателям было доступно), примерно на одну тему. Конечно, после 100+ таких статей кроме воды ничего не останется.
А перевод — это вообще отдельная песня. Когда человек переводит, не понимая смысла переводимого, и делает это конвейером (несколько статей в день выдавать — не хухры мухры), ничего дельного не может получиться, даже если изначально статьи гениальны.
А перевод — это вообще отдельная песня. Когда человек переводит, не понимая смысла переводимого, и делает это конвейером (несколько статей в день выдавать — не хухры мухры), ничего дельного не может получиться, даже если изначально статьи гениальны.
Конрад Цузе — первый, кто создал универсальный компьютер. Это была война и это была Германия и по этому он не так известен у нас как, например, фон Нейман или Тьюринг. Цузе утверждал, что вселенная — это огромный цифровой компьютер. Правила вычислений этого компьютера отражаются в принциах квантовой механики, но не ограничиваются ими. С моей точки зрения принципы работы мозга и принципы «работы» всселенной очень похожи. Поэтому не стоит считать, что астрофизика далека от IT. Вполне возможно, что именно на стыке IT с астофизикой произойдет новый прорыв в вычислительных технологиях.
Уважаемая администрация любимого Хабра, если возможно оставьте Итана. Журнал Playboy в свое время сделал революцию имненно за счет того, что не стал зацикливаться на конкретной специфической тематике…
Уважаемая администрация любимого Хабра, если возможно оставьте Итана. Журнал Playboy в свое время сделал революцию имненно за счет того, что не стал зацикливаться на конкретной специфической тематике…
У вас повышенная метафизика и словоблудие, а также склонность с умножению сущностей; есть признаки натягивания совы на глобус. Если что-то просто-напросто интересно и любопытно, зачем мучиться объяснениями вместо непосредственной декларации факта?
Продолжение цикла статей будет?
PS Просьбу оставить Итана поддерживаю
PS Просьбу оставить Итана поддерживаю
Вот когда Цузе расскажет, каким образом компьютер и среда программирования, которая на нём крутится, возникли сами собой, без участия какой-либо жизни, основанной на молекулах и их взаимодействиях, тогда и будет осмысленная беседа.
А до сей поры это лишь голословные заявления.
А до сей поры это лишь голословные заявления.
И, все-таки, даже инфляция — это тоже гипотеза. Столкновение 3d-бран способно породить аналогичные эффекты создания материи, которые здесь описаны в качестве завершающего этапа инфляции.
С инфляцией в данной интерпретации возникает два вопроса: почему она началась и почему она затормозилась (когда энергия инфляции перешла в материю)?
С инфляцией в данной интерпретации возникает два вопроса: почему она началась и почему она затормозилась (когда энергия инфляции перешла в материю)?
Если даже Вселенная искривлена, радиус её кривизны как минимум в сотни раз больше того, что мы можем обнаружить.
Смущает эта фраза. Откуда мы знаем, что в сотни раз, а не в два раза? Мы же всё равно не можем обнаружить.
И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии), поскольку тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT.
Означает ли это, что со временем такие темы, как наука и космос будут полностью выпилены с ресурса? Или, всё же, речь идёт только о направлении работы редакторов Хабра?
А вот интересный вопрос возникает: а на основании каких данных было вообще принято существование такой точки t₀ для которой t₀₋₁ не существует?
Изначально — на основе экстраполяции в прошлое. Потом перепроверили наблюдения и теперь это не точно.
Нет пространства — нет t
«Отматывая» время назад, получим, что в некоторый момент времени у всех частиц будет одинаковая пространственная координата. Это и есть точка сингулярности, и координаты частиц в предыдущие моменты времени неопределенны, их невозможно описать математически.
тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT
Огромное разочарование, вот что я скажу. Переводы SLY_G на космологические темы — любимое чтение на ночь. Нет слов.
Огромное разочарование, вот что я скажу. Переводы SLY_G на космологические темы — любимое чтение на ночь. Нет слов.
Именно так, я хоть и пришел сюда читать it статьи, но заметил что больше времени провожу в астрофизике. Надеюсь это какая-то ошибка, которую habr быстренько поправит
У вас дурновкусие, его переводы просто-напросто плохи, как переводы человека, который не разбирается в теме.
SLY_G делает переводы почти каждый день. Разумеется, можно оттачивать каждый перевод на уровне Норы Галь, но тогда статьи на Хабре будут появляться раз в месяц. Потом, а какая альтернатива? Нет другого редактора, который регулярно переводил бы статьи на подобные темы. У нас просто не будет таких статей.
Вы так пишете, будто делать много и плохо лучше, чем немного и хорощо, а ведь еще можно можно делать много и хорошо.
SLY_G делает низкокачественные переводы каждый день, и причина их плохого качества не в скорострельности, а в плохой подготовке переводчика, это хорошо видно, если смотреть в (отсутствующей) динамике. Да, бывает так, что бац! — и что-то не удалось, а потом снова удается. Нет, это не случай Вячеслава Голованова. Он просто плох в качестве переводчика, для переводчика он плохо владеет русской речью (для переводчика в этом вопросе весьма повышенные требования) и тематикой текстов, которые переводит.
Он просто занимался не своим делом, и занимался удивительно долго.
Если на его место найдут действительно квалифицированного работника по этой специальности, Хабрахабр только выиграет; если не найдут, то хотя бы перестанет проигрывать.
Дело надо делать хорошо, не надо делать дело плохо.
SLY_G делает низкокачественные переводы каждый день, и причина их плохого качества не в скорострельности, а в плохой подготовке переводчика, это хорошо видно, если смотреть в (отсутствующей) динамике. Да, бывает так, что бац! — и что-то не удалось, а потом снова удается. Нет, это не случай Вячеслава Голованова. Он просто плох в качестве переводчика, для переводчика он плохо владеет русской речью (для переводчика в этом вопросе весьма повышенные требования) и тематикой текстов, которые переводит.
Он просто занимался не своим делом, и занимался удивительно долго.
Если на его место найдут действительно квалифицированного работника по этой специальности, Хабрахабр только выиграет; если не найдут, то хотя бы перестанет проигрывать.
Дело надо делать хорошо, не надо делать дело плохо.
По поводу качества переводов ничего не могу сказать, специалистам виднее. Но мне было интересно читать переводы SLY_G, он точно попадал в темы, которые меня волнуют. Я не думаю, что на Хабре появится автор, который с завтрашнего дня начнет регулярно размещать подобные статьи. Мы просто потеряли космологию, причем, потеряли ее не из-за качества переводов SLY_G, а из-за странного решения администрации Хабра.
"Квалифицированного работника по этой специальности"
Такой подход часто не работает, это связанно с тем что в переводы начинает вносится собственное мнение и они становятся "предвзятыми".
Возможно, проблема в том, что для получения качественного перевода надо потратить достаточно много времени. К примеру, оригинал этой статьи содержит приблизительно 4 тыс. слов. Если переводить по 250 слов в час (это вполне себе приличная скорость для такой непростой тематики), то на черновой перевод уйдет 16 часов. А потом его надо будет вычитать, на что уйдет еще несколько часов. В результате затраты времени могут запросто перевалить за 20 часов, и это только на одну статью… (Это еще что. Помню, переводил достаточно сложную тематику на английский, так тратил по часу на каждые 100–150 слов, то есть выдавал на-гора всего пару слов в минуту.)
Исходя из вышесказанного, могу предположить, что у переводчика этой статьи было недостаточно времени для выполнения перевода.
Исходя из вышесказанного, могу предположить, что у переводчика этой статьи было недостаточно времени для выполнения перевода.
Ну и?
Кто куда гонится?
Отчасти я ответил на вашу реплику ответом на комментарий выше, добавлю еще немного.
Условно говоря, если вы (хорошо, я — про меня это точно) не умеете играть на скрипке, зачем мучить себя и окружающих игрой на скрипке при том, что достоверно известно, что умеющие играть на скрипке люди есть, были и, скорее всего, будут быть?
Пусть на скрипке играют люди, которые умеют это делать, и пусть на скрипке не играют люди, которые не умеют этого делать!
Кто куда гонится?
Отчасти я ответил на вашу реплику ответом на комментарий выше, добавлю еще немного.
Условно говоря, если вы (хорошо, я — про меня это точно) не умеете играть на скрипке, зачем мучить себя и окружающих игрой на скрипке при том, что достоверно известно, что умеющие играть на скрипке люди есть, были и, скорее всего, будут быть?
Пусть на скрипке играют люди, которые умеют это делать, и пусть на скрипке не играют люди, которые не умеют этого делать!
Кто куда гонится?
Вы бы стали тратить 2-3 дня на перевод этой статьи, если работодатель, помимо этого, завалил Вас другой срочной работой?
Пусть на скрипке играют люди, которые умеют это делать, и пусть на скрипке не играют люди, которые не умеют этого делать!
Если бы всё было так просто. Речь ведь идет не только об имеющемся опыте, но и о времени, выделяемом на выполнение работы. Если скрипачи выступают, скажем, с оплатой за концерт, то торопиться им особо некуда. :)
Во-первых, я хочу высказать вам свое почтение; вы с заметным любопытством анализировали варианты перевода закрытого от простой публики оригинала.
Во-вторых — откуда 2-3 дня? Мне все-таки представляется, что на перевод текста такого объема, при владении темой и ремеслом перевода, с вычиткой потребуется несколько часов, часа три-четыре.
В-третьих, вы, видимо, «болеете» за автора («Если бы всё было так просто. Речь ведь идет не только об имеющемся опыте, но и о времени, выделяемом на выполнение работы.») А я, задолбавшись читать плохие тексты, «болею» за читателя, и я хочу, чтобы к авторам были требовательны как они сами, так и их наниматели.
Соответственно, в-четвертых: я думаю, что проще и уместнее найти умелого переводчика на некий спектр тематик, чем мучить SLY_G (редактор сайта! — а с вычиткой у него хреново) и его читателей его текстами — здесь не тот уровень требований и претензий, которым не сможет соответствовать неплохой профессионал.
В-пятых, еще раз свидетельствую свое почтение, мне понравились ваши комментарии с вариантами перевода.
Во-вторых — откуда 2-3 дня? Мне все-таки представляется, что на перевод текста такого объема, при владении темой и ремеслом перевода, с вычиткой потребуется несколько часов, часа три-четыре.
В-третьих, вы, видимо, «болеете» за автора («Если бы всё было так просто. Речь ведь идет не только об имеющемся опыте, но и о времени, выделяемом на выполнение работы.») А я, задолбавшись читать плохие тексты, «болею» за читателя, и я хочу, чтобы к авторам были требовательны как они сами, так и их наниматели.
Соответственно, в-четвертых: я думаю, что проще и уместнее найти умелого переводчика на некий спектр тематик, чем мучить SLY_G (редактор сайта! — а с вычиткой у него хреново) и его читателей его текстами — здесь не тот уровень требований и претензий, которым не сможет соответствовать неплохой профессионал.
В-пятых, еще раз свидетельствую свое почтение, мне понравились ваши комментарии с вариантами перевода.
Во-первых, я хочу высказать вам свое почтение; вы с заметным любопытством анализировали варианты перевода закрытого от простой публики оригинала.
Спасибо, меня действительно заинтересовала статья. Вообще-то оригинал вполне себе доступен широкой публике, раз я без проблем открыл найденную статью на Forbes.com, где никогда не был зарегистрирован. Я ожидал найти эту статью на Phys.org, куда регулярно заглядываю.
Во-вторых — откуда 2-3 дня? Мне все-таки представляется, что на перевод текста такого объема, при владении темой и ремеслом перевода, с вычиткой потребуется несколько часов, часа три-четыре.
Я говорю об этом, исходя из собственного опыта. Причем 20 часов — это консервативная оценка, а на практике иногда набегает даже больше (например, если для выполнения перевода надо по ходу работы ознакомиться с несколькими другими статьями по теме).
В-третьих, вы, видимо, «болеете» за автора («Если бы всё было так просто. Речь ведь идет не только об имеющемся опыте, но и о времени, выделяемом на выполнение работы.») А я, задолбавшись читать плохие тексты, «болею» за читателя, и я хочу, чтобы к авторам были требовательны как они сами, так и их наниматели.
Просто я знаю переводческое дело не понаслышке. Повторяю, всё не так просто, как кажется. Зачастую всё очень печально.
Соответственно, в-четвертых: я думаю, что проще и уместнее найти умелого переводчика на некий спектр тематик, чем мучить SLY_G (редактор сайта! — а с вычиткой у него хреново) и его читателей его текстами — здесь не тот уровень требований и претензий, которым не сможет соответствовать неплохой профессионал.
Не факт, что найденный умелый переводчик согласится на предложенный размер оплаты. Также не факт, что даже если его поначалу всё устроит, он надолго задержится. По себе знаю. Помню, несколько лет назад я договорился переводить статьи для одного блога по довольно-таки приличным расценкам. Когда я уже приступил к работе, выяснилось, что за оговоренную плату надо не только переводить текст, но и находить дополнительные иллюстрации, заменять ссылки на англоязычные статьи ссылками на подходящие русскоязычные статьи (которые надо было самому искать), оформлять статью согласно определенным требованиям, регистрировать публикацию и прочая, прочая. В результате я тратил достаточно много времени даже на крохотные статьи, а платили-то мне по объему текста в оригинале. В результате я очень скоро свернул сотрудничество с заказчиком по своей инициативе. Разошлись по-хорошему, и на том спасибо. В общем, ситуации бывают разные.
В-пятых, еще раз свидетельствую свое почтение, мне понравились ваши комментарии с вариантами перевода.
Спасибо.
Пусть на скрипке играют люди, которые умеют это делать, и пусть на скрипке не играют люди, которые не умеют этого делать!«Не говорите мне что делать, и я не скажу куда вам идти.»©
Такие дела.
это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии), поскольку тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT.И где теперь будут прочие статьи?
Гиктаймс опять появится?
известно, что инфляция не может появиться из сингулярного состояния
могла существовать сингулярность, из которой появилась инфляция
Это разве не взаимоисключающие утверждения?
Про концентрацию хабра на it уже высказались, повторяться не буду.
А вот про сингулярность скажу. Вот интересно получается. Большой взрыв мог, значит, получиться из сингулярности, а инфляция не могла. Л — логика.
И потом, вроде никто не говорил про бесконечные плотность, температуру и нулевой размер. Говорилось про очень мало и очень много, а не про бесконечности. И не про полное исчезновение законов физики, а про неприменимость известных нам.
Вообще конкретно я конкретно по Итану скучать не буду.
Там суть не в логике, а в математике. Астрофизики пытаются натянуть имеющиеся наблюдения на имеющуюся математику, что бы сошлось. И самый-самый ранний этап вселенной всё никак не натягивается.
Большой взрыв мог, значит, получиться из сингулярности, а инфляция не могла. Л — логика.Это не логика, это физика.
Шутка в тему:
youtu.be/GjpSjE1_qhY?t=25
Если именно Вячеслав Голованов не будет больше терзаться переводами Итана — я не загрущу, они ему редко хорошо удавались.
Если космология в принципе объявлена непрофильной темой для хабра — это огорчает.
Хотелось бы прояснения этого вопроса.
Если космология в принципе объявлена непрофильной темой для хабра — это огорчает.
Хотелось бы прояснения этого вопроса.
При экстраполяции назад во времени мы придем к моменту образования черной дыры и не получим той самой первой сингулярности — мы не умеем считать физику под горизонтом событий — мы получим сверхгигантскую черную дыру. Ну просто потому что коллапс массы рождает черную дыру. Статья спекулирует на:
Скажу больше, мы не придем даже к моменту 2-1 размера — не будет никакого асимптотического приближения. Уже не расстоянии условного парсека будет коллапс в ЧД.
Вся статья очень вольный пересказ части теории Пенроуза и Гурзадяна об эонах, к которой в свое время было очень много вопросов и которая, насколько я могу дилетантским взглядом судить, не получила никакого развития в научном сообществе.
Что означает, что если мы пойдём назад в прошлое … мы никогда не придём к сингулярности.
Скажу больше, мы не придем даже к моменту 2-1 размера — не будет никакого асимптотического приближения. Уже не расстоянии условного парсека будет коллапс в ЧД.
Вся статья очень вольный пересказ части теории Пенроуза и Гурзадяна об эонах, к которой в свое время было очень много вопросов и которая, насколько я могу дилетантским взглядом судить, не получила никакого развития в научном сообществе.
Хотя тоже слукавил. Такой расклад будет при сжатии пространства, но неизменной стрелы времени. Тогда да, коллапс, термодинамика против, уменьшения энтропии и вот это все. Однако нельзя разворачивать взад 3 метрики из 3+1 в пространстве Минковского. Это тоже спекуляция. Так что если развернуть и время тоже, то вполне можем и получить ту самую сингулярность =)
то вполне можем и получить ту самую сингулярность =)Этот вывод полностью уничтожает ваш первый пост.
Да, я и написал что слукавил и пояснил где.
В первом случае (при коллапсе) мы «разворачиваем назад»/сжимаем пространство, при том что время все еще «едет» в будущее. А так нельзя. Чтобы прийти к той сингулярности нужно «разворачивать» все метрики. И пространство, и время. Спекулировать можно в по-разному )
В первом случае (при коллапсе) мы «разворачиваем назад»/сжимаем пространство, при том что время все еще «едет» в будущее. А так нельзя. Чтобы прийти к той сингулярности нужно «разворачивать» все метрики. И пространство, и время. Спекулировать можно в по-разному )
При экстраполяции назад во времени мы придем к моменту образования черной дыры
Чушь, по целому ряду причин.
1)Существование ЧД пока не является доказанным.
2)В ваших рассчетах не учитывается расширение пространства — постоянная Хаббла, которая при экстраполяции в прошло будет достигать бесконечных значений.
3)Вы вообще не понимаете, что такое гравитация и почему происходит коллапс, и тот факт, что вместе с плотностью массы при экстраполяции в прошлое будет расти и плотность всех других энергий в том числе и внутренней, а внутренняя энергия (например энергия термоядерного синтеза на солнце) противодействует гравитации.
4) При экстраполяции в прошлое просто не останется самого пространства, что -бы там могла образоваться какая то дыра, или же вселенная это изначально ЧД наизнанку.
Не чушь, а недоговаривание. Как и статья. Я дважды это пояснил.
Существование ЧД пока не является доказанным.Эти объекты происходят из уравнений. Да даже на пальцах можно объяснить: не запрещена никакими законами физики ситуация, когда первая космическая скорость для гравитирующего объекта выше скорости света в вакууме. Такой объект и называют черной дырой. Если для вас доказательство это прямое наблюдение, то есть Стрелец А* в центре Млечного пути.
В ваших рассчетах не учитывается расширение пространстваКак и много других, как и в статье.
Вы вообще не понимаете, что такое гравитацияТе кто понимают, умеют ее квантовать. Насколько я знаю на сегодняшний день никто.
При экстраполяции в прошлое просто не останется самого пространства, что -бы там могла образоваться какая то дыра, или же вселенная это изначально ЧД наизнанкуКакой закон противоречит этой гипотетической ситуации? Под горизонтом пространство и время меняются местами (или становятся неразличимы, тут я уже точно не в курсе). Почему не предположить что мы под горизонтом, где 7 из 11 измерений (те которые в теории струн), стали неразличимы?
Не нужно мне рассказывать, что такое ЧД слвоно мне 5 лет. я это знаю гораздо «глубже» вашего.
Те кто понимают крутят у виска, при виде слова «квантовать» так как квантовать там нечего.
Под горизонтом в принципе не может быть никакого пространства-времени, если современные уравнения верны, то все что падает на ЧД само превращается в ЧД еще до пересечения горизонта, так как гравитационный радиус для любой массы/энергии равен 2GE/c^4, а при приближении к горизонту собственная энергия падающего обекта будет стремится к бесконечности. И то что находится за ГС это как раз то, что было до большого взрыва — НИЧЕГО!)))
Те кто понимают, умеют ее квантовать.
Те кто понимают крутят у виска, при виде слова «квантовать» так как квантовать там нечего.
Под горизонтом пространство и время меняются местами (или становятся неразличимы, тут я уже точно не в курсе).
Под горизонтом в принципе не может быть никакого пространства-времени, если современные уравнения верны, то все что падает на ЧД само превращается в ЧД еще до пересечения горизонта, так как гравитационный радиус для любой массы/энергии равен 2GE/c^4, а при приближении к горизонту собственная энергия падающего обекта будет стремится к бесконечности. И то что находится за ГС это как раз то, что было до большого взрыва — НИЧЕГО!)))
так как квантовать там нечегоВы же понимаете что и это утверждение требует доказательства?
И то что находится за ГС это как раз то, что было до большого взрыва — НИЧЕГО!Завидую вашей уверенности. Тогда давай так: если объект обращается в ничто под горизонтом, куда девается его та самая бесконечная энергия?
а при приближении к горизонту собственная энергия падающего обекта будет стремится к бесконечностиИ как быть тогда с информационным парадоксом Хокинга? Допускаем излучение Хоккинга, ок. Тогда получается ничто… излучает? К черту закон сохранения энергии?
Вы же понимаете что и это утверждение требует доказательства?
Не хочу повторяться, но в другой теме я затрагивал тему гравитации мимолетом, можете почитать здесь
Завидую вашей уверенности. Тогда давай так: если объект обращается в ничто под горизонтом, куда девается его та самая бесконечная энергия?
Положительная энергия упавшей массы в таком случае должна выплевываться из регионов около ГС в виде разнонаправленных джетов из ЭМ излучения, а отрицательная «пересекает» ГС и добавляет массу ЧД. Вообщем ЧД это область пространства времени без пространства-времени к тому же имеющее энергию массы с отрицательным знаком.
Под горизонтом в принципе не может быть никакого пространства-времениИ на всякий случай
Приливные силы около горизонта событий значительно слабее из-за того, что центральная сингулярность расположена так далеко от горизонта, что гипотетический космонавт, путешествующий к центру чёрной дыры, не почувствует воздействия экстремальных приливных сил до тех пор, пока не погрузится в неё очень глубоко.Сверхмассивная чёрная дыра. Я бы не поставил сто баксов на то, что вы знаете «гораздо глубже» моего.
Молодец, че.
То о чем вы говорите это горизонт Коши. Условно, это второй горизонт ЧД.
Вы видели эту тему Математики опровергли гипотезу, призванную спасти чёрные дыры? Возможно и за ним есть пространство-время, только непонятно пока как это проверить.
Не видел, спасибо.
Проверить только математикой. Наблюдать-то никак.
Проверить только математикой. Наблюдать-то никак.
Дафермос и Лак доказали, что пространство-время простирается за пределы горизонта Коши … что оно может продолжаться разными способами … и не существует причин предпочесть одно из них другим … [они также] показывают, что … пространство-время не будет достаточно гладким, чтобы удовлетворять уравнениям Эйнштейна.Ну классно ) Вот это доказательство, что пространство-время «может продолжаться разными способами» я писал выше в комментарии:
Под горизонтом пространство и время меняются местами (или становятся неразличимы, тут я уже точно не в курсе)А то что оно не будет достаточно гладким, может доказывать что 3+1 измерений компактифицируются. И тогда это дает еще несколько баллов теории струн.
Я вижу вы никак не успокоитесь, но вам прежде чем «заниматься черными дырами» на диване, нужно сперва в таком порядке разобраться с такими вещами как:
1)Гравитационный потенциал, что есть его причиной.
2)Вторая космическая скорость — одна медаль з двумя сторонами, догадайтесь почему.
3)Что такое горизонт событий и что вообще имеет право называться горизонтом событий, но это не возможно, если вы не разберетесь с двумя пунктами выше, но вы можете попробывать.
Если вы все это осилите, то вы тоже будете смотреть на верующих в жизнь за ГС как на блаженных, но это только если верны БАЗОВЫЕ формулы физики.
1)Гравитационный потенциал, что есть его причиной.
2)Вторая космическая скорость — одна медаль з двумя сторонами, догадайтесь почему.
3)Что такое горизонт событий и что вообще имеет право называться горизонтом событий, но это не возможно, если вы не разберетесь с двумя пунктами выше, но вы можете попробывать.
Если вы все это осилите, то вы тоже будете смотреть на верующих в жизнь за ГС как на блаженных, но это только если верны БАЗОВЫЕ формулы физики.
мало цифр…
представьте себе, что есть субъект наблюдение, и есть объект наблюдения, который отдаляется от субъекта наблюдение с скоростью света, больше ничего нет, скорость статична, это примерно 1млрд км\час, позначим эту скорость как S.
и мы начала вести визуальное наблюдение за этим объектом спустя некоторе время N часов (для удобства), неважно каким фантастическим способом. Естественно, в данный момент времени K (часов), в момент начала визуального наблюдение, объект уже находится вовсе не в позиции которую мы зафиксировали, а гдето в:
— S * N — расстояние, которое реально было с 0-го момента времени наблюдения
— S * K — расстояние, на которое объект отдалился в момент получения данных наблюдения,
— q — некоторый коефициент, чему он равен нет времени объяснять, но выглядит примерно как q = f(S,N,K)
получается, расстояние к наблюдаемому объекту относительно наблюдаемого субъекта:
— y = S*N + S*K + q
тоесть, чем дольше мы наблюдаем за объектом, тем быстрее от как бы отдаляется, хоть и отдаляется с сталой сторостью S, просто чем дальше объект — тем выше задержа обновления данных, и когда данные получаем — они отличаются несущественно от предыдущих, но сравнив последовательные существенные отрезки измерений, можно сказать, что они, в суме, существенно отличаются.
занятное дело, эти теории, оно как и филосовы, заводы стоят — ада работать, но мудрецам положено из кувшина в кувшин песок пересыпать, а заводы как стояли так и стоят да ржавеют…
PS: не скажу под чем я это писал, всеравно там больше нет: Р
представьте себе, что есть субъект наблюдение, и есть объект наблюдения, который отдаляется от субъекта наблюдение с скоростью света, больше ничего нет, скорость статична, это примерно 1млрд км\час, позначим эту скорость как S.
и мы начала вести визуальное наблюдение за этим объектом спустя некоторе время N часов (для удобства), неважно каким фантастическим способом. Естественно, в данный момент времени K (часов), в момент начала визуального наблюдение, объект уже находится вовсе не в позиции которую мы зафиксировали, а гдето в:
— S * N — расстояние, которое реально было с 0-го момента времени наблюдения
— S * K — расстояние, на которое объект отдалился в момент получения данных наблюдения,
— q — некоторый коефициент, чему он равен нет времени объяснять, но выглядит примерно как q = f(S,N,K)
получается, расстояние к наблюдаемому объекту относительно наблюдаемого субъекта:
— y = S*N + S*K + q
тоесть, чем дольше мы наблюдаем за объектом, тем быстрее от как бы отдаляется, хоть и отдаляется с сталой сторостью S, просто чем дальше объект — тем выше задержа обновления данных, и когда данные получаем — они отличаются несущественно от предыдущих, но сравнив последовательные существенные отрезки измерений, можно сказать, что они, в суме, существенно отличаются.
занятное дело, эти теории, оно как и филосовы, заводы стоят — ада работать, но мудрецам положено из кувшина в кувшин песок пересыпать, а заводы как стояли так и стоят да ржавеют…
PS: не скажу под чем я это писал, всеравно там больше нет: Р
И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии), поскольку тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT.
Забавно.
Сначала закрытие geektimes.
Теперь сконцентрируемся на IT и прочее.
К этому и шло
Ну что — встретимся через год — посмотрим как у вас дела идут с рекламой, с рекламой найма и прочим…
Вселенная будет всё меньше и меньше, но никогда не достигнет нуля. Она, соответственно, будет составлять половину, четверть, 1/8, 2-10, 2-100 от первоначального размера. Но не важно, как далеко во времени мы зайдём, мы никогда не придём к сингулярности.Доказательство в стиле апорий Зенона.
И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии)...Заметил, что число коментов к статьям на эту тему в среднем на порядок больше, чем к другим тематикам, и они длиннее. Возможно нагрузка на ресурсы. Также космология связана с мировоззренческими вопросами, а те в свою очередь могут вызвать политизированные дискуссии, а это не к чему. Жаль, для общего развития были полезными.
Доказательство в стиле апорий Зенона.
Нет, там идёт речь об экспоненте, которая бесконечно стремится к нулю при t стремящемся к минус бесконечности. См. график.
Отсюда следует, что экспоненциальный закон развития не может описывать момент зарождения чего-либо.
Расстояние стрелы до цели тоже стремится к 0 по формуле 1 / 2^n, где n — номер шага, и n стремится к бесконечности. Суть та же.
закон развития не может описывать момент зарождения чего-либоПо-моему это даже лингвистически очевидно, причём слово «экспоненциальный» я намеренно не включил в цитату.
Например, наблюдая нагревающуюся жидкую воду мы не придём к фазовому переходу лёд-жидкость откручивая время назад и пользуясь только законом нагрева воды.
Рост организма не может описывать момент зарождения этого организма, хотя это уже лирика.
Возможно нагрузка на ресурсы
Экономят ресурсы базы данных? Крайне смешное предположение.
Асимптотическое и экспоненциальное сближение это разные вещи. У Зенона рассуждения разваливаются в тот момент, когда шаг Ахилеса становится больше дискретного расстояния до черепахи. То есть он тупо перешагнет этот «участок».
А стрела когда достигает цели? Я о сути подхода к этому утверждения статьи, а не математического решения, тем более реальности. И вообще, это же сингулярность, там любые парадоксы возможны;)
Стрела, соответственно, когда ее длина превысит шаг дискретизации. Ну то есть вот расстояние до цели 10м, длина стрелы 1м. «Квантуем» 10м согласно парадоксу на 5м+2,5м+1,25м+0,625м… ну и вот между 1,25 и 0,625 парадокс перестает работать. Применительно к Ахилесу — он не может сделать шаг меньше своего размера. Раз уж квантуем одно, надо и второе.
С чего вы взяли дискретизацию и размер шага Ахилеса, их не было исходно в парадоксах. В этом их смысл. В непрерывности.
Получается, в этом и есть объяснение несостоятельности этих парадоксов — в том, что Зенон пытался дискретные физические процессы описать как непрерывные (как математическую абстракцию).
Так и есть. Может и пространство-время квантифицировано, и на самом деле проблемы с сингулярностью нет) Вообще-то, мой исходный коммент был о чисто внешнем сходстве с доказательством апорий, как изложено в тексте статьи. В этом смысле не важно стремится к 0 функция при времени стремящимся к минус бесконечности, или 0.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии), поскольку тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT.
Погодите, как же так?
Если не-IT текстам на Хабре не место, зачем его тогда сливали с Гиктаймсом?
И это – последний на Хабре перевод статьи Итана Сигеля (и в принципе статьи на тему космологии), поскольку тематику ресурса было решено сконцентрировать на разработке и IT.
Надеюсь другим публикаторам не запрещаете?
Касательно Итона, то мне он откровенно не нравится как и другие попугаи современного космологического учения.
Ушла эпоха…
А кто вообще решил закрыть раздел? Чем космология не угодила. Бред какой-то. Я, например, перестану специально заходить на хабр. Только если из поисковика приведет.
Насколько понял, на это у администрации и надежда. Сложно сказать насколько это принесёт успех.
Но с точки зрения обывателя странно. Превратить ресурс на который ежедневно и целенаправленно заходит куча народу на онлайн справочник на который приходят из гугла…
В краткосрочной перспективе, скорее да, эффект будет, ну чувствую, есть в этих рассуждениях какой то подвох )).
Но с точки зрения обывателя странно. Превратить ресурс на который ежедневно и целенаправленно заходит куча народу на онлайн справочник на который приходят из гугла…
В краткосрочной перспективе, скорее да, эффект будет, ну чувствую, есть в этих рассуждениях какой то подвох )).
Ерунда написана. «Сингулярность» — это не точка с бесконечностями, это область, где мы выходим за пределы привычной нам физики и наши модели перестают работать. Всё.
И пытаться таки натянуть на сингулярность наше понимание, сложившееся из изучения окружающей нас действительности — это даже не сова на глобус, это попытка натянуть муравья на альдебаран.
А рассуждая как в статье, можно придти к выводу что и «чёрных дыр» не существует (ещё одна сингулярность). Например потому, что коллапс чёрной дыры займёт бесконечное количество времени.
И пытаться таки натянуть на сингулярность наше понимание, сложившееся из изучения окружающей нас действительности — это даже не сова на глобус, это попытка натянуть муравья на альдебаран.
А рассуждая как в статье, можно придти к выводу что и «чёрных дыр» не существует (ещё одна сингулярность). Например потому, что коллапс чёрной дыры займёт бесконечное количество времени.
Например потому, что коллапс чёрной дыры займёт бесконечное количество времени.
Справедливости ради, по собственному времени ЧД, коллапс занимает время порядка тысячной секунды. См. Чандрассекар, «Математическая теория чёрных дыр» в двух частях (зубодробительный матан). Бесконечность появляется при попытке оценить время в окрестностях ЧД по излучению, доходящему от объекта, падающего к горизонту событий, к наблюдателю на бесконечности.
Нет, сингулярность как раз вообще не совместима со словом «область», наличие малейшего начального размера у вселенной это уже не сингулярность, а теория «отскока».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вообще, если вы имеете ввиду это, то такое определение никуда не годится, так как например утверждение вроде:
Не совместимо вот с этим более вызывающим доверие следствием:
Но я лично не верю в существование любых физических бесконечностей, по крайней мере не в этой вселенной по этому сингулярность это никакие не бесконечности, а просто — 0, а до нуля видимо кто-то нажал на HARD RESET).
Космологи́ческая сингуля́рность — состояние Вселенной в определённый момент времени в прошлом, когда плотность энергии (материи) и кривизна пространства-времени были очень велики — порядка планковских значений.
Не совместимо вот с этим более вызывающим доверие следствием:
Например, не могут быть одновременно бесконечными плотность и температура, т. к. при бесконечной плотности мера хаоса стремится к нулю, что не может совмещаться с бесконечной температурой.
Но я лично не верю в существование любых физических бесконечностей, по крайней мере не в этой вселенной по этому сингулярность это никакие не бесконечности, а просто — 0, а до нуля видимо кто-то нажал на HARD RESET).
-давайте делать то, что никогда не сделаем в своей жизни?
-давай, а что?
-расскажем людям о мироздании! Нам же за это деньги с налогов платят…
Десятилетний ребенок:
- мам, а как я появился?
- сынок, тебя аист нашёл в капусте и нам принес.
- какая интересная капуста…
Столько лапши на ушах, а ходим голодные…
Но, наша задача это работа, я вот справляюсь в мерах своих сил и пользу приношу. А еще, чтоб быть компетентным работником, нужно не задумываться о реальности своего присутствия в мире, а ходить на выборы, ведь это важная задача!
Надеюсь поймете смысл моего понимания мира на этой планете войны, проституции и лжи.
Я не груб. Просто устал от споров теоретиков и прочих физиков. Кому верить, они все умнее?
Верить только себе нужно, а для этого нужно думать своей головой. Вот файл есть, я не старался в написании, но есть над чем подумать читающему, ради этого и цель была. Подумать.
https://vk.com/wall5184780_1432
Кому интересно — немного реальной науки на встрече с Катющиком в Москве 18 августа, телеграм-группа для участников мероприятия:
t.me/VGK18
t.me/VGK18
Зря закрываете рубрику — просто-напросто потеряете обширную и информативную тему. А на Хабре к большому сожалению так и продолжат публиковать статьи типа: «как я написал мега-программу за два часа» или что еще хуже — бесконечные публикации про hr, управление проектами и т.д Закрытие этой рубрики нисколько не придаст Хабру «техничности» — не добавив в процентном соотношении ни реально прикладных статей, ни если угодно — «зубодробительной математики». А процент — появившийся за счет исчезновения этих статей — просто разойдется в большей своей мере — на всякий шлак.
Очень обидно за Хабр — уважаю этот ресурс.
Очень обидно за Хабр — уважаю этот ресурс.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Идея сингулярности перед Большим взрывом устарела