Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 180
Это не зеркалка. Там просто сменные объективы и только.
Почему-то мне кажется, что вы не правы.
Я прав, ибо в нем нет зеркала позволяющего оптически наводится через объектив.
Вы не совсем правы, ибо в нем есть зеркало, но нет дырки объектива.
В нём нет зеркала вообще. Изображение на электронный видоискатель берётся с матрицы. Еще раз повторю — в этой камере нет зеркала и механизма его поднятия этим и достигается дешевизна фотоаппарата. В стать нужно убрать все что связано с зеркалом, ибо люди вводятся в заблуждение относительно конструкции девайса.
Какой, просите, дырки нет? Объектива?
А как он тогда снимает?
А как он тогда снимает?
Вы бы хоть свои ссылки читали! Стандарт Микро 4:3: Настоящий стандарт исключает из конструкции камеры зеркальный механизм и, как следствие, оптический видоискатель.
Для чего в фотоаппарате зеркало?
— Для того, чтобы была возможность смотреть на мир через объектив перед снимком. Объектив, как известно установлен так, что проецирует изображение на кадр пленки (или сенсор). Видоискатель в другом месте. Для того, чтобы иметь возможность проецировать по необходимости в разные места и используется подвижное зеркало.
Почему в этом аппарате его точно нет?
— А для чего он здесь может понадобиться, есть нет оптического видоискателя? Картинка на электронный дисплей-видоискатель подается прямо с сенсора.
Почему в дорогих и не очень цифрозеркалках не делают электронный видоискатель (предположение)?
— В отличае от оптического, на электронном плохо различимы детали. Это не всем удобно. Электронные видоискатели тоже бывают в виде «дырки в которую смотреть». Там тоже дисплей.
Что плохого в зеркале?
— Отностильно большая и тяжелая конструкция. Занимает довольно много места в аппарате.
Что хорошего в сменных объективах?
— Ну тут, думаю, понятно — можно повесить как дальномер с большим зумом, так и широкоугольник или «рыбий глаз». Или светосильный портретник.
Под вопросом крнкретно для этого аппарата остется целесеобразность траты довольно больших денег на сменные объективы (да и на сам аппарат). Если камера по общему набору харрактерристик любительская, то дешевле купить несколько мелких фотоаппаратов с разными харрактеристиками.
— Для того, чтобы была возможность смотреть на мир через объектив перед снимком. Объектив, как известно установлен так, что проецирует изображение на кадр пленки (или сенсор). Видоискатель в другом месте. Для того, чтобы иметь возможность проецировать по необходимости в разные места и используется подвижное зеркало.
Почему в этом аппарате его точно нет?
— А для чего он здесь может понадобиться, есть нет оптического видоискателя? Картинка на электронный дисплей-видоискатель подается прямо с сенсора.
Почему в дорогих и не очень цифрозеркалках не делают электронный видоискатель (предположение)?
— В отличае от оптического, на электронном плохо различимы детали. Это не всем удобно. Электронные видоискатели тоже бывают в виде «дырки в которую смотреть». Там тоже дисплей.
Что плохого в зеркале?
— Отностильно большая и тяжелая конструкция. Занимает довольно много места в аппарате.
Что хорошего в сменных объективах?
— Ну тут, думаю, понятно — можно повесить как дальномер с большим зумом, так и широкоугольник или «рыбий глаз». Или светосильный портретник.
Под вопросом крнкретно для этого аппарата остется целесеобразность траты довольно больших денег на сменные объективы (да и на сам аппарат). Если камера по общему набору харрактерристик любительская, то дешевле купить несколько мелких фотоаппаратов с разными харрактеристиками.
Хороший анализ. Добавлю насчёт различимости деталей — матрицы дисплеев становятся всё более и более высокого разрешения. Если раньше в электронный видоискатель ставили матрицы с разрешением 220 000 точек, то в G1 это уже 1 440 000 точек. Чувствуете разницу? Дальше разрешение будет только расти, постепенно нивелируя разницу между зеркальным и электронным видоискателем.
самое интересное упустили: как быть с обнулением матрицы? удалось ли в современных незеркалках избежать лагов?
FYI: дальномер это немного другое и не связанное с фокусным расстоянием, а объектив с большим зумом называют «телевиком».
ну «телевики» бывают и без зума, например фокусное расстояние 500мм! да и вообще зум это компромисс… у профессионалов большинство стекол фиксофокальные!
Ну я дальномером в обиходе называю именно сильнозумящие стекла.
А так конечно, вы правы.
А так конечно, вы правы.
Самое главное преимущество зеркалки в цифровой фотографии: перед снимком нужно проводить инициализацию («обнуление») матрицы, тогда как в зеркалке матрица работает только при съемке и всегда готова к снимку.
У нас, да и у них тоже, путают понятия зеркалки и SLR — single-lens reflex; SLR означает всего лишь, что наводка идет через линзы объектива, а не отдельного видоискателя со своим окошком или отдельным объективом.
Разве reflex — не потому что зеркало? TTL — through the lens.
Так!
В том-то и дело, что есть TTL и есть SLR
en.wikipedia.org/wiki/Single-lens_reflex_camera
en.wikipedia.org/wiki/Through-the-lens
оба названия не подразумевают зеркало, но оно всегда было и теперь народ не знает, как называть камеры, которые не компакты, и не зеркало :)
раньше их дальномерными называли — Лейка, Зоркий и тд, а куда отнести G1 никто не знает…
en.wikipedia.org/wiki/Single-lens_reflex_camera
en.wikipedia.org/wiki/Through-the-lens
оба названия не подразумевают зеркало, но оно всегда было и теперь народ не знает, как называть камеры, которые не компакты, и не зеркало :)
раньше их дальномерными называли — Лейка, Зоркий и тд, а куда отнести G1 никто не знает…
en.wikipedia.org/wiki/Single-lens_reflex_camera:
The single-lens reflex (SLR) camera uses an automatic moving mirror system <...>
TTL может быть реализован с помощью зеркала, но не обязательно. В частности, G1 реализует замер TTL, но не является DSLR.
The single-lens reflex (SLR) camera uses an automatic moving mirror system <...>
TTL может быть реализован с помощью зеркала, но не обязательно. В частности, G1 реализует замер TTL, но не является DSLR.
Там дальше важно: ...as opposed to non-SLR cameras where the view through the viewfinder could be significantly different from what was captured…
Здесь есть определенная путаница в терминологии, что есть SLR, и что им не является. До цифры смотреть через объектив без зеркала было невозможно, и потому термин SLR стал синонимом зеркала, хотя оно лишь инструмент, чтобы наводиться через объектив.
Но спорить не буду, все же SLR — это зеркало, просто нужно теперь новое название для цифровых дальномерок. Опять же Leica, теперь Panasonic и Olumpus туда же.
Здесь есть определенная путаница в терминологии, что есть SLR, и что им не является. До цифры смотреть через объектив без зеркала было невозможно, и потому термин SLR стал синонимом зеркала, хотя оно лишь инструмент, чтобы наводиться через объектив.
Но спорить не буду, все же SLR — это зеркало, просто нужно теперь новое название для цифровых дальномерок. Опять же Leica, теперь Panasonic и Olumpus туда же.
Кстати, Olympus только что выложил
www.olympus-europa.com/consumer/dslr_20118.htm
где они упорно свой micro 3/4 без зеркала называют SLR ;)
www.olympus-europa.com/consumer/dslr_20118.htm
где они упорно свой micro 3/4 без зеркала называют SLR ;)
1. TTL и зеркало друг к другу только косвенно относятся. Через обьектив — это не через зеркало, иначе не было бы ттл дальномерок, соответственно:
2. дальномерки это дальномерки — называются так из-за дальномера, а то что панасоник выпустил сейчас это другое.
2. дальномерки это дальномерки — называются так из-за дальномера, а то что панасоник выпустил сейчас это другое.
Уважаемый Grasshopper прав — это не зеркалка.
В этом, вобщем-то, и вся соль.
Неверующим — пройти на en.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds_System
В этом, вобщем-то, и вся соль.
Неверующим — пройти на en.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds_System
Еще одно замечание.
«Так как фотоаппарат уменьшенный, то в нем отсутствует оптический видоискатель.»
В крохотных Canon IXUS оптический видоискатель есть. А тут у нас камера чуть ли не вдвое больше.
Видимо, размет здесь ни при чем. Да и «уменьшенный» относительно чего? Это же первый аппарат стандарта Micro 4:3, сравнивать не с чем.
«Так как фотоаппарат уменьшенный, то в нем отсутствует оптический видоискатель.»
В крохотных Canon IXUS оптический видоискатель есть. А тут у нас камера чуть ли не вдвое больше.
Видимо, размет здесь ни при чем. Да и «уменьшенный» относительно чего? Это же первый аппарат стандарта Micro 4:3, сравнивать не с чем.
По мне это изврат, так как сам год назад купил Nikon D40 и понял что если фотоаппарат дешёвый — то оптика очень дорогая! Так что теперь мечтаю в Nikon D90! И лучше-б занять и купить полноценную зеркалку, чем мучатся с чем-то «по-проще».
Причем тут оптика? Оптика, расчитанная на байонет Nikona, подойдет на любую модель, будь то D40, D90 или даже D200. Хоть вы тушку D200 купите и ставьте китовый от D40. D40 весьма хорошая компактная любительская зеркалка.
PS. У самого Canon EOS
PS. У самого Canon EOS
Не совсем так.
У D40 и D60 нет привода фокусировки в тушке (так называемой отвертки).
Поэтому не все линзы будут поддерживать автофокусировку.
У D40 и D60 нет привода фокусировки в тушке (так называемой отвертки).
Поэтому не все линзы будут поддерживать автофокусировку.
Это понятно, надо AF-S объективы со встроенными моторами… также как и на Canon'ax 300D-1000D. Почти все новые объективы снабжаются юльтразвуковыми моторами, которые, как мне кажется, превосходят отверточные…
Первоначально просто было сказано, что, мол, стоимость аппарата влияет на стоимость оптики… :-/
Первоначально просто было сказано, что, мол, стоимость аппарата влияет на стоимость оптики… :-/
D40 — это полноценная зеркалка, хоть немного урезанная, в отличии от этой цифромыльницы с байонетом.
ЧЁРТ! Кто-то какнул в карму. Теперь я не могу голосовать. А всё из-за того, что хотел внести ясность в статью. Жаль, что здесь обитают подлые людишки с такими же подлыми мыслями. :(
ЧЁРТ! Кто-то какнул в карму. Теперь я не могу голосовать. А всё из-за того, что хотел внести ясность в статью. Жаль, что здесь обитают подлые людишки с такими же подлыми мыслями. :(
Ну, не совсем это и мыльница — матрица-то как у нормального 4:3.
А то, что в карму гадят — welcome to the club, блин :(
А то, что в карму гадят — welcome to the club, блин :(
Так у всех цифромыльниц обычно 4:3, а у зеркалок 3:2
Ну, на картинке размеры матриц, но это не говорит о том наличии зеркальной системы в аппарате.
Я что-то Вас не понимаю.
На картинке размеры матриц. В том числе и 4:3 (кроп 2.0) — она такая же как и у Микро 4:3.
На этой же матрице построены все зеркалки системы 4:3 — от Олимпуса, Панасоника и Лейки.
А теперь сравите размер матрицы 4:3 с APS-C (зеркалки Кенон и Никон). Сильно различаются?
А теперь сравните с нижним рядом (мыльницы).
На что больше похоже?
На картинке размеры матриц. В том числе и 4:3 (кроп 2.0) — она такая же как и у Микро 4:3.
На этой же матрице построены все зеркалки системы 4:3 — от Олимпуса, Панасоника и Лейки.
А теперь сравите размер матрицы 4:3 с APS-C (зеркалки Кенон и Никон). Сильно различаются?
А теперь сравните с нижним рядом (мыльницы).
На что больше похоже?
Вы говорите про качество картинки — то да, оно сопоставимо с APS-C, это исходя из размеров матрицы. Я говорю о соотношении сторон кадра.
Ну неужели же соотношение сторон важнее качества картинки!?
Да мне по-барабану на соотношение сторон. Конструкция у этого Панасоника цифромыльничная. Вот я о чём.
Интересно…
А у Лейки М8 тоже цифромыльничная?
А у Лейки М8 тоже цифромыльничная?
Лейка М8 — цифровая дальномерка :) Классика жанра!
там дальномер. В остальном — да, цифромыльница. Но с хорошей матрицей и очень хорошей и дорогой сменной оптикой.
Только вот раньше мыльниц как таковых не было — для них взяли самый дешёвый (не значит плохой) вариант построения камеры, поэтому…
Только вот раньше мыльниц как таковых не было — для них взяли самый дешёвый (не значит плохой) вариант построения камеры, поэтому…
Мыльницы раньше были. Это были дешевые аппараты с намертво вклееной линзой с фокусировкой в бесконечность.
APS-C (25.1 x 16.7) почти точно в два раза больше чем 4:3 (18 мм × 13.5 мм)
Я не совсем понял к этой камере подходят какие-либо из существующих объективов?
Если нет, то, имхо, вся затея с камерой и объективами обречена на провал.
Даже сделав тоненький корпус, они не смогут сделать настолько маленькие объективы, чтобы получить качество зеркалки с размерами обычной мыльницы.
А за такие деньги гораздо легче взять зеркалку, к которой приличный выбор объективов, и эти самые объективы подходят не к одной камере.
Если нет, то, имхо, вся затея с камерой и объективами обречена на провал.
Даже сделав тоненький корпус, они не смогут сделать настолько маленькие объективы, чтобы получить качество зеркалки с размерами обычной мыльницы.
А за такие деньги гораздо легче взять зеркалку, к которой приличный выбор объективов, и эти самые объективы подходят не к одной камере.
Скажите, у Вас была пленочная камера? Смена, Зоркий или ФЭД?
Большие там были объективы? А ведь делались на полный кадр.
А у Лейки объективы системы М большие? А качественные?
Большие там были объективы? А ведь делались на полный кадр.
А у Лейки объективы системы М большие? А качественные?
Вы не правы. Туда можно поставить помимо родных (и очень компактных) объективов MicroFourThirds и огромный парк оптики FourThirds через родной переходник. Даже такие крутые объективы как Leica 25 f/1.4, ZD 50 f/2.0, ZD 14-35 f/2.0, ZD 35-100 f/2,0 и т. д. Качество будет при этом недостижимым не только для мыльниц, но и для зеркалок с недорогими объективами. Правда малых размеров ждать не стоит — топовая оптика обычно весьма габаритна. Если важны габариты — имеет смысл использовать объективы MicroFourThirds, тем более что под маркой Leica плохих объективов не бывает, а большая матрица даст недостижимое для мыльниц такого размера качество.
Все правильно!
Эх, я бы вам плюсов понаставил, да нечем :(
Эх, я бы вам плюсов понаставил, да нечем :(
тем более что под маркой Leica плохих объективов не бываетДа ладно вам :)
Если поставить можно огромный парк оптики через переходники — замечательно. Лишь бы эти переходники были бы доступны, в том числе по цене. Но в статье что-то нет ничего об этих переходниках.
посмотрите на блинчики пентакс ) замечательные объективы
pentax.ru/catalogue/image/1249582080065739
вот таких бы фиксов пяток и можно радоваться появлению микро 4:3
вот таких бы фиксов пяток и можно радоваться появлению микро 4:3
Будут!
По крайней мере один блинчик уже анонсировали.
20/f1.7
dpnow.com/images/5198/P1000231-1copy.jpg
По крайней мере один блинчик уже анонсировали.
20/f1.7
dpnow.com/images/5198/P1000231-1copy.jpg
Началось, блин…
Мыльница, дескать, объективы, дескать, фиговые.
Обидно прямо.
Друзья! Следите за руками.
1.
Берем ЗЕРКАЛЬНУЮ камеру системы 4:3.
Любую, не суть важно.
Убираем к чертям зеркало.
Изменилось качество? Нет. Зеркало на качество снимка не влияет.
2.
Если зеркала нет, незачем такой глубокий корпус.
Можно придвинуть объектив ближе к матрице.
Круто! Делаем объектив с более коротким отрезком фокусировки.
Как на старых добрых дальномерках и шкальниках.
Такие объективы меньше и короче (посмотрите на старые Лейки).
С какого перепуга они должны быть хуже качеством?
3.
Получаем новую систему — зеркалка 4:3 без зеркала и с маленькими объективами.
Вуаля!
Я снимал preproduction экземпляром G1.
Форм-фактор мне не нравится категорически, но на качество снимков я пожаловатьста не могу.
Мыльница, дескать, объективы, дескать, фиговые.
Обидно прямо.
Друзья! Следите за руками.
1.
Берем ЗЕРКАЛЬНУЮ камеру системы 4:3.
Любую, не суть важно.
Убираем к чертям зеркало.
Изменилось качество? Нет. Зеркало на качество снимка не влияет.
2.
Если зеркала нет, незачем такой глубокий корпус.
Можно придвинуть объектив ближе к матрице.
Круто! Делаем объектив с более коротким отрезком фокусировки.
Как на старых добрых дальномерках и шкальниках.
Такие объективы меньше и короче (посмотрите на старые Лейки).
С какого перепуга они должны быть хуже качеством?
3.
Получаем новую систему — зеркалка 4:3 без зеркала и с маленькими объективами.
Вуаля!
Я снимал preproduction экземпляром G1.
Форм-фактор мне не нравится категорически, но на качество снимков я пожаловатьста не могу.
Хорошо, пусть зеркалка без зеркала, как сапожник без сапог. Тогда скажите, скорость фокусировки осталась как у цифомыльниц? Ведь за фокусировку отвечает теперь эта самая 4:3 матрица.
Спасибо за explaination, а то я мало разбираюсь, но после прочтения всех комментов задумался, что, может, действительно зеркало как-то влияет на качество :)
А чем форм-фактор не понравился, позвольте полюбопытствовать?
Самому понравилась идея микро 4:3 — качество обычных зеркалок 4:3 в компактном корпусе. В зеркале смысла не вижу, любитель.
Самому понравилась идея микро 4:3 — качество обычных зеркалок 4:3 в компактном корпусе. В зеркале смысла не вижу, любитель.
Не понравилось то, что тушка только чуть поменьше Олимпуса Е-420. В карман не положишь.
Хотя тэнология позволяет делать корпуса еще меньше.
Но эта беда поправима — Олимпус готовит совсем компактную модель в следующем году.
fourthirds-user.com/2008/09/photokina_2008_olympus_micro_four_thirds_press_conference_video.php
Хотя тэнология позволяет делать корпуса еще меньше.
Но эта беда поправима — Олимпус готовит совсем компактную модель в следующем году.
fourthirds-user.com/2008/09/photokina_2008_olympus_micro_four_thirds_press_conference_video.php
Есть такая вещь — нагрев матрицы.
Есть.
Панасоник бьет себя пяткой в грудь и хвалится, что победит этот эффект.
Честно говоря, сомнительно, зная дурную славу панасониковских матриц.
Но! За те 20-25 минут, что я снимал опытным образцом, шум на снимке на одинаковых ISO не изменился.
Панасоник бьет себя пяткой в грудь и хвалится, что победит этот эффект.
Честно говоря, сомнительно, зная дурную славу панасониковских матриц.
Но! За те 20-25 минут, что я снимал опытным образцом, шум на снимке на одинаковых ISO не изменился.
>Но! За те 20-25 минут, что я снимал опытным образцом, шум на снимке на одинаковых ISO не изменился.
Вопрос в том, насколько этот шум сравним с шумом скажем матриц с кропом 1.6.
Кроме того, есть еще «shutter lag», его Панасоник тоже победит?
Вопрос в том, насколько этот шум сравним с шумом скажем матриц с кропом 1.6.
Кроме того, есть еще «shutter lag», его Панасоник тоже победит?
А конкурент — малютка от олимпуса уже продается в россии, цена 500 долларов: potratim.ru/articles/52.html
Вы не правы — это не малютка стандарта MicroFourThirds а самая маленькая камера стандарта FourThirds. Олимпус собирается сделать камеру стандарта MicroFourThirds, причём заметно компактнее Панасоника G1, на фотокине показывали прототип:
Стильная штучка!
Это трехмерка, а не фото, да?
Почему? Это вполне обыкновенное фото, сделанное нашим соотечественником, присутствовавшим на выставке Фотокина'08. Вот здесь можно посмотреть остальные фото. Там много интересного, включая реальные фотографии Панасоник G1, которому посвящена эта тема. Вот например он рядом со старшим братом — Панасоником L10
(обычный FourThirds L10 и Micro FourThirds G1):
(обычный FourThirds L10 и Micro FourThirds G1):
Заявление по поводу сопоставимости скорости фокусировки по контрасту и через оптическую систему очень уж необъктивное.
Интересно, там переходник для объективов 4:3 в комплекте будет?
Цена 799$ исключительно для штатов, в Европе будет 799 евро. Это не шутка, кстати :)
Но можно заказать по интернету, как многие делают.
Но можно заказать по интернету, как многие делают.
Господи, да что такого в этом зеркале?
Что оно, +5 к качеству снимка дает?
Что вы к нему привязались?
Я обязательно куплю себе камеру Микро 4:3, как только Олимпус разродится более компактным решением.
Что оно, +5 к качеству снимка дает?
Что вы к нему привязались?
Я обязательно куплю себе камеру Микро 4:3, как только Олимпус разродится более компактным решением.
Да на кропнутых матрицах ему все равно грош цена!
Ну зачем чушь-то писать ?! В нём показывается всё и быстрее и честнее, чем в любом LiveView.
Если не нужно вручную фокусироваться, проблем особых нет, а если нужно — их можно решить фокусировочными экранами.
Если не нужно вручную фокусироваться, проблем особых нет, а если нужно — их можно решить фокусировочными экранами.
Я и имел в виду ручную фокусировку.
А фокусировочный экран не всегда возможно использовать.
А фокусировочный экран не всегда возможно использовать.
перед дальномером ваше зеркало так же сосёт как электронные у зеркала…
В зеркале — видоискатель и фокусировка.
Вы смотрели в видоискатель на обычном 4:3? Это же ужас!
Фокусировка — да, может быть. Но и контрастная в G1 справляется неплохо.
Фокусировка — да, может быть. Но и контрастная в G1 справляется неплохо.
Не, ну не полный кадр, но чтоделать? Полнокадровая зеркалка зело дорого.
Подожду обзоров на dpreview, пока e510 меня всем устраивает :)
Подожду обзоров на dpreview, пока e510 меня всем устраивает :)
А там уже есть превью, кстати.
www.dpreview.com/previews/PanasonicG1/
www.dpreview.com/previews/PanasonicG1/
Смотрю постоянно на своём E520. Смотрел также на E3 — вообще один из лучших видоискателей среди всех зеркалок.
И смотрели и пользуемся. Люди даже работать с ними умудряются, представьте только.
А еще я пробовал фокусироваться по экрану на Сони Р1 — вот это действительно ужас за немалые деньги.
А еще я пробовал фокусироваться по экрану на Сони Р1 — вот это действительно ужас за немалые деньги.
За 800$ лучше Canon 450D взять, или Nikon d60
Умиляют такие аксиомисты.
Кому лучше? Для чего лучше? В чём в итоге выигрыш а в чём проигрыш?
У Panasonic есть полноценные зеркалки, но они обнаружили что существует эта ниша и заполняют её. А у покупателя должен быть выбор, не навязывайте ему то, что лучше именно для Вас.
Кому лучше? Для чего лучше? В чём в итоге выигрыш а в чём проигрыш?
У Panasonic есть полноценные зеркалки, но они обнаружили что существует эта ниша и заполняют её. А у покупателя должен быть выбор, не навязывайте ему то, что лучше именно для Вас.
Ниша должна быть ценовая. А тут я вижу следующее:
+
Итого 1150$ за тушку и стекло, и это в Японии! Догадываюсь сколько будет стоить у нас.
Для сравнения:
Canon EOS 450D Body — 19481 руб.
Canon EF 55-200 mm F/4.5-5.6 II USM — 10902 руб.
Canon EF 28-105 mm F/3.5-4.5 USM II — 10120 руб.
Каждый день Lumix DMC-G1 в кармане куртки не потаскаешь, следовательно носить надо в сумке. В таком случае +400 г. не критичны, а качество снимка лучше однозначно. Да и потом, предложенный мною вариант это полноценное зеркало.
Так что надо будет нанять мега маркетологов, что бы «впарить» данный аппарат за такие деньги.
Ну это мое мнение. Вы не обязаны с ни соглашаться.
На прилавках эта камера должна появиться примерно в середине ноября по цене в $800 за штуку.
+
первым объективом, выполненным все в том же формате «микро 4:3», будет Lumix G Vario 45-200mm / F4.0-5.6 / MEGA O.I.S; купить который станет возможно за немалые $350
Итого 1150$ за тушку и стекло, и это в Японии! Догадываюсь сколько будет стоить у нас.
Для сравнения:
Canon EOS 450D Body — 19481 руб.
Canon EF 55-200 mm F/4.5-5.6 II USM — 10902 руб.
Canon EF 28-105 mm F/3.5-4.5 USM II — 10120 руб.
Каждый день Lumix DMC-G1 в кармане куртки не потаскаешь, следовательно носить надо в сумке. В таком случае +400 г. не критичны, а качество снимка лучше однозначно. Да и потом, предложенный мною вариант это полноценное зеркало.
Так что надо будет нанять мега маркетологов, что бы «впарить» данный аппарат за такие деньги.
Ну это мое мнение. Вы не обязаны с ни соглашаться.
Ну тогда если денег жалко надо брать за 16000р комплект
Olympus E420 + Zuiko Digital 14-42 F/3.5-5.6 + Zuiko Digital 40-150 F/4.0-5.6
Или, если действительно нужна компактность, то за 17000р
Olympus E420 + Zuiko Digital 25mm F/2.8
И что это отменяет для партнёра Олимпуса возможность создать и продавать навороченную компактную камеру со сменной оптикой? Это всё оффтоп!
Olympus E420 + Zuiko Digital 14-42 F/3.5-5.6 + Zuiko Digital 40-150 F/4.0-5.6
Или, если действительно нужна компактность, то за 17000р
Olympus E420 + Zuiko Digital 25mm F/2.8
И что это отменяет для партнёра Олимпуса возможность создать и продавать навороченную компактную камеру со сменной оптикой? Это всё оффтоп!
420 лично от себя могу поругать, ибо купил 510 вместо нее.
В руке лежит отвратно, ручка короткая и неухватистая, главная кнопка расположена так, что указательный палец выворачивать приходится. Не знаю, на сколько маленькие и цепкие пальцы нужно иметь, чтобы было удобно.
В руке лежит отвратно, ручка короткая и неухватистая, главная кнопка расположена так, что указательный палец выворачивать приходится. Не знаю, на сколько маленькие и цепкие пальцы нужно иметь, чтобы было удобно.
У меня маленькие руки и 420 ложится превосходно!
А, вообще-то, он у нас позиционируется как уличная камера для девиц.
Даже шнурки к нему цветастые продают :)
А, вообще-то, он у нас позиционируется как уличная камера для девиц.
Даже шнурки к нему цветастые продают :)
Давайте вышлем друг друго фото рук рядом со спичечным коробком для масштаба :)
Беда, у меня ни одного коробка в доме нет :)
у меня тоже :), предлагаю авторучку!
Рука лежит на подоконнике, кружочек — крышка от объектива :)
Рука лежит на подоконнике, кружочек — крышка от объектива :)
Спасибо, теперь все ясно.
надеюсь, кому-нибудь, выбирающему фотоаппарат, пригодится :)
надеюсь, кому-нибудь, выбирающему фотоаппарат, пригодится :)
>У Panasonic есть полноценные зеркалки.
Это вы про 1-2 Олимпуса, выпущенных под другим именем?
Это вы про 1-2 Олимпуса, выпущенных под другим именем?
Если между Panasonic L1 и аналогичной Leica разницу найти трудно и по оптической схеме они близки к E330 (но уж никак не E330 выпущенный под другим названием), то копией чего по Вашему является их текущий L10.
И вообще, даже если бы они действительно выпускали под своим именем чужие камеры, что это что — не зеркалки по-Вашему?
И вообще, даже если бы они действительно выпускали под своим именем чужие камеры, что это что — не зеркалки по-Вашему?
Потом к ним (например, для кенона) вспышку за 500$, три-четыре объектива по 500-1500$ каждый (чтобы покрыть весь диапазон фокусных расстояний), сумку под все это хозяйство, грамотный штатив с несколькими «головами», вторую «пленочную» камеру для души, потом захочется «средний формат» и «марков» :))) Это же болезнь :)
Ничего нет про физические размеры матрицы? 12Мп — это вам не 2Мп в телефоне :) Там надо и с дисторсией бороться, и с шумами, и с нелинейностью объективов, и много с чем еще. При толщине 20мм — как там с «виньетированием»?
Матрица 17.3 х 13.
Было же выше — 18 x 13.5 mm
Ниша должна быть ценовая. А тут я вижу следующее:
+
Итого 1150$, и это в Японии! Догадываюсь сколько будет стоить у нас.
Для сравнения:
Canon EOS 450D Body — 19481 руб.
Canon EF 55-200 mm F/4.5-5.6 II USM — 10902 руб.
Canon EF 28-105 mm F/3.5-4.5 USM II — 10120 руб.
Каждый день Lumix DMC-G1 в кармане куртки не потаскаешь, следовательно носить надо в сумке. В таком случае +400 г. не критичны, а качество снимка лучше однозначно. Да и потом, предложенный мною вариант это полноценное зеркало.
Так что надо будет нанять мега маркетологов, что бы «впарить» данный аппарат за такие деньги.
Ну это мое мнение. Вы не обязаны с ни соглашаться.
На прилавках эта камера должна появиться примерно в середине ноября по цене в $800 за штуку.
+
первым объективом, выполненным все в том же формате «микро 4:3», будет Lumix G Vario 45-200mm / F4.0-5.6 / MEGA O.I.S; купить который станет возможно за немалые $350
Итого 1150$, и это в Японии! Догадываюсь сколько будет стоить у нас.
Для сравнения:
Canon EOS 450D Body — 19481 руб.
Canon EF 55-200 mm F/4.5-5.6 II USM — 10902 руб.
Canon EF 28-105 mm F/3.5-4.5 USM II — 10120 руб.
Каждый день Lumix DMC-G1 в кармане куртки не потаскаешь, следовательно носить надо в сумке. В таком случае +400 г. не критичны, а качество снимка лучше однозначно. Да и потом, предложенный мною вариант это полноценное зеркало.
Так что надо будет нанять мега маркетологов, что бы «впарить» данный аппарат за такие деньги.
Ну это мое мнение. Вы не обязаны с ни соглашаться.
$800 за штуку — для такого фотоаппарата это совсем не дешего.
Canon и Nikon зеркалки нижнего ценового диапазона стоят дешевле, плюс относительно качественные малошумящии матрицы(как здесь не знаю), плюс большой выбор оптики. Кроме того есть еще маленькие Pentax (это о размерах) с их «блинчиками» и это все было доступно еще три года назад.
Canon и Nikon зеркалки нижнего ценового диапазона стоят дешевле, плюс относительно качественные малошумящии матрицы(как здесь не знаю), плюс большой выбор оптики. Кроме того есть еще маленькие Pentax (это о размерах) с их «блинчиками» и это все было доступно еще три года назад.
Люблю тяжелые фотоаппараты, как-то они уверенне в руке лежат.
Побегайте денёк с кеноновской зеркалкой + батарейная ручка + вспышка тпа 580-й + какая-нибудь «элька» кг этак в полтора массой (типа 24-70), вам не покажется, что большая масса — это достоинство :)))
Ходить с подобным добром вполне нормально, а если кто-то бегает, то он, наверное, и достойно за это получает.
PS. 24-70 весит меньше одного кг.
PS. 24-70 весит меньше одного кг.
Подтверждаю слова Recluse, руки после дня с 24-70 и подобными отваливаются. Хотя тренировки и опыт есть. Дело не столько в килограммах, сколько в том, что держишь это хозяйство не за центр тяжести.
Парни тренируйтесь, это не вредно. Из средств облегчения ноши посоветую неопреновый пружинящий ремень, он несколько разгружает шею.
В целом, я, конечно, с вами согласен: устаешь от этого, впрочем как и от любой другой работы.
Тут главное, понимать, зачем ты всё это добро такаешь. Скажем, вместо 24-70 можно носить 24-105 или вообще 2-3 фикса.
Тут главное, понимать, зачем ты всё это добро такаешь. Скажем, вместо 24-70 можно носить 24-105 или вообще 2-3 фикса.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Lumix DMC-G1: самый маленький цифровик со сменными объективами