Комментарии 146
как он, этот самый ИИ, должен работатьИИ по определению должен думать, а вот работать или не работать, это немного из другой оперы. В шутку можно сказать, что настоящий ИИ на человека работать не захочет.
Улитка существует, но она не мыслит.
Задайтесь простым вопросом — Кто же мыслит за улитку? Кто за нее решает уравнения, необходимы для ее жизни? И когда не найдете ответ на этот вопрос, попробуйте допустить, что жизнь невозможна без мышления. Только это немного другое мышление, без самосозерцания, и оно значительно эффективнее, чем человеческое. Вот вы, наверное, потратили на эту статью много килокалорий, а улитка бы на эти калории смогла бы сделать сотню других улиток.
И сразу ошибка. Самосознание, это не то, что вы решили. Это осознание своего существования в принципе. Ни о каком месте в мире или обществе речи не идёт. Тупое «я, это я и я существую» и вся грандиозность последствий этого простого… акта или мысли.
Очень мало животных могут хотя бы просто ассоциировать свое отражение в зеркале со своим телом и только человек может не только видеть и понимать себя в контексте окружения, но и _думать_ об этом, осознавать процесс жизни и процесс существания.
«Логичное следствие, что наш язык помогает нам формулировать наши мысли, из этой помойки, что у нас в голове.»
Язык не только и не столько помогает формулировать. Язык в большей степени является механизмом мышления. Например, если у вас в языке нет возможности выразить какую либо концепцию вы не можете и думать о ней, размышлять о ней. В разных языках разные способы мышления.
Вы мыслите «на языке» только в случае внутреннего монолога. Остальной процесс, по большей, части не затрагивает речь. Наша речь это абстракция. Когда через набор звуков, мы описываем окружающий мир. А потом этим описанием пользуемся, чтобы описывать другие явления. Но мир окружающий существует и без наших определений и наш мозг вполне способен оперировать и другими понятиями. Просто речь и язык делает это удобнее. Когда кодишь в потоке мыслишь уже конструкциями языка программирования. Значит ли это что те кто не может мыслить в потоке таким образом неразумны? Так что язык — это просто инструмент мышления, а не как его его механизм.
"Остальной процесс, по большей, части не затрагивает речь"
Не очень понятно, а что вы имеете ввиду в контексте мышления под "остальным процессом"?
речь необходима для развития когнитивных способностей человека
Это потому, что мы развиваем механизмы мышления, связанные с обработкой абстракций — именно через речь. Это не значит, что абстрактное мышление нельзя развить другим способом.
Если сказать точнее, то для развития когнитивных способностей их надо развивать. А как именно — это уже дело десятое.
Например, если у вас в языке нет возможности выразить какую либо концепцию вы не можете и думать о ней, размышлять о ней. В разных языках разные способы мышления.
Довольно смелое утверждение для того, чтобы приводить его вообще без доказательства.
История про отсутствие названий для каких-то оттенков и предполагаемую невозможность различать эти оттенки (любимый аргумент в подобных дискуссиях) — чистейшая ложь. И вот почему: владение абстрактным мышлением предполагает способность выразить одно понятие через другое, создать символ (временный или постоянный) для явления или наблюдаемой сущности без символа. Если человек этого не может, это форма интеллектуального недоразвития. Человек, родившийся в джунглях Бразилии никогда не видел кирпич из красной глины и не понимает, что такое «кирпичный цвет»? Не проблема: если у него в порядке абстрактное мышление, он назовет его для себя красно-коричневым.
Точные символы, однозначно сопоставленные с тем или иным явлением или сущностью, полностью необходимы только для быстрой коммуникации (потому, например, выработке единой терминологии уделяют столько внимания в науке). Но они не необходимы для мышления.
Очень мало животных могут хотя бы просто ассоциировать свое отражение в зеркале со своим телом.Знаете что забавно? Может возникнуть впечатление, что узнавание себя в зеркале является признаком развитой нервной системы, но в зеркале себя узнают даже некоторые муравьи. Вряд ли у муравьёв развитая нервная система. А вот собаки, насколько я знаю, не узнают. Значит ли это, что муравей умнее собаки?
Я всё это к тому, что «зеркальный тест» — штука интересная, но, похоже, умение узнавать себя в зеркале — просто ещё один навык, который слабо коррелирует с разумностью существа.
То есть для того чтобы ЗНАНИЕ существовало, должны существовать как минимум два других ЗНАНИЯ, через которое можно было бы определить первое.
главный критерий разумности. Мы способны осознавать свои знания и управлять ими.
Получается, что для разумности надо обладать определёнными знаниями.Значит, эти знания можно засунуть в ИИ и назвать его разумным. А у человека, видимо, эти знания появляются при рождении как дар вселенной или часть души.
А у человека, видимо, эти знания появляются при рождении как дар вселенной или часть души.
Разве? Мне всегда казалось, что человек, и не только, рождается полным «овощем» с базовыми функциями «инстинктами», так сказать низкоуровневые функции работающие «сами по себе», а так как только появляется на свет, начинает впитывать всю информацию из внешнего мира, звуки, картинку, разные ощущения, пока ничего не понимает, но принимает как данное и когда накапливается достаточно информации о мире, тогда ты уже начинаешь понемногу понимать что, где, как и почему происходит.
Например, в детстве когда отец поздно вечером забирал меня с садика, мы ехали на велосипеде по поселку и я наблюдал Луну, я не понимал что такое эта Луна, мне объясняли но я не мог понять это абстрактно, я просто принял это как данное, есть какой-то светящийся кружок в небе, который кажется движется параллельно вместе с нами когда движемся мы, почему? Отец объяснял упрощенно, мол так-то и так-то, опять-же я не мог понять этого абстрактно, а просто принимал это как факт и запоминал, и так со многими вещами, а там со временем, эти вещи снова встречались по жизни, я вспоминал объяснения и думал, что, где, как и почему, с уже более большим багажом таких «знаний» мог провести параллели и действительно понять.
как только появляется на свет, начинает впитывать всю информацию из внешнего мира, звуки, картинку, разные ощущенияНу уж это он начинает делать задолго до того, как появляется на свет: как только формируются соответствующие органы у эмбриона.
С чего Вы взяли что у ребенка есть знания о добре, зле и т.д.?
Мне кажется их нет, почему дети постоянно мучают щенков и котят? Эти животные очень милы, думаю контакт с ними вызывает выработку какого-то гормона, может быть счастья, ему нравиться и хочется его так-же изучить, пощупать, помять, что будет если его сжать, растянуть и т.д., ребенок не знает что если воткнуть в щенка папину отвертку, то щенку будет больно и он умрет, да и не знает он вообще что такое смерть, просто родители видят что их чадо заигрывается и начинает причинять боль, а в итоге запрещают ему что-то делать, опять же учат, так делать нельзя, в розетку лезть плохо, кушать яблоки хорошо.
Я например, в детстве не понимал что в розетку лезть плохая идея, уж очень интересны мне были эти отверстия в стене, что-то туда втыкают и оно начинает работать, как? почему?
Долго я пытался ее изучить, до тех пор пока не нашел вязальные спицы у бабушки дома, естественно родители видели что я играю со спицами, но я не подавал виду что хочу поковыряться в розетке, а когда они ушли в другую комнату смотреть телевизор, я приступил к этому увлекательно-смертельному делу, сначала одну воткнул — ничего, вытащил и воткнул вторую — ничего, подумав я, а что такого в этих дырках? воткнул вторую спицу и понял, что в розетку лучше не лезть, отлетел на несколько метров, ожоги на ладонях.
Забавно то, что хоть я в розетку после этого долго боялся полезть, но вскоре мне стало еще интереснее, что внутри всяких электроприборов, почему и как они работают, но батя сразу меня предупредил, что в ламповый телевизор лучше не лезть, даже если там теплые и красивые лампы, зато я успешно дербанил свои электрические игрушки на батарейках, разбирал — собирал, эх детство=)
Может быть еще раньше, когда ты как-то управляя телом можешь что-то ощущать.
Например, когда мать держит тебя на руках, целует, кормит и т.д. ты не понимаешь что происходит, но ты чувствуешь, затем что-то делая ты можешь уже как-то влиять на поведение других, знание этого может зародить интерес, цель, где-то в той стороне все это начинается.
Мне кажется, если отключить все возможные входы чувств, то ребенок никогда не разовьется, как был «овощем» таким и останется, иначе, что подтолкнет и чему он будет учиться, если ничего нет? не знаю=)
То что я написал конечно банально, но при разработке ИИ возможно встанет вопрос как в него заложить и правильно сбалансировать все эти стимулы, выработанные десятками миллионов лет эволюции. Банально «привить тягу к знаниям и отправить учиться» думаю не сработает.
Наши знания можно представить как круг. Чем больше круг, тем больше мы знаем, что не знаем, и увеличиваем этот круг посредством развития. Но, вопрос в том, каким этот круг является изначально. Поняв это, мы сможем смоделировать ИИ и обучить его, т.к. взаимодействие нашего мозга с окружающим миром моделировать мы уже умеем.
Что касается «минимума знаний» — это какая-то странная идея, которая похожа на то, как кристалл растет из раствора на небольшом кристалле, который туда изначально поместили. Но мозг — не кристалл-затравка, это так не работает.
Как например рост дендритов. Они растут хаотично меняя свое направление. А сколько всего у нас создано чтобы определять рост и направление дендрита. Если понять принцип, к аскону какого нейрона должен прикрепиться дендрит, то можно исключить рандомную составляющую роста и прочее ей сопутствующее.
И даже если это так, то причём тут мозг? Человек — исключительно чёрный ящик. Вы же не знаете, как работает мозг у вашего друга, но это не мешает общаться с ним как с человеком.
Думаю, в этой ситуации правильнее рассматривать мозг как набор переходных функций по отношению к внешним воздействиям и ответным реакциям. А эти функции, как утверждает Москус, нам известны.
И я думаю, что мозг — это центр принятия решений.
Описывать своё видение в комментарии не буду. Ибо грешен многословием и рассуждения мои могут расстянуться на несколько листов. Попробую вывести это в следующих свои публикациях.
Как же можно утверждать, что человек на 100% результат эволюции, материальных процессов, не зная это на 100%?На данный момент нет причин считать иначе.
И даже если это так, то причём тут мозг? Человек — исключительно чёрный ящик. Вы же не знаете, как работает мозг у вашего друга, но это не мешает общаться с ним как с человеком.Это называется «теорией разума» или созданием «моделей психического состояния человека». Удобная штука для социума, возникшая в результате эволюции. Но работает со сбоями. Не так давно на хабре была статья про это.
На данный момент нет причин считать иначе.
Ещё до нашей эры зародилась идея, что у человека есть душа. Вот вам причина: вы не можете полностью объяснить процессы внутри человека.
А если опираться на Ваши рассуждения, то у смартфона тоже есть душа, так как я не могу объяснить процессы внутри него.
А вообще, читали про «Чайник Рассела»?
А уникальным человека делают его геном и личный опыт. Всё просто.
Возможно, вам неприятно осознавать, что ваша личность сотоит из химических и физических процессов, но личность — гораздо больше чем просто набор, это система.
Например часы состоят из шестерёнок, стрелок и пружин, но ни одна из их составляющих ни любые их комбинации не являются часами. Только когда все элементы работают сообща,
Любая незамкнутая система имеет начальное состояние и вектор развития для внешнего наблюдателя. Зная эти две вещи, эту систему можно смоделировать. Не зная их, вы можете обозначить неизвестную как переменную, например «x» или «душа».
Факт, что современная наука не дошла до полного понимания процессов в мозге, не является опровержением души или доказательством каких-то иных процессов или их существования.А я и не утверждал обратного. Я писал «на данный момент нет причин считать иначе.» Если эти причины появятся, я изменю своё мнение. Имхо, факт «мы многого не знаем» — такой причиной не является.
Хотя, возможно, в ней смысла и нет. Пока получается не очень красивая штука.
Вводить новую сущность нет абсолютно никакого смысла.
Теория струн — не новая сущность
И что?
Действительно, и что?
И что?
А зачем вы тогда спрашиваете? Я вот тоже в своей аналогичной логической цепочке противоречий не вижу.
Далее я привёл примеры концепций, являющихся несостоятельными несмотря на их возраст.
Речь идёт о том, что этот ваш результат эволюции можно запрограммировать как и взаимодействие со средой. Но такая программа не станет ИИ, потому что есть ещё и другие принципы поведения, которые нельзя формально описать на данный момент. Эти принципы издавна называют душой.
Но некоторые люди не согласны с такой схемой. Они всячески отвергают душу, но когда речь заходит о том, почему же ИИ не существует, раз наука разгадала тайну человеческого мозга, они молчат в тряпочку или уходят от ответа.
Я описал свою позицию с материальной точки зрения по поводу души. И эта позиция носит не научный, а философский характер. Философия стоит над наукой и анализирует проблемы с точки зрения логики и здравого смысла.
Советую вам понять, что общие фразы намного мощнее частных высказываний, и изложить свою позицию либо ничего не писать.
Но такая программа не станет ИИ
Станет. Если смоделировать все с точностью до атомов, то это будет существо, которое будет вести себя так же как реальное, и его можно будет обучить. Только производительности компьютеров нужной нет.
Согласен, что идеально смоделировать на текущий момент невозможноИдеальную модель в принципе создать невозможно, ни сейчас ни в будущем. Всё упирается в квантовые процессы.
Но важно пытаться смоделировать принципы работы хотя бы в общих чертах. Ведь многое в работе мозга, необязательно переносить.Ну так и получится «в общих чертах человек», как сейчас нейросеть распознавания образов «в общих чертах» похожа на работу человека.
Я отвечал на предложение «смоделировать весь набор физических и химических реакций для создание ИИ». Так вот, этот путь плохой, ибо ничего не получится. Потому и создают программы «высокого уровня» для решения узкого круга задач. Но вряд ли эти программы когда-нибудь осознают себя.
Под термином «разумная жизнь» (с других планет) принято подразумевать, прежде всего, жизнь, а уж потом обращать внимание на то, как она качественно работает с информацией. Например, можно ли считать первобытное племя рептилий разумными? (Это что-то среднее между животным и человеком по степени «разумности»). Так вот, ключевым понятием здесь является «жизнь». И это подводит нас к вопросу: а что такое жизнь? В биологическом понимании есть несколько критериев жизни, один из которых — размножение. Так что мы сюда смело включаем вирусы и прионы. И получается, что жизнь в широком смысле — это, опять-таки, информация (записанная в молекуле), которая позволяет размножаться в определённой среде.
Если взять ту же улитку, то помимо 20к нейронов у неё есть самое главное — ДНК, которое определяет и эти 20к нейронов, и их расположение, и инстинкты, и вообще структуру и функции организма. А в ДНК содержится поболее информации, нежели чем в 20к нейронах. В любом случае, целостный организм улитки обладает некой примитивной способностью к обработке информации. Так что можно сказать, что улитка тоже разумна. Она не так разумна, как животные и, тем более, человек, но определённый «уровень» разумности у неё есть.
И если так мерить всех живых существ, включая вирусы, то у всех «разумность» будет выше нуля, т.к. есть способность к обработке информации (хотя бы на клеточном уровне). Однако вы ищете критерии разумности в попытке отделить «разумных» от «неразумных». То есть это деление на чёрное и белое. Первое, что приходит в голову, это обозначить некоторый уровень разумности, выше которого существо считается разумным, а ниже — неразумным. Интуиция подсказывает, что этот уровень должен быть близким к человеческому (ах, если бы мы могли определить единицу измерения). С этой точки зрения улитка не разумна, кошка — под вопросом, а человек или цивилизация инопланетян — однозначно разумны. Кстати, интересно, что дауны, психи, дети, старики, бомжи — скорее не разумны, т.к. по уровню разумности могут быть на уровне кошки или даже ниже, хотя и носят гордое название «человек».
Ещё вы затронули интересное понятие души. В психологии она известна, как «психика». В современной психологии наличие «души» приравнивается к наличию нервной системы, но в прошлом на эту тему было множество точек зрения (включая древние, когда считалось, что даже в камнях живут духи). Интересно здесь то, как душа воспринимается на практике в виде ощущения «я». Например, очевидно, что я вижу только своими глазами и слышу только своими ушами. Но в этой фразе не очевидно, кто такой «я». Ведь я ощущаю себя, своё тело, свои эмоции (вспоминаем, что предпосылкой для этого служит наличие нервной системы). Я могу предполагать наличие других «я» в окружающих людях, но до конца я не могу быть в этом уверен, потому что… вижу я только своими глазами. А всё остальное вполне может оказаться компьютерной игрой с NPC, о «разумности» которых говорить не приходится. Или приходится? Откуда нам знать, что служит возникновению «я», то есть души? Достаточно ли электрических импульсов, несущих информацию? Тогда в недрах процессора вполне может зародиться душа… и погибнуть при выключении питания. Возможно, каждый калькулятор как-то себя ощущает… не как человек, конечно, но, возможно, как улитка или как червяк. Кстати, как они себя ощущают, кто знает? Мы можем судить только с точки зрения человека, с разумной позиции. А если разум на уровне хотя бы кошки, то ощущения себя какие-то иные что ли? Ещё забавный момент — это ситуации сна или потери сознания. В эти моменты нет ощущения «я». И значит ли это, что сон — это временный аналог смерти? Возможно «душа», что бы она из себя ни представляла (это по-прежнему под вопросом), покидает тело на время сна, а утром возвращается обратно. Почему нет? И вот, оперируя простыми рассуждениями и сомнениями, я уже почти основал свою религию…
Возвращаясь к теме статьи… Как я сказал в начале, разум — лишь инструмент. И получается, что критерий разумности — совершенство этого инструмента. Вы же затрагиваете понятия «жизнь» и «душа», которые лежат несколько в другой области и содержат больше вопросов, чем ответов. А мыслить, то есть обрабатывать информацию, по большому счёту может и одноклеточное, только не на уровне нервной системы, а на уровне ДНК. «Решения» принимаются на уровне эволюции. Выжил — хорошо, не выжил — провал, это аналог боли и удовольствия. Ведь это тоже обработка информации, разделение её на плохую и хорошую, на полезную и не очень. Мы, люди, являемся также и животными, и унаследовали от наших предков старые простые методы обработки информации (инстинкты, эмоции). Различные методы обработки, порой, конфликтуют между собой, противоречат друг другу, но, тем не менее, работают и показывают «степень разумности». Человечество в этом плане сделало шаг вперед по сравнению с животными только за счёт науки (примечание: наука — это способ хранения и передачи знаний без искажений). У животных тоже есть язык (т.н. аффективная речь), но нет системы передачи знаний. Отсюда и буст у человека в обработке информации. Более того, новорождённый человек сильно обделён инстинктами по сравнению с животными (с теми же кошками, у которых поведение уже сразу «зашито» в виде инстинктов). Но человек это компенсирует именно наукой.
Значит ли это, что наука делает нас более разумными, чем мы есть на самом деле? Вот, к примеру, если взять детей 1 лет и предоставить их самим себе. Не обучать ничему. Обеспечить только доступ к еде и теплу. Я здесь немного лукавлю, т.к. ребенок 0 лет зависит от матери и не способен выжить без опеки. И обучение языку и примитивным понятиям начинается с самого рождения (и даже раньше). Ребёнок 1 год тоже может не выжить в условиях «клетки». Но предположим, что группа таких детей смогли выжить и вырасти до 20 лет. Какими они будут? Придумают ли свой язык с нуля? Смогут ли адаптироваться, если выйдут за пределы «клетки» и попадут в цивилизованный мир? Будут ли они понимать, кто такие? По идее, без передачи знаний, они даже не будут осознавать, что смертны. То есть они не будут ничем отличаться от кошки, которая смотрит на людей и не понимает, о чём они говорят. Если так посмотреть, то «разумность» лежит за пределами индивида. Так можно говорить о «разумности» всего человечества в целом. А если дальше абстрагироваться, то о «разумности» всей биосферы на Земле, не разбивая её на части (т.к. нужно ещё доказать, что мы имеем право так делать).
И ещё один нюанс разумности — это её цель. Если говорить о животном мире, то цель — выживание и размножение. Чем лучше и эффективней достигается цель, тем «разумнее» жизнь. Без цели как-то странно говорить о разумности. Это же относится и к ИИ. То есть если у нас самый совершенный компьютер в мире, задачи которому ставит человек, то это просто инструмент. А если перед нами калькулятор, который «хочет» захватить весь мир, ты мы уже неосознанно относимся к нему, как к примитивной разумной жизни. Мотивация — вот, что делает разумную жизнь не просто разумной, но и жизнью. Так что если вернуться в вашему «диванному офис-менеджеру», у которого нет особой цели в жизни, то он не очень смахивает на разумного человека и больше похож на кошку. А что, кошка тоже решает рутинные задачи — ищет еду, соблюдает чистоту, защищает территорию, исследует местность, играет (учится). У всех животных есть простые цели — выживание и размножение. И лишь Человек (с большой буквы), в силу своего разума (интеллекта, биологического калькулятора) раздвигает границы воображения и ищет новые горизонты для понимания мира. Человек, который ставит высокую цель, получается, более разумен, чем человек, который ведёт растительный образ жизни. Какие-то люди более разумны, какие-то менее разумны. И это определяет наличие целей.
В конце концов получается, что пока ИИ не поставит сам себе цель, он не будет считаться разумным. Пусть он содержит всю Википедию целиком — без цели она ему не нужна. Без цели он — обычная флешка с информацией. Пока что человек задаёт цель машине. Также человек может задавать цель растениям, которые выращивает, и животным, которых разводит. Даже домашние животные черпают цель в своих хозяевах (яркий пример — собака). Целеполагание — один из важнейших критериев «разумности», а точнее «разумной жизни».
Таким образом, если сложить всё месте, получается, что разумная жизнь — это явление, которое постоянно получает и максимально эффективно использует информацию о мире для выживания в определённой среде и экспансии за её пределы. Критерии разумности — уровень обработки информации и уровень целеполагания. Критерий жизни — наличие информации, описывающей способы достижения цели (выживания). «Душа» — вспомогательный термин (понятие) на пути к самосознанию, на практике ничего не даёт (как и самосознание). Понятия «жизни» и «разумности» относятся не столько к отдельным субъектам (представителям живого мира), сколько к их объединениям (сообществам).
И в этом контексте становится понятно, почему определенный круг людей, включая ученых (и меня, сирого) весьма опасаются возникновения «разумного» ИИ. Или развития ИИ в разумного. Ну вы поняли. Потому как никто не может даже представить, какие именно цели он сам себе поставит. Мы даже о целеполагании улиток ничего сказать не можем…
Если у нас есть знания А1 и А2, то достаточно ли их для формирования знания Б? А если требуется знание А3? А если еще и А4?
Сам процесс создания нового знания и есть не что иное как вера.
«Уверенный» человек движется вперед, «неуверенный» — стоит на месте.
Утверждение может быть аксиомой, не требующее доказательства.
Либо автор привел кучу доказательств в верности утверждения.
Уверенный — принял «утверждение» и использует его в дальнейших рассуждениях.
т.е. «Движется вперед».
Вера — есть ничем не обоснованное стремление к объекту веры, при этом вероятность получить этот объект крайне близка к нулю или ноль, и в некторых совсем патологических случаях — получение объекта веры вовсе и не является целью. Других определений веры нет и не будет.
https://gufo.me/dict/ozhegov/вера
Ну что тут у вас? Очередной бред об интеллекте?) Уже раз двести писано — вы не имеете права рассуждать об интелллекте, пока не дадите определения оному. А заодно дайте определения сознанию, мудрости, скорости интеллека по времени и всему прочему, чем вы крайне убого пытаетесь манипулировать, но определений базовых терминов как не было — так и нет) В таком случае весь этот навоз что вы выстраиваете без должной формализации — спысла не имеет вообще) И да, шутки ради — дайте определение определению.
Уже прямо сразу, с улитки. Бедная улитка, по мнению автора, оказывается, «не мыслит». Как правильно заметили в комментах выше — а кто ж тогда за неё мыслит-то?
Полагаю, было бы весьма удобно притянуть тут «за уши» понятия «мем» и «комплекс мемов», как у Докинза, и начать плясать хотя бы от этой печки… впрочем, не настаиваю.
Итак. «Я мыслю – значит существую». Насколько это верно? Улитка существует, но она не мыслит.Тут ещё и насмешка над логикой: противоречие было бы в случае, если бы улитка не существовала, но мыслила. (В предположении, что она действительно не мыслит.)
Теперь дайте определение "решению задачи". Что значит — решить задачу? Совсем не тривиально — каким образом решить? Решений может быть несколько. А перебор — это решение задачи? Ну в таком случае в некоторых моментах кампутер уже щяс "интеллектуальней" вас на чуть ли не миллион порядков, не правда ли? Вот в том и дело, что не правда) И да, интеллект — это действительно очень просто. Любое манипулирование логиками высших порядков, без нарушений логики — и есть интеллект) Как пример такой логики — теория типов. Вполне себе годная штука, только недопиленная пока.
В общем и целом — все просто) Теория типов напрямую оперирует абстракциями, и имеет шикарную и крайне простую формализацию. Собственно, любая ваша более менее рассудочная деятельность — и есть ваше собственное манипулирование вашими же типами, вами же формализованными логическими операциями. Небольшая путаница в определениях. В теории типов базовый объект — это тип. В логиках высших порядков базовый объект — это абстракция. И да, все это сильно напоминает ООП, и так и должно быть, оно так и было задумано.
В самом широком смысле вся наша нервная система и мозг, как её отдельная единица — это система принятия решений. С одной стороны на вход идут показания о текущем состоянии организма и показания с внешних датчиков. А на выход подаются управляющие сигналы меняющие состояние системы-организма. И частично, в рамках данного процесса, мы «мыслим» -то есть чувствуем и интерпретируем изменение состояний мозга, или его некоторого кусочка.
«Решить задачу» — привести определённую систему в определённое положение/состояние, удовлетворяющее условию задачи.
Подмена понятий) С чего вы взяли, что некое состояние системы, которое вы называете решением задачи — как раз таки и является решением задачи?)))
Совсем нетривиальный пример: есть тилипоны скажем так высшего и низшего ценового диапазона. Не применяя математику и перебор непосильный для человека — найдите общее решение по выбору наилучшего тилипона из указанных ценовых диапазонов. Само собой бонусом можно подкинуть тут то, что критерии лучшести и худшести — есть параметр) Решайте.
С чего вы взяли, что некое состояние системы, которое вы называете решением задачи — как раз таки и является решением задачи?)))Потому что это состояние удовлетворяет условиям задачи. Система «малюск с прочной раковиной». Задача «отделить внутренности малюска от раковины». Решений множество, но когда задача решена нет никаких сложностей для определения удовлетворяет ли состояние системы условию или нет.
Совсем нетривиальный пример: есть тилипоны скажем так высшего и низшего ценового диапазона. Не применяя математику и перебор непосильный для человека — найдите общее решение по выбору наилучшего тилипона из указанных ценовых диапазонов. Само собой бонусом можно подкинуть тут то, что критерии лучшести и худшести — есть параметр) Решайте.А почему нельзя применять математику и перебор? Что значит «перебор непосильный для человека». Если вы обеспечите меня бумагой, карандашами, и другими благами, пока я буду решать эту задачу на бумаге, возможно, я и возьмусь. Возможно, даже решу. Не решу я, моими расчётами вполне может воспользоваться мой последователь. Я гипотетически способен решить такую задачу, этого достаточно.
Хотя я буду пользоваться инструментами да.
Смотрите, какая ситуация. Обезьянка берёт два камня и колет ими орехи. Правильно ли говорить, что это два камня колят орехи, о обезьянка на это не способна? Камень — всего лишь инструмент, как и компьютер, в общем-то.
Потому что это состояние удовлетворяет условиям задачи. Система «малюск с прочной раковиной». Задача «отделить внутренности малюска от раковины». Решений множество, но когда задача решена нет никаких сложностей для определения удовлетворяет ли состояние системы условию или нет.Вы не поняли) Я про то, что так называемая «задача» может решаться без постановки «задачи». Ну вот нет постановки и все тут. И такое на каждом шагу. При этом, есть тот кто решает задачу, которой вовсе нет. А есть тот, кто копирует решение, и якобы решает задачу. Но вы меня извините, тогда получается так, что никакие задачи не решаются тут вовсе))) И да, так якобы решают задачи все животные и люди повсеместно. Тупым копированием. Но копированием чего? Как и что копируется? Все это называется обучением так или иначе. Причем обучение т.е. копирование — всегда происходит с ошибками) Я же про то и говорю, что значит решить задачу? Если решения как такового не нужно никому, это раз. Второе — что такое решение — не понятно. Третье — все решения у всех свои. Вы просто не хотите подумать глубже)) И никакая математика вам тут никогда не поможет…
На пальцах. Разве животные да и вы в том числе обучаясь, т.е. копируя — преследуете цель решения задач? Или смотрите как бывает. Человек делает что-то, а другой подглядел, и неявно скопировал эти дела и применил себе. Причем ни у одного ни у другого чилавека вовсе не стоял вопрос решения задач) Причем когда происходит крайне «замысловатое» копирование, то тут вообще происходит полнейший сюр для непосвященных) О крайне «замысловатом» копировании ниже. И задач-то не стоит тут никаких вовсе. Но якобы они решаются. А как может решиться то, чего не было вовсе?))) Это ж опять логический бред.
Теперь о «замысловатом» копировании. Все что вы из себя представляете — это набор ошибок) Именно так. И именно это и определяет вас как личность. Оно же называйте душой и прочим навозом. Обучаясь, вы банально копируете иерархии абстракций и все. Более вы ничего не можете) Но копируете всегда с ошибками. Так вот чем больше вы наошибаетесь в копировании — тем вы душевнее и уникальнее) Ну т.е. дурнее по сути)))))
Что значит копирование абстракций, т.е. обучение? Абстракции в теории типов и в логиках высших порядков — есть банальные деревья, но хитрые. Сильно напоминают объекты ООП. Потому что есть интерфейсы) А значит есть множественное наследование. А значит это уже не совсем деревья. Так вот копируется все это дело в вас всегда не полностью и с ошибками. Т.е. у одного человека абстракция определяется деревом X, а у вас деревом Y) При этом считается что это одно и то же) Но на самом деле конечно же это абсолютно разные вещи. И по этому люди никогда не договорятся) Потому что сами абстракции не определены. И когда люди рассуждают якобы об одном и том же — на самом деле ВСЕГДА говорят о разных абстракциях. И да, любые абстракции прекрасно считаются, т.е. сравниваются. Если вы сравнили, то значит можете считать) Вопрос — а как сравнивать?
Вот у вас есть тарелка, это абстракция. У тарелки есть родитель — это посуда. У посуды тоже есть родитель — это сосуд. И т.д. У родителей понятное дело есть интерфейсы, каторые наследуются. Естественно, что у тарелки будут интерфейсы всех родительских объектов) Этим и отличаются абстракции))) При этом, не нужно реализовывать интерфейсы. Логики высших порядков этого не требуют вовсе, да и невозможно оно. В итоге у тарелки будут интерфейсы формы, цвета, матирьяла и еще 50 интерфейсов) Ну и что вы не можете сравнить вашу тарелку как абстракцию, и мою тарелку?))) И от чего что наследуется тоже не можете сравнить? Это же банальщина. И только так, т.е. сравнивая абстракции — вы поймете отличия в моей тарелке и в вашей тарелке, именно то, в чем отличие наших АБСТРАКЦИЙ. И естественно, если мы хотим говорить о тарелках, нам изначально нужно привести наши РАЗНЫЕ абстракции тарелок в одинаковое состояние) Вот тогда можно двигаться дальше. Только так и никак иначе.
Вот есть тарелка. Она реализует интерфейс формы от какого-то родителя, не суть. Ну смените форму, получите квадратную тарелку. Это решение? Решение чего?))) Задачи такой не стояло. Но некий человек пришел в мастерскую, увидел как гончар из квадратно-нарезанных листов глины гнет тарелки, круглые причем, обрезая углы и скругляя в круглую тарелку. Но поглядев на это дело — решил, что углы срезать не нужно. Кто тут решил задачу? Какую? Ее не было вовсе) Оно как бы появилось из ниоткуда. И конечно же появилось оно вовсе не из ниоткуда, а из логик высших порядков, с которыми прекрасно работает ваш мозг. Только этим самым сраным научным методом, каторый вообще не определен и никогда не будет определен, потому что использует логики первого и второго порядка — вы засрали себе все мозги, и абстракции у вас «нулевые»)) Впрочем это уже ваше дело.
А почему нельзя применять математику и перебор? Что значит «перебор непосильный для человека».Потому что таково условие задачи) И оно взято вовсе не из ниоткуда. Это самое простейшее условие из всех возможных. Таки да, иногда задача решается «наоборот») Т.е. сначала находится решение, а уже затем формулируется задача))))) Как вам такое? Перебор посильный для человека — это такой перебор, который укладывается в мозге человека, каторый человек способен контролировать. Т.е. это перебор всего лишь максимум 20-30 объектов, ибо бОльший перебор человек вообще осилить не способен. Для бОльшего перебора уже нужны вспомогательные инструменты, например эти ваши бумашки и карандашыки.
Задача банальная. В высшем ценовом диапазоне тилипоны все хорошие. Или скажем так хорошие по очень многим параметрам. И сравнивать их «по хорошему» бессмысленно, т.к. они все хорошие, т.е. абстракциями одинаковые) Плохого же в таких тилипонах мало. Т.е сравнивать такие тилипоны нужно по «плохим» абстракциям. А плохих параметров в таких тилипонах мало. А значит сравнение, т.е. перебор «плохих» параметров будет сильно малым, и подвластен чилавеку.
С низшим ценовым диапазоном такая же история, с той лишь разницей, что «плохого» в таких тилипонах очень много. И значит сравнивать в них нужно «хорошее». Задача решена.
Ну и как вы будете решать подобные задачи этой вашей математикой, если математика в принципе не способна решать такие задачи?)) Ну погрязните вы в вычислениях вообще тут не нужных, и во что упретесь?))) Конечно же в то, что у всех «свое» определение хорошего и плохого. И что вам это даст? Ничего) Такие задачи решаются только логически. Причем вовсе не логиками первого и второго порядка на этих ваших кванторах прошлого века. Для решения таких задач нужны логики высших порядков. И такие задачи вы неявно решаете каждый день) В общем-то убого пытаясь сравнивать асбтракции. Потому что не умеете сравнивать. Вас этому не учат вовсе. Потому что кванторы — это наше все, ага?))
И да, у задачи не обязательно только одно решение. Их может быть бесконечное множество.
Потому что таково условие задачи)Тогда давайте и у компьютера отберём кэш и оперативку) В таком виде задача нерешаема. Да и ограничение это искусственное. Зачем создавать искусственные ограничения?
Я вообще не понимаю термина "задача", и оно явно следует из написанного выше. Пока мы не договоримся о терминологии и более менее общей формализации — рассуждения о каких-то там "задачах" вообще лишены смысла.
Мдаа… Еще раз? Ок. Какую нахрен систему с состоянием А вы переводите в систему с состоянием Б, если у того, кто изменил систему — вообще не стояло никаких задач? Что в данном случае произошло?
Шутки ради я беру интерфейс формы у тарелки и реализую во всевозможных топологических формах, и получаю бесконечное количество разнообразнейших форм тарелок, причем тех, которые противоречат логике других интерфейсов. И это очень интересно) Какую такую задачу я тут решаю? У меня изначально как было так и осталось бесконечное количество решений, т.е. стстема вообще не поменялась тут вовсе) Бесконечное множество решений будет ВСЕГДА, если вы получаете новые абстракции. Этим и отличаются логики высших порядков от этих ваших банальных логик на кванторах. Вы снова не улавливаете суть. Самих логик высших порядков — бесконечное количество, реализаций конкретной логики — тоже бесконечное количество, и все они верны в пределах логики и реализации. Отсюда следует бесконечеое количество решений чего бы то ни было. Это принципиальная штука которую вы не можете понять) Но конкретных реализаций интерфейсов — уже счетное количество, потому что реализации интерфейсов строятся как раз таки на кванторах. Отсюда следует, что задача не может ставиться в принципе на логике высших порядков. Я понятия не имею как это назвать, но это не задача уже. А вот классически вам известные штуки на логиках первого и второго порядков ставиться могут и они уже могут иметь не бесконечное количество решений.
Так что же такое задача? Дайте определение. Область применимости задайте. Формализацию и т.д. Тогда будет понятно как и что. Пока же я вообще не понимаюч про какие задачи вы говорите.
Шутки ради я беру интерфейс формы у тарелки и реализую во всевозможных топологических формах, и получаю бесконечное количество разнообразнейших форм тарелок, причем тех, которые противоречат логике других интерфейсов. И это очень интересно) Какую такую задачу я тут решаю?Вы решаете задачу реализации нетрадиционной формы тарелки. То, что у этой задачи бесконечное количество решений, мало что значит. Например, задачу разбивания скорлупы ореха можно решить любым из огромного количества камней любым из бесконечного количества способов (масса камня, путь камня до встречи со скорлупой, ускорение перемещение камня и т.д.).
Отсюда следует бесконечеое количество решений чего бы то ни было.Есть задачи с одним решением, есть с несколькими, есть с бесконечным множеством. Но для решения нужно найти хотя бы одно.
Так что же такое задача? Дайте определение. Область применимости задайте. Формализацию и т.д. Тогда будет понятно как и что. Пока же я вообще не понимаюч про какие задачи вы говорите.Если вас не устраивает моё определение, можно воспользоваться википедией.
Зада́ча — проблемная ситуация с явно заданной целью, которую необходимо достичь. Хотя я бы убрал слово «проблемная», проблемность слишком субъективна.
Реализовать подобный ИИ в теории можно, но мощность такого компьютера должна быть, как минимум, сравнима с мощностью человеческого мозга, а до этого ой как далеко. Кроме того, надо что-то придумать с параллельными вычислениями. Потому что для подобной «каши» в ИИ вообще всё должно быть параллельно. Это не каких-нибудь 4, 8 или даже 100 ядер. Это количество ядер (соответственно и потоков) сравнимое с количеством нейронов. Боюсь, что даже будет неуместно употреблять слово «ядро» или «поток», «процесс», «задача», это будет совсем другая архитектура.
Все что вы делаете — так или иначе ориентировано на как вы выразились — животное эго. Потому что вы — животное прежде всего, а уже после — человек. Если вас это как-либо задело, ну тогда про себя я могу сказать ровно то же самое) А раз мы выяснили, что вы — животное, впрочем как и я, то как у любого животного, у вас всего лишь три базовых потребности. Это размножение, еда и доминантность. И весь ваш мощный разум ориентирован исключительно и только на то, что бы эти три базовых животных потребности были удовлетворены безмерно) Чем больше, тем лучше. Вы подумайте немножко, зачем выходите на ненужную работу, а на нужную — не ходите) И никогда не пойдете. Потому что на ненужной больше платят) Чем больше платят — тем больше у вас запасов пищи наперед)))) Чем больше платят — тем вы успешнее окружающих, а значит вероятность размножиться и задоминировать все вокруг — выше) Нет, ну если вы не животное, тогда бросайте этот навоз и занимайтесь именно тем, чем вы хотите, только с голоду очень быстро сдохните, ага? И таких рассуждений можете продолжить сколько захотите, но в основе будут лежаиь всего лишь животные потребности)
Ну как, вы успешно подавили свое животное эго?)))
Перепрограммировать самого себя на текущий момент невозможно, так как мы не знаем архитектуру нашей БД.
Бред полнейший. У меня нет диплома практикующего врача, по-этому "не навреди" — ко мне не относится. Теперь по существу. Вы не занимаетесь никаким программированием тут вовсе. Потому что программы нет. Бессвязный логический бред есть. У вас логика хромает во все ноги.
Что вам не нравится? Страх? Страх не осознаваем, это же чувство. Базовую абстракцию осознать невозможно. И да, страх никому не нравится. Можете провести соц.опрос. Страх тут вовсе ни при чем. Потому что вы поняли, что если зайти не туда — поколотят. Так это не страх вовсе) Вы пытаетесь избавиться от боязни. От страха вы таким образом не избавитесь, хотя варианты есть всегда)
Аналогия. Что может быть страшнее прыжка с парашутом? Конечно же второй прыжок с парашутом. Разница тут в том, что в первый раз только страх, а во второй раз — боязнь и страх. Страх — это чувство. А вот боязнь — это осознанная информация. Первый раз вам было страшно и все. Но перед вторым разом уже понятно что к чему и боязно аж доусрачьки. Таки встает вопрос — а зачем вы находитесь в частом состоянии боязни страха? Что это дает? Ничего. Да, боязнь у вас может притупиться, а вот страх — нет. Вариантов тут два. Надо что бы вас постоянно били, и тогда притупится и страх, но это вариант не очень. Вариант второй. Надо что бы вас культурно били, и тогда страх тоже притупится. Вариант культурного бития по вам — это в общем-то любая школа реального боя, например комбат джиу-джитцу сойдет. Рэмбо понятное дело с вас не получится, но со своим страхом вы поладите) И третий вариант. Любой страх можно забороть еще большим страхом. Таким, что первый покажется полнейшей ерундой. Но это вариант тоже не очень. Потому что всед за страхом придет и боязнь. Чем сильнее страх, тем сильнее боязнь, т.е. информация о страхе. Выходит так, что у вы одну боязнь смените на более мощную боязнь. Но опять же, если не пытаться бороться с новоприобретенной боязнью-заместителем, то все будет прекрасно) Проблема решена.
Но часть биоса можно перепрограммировать. Примеры — гипноз, убийства шаманами туземцев «силой взгляда и злых духов», депрессии, когда высшая нервная деятельность «ломает» базовые процессы, лечение от фобий, как упомянуто выше, и т.д.
Если не хватает возможностей организма, можно прибегать к технике и медикаментам. Уже сейчас фобии можно лечить медикаментозно, блокируя определённые процессы в мозге. Это круто, на самом деле. А что нас ждёт в будущем, когда киборгизация станет нормой…
Высшей нервной деятельностью сложно сломать базовые процессы. Остановите сердце силой мысли. Или попробуйте задохнуться.
Высшая нервная деятельность помогает ориентироваться в ситуациях, когда имеет место быть много неопределенных факторов и слабая предсказуемость.
Согласен по поводу депрессии. Это хороший пример как наши мысли оказывают негативное влияние на состояние организма. Но депрессия не развивается за раз. Равно как и фобии. И разные психосоматические болячки. Они начинаются с малого и прогрессируют. Это не происходит по щелчку. По сути это привычка. А привычка это шаблон поведения для мозга.
Ну и депрессия. Это же отключение базового инстинкта — желания жить. То, что она развивается постепенно, ничего не меняет. По факту же, разрушение базовых процессов в организме, пусть и не моментальное.
Можно влиять не всё «базовое» в организме, но часть «биоса» всё-таки нам подвластна.
Как блокируются процессы в мозгу?Когда вы что-то вспоминаете, информация в мозгу «перезаписывается». Химически можно сломать процесс запоминания и показать, например, арахнофобу паука. При страхе активируются нейроны, участвующие в фобии и происходит попытка перезаписать информацию, но ничего не выходит. На следующее утро человек перестаёт бояться пауков.
центр управляющий жизнедеятельностью организма.
Этим занимается не только мозг, и даже не только нервная система целиком. Но и каждая часть тела отдельно. Например мозг или нервная система вообще никак не участвует в сворачивании крови, если вы прокололи палец.
Идея о дискретности разума (или разумен, или нет) получилась в общем-то случайно из-за вымирания всех переходных ступеней «от обезьяны к человеку». Сохранись они, мы бы уже обалдели, выясняя, кому из них выдавать паспорта и гражданские права, а кого держать в зоопарке.
А чего тут выяснять? Некоторую обизъянку обучили языку жестов, ну и сидит она, значит, курит, и телик смотрит. А там какой-то фильм про ковбоев кажут. Обизьянка смотрит, и теребит своего наставника, и жестами ему говорит: зачем лошади в рот вставили железо, ей же больно (дословно). Ну и кому вы в итоге предлагаете выдать паспорт, а у кого изъять? История вовсе не придуманная, поищите эксперименты — найдете.
Разум — это способность восприятия абстракций и только. Манипулирование абстракциями без нарушения логики высших порядков, ну или теории типов — это интеллект. И да, абстракции дискретны, аж дискретнее некуда. Есть дерево — это абстракция. Пол-дерева — это принципиально иная абстракция. Любые наборы абстракций дискретны, т.к. дискретны сами составляющие набор абстракции. Набор абстракций определяется исходя из базовых абстракций, что еще называют чувствами. Причем эти чувства должны быть так же абстрактно определены. Достаточно сложная иерархия абстракций, построенная на базовых абстракциях и определяет степень разумности.
И т.д. и т.п.
Идея о дискретности разума (или разумен, или нет) получилась в общем-то случайно
Ну щас. Идея о дискретности разума появилась из-за нашей особенности (видовой или нет, этого мы уже не узнаем) считать себя, родимых, единственно разумными, правильными, и вообще достойными.
А так-то и обезьяны весьма себе разумны, и дельфины, и слоны, и вороны (и их размер им не мешает). А вот количественно это фиг оценишь.
Не-а. Идея дискретности разума это следствие того что евронаука вышедшая из монастырей старается тащить за собой христианский тезис о душе которую единый боженька дал только человеку и больше никому. (да и человекам-то в общем не всем.)
В не-монотеистических верованиях — там и разумные духи за каждым углом живут, и за животными свой разум признается; это не мешает на них охотиться, но правила хорошего тона обязывают извиниься перед заохоченным.
Карл Поппер, «Объективное знание. Эволюционный подход»
и прочие его книги,
Дэвид Дойч, «Структура реальности» и «Начало бесконечности»,
David Deutsch, 'Creative blocks'
Презабавная история ага) Теперь смотрите что происходит на самом деле. Дайте определения "способности", "созданию" и "объяснению", а уже после, основываясь на данных определениях и определяйте "сознание". Но вы же понимаете, что сии термины вот прям наверняка требуют продвинутого сознания) И получается так, что вы имея сознание — даете некие определения, а уже на основе этого определяете сознание. Так это безобразие. Ну или логический бред.
Иначе, на пальцах. С помощью непонятного и основываясь на непонятном А, вы определяете Б и Ц, и на основе Б и Ц определяете А.
Пока вы абстракции не начнете разгребать, а это сверхтяжело — ничего хорошего никогда не будет. И никогда не цитируйте якобы великих. Во-первых вы не знаете что на самом деле имелось ввиду, а во-вторых, даже пусть это и не плохая мысоль, но выхваченная из контекста — она никогда ничего не даст.
Вот, к примеру, жизнь почти всегда стремится к выживанию и размножению. Это её цель. Кто её этому научил? Кто сказал, что это хорошо, а смерть, соответственно, — плохо? Кто заложил такую цель? А какая разница? Ни мы, ни кто другой достоверно не знает, как всё начиналось, как зародилась жизнь и кто поставил ей именно такую цель. Однако это не мешает ей следовать.
Базовые инстинкты животных, включая человека, — это тоже как бы безусловные аксиомы. Им не нужно определения, чтобы работать и задавать смысл всей остальной жизнедеятельности. Ведь у животных есть мозг, и они действуют вполне себе разумно в меру своих способностей, и не останавливаются лишь потому, что не до конца понимают, что ими движет. Но это «не до конца понимание» общее для всех живых, так что можно сказать, что они понимают друг друга.
В математике (науке наук!) есть интересное число «i». Чёткого определения ему никто не давал. Точнее, его определили через его свойство (а это не совсем честно): i*i=-1. Фишка в том, что смысл этого числа не укладывается в понимание обычного человека. Бессмыслица какая-то. Такого числа не существует, не должно существовать. Но это не мешает пользоваться им. И вот на основе какой-то бредовой идеи рождается целый раздел математики, и даже находит применение в реальной жизни. Главное, чтобы новый человек, основываясь на таком «непонимании» числа «i», умел правильно считать, а это уже вполне можно назвать «общим пониманием».
Определить термин можно даже на примере. Смотри, вот благодаря мне появилось что-то новое — это «создание». Вот это я умею, а ты не умеешь, значит у меня есть способность, а у тебя нет. И так далее. Главное, чтобы было общее понимание. Именно поэтому мы говорим много всяких слов, когда дело касается философии, в надежде, что собеседник поймёт то, что хочется до него донести, своё понимание, но без наличия подходящих точных терминов. Порой на свет выходят даже целые книги, которые сложно понять.
Кстати, сознание на лекциях нам на пальцах объясняли, как «со-знание», то есть «социальное знание», «общественное знание». Другими словами, человеческое сознание возникает только в социуме. Забавная игра слов. Но точное определение есть в википедии (на удивление, как по учебнику, без отсебятины). Оно неразрывно связано с речью и общением. Но даже там определение не точно. Так что приходится просто поднапрячься и постараться понять в меру своих способностей. По сути — обойтись без чётких определений.
«Плохие» определения (циклические, например) — это философская обманка, не дающая ничего нового для понимания вопроса. Ergo, не стоит их плодить и ими пользоваться.
Только и всего.
Вот, к примеру, жизнь почти всегда стремится к выживанию и размножению. Это её цель. Кто её этому научил? Кто сказал, что это хорошо, а смерть, соответственно, — плохо? Кто заложил такую цель?Так тут же всё просто. Те, кто не стремился к выживанию и размножению, не выжили) А почему вообще возникли подобные стремления? Ответ тоже прост — случайно.
сознание на лекциях нам на пальцах объясняли, как «со-знание», то есть «социальное знание», «общественное знание»А совесть тоже «социальное знание»?
А ведь совесть и сознание это две кальки (и два значения) одного и того же слова συνείδησις.
А ещё одна калька, через латынь — све́дение.
Третьим пунктом идет умение контролировать себя, и подавлять свое «животное» эго.А разве собаки, принимающие еду только из рук хозяина, не подавляют своё «животное» эго, свои инстинкты? Неужели вы считаете, что собаки не разумны?
А в целом, автор, почему-то, останавливается на умозрительных заключениях, а не ищет информацию по интересующим его вопросам. Зачем-то упомянул «душу» и «веру». Многократно всё усложнил. Есть ведь куча исследований, показывающих, как всё это работает. Не досконально, мозг всё-таки очень сложная система, но примерно прикинуть и понять принципы уже можно.
Часть заблуждений, наверное, строится из мнения, что человек — вершина эволюции, но это абсолютно не так. Вот горилла, например, может оторвать вам руку, а вы оторвать руку горилле не сможете) Скажите после этого, что горилла менее совершенна, чем человек? Человек просто пошёл по другому пути эволюционного развития — развития нервной системы. Мозг — орган для решения широкого круга задач. А искусство, самосознание и вся остальная фигня — побочные эффекты. Хотя не совсем так, на каком-то этапе эволюции они вполне могли способствовать выживанию, но немалая часть только мешает современному человеку в современном мире.
Ну и про душу.
Пункт первый, цитата философа (не прихолога), во-вторых религиозного философа — серьезно, ухватившись за эту фразу, и истолковав ее не в том ключе, в котором ее многократно и детально описали сами философы, вы естественно найдете кучу противоречий.
В то время как самое главное — дать определение абстрактному мышлению, что и есть основная разница между человеком и животными — вы не решились.
Критерием разума можно назвать именно умение оперировать абстрактными понятиями. Без них вся деятельность сводится к рефлексам.
У человека оперирование абстрактными понятиями развита на порядки выше, чем у животных. И произошло это благодаря языку. То есть именно язык, а не дубина, сделали человека разумным.
Животное не может рассказать другому животному историю своей жизни, не может передать опыт, кроме как показать непосредственно на примере (либо генетически), не может описать что-либо, что сейчас отсутствует в поле зрения.
Вот и вся разница.
А все остальное — этика, мораль, цивилизация, воспитание, чувство самоосознания или наоборот стадные инстинкты — это уже внешнее. Вполне возможно, что где-то существуют инопланетяне, которые в нашем понимании являются коллективным разумом, или которые едят своих детей или любят всех подряд. Но при этом умеют оперировать абстрактным мышлением, и следовательно — разумны.
Если перечислить самых разумных животных, то можно заметить что обычно у этих животных достаточно развита речь (на фоне других животных, естественно)
Животное не может рассказать другому животному историю своей жизни, не может передать опыт, кроме как показать непосредственно на примере (либо генетически), не может описать что-либо, что сейчас отсутствует в поле зрения.Если придираться к словам, то человек — тоже животное) Но если имеется ввиду «животные кроме человека», то тут тоже неточность. Гориллы способны общаться на языке жестов, и даже учить языку жестов сородичей. Но в дикой природе они этим не занимаются, да. Что приводит к мысли что, возможно, именно возникновение «языка» — главный прорыв в эволюции человека, а не умение пользоваться инструментами. Вполне возможно, что «язык» возник случайно, и всё понеслось.
Или некая дама скушав, что-то что кушать не полагалась, вдруг обрела дар речи?
Мне кажется более реальным сценарий, где наши прародители жили, и общение проходило жестами и сопутсвующими междометиями. Потом междометиями они пытались изобразить звуки окружающей среды, чтобы точнее/проще передавать информацию. То есть на определенном этапе у наших прародителей возникла потребность передавать информацию. Значит они могли эту информацию осознать.
Перефразирую. Речь/язык — способ передачи информации. Такой же, например, как рисунок. Равно как и жесты. А чтобы была необходимость в передаче информации, эта информация должна существовать. Таким образом у наших прародителей вначале возникло умение структурировать информацию и только потом способность её передавать.
Как по Вашему возник язык? Спустился с неба Прометей/Десница и вручил людям знание и все вдруг заговорили?Я так не считаю) Каким-то образом какая-то древняя обезьяна стала использовать некий звук или жест для определения какого-то предмета или явления. У жевотных есть язык жестов, но они, как правило, используют его для передачи эмоций.
Или некая дама скушав, что-то что кушать не полагалась, вдруг обрела дар речи?
А информацию и обезьяны друг другу передают. Например навык «колоть орехи двумя камнями» не зашит в генах — этому обучаются у сородичей. И они способны «говорить», но не «говорят» почему-то.
Язык возник постепенно, от жестов и звуков к словам и фразам. В какой-то момент количество перешло в качество
В недавней истории средневековье длилось гораздо дольше, чем индустриализация, но облик цивилизации индустриальная эра поменяла гораздо значительнее.
Так и с речью — от момента возникновения жестов до появления слов, прошло гораздо больше времени, чем от слов до фразы, и еще быстрее был скачок от фраз до историй, от биологической эволюции люди перешли к воспитанию, а это работает в разы быстрее природного генетического отбора.
Что приводит к мысли что, возможно, именно возникновение «языка» — главный прорыв в эволюции человека, а не умение пользоваться инструментами.
да, именно это я и говорил, что не дубина сделала человека разумным, а речь.
Разные обстоятельства привели к тому, что у человека эволюционно мозг развивался быстрее, чем у других животных, что наше строение дыхательного аппарата позволило произносить различные сложные звуки, ну и еще пару «случайностей».
Ничего он не абстрагировал. Реализация интерфейса к логикам абстракций не относится. И совсем уж примитивно — это для вас двери разных цветов, а для кота тоже разные? С чего вы это взяли? И все же, допустим, ваш кот различает цвета, ну и что?)) Это опять же не значит, что он различает цвета дверей. Напротив, самый простой вариант тут — он не видит у дверей цвета вообще. Т.е. конечно же видит, но разобрать обьект на абстракции мозгом не способен. По-этому двери для кота могут и не отличаться вовсе. Ну вы же в детцтве вряд ли отличали овал от эллипса) Ситуация еще сложнее была для вас тогда, когда эллипс и овал нужно было разглядеть в сложном объекте. Вот и здесь может быть аналогичная история. И да, если даже вы правы, и котик различает цвета и формы, то это вовсе не значит, что он различает красный как цвет и синий как цвет)) Уловите суть. Кто сказал, что котик может на красном и синем своим кошачьим мозгом апкастнуть эти абстракции до абстракции цвета? А если не может, то какая тут к чорту логика высших порядков? Ну а если ее нет, то извините — низачот. Нет логики высших порядков — значит и интеллект отсутствует. Опять же предположительно.
И да, если котик все же заимел представление об абстракциях цвета и формы, то для вас не составит труда это выяснить)) И язык тут вовсе не нужен.
И конечно же, абстракции у вашего кота есть, и их приличное количество. Только они настолько отличаются от ваших, что ничего общего с вашими абстракциями — вы не найдете. Даже по-этому речь кота вам никогда не поможет.
Про котиков. Случай из жизни. В комнате висели плотные шторы, одна перекрывала другую. Кот хотел на подоконник, но не мог протиснуться между ними (когда он тыкался головой, шторы «слипались» между собой и не поддавались). Он начал отодвигать лапой одну штору, и уже после этого протискиваться. Ладно бы всё на этом закончилось, но, видимо, ему понравилась его новая способность, и он начала сдвигать лапой все горизонтальные матерчатые предметы. Укрываешься ты перед сном одеялом, приходит кот, лапой тебя раскрывает (не сильно, сантиметров на 20) и уходит довольный.
Но через некоторое время он так делать перестал. То ли наигрался, то ли забыл бесполезный навык.
Я к тому, что котики, безусловно, менее интеллектуальны человека, но и они способны на абстракции и обучение. Они не могут обучать друг друга средствами языка. Возможно даже могут, но этого не делают. Поэтому лично мне кажется, что человека сделала человеком не столько биологическая эволюция, сколько культурная. Гориллы не только способны общаться на языке глухонемых, но и могут учить ему сородичей. Но в дикой природе этого не происходит.
Абстрагирование предполагает родительский объект ВСЕГДА. Иначе к чему же вы абстрагируетесь-то? Метод open() — это всего лишь реализация интерфейса iOpenable, применительно к двери. И суть в том, что используете вы метод или же не используете — это не важно. У вас метод вообще может быть не реализован. Когда вы используете этот метод — вы применяете логики первого и второго порядков. И ни коим образом не задействуете абстракции. Но если вы применяете интерфейс — вот тогда вы задействуете логики высших порядков.
И про цвет, раз уж на то пошло) На самом деле цвет как реализованный объект, например синий — не имеет родителя. Потому что это поле) Абстракции именно и отличаются от реализованных объектов тем, что не требуют реализации вовсе.
Так вот синий и красный ничем не отличаются на уровне абстракций)) Я понимаю что это для вас полнейшая дичь, но это так. Если это не так — тогда скажите чем они отличаются) Это абсолютно равные, причем реализованные абстракции. Но они различны реализацией, но как абстракции — абсолютно равны.
Совсем на пальцах:
Сравните абстракции A:iB и C:iD. Понятное дело, это абсолютно разные абстракции. Но чем отличаются эти абстракции E:iF и E:iF? Естественно ничем)) Как абстракции — они равны. И если их реализовать, то они все равно не будут отличаться) Но появятся реализованные объекты, и вот они уже будут отличаться. Но реализованный объект уже не является абстракцией) При этом, если отбросить реализацию, то объект исчезнет, и станет абстракцией.
Для манипулирования абстракциями требуется привлечение логик высших порядков. Для манипулирования реализациями — логики высших порядков не нужны.
Абстрактный вентиль без реализации и есть родительский объект. Реализованный вентиль уже не будет абстракцией. Реализация может быть через это ваше пресловутое "и". Но когда ее нет — вы и получаете абстракцию вентиля с родителями от родителя, интефейсами и прочим. ООП тут при том, что оно построено целиком и полностью на логиках высших порядков.
Зачем что-то писать вам? Свой же комментарий выше посмотрите. Вы написали мне, я в ответ написал вам. Похоже даже с примитивной логикой на кванторах у вас совсем не очень) Более я вам ничего лично писать не буду, уговорили.
Речь — очень хороший пример оперирования абстракцией, когда дверь представляется не образом двери в памяти, а совершенно непохожим на дверь абстракцией — словом «дверь», которое по сути ничего общего с дверью не имеет.
Когда ваш кот научит другого кота открывать дверь, не показывая это на примере
У человека есть интеллект, но многое люди изучают на примерах, а не по описанию. Даже пословица про это есть.
Ибо теоретически можно создать язык из мяуканий с достаточным словарным запасом, но коты этого не делают.
Теоретически можно и людям на таком языке общаться, только большинство почему-то предпочитает естественный язык, а не морзянку. Если это для человека сложно, то для котов тем более. Но это не означает, что у человека нет интеллекта, почему с котами должно быть иначе? Язык это следствие, а не причина. Сначала появились понятия, а потом названия для них. Значит некоторый уровень интеллекта возможен без языка, а в случае ИИ и подавно.
Теоретически можно и людям на таком языке общаться, только большинство почему-то предпочитает естественный язык, а не морзянку.
Исключительно по той причине, что с детства их учат конкретному языку. Если вы с детства будете учить ребенка морзянке, для него естественным языком будет морзянка.
Вы же не считаете, что русский или английский язык изобрела сама природа?
У человека есть интеллект, но многое люди изучают на примерах, а не по описанию. Даже пословица про это есть.
Многое, по той причине, что умение оперировать абстракцией на высоком уровне — это целенаправленное и умышленное развитие человека методом воспитания потомства, а не естественным отбором. Следовательно генетически мы говорить не умеем, и многие вещи изучаем сперва на примерах. Но мы можем обучить другого человека словами, не показывая на примере. Мы можем словами описать то, что человек никогда не видел. А животные — не могут.
Другие слова тоже ничего не значат) Или у вас уже появляются значимые слова и не значимые?)))) Ну а как иначе-то?
Есть старые слова, они основаны на более старых, а те в свою очередь на еще более старых) Какие из них значимые, а какие нет?
Совсем усугубляет ситуацию то, что слова вовсе не равны абстракциям) И то что вы расскажите 100 людям ровно одинаково — будет понято в ста абсолютно различных вариантах. И дело не в ом, что вас не услышали или слушать не хотят. Предположите что слушатели идеальные. Суть в том, что вы на каждого из ста на их имеющееся дерево абстракций будете навешивать неведомую хрень, которую вы называете словами и в общем — предложениями. Но предложение вовсе не несет в себе четких деревьев абстракций. Эти предложения каждый из ста будет интерпретировать в абстракции как может, и на основании уже имеющихся деревьев. По-этому ваши предложения вообще ничего не дают и никогда не дадут) Впрочем как и мои написанные здесь)
Исключительно по той причине, что с детства их учат конкретному языку.
Иностранный язык учат не с детства, но для людей он тоже проще в применении, чем морзянка. Из того, что и людям и котам сложно на ней разговаривать, не следует, что остальные языки изобрела природа, из этого следует, что отсутствие морзянки ничего не доказывает.
Мы можем словами описать то, что человек никогда не видел. А животные — не могут.
Это не означает, что у них нет интеллекта, так же как не означает, что интеллекта нет у немых или глухих. Возможно у животных интеллекта меньше, чем у людей, но для задач открывания разных дверей его хватает.
Иностранный язык учат не с детства, но для людей он тоже проще в применении, чем морзянка.
У вас есть доказательства этому?
Во-первых морзянка это тот же язык, что вы уже знаете, просто другой способ общения.
Во-вторых — те люди, которые не слышали про морзянку или читали про нее на википедии, а изучали ее и применяли на практике (радисты), вполне могут общаться морзянкой практически со скоростью неторопливого разговора. А учитывая, что это еще и их родной язык, то со всеми оборотами и нюансами, соответствующими уровню fluent.
Опять же, морзянка появилась гораздо позже естественных языков, а специализированные сигнальные системы, существовавшие до нее, не получили широкого распространения. То есть с большинством людей та же ситуация, что и с котами — могли бы, но не использовали.
P.S. Морзянка появилась позже, потому что ранее в ней не было смысла. Специализированные сигнальные системы, которые применялись у охотников, у различных войск, да и вообще все эти «крикнуть совой» у индейцев существовали очень и очень давно. Просто в них сейчас нет смысла. И с появлением современных средств связи, в морзянке также уже пропал смысл.
Я считаю, что это требует больше ресурсов, в моем понимании это входит в понятие "сложнее". Если человеку, не знающему английского, сказали что "I love you" означает "Я тебя люблю", он узнает ее практически в любой фразе на английском. А если ему эту же фразу простучали морзянкой, то распознать ее в потоке морзянки у него вряд ли получится, нужна тренировка.
в морзянке также уже пропал смысл
Ну так и я о том же, если не используют — это не значит, что у существ интеллекта нет, могут быть и другие причины.
Например
… — …
Вообще запоминается с первого раза, и узнается в любом исполнении.
Так а причем здесь овладение на уровне fluent?) Я же не говорю, что научиться невозможно, я говорю, что это сложнее. И это наоборот более заметно на начинающих. Мы ведь говорим об изобретении такого языка для общения, а значит поначалу будут только начинающие, а если это сложно, то не получит развития.
Так я специально взял фразу подлиннее, чтобы было более заметно потребление ресурсов. Какой смысл сравнивать на коротких? Да еще и на аббревиатурах, которые и придуманы для экономии ресурсов (места в записи/времени при передаче).
Не можете вы словами описать все что захотите. Когда вы обучаете человека словами — вы прежде всего обучаете человека именно словами и не более. Слова и предложения — это крайне убогий аналог речи. Вот что такое ваши слова. И пример тут еще как нужен. Потому что как бы вы не обучали слепого слову "красный" — он никогда не поймет абстракции "красного". Или вы может быть обчитавшись про Майорку, но ни разу там не быв — сможете конкурировать словами с тем кто там побывал?)) Вот именно что нет. И как ни странно — иногда да. Что бы передать всю полноту абстракций — вам нужно быть художником прежде всего) Если вы передаете словами — значит писателем. И основано оно опять же на базовых абстракциях чилавеков, что называют чувствами. Сможете увлечь "яркими словами" читателя — вас будут читать. Но это вовсе не означает, что вы передадите чувства про Майорку. Когда вы увлекаете читателя — вы всего навсего повышаете нужный вам гормональный фон читателя) Прошаренные писатели этим регулярно пользуются. А те которые совсем в теме — еще и знают о нужных последовательностях смены гормонального фона, и о продолжительности действия каждого из гормонов, и все это соотносят со средней скоростью читаемого. Ну а самые крутые писатели впрямую ставят эксперименты. Например сидим вы и я, а я — писатель. И сидит девушка, читающая мою писанину. Я сверяясь по часам и читаемым страницам говорю вам — щас она вздрогнет, и она вздрагивает) Потому что я как писатель хотел передать словами чувство страха — оно и передалось. И ровно так же настоящщий писатель что захочет — то и передаст словами. Ну и много вы знаете настоящщих писателей? А в таком случае ничерта вы из слов обычных людей не получите. Потому что люди вовсе не способны обратить собственные абстракции в слова, а затем наоборот — слова в абстракции, тому кто читает.
И так, ради смеха, представьте что вы негр, и я негр) Вот и опишите мне антарктиду, причем ни вы ни я там не были и даже снега в глаза не видели) И самый лютый холод, который мы испытывали — это плюс двадцать))) Сможете?
Ии к интеллекту вообще отношения не имеет. Интеллект — это манипулирование абстракциями. Этот ваш ии в абстракциях разбирается как свинья в апельсинах. А вообще ии — это насмешка над интеллектом. Причем пока оно смешно, но вскоре будет грустно.
Делали приложение для инстаграма примитивное. Человек приспособой фотает книжку, форзац, несколько первых страниц, общий вид и т.д. Затем пристегивает тилипон к кампу, запускается служба, стаскивает фотки, само все разбирается и кое какие фотки автоматом конвертятся в коллаж. Девочка-дизайнер сильно постаралась по этому поводу. Ну и все это зашвыривается обратно на трубу или эмулятор, и залетает в инстаграм. Так вот после 10 публикаций книжек вся эта батва залетела в бан. На вопрос — за что бан — был получен ответ. Подписывалось это все как книжки, но системой т.е. этим вашим ии поганым распознавалось как иллюстрации. Потому что эта погань — все что связано с книжками — распознает как обучали ии. Но сталкиваясь с чем-то новым — ии не распознает нихрена. Этого нового должно быть много, тогда ии начнет распознавать это новое.
И что, нам от этого легче?)) Наши публикации подбрасывают иллюстраторам, и нам подбрасывают публикации иллюстраторов. И оно не поменяется, пока все более менее массово не начнут фигачить такие же изображения книжек.
Итого: Появление чего бы то ни было нового — ии не распознает, а значит в кривых системах это новое будет обречено. Появление чего бы то ни было нового — это интеллект. Но ии крайне против этого. Вот по этому этот ваш сраный ии — это насмешка над интеллектом.
Критерии разума человека, с точки зрения одного программиста