Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 73
за период с получения последних сведений от «Викингов» в 1977 году и до момента получения первых данных с зонда «Марс Глобал Сервейор» в 1999 году, температура марсианской поверхности поднялась на 0,86°CЭто ведь тоже человек виноват? Предлагаю законодательно ограничить выброс углекислого газа марсоходами и спускаемыми аппаратами. А если они ничего не выбрасывают, то все равно что нибудь им ограничить. Ведь это они же виноваты. И продавать разрешения на эти выбросы на марсианской бирже. Вот что на Марсе надо построить в первую очередь.
Ваш сарказм не очень уместен. Землю со спутников снимают целиком уже ежедневно (это и метеорологические спутники, и спутники разведки, и всякое ДЗЗ вроде слежения за вырубкой лесов и ростом растений в сельском хозяйстве), пропустить такое глобальное изменение альбедо на Земле было бы просто невозможно.
Все причины для глобального потепления также подсчитаны с высокой точностью, и без учёта влияния человека цифры просто «не сходятся». Так что глобальное потепление на Марсе — вовсе не повод сомневаться в искусственном создании глобального потепления на Земле.
Вы лучше подумайте о том, что наблюдение за глобальным потеплением на Марсе помогает нам лучше понять такое же явление, но уже на Земле. Ведь у Марса отличаются размеры и другие параметры, что позволяет понять связан тот или иной эффект с размером планеты, толщиной атмосферы и т.п., или нет. А от этого выживание нас с вами и наших детей зависит напрямую.
Все причины для глобального потепления также подсчитаны с высокой точностью, и без учёта влияния человека цифры просто «не сходятся». Так что глобальное потепление на Марсе — вовсе не повод сомневаться в искусственном создании глобального потепления на Земле.
Вы лучше подумайте о том, что наблюдение за глобальным потеплением на Марсе помогает нам лучше понять такое же явление, но уже на Земле. Ведь у Марса отличаются размеры и другие параметры, что позволяет понять связан тот или иной эффект с размером планеты, толщиной атмосферы и т.п., или нет. А от этого выживание нас с вами и наших детей зависит напрямую.
Не столько выживание, сколько условия жизни. Выжить уже сумеем — мы управляем достаточным количеством энергии, чтобы обеспечить выживание вида в целом при отсутствии глобальных катастроф вроде падения Чиксулуба или взрыва супервулкана (даже и при этих событиях вид выживет, но численость сократится на 2-3 порядка).
без учёта влияния человека цифры просто «не сходятся»
А на сколько не сходятся, если не секрет?
Влияние человека меняет знак (т.е. без него было бы похолодание), меняет порядок (+10% вместо +1%) или просто один из многих факторов (5-15% от общего результата)
Вот тут все компоненты изменения расписаны. Первое — выделение углекислого газа (в целом, включая вулканы), второе — других парниковые газы. Дальше идёт вклад озона, изменения альбедо (в статье шла речь об этом в контексте Марса). Предпоследнее — это рост свечения Солнца, а последнее — как раз совокупный вклад человека.
В основном выбросы углекислого газа при выработке энергии из ископаемого топлива, вместе с этим ещё и аэрозоли выбрасываются. По-моему часть изменения альбедо от таяния ледников они также посчитали в качестве воздействия людей, так как они уже в результате глобального потепления начали таять.
Вот к двум параметрам мы точно не имеем никакого отношения: это Ozone (озоновый слой пока только приближается к тому состоянию, каким он был до выбросов нами фреонов и т.п. в атмосферу) и «Solar irradiance» — на Солнце пока мы не в состоянии влиять).
Вот к двум параметрам мы точно не имеем никакого отношения: это Ozone (озоновый слой пока только приближается к тому состоянию, каким он был до выбросов нами фреонов и т.п. в атмосферу) и «Solar irradiance» — на Солнце пока мы не в состоянии влиять).
Самый последний? Это же просто сумма всех факторов зависящих от человека указанных перед этим, а не какой-то отдельный самостоятельный фактор: парниковые газы ± изменение альбедо поверхности в результате хоз. деятельности — выбросы аэрозолей в атмосферу.
Потому что у человечества очень раздутое чувство собственной важности. Я откровенно удивлён, что это не самый большой столбик.
я так понял, серыми линиями обозначены допуски ±. По Антропогенным факторам получается точноть «пальцем в небо»
Да, «усики» это возможные погрешности проведенных расчетов и сбора исходных данных для них.
Большие потому, что общий эффект складывается из большого набора разных антропогенных факторов, т.ч. разнонаправленных по знаку. А вот погрешности при этом все складываются(накапливаются), а не вычитаются из друг друга. Больше всего погрешностей вылезает из оценки вклада выброса аэрозолей дающих охлаждающий эффект, остальные оценены намного точнее.
Но все-равно получается однозначная оценка: влияние человека как от дополнительного нагрева от +0.65 до +2.4 (с наиболее вероятным значением 1.6) Вт тепла поступающих круглосуточно на каждый м2 поверхности Земли или ~820 терраватт тепловой мощности в абсолютном выражении.
Большие потому, что общий эффект складывается из большого набора разных антропогенных факторов, т.ч. разнонаправленных по знаку. А вот погрешности при этом все складываются(накапливаются), а не вычитаются из друг друга. Больше всего погрешностей вылезает из оценки вклада выброса аэрозолей дающих охлаждающий эффект, остальные оценены намного точнее.
Но все-равно получается однозначная оценка: влияние человека как от дополнительного нагрева от +0.65 до +2.4 (с наиболее вероятным значением 1.6) Вт тепла поступающих круглосуточно на каждый м2 поверхности Земли или ~820 терраватт тепловой мощности в абсолютном выражении.
Интересно, почему не представлен вклад вырубки лесов?
Он же, насколько я читал, очень приличный.
Он же, насколько я читал, очень приличный.
Он представлен, причем сразу в 2 столбиках: 1м и 5м. Как ни странно в плане потепления эффект не строго отрицательный:
1 — с одной стороны вырубленный лес больше не поглощает из атмосферы СО2, что при прочих равных ведет у увеличению его концентрации и потеплению (это учтено в 1м столбике)
2 — с другой сама вырубка повышает альбедо земли — в большинстве случаев лес до вырубки поглощает свет намного лучше, чем то что появляется потом вместо него (обычно это пашня засеваемая какими-то культурными растениями типа пшеницы или кукурузы или в худшем случае пустыня/полупустыня). Увеличивается отражение солнечного света поверхностью обратно в космос, что играет против потепления.
1 — с одной стороны вырубленный лес больше не поглощает из атмосферы СО2, что при прочих равных ведет у увеличению его концентрации и потеплению (это учтено в 1м столбике)
2 — с другой сама вырубка повышает альбедо земли — в большинстве случаев лес до вырубки поглощает свет намного лучше, чем то что появляется потом вместо него (обычно это пашня засеваемая какими-то культурными растениями типа пшеницы или кукурузы или в худшем случае пустыня/полупустыня). Увеличивается отражение солнечного света поверхностью обратно в космос, что играет против потепления.
В зависимости от моделей и допущений — от минимум меняет порядок (от легкого еле заметного потепления до быстрого и резкого потепления) до меняет знак(от легкого похолодания в быстрое потепление).
По всем природным циклам мы где-то в в самом конце межледникового периода, период природного потепления уже или практически закончился или возможно уже должно было начаться похолодание. Вместо этого идет ускоряющееся потепление.
По всем природным циклам мы где-то в в самом конце межледникового периода, период природного потепления уже или практически закончился или возможно уже должно было начаться похолодание. Вместо этого идет ускоряющееся потепление.
А от этого выживание нас с вами и наших детей зависит напрямую.А вот скажите, как так случилось, что когда и углекислого газа в земной атмосфере было в 100 раз больше и температуры были на десять-двадцать градусов выше и человека не было и силы на климат действовали в тысячи раз сильнее человека сейчас ожидаемого конца света от углекислоты, которым вы сейчас пугаете, не наблюдалось?
Все эти сказки о терраморфинге Марса исходят из того, что есть некая петля гистерезиса и 2 самоподдерживаемых стабильных состояния: нагреем — будет тёплый Марс во веки веков, остудим — будет холодный, аминь. А я заявляю, твёрдо и чётко, не-бу-дет. В этой же статье сказано, что потеря атмосферы произошла не из-за катаклизма, а она сама осела/связалась в грунт. То есть, «спасительный» парниковый эффект, вроде как, уже был, но этому осаждению не помешал. Не помешает и в будущем.
Чем тратить кучу ресурсов на бесполезный прогрев Марса, лучше бы остудили Венеру — это куда менее затратно, и куда более реалистично поддерживать это охлаждённое состояние в дальнейшем, чем нагретое состояние Марса.
Чем тратить кучу ресурсов на бесполезный прогрев Марса, лучше бы остудили Венеру — это куда менее затратно, и куда более реалистично поддерживать это охлаждённое состояние в дальнейшем, чем нагретое состояние Марса.
Если уж на то пошло то надо просто научиться таскать планеты по орбитам, притащить Марс на орбиту Венеры и сделать её спутником. А дальше закидать эту парочку ледяными кометами.
лучше бы остудили Венеру — это куда менее затратноЧто-то сделать с Марсом объективно проще в разы, ведь на его поверхности и техника, и люди могут существовать практически неограниченно долго. К тому же Марс тупо меньше и для него уже придумали способы эффективного разогрева — раскидать по поверхности сажу или выработать из местных материалов парниковые газы вроде фреонов.
Как вы собрались Венеру охлаждать? Космические зеркала с диаметром в километры — это не про этот век. Тем более что с Венеры убежал практически весь водород — нам в любом случае за тем ещё придётся на неё кометы сбрасывать, так как иначе она останется пустыней почище Марса теперь.
А я заявляю, твёрдо и чётко, не-бу-дет.А я говорю что заниматься корректировкой климата Марса постоянно в разы проще, чем Венеру один раз терраформировать. Мы сейчас на борьбу с глобальным потеплением на Земле тратим больше сил и средств, чем их бы потребовалось на то, чтобы поддерживать Марс в стабильном состоянии под действием естественного изменения параметров его орбиты.
Тем более если мы собираемся в дальнейшем двигаться к звёздам, а не сидеть в Солнечной системе до последнего — надо и «планетарной инженерии» учиться. Найти планету с такой же стабильной орбитой вряд ли в ближайшем окружении получится. Венера — это слишком жёсткие начальные условия. А вот аналогов Марса в нашей Галактике должно быть пруд пруди.
Что-то сделать с Марсом объективно проще в разычто-то, пока не знаю что, но вот высадимся и всё завертится. Ну дак проще Луну терраморфировать с такой логикой — она ближе.
Космические зеркала с диаметром в километры — это не про этот век.Сперва аэрозоль и параллельно таки строить зеркала, можно просто много десяткометровых. Водорода немного есть в составе серной кислоты, при осаждении на грунт она образует крепенький рассол, ну дак на Марсе немногим лучше. Зато на Венеру, планету с уже сносными температурами, останется только подвезти воду (можно кометами, а можно плазму из солнечного ветра улавливать), тогда как разогрев Марса был, есть и останется утопией.
Мы сейчас на борьбу с глобальным потеплением на Земле тратим больше сил и средств, чем их бы потребовалось на то, чтобы поддерживать Марс в стабильном состояниисамое смешное, что и в том, и в другом случае эффективность от затраченных усилий будет примерно одинаковая, то есть, околонулевая.
Ну дак проще Луну терраморфировать с такой логикой — она ближе.В космосе расстояние — вещь относительная. Доставить грузы на Луну и Марс одинаково просто/сложно из-за того что топлива на это тратится одинаково, в связи с отсутствием атмосферы у Луны.
Зато на Венеру, планету с уже сносными температурамиНу пока я бы не сказал что на Венере такая уж сносная температура).
тогда как разогрев Марса был, есть и останется утопией.Вообще то это не утопия, а вполне научный прогноз, только на несколько сотен миллионов лет в перёд, к сожалению. Солнце увеличивает свою светимость и в какой-то момент на Марсе станет также тепло, как и на Земле. Вопрос лишь в том, насколько долго это будет (без нашей помощи) и насколько плотной будет его атмосфера.
А вот на Венере вы всё оставшееся время будете вынуждены бороться с глобальным потеплением, также как на Марсе нужно будет следить за тем чтобы от перегрева/переохлаждения атмосфера не сколлапсировала обратно в почву и полярные шапки, или чтобы она не утекла в космос. Идеальное место в Солнечной системе только одно на самом деле, и мы уже на нём живём в данный момент. Всё остальное будет надо «дорабатывать напильником» постоянно, только с разными усилиями.
самое смешное, что и в том, и в другом случае эффективность от затраченных усилий будет примерно одинаковая, то есть, околонулевая.Ну как сказать — мы тратим средства не на то чтобы «бороться с энтропией» или чего-нибудь в той же степени бесполезное, а лишь на то, чтобы жить в балансе со своей планетой. «Сам сломал — сам и починил» можно сказать). В случае с Марсом конечно придётся тратить свои усилия на внешние воздействия, а не только на исправление того, что мы там натворим сами. Это конечно может показаться несправедливым, но как я уже сказал — найти такую же «халяву» как Земля в ближайшем звёздном окружении нам вряд ли получится).
Затенить Венеру и удерживать это затенение проще, чем создать парниковый эффект на Марсе и удерживать его. А насчёт Луны вы зря — садиться на неё очень просто из-за мизерной силы тяжести. В остальном — комет понадобится меньше, индуцированное магнитное поле сделать проще. Смысла в таком терраморфировании тоже не особо много, но как тренировочный полигон она куда удобнее Марса.
Проблема Венеры не в посадке, а в том чтобы не расплавиться уже после неё). Мне кажется что строительство гигантского зеркала на орбите процесс намного сложнее, чем постройка завода по выделению парниковых газов на поверхности другой планеты. Хотя технология строительства больших зеркал в космосе сама по себе весьма заманчива, хотя бы в плане прямого наблюдения экзопланет.
Зеркало для наблюдения и для простого отражения, это две крайне разные вещи. Для наблюдения требуется нанометровая точность, для отражения хватит высокого альбедо — это гораздо дешевле.
Завод по выделению парниковых газов — сколько угодно, но без дополнительного подогрева все газы осядут на полярных шапках.
Завод по выделению парниковых газов — сколько угодно, но без дополнительного подогрева все газы осядут на полярных шапках.
Смотря какие газы. Углекислый может и осядет. А например метан или фреоны как предлагалось выше — точно нет, не осядут. Просто температуры (даже текущей, без учета разогрева) не хватит для их конденсации.
Они к тому же во много раз больший эффект дают на единицу массы и объема.
А подогрев нужен только в начале — потом этот дополнительный подогрев обеспечит парниковый эффект.
Они к тому же во много раз больший эффект дают на единицу массы и объема.
А подогрев нужен только в начале — потом этот дополнительный подогрев обеспечит парниковый эффект.
Метан там уже был, но что-то сильно не помог. Не поможет и в этот раз. А фреоны (а их понадобится очень много) склонны распадаться с образованием фосгена — оно вам надо? Куда проще запустить орбитальные отражатели над Венерой, чем «химичить» на Марсе.
Можно кислород выделять — он конечно не парниковый, но температуру поднимет чисто за счёт повышения давления на поверхности.
Что приведёт к невозможности осаждения парниковых.
Что приведёт к невозможности осаждения парниковых.
Метан очень даже помогал пока был. Просто он относительно легкий (молярная масса 16, против 28 у азота, 32 у кислорода и 44 у углекислого газа) и при низкой гравитации за миллиард-другой лет почти весь «утек» в космос.
Новый метан тоже конечно «утечет», но это займет не меньше 100 миллионов лет, по пессимистическим оценкам. Вам не хватит?
Фреоны — в основных фреонах нет хлора, поэтому фосген из них в принципе образоваться не может. Да и сам фосген тоже не особо стабильный газ — он тоже распадется со временем. А на переходное время (до окончания процесса) все-равно на поверхности можно будет находиться только в скафандрах — так какая разница, что там в атмосфере, если ей в любом случае дышать нельзя.
Новый метан тоже конечно «утечет», но это займет не меньше 100 миллионов лет, по пессимистическим оценкам. Вам не хватит?
Фреоны — в основных фреонах нет хлора, поэтому фосген из них в принципе образоваться не может. Да и сам фосген тоже не особо стабильный газ — он тоже распадется со временем. А на переходное время (до окончания процесса) все-равно на поверхности можно будет находиться только в скафандрах — так какая разница, что там в атмосфере, если ей в любом случае дышать нельзя.
весь «утек» в космос.Ещё до того как утечь, он окислился. На Марсе яблони сажать будем? Как только появится кислород, начнётся ускоренная утечка метана, придётся компенсировать. Заливные луга и тучные стада коров, выделяющих метан — можно помечтать и о таком, так как об искусственном выбросе десятков миллионов тонн метана в год мечтать ещё сложнее.
Тогда как на затенённую раз и навсегда Венеру останется только подвезти воду (лучше просто водород), никаких особых усилий для поддержания достигнутых температур не потребуется.
У Марса с гравитацией не очень чтобы удерживать атмосферу, а у Луны еще хуже. Лучше терраформировать МКС.
Лучше тундру, до неё и лететь не нужно.
Так уже идёт полным ходом терраформирование. А если взять и отменить любые квоты на выбросы парниковых газов, то процесс ещё и на окупаемость выйдет.
Есть версия, что глобальное потепление и выброс углекислоты коррелируют лишь статистически и аккурат с этого года Солнце входит в фазу пониженной активности, что повлечёт за собой глобальное похолодание. Если это верно, то всем мечтам о терраморфировании Марса, основанным на том, что достаточно чутка пукнуть в атмосферу углекислотой и всё завертится, каюк. Осталось лишь понаблюдать.
Этих циклов уже вагон была. Они в среднем каждые 11 лет повторяются. Предыдущие не привели — с чего этому вдруг отличаться.
Там много разных циклов. Циклы, отвечающие за ледниковые периоды, длятся куда дольше 11.
Вот только длинные циклы отвечающие за ледниковые периоды вообще никак не связаны с активностью солнца.
Они связаны с положением Земли относительно Солнца — изменению орбиты и наклона оси вращения. Они давно известны и уже просчитаны на миллионы лет как в прошлое, так и в будущее.
А циклы Солнца основной длится 11 лет и 2й менее значимый 100-200 лет.
Они связаны с положением Земли относительно Солнца — изменению орбиты и наклона оси вращения. Они давно известны и уже просчитаны на миллионы лет как в прошлое, так и в будущее.
А циклы Солнца основной длится 11 лет и 2й менее значимый 100-200 лет.
ru.wikipedia.org/wiki/Солнечная_цикличность
ru.wikipedia.org/wiki/Циклы_Миланковича
en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Циклов много и они разные. Если брать вековой цикл солнечной активности, то мы сейчас находимся аккурат на восходящей,
начало которой почти совпадает с началом индустриальной эпохи.
ru.wikipedia.org/wiki/Циклы_Миланковича
en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Циклов много и они разные. Если брать вековой цикл солнечной активности, то мы сейчас находимся аккурат на восходящей,
начало которой почти совпадает с началом индустриальной эпохи.Сами то удосужились приведенные ссылки прочитать?
По активности именно солнца там так же сказано, что основной цикл ~11 лет, остальные длиннее, но слабее.
А длинные циклы Миланковича — они не о солнечной активности, а изменения положения Земли относительно солнца.
По 100-200 летним солнечным циклам — нет, не находимся, у вас график где-то на середине прошлого века заканчивается, а на дворе 18й год 21го века. По этим среднесрочным циклам пик уже пройден:
По активности именно солнца там так же сказано, что основной цикл ~11 лет, остальные длиннее, но слабее.
А длинные циклы Миланковича — они не о солнечной активности, а изменения положения Земли относительно солнца.
По 100-200 летним солнечным циклам — нет, не находимся, у вас график где-то на середине прошлого века заканчивается, а на дворе 18й год 21го века. По этим среднесрочным циклам пик уже пройден:
Хмм, а атмосферу на планете как будем удерживать? Огромные купола над поселениями? А защита куполов? А экстренная эвакуация огромного количества людей, хотя скорее всего к тому моменту основное население Марса будут роботы и клоны.
А так конечно колонизацию можно начать даже с учетом существующих технологий.
А так конечно колонизацию можно начать даже с учетом существующих технологий.
Тут вариантов два: поселения на глубине в пару метров или купола на поверхности. Первый вариант защитит поселение даже лучше земной атмосферы, но подороже. Второй имеет определённую долю риска, но по началу поселения будут иметь малый размер и по статистике вероятность повреждений будет очень мала. Хотя риск всё же будет — Марс ближе к Поясу астероидов и мимо него летает больше объектов, чем рядом с Землёй.
Подземка она конечно надежнее, но в случае с колонизацией Марса людьми, есть одно существенное ограничение. Человек существо крайне хрупкое с точки зрения психического здоровья. Длительно прибывать в замкнутой системе без привычного естественного освещения чревато тем, что в поселениях будут массовые психозы и иные деструктивные явления с психикой. Как этот вопрос решат с клонами, фантазировать не берусь.
Был же эксперимент Марс-500 вроде назывался.
В этом плане от первых поселенцев на Марсе требуется огромная психологическая зрелость и твердость. Был же эксперимент Марс-500 вроде назывался.
Хотя с другой стороны, сила тяжести в купе с атмосферным давлением являются своего рода плюсом для физического здоровья. Даже можно отправлять колонизировать в меру упитанных.
Был же эксперимент Марс-500 вроде назывался.
В этом плане от первых поселенцев на Марсе требуется огромная психологическая зрелость и твердость. Был же эксперимент Марс-500 вроде назывался.
Хотя с другой стороны, сила тяжести в купе с атмосферным давлением являются своего рода плюсом для физического здоровья. Даже можно отправлять колонизировать в меру упитанных.
психического здоровьяЯ не спорю, просто хотел бы добавить один печальный факт:
Эволюция на Земле для людей все еще работает (не столько «выживает наиболее приспособленный», сколько «вымирает наименее приспособленный»), например из-за богатой пищи из более развитых в менее развитых обществах начинаются повальные ожирения и высокая детская смертность (индейцы в США, менее выражено в Азии). Но сейчас уже почти в пределах нормы.
Это я о том что если люди будут жить в бункерах то рано или поздно приспособятся. И надеюсь приспособятся с помощью медицины или например телевизоров. (Богатые не любители замкнутых пространств ставят телевизоры в саунзлах показывающих вебку с улицы, знаю двоих таких.)
Ирония: вот люди — кошки, все им нужно наблюдать :).
Приспособимся, куда мы денемся. Жить захочешь не так раскорячишься (с)
А не факт, что получится.
Ну если эволюция как-то вывела рыбу на берег, то и с психологией человеческого мозга сможет что-нибудь сделать. Принципиально это возможно — вопрос тут только во времени.
Динозавры то не выжили. Да, вымирали долго. Вопрос в другом — зачем доводить планету до такого состояния, чтоб потом рассчитывать на эволюцию… в далекой перспективе. Недавно, американцы выдали отчет по климату и у них всё плохо. Что самое печальное — выпустили его не в декабре, как планировали, а в «черную пятницу», когда народ мог лишь только думать о скидках и шмотках.
Достаточно вынести наверх какие-нибудь общественные пространства вроде площадей, парков и какой-нибудь некритичной инфраструктуры. В таком случае в любой момент времени подавляющее большинство людей будет находиться под землей, а потому организовать эвакуацию оказавшихся наверху будет легче. Заодно это решит эту самую проблему психозов. Но это решение, само собой, не для первых колонистов.
Ну наверняка дороги для экономии будут на поверхности, также космодромы и другая инфраструктура. Это меньшая из проблем. Проблема найти на Земле достаточное количество морально устойчивых колонистов.
Просто чтобы компенсировать давление атмосферы своим весом — купол должен быть из стекла толщиной 10 метров. Мелкий метеорит такое не пробьёт, а крупные редко.
Под куполами можно иметь только рекреационную (парковую) зону, а работать/жить человек уже привычен в замкнутом объёме.
Под куполами можно иметь только рекреационную (парковую) зону, а работать/жить человек уже привычен в замкнутом объёме.
Помнится, в Master of Orion 1 сперва цивилизация осиливала controlled barren environment, и только в четвертую очередь controlled inferno environment. Марс является или barren или dead, смотря как оценивать — больно размытые там описания категорий планет, а Венера является inferno, так как очень горячая у поверхности. Так что действительно правильнее выходит учиться менять климат (и просто выживать) на Марсе, чем на Венере.
Луна, кстати, если её рассматривать как планету, оказывается radiated, что сложнее в освоении, чем inferno, по орионской шкале.
Луна, кстати, если её рассматривать как планету, оказывается radiated, что сложнее в освоении, чем inferno, по орионской шкале.
На Венере после охлаждения можно устроить углекислотный океан — для человека может не очень, а вот жизнь вообще — вполне в нём может жить…
Любопытная статья, но в некоторых моментах выводы несколько странные.
Изменение наклонения бесспорно влияет, но не потому, что «полюса планеты начинают получать такое же количество солнечного света, как и экватор». Мгновенное значение освещаемой площади не изменяется, поэтому величина солнечного потока конечно не изменяется — просто один полюс греется сильнее, другой сильнее остывает, а на экваторе снижается интервал перепада температур. По аналогии, это как при анализе спектра звезд — если ось вращения перпендикулярна наблюдателю, то на краях наблюдаются явные уплотнения спектра из-за сонаправленности линейных скоростей точек на «краях» звезды радиальному наклонению — и чем выше скорость вращения, тем выше спектральные искажения. Но если ось вращения смотрит «на наблюдателя», то звезда становится практически равномерно белой, даже полосы поглощения атмосферой менее выражены, но это не значит, что звезда не вращается.
Фактически, такое изменение наклонения как раз и вызывает потерю атмосферы, причем тем большее, чем сильнее магнитное поле. Наклонение приводит к ускоренному выделению газа, плотность атмосферы растет и на противоположном конце «капли» магнитного кокона и идет отрыв молекул. По сути ведь, даже остаточное поле ведет к околоэллиптическому вытяжению траектории полета молекул атмосферы. Сама атмосфера вращается немного сдвинуто во фазе, относительно поверхности планеты и экватор постоянно возмущает ее, «подталкивая пояском» расширения на экваторе. Учитывая, что полярное сжатие Марса почти в раза выше земного, то и «выталкивание» значительнее.
Солнечный же ветер наиболее активно влияет на апогейную часть траектории молекул атмосферы. Да, из-за слабого магнитного поля эта вытянутость не большая, но из-за постоянного возмущения от сплюснутости Марса идет порционное выталкивание внешнего слоя.
На самом деле моделей атмосферы Марса достаточно много, но все они дают неблагоприятную картину динамики. В общем приведенные вами моменты так же ухудшают картину, если рассматривать из не по отдельности, а как часть единой системы
Изменение наклонения бесспорно влияет, но не потому, что «полюса планеты начинают получать такое же количество солнечного света, как и экватор». Мгновенное значение освещаемой площади не изменяется, поэтому величина солнечного потока конечно не изменяется — просто один полюс греется сильнее, другой сильнее остывает, а на экваторе снижается интервал перепада температур. По аналогии, это как при анализе спектра звезд — если ось вращения перпендикулярна наблюдателю, то на краях наблюдаются явные уплотнения спектра из-за сонаправленности линейных скоростей точек на «краях» звезды радиальному наклонению — и чем выше скорость вращения, тем выше спектральные искажения. Но если ось вращения смотрит «на наблюдателя», то звезда становится практически равномерно белой, даже полосы поглощения атмосферой менее выражены, но это не значит, что звезда не вращается.
Фактически, такое изменение наклонения как раз и вызывает потерю атмосферы, причем тем большее, чем сильнее магнитное поле. Наклонение приводит к ускоренному выделению газа, плотность атмосферы растет и на противоположном конце «капли» магнитного кокона и идет отрыв молекул. По сути ведь, даже остаточное поле ведет к околоэллиптическому вытяжению траектории полета молекул атмосферы. Сама атмосфера вращается немного сдвинуто во фазе, относительно поверхности планеты и экватор постоянно возмущает ее, «подталкивая пояском» расширения на экваторе. Учитывая, что полярное сжатие Марса почти в раза выше земного, то и «выталкивание» значительнее.
Солнечный же ветер наиболее активно влияет на апогейную часть траектории молекул атмосферы. Да, из-за слабого магнитного поля эта вытянутость не большая, но из-за постоянного возмущения от сплюснутости Марса идет порционное выталкивание внешнего слоя.
На самом деле моделей атмосферы Марса достаточно много, но все они дают неблагоприятную картину динамики. В общем приведенные вами моменты так же ухудшают картину, если рассматривать из не по отдельности, а как часть единой системы
Всем бодрого дня!
Идея возможно не новая, но всё же излажу в вкратце.
1) Выведение (объединение 3 в 1 или около того, 2 из которых существующие) крупного объекта на орбиту Марса;
2) Задание постоянной скорости вращения и обращение нового объекта вокруг Марса = Новая система (более мелкими объектами);
3) не хотелось бы такое, но- бомбардировка шапок Марса астероидами => разогрев планеты.
Из "+":
1)стабилизация системы Марса;
2)Создания подобия климата на Марсе;
3)Получение и обработка полезных ископаемых астероидного пояса.
Из "-":
1) В существующей международной ситуации, только единая перспектива и экономическая выгода может по способствоать развитию данного концепта;
2)Система требует финансовых и технических обоснований на данном этапе.
Идея возможно не новая, но всё же излажу в вкратце.
1) Выведение (объединение 3 в 1 или около того, 2 из которых существующие) крупного объекта на орбиту Марса;
2) Задание постоянной скорости вращения и обращение нового объекта вокруг Марса = Новая система (более мелкими объектами);
3) не хотелось бы такое, но- бомбардировка шапок Марса астероидами => разогрев планеты.
Из "+":
1)стабилизация системы Марса;
2)Создания подобия климата на Марсе;
3)Получение и обработка полезных ископаемых астероидного пояса.
Из "-":
1) В существующей международной ситуации, только единая перспектива и экономическая выгода может по способствоать развитию данного концепта;
2)Система требует финансовых и технических обоснований на данном этапе.
Творческое осмысление подобной идеи. =)
Время: N миллиардов лет назад.
Место: система жёлтого карлика на окраине рукава Галактики.
Некоторая могущественная цивилизация исследует систему. Отмечается, что наибольшим потенциалом для колонизации является третья планета, но имеет проблемы в виде сильных колебаний наклона оси, нестабильного климата, малого содержания воды и т.д. Рекомендуется: вывести на орбиту вокруг планеты (либо собрать на месте) спутник общей массой примерно в 1/80 от планетарной массы, провести бомбардировку планеты ледяными телами из внешней части звёздной системы, создать на поверхности контейнеры с биологическими культурами, для планомерного изменения состава атмосферы.
Все здорово, и даже могло бы сработать, если бы существовали хоть намеки, как двигать астероиды и кометы с орбиты на орбиту. Ведь каждый такой камушек и комета это миллионы и миллиарды тонн массы. Как такую гору сдвинуть? Пока и близко не понятно.
willmore
видел что-то по концепции ЯРД, либо ряд направленных взрывов которые будут сдвигать/гасить/ускорять/замедлять тело…
У меня к этому вопросу как крепить объект на месте… понятно, что если будет 1 тела с большим объёмом(и массой), то мелкие объекты в конце концов лягут пылью на поверхности + добыча полезных ископаемых этому поспособствует, но получиться не стабильная масса с не постоянным объёмом и такой объект двигать уже не легко… только если вектор силы будет задаваться постепенно, а замедление с увлечением массы будут компенсированы.
видел что-то по концепции ЯРД, либо ряд направленных взрывов которые будут сдвигать/гасить/ускорять/замедлять тело…
У меня к этому вопросу как крепить объект на месте… понятно, что если будет 1 тела с большим объёмом(и массой), то мелкие объекты в конце концов лягут пылью на поверхности + добыча полезных ископаемых этому поспособствует, но получиться не стабильная масса с не постоянным объёмом и такой объект двигать уже не легко… только если вектор силы будет задаваться постепенно, а замедление с увлечением массы будут компенсированы.
измеренные спутником MAVEN за первые 2 года своей работы потери атмосферы составили в среднем 2193 тонны за год
Это сейчас, а что если тут как с накачанным мячом, из которого начинают выпускать воздух — сперва он выходит быстро, а потом все медленнее и медленнее. Может когда атмосферы было много, то она и терялась быстрей?
Таким образом эксцентриситет влияет на климат планеты в целом, а наклон оси влияет на его широтное распределение
Может это и правильно, но только для Земли, где очень много воды, и плотная атмосфера, а так же разная площадь суши по полушариям. Считается, что если перигелий совпадет с летним солнцестоянием, то будет короткое и жаркое лето в северном полушарии, которое растопит ледники. Но есть проблема, что основная площадь ледников расположена в южном полушарии.
На Марсе не должно вообще влиять, потому что там нет океанов, ну на одном полюсе будет очень тепло, то на другом очень холодно, и там сразу же образуются ледники. Думаю, что гораздо важней сколько тепла испускает Солнце.
Что же до терраформинга Марса, то будь у него плотная атмосфера это даже вредно будет — если все равно надо зарываться под землю, то для тепла это ничего не даст, зато ракетам будет труднее взлетать.
А зачем зарываться под землю, если будет плотная атмосфера? Метеориты будут в ней сгорать, радиацию тоже она будет гасить, перепады температур будут гораздо меньше. Да и SSTO со взлетом по самолетному, по идее, при низкой гравитации будет легче реализовать.
Все равно атмосфера будет слабже чем на Земле, да и магнитного поля нету, так что надо будет прятаться под землю. Самолет на Марсе точно не получится, потому что они привыкли брать окислитель из атмосферы, а там его не будет.
магнитного поля нету, так что надо будет прятаться под землю
На уровне моря радиация 0.03 бэр в год, на НОО(под магнитным полем!) 10 бэр, на Луне(без магнитного поля!) 7-12 бэр. Магнитное поле защищает? А мы ведь говорим про плотную атмосферу, а не то что сейчас.
Самолет на Марсе точно не получится, потому что они привыкли брать окислитель из атмосферы
Не прямоточный ядерный ВРД с обычным ЖРД на последнем этапе. Или обычный ВРД с дополнительным впрыском окислителя и ЖРД на последнем этапе. Окислитель же нужен будет ВРД только для турбины, а сейчас чуть менее чем все ВРД двухконтурные.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Климат Марса: назад в будущее