Комментарии 51
Странно, что ничего не упомянули про невозможный двигатель. Кстати, кто-нибудь в курсе чем эта история закончилась?
Они скорее другому ведомству будут интересны, которое на машинах с мигалками.
«Это четко показывает, что «тяга» происходит не от EmDrive, а от паразитного электромагнитного взаимодействия. Мы использовали как можно больше закрученных или коаксиальных кабелей, но в конечном итоге некоторые магнитные поля проникали через наши кабели и разъемы», — заявили авторы исследования. Свои выводы специалисты представили на конференции Space Propulsion в Севилье.
Сами же китайцы в итоге заявили, что не учитывали показатели силы горизонтальных составляющих, а брали только 2 вертикальных. А вообще это старая байка, автором был 20 лет назад британец Роджер Шойер
невозможный двигатель
Вот мода пошла — спойлеры прямо в название пихать.
интересно насколько изменился световой год/парсек?
До этого он задавался через длину волны одного из переходов криптона и другое число. Погрешность при переопределении составила, очевидно, не более 1/299 792 458 — это гораздо точнее, чем любые астрономические измерения.
Предыдущий эталон килограмма давал точность порядка 10-6 просто из-за того, что он терял вещество.
Вообще в этом вся суть метрологии: пока стандарта хватает, никто его переопределять не будет. Скажем, точные измерения массы никому неинтересны, поэтому что там за погрешностью в 10-8 — непонятно. А вот точное время абсолютно необходимо для спутниковой навигации, поэтому там перспективы и ограничения изучены получше.
секунда задается через два энергетических уровня в атоме цезия, расстояние между которыми в точности равно 9 192 631 770 Гц.
Из Википедии:
Секунда — время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.
Т.е. электрон в атоме цезия переходит на другой энергетический уровень, что сопровождается излучением света определенной частоты. Через эту частоту излученного фотона (“период” в тексте википедии — величина обратная частоте) и определяется секунда.
Никакого расстояния между энергетическими уровнями тут нет. Нет даже «расстояния», измеряемого в герцах ))
Это не говоря о том, что атом цезия в атомных часах ничего не излучает, а делает кое-что более хитрое. Но про это, похоже, другую статью писать придется.
Ок, теперь понятно, что под расстоянием вы имеете в виду разницу энергий, и пересчитываете её в частоту через постоянную Планка.
атом цезия в атомных часах ничего не излучает
Википедия в статье “Атомные часы” в нескольких местах уверяет, что излучение есть.
И потом, если от атома нет излучения (фотон тут же поглощается обратно?), то что тогда в атомных часах измеряется?
Измеряется в часах частота осцилляций Раби, которая задается расстоянием между атомными уровнями. На пальцах я это не объясню, можете глянуть ссылку в моем предыдущем комментарии.
Секунда определяется как разность между двумя энергетическими уровнями в атоме цезия, соответствующая энергии фотонов с частотой 9192631770 Гц. А чем определяется энергия фотонов, выражаемая такой частотой? Почему на высоте 20000 км в земную секунду их частота/энергия на 5 Гц выше? Мы знаем, что следствием уменьшения энергии фотонов и других частиц материи вблизи массивного тела является замедление всех процессов с их участием — замедление хода времени. Но что является причиной уменьшения энергии частиц вблизи массивных тел?
Возможно, причиной служит уменьшение там плотности энергии вакуума. Если в физике есть этот параметр, то, каким бы ни было его значение с точек зрения ОТО и КТП, он вполне может отклоняться от «космической нормы» — снижаться вблизи массивных тел. И цезивые часы на Земле реагируют на это установленным образом.
Данный вопрос важен тем, что позволяет приблизиться к пониманию квантовой природы гравитации, которая ускользает при описании её проявлений в ОТО. Ведь ОТО описывает только влияние материи на искривление метрики пространства-времени и влияние искривлённой метрики на движение материи. О влиянии искривлённой метрики на энергию частиц Эйнштейн, по-моему, ничего не говорил.
и если вас внезапно занесет на Марс, то вы сможете восстановить всю систему единиц.
А что получится с килограммом на Марсе — он будет другой, или на марсе будет не килограмм, а 380 грамм? А то я не очень понял этот момент.
Вы путаете массу и вес. Вес [Ньютоны] — это сила воздействия тела с некоторой массой [граммы] на опору, F = mg. На Марсе уменьшится именно вес из-за меньшего g.
Я не копал так глубоко, но если изменение течения времени заметно уже на орбите Земли, то на планете с гравитацией почти в 3 раза меньше, разве не будет разница в физике такова, что погрешность все равно будет, независимо от того к планку привязаны единицы или с собой эталон везти?
Если может кто-то привести какие-то примеры насколько много бреда в моих словах, или если не бред, то какова разница в погрешностях новым и старым способом?
В изменении течения времени на орбите больше виновато само перемещение относительно приборов на Земле, чем гравитация.
tl;dr изменений:
- Килограм, ампер и моль задаются без помощи моделей сферических коней в вакууме, а вполне обычных отношений констант и других величин
- Измерение градуса Кельвина не будет зависеть от конкретного вещества (раньше задавался через температуру тройной точки воды)
- У всех величин определения имеют одинаковую структуру
Что самое прекрасное, на него сложно дать окончательный ответ — квантовая механика пока что не дружит с гравитацией, поэтому, скажем, постоянная Планка вполне может меняться в каких-то теориях.
При этом определениям величин это не очень мешает: гравитация на поверхности Земли замедляет время меньше, чем на 10-9, а постоянная Планка известна с точностью хуже 10-8. Метрология — штука утилитарная: если что-то кажется неизменным, можно сделать его стандартом; когда оно начнет изменяться, можно будет придумать новый.
Но тут интересен другой момент (первый апорий, Дихотомия) — как рассматривать время для стороннего наблюдателя и для участника процесса. По Зенону, если имеется предел деления материи, то при движении переход между точками идет прыжком — исчезновение в одной точке и появление в другой — и это уже принцип неопределенности Гейзенберга. Если же брать для непрерывного деления (поле) и конечного времени (внешний наблюдатель), то бесконечное количество отрезков преодолевается за конечное количество времени, то есть бесконечная скорость (число интервалов в секунду).
Если же брать второй апорий (Ахиллес и черепаха), то рассматривая время исключительно в системе этих 2 объектов (для стороннего наблюдателя Ахиллес бежит в 10 раз быстрее черепахи), получается, что расстояние меняется в 10 раз, потом еще в 10 и так до бесконечности — не только перегнать, но и догнать получится только в том случае, если либо есть предел деления материи (минимальный интервал), либо если время определяется исключительно по внешним процессам, а не внутри этой системы.
Вот так и повелось, что мы пока объединяем понятия времени и для макромира и для микро, а по хорошему это надо все же разделять — так как по сути это несколько разные понятия, соприкасающиеся как раз по «порциям» квантов. Кстати, и впервые возникла потребность в этих различиях именно когда Планк пытался решить задачу Кирхгофа по соотношению между испускаемой и поглощаемой энергией тел (для задач создания модели эволюции звезд)
Гравитация на поверхности планеты может вносить погрешность за счёт приливных ускорений, т.е. разницы гравитационного потенциала в разных частях измерительной установки. Но это может быть заметным лишь при достоточно больших размерах установки, либо при крайне неоднородном гравитационном поле.
Но это может быть заметным лишь при достоточно больших размерах установки
Отнюдь. Хорошие атомные часы (типа нынешних эталонов) видят изменение времени за счет земной гравитации (по ОТО) если их поднять на десять метров.
Экспериментальные — на десятки сантиметров. В узких кругах ходят шутки, что верх часов тикает быстрее чем их низ.
Как вообще определить массу, и что это в конечном итоге?
Взвешиванием мы определим вес, при этом остается вопрос вес чего мы определили? Определенного вещества, или вещества вместе с содержащимися в нём атмосферными газами. Как то всё расплывчато,
Вес зависит от гравитации, а это сильно портит точность измерений.
Понятно, что массу проще определить для твердых объектов, у которых молекулы в кристаллической решетке стабильны. А у таких, как газ — сперва нужно договориться о плотности измеряемого объекта.
На сегодня эксперименты показывают, что эти массы равны с огромной точностью (лучше 10-10).
А может вы подскажете как я покупаю яблоки если на ценнике указана цена за килограмм, а не ньютон?
Если я покупаю яблоки и на экваторе и за полярным кругом, то в одном случае меня обвешивают или весы в магазинах калибруются исходя из места установки?
Так и покупаете, с погрешностью. Лабораторные весы сейчас в большинстве своем имеют настройку-калибровку под ускорение свободного падения в месте использования. А вот весы, так сказать, массового потребления, наоборот, почти не имеют. Хотя крупные компании-производители заранее калибруют весы на заводах под усредненную величину g в регионе предполагаемого использования. Также для локальных производителей g при калибровке мало отличается от g в месте использования. Но на этом всё.
но ведь обвешивать незаконно. Нет я понимаю что есть некоторая погрешность, но тут уже продавцы должны понимать что в их интересах откалибровать весы, чтобы не отдавать лишнего.
И вообще... что я вообще покупаю, если указан ВЕС в килограммах? Я покупаю вес или массу? Т.е. что будет считаться обманом, если купив килограмм яблок их масса окажется меньше килограмма? Или вес меньше какого-то?
А вот гравитационная сила действительно меняется, так как g зависит от расстояния между центрами масс — на тех же спутниках иногда используется метод пассивной орбитальной стабилизации — «поплавок» или же «грузик», так как плотность спутника неоднородна и он ориентируется более плотной частью «вниз», ну или удаленным «поплавком вверх»
Это создает периодическую сверхрешетку, которая влияет на энергетические зоны графена и приводит к сверхпроводимости при «магическом» угле.
Вот без контекста подумал бы это из области заряженной воды и проч.
Последнее исследование про петли тянет на шнобелевскую премию
Чем выше внутренние напряжения — читай, тем тоньше Ba и жирнее Y/La, тем выше критическая T. Поэтому самые высокотемпературные ВТСП — Hg вместо Y/La и Ca вместо Ba. Идеально было бы Hg поменять на какой-нибудь 112ый стабильный изотоп, а Ba на Ca или Mg, сверхпроводящая плоскость была бы огого какого размера, но тогда из-за напряжений такая решётка не существовала бы. Вот и всё объяснение!
Почему плоскость становится сверхпроводящей — так полно же электронов от меди, от центрального атома (Hg или Y), в какой-то момент термические колебания атомов перестают влиять — появляется сверхпроводимость.
Растущий кристалл — это материаловедение как-то лихо записали в физику ;)
На самом деле забавно, что если присмотреться, то будет видно, как новый слой атомов формируется и «ложится» почти мгновенно, т.е. вот оно зреет-зреет-зреет и бац — новый слой. Этот момент как-то упускается из виду…
Про сверхпроводимость в купратах вроде всё понятно даже на пальцах
Ты сходи на Воробьевы, открой им секрет, а то мучаются, бедные ;) По секрету скажу, что про напряжения в решетках они в курсе, равно как и про более чудесные сверхпроводники — сероводород, например.
А вот с физикой проблемы такие же, как и 20 лет назад: что там за коллективные состояния электронов, как d-wave coupling работает, как магнитные поля себя ведут, как параметр порядка устроен — непонятно.
С кристаллами тоже мимо:
Это доля верхнего слоя, выросшая к данному моменту. Слой растет секунд 10, пауза между слоями — пара секунд.
То же самое видно из дифрактометрии, которая в любой эпитаксиальной машине стоит. Никакого "бац — новый слой" там и близко нет.
2. А на видео выглядит, бац и готово. Я бы согласился тут с solariserj, что есть пересыщение, которое практически мгновенно снимается, как только на атомарно гладкой поверхности появляется центр(ы) кристаллизации.
Пару слов для автора.
Вот это — образец для стиля написания. Всёго в меру, достаточно понятно для обывателя и научно обосновано. Отличный коктейль!
Естественные науки обожаю. Видел итоги года от Маркова (+свежую лекцию с Тимоновой в QQevo), Верходанова, Житенева. Молодцы, что публикуете такие вещи.
Надеюсь, молодёжь подтянется. Надеюсь на новые публикации.
Спасибо!
Если интересуетесь, обязательно зайдите на "Элементы". Скажем, там недавно Игорь Иванов подводил итоги года в физике элементарных частиц — а это редкий человек, который вообще может про такие вещи человеческим языком рассказать.
Физические итоги 2018 года