Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 138
Зачем отбирать? Все только через суд)) А вот заставить соблюдать закон надо всех! И начать с самых опасных и/или злостнонарушающих личностей для общества.
А притча —клевая)) Не вкурил в математику, поздно уже)), но понравилось.
А притча —клевая)) Не вкурил в математику, поздно уже)), но понравилось.
Вот-вот. А коль мы такие умные, они не смогут доказать. Потому что мы слишком умные. По крайней мере я уже научился с некоторыми государственными личностями общаться. Ни каких коммерческих предложений, только их обязанности. Епать надо всех.
Во-первых, налоги — это грязно и аморально. Это легальное вымогательство. Как видите, не все хорошо, что легально, и не всё плохо, что нелегально.
Ведь убийство Иисуса было совершено вполне легально, но именно оно и привело к деградации иудаизма и гибели страны евреев.
У древних евреев был шанс стать божественным народом под руководством Мессии, а они стали дьявольским народом, и в таком виде живут в наше время, усиливая свой/чужой эгоизм и отвергая святость. За это они и будут наказаны — их ждет ад. Эйнштейн и Фрейд уже там, так как они перед смертью страдали от боли.
>показывает, как работает наша налоговая система.
Ничего она не показывает. Где тут упоминается Гознак, который печатает деньги на халяву? Где бандиты и мусора, получающие свои килобаксы бесплатно? Где банковский пузырь и ПИФ-обман? И вообще, слишком много внимания уделено каким-то пустякам (деньги — это действительно пустяк), а важные вещи вообще не упоминаются.
Например, алкоголизм сокращает продолжительность жизни на 20-30 (иногда 50) лет. Это мелочь, да? Кроме того, алкоголики чаще болеют, чаще применяют насилие (и попадают в аварии) или становятся жертвами. Это тоже мелочь?
ОК, вот убойный аргумент: алкоголизм приводит еще и к умственной деградации! Мозг разрушается от алкоголя. Но даже и это — не главное. Главное — умственная деградация перед смертью — это билет в мир животных. Или ниже.
Ведь убийство Иисуса было совершено вполне легально, но именно оно и привело к деградации иудаизма и гибели страны евреев.
У древних евреев был шанс стать божественным народом под руководством Мессии, а они стали дьявольским народом, и в таком виде живут в наше время, усиливая свой/чужой эгоизм и отвергая святость. За это они и будут наказаны — их ждет ад. Эйнштейн и Фрейд уже там, так как они перед смертью страдали от боли.
>показывает, как работает наша налоговая система.
Ничего она не показывает. Где тут упоминается Гознак, который печатает деньги на халяву? Где бандиты и мусора, получающие свои килобаксы бесплатно? Где банковский пузырь и ПИФ-обман? И вообще, слишком много внимания уделено каким-то пустякам (деньги — это действительно пустяк), а важные вещи вообще не упоминаются.
Например, алкоголизм сокращает продолжительность жизни на 20-30 (иногда 50) лет. Это мелочь, да? Кроме того, алкоголики чаще болеют, чаще применяют насилие (и попадают в аварии) или становятся жертвами. Это тоже мелочь?
ОК, вот убойный аргумент: алкоголизм приводит еще и к умственной деградации! Мозг разрушается от алкоголя. Но даже и это — не главное. Главное — умственная деградация перед смертью — это билет в мир животных. Или ниже.
Вы бредите
Я даже не знаю, как это прокомментировать… В общем, до реинкарнации (или клонирования?) karma хоть непосредственно сабж критиковал (хоть и дебильными «аргументами»). Но когда вот так амплифицируются второстепенные детали (смещение критики на тему употребления алкоголя) — это, батенька, обыкновенная шизофрения. Обратитесь в Кащенко, там вам помогут увеличить ожидаемую продолжительность жизни… путем помещения в палату без йада и с обитыми мягкой тканью стенами:))
Угостите?
Ниже с хлебушком.
мужик ты болен… тяжело
Тяжелый случай. Почитайте зачем вообще нужны, всякие там, налоги, квартплата и т.п., вам будет пользительно.
такие возгласы только когда слабая социальая политика и криминальный рынок
глупости.
страшно сказать, но статистика показывает: двигатель экономики — малый и средний бизнес.
А не крупный. Поэтому все вышесказанное — крокодиловы слезы в наше время, когда лопаются пузыри огромных капиталов.
страшно сказать, но статистика показывает: двигатель экономики — малый и средний бизнес.
А не крупный. Поэтому все вышесказанное — крокодиловы слезы в наше время, когда лопаются пузыри огромных капиталов.
А ведь действительно так. Мы ругаем всех и всяк кто говорит про налоги, обеливание и прочее. А если 10 не придет? Что будет? Уйдем в каменный век?
Наглядный топик. Заставляет задуматься.
очень правильная притча, и очень вовремя.
люди способны кропотливо и долго считать, кто и сколько получает, кто и сколько тратит, при этом вообще ничего не вкладывая… Такова сущность человека (ну или русского человека, когда как).
люди способны кропотливо и долго считать, кто и сколько получает, кто и сколько тратит, при этом вообще ничего не вкладывая… Такова сущность человека (ну или русского человека, когда как).
Думаю национальность тут не причем. Все зависит от глобальных условий жизни и воспитания. Хотя люди по природе более склонны следить за другими, нежели собой.
с русскими да, погорячился. среди всех есть идиоты, глупые, и тд
Да, пожалуй во многом зависит от воспитания. Нужно учить людей не бояттся зарабатывать деньги и не строить перед собой преграды до того, как они на самом деле появляются.
как и герои этой притчи, если бы они не считали деньги в чужом кармане — пили бы дальше
Что-то сразу вспомнился «Атлант расправил плечи»…
жизненная притча
Очень правдивая притча. Кое-где за границей налоги побольше (порядка 30%), но обстановка и правда более дружественная :)
А некоторые утверждают, что и пиво там лучше.
А некоторые утверждают, что и пиво там лучше.
Мне почему-то кажется, что у нас налоги не меньше.
НДФЛ был 13% в 2007 (да вроде и сейчас также)
это с ФЛ, а с ЮЛ за ФЛ? Т.е. фирма то она поболе платит и с прибыли и социалку и может ещё что.
В Казахстане ЮЛ платят порядка 30%, но физ. лица не платят такие налоги как в Австралии к примеру ( 30% и более ) — получаешь 100 000 в год отдаёшь 30 000…
С фонда оплаты труда, если не ошибаюсь, — 28%. Т.е. плюсуем к тем 13, что платит гражданин.
А мы ещё удивляемся, чегой это у нас все такое дорогое, влючая ноутбуки Эппл. Да мы просто финансируем дворцы для пенсионного фонда.
ЕСН 26%… ну и еще плюсом налог на прибыль, НДС…
ЕСН — налог от фонда оплаты труда — 26%, в него входят отчисления в пенсионный фонд -14% от оплаты труда, медицинское страхование и т.д.
Акцизы, ЕСН, НДС, Налог на прибыль, пр. Любой налог оплачивает конечный потребитель.
разные по-разному. ИП на упрощенке — всего 6 процентов.
а подоходный в скандинавии, я слышал, вообще гигантский. у нас только 13%.
а подоходный в скандинавии, я слышал, вообще гигантский. у нас только 13%.
Скорее ближе к 50%
Забавно, вместо того, что бы продолжать соразмерно платить налоги с 80%, от чего выигрывают все. Они начали делить эти 20%. Которые по сути им никто не давал.
Жизненно...(сказано без сарказма)
Интересно, у нас больше завидуют богатым чёрной завистью, чем в Европе и США, или одинаково?
мне кажется, что зависть максимальна характерна для русского человека
Вам кажется, русскаму человеку имхо характерно щедрость. Русские всегдаее славились. Характер у нас такой, добрый.
ппц как я пищу) перед минусами посмотрите на время и поймите суровое состояние в данное время ссуток человека.
у нас все слишком, все чрезмерно. баланса нет. от того и сейчас вся Москва, глотнув свободы после СССР, живет вся в роскоши — на каждой станции метро никому не нужные по большому счету торговые центры и все элитное и гламурное
Мне кажется, что в США богатые лучше отделены от бедных. В одном квартале живут очень богатые, в соседнем среднячки, в соседнем бедные. По своему кварталу ходят спокойно, а в соседний — ни-ни.
Так зайдёшь в чужой квартал и либо деньги отнимут, либо полицию вызовут :)
Так зайдёшь в чужой квартал и либо деньги отнимут, либо полицию вызовут :)
1917 год, октябрь. В собственном доме на Невском сидит барыня, внучка декабриста. Услышав шум на улице просит своего дворника узнать, что там происходит.
— Барыня, революция там! — возвращается дворник.
— О, как замечательно! — радуется барыня — мой дед мечтал о революции! А сходите, голубчик, и узнайте чего же хотят революционеры?
— Барыня, они хотят чтобы не было богатых — говорит вернувшись дворник.
— Странно — задумчиво произносит барыня — а мой дед хотел чтобы не было бедных.
www.anekdot.ru/id/97239/
— Барыня, революция там! — возвращается дворник.
— О, как замечательно! — радуется барыня — мой дед мечтал о революции! А сходите, голубчик, и узнайте чего же хотят революционеры?
— Барыня, они хотят чтобы не было богатых — говорит вернувшись дворник.
— Странно — задумчиво произносит барыня — а мой дед хотел чтобы не было бедных.
www.anekdot.ru/id/97239/
По моим наблюдениям, в США завидуют меньше.
Видимо потому что бедный (не нищий) имеет всё то же самое, что и богатый: дом, машину, прочие советские признаки богатства.
Небогатый человек может купить себе дорогую машину в кредит. Да, он будет расплачиваться за неё десять лет, но само осознание того, что он это может (а не покупает просто потому что не хочет) даёт очень много.
Видимо потому что бедный (не нищий) имеет всё то же самое, что и богатый: дом, машину, прочие советские признаки богатства.
Небогатый человек может купить себе дорогую машину в кредит. Да, он будет расплачиваться за неё десять лет, но само осознание того, что он это может (а не покупает просто потому что не хочет) даёт очень много.
для притчи длинновато и натянуто, но конечно здорово
всё бы ничего, мысль притчи ясна. да только в жизни эти девять думают, что десятый свои деньги у них увёл. насколько это правда – неясно. но мнение такое есть точно.
к теме: только что прочитал в немецком «Spiegel»: хор получателей социальной помощи пел имена, фамилии, адреса и состояние банковского счёта всех миллионеров своего города.
к теме: только что прочитал в немецком «Spiegel»: хор получателей социальной помощи пел имена, фамилии, адреса и состояние банковского счёта всех миллионеров своего города.
Справедливости нет?
оригинал называется US Tax system explained through beer. написал его David R. Kamerschen, Ph.D., оригинал найти не удалось, но один из вариантов вот
А, собственно, почему все цифры тупо не умножили на 0,8?
Вы не забывайте что в США налог с дохода привязан к доходу. То есть человек, получающий 10 000 будет платить налогом 100руб, а человек, получающий 100 000, будет платить не 1000, а все 25 000. У них идут области зарплат с действием налогового %, если человеку повышают зарплату и он переходит в большее налогоисчисление, то может получать на руки еще меньше, чем раньше, до повышения. На этом эта притча и основана и привязывать ее к нашим «кричат повысьте налоги для богатых» НЕ ПРАВИЛЬНО ВООБЩЕ! У нас то все 10 будут платить по $10, при этом для десятого это копеечка в кошельке, а первые четверо лишатся жены и детей и пойдут грузить кирпичи. И если у нас 10го побьют, особо никто и не заметит этого, в том то и фишка вся.
Вот вот именно, обсолютно согласен, притча к Российской действительности не как не относится, и размышлять о ее правильности для нас не имеет смысла.
еще как есть.
В прогрессивной системе доход считается так:
например ступеньки:
до 10 000 рублей — 5%
10 000 рублей — 10%
20 000 рублей — 20%
если вы зарабатываете 25 000, то с певых 10 000 вы заплатите 5%, со вторых -10%, а с оставшихся 5ти тысяч — 20%
тоесть налог на 25 000 будет 10 000* .05 + 10 000*.1 + 5000*.2 = 2500 а не 5000
В прогрессивной системе доход считается так:
например ступеньки:
до 10 000 рублей — 5%
10 000 рублей — 10%
20 000 рублей — 20%
если вы зарабатываете 25 000, то с певых 10 000 вы заплатите 5%, со вторых -10%, а с оставшихся 5ти тысяч — 20%
тоесть налог на 25 000 будет 10 000* .05 + 10 000*.1 + 5000*.2 = 2500 а не 5000
именно так. Фактически при этой системе те, кто зарабатывает много, кормят тех, кто зарабатывает мало. И хоть эти самые дополнительные отчисления идут на различные бесплатные услуги — эти услуги, однако, нередко тоже доступны бесплатно только малообеспеченным, а не тем, кто их реально оплачивает налогами из своего кармана.
Можно назвать это узаконенным государством отбором денег у богатых в пользу бедных.
Можно назвать это узаконенным государством отбором денег у богатых в пользу бедных.
>Получается что чем ты более умный и трудолюбивый, тем больший результат своего труда должен отдавать на прокорм лентяев?
Не совсем так. Просто, богатый может себе позволить заплатить больше налогов, чем бедный. Если нароги поделить поровну, то бедные просто загнутся… и прийдется им эти же налоги в виде пособий отдавать.
Не совсем так. Просто, богатый может себе позволить заплатить больше налогов, чем бедный. Если нароги поделить поровну, то бедные просто загнутся… и прийдется им эти же налоги в виде пособий отдавать.
по 13% не получится…
например: надо 510 рублей налогов стране.
прожиточный минимум — 80
есть всего 2 человека:
х — зарабатывает 1000 рублей
у — зарабатывает 100 рублей
по прогресивной системе (упростим ее до безступенчатой)
х — платит 50%
у — платит 10%
если уровнять прценты, то всем надо будет платить по 47% налога
и богатый на этом деле выиграет незначительную для него сумму — 30 рублей,
а бедный значительную для него сумму — все те же 30 рублей и опустится ниже прожиточного минимума.
что же мы получили после установления справедливости для сравнения?
х — заработок 1000 — после налога 500 — после справедливого налога 530
у — заработок 100 — после налога 90 — после справедливого налога 53
например: надо 510 рублей налогов стране.
прожиточный минимум — 80
есть всего 2 человека:
х — зарабатывает 1000 рублей
у — зарабатывает 100 рублей
по прогресивной системе (упростим ее до безступенчатой)
х — платит 50%
у — платит 10%
если уровнять прценты, то всем надо будет платить по 47% налога
и богатый на этом деле выиграет незначительную для него сумму — 30 рублей,
а бедный значительную для него сумму — все те же 30 рублей и опустится ниже прожиточного минимума.
что же мы получили после установления справедливости для сравнения?
х — заработок 1000 — после налога 500 — после справедливого налога 530
у — заработок 100 — после налога 90 — после справедливого налога 53
т.е. получается, что для того, чтобы бедный мог существовать (не опускаться ниже прожиточного минимума) — нужно забирать деньги у богатого и подкармливать на них бедного? А других вариантов не бывает? К примеру: а) снизить общий процент налогов, получая недостающие деньги от шевеления пятой точкой и предоставления населению дополнительных полезных платных услуг, а также — от уменьшения числа уклоняющихся различными способами от уплаты налогов богатых; б) повысить мин.зарплату и прочие источники существования бедного.
Хотя, конечно, «забрать и поделить» как концепция проще и требует меньшего количества усилий.
Хотя, конечно, «забрать и поделить» как концепция проще и требует меньшего количества усилий.
>а) снизить общий процент налогов, получая недостающие деньги от шевеления пятой точкой и предоставления населению дополнительных полезных платных услуг, а также — от уменьшения числа уклоняющихся различными способами от уплаты налогов богатых;
1.) какие полезные и, главное, платные услуги, может предложить государство, чтобы доходы стали строкой бюджета?
2.) Вы зря считаете, что государство не пытается разными способами уменьшить число уклонистов=) Зайдите в налоговую и поговорите с людьми=)
Единственный способ — делать реформы в госучереждениях, сьедающих ощутимый кусок бюджета.
>б) повысить мин.зарплату и прочие источники существования бедного.
Общее количество денег не изменится… если у бедных станет их больше, то у богатых — меньше. Так зачем искать альтернативные способы?
1.) какие полезные и, главное, платные услуги, может предложить государство, чтобы доходы стали строкой бюджета?
2.) Вы зря считаете, что государство не пытается разными способами уменьшить число уклонистов=) Зайдите в налоговую и поговорите с людьми=)
Единственный способ — делать реформы в госучереждениях, сьедающих ощутимый кусок бюджета.
>б) повысить мин.зарплату и прочие источники существования бедного.
Общее количество денег не изменится… если у бедных станет их больше, то у богатых — меньше. Так зачем искать альтернативные способы?
Уж кто-кто, а я так не считаю… Просто надо как-то контролировать и отличать тех, кто не хочет от тех, кто не может. Я живу в стране, где четверть работоспособного населения не работает и живет на пособии… и меня, очень раздражает, чо я плачу налоги, чтобы они не работали.
Вопросы:
> Через некоторое время опять появились богачи, это были умные и трудолюбивые люди.
По начальному условию у нас был один трудолюбивый богач, остальные были бедняками. Откуда их теперь взялось много?
Вы действительно считаете, что доход _прямо_ пропорционален затраченным усилиям?
> Через некоторое время опять появились богачи, это были умные и трудолюбивые люди.
По начальному условию у нас был один трудолюбивый богач, остальные были бедняками. Откуда их теперь взялось много?
Вы действительно считаете, что доход _прямо_ пропорционален затраченным усилиям?
кстати, для справки, я считаю свой месячный доход, как «выше среднего» и плачу 35% подоходного(за последнюю ступеньку) + 10% социальных(со всей суммы)… и все еще считаю, что прогрессивная система правильная.
У этой системы немного другой смысл.
Эта система как раз для того и создана, чтобы умный и трудолюбивый не мог пробиться выше определенной планки. Т. е. все что он заработал, он не может вложить в развитие бизнеса и развиваться еще больше.
Таким образом ограничивают доступ к власти «левых» людей.
Суть в том что налоги растут только до определенной точки. Те кто выше этой точки тем или иным путем уходят от их оплаты (иногда их просто «не замечают»). В результате эти люди богатеют и приобретают абсолютную власть.
То есть в конечном итоге у власти всегда остаются одни и те же люди. В Штатах это наследственные капиталисты (Бил Гейтс для них это просто средний класс). А у нас власть распределилась недавно, но уже распределилась, и туда уже никого нового не пустят.
Эта система как раз для того и создана, чтобы умный и трудолюбивый не мог пробиться выше определенной планки. Т. е. все что он заработал, он не может вложить в развитие бизнеса и развиваться еще больше.
Таким образом ограничивают доступ к власти «левых» людей.
Суть в том что налоги растут только до определенной точки. Те кто выше этой точки тем или иным путем уходят от их оплаты (иногда их просто «не замечают»). В результате эти люди богатеют и приобретают абсолютную власть.
То есть в конечном итоге у власти всегда остаются одни и те же люди. В Штатах это наследственные капиталисты (Бил Гейтс для них это просто средний класс). А у нас власть распределилась недавно, но уже распределилась, и туда уже никого нового не пустят.
>Прогрессивная система имеет один минус, который для меня перекрывает все плюсы: у человека нет мотивации зарабатывать больше.
В СССР был график зависимости налога от размера зарплаты очень похож на кресло.
То есть «ножка» (до 300руб./месяц) и «спинка» (если не ошибаюсь, от ~2000руб. и выше) имели одинаковый наклон под 60...70 градусов — налог прямо пропорционален размеру зарплаты. А вот часть графика «сиденье» (от 300руб. до 1900руб./месяц) было почти горизонтально — налог имел одну и ту же процентную ставку в определённом диапазоне зарплат.
Нянечки в детских садах, уборщицы получали до 120руб. в месяц.
Профессиональные рабочие и инженеры имели оклады до 300 руб. в месяц.
«Кооперативщики» и частные предприниматели во времена СССР облагались «прогрессивкой» по полной программе — легче было не заниматься коммерческой деятельностью, чем отдавать от прибыли до 70% в пользу государства.
Удивительно то, что от 300руб. до 1900руб. в месяц получали чиновники и работники госаппарата.
В СССР был график зависимости налога от размера зарплаты очень похож на кресло.
То есть «ножка» (до 300руб./месяц) и «спинка» (если не ошибаюсь, от ~2000руб. и выше) имели одинаковый наклон под 60...70 градусов — налог прямо пропорционален размеру зарплаты. А вот часть графика «сиденье» (от 300руб. до 1900руб./месяц) было почти горизонтально — налог имел одну и ту же процентную ставку в определённом диапазоне зарплат.
Нянечки в детских садах, уборщицы получали до 120руб. в месяц.
Профессиональные рабочие и инженеры имели оклады до 300 руб. в месяц.
«Кооперативщики» и частные предприниматели во времена СССР облагались «прогрессивкой» по полной программе — легче было не заниматься коммерческой деятельностью, чем отдавать от прибыли до 70% в пользу государства.
Удивительно то, что от 300руб. до 1900руб. в месяц получали чиновники и работники госаппарата.
Наоборот.
При «мягком» налогообложении есть соблазн заработав миллион сесть и начать ковырять в носу.
При «жёстком» есть осознание того, что через пару лет этот миллион уполовинится.
При «мягком» налогообложении есть соблазн заработав миллион сесть и начать ковырять в носу.
При «жёстком» есть осознание того, что через пару лет этот миллион уполовинится.
… получают общий счет на $100. Они оплачивали свой счет так, как мы платим свои налоги, это выглядело примерно так: Первые четыре человека (самые бедные) не платили ничего. Пятый платил $1. Шестой платил $3. Седьмой платил $7. Восьмой — $12. Девятый — $18. Десятый (самый богатый) платил $59.
Подождите, подождите, это в нашей стране такая ситуация существует? (простите за т-ю)
Чтобы 10 человек поровну получали ПИВО (к примеру) и при этом 4 не платили за него, а 10-ый плотил 59% ???
Объясните пожалуйста.
Теоретически, и бедный и богатый в нашей стране получают поровну пива, которое выражается в бесплатных для граждан медицине, милиции, службе спасения, армии, школе, образовании и т.п.
А платит за это каждый соответственно своему доходу, опять же, теоретически.
А платит за это каждый соответственно своему доходу, опять же, теоретически.
Не совсем.
Если человек разбогател, значит его государство лучше учило, милиция лучше защищала, а пожарники лучше тушили.
Поэтому пусть и платит больше.
Если человек разбогател, значит его государство лучше учило, милиция лучше защищала, а пожарники лучше тушили.
Поэтому пусть и платит больше.
с чего это?
не государство лучше учило, а человек лучше учился (прикладывал больше усилий, развивал врожденные способности и т.п.)… а может и вовсе учился всему сам…
милиция и пожарные могли хуже защищиать и тушить… а то и наоборот…
и НЕСМОТРЯ на «заботу» государства — человек разбогател.
я вообще считаю, что все должны платить государству равную долю своего дохода и получать равную же долю помощи… (допустим, 2 человека с доходом 100 и 1000 р. заплатят налогов 110 р. и получат помощь от государства на 55 рублей… утрировано)
пример с пивом: все пили одинаковое пиво в одинаковом количестве. всем было хорошо. всех это устраивало.
решили «нагрузить» самого богатого — обосрались все…
уехал богатей в чехию пить пиво на свои 59$ там :)
кто выиграл?
чехия.
:)
не государство лучше учило, а человек лучше учился (прикладывал больше усилий, развивал врожденные способности и т.п.)… а может и вовсе учился всему сам…
милиция и пожарные могли хуже защищиать и тушить… а то и наоборот…
и НЕСМОТРЯ на «заботу» государства — человек разбогател.
я вообще считаю, что все должны платить государству равную долю своего дохода и получать равную же долю помощи… (допустим, 2 человека с доходом 100 и 1000 р. заплатят налогов 110 р. и получат помощь от государства на 55 рублей… утрировано)
пример с пивом: все пили одинаковое пиво в одинаковом количестве. всем было хорошо. всех это устраивало.
решили «нагрузить» самого богатого — обосрались все…
уехал богатей в чехию пить пиво на свои 59$ там :)
кто выиграл?
чехия.
:)
> и НЕСМОТРЯ на «заботу» государства — человек разбогател
Я не знаю как служба скорой помощи, например, мешает человеку разбогатеть.
Если бы я считал, что это 100% заслуга государства, то я бы сказал, что все должны получать одинаковую зарплату.
Это не так.
Но часть заслуг государства в этом есть. Поэтому оно резонно требует свою долю.
Если богатей уедет в Чехию, то выиграет прежде всего он :)
Заодно он освободит своё рабочее место, которое будет вскоре занято не менее трудолюбивым «середнячком», который получит шанс разбогатеть.
Ну и Чехия, естественно, тоже не в накладе, это вы правы.
Я не знаю как служба скорой помощи, например, мешает человеку разбогатеть.
Если бы я считал, что это 100% заслуга государства, то я бы сказал, что все должны получать одинаковую зарплату.
Это не так.
Но часть заслуг государства в этом есть. Поэтому оно резонно требует свою долю.
Если богатей уедет в Чехию, то выиграет прежде всего он :)
Заодно он освободит своё рабочее место, которое будет вскоре занято не менее трудолюбивым «середнячком», который получит шанс разбогатеть.
Ну и Чехия, естественно, тоже не в накладе, это вы правы.
Я, простите, ещё добавлю.
В этой теме красной нитью проходит тема «чем больше ты работаешь, тем больше должен получать».
Это звучит логично, но есть другой вариант:
«чем больше ты работаешь, тем лучше у тебя должен быть уровень жизни».
И здесь начинают появляться «нелинейные члены»:
— уровень жизни не прямо пропорционален количеству денег.
— уровень жизни каждого человека определённым образом зависит от уровня жизни окружающих
— количество денег не прямо пропорционально затраченным усилиям
— желание утаить часть дохода тоже зависит от величины налога загадочным образом
И как всю эту хрень корректно учесть — совершенно непонятно. Грамотный демагог сможет успешно обосновать любую точку зрения.
В этой теме красной нитью проходит тема «чем больше ты работаешь, тем больше должен получать».
Это звучит логично, но есть другой вариант:
«чем больше ты работаешь, тем лучше у тебя должен быть уровень жизни».
И здесь начинают появляться «нелинейные члены»:
— уровень жизни не прямо пропорционален количеству денег.
— уровень жизни каждого человека определённым образом зависит от уровня жизни окружающих
— количество денег не прямо пропорционально затраченным усилиям
— желание утаить часть дохода тоже зависит от величины налога загадочным образом
И как всю эту хрень корректно учесть — совершенно непонятно. Грамотный демагог сможет успешно обосновать любую точку зрения.
(допустим, 2 человека с доходом 100 и 1000 р. заплатят налогов 110 р. и получат помощь от государства на 55 рублей… утрировано)
допустим, вы пришли в пивнушку, выпили по литру пива, пошли расплачиваться, а бармен требует с вас справку о доходах, и с богатого берёт в 10 раз больше?
или пришли вы на рынок покупать картошку, и за одни и те же деньги богатому дадут в 10 раз меньше картошки?
это прям коммунизм получается какой-то: с каждого по способностям (лучше работаешь, больше плати), каждому по потребностям (одинакового ПИВА)
допустим, вы пришли в пивнушку, выпили по литру пива, пошли расплачиваться, а бармен требует с вас справку о доходах, и с богатого берёт в 10 раз больше?
или пришли вы на рынок покупать картошку, и за одни и те же деньги богатому дадут в 10 раз меньше картошки?
это прям коммунизм получается какой-то: с каждого по способностям (лучше работаешь, больше плати), каждому по потребностям (одинакового ПИВА)
смотря какая страна — ваша.
в Беларуси, например, как и в штатах, шкала подоходного налога — прогрессивная. так что может быть.
в Беларуси, например, как и в штатах, шкала подоходного налога — прогрессивная. так что может быть.
смотря какая страна — ваша.
в Беларуси, например, как и в штатах, шкала подоходного налога — прогрессивная. так что может быть.
в Беларуси, например, как и в штатах, шкала подоходного налога — прогрессивная. так что может быть.
Забавно, что, согласно опросам, большинство людей в США относят себя к более высокому социо-экономическому слою, чем принадлежат в действительности.
Поэтому часто средний класс и голосует за понижение налогов для богатых — все питают надежду стать миллионером со временем. И продолжают тянуть на себе экономику. :)
Поэтому часто средний класс и голосует за понижение налогов для богатых — все питают надежду стать миллионером со временем. И продолжают тянуть на себе экономику. :)
Хочу, как в мифической стране Меганезии, единую ставку налога для всех, причём выраженную не в процентах от дохода, а в абсолютной сумме на человека, которая бы зависела от количества потребляемых предоставленных государством «благ».
История правильная и мне напомнила притчу:
Двое мужчин решили поесть, у одного было 2 хлеба, у другого 3. К ним подошел третий и попросил, можно ли поесть с ними. Те согласились. Они съели весь хлеб и каждый съел одно и то же его колличество. Третий дал им 5 монет и сказал, спасибо вам за хлеб, разделите по справедливости.
Двое решили так — 2 монеты отдаем тому, у кого было 2 хлеба, 3 тому — у кого было 3 хлеба. Потом мужик с 2мя хлебами стал требовать, чтобы деньги разделили пополам — другой не соглашался и тогда они пошли к судье.
Судья подумал и сказал — по справедливости деньги надо разделить так: тому у кого было 2 хлеба — 1 монету, тому у кого было 3 хлеба — 4 монеты. Как так, возмущался первый, где же справедливость?
Ок, сказал судья. Подсчитайте сами: мыслено разделите каждую буханку на 3 части — всего получится 15 частей из 5 хлебов. Все съели поровну — то есть по 5 частей. У первого было 2 хлеба — 6 частей, из которых он съел 5, а одну отдал третьему. У второго было 9 частей — из которых он съел 5, а 4 отдал третьему. Вот и получается — первому одна монета, второму 4.
Что касается уплаты налогов: все было бы правильно в притче, если бы не было коррупции, воровства и т.д. Представьте себе Центробанк или Рао ЕС — получающие деньги просто чудовищно завысив тарифы (11% ставка рефинансирования для первого и жуткие тарифы для второго: Лужок жаловался, что 20% стоимости квартир в Москве это плата за подключение электричества). Они платят огромные налоги, но стало ли легче от этого всей стране? Нет, потому что они платят налог на рубль, а вреда от таких тарифов на 10. Лучше бы они не платили налоги вообще, но ставка рефинансирования была 0.1%, а электричество и энергоносители вообще раза в 3 дешевле чем сейчас. Пользы для страны было бы гораздо больше.
Двое мужчин решили поесть, у одного было 2 хлеба, у другого 3. К ним подошел третий и попросил, можно ли поесть с ними. Те согласились. Они съели весь хлеб и каждый съел одно и то же его колличество. Третий дал им 5 монет и сказал, спасибо вам за хлеб, разделите по справедливости.
Двое решили так — 2 монеты отдаем тому, у кого было 2 хлеба, 3 тому — у кого было 3 хлеба. Потом мужик с 2мя хлебами стал требовать, чтобы деньги разделили пополам — другой не соглашался и тогда они пошли к судье.
Судья подумал и сказал — по справедливости деньги надо разделить так: тому у кого было 2 хлеба — 1 монету, тому у кого было 3 хлеба — 4 монеты. Как так, возмущался первый, где же справедливость?
Ок, сказал судья. Подсчитайте сами: мыслено разделите каждую буханку на 3 части — всего получится 15 частей из 5 хлебов. Все съели поровну — то есть по 5 частей. У первого было 2 хлеба — 6 частей, из которых он съел 5, а одну отдал третьему. У второго было 9 частей — из которых он съел 5, а 4 отдал третьему. Вот и получается — первому одна монета, второму 4.
Что касается уплаты налогов: все было бы правильно в притче, если бы не было коррупции, воровства и т.д. Представьте себе Центробанк или Рао ЕС — получающие деньги просто чудовищно завысив тарифы (11% ставка рефинансирования для первого и жуткие тарифы для второго: Лужок жаловался, что 20% стоимости квартир в Москве это плата за подключение электричества). Они платят огромные налоги, но стало ли легче от этого всей стране? Нет, потому что они платят налог на рубль, а вреда от таких тарифов на 10. Лучше бы они не платили налоги вообще, но ставка рефинансирования была 0.1%, а электричество и энергоносители вообще раза в 3 дешевле чем сейчас. Пользы для страны было бы гораздо больше.
Как всегда эти «модели» объясняют и описывают работу половины системы. А где вторая половина? Где разъяснения, почему у этих десяти разный достаток? Этот десятый — он великий изобретатель и у него много денег от продажи патентов, или же он риелтер, получающий самизнаете сколько самизнаете за что? Или может он чиновник-коррупционер, сливающий бюджет через госсзакупки. Умный человек не будет делать выводов по этой притче, пока не проработает и эту сторону вопроса.
Причин две
1) один хуже работает чем другой (приносит меньше пользы обществу)
2) один ворует (берет взятки, устраивает монополии, обдирает налогами) а другой нет
В 1) — притча справедлива, а вот в 2) — нет. Представьте себе, что тот кто платил по 59 грабил всех остальных на 200. Вот так и получается с монополиями у нас.
1) один хуже работает чем другой (приносит меньше пользы обществу)
2) один ворует (берет взятки, устраивает монополии, обдирает налогами) а другой нет
В 1) — притча справедлива, а вот в 2) — нет. Представьте себе, что тот кто платил по 59 грабил всех остальных на 200. Вот так и получается с монополиями у нас.
И я о том же. А нам сразу же навязывают позицию, в том числе и через такие притчи, что все, владельцы квартир площадью от 100 кв.м «заработали их тяжким трудом», принесли огромную пользу обществу и это общество еще им по гроб жизни обязано.
А это не всегда так. Поэтому я и ставлю под сомнение универсальность, а следовательно и полезность этой притчи вообще.
А это не всегда так. Поэтому я и ставлю под сомнение универсальность, а следовательно и полезность этой притчи вообще.
Не совсем согласен с постом т.к. он сильно упрощён, идеалестичен и т.д. Суть в том, что в жизни всё несколько иначе, в том что (уж не подумайте что я пытаюсь что-то сказать между строк) законы для богатых и законы для не богатых --разные. И почему-то так сложилдось что богатые ва основной своей массе становятся богаче а бедные беднее. А вот моя мысль — всё нормально! Ну не нужно доярке или колхознику миллион баксов каждый день --они просто незнают куда его потратить, и уж если эти бывают хоть раз в год счастливы без этого бабла --оно им ненужно. Деньги должны находиться в рукал людей умеющих ИХ не только зарабатывать но и тратить. К сожалению я то же немного идеализирую ситуацию. К сожалению грязные деньги есть и большинство людей ими не брезгует.
Я вполне понял пост. Тут не о налогообложении а о том, кто с чем сталкивается и как на это смотрит. Конечно есть люди сильные духом и каждое припятствие рассматривают как вызов и с каждым борятся, а есть другие для которых каждый трабл это переворот в жизни и большая беда. Есть те кто будет разбираться с системой, искать лазейки и т.д. а есть те кто смиренно склонит голову и будет башлять. Только господа не кажется ли вам, что косвенно мы сами создаём себе проблеммы? выбирая этих самых чиновников котрые лоббируют такие вот законопроекты, которые потом вступают в силу и тянут на дно не только лодырей и бездельников а еще и людей которые просто чуть слабее характером чем один из миллиона, которому и война не разруха а способ обогатиться? Сорри что так витиевато но я думаю можно разобрать смысл.
Я слаб во всех этих вопросах, также как и те 9 мужчин. По-моему в этом вся и проблема. Всем, кто не понимает ничего в том, что делает правительство, кажется что их обманывают.
Только для одних эта слабость — повод покричать про эксплуатацию бедных, а для других — повод разобраться в механизмах налогооблажения
Дай бог последних было бы все больше.
угу… с нашими устаревшими механизмами страхования старости, здоровья (я имеюю ввиду бесплатную медицину, пенсию, пособия всяческие) очень скоро половина населения просто вымрет с голода а еще скорее всего будет вам революция. С лозунгами --долой буржуев, капиталистов и еще чего-нибудь. Суть господа кажется мне куда глубже. Суть не в том что одни платят потому что незнают другие потому что боятся, третьи не платят потмоу что нечем или потому, что хитрее всех. суть в том что отношение большинства к этому процессу исключительно негативное. Никто не берет в ращет то что в ходе жизни большинства из нас нам всётаки приходится обращаться к бесплатным врачам, далеко не увсех хорошо складываются дела и деньги в сейф, так, что многие ращитывают на пенсию а не на сбережения. Это сейчас когда вы молоды и горячи, когда с львиной долей уверенности ИТ-шник будет говорить о завтрашнем дне. Но помните, всё меняется и завтра возможно ваши умения будут невостребованы а вам будет уже 50 и поздно будет переучиваться и что тогда вы будетет делать? Тут какраз вы и вспомните о том что пенсионный фонд штука нужная, бесплатная медицина вещ полезная и т.д. Не хочу я рассуждать на тему совести, чистолюбия и прочих качеств давно забытых не только чиновниками но и приближенными, да ив ообще людьми необделенными властью. Каждый хочет урвать побольше и закопать это поглубже. Вот собственно и имеем такие настроения…
если посмотреть на «бесплатные» медицину, образование, защиту (милиция, суды и т.п.), если постараться прожить на пенсию и, если хватит сил, пойти посмотреть на «особняки» пенсионного фонда и налоговых служб, возникнут (если еще не возникли) вопросы о нужности и правильности отчислений в эти сруктуры.
Правильно сказано!
Всем, кто не понимает ничего в том, что делает правительство, кажется что их обманывают.
Только я бы добавил:
А те, кто понимают, что делает правительство, знают, что их обманывают :)
Всем, кто не понимает ничего в том, что делает правительство, кажется что их обманывают.
Только я бы добавил:
А те, кто понимают, что делает правительство, знают, что их обманывают :)
Бред по-моему. Выгоды в том, что налоги снизились, во-первых — нет. Сначала он платил 59, а теперь 50… и? Экономия + налоги =? Это что-то новенькое )). То что все разнылись по поводу самого богатого, это простой пример многих циничных людей, которые в своем глазу бревна не видят и на это ставиться акцент в этой статье, что в целом помогает «укоренить» все понятия.
По-моему, если есть возможность не платить — ей стоит воспользоваться. Если нужно — плати сколько нужно, не больше. Что и главное кому человек доказывает тем, что он переплачивает, например? Ничего и никому, он лишь плотнее набивает карманы других людей… чего уж там, с такой политикой как в Украине вообще противно за что либо платить, если хотя бы взять в расчёт официальные зарплаты чиновников. Я бы и гроша ломаного не дал большенству из них, только вот гроба с карманами еще не придумали.
По-моему, если есть возможность не платить — ей стоит воспользоваться. Если нужно — плати сколько нужно, не больше. Что и главное кому человек доказывает тем, что он переплачивает, например? Ничего и никому, он лишь плотнее набивает карманы других людей… чего уж там, с такой политикой как в Украине вообще противно за что либо платить, если хотя бы взять в расчёт официальные зарплаты чиновников. Я бы и гроша ломаного не дал большенству из них, только вот гроба с карманами еще не придумали.
Эта притча в очередной раз доказывает, что все сложные проблемы имеют простые, лёгкие для понимания, неправильные решения.
Сделать 110 миллионов из 100 несколько проще, чем 110 рублей из 100. Есть определённая логика в том, что первая манипуляция облагается бОльшим налогом.
А вообще, непонятно, что автор притчи предлагает? Чтобы все платили по десятке? Тогда первые пятеро просто не смогут пить пиво, а остальные пятеро лишатся хорошей компании.
Чтобы все платили по три бакса? А кто согласится тогда продавать пиво?
Сделать 110 миллионов из 100 несколько проще, чем 110 рублей из 100. Есть определённая логика в том, что первая манипуляция облагается бОльшим налогом.
А вообще, непонятно, что автор притчи предлагает? Чтобы все платили по десятке? Тогда первые пятеро просто не смогут пить пиво, а остальные пятеро лишатся хорошей компании.
Чтобы все платили по три бакса? А кто согласится тогда продавать пиво?
Только не понял при чем тут наше / ваше налогообложение и то что самые бедные эти налоги не платили???
Что бабушки с копеечной пенсией, инвалиды и многодетные семьи не платят налогов???
Что бабушки с копеечной пенсией, инвалиды и многодетные семьи не платят налогов???
Медицина бесплатная?! У меня мама чуть в том году не умерла из-за этой медицины… причём врачи ещё как деньги качали, и за это никакого сервиса… в конце лечения вышло — легче было в частную клинику лечь, там отношение хоть к человеку ни как к говну, причём по деньгам там даже дешевле бы вышло.
Образование?! Я учился в платной школе, в принципе у нас почти все школы платные(в большей или меньшей степени).
Милиция?! Ну тут думаю вообще комментарии излишни.
Помощь малому предпринимательству?! Упаси Боже… с каждым годом всё хуже и хуже от этой «помощи»
Вообщем выводы делайте сами...
Образование?! Я учился в платной школе, в принципе у нас почти все школы платные(в большей или меньшей степени).
Милиция?! Ну тут думаю вообще комментарии излишни.
Помощь малому предпринимательству?! Упаси Боже… с каждым годом всё хуже и хуже от этой «помощи»
Вообщем выводы делайте сами...
ну-ну… то-то они у нас так любят уход от налогов и всяческие «налоговые оптимизации»
Обожаю притчи на Хабре, тем более такие актуальные))
> Копирайты не ставлю, тк получил через 10-ые руки.
Автор — д-р. Дэвид Р. Камершен, профессор экономики
перевод Элеоноры Шифрин
читал 2 недели назад в ЖЖ Артура Кальмейера, где он привёл это, чтоб продемонстрировать идиотизм программы демократической партии США
там же ссылка на первоисточник
Автор — д-р. Дэвид Р. Камершен, профессор экономики
перевод Элеоноры Шифрин
читал 2 недели назад в ЖЖ Артура Кальмейера, где он привёл это, чтоб продемонстрировать идиотизм программы демократической партии США
там же ссылка на первоисточник
Десятый платил теперь $50 вместо прежних $59 (16% экономии).
«Я получил только один доллар из всех $20, — воскликнул шестой и указал на десятого, — а он получил $10!»Только у меня $59 – $50 = $9? Не удивительно, что у оставшихся 9 собутыльников не хватило денег с такими математическими способностями.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Заплати налоги — спи спокойно