Кратко об абстракциях

[InterceptorTSK]

Программные интерфейсы — это, пожалуй, самая явная формализованная абстракция. Отсекается все лишнее и остаётся только «что оно делает» без «как оно делает».

Не совсем так.
Во-первых, формализации как таковой — интерфейсы никак не касаются вообще. Формализация — это вообще другая «опера».
Во-вторых, вы пишете «остаётся только «что оно делает»», но это не так. Потому что в более широком логическом смысле интерфейс может быть и не реализован, и тут вы верно пишете «без «как оно делает»», но у всего этого тогда появляется третий смысл, в случае если интерфейс не реализован. И он явно следует, например, из английского образования «имен» интерфейсов, когда «приматывается» окончание -able. А оно обозначает допустимую возможность, и это самое важное в логике интерфейсного наследования.
Пример: банальный интерфейс формы может быть реализован, и это тривиально;
далее есть интерфейс формы, и он не реализован, и будет реализован возможно, или же не будет — это уже второй смысл;
и третий смысл — ОН САМЫЙ ГЛАВНЫЙ — у объекта наследующего интерфейс — есть допустимая возможность (-able), которая как раз таки и обозначает, что объект ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ (-able) соотносится как-то с формой этими тремя смыслами.

Третий смысл легко понимается как некий флаг:
obj: ishapeable, icolorable

При этом, если у интерфейсов нет ни одного метода (а логически так может быть), то интерфейсы тут говорят следующее: у объекта МОЖЕТ БЫТЬ (допустима возможность иметь, без реализации) форма и цвет, но какие они — не существенно…

А потому, логически, интерфейс — это «самая» не явная абстракция, или как говорят «абстрактная абстракция».
И т.д.

пс: про каждый ваш абзац можно сильно долго писать как оно на самом деле, но извините, лень…

[dopusteam]

Во-первых, формализации как таковой — интерфейсы никак не касаются вообще. Формализация — это вообще другая «опера».

Мне кажется, нужно определить, что значит формализация.
Если принимать, что формализация — это возможность эту абстракцию потрогать\посмотреть, то я думаю, что автор имеет в виду, что интерфейс (я имею в виду не графический, а интерфейс как контракт), можно посмотреть и увидеть описание, что именно он делает.

Во-вторых, вы пишете «остаётся только «что оно делает», но это не так. Потому что в более широком логическом смысле интерфейс может быть и не реализован, и тут вы верно пишете «без «как оно делает»

Как мне кажется, в данном случае это вообще не важно, реализован интерфейс или нет, если вы рассматриваете его отдельно, независимо от реализации. Вы можете увидеть, что он делает.

[amarao]

Проблема любой онтологии состоит в том, что она пытается описывать понятия, используя понятия. В общем случае, одного порядка (если мы будем повышать уровень абстрактности, то в какой-то момент достигнем момента, когда онтологическая модель описывается в терминах онтологической модели).

При этом несовместимость базовых онтологических представлений (т.е. базовой иерархии понятий) чревата полным взаимным непониманием, а семантические различия в определении понятий (синонимы, или «каждый понимает по-своему») чревата конфликтами, причём очень трудными — ведь мы не можем объяснить другому человеку что мы имеем в виду не используя понятия нашей онтологической модели, и если у нас уже есть семантический конфликт, то он только усугубится.

TL;DR; В таких случаях я считаю самым полезным пытаться придумать свой (общий с этим человеком) набор понятий, который будет новым и для него, и для меня. В целом это трудно, и даже осложнит общение с другими, но это единственный метод реально разрулить онтологические хэш-коллизии.

[yavfast]

А потом приходит абстракция абстракций… и начинается апокалипсис абсолютный перфекционизм.

[moonster]

текут

[third112]

Программные интерфейсы — это, пожалуй, самая явная формализованная абстракция.

Разрешите не согласиться. Классическая абстракция в программировании — это типы данных начиная с классического Паскаля (и раньше), потом добавились ОО классы.

В итоге у двух разных людей может быть очень разное восприятие одних и тех же сущностей реального мира.

Два грамотных программиста одинаково воспринимают тип Real, тип Integer и array [0..2] of integer.

Вопрос: GUI — это программный интерфейс? Взять, нпр., объект «форма» (в смысле «окно»).

у объекта МОЖЕТ БЫТЬ (допустима возможность иметь, без реализации) форма и цвет, но какие они — не существенно…

Если не существенно, то форма формы и цвет реализуются средой по умолчанию. Но кому и когда не существенно? Кодеру, который пишет обработчики событий для этой формы, м.б. не важно красная форма или зеленая, но до тех пор пока не возникнет, нпр., задача: при неправильном клике пользователя форма должна краснеть, а при правильном зеленеть. Но, да, оттенки цвета кодера при этом волновать не будут. А вот дизайнер скажет: что зеленый слишком кислотный, а красный слишком блеклый.

Т.о., учитывая приведенные примеры, смысл секции «Итого» не понял.

[sovetnik]

Посмотрите курс про теорию познания, несмотря на то, что там больше с точки зрения социологии и о программировании ни слова. postnauka.ru/courses/51323

[saboteur_kiev]

Из определения можно сделать вывод, что абстракцией может быть только осмысленное.

«вся эта туфта» это термин или осмысленная абстракция?

Обобщение не всегда осмысленно. Это просто обобщение.