Комментарии 90
Автоматические станции обходятся намного дешевле
Автоматика хороша, если либо недалеко от Земли, либо всё можно неспешно заранее распланировать в духе «через двадцать лет пролетим мимо Плутона».
А на Марсе, когда лаг достигает сорока минут, управление автоматикой получается через-чур тормознутым.
Откуда взялся лаг в 40 минут?
При максимальном приближении — три минуты туда и три минуты обратно.
Двадцать две минуты сигнал идёт туда и двадцать две минуты обратно — при максимальном удалении.
Больше. Максимальное удаление — это линия, соединяющая Землю и Марс, проходит через Солнце.
НО сигнал напрямую через Солнце не пустишь. Нужен ретранслятор, то есть дополнительная задержка на движение по ломаной линии.
Автоматика хороша, потому что она автоматика. Уже очень давно не нужно каждый поворот колеса марсохода ручками вбивать на каком-нибудь ассемблере. Критичные по времени или рутинные операции вообще без участия человека выполняются.
Проблема скорости прохождения сигнала, проще говоря, сейчас никак не влияет на зонды.
Что касается АМС в целом — да, я считаю, что лучше бы запустили пару флагшипов за те деньги, которые тратятся на невнятные, но очень доорогие проекты по поддержанию штанов пилотируемой космонавтики. SLS в текущем виде (когда задачи высасывают из пальца), LOPG и вот это всё тянут разве что на очень дорогие попытки как-то пристроить наследство былых наполеоновских планов, но с сомнительной, относительно их эффективностью.
SLS в текущем виде— это больше сохранение компетенций и рабочих мест.
Проблема скорости прохождения сигнала, проще говоря, сейчас никак не влияет на зонды.
Влияет тем, что программы его движения все равно пишутся, и от этого в значительной мере столь низкая скорость движения.
Низкая скорость скорее из соображений сокращения износа и избегания всякого непредсказуемого поведения из-за, например, подскакивания на камне (обидно потерять ровер из-за того, что он случайно съехал по песчаному склону), зачастую простаивания вообще вызваны тем, что на Земле решают, какой маршрут самый безопасный. А еще, внезапно, очень ограничена электрическая мощность)
А также вероятность каких-нить крупных метеоритов.
При возможности не держать все яйца в одной корзине из будет полезно не держать.
Тем более, что если перейти на цифровое существование, то между двумя освоенными системами можно путешествовать со скоростью света (ну зависит от скорости передачи и «объема сознания»)…
При возможности не держать все яйца в одной корзине из будет полезно не держать.
У отдельно взятого человека такой возможности нет.
Я не рекомендую этот способ всем, но какое-то время я размышлял на эту тему достаточно глубоко, и полностью осознаю, что конкретно я бы справился, если бы жил в двух и даже более экземпляров с пользой для всех меня.
Я о нейросети кишечника и всех-всех-всех кто в нем живет и дергает за рецепторы.
И что-то бессознательное из самого конца ЖКТ подсказывает мне, что, при нынешних способах противодействия воздействию спецфакторов на электронику, органический носитель может оказаться выносливее и/или устойчивее к сбоям, если целенаправленно адаптируется к радиации.
На Луну повтыкали в 69-ом и с флагом попрыгали, а первые семена хлопка на обратной стороне вырастили благодаря АМС только в 2019-ом
И, несмотря на то, что сейчас нет понимания, до какого года еще проработает МКС, планы по ее сведению с орбиты уже проработаны на достаточно подробном уровне.
Моё мнение: МКС так и не будет сведена с орбиты. Уж слишком большой соблазн продлить отдачу от неслабых капиталовложений. Отдельные сегменты и блоки, отслужившие свой срок, будут выводиться из эксплуатации, на замену им будут пристыковываться новые.
Подобно живому организму, за несколько месяцев полностью обновляющему себя, МКС будет меняться, но продолжать жить.
можно ли перестраивать станцию, используя несколько стандартов — не знаю. Если и можно — то наверняка не слишком просто.
Но по сегодняшним планам ее собираются сводить.
Опыт предыдущих долгосрочных космических проектов показывает, что планы
Текущие планы по МКС НАСА строит исходя из существующих готовых технологий, все может измениться, если BFR таки полетит, да еще за те деньги, что обещано
Моё мнение: МКС так и не будет сведена с орбиты.Сомнительное удовольствие. Это же не ГСО, а НОО. Даже когда там никого не будет, и тратить сотни миллионов долларов на поддержание орбиты — сомнительное удовольствие.
По текущим планам на «Союзе МС-15» командирское кресло отдано россиянину Олегу Скрипочке, второй ложемент должен будет занять американец Кристофер Кессиди, а третье место было зарезервировано для еще не названного космонавта из ОАЭ. Именно его должны будут пересадить на какой-то из следующих кораблей
Кажется они покупают место Кесседи. Раньше это место должно быть получено по обмену местами, но....
Легкую нотку абсурда в документ вносит обращение к «заинтересованным организациям» прислать свои предложения по доставке астронавтов на МКС — Китай по политическим причинам на МКС не пускают, так что единственной «заинтересованной организацией» остается Роскосмос, который почему-то не захотели прямо упоминать.
В заявке НАСА на покупку мест ясно сказано — места должны быть предоставлены Роскосмосом, а вот напрямую или через третье лицо как было с местами Боинга не указано. И ясно указано что Союзы, какой Китай?
О том что астронавты NASA будут летать на околоземной орбите после прекращения использования МКС и NASA будет покупать места на коммерческих станциях в документах прописано давно.
А там есть дивная фраза в конце документа
Interested organizations may submit their capabilities and qualifications to provide the crew transportation services described below.
Этот источник?
https://www.nasaspaceflight.com/2019/02/nasa-soyuz-seats-uninterrupted-access-iss/
The two seats in Fall 2019 and Spring 2020 seem to be in reference to the Soyuz MS-15 and MS-16 flights. Soyuz MS-15 currently has its third seat occupied by a paying spaceflight participant – who will now likely be bumped to accommodate a permanent US Station crewmember – and Soyuz MS-16 is a schedule two-person flight with a vacant third seat available.
Я почему спрашиваю? Потому что в линейке «орбитальная станция — лунная база — поселение на Марсе», на мой взгляд, пропущен один важный этап — «высокоорбитальная станция». Т.е. МКС имело бы смысл создавать на геостационарной орбите, сразу создавая всю нужную инфраструктуру, которая бы пригодилась для дальнего (относительно) космоса — тяжелые грузовые корабли, радиационнозащищённое оборудование и обитаемые капсулы, скафандры. Опять же там можно было бы потом модернизировать МКС в стройплощадку/заправочную станцию для строительства межпланетных кораблей. И добавить к подобной МКС собственный челнок — для обслуживания и ремонта геостационарных спутников.
А так конечно жалко затопленый «Мир». :(
Который тоже должн была вымахать до сходных размеров.
Плюс авария с грузовиком добавила к этому.
Мир строился гораздо раньше многих современных материалов и технических возможностей, и так в три-четыре раза больше положенного срока отработал.
авария с грузовиком
Превратила в хлам один из двух новых модулей, который к тому же был носителем четырёх новых СБ — их, благо, удалось продолжать использовать.
плюс оборудование реально устарело и постоянно выходило из строя.
Т.е.
Недостаточная технологичность?
Недостаточное финансирование практически равно дорогому финансированию, потому что есть вариант — утопить эту, и запустить новую, более технологическую, но в результате дешевле в обслуживании.
Высокоэллиптическая не дает никакой пользы для полета на Луну или Марс. Дело в том, что баллистически полет на Луну сложнее полета на Марс из-за специфики — сфера действия Земли аж 925 тыс км (2,5 расстояния до Луны), и в случае с Луной мы гарантированно имеем задачу трех тел, хоть на НОО, хоть на высокой. А в случае полета на Марс — хоть с НОО, хоть с высокой, кроме скорости разницы никакой, а на НОО гораздо проще, быстрее и экономичнее производить сборку больших кораблей.
С ГСО перспективы еще хуже — если мы изначально потратились на нулевое наклонение при выводе на ГСО, то нам потом все равно придется делать ненулевое наклонение (то есть тратить на разницу географической широты космодрома до экватора, а потом снова наращивать до 23±5), да и при таком радиусе орбиты наклонять будет гораздо дороже энергетически.
А ныне планируемая LOP-G — по сути и есть высокоорбитальная.
чего мы узнали от МКС такого, чего не дала станция «Мир» или ещё более ранние обитаемые станции?
На самом деле очень много узнали. Оно, конечно, не для книги рекордов или новостей, но в целом выглядит очень неплохо.
Если крупными мазками, то американцы получили:
1. Электроснабжение. Строительство огромной постоянно функционирующей конструкции с солнечными батареями и радиаторами.
2. Тепловой режим — на той же ферме радиаторы с аммиаком. И нельзя сказать, что это просто сделано и все: там что-то постоянно ломается, конструкция постоянно чинится и усовершенствуется.
3. Опыт сборки всей этой конструкции с использованием робототехники.
4. Опыт сближения и стыковки со свободно летающими кораблями (RGPS и захват манипулятором).
5. Жизнеобеспечение. Уникальный опыт, которого у АС не было.
6. Медицинское обеспечение длительных полетов.
7. Опыт управления огромной конструкцией. Управление как при помощи двигателей РС, так и при помощи гиродинов АС. Задача совсем не тривиальная, учитывая хрупкость конструкции. За 20 лет удалось придумать такие законы управления, которые не просто не поломают станцию, но и позволят совершать маневры с минимальным расходом рабочего тела. Или летать месяцами вообще без расхода рабочего тела. Эта работа, кстати, идет непрерывно, борьба за килограммы рабочего тела не прекращается.
8. Опыт работы над процедурой увода от космического мусора. Мониторинг космического пространства в целях безопасности пилотируемого объекта отработан именно на МКС.
9. Создание и эксплуатация кораблей снабжения сторонними организациями (SpaceX, Orbital ATK) и другими странами (JAXA).
10. Опыт интегратора нескольких космических агентств, нескольких ЦУПов, нескольких разработчиков.
11. Опыт длительной эксплуатации космической техники в реальном полете и ее модернизации влете, опыт парирования и недопущения нештатных ситуаций.
Что получили мы:
1. Полностью цифровая система управления станцией (с самого начала) и переход на цифру в для кораблей Союз и Прогресс. Опыт работы с бортовой вычислительной сетью, объединяющей не только оборудование самой станции, но и пристыкованные корабли. Объемы командно-программной информации, передаваемой на станцию, на порядок превосходят мировские.
2. Опыт доставки малых модулей на орбиту при помощи кораблей Прогресс (МИМ2, СО1)
3. Опыт интеграции «чужого» космического корабля в свой сегмент (ATV). Управление им при помощи системы управления РС.
4. Опыт управления «двухголовым» объектом. Управляющие компьютеры сегментов связаны по шинам и непрерывно обмениваются информацией и командами.
5. Новые технологии сближения объектов (RGPS) и вообще использование GPS.
6. см. п. 7 в списке АС
7. см. п. 8 в списке АС. Автоматизация процесса увода от космического мусора.
8. см. п. 11 в списке АС
9. Опыт баллистического обеспечения полета станции. Тут не только короткие схемы сближения (4 и 2 витка), но еще и постоянные подгонки под схемы всех кораблей, летящих к станции, с учетом уклонений от космического мусора и прочих привходящих обстоятельств. Изменение схем сближения кораблей с учетом ограничений американского сегмента. Использование батарей АС для торможения и понижения высоты орбиты.
10. Опыт совместной многолетней работы как с разработчиками американского сегмента, так и с управленцами в ЦУП-Х. Опыт совместного решения сложнейших задач (выше пунктом отличный пример про торможение станции батареями АС).
Это так навскидку вспомнилось. Наверное, если еще пообщаться с инженерами, они расскажут еще много чего интересного. Ну и понятно, что если бы российский сегмент был достроен, было бы еще круче. Но это уже совсем другая история.
МКС однозначно не самая эффективная сточки зрения стоимости и проведения непосредственно научных экспериментов.
Но МКС мегаэффективная именно в практической инженерии - сколько всего было перепробовано, переподключено - различные стыковочные узлы, приспособления и устройства, разных стандартов в разных условиях практического применения. Это огромное количество так называемых "детских проблем", которые теперь автоматически можно предусмотреть при разработке новых стандартов.
Да, много экспериментов можно было провести в условиях микрогравитации, но на МКС эти эксперименты были проведены в гораздо больших масштабах, следовательно собрано больше статистически значимых данных.
Опять же, многолетняя станция, на которой успело побывать множество людей, доступ к инструментам которой получило еще большее количество людей, включая даже студентов - это опять таки наработки уже человечества, популяризация исследований и так далее.
Довольно неудобно, когда эксперимент провел один человек, со своей экспертизой и мнением. Лучше, когда несколько, с разными экспертизами и приоритетами.
Прорывных научных открытий там вроде 1-2, но основной успех МКС не в фундаментальных открытиях, а именно в наработках практической инженерии, биологии и космологии.
К ней пристыковаться вообще никак.
И основные проблемы при падении будут именно от неё — парусность непредсказуема.
NASA покупает еще два места на «Союзах»,
Роскосмос опять отчитается, что пока не утонул. А еще
Блин, разве это считается, что космонавтика у нас не умерла, а развивается? За такое разве раньше Героя соцтруда давали?
ликвидирует серьезную угрозу безопасности МКС, которую представляет отсутствие на станции американского экипажа в какой-либо момент
хм, что это за угроза такая? превращение советских космонавтов в львов андроповых?
или схождение МКС с орбиты с целью упасть на белый дом?
хм, что это за угроза такая?
Так как большая часть станции эксплуатируется американцами и только они обучены обращению с находящимся там оборудованием, то отсутствие американского экипажа может привести к утечкам опасных компонентов, или же просто отказу систем жизнеобеспечения.
Если бы сейчас Шатлы работали в том режиме, в котором должны были, планы по развитию космических станций, были бы интереснее.
но шатлы были просто современнее и логичнее
Не согласен. Корабль такого класса слишком неоптимален для каждой отдельной задачи.
Скажем, собирать станцию целесообразнее манипулятором, установленном на станции, а не на отдельном стотонном аппарате, выводить к ней модули — блоком-буксиром, а не стотонным аппаратом. Возить к ней людей — аналогично: ради семи человек точно не надо тащить на орбиту сотню тонн.
Мне кажется, именно для сборки станций Шаттл был идеален, один из немногих кейсов где в нем был смысл.
Когда модуль целиком автоматический, просто пристыковать с одного конца обрезок "Прогресса" не выйдет, если выводим что-то существенных размеров. Так или иначе придется раскидывать по модулю те же двигатели ориентации с топливной системой, фактически на один раз, следить за габаритами чтобы под обтекатель всё влезло и т.д. Даже если стыковать будем манипулятором со станции. В то время как в Шаттл мы можем загрузить просто условную бочку.
Собственно, в т.ч. из-за вышеназванных причин российский сегмент МКС так, эмм, отличается от западного и проигрывает ему в плане, например, внутреннего объема.
Так или иначе придется раскидывать по модулю те же двигатели ориентации с топливной системой
Не обязательно. Но даже если так — не очевидно, что это дороже.
Не обязательно.
Обязательно, если у нас что-то габаритное, сильно влияющее на ЦМ системы. Можно, наверное, что-то еще снаркоманить, но наверняка будет неоправданно сложно в итоге. С «Пирсом» и «Поиском» получилось всё так красиво именно из-за массогабаритных характеристик.
не очевидно, что это дороже
Это уже чуть другой вопрос) Сделать что-то под существующую коммерческую систему вывода будет дешевле с учетом всех этих оговорок. Даже больше — я почти уверен, что в итоге даже если эта система вывода — уже летающий (в том виде, в котором был исторически) Шаттл, то всё равно получалось слишком дорого, просто за счет стоимости запуска.
Но модули получались без кучи ненужного мусора, и в целом корабль с большим грузовым отсеком сильно упрощает процесс сборки чего-то на орбите, на больших объемах (которых так и не случилось) вообще должен дико поднимать рентабельность. Так что МКС — хороший, годный юзкейс для челнока, с очень наглядной демонстрацией его полезности для таких работ.
корабль с большим грузовым отсеком
Вот как раз отсек-то и не нужен. Нужен буксир, который можно пристыковать к модулю. Погрешность выведения должна быть не такая, чтобы «телеметрия не почувствовала касания — сразу сцепка», а такая, чтобы оказаться в зоне работы манипулятора, а это дешевле порядка на два.
Неа. Ну, либо буксир с парой огромных ферм, на которых rcs болтается, что, по сути, то же самое. Нельзя к большой штуке просто что-то прикрутить, и получить управляемый корабль. Я не говорю про линейные перемещения, необходимые для автоматической стыковки/причаливания, ок, скинем на манипулятор это, но просто чтобы как-то ориентировать корабль во время выведения.
Лебедь — очень иллюстративный пример. Пришлось на голую "бочку" дпо выносить, чтобы получить управляемую железку.
Символическая гонка Dragon 2 и Starliner к МКС, изображение Nathan Koga/Nasaspaceflight.com
Эта символическая гонка особенно символична с учетом уже пристыкованных там Союзов/Прогрессов.
Простите, не удержался.
NASA покупает еще два места на «Союзах», испытывает RS-25 и не отказывается от околоземной станции