Комментарии 848
Спорить с конспирологами необходимо, но не ради их самих, а ради мимопроходящих. Когда у конспирологов кончаются аргументы (какие были) и начинается поиск чайника Рассела, это видно сомневающимся умам, и сомневающиеся умы не становятся поехавшими умами.
Вот ради мимопроходящих бы и не спорил.
Споры вокруг данной темы порождают предмет спора (которого на самом деле нет). Вокруг предмета спора образуется массовка. Конспирологи хоть часть массовки да на свою сторону переманят.
Споры вокруг данной темы порождают предмет спора (которого на самом деле нет). Вокруг предмета спора образуется массовка. Конспирологи хоть часть массовки да на свою сторону переманят.
Так предмет уже порожден, и, учитывая что им особенно нечего больше делать, все эти сумасшедшие многословны и вездесущи. Если с ними не разговаривать, может создасться впечатление что в их поинт имеет ценность. А если их ловить и выводить их на чистую воду, иллюзия разрушается.
Не-не, так вы подпитываете их недостаток внимания и утверждаете в заговоре и их превосходстве над окружающими. Вот еслиб все молча заминусовали, был бы эффект. Ничто так не сбивает энтузиазм как ноль комментов в конце статьи
И тогда любая запись про конспирологию превращается в echochamber, где они сами себя нахваливают. И уж чего чего, а нахваливать сами себя они могут.
В качестве анекдота, единственный антипрививочник которого я знаю, стал таковым потому что наткнулся на статейку какого-то сумасшедшего, и не нашел никаких опровержений конкретно этого сумасшедшего. Не очень и искал, но и не нашел сразу.
В качестве анекдота, единственный антипрививочник которого я знаю, стал таковым потому что наткнулся на статейку какого-то сумасшедшего, и не нашел никаких опровержений конкретно этого сумасшедшего. Не очень и искал, но и не нашел сразу.
так вы подпитываете их недостаток внимания
Нет недостатка, есть ХренТВ, ТВ-3, засветились ОРТ, РТР, Звезда, НТВ, когда-то ТНТ с СТС, а с недавних пор и Че подтянулись (с тем смасшедшим, который откуда-то с ТНТ сбежал) и это не говоря о других каналах, о которых просто не в курсе. Это всё их площадка, где нет контраргументации (и вообще пропаганды "здорового образа жизни", где всякие ворожеи с попами и фриками безальтернативны), если не спорить, то создастся впечатление (а у некоторых оно уже есть устойчивое), что "официальная наука"(ТМ) в тупике, "Истинные Знания" гнобятся адептами масонов и только маленький островок разума (каждый канал считает себя уникальным и не говорит что тот же мусор транслируют конкуренты, не дело их рекламировать) несёт Знания с Большой Буквы (или с Синдромом Больших Букв, которым часто страдают их персонажи). И вот их почему-то граждане радостно транслируют; то, что у них реально работает — это враньё и происки, а сопричастность к тайному (даже внутренне противоречивому) — это то, что стоит принять безоговорочно.
только маленький островок разума (каждый канал считает себя уникальным и не говорит что тот же мусор транслируют конкуренты, не дело их рекламировать)Да тут даже не в рекламе дело. Просто каждое безумие — безумно по своему. Поэтому человек может с одной стороны ржать над плоскоземельцами и гомеопатами и в то же самое время лечить все болезни содой. Причем импортной, Российская сода — это неправильная сода же, ничего у нас делать не умеют.
Это я сейчас, между прочим, реальный известный мне случай привел. Мне ради этого родственника (дальнего, у меня нет на него никакого влияния) придется из Финляндии киллограмм соды везти если родные не смогут его к тому моменту переубедить.
Теория заговора это не реальность, конечно, но это и не миф. Это — мечта.
Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа. В результате которого произошло оплавление «пород мишени»…
А как насчет природного ядерного реактора, как он вписывается в теории конспирологов? Боюсь даже представить, как он кормит их воображение:)
Вот да, по описанным мной критериям Окло, если закрыть на некоторые факты глаза, очень хорошо притягивается за уши, как признак ядерной войны в протерозое:)
А может быть это нацисты свои опыты там проводили?
P.S. Любая конспирологическая теория при добавлении к ней нацистов получает +1000 к убедительности и привлекательности.
P.S. Любая конспирологическая теория при добавлении к ней нацистов получает +1000 к убедительности и привлекательности.
Сенсация: первые находки нацистов отодвинуты в прошлое на 1,8 миллиарда лет! Они были современниками первых эукариот.
Сенсация: нацисты изобрели машину времени, чтобы проводить опыты с ядерным оружием в прошлом!
Содом и Гоморра так и погибли.
То есть ветхозаветный Бог — это на самом деле коллективный образ отправившихся в прошлое нацистов?
Нацистов-Евреев.
Вы почитайте ветхий завет. Местный бог не отличается большой любовью к еврееям (хоть и называет их избранным народом и обещает кучу всего, но потом), скорее наоборот — за провинность одного убивается половина рода, требуется абсолютное послушание, делай что говорят иди куда прикажут и так далее. Ничего не напоминает?
Хорошо, что напомнили, так как реакторы были погреблены в породе поэтому следов и не обнаружено до того как их нашли, а если реакторы Окло бы эрозией вынесло на поверхность в 1800г и потом развеяло/ разнесло по воздуху, что бы сказали? Да какой там, сразу несколько точек и на разных континентах.
Тогда бы были обнаружили ядерные взрывы прошлого, или это бы просто взяли как фон?
Они как-то отличаются от антропогенных реакций?
Тогда бы были обнаружили ядерные взрывы прошлого, или это бы просто взяли как фон?
Они как-то отличаются от антропогенных реакций?
Окло «горел» 1,8 миллиарда лет назад. За это время гарантированно распадутся все продукты деления, кроме стабильных изотопов. И эта реакция оставила только два следа: выгорание урана-235 и странный изотопный состав некоторых элементов.
Думаю, что взрыв ядерной бомбы в тот период времени было бы распознать крайне сложно. Может — разве что при исследовании кратера, который довольно значительно отличается от метеоритного.
Думаю, что взрыв ядерной бомбы в тот период времени было бы распознать крайне сложно. Может — разве что при исследовании кратера, который довольно значительно отличается от метеоритного.
> Может — разве что при исследовании кратера
Кратер может эрозия стереть
Ха! Вот и поймали. То есть однозначно определить не смогут…
Тогда прямо в лоб задам вопрос: Если я взорву 10 Царь Бомб 1 млн лет(когда образовался HomoSapiens) назад — однозначно определить факт взрывов смогут или нет?
Кратер может эрозия стереть
Ха! Вот и поймали. То есть однозначно определить не смогут…
Тогда прямо в лоб задам вопрос: Если я взорву 10 Царь Бомб 1 млн лет(когда образовался HomoSapiens) назад — однозначно определить факт взрывов смогут или нет?
Да — по наличию алюминия-26 в породах мишени, подвергнувшихся нейтронной бомбардировке.
Т.е. для этого нужно найти эпицентр с точностью до сотен метров и произвести изотопный анализ пород, примерно соответствующих времени взрыва.
И, если место эпицентра не подвергнуто эрозии, и если вы случайно не промахнулись по временной шкале… вы может найти там Al-26. И потом еще доказать, что это — не метеорит.
Ииии? :-)
Много таких исследований проведено?
:-)
И, если место эпицентра не подвергнуто эрозии, и если вы случайно не промахнулись по временной шкале… вы может найти там Al-26. И потом еще доказать, что это — не метеорит.
Ииии? :-)
Много таких исследований проведено?
:-)
О да, взаимоисключающие параграфы — наше ффсе:)
Покажите ему карту Италии :-) там половина крупных озёр почти идеально круглой формы :-)
Все правильно. Средеземье — центр древних конфликтов!
Это же Гренландия, да? Тот кратер подо льдом.
как насчет метеоров/астероидов?
Ну, собственно, метеоритных кратеров полно. Но не все круглое — метеоритный кратер.
Не, это обязательно должно быть следами ядерных войн прошлого)
Зато Кондёр — скорей всего м.к. И рудное тело — сам метеорит.
Если образуется метеритный кратер, «самого метеорита» не остается. Метеороид и изрядное количество пород мишени при импактном событии превращаются в горячую сильно сжатую плазму, которая затем расширяется в виде огненного шара, как при ядерном взрыве. Далее все это, остывая и конденсируясь в виде хорошо известных метеоритчикам шариков из стекла и магнетита, рассеивается на большой площади, преимущественно на поверхности. А метеоритный кратер оказывается сложен более или менее глубоко измененными шок-метаморфизмом породами мишени (импактитами) с небольшой примесью метеоритного вещества.
Так что никакого рудного тела — бывшего метеорита под метеоритными кратерами не бывает. Иключение — это небольшие ударные кратеры, образованные низкоскоростными ударами потерявших в атмосфере скорость до 0,5-1 км/с и ниже железных метеороидов.
А рудные тела в астроблемах формироваться могут. Но к метеоритному веществу они имеют достаточно мало отношения и связаны с развитием гидротермальных процессов в нарушенных ударным процессом породах. Причем как за счет остаточного тепла самого события, так и за счет прорыва глубинных флюидов через новообразованные разломы.
Кстати, что касается Кондера, то даже на первый взгляд это — скорее кальдера, а не кратер. И геологическое строение у него на ударный кратер не похоже
Так что никакого рудного тела — бывшего метеорита под метеоритными кратерами не бывает. Иключение — это небольшие ударные кратеры, образованные низкоскоростными ударами потерявших в атмосфере скорость до 0,5-1 км/с и ниже железных метеороидов.
А рудные тела в астроблемах формироваться могут. Но к метеоритному веществу они имеют достаточно мало отношения и связаны с развитием гидротермальных процессов в нарушенных ударным процессом породах. Причем как за счет остаточного тепла самого события, так и за счет прорыва глубинных флюидов через новообразованные разломы.
Кстати, что касается Кондера, то даже на первый взгляд это — скорее кальдера, а не кратер. И геологическое строение у него на ударный кратер не похоже
Я, конечно, понимаю, что вы в геологии понимаете немало, но погуглите. Астроблема Кондёр источник ценного металла, не железа.
Платины. Только это не астроблема. Такая гипотеза была вначале, когда структуру открыли. Но дальнейшие исследования ее показали, что в основе ее — дунитовый шток. То есть, выражаясь понятнее для негеологов, такая дырка в земной коре, заполненная расплавленным и затем застывшим материалом верхней мантии — ультраосновной породой.
Фигассе. Мои данные устарели, по ходу, лет на 10-15. Большое спасибо!
Так это де-факто недоразрушенная трубка, только с дунитом, а не кимберлитом?
Так это де-факто недоразрушенная трубка, только с дунитом, а не кимберлитом?
Не совсем. Кимберлитовая трубка возникает одномоментно, в результате взрывного процесса, и кимберлитовая магма быстро закаляется, образуя тонкокристаллическую структуру. Дунит же формируется при постепенном охлаждении магмы, которая, по всей видимости, здесь постепенно поднималась, проплавляя вмещающие породы.
www.youtube.com/watch?v=fBYVlFXsEME ну это прям как у avenged sevenfold
www.youtube.com/watch?v=sjkMjyUbTTk
Для тех у кого есть силы выйти из стада
Для тех у кого есть силы выйти из стада
Невежливо подвергать YouTube хаброэффекту. А ну как все выйдут из стада и обрушат наше все?
Слишком навязчиво, потому минусуют.
А вот интересно, кто-нибудь из минусующих посмотрел это видео?.. Не заголовок, а полностью.
А вот интересно, кто-нибудь из минусующих посмотрел это видео?.. Не заголовок, а полностью.
не читал, но осуждаю!
всмысле ваш комментарий
всмысле ваш комментарий
Просто это видео мало чем отличается от других подобных, которые все видели. Просто оно длинное. Со стандартными для подобных роликов приемами, РОДобесием (это я про Эль и элиту...) и прочим мраком.
И да, я просмотрел. Пропуская повторы и очевидности, конечно.
И да, я просмотрел. Пропуская повторы и очевидности, конечно.
Спасибо! А можете поподробнее о том, что вызвало такое возмущение? Я без шуток, мне, правда, интересно. Можно и в ЛС.
Я это видео уже видел раньше, и у меня сложилось впечатление, что авторы искренне пытаются разобраться в неотвеченных вопросах, пробелах в истории, неувязках. Взглянуть на привычное под другим углом. Мне показалось это интересным.
Вот только вместо того, чтобы потратить силы на поиск информации в первоисточниках, чтобы обратиться к профессиональным археологам, они тратят силы на диванную аналитику и фальшивые и непровернные источники.
Сели монтажер и режиссер, погуглили и сделали «археологические изыскания».
А нужно делать не так. Нужно изучить уже проведенные исследования, изучить результаты уже проведенных экспедиций, проехаться к ведущим специалистам которые их делали. Не вырезать и не склеивать слова в удобном порядке. А в любой экспедиции найдется разнорабочий, который наплетет что он лично видел как атланты выходят из моря и утаскивают вещдоки. А бывает что и профессор РАЕН может сказануть хрень.
Вы на видео посмотрите — сплошные нарезки непонятно чего — из блокбастеров, из роликов. Совершенно не соответствующих реальности и словам диктора. Лишь бы покрасочнее, да повнушительнее.
Сели монтажер и режиссер, погуглили и сделали «археологические изыскания».
А нужно делать не так. Нужно изучить уже проведенные исследования, изучить результаты уже проведенных экспедиций, проехаться к ведущим специалистам которые их делали. Не вырезать и не склеивать слова в удобном порядке. А в любой экспедиции найдется разнорабочий, который наплетет что он лично видел как атланты выходят из моря и утаскивают вещдоки. А бывает что и профессор РАЕН может сказануть хрень.
Вы на видео посмотрите — сплошные нарезки непонятно чего — из блокбастеров, из роликов. Совершенно не соответствующих реальности и словам диктора. Лишь бы покрасочнее, да повнушительнее.
А бывает что и профессор РАЕН может сказануть хрень.
А точно «бывает»? Так-то РАЕН и «хрень» — вполне себе совместимые понятия, если я правильно помню, что это такое…
Спасибо за подробный анализ передачи!
Уточните, пожалуйста, какие там именно источники фальшивые и непроверенные?
И ещё: какую экспедицюи и какого профессора РАЕН вы имеете в виду? Я не припомню их в содержании той передачи.
Уточните, пожалуйста, какие там именно источники фальшивые и непроверенные?
И ещё: какую экспедицюи и какого профессора РАЕН вы имеете в виду? Я не припомню их в содержании той передачи.
Уточните, пожалуйста, какие там именно источники фальшивые и непроверенные?
Да с первых же слов — некие атланты обладали удивительными технологиями, климатическим оружием, медицинскими технологиями прологнирования жизни. В качестве источников этих сведений — «предания разных народов мира».
Насколько проверен или вообще может быть проверен источник «Сказание о Гильгамеше» — это может быть как предание, основанное на каких-то событиях, так и сказкой основанной практически полностью на выдумках. Желание человека приукрасить, особенно людей искусства (а документалистов в древности было немного), общеизвестно.
Ссылки на находки остатков материковых растения на дне океана — вообще смешно. Тектонические плиты двигаются все время. Существование Пангеи спрогнозировано, и практически доказано и расчетами и симуляциями и подтверждается различными исследованиями. Следовательно практически в любом месте океана можно такое найти. И что из них было Атлантидой — неизвестно. Во всем фильме так и не упомянуто конкретная находка — где именно нашли Атлантиду с ее величием. Видимо потому, что Атлантида вполне могла быть достаточно развитой цивилизацией для древности, но совершенно не такой развитой, какой ее хотят показать в фильме.
Опять же куча бреда про духовное развитие, воплощение на земле — ну это чушь про души и реинкарнации уже можно было бы не упоминать.
Там вообще нет источников. В этом фильме только фразы на фоне нарезанных роликов из голливудских фильмов и отдельных сект.
Про экспедиции и профессоров — я упомянул не про конкретно этот фильм, а про подобные. Для правдоподобности часто врезают кусочки интервью с разными учеными или псевдоучеными. Часто фразы вырезают из контекста, придавая искаженный смысл.
Извините, не понял Ваш комментарий без контекста. Что за презентация над ссылкой?
Про стадо, которым назаны те, кто не верует в подобные ролики. Сопричастность тайному знанию и всё такое.
Выбрал наугад место в видео, ткнул — краткий смысл "люди заменили настоящих богов мужиком с бородой". Уносите, дальше смотреть это "под другим углом" смысла нет.
какого профессора РАЕН вы имеете в виду
Любого(профессора нет). "Академик РАЕН" не звание, а должность в коммерческой структуре, покупаемая за относительно небольшие деньги, никакого (вообще никакого) отношения к научной работе они не имеют, а должности покупают исключительно для навешивания лапши неучам, которым зайдёт всякое кино с канала ХренТВ. И таких конторок куча — МАИ (который не институт, а международная академия информатизации, Нью-йоркская академия наук, тыщи их). Дальше репутация — о теме ядрёных войн прошлого несут всякие источники уровня ХренТВ, в качестве экспертов привлекают академиков РАЕН (у остальных соединяя фразы нарезкой для искажения смысла), значит репутация подобных источников нулевая и их "доказательства" можно отбросить, а другие как-то не очень уверены в существовании этого (совершенно не уверены, вплоть до уверенности в обратном).
Я сразу написал — мое решение «в лоб» дает удвоение длины документа.
PPMd отлично сжимает тексты (лучше, чем LZHUF) и плохо бинарики, требует много памяти и не очень быстрый. Не знаю как у вас с реализацией, а мы им много-много лет пользовались для сжатия текстов (что у Бабушкина PPMd я увидел сильно позже). Когда-то (лет 20+ назад) делал аналог LHA (как раз арифметическое кодирование), тоже сжимал хорошо (не zip, но исходников zip не было), файлы в несколько мегабайт (exe) сжимались нормально.
Вы отрицаете вибрацию? Странно, но в физике она присутствует
Я отрицаю вибрация всего в смысле, в котором её связывают с памятью воды (наличие которой не доказано вообще, изучать нечего по причине отсутствия явления).
вы это все отрицаете?
А как эти вибрации соотносятся с явлением, которого нет?
появление разнообразие рисунков при заморозке
Это можно почитать в книге Эмото Масару — он просто брал фотографии и отбрасывал те, которые ему не нравились. Так он "доказал" наличие памяти воды.
А представить документ в виде обыкновенной дроби — это что?
Это один из алгоритмов сжатия, вариант арифметического кодирования, но число представлено в виде дроби (aka двух целых), а не вещественным числом с большой точностью.
Там какая-то путаница — с одной стороны декларировался алгоритм арифметического кодирования, а в реализации был PPMd. Потому, видимо, по описанию и выходит фигня.
Ну раз вы ходили в каске, то придумайте более-менее вменяемое объяснение, для чего делать на протяжении 1100 метров консоли на колоннах выдерживая почти идеальную горизонталь?
Крыша. В нашем мире придумали такую вещь как крыша, а она лучше лежит на горизонтальной поверхности.
С точки зрения банальной эстетики
Издалеко будет уродство, с точки зрения банальной эстетики.
Вы уверены, что ткань до изобретения промышленных прядильных и ткацких станков выдержит переменные нагрузки в большие килограммы на квадратный метр?
А параллеьно земле с перепадами она, конечно, выдержит. У вас то там краны, то ткань из соплей, вы уж опредлелитесь (ткань, кстати, может быть армирована верёвками, которые и были "балками" и ей уже не надо выдерживать некий поток, только это не школьный курс физики, это пораньше).
Да просто посмотрите на «первобытные племена» Амазонии или Африки. Как только люди открывали для себя футболки и джинсы
А давно футболки и джинсы у них стали новой технологией? Она ровно та же, доисторическая — найти, выпросить, отобрать. Делать они их как не умели, так и не умеют.
Про стадо, которым назаны те, кто не верует в подобные ролики. Сопричастность тайному знанию и всё такое.
Да, это товарищ явно переборщил.
Выбрал наугад место в видео, ткнул — краткий смысл «люди заменили настоящих богов мужиком с бородой». Уносите, дальше смотреть это «под другим углом» смысла нет.
Можете пояснить, что вы здесь имеете в виду? Почему смысла нет?
Любого(профессора нет). «Академик РАЕН» не звание, а должность в коммерческой структуре, покупаемая за относительно небольшие деньги, никакого (вообще никакого) отношения к научной работе они не имеют, а должности покупают исключительно для навешивания лапши неучам, которым зайдёт всякое кино с канала ХренТВ.
Прекрасно, а какое отношение эти понятия имеют к передаче? Там участвуют академики РАЕН?
Можете пояснить, что вы здесь имеете в виду? Почему смысла нет?
Потому что наличие этих богов стоит сначала доказать.
Прекрасно, а какое отношение эти понятия имеют к передаче? Там участвуют академики РАЕН?
Подобные передачи — репертуар исключительно каналов, замаравшихся академиками РАЕН и прочими подобными "экспертами". И сам этот канал достаточно мутный — гибрид сайнс фриков с религиозно-мистическими вставками, мутность их известна ещё года с 14го.
«Академик РАЕН»
дает неплохие псевдослучайные данные для нейросети!
памятью воды (наличие которой не доказано вообще, изучать нечего по причине отсутствия явления)
У нас возникли разногласия по поводу понятия. Т.к. их два — для твердого и жидкого состояния. Для твердого состояния воды, т.е. льда «память» доказана и обыденна, только называется кристаллизацией и зависит от внешних условий. Для воды изучение кристализации не так интересно (хотя ведется в плане как уберечь емкость с водой на морозе), но широко используется в металлургии, где именно кристаллизированными предметами (твердыми телами) пользуется весь мир. У меня было материаловедение, где рассматривали варианты крисстализации — медленные, быстрые и прочие специфические варианты. При быстрой кристаллизации тот же чугун мог лопнуть из-за внутренних напряжений. Вибрация давала усадку для затвердевающих веществ, позволяя убрать пузырьки защитного газа (например, аргона).
Про твердое состояние перечить не будете?
Про жидкое — я отрицаю понятие «памяти», если оно не имеет промышленного применения. Т.е. когда будут ученые записывать данные в воду, считывать и потом писать, типа — удалось записать внутрь жидкой воды, качество записи составило 15% (это еще неплохо! с помощью кодирования можно избавится от потерь), емкость составила столько то байт на литр. В ДНК же записывают и считывают! А воду обошли. Несправедливо. А в лед я и сам подручными средствами могу записать информацию, ни для кого это не новость. В юности нацарапывал на уличном «катке» любовные признания своей подруге пока ждал ее. И она могла их прочитать невооруженным глазом.
Вывод — твердое тело может хранить информацию, а жидкое — нет.
Причем твердое может получать информацию в процессе кристаллизации (3D принтеры по этому принципу работают), так и позже (фрезером/лазером).
Вместо льда можно использовать стекло или даже кварцевое стекло.
На самом деле жидкое также может хранить информацию, но система очень быстро разрушается от малейшего колебания. Пример — в чашке кофе рисуют узоры на поверхности. Но для промышленного хранения это не пригодно. И требует смешивания жидкостей с разным хим составом. И также используется для моделирования — потоков газа или жидкости. Но с добавлением цветных элементов (или другими способами). Но не для хранения.
Это один из алгоритмов сжатия, вариант арифметического кодирования, но число представлено в виде дроби (aka двух целых), а не вещественным числом с большой точностью.
Оригинал (взят с Лурка, где статье про Бабушкина и место):
Алгоритм™ архивации таков: любой файл представляет собой HEX-последовательность символов, переводим этот HEX в DEC, получаем большое-пребольшое число, дописываем перед этим число 0, — получаем число в диапазоне от 0 до 1 с огромным числом знаков после запятой, а дальше всё просто — подбираем 2 таких целочисленных числа, частное которых даст нам искомое число в диапазоне от 0 до 1 с точностью совпадений до последнего знака. Беда в подборе чисел, которое может идти и 2 часа, а может идти и 2 недели. Есть опытные образцы и работающая программа, и всё это работает.
Результат обсуждения Бабушкинского алгоритма сжатия на хабре:
Подам отличную идею — уже сейчас делить разные числа одно на другое, конвертить остатки в avi и смотреть еще не вышедшие фильмы :)
Люди пишут на brainfuck программы. А я кодил этот алгоритм. В свое свободное время могу заниматься любым законным хобби. Тем более, что я прямо написал — «в лоб» дает удвоение. Разве что отказался от подбора этих двух чисел брутфорсом в пользу поиска цепной дроби и подбора уже в ограниченных пределах (для 10Кб числа цепная дробь занимает в несколько раз больше в бинарном виде или в 3+ раза больше от бинарного вида в виде JSON или аналогичном текстовом формате).
PPMd отлично сжимает тексты (лучше, чем LZHUF) и плохо бинарики
Для указанного алгоритма удвоение длины, при модификациях — сжатие для 10Кб составло в районе 0,01% (в сумме 1-2 байта, даже не Кбайт!).
А для настоящего сжатия посматриваю в сторону фракталов и нейрочипов. Фракталы дают больше сжатия (хотя не факт), но требуют кучу вычислительных ресурсов, имеют преимущество в рекурсивности (фото можно приближать, артефакты будут не квадратными пикселями). Нейрочипы позволят ускорить подбор фракталов, но это произойдет на чипах 2121 года выпуска (если к тому времени останутся жить). А за 102 года все, что угодно может случаться.
>полностью.
>2.5 часа
Простите, я еще гвозди не доел.
>2.5 часа
Простите, я еще гвозди не доел.
Заминусовали за вопрос, как забавно :))
ну если ты в детстве начитался книжек про «загадочную Атланду» а потом вырос и понял абсурд всего прочитанного… то какой смысл смотреть 1001 видео про это? Надо беречь свое время. Если б там было и правда что-то интересное — это вынесло б на какие-то топы. Просто невозможно поверить, что там действительно ценная и правдоподобная информация.
а никакое «быдло-стадо» об этом не в курсе.
Обычно только смеешься над «умниками», вышедшими там куда-то и упивающимися подобными видео.
а никакое «быдло-стадо» об этом не в курсе.
Обычно только смеешься над «умниками», вышедшими там куда-то и упивающимися подобными видео.
Понятно, спасибо!
Сейчас много информации и найти что-то, действительно, ценное и правдивое непросто. Тем более, что многие в погоне за известностью не чураются ничего: притягивают факты за уши и т.п.
Мне показалось, что в этом видео нет погони за сенсацией, скорее, желание разобраться в информационном потоке и понять, как оно, всё-таки, было на самом деле.
Сейчас много информации и найти что-то, действительно, ценное и правдивое непросто. Тем более, что многие в погоне за известностью не чураются ничего: притягивают факты за уши и т.п.
Мне показалось, что в этом видео нет погони за сенсацией, скорее, желание разобраться в информационном потоке и понять, как оно, всё-таки, было на самом деле.
Нельзя разобраться в потоке чуши, фильтруя чушь.
Нужно искать информацию из первоисточников, и иметь достаточное профильное образование, чтобы уметь ее правильно анализировать.
Например глупая фраза «Ученые, изучавшие состав древнеримского бетона, который пролежал на дне Средиземного моря последние 2000 лет, обнаружили, что он превосходит современный бетон в прочности и менее экологически вреден.»
Сейчас могут сделать бетон и конструкцию, которая пролежит гораздо больше. Только вот кому это нужно? Это неэффективно, это дорого, это невостребовано. Если в древности не считали денег (а точнее не умели делать более дешевый бетон), то это не значит что кто-то там что-то превосходит и ставит в тупик. В тупик такое ставит только лжеученых
Для начала — да, можно замутить линзу, которая будет давать направление на солнце даже если оно скрыто облаками.
Но — это не есть нечно непонятное. Это элементарное направление на солнце. При этом для современного морского сообщения — это даже среднеточным прибором назвать невозможно. Добавить к этому отсутствие вменяемых точных часов и можно понять, что такой «прибор» сильно уступает любому даже детскому компасу.
Но реальные исследования в красивом фильме показать сложно и дорого. Нужно не нарезать видяшки из современных фильмов, а заказывать дорогой рендеринг. Нужно звать специалистов и работать с ними продолжительное время, чтобы получить результат, похожий на правду.
Из-за древности, множество мелочей невозможно в принципе установить досконально, поэтому всегда будут теории притянутые за факты и даже грамотные специалисты могут иметь разные мнения.
Нужно понять одно — узнать как все было на самом деле — невозможно. Можно узнать примерно. Наука развивается и появляются новые факты. Но 100% не будет известно никогда.
Возьмите 50 лет назад — кто может сказать что случилось на самом деле — книжки переписываются, мнения меняются, живые свидетели противоречат друг другу. Что говорить про тысячи лет назад…
Нужно искать информацию из первоисточников, и иметь достаточное профильное образование, чтобы уметь ее правильно анализировать.
Например глупая фраза «Ученые, изучавшие состав древнеримского бетона, который пролежал на дне Средиземного моря последние 2000 лет, обнаружили, что он превосходит современный бетон в прочности и менее экологически вреден.»
Сейчас могут сделать бетон и конструкцию, которая пролежит гораздо больше. Только вот кому это нужно? Это неэффективно, это дорого, это невостребовано. Если в древности не считали денег (а точнее не умели делать более дешевый бетон), то это не значит что кто-то там что-то превосходит и ставит в тупик. В тупик такое ставит только лжеученых
Существует древний скандинавский миф, в котором описан некий магический солнечный камень, используемый для навигации по морям. Якобы, с его помощью можно определить положение солнца, даже когда оно скрыто за тучами или даже за горизонтом, до рассвета или после заката. В марте 2013 года, команда ученых объявила, что уникальный кристалл кальцита, который был найден на месте крушения судна времен королевы Елизаветы, затонувшего у берегов нормандских островов, имеет свойства, соответствующие описаниям легендарного солнечного камня викингов. Якобы, кристалл действительно можно использовать в качестве точного навигационного прибора.
Для начала — да, можно замутить линзу, которая будет давать направление на солнце даже если оно скрыто облаками.
Но — это не есть нечно непонятное. Это элементарное направление на солнце. При этом для современного морского сообщения — это даже среднеточным прибором назвать невозможно. Добавить к этому отсутствие вменяемых точных часов и можно понять, что такой «прибор» сильно уступает любому даже детскому компасу.
Но реальные исследования в красивом фильме показать сложно и дорого. Нужно не нарезать видяшки из современных фильмов, а заказывать дорогой рендеринг. Нужно звать специалистов и работать с ними продолжительное время, чтобы получить результат, похожий на правду.
Из-за древности, множество мелочей невозможно в принципе установить досконально, поэтому всегда будут теории притянутые за факты и даже грамотные специалисты могут иметь разные мнения.
Нужно понять одно — узнать как все было на самом деле — невозможно. Можно узнать примерно. Наука развивается и появляются новые факты. Но 100% не будет известно никогда.
Возьмите 50 лет назад — кто может сказать что случилось на самом деле — книжки переписываются, мнения меняются, живые свидетели противоречат друг другу. Что говорить про тысячи лет назад…
Извините, пожалуйста, а из какой части передачи Ваши цитаты? К сожалению, не могу их там найти.
Вы ссылаетесь на некие первоисточники, которые, как я понял, не чушь, можете подсказать примеры? Было бы интересно почитать.
Вы ссылаетесь на некие первоисточники, которые, как я понял, не чушь, можете подсказать примеры? Было бы интересно почитать.
Можно начать с учебников. Читаете учебник. Потом список литературы в основе учебника. Потом список литературы списка литературы… рано или поздно дойдете до первоисточников.
Обратите внимание, что это универсальный способ самообразования, инвариантный по отношению к сфере знаний.
Обратите внимание, что это универсальный способ самообразования, инвариантный по отношению к сфере знаний.
Хороший совет! Но давайте конкретно в применении к передаче, т.е., о древних цивилизациях, начиная, ещё до шумер.
Кто какие учебники читал, до каких первоисточников дошёл, какие сделал выводы?
Кто какие учебники читал, до каких первоисточников дошёл, какие сделал выводы?
Мне очень не нравится ваша модель разговора. Когда вас прижимают, вы такой «а как мне правильно поступить? я хочу разобраться бла бла бла», а стоит дать слабинку, так сразу «давайте, может, выводы пообсуждаем?». Не надо так. Сначала матчасть, потом выводы.
А я вообще радиофизик. Учебники читал, лабораторные делал. Вывод — наука работает. А о том, как правильно проявлять любознательность, почитайте мемуары Фейнмана.
А я вообще радиофизик. Учебники читал, лабораторные делал. Вывод — наука работает. А о том, как правильно проявлять любознательность, почитайте мемуары Фейнмана.
Извините, что значит, «меня прижимают»? Кто прижимает и к чему? Мы что, на ринге сейчас? Соревнуемся, кто умнее, так?
Мне, действительно, интересна тема, затронутая в передаче. А Вам?
Вижу в Ваших комментариях общие фразы и советы, но, хотелось бы, всё-таки, конкретики. Радиофизика и Фейнман — это хорошо, но разговор ведь по другой теме.
Мне, действительно, интересна тема, затронутая в передаче. А Вам?
Вижу в Ваших комментариях общие фразы и советы, но, хотелось бы, всё-таки, конкретики. Радиофизика и Фейнман — это хорошо, но разговор ведь по другой теме.
Так конкретики изначально нет ни у вас ни в передаче.
Что конкретно вы от меня хотите? Понимаете, нет официальной и неофициальной науки. Есть просто наука.
Что конкретно вы от меня хотите? Понимаете, нет официальной и неофициальной науки. Есть просто наука.
Это как в анекдоте
— знавте, как называется альтернативная медицина, которая работает?
— как?
— просто «медицина»
— как?
— просто «медицина»
Я вас понял, спасибо :)
А как же «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований», он что просто так появился?
А если помнить про «падение камней с неба невозможно» (с)… то напрашиваются многие мысли о целях и задачах современной научной школы.
А если помнить про «падение камней с неба невозможно» (с)… то напрашиваются многие мысли о целях и задачах современной научной школы.
Так вас обидел меморандум комиссии о борьбе с лженаукой о том, что гомеопатия доказанно не работает и продавать её — опасное мошенничество?
Как доказательная медицина изменила жизнь человечества
Виды клинических исследований лекарственных средств.
Основной пойнт в том, что достоверно работающие вещи достаточно быстро признаются в научной среде. Спорить с опытными данными невозможно. Можно только поставить под сомнения способ их получения. Но если с ним все в порядке, то рано или поздно он будет признан, ибо глупо не пользоваться тем, что работает. Если бы это не было так, у нас не было бы смартфонов и прочего такого.
он что просто так появился?
Он появился потому, что обыватели считают что есть "официальная наука" и "неофициальная", а по факту есть наука и есть лженаука/ненаука, которая наукой притворяется до степени смешения в глазах обывателя.
А если помнить про «падение камней с неба невозможно» (с)…
Помнить что? Фантомные боли?
Когда были представлены доказательства (это отличают науку от верований, где доказательства игнорируются, есл они противоречат верованиям) — была принята другая теория, а пока и исследования продолжались и сами камни никто не выкидывал (как пишут в тех байках). Именно так оно и работает.
Авторы сделали фильм так, как хотели. Если у кого-то к ним претензия по этому поводу, то чья это проблема? Подозреваю, что не авторов.
Никаких претенизй к ним нет, они — обычные болтуны, несущие бездоказательную ахинею под видом знаний. О чём и было сказано, приводить ЭТО как доказательство — показывать своё непонимание того, что является доказательством.
Ну можете начать с Теодора Момзена про рим. Потом пойти по его источникам. Там есть ссылки и на работы по более древним культурам насколько я помню.
Спасибо! Посмотрел его популярную «Историю Рима», там, к сожалению, нет списка источников. А доримские времена описаны буквально на одной странице, во введении. Вот, например:
booksonline.com.ua/view.php?book=66046&page=2
booksonline.com.ua/view.php?book=66046&page=2
Если бы всё было так просто. Иногда для доступа к источнику недостаточно одного рвения. К примеру, мне когда-то очень хотелось найти одну книжку по архитектуре класса «первоисточник» 1930-х годов издания, и оказалось, что она никогда на русский не переводилась, и ближайший доступный/учтённый англоязычный экземпляр находится в библиотеке Конгресса США. Печаль.
PS Самое обидное в этой истории оказалось потерять библиографическую ссылку. Может, книжку оцифровали уже с тех пор, а я никогда не узнаю об этом?
PS Самое обидное в этой истории оказалось потерять библиографическую ссылку. Может, книжку оцифровали уже с тех пор, а я никогда не узнаю об этом?
Называется как? Обо что? Кто автор?
В том-то и дело, что тогда ничего не нашлось, а сейчас, когда тема снова всплыла, только и помню, что в библиографии какой-то монографии на левой странице вверху был американец или канадец с короткой фамилией на Л, но не Ллойд. В какой монографии? Моя ли вообще она была или библиотечная? Как хотя бы переводилось название его книги на русский? Без понятия. Мучаюсь полгода уже, склероз не сдаётся. Но в этой книге были первые в истории заметки по градостроительной планировке как биологической системе, и мне очень любопытно, откуда всё растёт.
Но бывают и позитивные моменты. Например, пару лет назад мне удалось найти скан монографии Хомера Хойта, в которой он выдвигает свою секторальную теорию структуризации. И это волшебство, когда сухая схема из учебника превращается в ворох подробнейших карт и схем, кропотливо составленных этим упорнейшим человеком. Жаль, что скан не позволяет воспользоваться главной фичей бумажной книги: там чертежи были на кальке: подборки данных поверх планов городов, можно собирать разную комбинацию данных на одной карте. Сейчас мы бы просто включили нужные слои в компьютерном изображении. А отсканировано было всё сразу, сложенное в стопку. Но всё равно очень впечатляет.
Но бывают и позитивные моменты. Например, пару лет назад мне удалось найти скан монографии Хомера Хойта, в которой он выдвигает свою секторальную теорию структуризации. И это волшебство, когда сухая схема из учебника превращается в ворох подробнейших карт и схем, кропотливо составленных этим упорнейшим человеком. Жаль, что скан не позволяет воспользоваться главной фичей бумажной книги: там чертежи были на кальке: подборки данных поверх планов городов, можно собирать разную комбинацию данных на одной карте. Сейчас мы бы просто включили нужные слои в компьютерном изображении. А отсканировано было всё сразу, сложенное в стопку. Но всё равно очень впечатляет.
> по градостроительной планировке как биологической системе
По-моему, я о чем-то таком тут на хабре читал некоторое время назад O_o
По-моему, я о чем-то таком тут на хабре читал некоторое время назад O_o
Ну, за почти сто лет эта постановка вопроса перестала быть еретической, особенно после оформления синергетики в полноценную науку. Город как открытая диссипативная система — вот это всё. Насчёт статей не припомню, а в комментариях я иногда эту тему поднимаю, только всё не доходят руки выполнить своё обещание и статью написать. Материала уже на две, а сформулировать достаточно коротко, ёмко и интересно пока не получилось, надо ещё допилить напильником.
Хотя бы примерно, плюс — минус лапоть по карте.
Если вам нужен один конкретный источник, то это уже узкая специализация. Просто же интересующимся оно, как правило, не надо. Кроме того, мой совет решает проблему поиска источников, а не доступа к ним — тут я согласен. Но и вопрос-то был о том, «как узнать, что мне читать».
Наверное, мы друг друга не так поняли. Я спрашивал товарища как раз о конкретных первоисточниках по данной теме. Ведь, может, кто-то уже до них добрался, зачем другим повторять весь этот пусть?
Затем, что источники не существуют изолированно. Есть некоторая «экосистема» знаний, которую нужно аоспринимать целостно, а источники рассматривать только в ее контексте. А иначе кто-то без знания «базы» начитается «конкретных источников», додумывая все вокруг них — так и рождается конспироология. Емнип, на истфаке «работа с источниками» чуть ли не отдельным предметом идет.
Вы, по сути, просите дать протоколы измерений с коллайдера «не физику». Так он вам понаделает выводов-то.
Вы, по сути, просите дать протоколы измерений с коллайдера «не физику». Так он вам понаделает выводов-то.
Весь фильм пример. Вы можете хотя бы одно утверждение из вашего фильма доказать, или привести первоисточник, на базе которого это утверждение может быть доказано?
Блаблабла, о том, что цивилизация у нас не первая, какому-то архонту поведали какие-то египетские жрецы.
Блаблабла, по преданию сам род этого архонта восходит к богу Посейдону.
Это доказательства? Как можно подобные утверждения воспринимать?
Исключительно как сказки и легенды.
Что касается первоисточников — то в реальности, про Атлантиду есть всего два упоминания — одно от этого самого Солона, второе — упоминание Платоном об островах Критии и Тимее, с упоминанием, что они расположены напротив гор Атланта.
Но про богов и великих технологиях Платон не сообщал. Просто острова были достаточно развиты, влиятельны и воинственны, но Афиняне их остановили.
А позже остров погрузился на дно во время землетрясения.
Другие упоминания обычно не имеют слова Атланты или Атлантиды. Просто упоминается что где-то там есть великая страна. Это могла быть и Америка и любая другая страна — не нужно забывать, что в древности путешествия через океан были непросты, неточны, занимали месяцы в одну сторону. В отсутствие фотоаппаратов и современной художественной школы, рассказы искажались.
Блаблабла, о том, что цивилизация у нас не первая, какому-то архонту поведали какие-то египетские жрецы.
Блаблабла, по преданию сам род этого архонта восходит к богу Посейдону.
Это доказательства? Как можно подобные утверждения воспринимать?
Исключительно как сказки и легенды.
Что касается первоисточников — то в реальности, про Атлантиду есть всего два упоминания — одно от этого самого Солона, второе — упоминание Платоном об островах Критии и Тимее, с упоминанием, что они расположены напротив гор Атланта.
Но про богов и великих технологиях Платон не сообщал. Просто острова были достаточно развиты, влиятельны и воинственны, но Афиняне их остановили.
А позже остров погрузился на дно во время землетрясения.
Другие упоминания обычно не имеют слова Атланты или Атлантиды. Просто упоминается что где-то там есть великая страна. Это могла быть и Америка и любая другая страна — не нужно забывать, что в древности путешествия через океан были непросты, неточны, занимали месяцы в одну сторону. В отсутствие фотоаппаратов и современной художественной школы, рассказы искажались.
В фильме цитируется, например, сборник мифов народов мира с удивительно похожими преданиями совершенно разных народов о некоем могущественном острове где-то на западе.
А давайте теперь наоборот попробуем? Можете привести первоисточник, достоверно опровергающий существование Атлантиды?
А давайте теперь наоборот попробуем? Можете привести первоисточник, достоверно опровергающий существование Атлантиды?
А давайте не наоборот, а внимательнее читать и не коверкать смысл, а именно:
1. Никто не сомневается, что Атлантида существовала.
2. Сборники мифов и народов могут быть удивительно похожи, но описывать разные государства, потому что любой крупный город в те времена — большое достижение цивилизации, и в глазах путешественников выглядело как чудо, а карты легко могли спутать остров и материк.
3. Сборники мифов и народов мира всегда преувеличивали, приукрашивали а то и привирали.
4. Если остров где-то на западе, то в фильме в первые же минуты вранье, что влияние Атлантиды простиралось и на Америку, для которой остров должен быть где-то на востоке.
1. Никто не сомневается, что Атлантида существовала.
2. Сборники мифов и народов могут быть удивительно похожи, но описывать разные государства, потому что любой крупный город в те времена — большое достижение цивилизации, и в глазах путешественников выглядело как чудо, а карты легко могли спутать остров и материк.
3. Сборники мифов и народов мира всегда преувеличивали, приукрашивали а то и привирали.
4. Если остров где-то на западе, то в фильме в первые же минуты вранье, что влияние Атлантиды простиралось и на Америку, для которой остров должен быть где-то на востоке.
1. Спасибо, что уточнили, я ваш предыдущий комментарий понял как раз наоборот.
2. «могут… описывать разные государства», а могут и одинаковые.
3. «всегда преувеличивали, приукрашивали а то и привирали» — всегда?
4. А в чём вопрос? Для восточных народов — на Западе, для западных — на Востоке. Наверное, стоит тогда посмотреть мифы древних индейцев и уточнить.
2. «могут… описывать разные государства», а могут и одинаковые.
3. «всегда преувеличивали, приукрашивали а то и привирали» — всегда?
4. А в чём вопрос? Для восточных народов — на Западе, для западных — на Востоке. Наверное, стоит тогда посмотреть мифы древних индейцев и уточнить.
2. «могут… описывать разные государства», а могут и одинаковые.Могут. Но что они описывают одно и то же нужно доказывать. То, что они однозначно описывают разное тоже доказывать нужно. Пока не доказано ни одни, ни другое, опираться на любой из вариантов нельзя.
3. «всегда преувеличивали, приукрашивали а то и привирали» — всегда?В случае сказаний — можно с достаточно большой увереностью утверждать что всегда. Хотя доказать это опять же нельзя, так как объективных свидетельств описываемого нет.
Наверное, стоит тогда посмотреть мифы древних индейцев и уточнить.Если в фильме такого уточнения и разбора нет, то это еще одна к нему претензия. Это не оппонентам нужно делать, а утверждающим.
Авторы сделали фильм так, как хотели. Если у кого-то к ним претензия по этому поводу, то чья это проблема? Подозреваю, что не авторов.
Проблема в том, что авторы недобросовестно манипулируют общественным мнением, имитируя внешне научный подход, но по сути действуя противоположным образом. И, конечно же, вы правы, это проблема не авторов, а общества, которое вынуждено расхлёбывать последствия того, что ум людей с детства воспитывается в парадигме некритического потребления информационной видеожвачки.
Больше всего меня в этом удручает, что под маской «научности» эти видеожвачки пропагандируют мифологический тип мышления и дискретизируют рациональный, делая вид, что между ними нет никакой разницы, кроме внешней атрибутики.
Больше всего меня в этом удручает, что под маской «научности» эти видеожвачки пропагандируют мифологический тип мышления и дискретизируют рациональный, делая вид, что между ними нет никакой разницы, кроме внешней атрибутики.
Не знаю, друзья, что вы там такого страшного увидели.
Я понимаю ваши доводы насчёт конспирологов, шарлатанов и т.п. — таких людей много, встречаются они и в научной среде. И их отличает то, что они что-то пытаются получить, прямо или косвенно: признание, власть, деньги или т.п.
В этом случае у меня нет ощущения, что авторы фильма мне что-то пытаются навязать, мной манипулировать или что-то от меня получить. Поэтому он мне интересен таким какой он есть.
Но это сугубо моё личное мнение и понимание.
Я понимаю ваши доводы насчёт конспирологов, шарлатанов и т.п. — таких людей много, встречаются они и в научной среде. И их отличает то, что они что-то пытаются получить, прямо или косвенно: признание, власть, деньги или т.п.
В этом случае у меня нет ощущения, что авторы фильма мне что-то пытаются навязать, мной манипулировать или что-то от меня получить. Поэтому он мне интересен таким какой он есть.
Но это сугубо моё личное мнение и понимание.
всегда преувеличивали, приукрашивали а то и привирали» — всегда?
Приведите пример мифа, где ничего не приукрашено?
4. А в чём вопрос? Для восточных народов — на Западе, для западных — на Востоке. Наверное, стоит тогда посмотреть мифы древних индейцев и уточнить.
От тех, кто увлекался поиском Атлантиды, все упоминания о ней пока что исходят исключительно от древних Римлян (Платон, Геродот и другие).
Других упоминаний не указано. Можете посмотреть мифы древних индейцев, а вдруг найдете то, что не нашли историки.
"Приведите пример мифа, где ничего не приукрашено?"
"Можете посмотреть мифы древних индейцев, а вдруг найдете то, что не нашли историки."
А зачем? Я не хочу вам ничего доказывать.
Вы просили проанализировать якобы «хорошее» видео, в котором авторы «пытаются разобраться». Вам аргументированно доказали, что на самом деле они только делают вид, что пытаются, а на самом деле все основные постулаты принимают априорно, не рассматривая альтернатив — и далее все факты оценивают только в рамках соответствия принятой парадигме. Тогда как все данные могут без каких-либо проблем укладываться и в другую парадигму, сама возможность существования которой игнорируется.
Ну и не забываем, что в таких якобы-исследованиях всегда большая часть данных игнорируется (и обычно в эту большую часть попадают все не вписывающиеся в теорию) — а то это было бы не красивое действующее на эмоции видео, а монография на 300 страниц со 150 источниками, которую никто из праздношатающихся в ютубе зевак читать бы не стал. Собственно, монографий на эту тему наверняка в каждой стране выпущено не по одной — но лично вы пытались хотя бы узнать имена учёных в вашей стране, серьёзно многие годы занимающихся этим вопросом?
Ну и не забываем, что в таких якобы-исследованиях всегда большая часть данных игнорируется (и обычно в эту большую часть попадают все не вписывающиеся в теорию) — а то это было бы не красивое действующее на эмоции видео, а монография на 300 страниц со 150 источниками, которую никто из праздношатающихся в ютубе зевак читать бы не стал. Собственно, монографий на эту тему наверняка в каждой стране выпущено не по одной — но лично вы пытались хотя бы узнать имена учёных в вашей стране, серьёзно многие годы занимающихся этим вопросом?
это не миф, некоторые прозрачные кристалы полевых шпатов пропускают только поляризованый свет — сейчас из них делают линзы для поляризованного микроскопа
Способность определит положения Солнца очень важно для навигации, особенно если нет других инструментов — это позволяет держать западное/восточное направление
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80
Способность определит положения Солнца очень важно для навигации, особенно если нет других инструментов — это позволяет держать западное/восточное направление
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80
Вообще-то именно чтобы пропускали только поляризованный свет — таких кристаллов в природе раз-два и обчелся, некоторые разновидности турмалина (вырезанные в определенном направлении). Во всех анизотропных кристаллах наблюдается другое явление: неполяризованный свет расщепляется на два луча, каждый из которых линейно поляризован и эти плоскости поляризации перпендикулярны. На выходе они снова дают неполяризованный свет. Разделить их можно — геометрически (они распространяются в кристалле немного по разным траекториям) или с помощью полного внутреннего отражения (у них немного разный показатель преломления). Но чтобы это сделать, нужно не просто взять кристалл, а сделать из него призму Николя или Глана. А для этого нужен достаточно точный расчет, основанный на знании сути явления двупреломления и знании точных оптических констант кристалла. Так что в том виде, что в википедии — это именно что миф. Примерно такой же, как «радиоприем на зуб с пломбой с добавкой германия». Глядя на небо через кусок исландского шпата, ничего, кроме неба, не увидишь.
Если у вас два куска такого кристалла, то их можно поворачивать относительно друг друга.
И что это даст? Линейно поляризованный свет мы так не получим.
Скорее «миф про исландский шпат» надо было строить на зеркале из, к примеру, отполированного обсидиана, держа которое под определенным углом (углом Брюстера), который как раз и можно легко поймать «методом тыка», можно увидеть небо в поляризованном свете.
Скорее «миф про исландский шпат» надо было строить на зеркале из, к примеру, отполированного обсидиана, держа которое под определенным углом (углом Брюстера), который как раз и можно легко поймать «методом тыка», можно увидеть небо в поляризованном свете.
перепутал, это Исландский шпат
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%88%D0%BF%D0%B0%D1%82
проверка:
royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspa.2007.1811
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%88%D0%BF%D0%B0%D1%82
В 1669 году датский учёный Расмус Бартолин открыл свойство двойного преломления светового луча исландским шпатом и опубликовал точное описание явления. В 1690 году нидерландский физик Христиа́н Гю́йгенс описал оптические свойства исландского шпата в том самом виде, как они излагаются в современных учебниках физики. Но, вероятно, викинги использовали свойства минерала на практике задолго до этих открытий. Существует мнение, что именно исландский шпат является легендарным «солнечным камнем» викингов, с помощью которого они ориентировались по солнцу в облачную погоду. При наблюдении облачных участков неба и вращении кристалла можно обнаружить области на небе, откуда в результате рэлеевского рассеяния исходит полностью поляризованный свет. Перпендикуляры к линии, соединяющей такие области указывает на положение скрытого облачностью Солнца
проверка:
royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspa.2007.1811
Сюда (кроме вышесказанного про невозможность «в лоб» поляризовать свет исландским шпатом) надо добавить, что искать таким образом нужно не «облачные участки неба», а наоборот, участок неба, чистый от облачности. Облака поляризацию полностью уничтожают.
Да, и поляризация от неба никогда не бывает полной — это тоже ошибка из этой же статьи, да и способ поиска направления на Солнце описан криво. Надо определять направления плоскости поляризации и перпендикуляры к ним указывают на Солнце.
Да, и поляризация от неба никогда не бывает полной — это тоже ошибка из этой же статьи, да и способ поиска направления на Солнце описан криво. Надо определять направления плоскости поляризации и перпендикуляры к ним указывают на Солнце.
Это кусок чегонть с двойным лучепреломлением типа исландского шпата? Прибор в условиях относительной близости к магнитному полюсу (кажется, тогда в Гренландии был, а не на Бутии) заметно точнее «детского компаса». Да, конечно, для определения высоты светила и широты секстан был бы лучше — но а) не изобрели б) в пасмурную погоду северной атлантики никак не работает.
у меня хватило сил посмотреть это безудержное безумие.
как фантастическая книжка — еще куда ни шло, но в это же люди верят. беда-беда, огорчение
как фантастическая книжка — еще куда ни шло, но в это же люди верят. беда-беда, огорчение
> Для тех у кого есть силы выйти из стада
И зачем из этого стада нам принесли 2.5 часа бреда?
tagirb
> Взглянуть на привычное под другим углом.
Под углом отсутствия знаний? Нет необходимости, занятие крайне бесполезное. Этих атлантов набегало великое множество, один другого безграмотней и смотреть ещё одного нет никакого желания (что он один из них говорит хотя бы презентация над ссылкой).
Igor_O
> Что видит на этом фото человек, бывавший в заводском цеху? Развалины цеха с опорами под рельсы мостового крана.
Человеку стоило в цеху ходить в каске. Кто ходил в каске — видит развалины и колонны, а кому гайка с высоты на голову упала может и глюки с опорами получить (кому тяжелее гайки — не увидит вообще ничего).
IvanTamerlan
> 3) алгоритмы сжатия. «Бабушкин алгоритм» (интересная для меня идея от ИТ-мошенника)
Это архиватор KGB на «алгоритме Бабушкина?», который помещал офис на дискету? Никакой конспирологии, просто мошенник (или даже сам не понял что оно не работает). Алгоритм — перекормленный памятью PPMD с ошибками, из-за ошибок и офис (на самом деле нет — это какой-то кусок демки офиса) влезает на дискету, по факту сжимаются только тексты (их там мало), а бинарики являются последовательностями нулей соответствующей длины. Причём сжатия нормального PPMD его кривыми руками даже добиться не удалось, а скорость умудрился сделать в разы меньше. Основная загадка там — чего по прошествии стольких лет люди верят в эту фигню? Это из серии баек про прозвище БГ CON и невозможность создать такой файл (из-за незнания конспиролухами матчасти).
> 4) Что будет, если продолжили бы бурить Кольскую сверхглубокую?
Трата средств?
> До меня только недавно дошло, как работает «эффект памяти воды». Принцип основан на вибрации.
Не работает по причине отсутствия эффекта. «Вибрация всего» — такой же фрический мем.
Единствтенно, в чём он работает — в обогащении эксплуатирущих незнание (5 баксов за пузырёк заряженной словами воды).
И зачем из этого стада нам принесли 2.5 часа бреда?
tagirb
> Взглянуть на привычное под другим углом.
Под углом отсутствия знаний? Нет необходимости, занятие крайне бесполезное. Этих атлантов набегало великое множество, один другого безграмотней и смотреть ещё одного нет никакого желания (что он один из них говорит хотя бы презентация над ссылкой).
Igor_O
> Что видит на этом фото человек, бывавший в заводском цеху? Развалины цеха с опорами под рельсы мостового крана.
Человеку стоило в цеху ходить в каске. Кто ходил в каске — видит развалины и колонны, а кому гайка с высоты на голову упала может и глюки с опорами получить (кому тяжелее гайки — не увидит вообще ничего).
IvanTamerlan
> 3) алгоритмы сжатия. «Бабушкин алгоритм» (интересная для меня идея от ИТ-мошенника)
Это архиватор KGB на «алгоритме Бабушкина?», который помещал офис на дискету? Никакой конспирологии, просто мошенник (или даже сам не понял что оно не работает). Алгоритм — перекормленный памятью PPMD с ошибками, из-за ошибок и офис (на самом деле нет — это какой-то кусок демки офиса) влезает на дискету, по факту сжимаются только тексты (их там мало), а бинарики являются последовательностями нулей соответствующей длины. Причём сжатия нормального PPMD его кривыми руками даже добиться не удалось, а скорость умудрился сделать в разы меньше. Основная загадка там — чего по прошествии стольких лет люди верят в эту фигню? Это из серии баек про прозвище БГ CON и невозможность создать такой файл (из-за незнания конспиролухами матчасти).
> 4) Что будет, если продолжили бы бурить Кольскую сверхглубокую?
Трата средств?
> До меня только недавно дошло, как работает «эффект памяти воды». Принцип основан на вибрации.
Не работает по причине отсутствия эффекта. «Вибрация всего» — такой же фрический мем.
Единствтенно, в чём он работает — в обогащении эксплуатирущих незнание (5 баксов за пузырёк заряженной словами воды).
> 3) алгоритмы сжатия. «Бабушкин алгоритм»
>> Это архиватор KGB на «алгоритме Бабушкина?», который помещал офис на дискету?
>> Алгоритм — перекормленный памятью PPMD с ошибками, из-за ошибок и офис (на самом деле нет — это какой-то кусок демки офиса)
Про то, что Бабушкин — мошенник, я не отрицаю. Но вы перепутали алгоритм и реализующую программу. Алгоритм там простой, что можно любой документ представить в виде обыкновенной дроби. Я сразу написал — мое решение «в лоб» дает удвоение длины документа. А как сам Бабушкин реализовывал свой алгоритм мне не интересно, соответственно замечания про перекормленность памятью и прочее — не ко мне, я такое не эксплуатирую.
Я на Pyhton набросал скрипт, который разбивает на куски по 10 Кб, представляет в виде длинного целого (ради длинной арифметики), перевожу в вещественное число (делил на 2^N, N — количество бит) и итеративно нахожу коэффициенты для представления в виде цепной дроби. Это позволило избавится от подбора коэффициентов из оригинального алгоритма. А дальше зная коэффициенты цепной дроби я могу получить обыкновенную с нужной точность. Именно данные действия получают удвоение длины, т.е. получаем «антисжатие».
Я убил трех зайцев — и с необычным алгоритмом поигрался, и Python изучил, и с цепными дробями немного разобрался, находя их не библиотечными функциями, а в своей программе. Соответственно, упомянутый «архиватор Бабушкина» мне не интересен изначально.
Модификация — находить не 2 переменные (p/q), а 3 — (p/q + c), где с — разница между исходным числом и полученной дробью. Подбор p/q осуществлять до момента, пока длины p,q,c не станут наименьшими.
Вообще задача больше похожа на олимпиадное программирование. А олимпиадное программирование часто не несет практического смысла, т.к. задачи сильно надуманны, но помогает развивать и отрабатывать навыки программирования.
> «Вибрация всего» — такой же фрический мем.
Вы отрицаете вибрацию? Странно, но в физике она присутствует. И на занятиях по охране труда проходили лекцию о вреде вибрации от различных механизмов, какие частоты и эффекты. Работа за вибрирующим станком или внутри вибрирующего трактора здоровья не добавляет и является вредным фактором производства. roscomtheend, вы это все отрицаете? А также тот факт, что звук — это вибрация (колебания) воздуха. Мало того — у меня старый холодильник хорошо так гудел и вибрировал. И все перечисленные факторы вполне способны повлиять на условия заморозки воды, давая свой рисунок.
Если вибрация не существует, то почему она изучается на физике в школе и в университете на нескольких дисциплинах? Ффизика, химия (как внешний фактор для протекающих хим.реакций), охрана труда и т.д.
А вот то, что вода может приобрести какие-то новые свойства — этого я не утверждал. Меня интересовало лишь появление разнообразие рисунков при заморозке и с чем это связано. Соответственно, продажу воды с паранормальными эффектами — считаю шарлатанством. Заряженная вода для меня существует только тогда, когда через нее проходит ток — у меня вода в кране током бьется по причине заземления одного из устройств на водопроводную систему, но являлется очень неприятным эффектом; виновник — неверно подключенная стиральная машина.
>> Это архиватор KGB на «алгоритме Бабушкина?», который помещал офис на дискету?
>> Алгоритм — перекормленный памятью PPMD с ошибками, из-за ошибок и офис (на самом деле нет — это какой-то кусок демки офиса)
Про то, что Бабушкин — мошенник, я не отрицаю. Но вы перепутали алгоритм и реализующую программу. Алгоритм там простой, что можно любой документ представить в виде обыкновенной дроби. Я сразу написал — мое решение «в лоб» дает удвоение длины документа. А как сам Бабушкин реализовывал свой алгоритм мне не интересно, соответственно замечания про перекормленность памятью и прочее — не ко мне, я такое не эксплуатирую.
Я на Pyhton набросал скрипт, который разбивает на куски по 10 Кб, представляет в виде длинного целого (ради длинной арифметики), перевожу в вещественное число (делил на 2^N, N — количество бит) и итеративно нахожу коэффициенты для представления в виде цепной дроби. Это позволило избавится от подбора коэффициентов из оригинального алгоритма. А дальше зная коэффициенты цепной дроби я могу получить обыкновенную с нужной точность. Именно данные действия получают удвоение длины, т.е. получаем «антисжатие».
Я убил трех зайцев — и с необычным алгоритмом поигрался, и Python изучил, и с цепными дробями немного разобрался, находя их не библиотечными функциями, а в своей программе. Соответственно, упомянутый «архиватор Бабушкина» мне не интересен изначально.
Модификация — находить не 2 переменные (p/q), а 3 — (p/q + c), где с — разница между исходным числом и полученной дробью. Подбор p/q осуществлять до момента, пока длины p,q,c не станут наименьшими.
Вообще задача больше похожа на олимпиадное программирование. А олимпиадное программирование часто не несет практического смысла, т.к. задачи сильно надуманны, но помогает развивать и отрабатывать навыки программирования.
> «Вибрация всего» — такой же фрический мем.
Вы отрицаете вибрацию? Странно, но в физике она присутствует. И на занятиях по охране труда проходили лекцию о вреде вибрации от различных механизмов, какие частоты и эффекты. Работа за вибрирующим станком или внутри вибрирующего трактора здоровья не добавляет и является вредным фактором производства. roscomtheend, вы это все отрицаете? А также тот факт, что звук — это вибрация (колебания) воздуха. Мало того — у меня старый холодильник хорошо так гудел и вибрировал. И все перечисленные факторы вполне способны повлиять на условия заморозки воды, давая свой рисунок.
Если вибрация не существует, то почему она изучается на физике в школе и в университете на нескольких дисциплинах? Ффизика, химия (как внешний фактор для протекающих хим.реакций), охрана труда и т.д.
А вот то, что вода может приобрести какие-то новые свойства — этого я не утверждал. Меня интересовало лишь появление разнообразие рисунков при заморозке и с чем это связано. Соответственно, продажу воды с паранормальными эффектами — считаю шарлатанством. Заряженная вода для меня существует только тогда, когда через нее проходит ток — у меня вода в кране током бьется по причине заземления одного из устройств на водопроводную систему, но являлется очень неприятным эффектом; виновник — неверно подключенная стиральная машина.
и с необычным алгоритмом поигрался
А в чем необычность алгоритма в виде «взять поток данных, разбить на части, провести некие математические действия, которые не имеют конечного смысла, получить промежуточный неожиданный результат в виде примерного удвоения длины»?
И зачем называть этот алгоритм «необычным» и тем более «алгоритмом архивирования»?
Поставьте конкретную задачу — получить хеш, после проведения математических операций получить все блоки равной длины, получить блоки, состоящие только из определенных символо (как это делает uue) и так далее — то есть сперва озвучьте себе задачу, а потом решайте.
Задача может быть непрактичной. Но она должна быть описана. А представить документ в виде обыкновенной дроби — это что? Это даже не формулировка задачи. Или в виде числа с одной запятой? Чем это отличается от просто числа или потока байт, представленного в виде цифр?
> «Вибрация всего» — такой же фрический мем.
Вы отрицаете вибрацию? Странно, но в физике она присутствует.
Вибрация всего подразумевает вибрацию на микро и макроуровне. Например частицы или кварки — вибрируют?
Фигура Хладни разве что с вибрацией воды. Но это для замерзания (и, да, тепловой шум до 0 К всё равно будет).
Человеку стоило в цеху ходить в каске.
Ну раз вы ходили в каске, то придумайте более-менее вменяемое объяснение, для чего делать на протяжении 1100 метров консоли на колоннах выдерживая почти идеальную горизонталь? Или вы считаете, что предкам мегалит на голову свалился и они решили такие консоли чисто для красоты сделать?
Очевидно, торговые улицы в средиземноморских (в т.ч. римских) городах перекрывались полотняными навесами, как, кстати, и сейчас в сохранившихся с тех пор центральных районах тунисских городов (это земли тогдашнего Карфагена, если вы не в курсе). А почему навес на парадной единовременно построенной улице НЕ должен быть «почти идеально горизонтальным» — это уж вы мне расскажите.
С точки зрения банальной эстетики — навес на парадной улице должен повторять профиль улицы и обеспечивать одинаковое расстояние от полотна дороги до навеса. И да, из чистой физики тоже — переменное расстояние от дороги до навеса будет создавать в условиях ветра повышенные нагрузки на полотно и оно будет постоянно рваться.
А вот подвижному подъемному крану, в том числе мостовому, нужна идеально горизонтальная поверхность, т.к. иначе он улетит со своих рельсов вместе с грузом…
А вот подвижному подъемному крану, в том числе мостовому, нужна идеально горизонтальная поверхность, т.к. иначе он улетит со своих рельсов вместе с грузом…
У меня как профессионала другой взгляд на «банальную эстетику»: неровности улицы закрывают прохожие и торговцы, а навес прекрасно виден из любой точки, и он должен быть ровным и аккуратным.
Вы меня реально пугаете. Я начинаю догадываться, из-за чего в центр соваться становится все страшнее и страшнее… Когда ради персонального восприятия эстетики одним архитектором примерно всех женщин Москвы заставили рисковать сломать себе ногу на «плитке»… Когда ради персонального восприятия эстетики понаставили накрывашек над мусорными баками, которые при первом порыве ветра улетают и уже убили несколько человек…
Пожалуйста. Усмирите свое восприятие эстетики. Применяйте физику. Когда с физикой все решите — дальше можно вензеля и завитушки для эстетики. Но не наоборот!
Пожалуйста. Усмирите свое восприятие эстетики. Применяйте физику. Когда с физикой все решите — дальше можно вензеля и завитушки для эстетики. Но не наоборот!
Тааак, с этого места поподробнее. Аргументируйте, будьте добры, почему вы считаете, что навес с опорами балок на одном уровне более опасен и менее красив, чем с балками, лежащими как попало (параллельно рельефу)? Жаль, вас не читает мой университетский преподаватель по строительной механике, старичок бы стал считать своих студентов не такими уж безнадёжными.
Ээээ… вам надо объяснять, что происходит с потоком воздуха и окружающими конструкциями при изменениях сечения? И на сколько это изменение давления отличается от изменения направления потока на небольшие градусы? Вы уверены, что вы прошли школьный курс физики хотябы с тройкой в аттестате?
Изменение сечения — это довольно большое падение давления. Это значит, что или это давление на стенки, либо разрежение. Колонны и земля — условно неподвижны. Значит все усилие — на навес. Вы уверены, что ткань до изобретения промышленных прядильных и ткацких станков выдержит переменные нагрузки в большие килограммы на квадратный метр?
И да, изменение направления потока на небольшие градусы — это тоже падение давления, но существенно меньшее, чем при изменениях сечения.
Жаль. Может почитал бы и настучал бы вам по кумполу… (здесь должен быть смайл)
Хорошо, что вас в школе не учил физике наш Петр Сергеевич. Вы бы до выпускного вечера не дожили бы с такими подходами… Или сделал бы из вас чемпиона мира по прыжкам в длинну… (было у него любимое развлечение — прыгать. Как кто-нибудь его не слушал — прыгнешь дальше — можешь не слушать дальше. И никто из нас 15-16 летних дальше него 60-летнего прыгнуть так и не смог ни разу...)
Изменение сечения — это довольно большое падение давления. Это значит, что или это давление на стенки, либо разрежение. Колонны и земля — условно неподвижны. Значит все усилие — на навес. Вы уверены, что ткань до изобретения промышленных прядильных и ткацких станков выдержит переменные нагрузки в большие килограммы на квадратный метр?
И да, изменение направления потока на небольшие градусы — это тоже падение давления, но существенно меньшее, чем при изменениях сечения.
Жаль, вас не читает мой университетский преподаватель
Жаль. Может почитал бы и настучал бы вам по кумполу… (здесь должен быть смайл)
Хорошо, что вас в школе не учил физике наш Петр Сергеевич. Вы бы до выпускного вечера не дожили бы с такими подходами… Или сделал бы из вас чемпиона мира по прыжкам в длинну… (было у него любимое развлечение — прыгать. Как кто-нибудь его не слушал — прыгнешь дальше — можешь не слушать дальше. И никто из нас 15-16 летних дальше него 60-летнего прыгнуть так и не смог ни разу...)
И на сколько это изменение давленияВсе локальные процессы в атмосфере изобарны. Ну кроме торнадо и молний.
Какое изменение сечения, вы о чём? Вы эти навесы в натуре видели? Я — да. Это кусок ткани, закреплённый по двум сторонам на балках или привязанный к ним за углы. Боковых стенок у колоннады нет, между отдельными полотнищами сшивки нет. Иногда ткань будет хлопать на ветру, но не более того. И да, ткань до промышленных станков была очень прочной. Паруса кораблей вам в пример. Вы считаете допромышленные ремесленные технологии априори некачественными и глупыми, но это не так. Как минимум, они все многократно проверены практикой.
Но вообще, конечно, я не знаю, из чего были навесы на этой конкретной улице с той фотографии. Вот в этой реконструкции — черепичные, например, но горизонталь таки старательно выдержана, несмотря на видимую кривизну дороги:
Картина
Консоли почему-то тщательно проигнорировали…
О физике. И об аэродинамике. Просто представьте себе эту картину. И что будет происходить при каждом дуновении ветерка. Древние были древними. Они не были тупыми. Что-то мне не верится, что они просто для красоты стали бы менять 1100х10 метров кусок ткани раз в неделю.
Какое изменение сечения, вы о чём?
О физике. И об аэродинамике. Просто представьте себе эту картину. И что будет происходить при каждом дуновении ветерка. Древние были древними. Они не были тупыми. Что-то мне не верится, что они просто для красоты стали бы менять 1100х10 метров кусок ткани раз в неделю.
На консоли опирается деревянный каркас кровли обычно, не знаю, почему эту простую и логичную версию вы считаете игнорированием.
Кстати, специально для вас у меня есть здание в Пальмире, у которого подкрановая балка была по наружному периметру. Вторая тележка крана держалась на связке шариков, наполненных гелием. Заводы по производству шариков и гелия скрывают адепты официальной науки, но мы-то знаем.
А насчёт еженедельной замены полотнищ, вы преувеличиваете масштаб трагедии, ничего с этими навесами не случается, кроме случаев сугубого урагана. Вот вам вполне работающий пример:
Кстати, специально для вас у меня есть здание в Пальмире, у которого подкрановая балка была по наружному периметру. Вторая тележка крана держалась на связке шариков, наполненных гелием. Заводы по производству шариков и гелия скрывают адепты официальной науки, но мы-то знаем.
Новые свидетельства сверхтехнологии
А насчёт еженедельной замены полотнищ, вы преувеличиваете масштаб трагедии, ничего с этими навесами не случается, кроме случаев сугубого урагана. Вот вам вполне работающий пример:
Кажется, это Сус
Удивительно, с двух сторон консоли, посередине растяжки — и сотни лет люди так живут, не жалуются. Думаю, снимают только на зиму, когда не так печёт.
Удивительно, с двух сторон консоли, посередине растяжки — и сотни лет люди так живут, не жалуются. Думаю, снимают только на зиму, когда не так печёт.
Охужблин…
1. На вашем фото — прекрасно видно, что вокруг здания с «консолями наружу» — несколько рядов разрушенных колонн. И куда торчали консоли на них, и на каком уровне — уже не узнаешь. Так что, дерг-дерг-дерг ваш не проходит. Сочините что-нибудь более убедительное, пожалуйста.
2. В каком месте на ваших фото навесов навесы не строго параллельны земле?
3. В каком месте есть свободное пространство для выхода воздуха слева и справа от навеса? Я не вижу. Это труба. По которой будет дуть ветер, с соответствующими изменениями давления при изменениях сечения.
4. И да, хорошо видно на втором фото почти новый, но уже порванный навес. В наше время — это мелочь и невелика беда. Но я еще помню, как тщательно берегла «отрез на платье» моя бабушка. Это, извините, были уже 70-е года 20-го века. Сотни лет машинного производства ниток и тканей. Но для 70-летних бабушек было мало более ценных вещей, чем «отрез на платье». Даже платье ценилось меньше.
Представьте себе ценность куска ткани такого размера в 4-м веке нашей эры. В современном мире — не осталось «вечных ценностей». Мы уже приучены к тупому потребительству. Что сейчас можно купить, сделать, вырастить, построить, что будет интересно или полезно нашим правнукам? А моя бабушка тщательно хранила отрез на платье, который ей подарили в 1920-м году. Который купила, кажется, ее бабушка. И сейчас тот отрез хранит моя мама, которой тоже уже за 70. Понятно, что он сейчас никому, особо, не нужен. Он же не айфон. Но что от вас останется вашим потомкам в 2140-м году?
1. На вашем фото — прекрасно видно, что вокруг здания с «консолями наружу» — несколько рядов разрушенных колонн. И куда торчали консоли на них, и на каком уровне — уже не узнаешь. Так что, дерг-дерг-дерг ваш не проходит. Сочините что-нибудь более убедительное, пожалуйста.
2. В каком месте на ваших фото навесов навесы не строго параллельны земле?
3. В каком месте есть свободное пространство для выхода воздуха слева и справа от навеса? Я не вижу. Это труба. По которой будет дуть ветер, с соответствующими изменениями давления при изменениях сечения.
4. И да, хорошо видно на втором фото почти новый, но уже порванный навес. В наше время — это мелочь и невелика беда. Но я еще помню, как тщательно берегла «отрез на платье» моя бабушка. Это, извините, были уже 70-е года 20-го века. Сотни лет машинного производства ниток и тканей. Но для 70-летних бабушек было мало более ценных вещей, чем «отрез на платье». Даже платье ценилось меньше.
Представьте себе ценность куска ткани такого размера в 4-м веке нашей эры. В современном мире — не осталось «вечных ценностей». Мы уже приучены к тупому потребительству. Что сейчас можно купить, сделать, вырастить, построить, что будет интересно или полезно нашим правнукам? А моя бабушка тщательно хранила отрез на платье, который ей подарили в 1920-м году. Который купила, кажется, ее бабушка. И сейчас тот отрез хранит моя мама, которой тоже уже за 70. Понятно, что он сейчас никому, особо, не нужен. Он же не айфон. Но что от вас останется вашим потомкам в 2140-м году?
Вы не заметили табличку «сарказм» огромными неоновыми буквами. Другой вариант навесов, не полотняный, вы тоже пропустили. В книжке про античную архитектуру мне попались навесы полотняные, деревянные (вероятно, полразумевалась дранка), перголы и покрытые тонкой черепицей. Не важно, из чего они были в каждом конкретном случае, думаю, зависит от доступности материалов в данной местности — важно, что они обычно были на половине высоты колонны, на высоте метров 4-5, потому что это рационально, и это повсеместно используемое решение, которое требует консолей.
Или вы действительно будете утверждать, что сперва вокруг храма ездили несколько кранов, а потом, когда рептилоиды их демонтировали, консоли приспособили для кровель, чтоб не пропадали зря?
PS А вы знаете, что верхний ярус знаменитого Колизея, да и не только его, накрывался полотняными навесами от солнца?
Или вы действительно будете утверждать, что сперва вокруг храма ездили несколько кранов, а потом, когда рептилоиды их демонтировали, консоли приспособили для кровель, чтоб не пропадали зря?
PS А вы знаете, что верхний ярус знаменитого Колизея, да и не только его, накрывался полотняными навесами от солнца?
Цитата из книги про Помпеи и Геркуланум и схема
Древние италийские театры не знали крыш, поэтому зрители укрывались от палящих лучей солнца под широкими полями шляп, а в дождь накидывали на плечи плащи. Известные своей тягой к комфорту, жители Кампании первыми начали применять навесы. Для этого огромные полотна холста растягивали с помощью веревок, крепившихся к специальным столбам. Римляне тотчас переняли новшество, но использовали его в более роскошном варианте: в столице грубое полотно заменил дорогой шелк, сиявший пурпуром, золотыми звездами, украшенный портретами императоров.
Можете написать древним римлянам письмо с объяснением, какие они глупцы, и возжечь на жертвеннике (или воскурить).А вы знаете, что верхний ярус знаменитого Колизея
… никогда не был построен? После анализа просадки грунтов выяснилось, что современное состояние Колизея — это и есть максимум того, что было построено.
Верхний ярус — это тот, что сверху, искренне ваш, КО.
PS Вы уже воскурили письмо строителям остальных италийских театров, в достроенность которых вы верите?
PS Вы уже воскурили письмо строителям остальных италийских театров, в достроенность которых вы верите?
Покажите мне, пожалуйста, полностью достроенный верхний ярус Колизея. Или у вас он такой же, как полотняный навес над «улицей Главная колоннада»? Сильно переменной высоты?
(Вы уже отмазались, что это не вы меня минусуете, но у вас есть много воспитанных уроками истории в школе последователей...)
(Вы уже отмазались, что это не вы меня минусуете, но у вас есть много воспитанных уроками истории в школе последователей...)
Причём тут степень достроеноости. Навес был, зело пафосный, он был описан современниками. Какой процент круга он покрывал я не в курсе, но это вообще не важно. Важно, что это был далеко не первый театр с такой конструкцией, и если бы она себя не оправдывала, ограничились бы первым и не тратили деньги впустую.
PS Я вас даже плюсую иногда, когда особенно смешно пишете.
PS Я вас даже плюсую иногда, когда особенно смешно пишете.
Ох как все плохо… Они не достроили Колизей, но накрывали его навесом. Покажите мне точки крепления навеса в той части Колизея, которая доступна туристам. Я на Майские праздники съезжу, проверю, что они там и действительно есть. (Уже давно хотел в Рим съездить, а тут такой повод!) И да, не надо сливаться на то, что типа веревками обматывали колонны. Когда такая площадь накрыта — будет заметное изменение натяжения веревок. Когда есть изменение натяжения — будут очень характерные следы износа на колоннах.
Для того, чтобы понять, где и что искать, внимательно рассмотрите присланную мной схему навеса из книжки про Помпеи.
А нет, можете не ехать:
Плиний Старший писал: «ничто в Риме, даже гладиаторский бой, не удивляло так сильно, как гигантский тент, натянутый над Колизеем»
Для натягивания велариума во время проводимых на арене Колизея представлений на крыше этого амфитеатра размещались матросы императорского флота. Тент прикрепляли с помощью канатов к мачтам, расставленным по верхнему краю стены. И ныне во многих местах внешнего карниза Колизея ещё видны отверстия, через которые проходили эти мачты, упиравшиеся своим нижним концом в выступающие из стены камни — как бы кронштейны, которые уцелели и доныне там, где ещё сохранился четвёртый этаж
делали даже реконструкцию этого тента — нескольких секций
которые уцелели и доныне там, где ещё сохранился четвёртый этаж
Но буквально несколько лет назад проводили исследование просадок грунта и деформации конструкций Колизея. И установили, что 4-й этаж исходно никогда построен до конца не был.
Кому верить? Плинию Старшему, или современным исследователям, которых, если что, можно допросить лично?
Приведите сылку на исследование, и я почитаю. Вероятно, не была достроена четверть трибуны, что против солнца (асимметричные стадионы и сейчас не редкость, в моём городе есть минимум один такой). И я продолжаю не понимать, каким образом это влияет на то, что навес был у этого и многих других амфитеатров, для этого класса строений даже есть латинский архитектурный термин.
Очень легко убедиться, что недостроена была именно юго-западная «трибуна»… А достроена — та, которая против солнца. Про просадку грунтов статься спряталась. Я ее найду и пришлю ссылку.
Некропостноэ. Искренне и надеюсь «вбелую» завидую вашему терпению в разговоре с деревьями :)
И установили, что 4-й этаж исходно никогда построен до конца не был.Так что это меняет то? Ну не был и не был, вешали навес над недостроенным. Как недостроенность 4го этажа что-то меняет?
(Rikkitik — я пока не нашел ту статью… Она хорошо спряталась, но я ее хорошо помню… Я ее найду и пришлю).
Чуть выше с небольшим передергиванием и ссылкой на Плиния Старшего была цитата:
Плиний Старший утверждал, что Колизей — разрушен? Или Плиний Старший утверждал только, что тент натягивали? А про разрушенность недостроенного Колизея писал кто-то другой?
Или древний Рим никакого отношения к современной Италии не имел?
Я даже не говорю, что само упоминание, что навесом управляли матросы — намекает, что это беллетристика 18-го века или позже. Лазанье по мачтам стало обязательным для матросов примерно в эпоху клипперов. Когда уже появились пароходы! Ну, может быть, на сотню лет раньше. Но не очень сильно.
Просто посмотрите, как выглядела «каравелла» «Санта Мария» Христофора Колумба на самых ранних гравюрах:
Как недостроенность 4го этажа что-то меняет?
Чуть выше с небольшим передергиванием и ссылкой на Плиния Старшего была цитата:
которые уцелели и доныне там, где ещё сохранился четвёртый этаж
Плиний Старший утверждал, что Колизей — разрушен? Или Плиний Старший утверждал только, что тент натягивали? А про разрушенность недостроенного Колизея писал кто-то другой?
Или древний Рим никакого отношения к современной Италии не имел?
Я даже не говорю, что само упоминание, что навесом управляли матросы — намекает, что это беллетристика 18-го века или позже. Лазанье по мачтам стало обязательным для матросов примерно в эпоху клипперов. Когда уже появились пароходы! Ну, может быть, на сотню лет раньше. Но не очень сильно.
Просто посмотрите, как выглядела «каравелла» «Санта Мария» Христофора Колумба на самых ранних гравюрах:
И да, если начинать копаться в истории флотов...
… вообще какая-то ерунда получается. Берем мегазнаменитый HMS Victory. Ладно, заложили в 1759-м году. Спустили на воду в 1765 году. Еще ничего — такую бандуру могли и дольше строить. Но!!! «Сдали в эксплуатацию» — в 1778… Что можно 13 (тринадцать!!!) лет доделывать на корабле за 200 лет до появления электричества? Деревянный корабль в те времена за 13 лет на воде сгнить мог в труху! И, с другой стороны, за 13 лет на этом корабле можно было не допустить появления «испанской армады» и вообще натворить дел… И да. Я по HMS Victory лично лазил, если что…
Я всё больше убеждаюсь, что вы не читаете, на что отвечаете. Там было две отдельных цитаты, каждая в своём теге.
Слова Плиния Старшего — подтверждение, что навес был.
Слова про отверстия и консоли — описание из современной книжки. Если вас смущает слово «матросы», то я тоже соглашусь, что автору стоило припомнить общепринятое «гребцы», ведь их задачей было синхронно и сильно тянуть за тросы, разворачивающие изначально закреплённые тенты.
А ваши пассажи про рвущуюся за день ткань меня уже в самом деле утомили. Это повсеместно распространённая технология, и нигде нет никаких упоминаний об этом каждодневном рванье. В городе моего детства, славном своими ветрами 300 дней в году, был восточный базар тканью перекрыт, и я вам скажу, что за десятилетия при мне ни одни полотнище не порвалось, одни и те же висели весь сезон и тоскливо выгорали, а при порыве ветра просто меняется глубина провисания, и система работает упруго.
Ваше сравнение реалий крестьян нищей русской деревни и проблем рабовладельцев-патрициев из субтропической страны уже отдаёт сюрреализмом и показывает, что вы хватаетесь за любую пришедшую в голову мысль, лишь бы не обдумывать аргументы собеседника, а то вдруг он окажется правым.
Слова Плиния Старшего — подтверждение, что навес был.
Слова про отверстия и консоли — описание из современной книжки. Если вас смущает слово «матросы», то я тоже соглашусь, что автору стоило припомнить общепринятое «гребцы», ведь их задачей было синхронно и сильно тянуть за тросы, разворачивающие изначально закреплённые тенты.
А ваши пассажи про рвущуюся за день ткань меня уже в самом деле утомили. Это повсеместно распространённая технология, и нигде нет никаких упоминаний об этом каждодневном рванье. В городе моего детства, славном своими ветрами 300 дней в году, был восточный базар тканью перекрыт, и я вам скажу, что за десятилетия при мне ни одни полотнище не порвалось, одни и те же висели весь сезон и тоскливо выгорали, а при порыве ветра просто меняется глубина провисания, и система работает упруго.
Ваше сравнение реалий крестьян нищей русской деревни и проблем рабовладельцев-патрициев из субтропической страны уже отдаёт сюрреализмом и показывает, что вы хватаетесь за любую пришедшую в голову мысль, лишь бы не обдумывать аргументы собеседника, а то вдруг он окажется правым.
Нет, но вот правда. Ткань в конце 19-го века была такой ценностью, что подаренную бабушками ее берегли для внучек. И тут вдруг мы из этой ткани, во времена за тысячелетия до изобретения прядильного и автоматизированного ткацкого станка, которые за 19-й век снизили стоимость тканей на порядки, делаем навес, который рвется от любого дуновения ветерка (что хорошо показано на приведенных вами фотографиях)… Зачем? Почему? Для чего?..
Или опять на школьный учебник истории сошлетесь?
Или опять на школьный учебник истории сошлетесь?
паруса же не рвутся
Автоматические прядильные и ткацкие станки сделали доступной тонкую ткань, с выделыванием которой вручную были проблемы, и это умели только лучшие мастерицы. С толстой тканью: мешковиной, парусиной и проч. проблем никогда не было: она и делается проще, и служит сто лет. У нас в семье, например, есть одежда из льняной (как белёной, так и небелёной) ткани, сотканной моей прабабкой в юности. Так вот по толщине её вышитая и украшенная мережкой свадебная рубашка была примерно как плотная штора или кухонное льняное полотенце (не вафельное). За почти ровно сто лет ткани почти ничего не сделалось, кроме разве что невыводимых пятен.
Кстати, вы упустили тут момент в тему про льняные доспехи македонян вставить рвущуюся от любого движения ткань, ценящуюся на вес золота, и уверять, что льняной брони быть не может принципиально.
Кстати, вы упустили тут момент в тему про льняные доспехи македонян вставить рвущуюся от любого движения ткань, ценящуюся на вес золота, и уверять, что льняной брони быть не может принципиально.
Ткань в конце 19-го века была такой ценностью, что подаренную бабушками ее берегли для внучек.
При этом все ходили в одежде из ткани. Не путайте дорогую ткань, которую не каждый крестьянин себе мог позволить приобретать на ежедневное ношение, и людей, которые могли себе позволить корабль.
А почему навес на парадной единовременно построенной улице НЕ должен быть «почти идеально горизонтальным» — это уж вы мне расскажите.
Должен-дожен — это ж не Россия, всё-таки :) Напомнило:
Михаил Шприц рассказывал об особенностях работы с японской командой – например, о необходимости подробного разъяснения художникам, как должна выглядеть российская дачная местность 1930-х годов, сколько процентов кадра должны занимать лужи, почему заборы должны быть покосившимися и т. д. Отчасти эти истории напоминают анекдоты ещё советских времён о соприкосновении японских технократов с заскорузлой действительностью Страны Советов, то есть жанр, наследие которого сейчас интерпретируется Михаилом Задорновым. Важное отличие, однако, заключается в том, что в случае с Михаилом Шприцем – это не разговоры о том, «какие же мы всё-таки разные», а действительно разъяснение рабочего процесса, то есть изложение японским художникам тех простых деталей, которые сделают картинку более убедительной для русского зрителя. — Источник
Извините, не понял Ваш комментарий без контекста. Что за презентация над ссылкой?
Сам лично видел древнее ядерное оружие.
Древнее ядерное оружие
Это ускоритель!
Круче! Нейтральных! Заряженные частицы любой дурак ускорять умеет. А нейтральные — поди ускорь.
Грамотно сделанный пинок может ускорить любую частицу. Надо только не обращать внимание на крики и жалобы этой частицы.
Нейтральные ядра ускоряют руками. Следы традиций до сих пор есть вроде в атлетике.
А насчет заряженных частиц да, любой дурак ускорять умеет. А заряжать ядра вы умеете? Древние люди проходили специальное обучение по этому делу. И даже после обучения могло рвануть не так, как планировалось.
А насчет заряженных частиц да, любой дурак ускорять умеет. А заряжать ядра вы умеете? Древние люди проходили специальное обучение по этому делу. И даже после обучения могло рвануть не так, как планировалось.
Да это же пушки Серьёзного Сэма.
не ядерное а ярдрёное!
Это фейк. Пушки до 19 века никак не могли стрелять ядрами.
- качество металла при данном калибре разорвет пушку вклочья при первом же выстреле
- либо необратимо деформирует орудие через несколько выстрелов
- такое понятие как калибр отсутствовал — каждое орудие имело свой уникальный, к тому же сужающийся к основанию
- то же самое с демонстрируемыми ядрами — они тупо все разной величины и о подгонке по калибру и речи быть не может
- эффективная длина стрельбы навесом всего 200 метров, и то если повезет
- большинство старых пушек изысканно декорировано, что непрактично и дорого
Поэтому наши продвинутые предки до катастрофы 18 века из т.н. "пушек" стреляли чем-то другим, например миниатюрными черными дырами, которые добывали в развалинах, оставленных от цивилизации атлантов, уничтоженной из космоса ядерным оружием в неравной битве с рептилоидами. А теперь они пытаются скрыть правду, выставляя эти загадочные древние орудия как примитивные средства ведения борьбы.
Проблема конспирологов в том, что они слишком узколобо мыслят, к примеру достают они кока-колу из холодильника, и пытаются найти в прошлом следы холодильников и кока-колл.
Тогда как в прошлом, может быть, действительно лежат ключи к пониманию многих и многих вещей, начиная с бессознательного, заканчивая запрограммированностью биологических существ.
Тогда как в прошлом, может быть, действительно лежат ключи к пониманию многих и многих вещей, начиная с бессознательного, заканчивая запрограммированностью биологических существ.
Так это ж надо думать и искать. Работать. А придумать какую-нибудь задунайскую чушь и все факты подгонять к ней вышеописанными методами — это проще.
Точно! Мне кажется, это общая проблема. Знаете, как с той картинкой, в которой дети видят дельфинов, а взрослые их без подсказки не видят. Наше ленивое сознание привыкает воспринимать мир по одному и заставить его взглянуть на мир шире, под другим углом очень непросто.
Ядерное оружие — это прежде всего выделение огромного количества энергии. И убивает именно это. Радиационное загрязнение местности (РЗМ) — просто неприятный сопутствующий фактор, от которого не очень сложно защититься, если знать как, и быть готовым. А вот от излучения, ударной волны и электромагнитного импульса защититься невозможно. Я имею ввиду город и открытую местность.
Фактор РЗМ не повышает порога применения ЯО — этот фактор рассматривается только с точки зрения применения ЯО противником по своим. Что касается вероятного партнера, то правильный взрыв, произведенный достаточно высоко в атмосфере, дотла сожжет его город-миллионник и полностью высадит всю электронику, включая силовую, на территории в сто квадратных километров. При этом вообще никакого загрязнения территории не произойдет.
Фактор РЗМ не повышает порога применения ЯО — этот фактор рассматривается только с точки зрения применения ЯО противником по своим. Что касается вероятного партнера, то правильный взрыв, произведенный достаточно высоко в атмосфере, дотла сожжет его город-миллионник и полностью высадит всю электронику, включая силовую, на территории в сто квадратных километров. При этом вообще никакого загрязнения территории не произойдет.
Интересный факт сбоку…
РЗМ при нормальном честном ядерном взрыве — гораздо менее страшно, чем при случайном ядерном взрыве на атомной электростанции из-за нарушения условий эксплуатации, как было в Чернобыле. При честном ядерном взрыве уровень радиации падает до безопасного уже дня через 3 после взрыва, если не залезать прямо в эпицентр. Парки и монументы в эпицентре взрыва в Хиросиме, где гуляют люди, были открыты, если я правильно понимаю, сильно меньше, чем через 25 лет, которые прошли с момента чернобыльской аварии.
РЗМ при нормальном честном ядерном взрыве — гораздо менее страшно, чем при случайном ядерном взрыве на атомной электростанции из-за нарушения условий эксплуатации, как было в Чернобыле. При честном ядерном взрыве уровень радиации падает до безопасного уже дня через 3 после взрыва, если не залезать прямо в эпицентр. Парки и монументы в эпицентре взрыва в Хиросиме, где гуляют люди, были открыты, если я правильно понимаю, сильно меньше, чем через 25 лет, которые прошли с момента чернобыльской аварии.
На атомных станциях нигде и никогда атомных взрывов не происходило и произойти не может, не надо писать глупости. Тут вопрос не в «честности» взрывов, а в том, что в той же Хиросиме при взрыве было использовано 64 кг высокообогощенного урана, в то время как в время теплового взрыва в Чернобыле (не ядерного) в воздух было выброшено несколько тонн расплавленного содержимого реакторной зоны.
Тонн… Да там десятки тонн одного только ядерного топлива улетели, судя по всему — в реакторе его нашли очень немного. Плюс активированный (углерод-14!) графит.
Плюс отработанное топливо еще должно было быть. На АЭС их в бассейнах хранят, пока его не станет возможно утилизировать.
Вот. А тут моё бинарное дерево мыслей сплелось — подскажите, пожалуйста, не было ли использования изотропного (прессованного сажевого) углерода для подобных блоков замедлителя, либо куда глянуть можно? А то на одно рассуждение на самиздате нарвался про газоохлаждаемый реактор и анизотропное распухание графита, и подмысль крутится, а сформулировать не могу, не хватает специфичных (не общеинженерных) знаний. Заранее большое спасибо.
Дело в том, что графит для замедлителя нужен очень чистый. А кроме того — очень высоки требования к механической прочности. Сажевый графит, у которого развитая поверхность и способность к сорбции, и вдобавок несовершенная кристаллическая структура, для ядерной энергетики не годится чуть более чем совсем.
Ага, а поездки по эпицентрам в специально дооборудованных танках и результаты замеров, дающих зиверты в час в эпицентре — это какие-то неправильные взрывы по вашему? Ну и «правило семи» тоже — зачем это все, если при атмосферном (sic!) взрыве не будет «никакого заражения территории» (McAaron)…
Выбран идеальный момент для такой статьи. С одной стороны, серьезно обсуждается, почему не могло быть ядерной войны 100-200-1000 лет назад. С другой стороны — 1 апреля.
И значительную часть аргументов, почему повышенный радиационный фон не говорит про ядерную бомбардировку, можно применить, чтобы сказать, что отсутствие ядерного фона не говорит о том, что ядерной бомбардировки небыло…
Но сам по себе факт отсутствия ядерных бомбардировок еще не говорит об отсутствии ОМП у «древних». И да, если рассмотреть устройство «звезд Вобана», также известных как «звездные крепости», очевидно, что они построены не против пушек или ружей. И тем более не против пехоты (большую часть их стен тренированный пехотинец пробегает не запыхавшись). А построены они против наземного мощного взрыва. Ров и угловатая форма — ослабляют и рассеивают действие ударной волны, толстые забутованные стены — обеспечивают защиту от любых видов излучений.
И да, извините, я на 2 часа и 42 минуты опоздал со своим комментарием…
И значительную часть аргументов, почему повышенный радиационный фон не говорит про ядерную бомбардировку, можно применить, чтобы сказать, что отсутствие ядерного фона не говорит о том, что ядерной бомбардировки небыло…
Но сам по себе факт отсутствия ядерных бомбардировок еще не говорит об отсутствии ОМП у «древних». И да, если рассмотреть устройство «звезд Вобана», также известных как «звездные крепости», очевидно, что они построены не против пушек или ружей. И тем более не против пехоты (большую часть их стен тренированный пехотинец пробегает не запыхавшись). А построены они против наземного мощного взрыва. Ров и угловатая форма — ослабляют и рассеивают действие ударной волны, толстые забутованные стены — обеспечивают защиту от любых видов излучений.
И да, извините, я на 2 часа и 42 минуты опоздал со своим комментарием…
Об отсутствии или наличии атомной бомбардировки говорит не отсутствие или наличие повышенного интегрального уровня радиации — оно в данном случае практически не несет никакой полезной информации. Смотреть надо конкретные долгоживущие радионуклиды — продукты деления, трансурановые элементы и продукты нейтронной активации.
И если по продуктам деления имеющихся у меня данных недостаточно, то по трансурановым и по радиоуглероду — да, они однозначно против ядерной бомбардировки в ближайшие 2000-4000 лет.
И если по продуктам деления имеющихся у меня данных недостаточно, то по трансурановым и по радиоуглероду — да, они однозначно против ядерной бомбардировки в ближайшие 2000-4000 лет.
Создание ядерного оружия немыслимо без развитой научной и производственной инфраструктуры. От которой до сих пор не найдены следы. Хотя сверхпрочная керамика, изделия из коррозионно стойких сплавов титана, и прочие подобные артефакты — вполне могли бы сохраниться многие тысячи лет. Поэтому если всё же предположить реальность ядерных войн в прошлом, выходит что все следы технической инфраструктуры были вычищены в масштабах планеты. Вопрос — кто это сделал, да и зачем? Либо допустить фантастические способы доставки туда образцов готового ЯО. Машиной времени из будущего? Или происки инопланетян… В общем чем дальше — тем страшнее)
Ну… Это просто!
Выступлю адвокатом дьявола :-)
Достаточно отнести «ядерную цивилизацию» в ледниковый период, т.е. 110-10 тыс. лет назад.
В то время уровень океана был на от 20 до 200 м ниже современного, так что все прибрежные города, и, вся промышленность сейчас находятся на 200 метровой глубине под слоем донных отложений.
Даже сейчас подавляющее число городов находятся в прибрежной полосе 100 км, а уж 100-10 тыс. лет назад, когда цивилизация в современном смысле могла существовать лишь в узкой полосе вдоль экватора… Короче, всё утонуло.
С ядерными бомбами тоже всё просто :-)
Забыли «чисто-термоядерное» оружие, т.е. такое, которое требует либо минимального количества плутония для инициации термоядерного взрыва, от 10 до 100 граммов.
Например, они использовались в СССР при промышленных взрывах.
Кстати, современные заряды как раз и содержат менее 0,5 кг плутония на устройство, так что современный ядерный конфликт, если таковой случится, будет как раз «криптоядерным», с т.з. аргументов статьи, разумеется. Ну, если не затронут АЭС, конечно.
В криптоисторики и любителя теории заговоров меня записывать не надо :-)
Это из любви к искусству, т.с.
Выступлю адвокатом дьявола :-)
Достаточно отнести «ядерную цивилизацию» в ледниковый период, т.е. 110-10 тыс. лет назад.
В то время уровень океана был на от 20 до 200 м ниже современного, так что все прибрежные города, и, вся промышленность сейчас находятся на 200 метровой глубине под слоем донных отложений.
Даже сейчас подавляющее число городов находятся в прибрежной полосе 100 км, а уж 100-10 тыс. лет назад, когда цивилизация в современном смысле могла существовать лишь в узкой полосе вдоль экватора… Короче, всё утонуло.
С ядерными бомбами тоже всё просто :-)
Забыли «чисто-термоядерное» оружие, т.е. такое, которое требует либо минимального количества плутония для инициации термоядерного взрыва, от 10 до 100 граммов.
Например, они использовались в СССР при промышленных взрывах.
Кстати, современные заряды как раз и содержат менее 0,5 кг плутония на устройство, так что современный ядерный конфликт, если таковой случится, будет как раз «криптоядерным», с т.з. аргументов статьи, разумеется. Ну, если не затронут АЭС, конечно.
В криптоисторики и любителя теории заговоров меня записывать не надо :-)
Это из любви к искусству, т.с.
Все равно останутся следы в виде «бомбового пика». Потому что нейтронный поток и от совсем чистых термоядерных устройств — ничуть не меньше.
Нейтронный поток — есть. И даже существенно более интенсивный, т.к. это термоядерные нейтроны. И наведенная радиация есть. Но «бомбового пика» — нет.
Т.к. нет продуктов распада урана, плутония и трансурановых элементов.
Ну, точнее они есть, но в следовых количествах.
Например, в советских промышленных термоядерных зарядах степень «выгорания» плутония превышала 90%, при том, что собственно плутония там было менее 100 грамм.
А нейтронный поток лишь активирует окружающие легкие элементы, которые становятся радиоактивными на кратчайший срок.
Какой такой «бомбовый пик»?
И, кстати, заметьте, первое ядерное испытание — это 1945 год, а промышленные ядерные устройства — 1980. Т.е. 35 лет всего. Мгновение.
Еще один забавный момент.
Практически достоверно известно, что ЮАР провела 2 ядерных испытания в период разработки ЯО.
Но никто не знает, где и как.
А это было менее 40 лет назад.
Это к вопросу обнаружения отдаленных последствий взрыва.
:-)
Т.к. нет продуктов распада урана, плутония и трансурановых элементов.
Ну, точнее они есть, но в следовых количествах.
Например, в советских промышленных термоядерных зарядах степень «выгорания» плутония превышала 90%, при том, что собственно плутония там было менее 100 грамм.
А нейтронный поток лишь активирует окружающие легкие элементы, которые становятся радиоактивными на кратчайший срок.
Какой такой «бомбовый пик»?
И, кстати, заметьте, первое ядерное испытание — это 1945 год, а промышленные ядерные устройства — 1980. Т.е. 35 лет всего. Мгновение.
Еще один забавный момент.
Практически достоверно известно, что ЮАР провела 2 ядерных испытания в период разработки ЯО.
Но никто не знает, где и как.
А это было менее 40 лет назад.
Это к вопросу обнаружения отдаленных последствий взрыва.
:-)
Статью не читал, но осуждаю.
Бомбовый пик — это мощный рост (в два раза по сравнению с исходным) содержания радиоуглерода-14 в окружающей среде в связи с ядерными испытаниями. Его период полураспада — 5,7 тысяч лет и образуется он при нейтронной бомбардировке атмосферного азота. Где тут уран и плутоний? Термоядерная бомба даст гораздо больший «выхлоп» углерода-14.
Аналогичные, но гораздо более слабые события из-за мощных солнечных вспышек сохраняются в годовых кольцах старой древесины и многолетних ледяных отложениях и были обнаружены (события Мияке).
Бомбовый пик — это мощный рост (в два раза по сравнению с исходным) содержания радиоуглерода-14 в окружающей среде в связи с ядерными испытаниями. Его период полураспада — 5,7 тысяч лет и образуется он при нейтронной бомбардировке атмосферного азота. Где тут уран и плутоний? Термоядерная бомба даст гораздо больший «выхлоп» углерода-14.
Аналогичные, но гораздо более слабые события из-за мощных солнечных вспышек сохраняются в годовых кольцах старой древесины и многолетних ледяных отложениях и были обнаружены (события Мияке).
Ну и сколько его останется через, скажем, 80 тысяч лет?
Или даже 20?
Вся история человечества, которую можно хоть сколько-нибудь достоверно непрерывно датировать имеющимися материальными источниками — 8 тысяч лет. В то время, как существование биологического вида homo sapiens sapiens — как минимум 40 тысяч лет, если не в 2 раза больше, а homo sapiens — точно в 20 раз больше.
А на изобретение ядерного оружия потребовалось всего-то 800 лет, если считать от состояния «обычные дикари со среднестатистической дикарской технологией».
Просто повезло? :-)
Или даже 20?
Вся история человечества, которую можно хоть сколько-нибудь достоверно непрерывно датировать имеющимися материальными источниками — 8 тысяч лет. В то время, как существование биологического вида homo sapiens sapiens — как минимум 40 тысяч лет, если не в 2 раза больше, а homo sapiens — точно в 20 раз больше.
А на изобретение ядерного оружия потребовалось всего-то 800 лет, если считать от состояния «обычные дикари со среднестатистической дикарской технологией».
Просто повезло? :-)
Через 20 тысяч его останется вполне достаточно для детектирования — его содержание уменьшится меньше, чем в 4 раза. А дальше — есть еще хлор-36, есть и другие изотопы.
Радиоуглерод в этом смысле показателен в том смысле, что исследования по вариациям его выхода с течением исторического времени ведутся с большой тщательностью и систематичностью в интересах радиоуглеродной датировки.
Радиоуглерод в этом смысле показателен в том смысле, что исследования по вариациям его выхода с течением исторического времени ведутся с большой тщательностью и систематичностью в интересах радиоуглеродной датировки.
Ну, начнем с того, что через 20 тысяч лет — его станет в 13 раз меньше :-), период полураспада — 5,7 тысяч лет.
Но тут еще такой момент… а где вы его собрались замерять то?
Ну вот образовалось в результате взрыва 1-2 кг изотопа (а порядок именно такой). Ииии?
Цитата:
Ежегодно в атмосфере образуется порядка, ЕМНИП 10 кг изотопа.
И?
Вы рассчитываете обнаружить это в пробах?
Ну, ради интереса, поинтересуйтесь с ужасами с попыткой датирования туринской плащаницы, например :-)
Но тут еще такой момент… а где вы его собрались замерять то?
Ну вот образовалось в результате взрыва 1-2 кг изотопа (а порядок именно такой). Ииии?
Цитата:
Общее количество углерода-14 на Земле оценивается в 8500 петабеккерелей (около 50 тонн), в том числе в атмосфере 140 ПБк (840 кг). Количество углерода-14, попавшего в атмосферу и другие среды в результате ядерных испытаний, оценивается в 220 ПБк (1,3 тонны)
Ежегодно в атмосфере образуется порядка, ЕМНИП 10 кг изотопа.
И?
Вы рассчитываете обнаружить это в пробах?
Ну, ради интереса, поинтересуйтесь с ужасами с попыткой датирования туринской плащаницы, например :-)
подавляющее число городов находятся в прибрежной полосе 100 км, а уж 100-10 тыс. лет назад, когда цивилизация в современном смысле могла существовать лишь в узкой полосе вдоль экватора… Короче, всё утонулоЕсли в прошлом была война, а не просто мирные ядерные фейерверки — разумно было бы отнести военные объекты как можно дальше от прибрежных городов. В том числе и в незатопленные впоследствии зоны суши. Недаром ведь остатки архитектуры мы находим, артефакты древних поселений, и даже кости мамонтов находим. И в то же время ни одной случайно затесавшейся лопатки от турбины, или титанового наконечника стрелы, искусственных монокристаллов и т.д. Вообще никаких следов технической цивилизации.
Нууу… опять же, всё просто.
Чем технологичнее цивилизация — тем более эфемерны ее артефакты.
К примеру, амфоры встречаются и 2000 лет до н.э., а много ли вы видели пивных банок 40х годов 20 века? Да хоть 50х-60? сто лет еще не прошло.
А ведь пивные банки выпускались в то время десятками миллионов штук, куда там амфорам!
Опять же, если это под водой, да за 10-20 тыс. лет, мы ж о ледниковой цивилизации говорим? То о какой монокристаллической титановой лопатке идет речь? Уже за пару сотен лет всё растворится.
Вы когда-нибудь артефакты бронзового века in vivid видели? Ну, те же бронзовые стрелы, например? В подавляющем большинстве случаев они выглядят просто как пятно в земле. Бронза, ага.
И, опять же, там где лежал ледник — искать их бесполезно. Ну, много ли чего валяется в Антарктиде?
И потом… Вот, например существующая цивилизация.
Если древние объекты еще как то устойчивы к действию времени, то чем ближе к нашему времени, тем менее долговечна материальная культура.
Дома из картона. Одежда снашивающаяся за сезон. Упаковочные материалы, разлагающиеся за месяц.
Понятно, что если, например, пристрелить нашу цивилизацию сейчас — то останутся горы мусора, и возможно — долговечные.
А вот если пристрелить нашу цивилизацию лет через 30, при сохранении существующих тенденций. Что останется? Горстка одноразовых гаджетов с запрограммированным устареванием и биоутилизацией?
Ну… сейчас то народ живет в прибрежной зоне не взирая ни на какие угрозы. Посейдоны там всякие и прочее оружие судного дня.
:-)
Чем технологичнее цивилизация — тем более эфемерны ее артефакты.
К примеру, амфоры встречаются и 2000 лет до н.э., а много ли вы видели пивных банок 40х годов 20 века? Да хоть 50х-60? сто лет еще не прошло.
А ведь пивные банки выпускались в то время десятками миллионов штук, куда там амфорам!
Опять же, если это под водой, да за 10-20 тыс. лет, мы ж о ледниковой цивилизации говорим? То о какой монокристаллической титановой лопатке идет речь? Уже за пару сотен лет всё растворится.
Вы когда-нибудь артефакты бронзового века in vivid видели? Ну, те же бронзовые стрелы, например? В подавляющем большинстве случаев они выглядят просто как пятно в земле. Бронза, ага.
И, опять же, там где лежал ледник — искать их бесполезно. Ну, много ли чего валяется в Антарктиде?
И потом… Вот, например существующая цивилизация.
Если древние объекты еще как то устойчивы к действию времени, то чем ближе к нашему времени, тем менее долговечна материальная культура.
Дома из картона. Одежда снашивающаяся за сезон. Упаковочные материалы, разлагающиеся за месяц.
Понятно, что если, например, пристрелить нашу цивилизацию сейчас — то останутся горы мусора, и возможно — долговечные.
А вот если пристрелить нашу цивилизацию лет через 30, при сохранении существующих тенденций. Что останется? Горстка одноразовых гаджетов с запрограммированным устареванием и биоутилизацией?
Если в прошлом была война, а не просто мирные ядерные фейерверки — разумно было бы отнести военные объекты как можно дальше от прибрежных городов. В том числе и в незатопленные впоследствии зоны суши.
Ну… сейчас то народ живет в прибрежной зоне не взирая ни на какие угрозы. Посейдоны там всякие и прочее оружие судного дня.
:-)
Насчет долговечности — при отсуствии контакта с фтороводородными соединениями, титановое изделие будет терять за счет естественной атмосферной или морской коррозии около пары мм толщины за 100 тысяч лет. Так что массивные детали из стойких сплавов вполне могли бы сохраняться более миллиона лет.
В мусорках/свалках/просто в лесу в земле, если копать, не сложно найти артефакты прошлого века, даже позапрошлого находят.
Стекло то же, ничего с ним за сотни и тысячи лет не происходит. Просто оно обычно слегка мешает людям, его убирают, но тем не менее.
А кирпичи, бетонные плиты, мраморные сооружения?
Но даже если все все утилизировать и перерабатывать — здания даже если обрушатся, от них останутся достаточно значимые и долгое время видимые последствия. Ну а про тоннели, мосты (которые у развитой цивилизации после обрушения должны оставить следы на морском дне), станции метро, да и вообще терраформирование я молчу. Следы развитой цивилизации, способной проделать ход в скале, найти не сложно.
А всякие захоронения? А вот вертолеты/танки/машины, которых затянуло в болото? А танкеры/эсминцы/прочие корабли и самолеты на морском дне? Да, что-то, существовавшее миллион лет назад уже сложнее найти, но 20 тысяч лет — спокойно.
а много ли вы видели пивных банок 40х годов 20 века
Ага, если бы пивные банки в городе с 40х городов никто не убирал, город был бы мягко говоря слегка грязным.
А как выглядит автомобильная эстакада, 20 тысяч лет пробывшая на морском дне?
:-)
А много ли копают в 500 километрах от побережья, на среднестатистической глубине в 200 метров?
Взгляните на предполагаемую карту последнего оледенения, 110 — 10 тыс лет назад.
Ледниковый щит, толщиной в 2 километра до широты Москвы. Все горные системы, плоскогорья высотой свыше 2000 метров — ледник. Зато везде, где глубина моря меньше 200 метров — суша. Причем цивилизация в виде, который хоть как то можно соотнести с существующим возможна только в Индии и северной Африке.
На побережье, которое сейчас глубокое море.
Все «свалки в лесу» — они на глубине 200 метров, под 20 метровым слоем ила. Или под коралловыми обрастаниями. Ищи не хочу.
:-)
:-)
В мусорках/свалках/просто в лесу в земле, если копать, не сложно найти артефакты прошлого века, даже позапрошлого находят.
А много ли копают в 500 километрах от побережья, на среднестатистической глубине в 200 метров?
Взгляните на предполагаемую карту последнего оледенения, 110 — 10 тыс лет назад.
Ледниковый щит, толщиной в 2 километра до широты Москвы. Все горные системы, плоскогорья высотой свыше 2000 метров — ледник. Зато везде, где глубина моря меньше 200 метров — суша. Причем цивилизация в виде, который хоть как то можно соотнести с существующим возможна только в Индии и северной Африке.
На побережье, которое сейчас глубокое море.
Все «свалки в лесу» — они на глубине 200 метров, под 20 метровым слоем ила. Или под коралловыми обрастаниями. Ищи не хочу.
:-)
«Все «свалки в лесу» — они на глубине 200 метров, под 20 метровым слоем ила. Или под коралловыми обрастаниями. Ищи не хочу.»
Не очень понял, откуда эта мысль. Вот карта обледенения.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/IceAgeEarth.jpg
Испания, скажем, должна быть плотно забита следами высокоразвитой цивилизации.
Не очень понял, откуда эта мысль. Вот карта обледенения.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/IceAgeEarth.jpg
Испания, скажем, должна быть плотно забита следами высокоразвитой цивилизации.
Это какая то неправильная карта :-)
(Кстати, на самом деле. Ледниковый период длился как минимум 100 тысяч лет, и был очень разным. Границы ледника перемещались в разное время на несколько тысяч километров с севера на юг. Причем туда и обратно).
И, кстати, в Испании тогда была тундра.
Много у нас городов в тундре?
:-)
(Кстати, на самом деле. Ледниковый период длился как минимум 100 тысяч лет, и был очень разным. Границы ледника перемещались в разное время на несколько тысяч километров с севера на юг. Причем туда и обратно).
И, кстати, в Испании тогда была тундра.
Много у нас городов в тундре?
:-)
«Это какая то неправильная карта :-)»
Давайте правильную :)
«Границы ледника перемещались в разное время на несколько тысяч километров с севера на юг. Причем туда и обратно»
Это карта максимального обледенения.
«И, кстати, в Испании тогда была тундра.
Много у нас городов в тундре? „
Тундра была в центре, на ваших любимых побережьях Испании, Италии, Греции вполне себе лесостепь.
Давайте правильную :)
«Границы ледника перемещались в разное время на несколько тысяч километров с севера на юг. Причем туда и обратно»
Это карта максимального обледенения.
«И, кстати, в Испании тогда была тундра.
Много у нас городов в тундре? „
Тундра была в центре, на ваших любимых побережьях Испании, Италии, Греции вполне себе лесостепь.
Давайте по-очереди.
Доказать отсутствие чего-то обратного принципиально невозможно. Например, невозможно доказать, что олени не умеют летать.
Так же и нельзя доказать, что вымершая высокоразвитая цивилизация должна была оставить за собой мусор, а не утилизировала все на 100%.
Но все же. Если мы говорим про резкое уничтожение цивилизации, то начинается:
Космический мусор — он должен кружиться тысячами лет, в зависимости от орбиты. Посмотрите как мы за 50 лет успели загрязнить космос. Но что-то до 50-х вращающегося вокруг Земли искуственного мусора особо не найдено. Куда он делся? Либо они были оооочень давно, либо не были космической державой. И ладно мусор на орбите, мусор на Луне?
Мост Золотые Ворота весит 894 500 т. И такую массу железа в одном из заливов никто бы до сих пор не нашел? Особенно в Европе, где все копано-перекопано. Они не строили подобных металлических конструкций?
За последние 200 лет мы выработали огромные запасы металла, угля, урана и всего полезного на Земле, при этом не было обнаружено ни одной древней шахты и даже намека на нее. У них не было шахт? И почему они оставили нетронутыми тот же кузбас и прочие открытые залежи, выходящие на поверхность?
Т.е. пока все выглядит так, как общество с тех процессом, включающим в себя каменный топор, вдруг неожиданно открыло синтез атомов и каким-то чудом научилось обогощать уран. Ну может быть, кто знает.
И почему они оставили нетронутыми тот же кузбас и прочие открытые залежи, выходящие на поверхность?Не просто не тронули, но еще сами же их и насыпали. Потому они и открытые — очевидно же. Вы же слышали страшилки, что мы не сможем второй раз подняться из каменного века, тк все доступные для каменных технологий месторождения исчерпаны? Ну так вот предки-то не дураки были=)
Мост Золотые Ворота весит 894 500 т. И такую массу железа в одном из заливов никто бы до сих пор не нашел? Особенно в Европе, где все копано-перекопано. Они не строили подобных металлических конструкций?
Специально для вас у конспирологов есть отдельное направление, что все гигантские мосты, тоннели под Альпами, под Темзой, под Ламаншем, Транссиб и кучу всего другого — не построили, а восстановили/отремонтировали/откопали из под завалов. Еще очень любят приводить в пример «Левиафан», на котором поставили гребные колеса при том, что из хвоста у него торчит ступица движущего винта с регулируемым шагом…
«выхлоп» углерода-14 образуется каждый год… от молний.
Молнии как говорил Тесла прячут в себе больше тайн чем предполагаете. ;)
углерод-14 от молнии
Молнии как говорил Тесла прячут в себе больше тайн чем предполагаете. ;)
углерод-14 от молнии
Откуда информация о количестве плутония на устройство?
«а уж 100-10 тыс. лет назад, когда цивилизация в современном смысле могла существовать лишь в узкой полосе „
ээ… то есть цивилизация была маленькой но дико продвинутой?? и вся эволюция от неандертальцев была узконаправленной в сторону ЯО???
ээ… то есть цивилизация была маленькой но дико продвинутой?? и вся эволюция от неандертальцев была узконаправленной в сторону ЯО???
Кроманьонцы прошли путь от жизни в землянках с одним горшком на две семьи и одним ножом из кричного железа на село — до ядерного оружия за 500 лет, причем будучи лоцированы в пределах Северо-Западной и Северо-Восточной Европы, и Центральной части Северной Америки.
Вас это не удивляет?
:-))))
И, кстати, численность этих кроманьонцев — едва перевалила за 300 миллионов человек.
Так себе показатель, даже в сравнении с какой-нибудь империей Инков.
:-))))
Вас это не удивляет?
:-))))
И, кстати, численность этих кроманьонцев — едва перевалила за 300 миллионов человек.
Так себе показатель, даже в сравнении с какой-нибудь империей Инков.
:-))))
одомашнивание пшеницы заняло 1000 лет и не в Европе, а ещё несколько тысяч лет её приучали к Европе
от жизни в землянках с одним горшком на две семьи и одним ножом из кричного железа на село — до ядерного оружия за 500 летВот только путь этот прошли не те, кто с одним горшком в землянке сидел, а те, кто получал образование в серьезных учебных заведениях, жил в нормальном каменном доме, питался регулрно и весьма неплохо и имел возможность путешествовать. Не крестьяне науку двигали все же.
Уверяю вас — те же самые.
Т.к. 500 лет назад (ну хорошо — 700), ВСЕ европейские кроманьонцы сидели по землянкам с одним горшком на две семьи и одним ножом из кричного железа на село.
Т.к. 500 лет назад (ну хорошо — 700), ВСЕ европейские кроманьонцы сидели по землянкам с одним горшком на две семьи и одним ножом из кричного железа на село.
причем будучи лоцированы в пределах Северо-Западной и Северо-Восточной Европы, и Центральной части Северной Америки.
ээ… это и есть большая локация. Про 500 лет ничего не понял.
Просто вспомните, что представляла из себя европейская цивилизация 500-700 лет назад, и всё сразу поймете.
И что же нужно вспомнить? Лувр? Обсерватории? Университеты? Мне кажется это вы тут совершенно некомпетентны и не имеете представления о исторических реалиях.
Лувр? Ну, это как бы 300 лет назад. Обсерватории? 450.
Университеты? Вы видели те университеты и список изучаемых предметов?
Вы как бы не путайте 8-10-12-13 века, и 16-17.
И тогда поговорим об исторических реалиях.
Университеты? Вы видели те университеты и список изучаемых предметов?
Вы как бы не путайте 8-10-12-13 века, и 16-17.
И тогда поговорим об исторических реалиях.
Я вам чуть выше приводил в пример Тихо Браге. Это чуть меньше чем 500, но все же очень близко к заявленной вами цифре. И вы можете сами съездить и посмотреть в каких условиях он жил и работал. При этом не забудьте учесть, что это окраины страны в тот момент, практически это были чуть ли не свободные земли до того как этот остров был подарен.
Или можно вспомнить Константинополь. Тоже — лачуги по одном горшку на семью? Или это уже не Европа у вас?
У вас то будет хоть что-то для иллюстрации того, о чем вы говорите?
Или можно вспомнить Константинополь. Тоже — лачуги по одном горшку на семью? Или это уже не Европа у вас?
У вас то будет хоть что-то для иллюстрации того, о чем вы говорите?
терпеть не могу людей не умеющих четко сформулировать мысль…
500 лет… кроманьонцы, империя инков… вспомните…
даже не хочу пытаться понять эту мешанину намеков на некое сверхзнание…
500 лет… кроманьонцы, империя инков… вспомните…
даже не хочу пытаться понять эту мешанину намеков на некое сверхзнание…
Четко формулирую мысль:
В период с 6 — по 11 века западно-европейская цивилизация существовала на уровне родо-племенного общинного строя. Достижения культуры — отсутствовали как факт.
Уровень развития был ниже, чем уровень развития как современных ей цивилизаций других частей света, так и предшествующих ей.
Причем это «на одном уровне или ниже» продолжалось как минимум до середины Ренессанса, т.е. до 1400-1500 гг.
Никакими Луврами, обсерваториями и университетами — европейская цивилизация похвастаться в этот период не могла, особенно в сравнении с ближним Востоком, Китаем и Индией.
Однако с таких стартовых условий потребовалось менее 1000 лет, чтобы запустить Гагарина.
Причем период, когда европейская цивилизация начала превосходить аналоги из древнего и современного ей мира — это последние 300 лет.
Существовало огромное количество цивилизаций, достигших уровня европейской уровня 400-500 летней давности, по совокупным накопленным знаниям, уровню материальной культуры, численности народонаселения и т.д. По всей совокупности факторов.
Но Гагарина и бомбу сделала только европейская.
За 300 лет. Точнее — за 500.
Потому что революция произошла именно в эти сроки. И ее авторов, а дату революции, выделивших европейскую цивилизацию из окружающей массы мы знаем абсолютно точно.
Так понятнее?
Разжевал?
В период с 6 — по 11 века западно-европейская цивилизация существовала на уровне родо-племенного общинного строя. Достижения культуры — отсутствовали как факт.
Уровень развития был ниже, чем уровень развития как современных ей цивилизаций других частей света, так и предшествующих ей.
Причем это «на одном уровне или ниже» продолжалось как минимум до середины Ренессанса, т.е. до 1400-1500 гг.
Никакими Луврами, обсерваториями и университетами — европейская цивилизация похвастаться в этот период не могла, особенно в сравнении с ближним Востоком, Китаем и Индией.
Однако с таких стартовых условий потребовалось менее 1000 лет, чтобы запустить Гагарина.
Причем период, когда европейская цивилизация начала превосходить аналоги из древнего и современного ей мира — это последние 300 лет.
Существовало огромное количество цивилизаций, достигших уровня европейской уровня 400-500 летней давности, по совокупным накопленным знаниям, уровню материальной культуры, численности народонаселения и т.д. По всей совокупности факторов.
Но Гагарина и бомбу сделала только европейская.
За 300 лет. Точнее — за 500.
Потому что революция произошла именно в эти сроки. И ее авторов, а дату революции, выделивших европейскую цивилизацию из окружающей массы мы знаем абсолютно точно.
Так понятнее?
Разжевал?
И ее авторов, а дату революции, выделивших европейскую цивилизацию из окружающей массы мы знаем абсолютно точно.Ну так озвучивайте.
«Достижения культуры — отсутствовали как факт.»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
это был небольшой всплеск, который быстро закончился и был забыт
правда потом было ещё несколько таких «всплесков»
правда потом было ещё несколько таких «всплесков»
Возрождение 12 века частично сошло на нет, частично влилось в общий ток течения истории и потеряло налет всплеска и взрыва уже спустя несколько десятилетий. Причины этого были многообразны — и войны, которые пришлось вести Европе против мусульман и монголов в следующие столетия, и укрепление крупных европейских монархов.ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_XII_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
А как же университет Кембриджа (1209г — рубеж XII-XIII вв), который старше пирамид Ацтеков? И это в с_т_ранной бриташке через которую «перваливались» всякие викинги, франки и вообще все кому не лень.
В Европе свет клином на германских племенах не сошёлся. Была Испания, была Италия (основной «двигатель прогресса» в средневековье, не в последнюю очередь за счёт близости к Папе). Генуэзские арбалетчики на Куликовом поле (1380г) — они из каких родов-племён были? Или всё таки из весьма богатого и (пере)населённого полиса, по сравнению с которым древнегреческие Афины — мелкий ПГТ?
(ну а конкретный ответ на вопрос я давал выше — никакие цивилизации нельзя рассматривать в отрыве от цивилизации всемирной (ну, хотя бы, континентальной)
В Европе свет клином на германских племенах не сошёлся. Была Испания, была Италия (основной «двигатель прогресса» в средневековье, не в последнюю очередь за счёт близости к Папе). Генуэзские арбалетчики на Куликовом поле (1380г) — они из каких родов-племён были? Или всё таки из весьма богатого и (пере)населённого полиса, по сравнению с которым древнегреческие Афины — мелкий ПГТ?
(ну а конкретный ответ на вопрос я давал выше — никакие цивилизации нельзя рассматривать в отрыве от цивилизации всемирной (ну, хотя бы, континентальной)
это уже 13-14 век, а до 11 века морской торговлей рулил Амальфи
Хм, а как же ядрён-батон экстерминейт чуть менее чем всего в шестнадцатом веке? Молоток в пластах угля, античные цеха с кран-балками для производства доспехов и египетского бетона? Виманы рептилоидов с артиллерийскими гидравлическими цилиндрами? И ещё, между прочим, не Адам и Ева, а Папанин и Мамай.
нажевано хуже некуда…
Читаю википедию.«кроманьонцы- в широком смысле это всё население Европы или же всего мира эпохи верхнего палеолита (40—10 тысяч лет назад)» какие 500 лет назад??
Читаю статьи про Византию. Карла великого… какой такой родоплеменной строй…
Почему не учитывается уровень развития соседних регионов… не мышки же в клетке…
" потребовалось менее 1000 лет" забавно-забавно… началось утверждение с 500 лет и вдруг скачком в 1000 лет…
«достигших уровня европейской уровня 400-500 летней давности»
«За 300 лет. Точнее — за 500. » точно прожевано?
500-1000-400-500-300 — точнее 500!
«мы знаем абсолютно точно»
хоть убей ничего не понял… опять какие то намеки на массонские знания… дико извиняюсь, но больше даже по уведомлению не вернусь читать…
«абсолютно точно» это вообще какой-то зашквар… ни грамма сомнения!
Читаю википедию.«кроманьонцы- в широком смысле это всё население Европы или же всего мира эпохи верхнего палеолита (40—10 тысяч лет назад)» какие 500 лет назад??
Читаю статьи про Византию. Карла великого… какой такой родоплеменной строй…
Почему не учитывается уровень развития соседних регионов… не мышки же в клетке…
" потребовалось менее 1000 лет" забавно-забавно… началось утверждение с 500 лет и вдруг скачком в 1000 лет…
«достигших уровня европейской уровня 400-500 летней давности»
«За 300 лет. Точнее — за 500. » точно прожевано?
500-1000-400-500-300 — точнее 500!
«мы знаем абсолютно точно»
хоть убей ничего не понял… опять какие то намеки на массонские знания… дико извиняюсь, но больше даже по уведомлению не вернусь читать…
«абсолютно точно» это вообще какой-то зашквар… ни грамма сомнения!
выходит что все следы технической инфраструктуры были вычищены в масштабах планеты.
Инфраструктуры для создания марсоходов на Марсе тоже нет, а марсоходы — есть.
Сенсация!
Давным давно люди жили на Марсе, но планета гибла и нарастала угроза гибели марсиан. Тогда правительство приняло решение о марсоформировании ледяной соседки — планеты Терра. Что бы растопить вечные льды были нанесены десятки точных ядерных ударов. Сперва процесс шел как было запланировано, однако вскоре сторонники плоского Марса захватили власть на планете, и закрыли все программы по марсоформированию как еретичные.
Группа ученых во главе с президентом Линкольном под гнетом общественности была вынуждена бежать на Терру, хотя она и не была пригодна к жизни.
Ужасы голода и холода быстро стерли налет цивилизованности, обнажив животное начало беженцев. Когда они начали совокупляться с местными приматами на свет родилось страшное чудовище — Homo erectus.
Давным давно люди жили на Марсе, но планета гибла и нарастала угроза гибели марсиан. Тогда правительство приняло решение о марсоформировании ледяной соседки — планеты Терра. Что бы растопить вечные льды были нанесены десятки точных ядерных ударов. Сперва процесс шел как было запланировано, однако вскоре сторонники плоского Марса захватили власть на планете, и закрыли все программы по марсоформированию как еретичные.
Группа ученых во главе с президентом Линкольном под гнетом общественности была вынуждена бежать на Терру, хотя она и не была пригодна к жизни.
Ужасы голода и холода быстро стерли налет цивилизованности, обнажив животное начало беженцев. Когда они начали совокупляться с местными приматами на свет родилось страшное чудовище — Homo erectus.
Хорошая идея для книги
Да тут вообще таких идей уже нагенерировали, мне лично аж страшно :)
Есть похожая книга "Фаэты". Автор Казанцев. Только планета не Марс, а Фаэтон.
Создание ядерного оружия немыслимо без развитой научной и производственной инфраструктуры.
Ну историки любят все непонятное называть или гробницей, или храмом. Если на храм или гробницу не натягивается — то просто придумывают что-то, как, например, «улица» Великая колоннада в Пальмире.
Дальше немного иллюстраций...
Что видит на этом фото историк?
Историк видит улицу. Что видит на этом фото человек, бывавший в заводском цеху? Развалины цеха с опорами под рельсы мостового крана. Просто железо все, как и в реаьлных развалинах современных цехов, снято и переплавлено.
Ну или вот:
Официально — это гробницы. Ага.
С другой стороны вот это:
это древняя буддистская ступа Это странной формы кирпичное сужающееся строение — это печь для обжига керамики. Просто ее построили относительно недавно, да еще и в густонаселенном районе Англии.
Историк видит улицу. Что видит на этом фото человек, бывавший в заводском цеху? Развалины цеха с опорами под рельсы мостового крана. Просто железо все, как и в реаьлных развалинах современных цехов, снято и переплавлено.
Ну или вот:
Официально — это гробницы. Ага.
С другой стороны вот это:
«Что видит на этом фото человек, бывавший в заводском цеху? Развалины цеха с опорами под рельсы мостового крана.»
Опоры под рельсы мостового крана тоже делают из железа, а не громоздят колонны из мрамора с украшениями.
«Это странной формы кирпичное сужающееся строение — это печь для обжига керамики»
Я не вижу у гробниц никакого сужения
Опоры под рельсы мостового крана тоже делают из железа, а не громоздят колонны из мрамора с украшениями.
«Это странной формы кирпичное сужающееся строение — это печь для обжига керамики»
Я не вижу у гробниц никакого сужения
Из мрамора можно делать если мрамор (и спецы) есть, а бетона нет. И что с того, если некто решил сделать не уродливый завод? В нём и рабочие продуктивнее трудятся!
То есть сталь — есть, мостовой кран — есть, а бетона — нет?
Ну например, у них жена правителя владела бизнесом по производству всякой всячины из мрамора. Хочешь получить разрешение на строительство? Все, что можно сделать из мрамора, должно быть сделано из мрамора. Даже если из бетона лучше и дешевле.
А есть просто маньяки, которые вообще все строят из дерева. Типа экологично. При таком шаге колонн и таком расстоянии между рядами — мостовой кран мог быть из дерева и ездить по деревянным направляющим. Грузоподъемность не ахти, но опять же, это мог быть не оригинальный цех с настоящим оборудованием, а уже карго-культ.
А есть просто маньяки, которые вообще все строят из дерева. Типа экологично. При таком шаге колонн и таком расстоянии между рядами — мостовой кран мог быть из дерева и ездить по деревянным направляющим. Грузоподъемность не ахти, но опять же, это мог быть не оригинальный цех с настоящим оборудованием, а уже карго-культ.
Ну, как в Китае до 19 века включительно.
А что?
А что?
Просто посмотрите на паровой двигатель, которым воздух в печи качали, кажется, в 18-м веке в окрестностях Шеффилда.
колонны с капителями, все дела:
И да, если недалеко от Шеффилда в Англии окажетесь, очень рекомендую посмотреть Ironbridge и недалеко от него — Blists Hill Victorian Town Museum.
И да, если недалеко от Шеффилда в Англии окажетесь, очень рекомендую посмотреть Ironbridge и недалеко от него — Blists Hill Victorian Town Museum.
Хорошо, вот вам храм. В Дели.
Со сужениями.
А вот без сужений — схема устройства доменной печи 300 лет тому назад:
Найдите три отличия от «гробниц» из Пальмиры.
(особенно радует, что внешняя облицовка печи на схеме показана выполненой методом «полигональной кладки»...)
А вот без сужений — схема устройства доменной печи 300 лет тому назад:
Найдите три отличия от «гробниц» из Пальмиры.
(особенно радует, что внешняя облицовка печи на схеме показана выполненой методом «полигональной кладки»...)
Внутреннее устройство гробниц из пальмиры не приведете? Или может быть расскажете зачем хоронить останки знатных людей в печах для обжига керамики?
А отвалы шлака и всего того индустриального овна, которые сотнями должны валяться возле «храмов» и образовывать культурные слои, ничью картину мира не смущают? Или всё украли вместе с краном?
Отсутвие таких же следов вокруг великих пирамид никого не смущает же…
А вы уверены, что этих отвалов нет? А если найду?
Как вы думаете, что будет, если отвал простоит под открытым небом в условиях регулярных песчаных бурь пару сотен лет? Вы уверены, что гуманитарий-археолог отличит при раскопках кусок шлака от остальной пустой породы?
Давайте проведем маленький эксперимент.
Как вы думаете, что будет, если отвал простоит под открытым небом в условиях регулярных песчаных бурь пару сотен лет? Вы уверены, что гуманитарий-археолог отличит при раскопках кусок шлака от остальной пустой породы?
Давайте проведем маленький эксперимент.
Не подглядывая в названия ссылок, определите, на какой из иллюстраций показан шлак металлургический?
1:
2:
3:
4:
2:
3:
4:
Насчёт колонн: а вариант просто баллюстрады из дерева не рассматривается? Обязательно кран? Я например легко достраиваю в уме это всё до… торгового центра. Крыша, второй этаж. Между колонн торговцы сидят с мешками.
а вариант просто баллюстрады из дерева не рассматривается? Обязательно кран?
Может быть и ваша версия верна. А моя первая ассоциация — не верна. Но для второго этажа из дерева не обязательно выдерживать почти идеальную горизонталь на нескольких сотнях метров по пересеченной местности.
Я-то, собственно, о другом. Для построек, которые датируются до начала 19-го века примерно (до примерно 15-го века в некоторых европейских странах) историками возможность промышленного применения не рассматривается как класс.
Наверное, это потому что для промышленного применения недостаточно быть издалека похожим на мостовой кран?
А может быть потому, что для этого нужно чуть-чуть понимать логику, логистику, физику и химию происходящих в промышленном производстве процессов? Вот почти серийные гладиусы, шлемы и кирасы — были. А производства — не было. Только храмы…
Сколько процентов историков и археологов хоть раз в жизни живьем видели доменную печь или ту же печь для обжига керамики? Какой процент из них видел, как выглядят шлак и шлам «в естественной среде обитания»?
Сколько процентов историков и археологов хоть раз в жизни живьем видели доменную печь или ту же печь для обжига керамики? Какой процент из них видел, как выглядят шлак и шлам «в естественной среде обитания»?
Сколько процентов историков и археологов хоть раз в жизни живьем видели доменную печь или ту же печь для обжига керамики? Какой процент из них видел, как выглядят шлак и шлам «в естественной среде обитания»?Из моих знакомых (а я был в 5 археологических экспедициях, хоть сам и не историк) — все, кто закончил хотя бы три курса и не решил стать книжником в библиотеке. Фактически все кто ездят по экспедициям больше одного раза неплохо себе такие вещи представляют.
Ну вообще-то вы слишком демонстративно игнорируете огромный массив археологических данных по производству: мастерские, плавильни, ямы для отжига, склады материалов, готовых изделий, брака и даже письменная отчётность (начиная с древнеегипетских времён). Создаётся впечатление, что ваши выступления здесь — не первоапрельский стёб, а вполне настоящий эффект Даннинга-Крюгера. Смешнее надо формулировать.
мастерские, плавильни, ямы для отжига
Это все здорово. Но официальная история говорит, что Александру Македонскому досталась армия в 33000 бойцов, которую Македонский еще усилил и нарастил. Это по минимуму 33 тысячи ножей, 33 тысячи мечей или копий, 33 тысячи кирас, десятки тысяч щитов, 33 тысячи спальников, 33 тысячи фляг для воды, 33 тысячи шлемов, 33 тысячи пар сандалий… И так далее. Это гигантские объемы производства! И где эти гигантские заводы по производству гладиусов и копий? Где эти фабрики по производству кирасс тиражами по несколько штук в день минимум? Где выплавка металлов? Где отходы производства? Отходами производства каменных ножей и топоров — усеяны все берега в верховьях Волги. И каменные топоры, наконечники стрел и прочие ножи — там же под ногами валяются.
Среднее количество производимых АК с 1951 по наше время — около 4000 в день. Это при нынешнем населении в 7 миллиардов и при том, что по лицензии производство идет в десятках стран и во всех остальных — без лицензии.
А тут в небольшой Македонии обеспечить производство десятков тысяч ножей, доспехов, мечей и копий… Где все те гигантские заводы? Где те домны, выплавлявшие десятки тонн железа в год? Где, в конце концов, брали руду и уголь в необходимых количествах? И это только армия Македонского. Но он же, официально, побеждал крутых соседей с соизмеримыми армиями! Где заводы и фабрики персов?
А письменная отчетность… Это вообще отдельная грустная тема. Довелось как-то работать много лет назад в конторе одной… когда пришла пора отчитываться… принтеры дымились… Нагенерили за неделю больше 1000 листов А4 мелким шрифтом отчета о проделанной за год работе. И да, за год — победили ботов в Warlords не менее 2000 раз, победили друг друга там же — не менее 500 раз. Прочитали около 800 газет и 50 журналов. Выпили полтора кубометра чая закусив почти тонной печенек.
33 тысячи кирас
они из льна
И вообще раньше вещи от поколения к поколению передавались. В битве при Висбю использовались доспехи, которым тогда уже былобольше века
Хорошо. Где в горах Македонии поля, где можно вырастить лен на 33 тысячи доспехов? Где выпасы для скота, из костей которого можно сделать клей, которым склеивали слои из льна?
Я больше поверю в съехавшие на 80-90 лет датировки, если честно. Я видел как выглядит железка 100-летней давности при тщательном уходе, если она живет не в музейной витрине. В доспехах такого вида можно было вообще ничего не делать — просто выйти на поле боя — а враги сами разбегутся — бороться с восставшими из могил мало у кого есть желание.
В битве при Висбю использовались доспехи, которым тогда уже былобольше века
Я больше поверю в съехавшие на 80-90 лет датировки, если честно. Я видел как выглядит железка 100-летней давности при тщательном уходе, если она живет не в музейной витрине. В доспехах такого вида можно было вообще ничего не делать — просто выйти на поле боя — а враги сами разбегутся — бороться с восставшими из могил мало у кого есть желание.
Где в горах Македонии поля, где можно вырастить лен на 33 тысячи доспехов?
Давайте посчитаем.
сбор тресты (льняной соломы) составлял 3,57-3,67 т/га, выход волокна 37 %.
То есть с гектара примерно тонна волокна. С хорошим запасом примем, что на один доспех уходит 10 кг волокна, тогда с гектара имеем льна на 100 доспехов, а для 33000 доспехов — с 330 гектаров. То есть примерно с одного поля 3.3 x 1 км. И правда, откуда в Македонии такое поле? </sarcasm>
Вы смеетесь? Или просто издеваетесь? Мы же говорим про четвертый век до нашей эры. Вы уверены, что вы хотите утверждать, что в четвертом веке до нашей эры уровень развития агрономии был сравним с уровнем 21-го века нашей эры? В те времена урожайность была в десятки раз ниже современной. Т.е. полей уже нужно 33 на 10 км. А помните, что еще нужно кости? Для производства клея? Там полем 33х10 км не обойдешься. Например, коровы кушают что-то от 20 кг сена в день. Каждый день. От 7 тонн в год. Это типично больше гектара выпаса на голову КРС даже в наше время. А корову еще нужно растить пару лет, чтобы из нее можно было начать клей делать…
Но это только начало проблемы.
Вы хоть раз посмотрели хотябы кино про то, как получались льняные нитки в конце 20-го века? Переложите увиденное на ручное производство до изобретения современных прядильных и ткацких станков. И… вдруг возникает вопрос — а не дешевле ли было из бронзы?..
Но это только начало проблемы.
Вы хоть раз посмотрели хотябы кино про то, как получались льняные нитки в конце 20-го века? Переложите увиденное на ручное производство до изобретения современных прядильных и ткацких станков. И… вдруг возникает вопрос — а не дешевле ли было из бронзы?..
Вообще то девиз «Война должна сама себя кормить» придуман еще в пещерах.
Войны для того и велись, чтобы награбить материальных ценностей — и тканей, и металла, и оружия заодно.
Большая армия н может стоять без дела, значит воевала и грабила.
Войны для того и велись, чтобы награбить материальных ценностей — и тканей, и металла, и оружия заодно.
Большая армия н может стоять без дела, значит воевала и грабила.
Неправда, что урожайность льна была в десятки раз ниже современной. Мы же не плоды, а саму грубую биомассу используем. Растения были в 10 раз ниже и в два раза тоньше? Нет. Такие культуры, как лён или гречиха практически не меняются в ходе культивирования. Собственно, в СССР была чуть не утрачена культура гречиховодства именно из-за невозможности повысить урожайность и гордо отрапортовать про «пятилетку в четыре года». И только возможность выращивания на любых неудобьях спасла отрасль.
Т.е. полей уже нужно 33 на 10 км.
Конечно, агротехника шагнула вперёд, но не в 100 раз же! И всё равно даже такую территорию для поля найти — не проблема.
А помните, что еще нужно кости? Для производства клея?
А Вам религия запрещает использовать чьи-нибудь ещё кости? А то по лесам и без всяких коров полным-полно костлявой живности шляется .
А то по лесам и без всяких коров полным-полно костлявой живности шляется
Только количество этой живности в лесах существенно меньше, чем на небольшой ферме. И гоняться за ней муторно и много народа нужно от других дел отвлекать. Да еще и съесть норовит постоянно. И на хороший клей годятся кости далеко не любого животного.
Только количество этой живности в лесах существенно меньше, чем на небольшой ферме.
Вас ещё раз грязной тряпкой по классу цифрами по Вашему голословному заявлению погонять?
И гоняться за ней муторно и много народа нужно от других дел отвлекать.
Про капканы, силки, рожоны и прочие самоловы Вы, конечно, не слышали? "Была бы цель, а средства найдутся".
На самом деле я думаю, они использовали не столько костный, чтолько мездровый клей, изготавливаемый из отходов кожевенного производства и более простой в изготовлении:
Igor_O А причём тут коровы вообще? Там же вроде овцеводство на диком горном выпасе отродясь процветало. Не говоря уж о в целом смешной версии выращивания коров специально на клей. Он просто постоянный побочный продукт животноводства. Надо больше клея — просто перестают выбрасывать мездру и сухожилия в мусор и варят.
Мездровый клей вырабатывается из мездры (изнанки невыделанной кожи), а также обрезков кожи. Помимо желатина, в мездровом клее содержатся олигопептиды, образуемые при гидролизе кератина. За счёт высокого содержания цистеина эти олигопептиды при схватывании и высыхании клея образуют дисульфидные мостики, благодаря чему достигается особая прочность клеевого соединения.Соответственно, в результате разделки любого животного неизбежно получается сырьё для клея. А уж то, что обмундирование делалось не в одном месте и далеко не одновременно — это и ёжику понятно.
Igor_O А причём тут коровы вообще? Там же вроде овцеводство на диком горном выпасе отродясь процветало. Не говоря уж о в целом смешной версии выращивания коров специально на клей. Он просто постоянный побочный продукт животноводства. Надо больше клея — просто перестают выбрасывать мездру и сухожилия в мусор и варят.
В древности централизированное изготовление чего-либо, было почти невозможным. Логистика не позволила бы в одну небольшую ферму завести материалов и специалистов по созданию доспехов на всю армию.
Со всей страны (а то и со всех завоеванных стран) потихоньку сгребали.
Не путайте то, что происходит после промышленной революции, и что происходило тогда. Каждый доспех — индивидуальный, сделан каким-то мастером. Сколько доспехов в год мог сделать мастер? Явно не тысячу и не сотню. Поэтому и концентрировать все кости в одном месте не было смысла.
Со всей страны (а то и со всех завоеванных стран) потихоньку сгребали.
Не путайте то, что происходит после промышленной революции, и что происходило тогда. Каждый доспех — индивидуальный, сделан каким-то мастером. Сколько доспехов в год мог сделать мастер? Явно не тысячу и не сотню. Поэтому и концентрировать все кости в одном месте не было смысла.
Не путайте то, что происходит после промышленной революции, и что происходило тогда.
Ура! Первый почти догадавшийся, о чем я пытался намекать все это время!
Не было армий больше 20-30 разгильдяев до примерно 16-го века. Не было армий больше десятка тысяч человек до появления железных дорог. Просто не существовало способа обеспечить содержание и пропитание армии большего масштаба на тогдашнем сельском хозяйстве, производтстве и логистике!
были, и даже раньше
«Учёные взяли образцы ДНК из зубов 20 погибших.»
И ни один не был местным… Итого, в условиях средних веков это значит что? Правильно. Столкнулась армия из 25 гопников с армией из 22 гопников. Где там 10 тысячные армии, если погибших всего два десятка? До изобретения пеницилина, когда любая рана была смертельной примерно всегда…
В те времена урожайность была в десятки раз ниже современной. Т.е. полей уже нужно 33 на 10 км
Вы не путаете урожайность и человеческие затраты?
Современная агрономия может повысить урожай, но не в десятки раз. На ветке яблони не вырастет в 10 раз больше яблок просто в силу природных ограничений растения.
А вот то, что в десятки, а то и в сотни раз уменьшается ручной труд и потери урожая от вредителей — это да. Но на размер поля это может повлиять не сильно.
Так что осторожнее с километрами полей.
Вы не путаете урожайность и человеческие затраты?
Не путаю. Лен на фотографиях 60-70-х годов — это такие тонкие травинки 60-70 см в длину. Лен 90-х годов — это уже вполне себе палки длиной под 2 метра. Сейчас лен — это уже растения высотой под три метра.
Метровой длины палки умели растить и в конце 19-го века. Методом огнево-подсечного земледелия. Но в грециях-македониях 3-4-го веков до нашей эры физически лесов таких не было, чтобы огенво-подсечным методом обеспечить выращивание льна таких размеров. Если бы там такие леса были — зачем их жечь? На таких объемах древисины в том регионе — они бы сейчас правили миром!
Вы путаете лён с борщевиком.
Современный культурный лён посевной делят на три группы: льны-долгунцы, льны-кудряши и льны-межеумки. Все они однолетние растения, отличаются размерами и назначением. Лён-долгунец выращивают для получения волокна, лён-кудряш как масличное растение, льны-межеумки используют для тех и других целей. У льна долгунца стебли прямостоячие, высотой до 60 см, у кудряша – до 30 см, иногда стелющиеся.
У льна долгунца стебли прямостоячие, высотой до 60 см
Но, почему-то, производители льняных тканей не читают ваши источники и с 80-х годов используют лен высотой до 300 см… И примерно от 200 см…
Ну так покажите ваши источники.
Какие именно производители?
Какие сорта льна используют?
Где его выращивают?
Слушайте, я не производитель льна. Я поиском в гугле спросил. И посмотрел кино про производство льняных тканей в СССР перед перестройкой. Там в машину перед началом процесса запихивали стебли в два человеческих роста. Где его выращивают — кто его знает? Где-то на территории СССР.
Покажите хотя бы запрос к Гуглу. Я вот тоже спрашивал у него, но нашел "льны-долгунцы, льны-кудряши и льны-межеумки".
Я поиском в гугле спросил. И посмотрел кино про производство льняных тканей в СССР перед перестройкой.
Вот именно поэтому, оценивать исторические факты должен специалист по истории — археолог, который знает куда смотреть и делает корректные выводы.
А у вас «таракан без ног не слышит».
А наши-то и не в курсе
Лён-кудряш
Лён-долгунец
Лён-долгунец
И… вдруг возникает вопрос — а не дешевле ли было из бронзы?..
Из бронзы — технологически сложнее. Сделать из льна — доступнее.
Ручной труд в то время был не просто дешевле и доступнее — он вообще был единственным существующим. Из бронзы — это уже нужен кузнец, оборудование.
Проще загнать пару тысяч рабов или крестьян или кто там был, чтобы они плели что-то из льна, чем найти пару тысяч кузнецов.
Так что вопрос не в деньгах.
Опять таки, цены сравнивать сложно. Тогда натуробмен развитее был. Ты нам ткань, мы тебе жизнь. Ну или не весь урожай заберем.
вдруг возникает вопрос — а не дешевле ли было из бронзы?
Бронза была ОЧЕНЬ дорогая!
Так, что делать весь этот лён вручную — было на порядок дешевле, чем делать из бронзы.
В те времена урожайность была в десятки раз ниже современной. Т.е. полей уже нужно 33 на 10 км. А помните, что еще нужно кости? Для производства клея? Там полем 33х10 км не обойдешься. Например, коровы кушают что-то от 20 кг сена в день. Каждый день. От 7 тонн в год. Это типично больше гектара выпаса на голову КРС даже в наше время. А корову еще нужно растить пару лет, чтобы из нее можно было начать клей делать…А теперь погуглите, где тогда добывали сырьё для бронзы (требуется несколько видов сырья), и какая у всего этого была производительность (да, добывали сырьё вручную кирками).
Не говоря уже о проблемах с логистикой, чтобы всё это просто доставить куда нужно (везли из далёких стран удалённых друг от друга на тысячи километров).
В результате, получается, что делать из льна — не только дешевле, но ещё и на годы быстрее.
Я больше поверю в съехавшие на 80-90 лет датировки
как можно ошибится в датировке если там одна братская могила, и куча писменных источников
там эти доспехи остались — потому что были слишком старые и уже никому не нужны, обычно победители всё забирают себе
Если бы вы не питали жгучей ненависти к придуманному вами жупелу «официальной истории» и читали умные книжки, то знали бы, что единого мнения по данному вопросу не существует, так как первоисточники во многом расходятся. Но уж в чём все учёные более-менее согласны, так это с тем, что броня воинов Александра была лёгкой, кожаной, закрывала только грудь, а оружие делалось из дерева, меди и бронзы (при этом большая часть армии была копейщиками). И я вот прямо не знаю, зачем копейщикам, одетым в льняные рубахи с кожаными накладками (далеко не у всех) и с деревянными щитами-пельтами на локте тысяча тонн железных мечей и кирас, производимых на огромных заводах.
Короче, очередной пример конспирологического «не хочу учить матчасть» —> «сам придумаю и буду до всех докапываться».
PS Для тех, кому интересно, хорошая статья по вооружению македонской армии здесь.
Короче, очередной пример конспирологического «не хочу учить матчасть» —> «сам придумаю и буду до всех докапываться».
PS Для тех, кому интересно, хорошая статья по вооружению македонской армии здесь.
оружие делалось из дерева, меди и бронзы
Так легко сказать «оружие делалось из дерева, меди и бронзы» и как бы все понятно и очевидно. Смотрим иллюстрации. Копье — длиной 5-5.5 метров… Тонкое. Деревянное, кроме наконечника и «пятки»… Вы примерно представляете себе уровень технологий, который нужен для того, чтобы просто изготовить из дерева тонкую палку длиной 5.5 метров, которая не сломается под собственным весом, не сломается после первого удара копьем по цели, не свернется в штопор после первого дождя? Такую штуку из случайного валежника каменным топором не вырубишь.
Можно просто посмотреть, как пытались сариссу повторить в наше время.
При древке диаметром 3 см она прогибается до полной непригодности к использованию. При древке 4 см — тоже гнется и слишком тяжелая. С третьего раза уменьшили длину, придали коническую форму, уменьшили размер и массу металлических частей, палка — из двух половинок скрепленных куском трубы… Получилось что-то, чем можно пару раз ткнуть в противника, прежде, чем эта палка сломается… И это все с использованием современного инструмента!
(отдельная история, что достаточно высокие ясени с достаточно прямым стволом для изготовления сариссы в Македонии не растут.)
«не хочу учить матчасть»
Проблема как раз в том, что я достаточно неплохо представляю себе матчасть, какие технологии и знания нужны для изготовления одного экземпляра. Какие сверху этого технологии и логистика нужны, чтобы изготовить 33 тысячи экземпляров… И примерно представляю, сколько времени проживет изделие из кожи, бронзы или железа, если оно не в музее хранится, а реально используется в боевых условиях.
PS: а ту статью я читал в нескольких вариантах на разных сайтах.
Ваше знание матчасти настолько слабо, что вы даже не в курсе, что Александр Македонский родом не из Македонии, а растительность и климат за последние 2000+ лет претерпели заметные изменения.
Насчёт повторения технологий — ваши возражения лишены логической основы: во-первых, параметры оружия, которое пытались повторить, неизвестны, во-вторых, неизвестны технологии работы. Практически ничего из изготовленного одну-две-три тысячи лет назад вы не повторите из-за прерывности традиции: ни египетское грибное пиво, ни краски для фресок, ни циклопическую кладку, да даже кремневый наконечник стрелы вам сделать слабо — но это ничего не означает, кроме того, что в процессе изменения технологий подробности старых забываются за ненадобностью. В своё время эти вещи были обычные.
Насчёт повторения технологий — ваши возражения лишены логической основы: во-первых, параметры оружия, которое пытались повторить, неизвестны, во-вторых, неизвестны технологии работы. Практически ничего из изготовленного одну-две-три тысячи лет назад вы не повторите из-за прерывности традиции: ни египетское грибное пиво, ни краски для фресок, ни циклопическую кладку, да даже кремневый наконечник стрелы вам сделать слабо — но это ничего не означает, кроме того, что в процессе изменения технологий подробности старых забываются за ненадобностью. В своё время эти вещи были обычные.
Вы как-то слишком увлеклись спором и забили на факты…
Берем Википедию: «Александр родился в 356 году до н. э. в македонской столице Пелла.»
И да, после какой-то из войн в 19-м веке граница Македонии как страны — немного переехала — на 40 с мелочью км на север от античного города Пелла.
«Ваше знание матчасти настолько слабо, что вы даже не в курсе, что»…
… границы государств и стран претерпели значительные изменения в середине 19-го века, потом в начале 20-го века, а потом еще и в середине 20-го века.
(а греки, так до сих пор пытаются переименовать страну Северная Македония, чтобы не возникало путаницы с Македонией, которая в Греции.)
Или все же из-за того, что уровень технологии в те времена был чуть выше примитивного, приписываемого предкам историками? Может и домны умели строить?
(А древко сариссы делали, скорее всего, из банального бамбука. Он достаточно легкий, достаточно прочный и на порядки дешевле любой другой технологии.)
Я — скорее поленюсь, т.к. мне он не нужен ни для чего. Но вот, пожалуйста, вполне современный американец изготавливает кремневый наконечник стрелы из куска кремня:
Обратите внимание, большая часть работы выполняется инструментом из рогов оленя. И только изредка он берет медный инструмент (говорит, что высокая влажность и из-за этого инструмент из рога слишком мягкий и повреждается при работе).
Ваше знание матчасти настолько слабо, что вы даже не в курсе, что Александр Македонский родом не из Македонии
Берем Википедию: «Александр родился в 356 году до н. э. в македонской столице Пелла.»
И да, после какой-то из войн в 19-м веке граница Македонии как страны — немного переехала — на 40 с мелочью км на север от античного города Пелла.
«Ваше знание матчасти настолько слабо, что вы даже не в курсе, что»…
… границы государств и стран претерпели значительные изменения в середине 19-го века, потом в начале 20-го века, а потом еще и в середине 20-го века.
(а греки, так до сих пор пытаются переименовать страну Северная Македония, чтобы не возникало путаницы с Македонией, которая в Греции.)
Практически ничего из изготовленного одну-две-три тысячи лет назад вы не повторите из-за прерывности традиции
Или все же из-за того, что уровень технологии в те времена был чуть выше примитивного, приписываемого предкам историками? Может и домны умели строить?
(А древко сариссы делали, скорее всего, из банального бамбука. Он достаточно легкий, достаточно прочный и на порядки дешевле любой другой технологии.)
да даже кремневый наконечник стрелы вам сделать слабо
Я — скорее поленюсь, т.к. мне он не нужен ни для чего. Но вот, пожалуйста, вполне современный американец изготавливает кремневый наконечник стрелы из куска кремня:
Обратите внимание, большая часть работы выполняется инструментом из рогов оленя. И только изредка он берет медный инструмент (говорит, что высокая влажность и из-за этого инструмент из рога слишком мягкий и повреждается при работе).
Как вы изящно уходите от признания, что отсутствие знания технологии у 99,99999% населения сейчас не отменяет её полной обыденности в прошлом.
И зря вы называете бронзовые технологии «примитивными», это ваше личное представление, не приписывайте его своей «официальной науке». Люди оттачивали эти приёмы многие сотни лет, каждый из них прекрасен и мудр — для своего этапа. И каждый создавался и совершенствовался потом и кровью небольшого числа порицаемых обществом смельчаков, тогда как сейчас тысячи прикладных лабораторий занимаются новыми технологиями наперегонки — мы живём в постмодернистской парадигме, и вы не можете мерить своими логическими и эмоциональными мерками людей из других исторических эпох. Увы, большинство людей неспособно достаточно абстрагироваться, чтобы это понять.
Дело в том, что кардинальная смена технологий в традиционных обществах воспринимается как что-то противоестественное, опасное, и люди предпочитают доводить до совершенства старые методы. Одна форма наконечника копья могла развиваться тысячи лет, а вы считаете эти достижения никчемными в сравнении с домной. Стыдно должно быть, гражданин.
И зря вы называете бронзовые технологии «примитивными», это ваше личное представление, не приписывайте его своей «официальной науке». Люди оттачивали эти приёмы многие сотни лет, каждый из них прекрасен и мудр — для своего этапа. И каждый создавался и совершенствовался потом и кровью небольшого числа порицаемых обществом смельчаков, тогда как сейчас тысячи прикладных лабораторий занимаются новыми технологиями наперегонки — мы живём в постмодернистской парадигме, и вы не можете мерить своими логическими и эмоциональными мерками людей из других исторических эпох. Увы, большинство людей неспособно достаточно абстрагироваться, чтобы это понять.
Дело в том, что кардинальная смена технологий в традиционных обществах воспринимается как что-то противоестественное, опасное, и люди предпочитают доводить до совершенства старые методы. Одна форма наконечника копья могла развиваться тысячи лет, а вы считаете эти достижения никчемными в сравнении с домной. Стыдно должно быть, гражданин.
Ох уж блин… Этнографическая экспедиция Санкт-петербургской академии наук (или это был университет?.. не помню уже, будет время, посмотрю по источникам), проведенная в начале 20-го века, описывала в деревнях в двух днях пути от СПБ использование каменных орудий труда крестьянами.
Каменный век еще не закончился. До сих пор в джунглях Южной Америки, на островах Полинезии и во многих районах Африки люди живут в настоящем каменном веке. И бронзовый век — тоже не закончился с началом железного. Бронзовые кирасы и шлемы до середины 20-го века использовались в некоторых армейских подразделениях и пожарными.
У реальных первобытных людей этого не было никогда. Они гораздо проще относятся к нововведениям, особенно, если эти нововведения облегчают жизнь. Люди всегда с большой охотой и очень быстро приспосабливали в свою жизнь все, что могло как-то повысить производительность труда или снизить нагрузку.
Да просто посмотрите на «первобытные племена» Амазонии или Африки. Как только люди открывали для себя футболки и джинсы — тут же исчезали традиционные одежды. Иногда сохранялись только для важных церемоний. А иногда и не сохранялись — в джинсах и футболке — удобнее.
Так что, это к вам:
Каменный век еще не закончился. До сих пор в джунглях Южной Америки, на островах Полинезии и во многих районах Африки люди живут в настоящем каменном веке. И бронзовый век — тоже не закончился с началом железного. Бронзовые кирасы и шлемы до середины 20-го века использовались в некоторых армейских подразделениях и пожарными.
Дело в том, что кардинальная смена технологий в традиционных обществах воспринимается как что-то противоестественное
У реальных первобытных людей этого не было никогда. Они гораздо проще относятся к нововведениям, особенно, если эти нововведения облегчают жизнь. Люди всегда с большой охотой и очень быстро приспосабливали в свою жизнь все, что могло как-то повысить производительность труда или снизить нагрузку.
Да просто посмотрите на «первобытные племена» Амазонии или Африки. Как только люди открывали для себя футболки и джинсы — тут же исчезали традиционные одежды. Иногда сохранялись только для важных церемоний. А иногда и не сохранялись — в джинсах и футболке — удобнее.
Так что, это к вам:
Стыдно должно быть, гражданин.
С футболками плохой пример: во-первых, это вообще не не технология изготовления. Те же туземцы почему-то не рвутся впрягаться в плуги и строить трикотажные мануфактуры, их вполне устраивает собирательство и подаренные яркие тряпки.
Во-вторых, даже согласись они построить футболочную фабрику, это всё равно не имеет отношения к социальной желательности технологической эволюции. Если маленькая общность контактирует с большой, она или резко не приемлет любых нововведений, или ассимилируется, просто теряя свои старые технологии, но не изобретая новых.
Вы просто не поняли смысл моего ответа. Он был о приемлемости и желаемости внутрикультурных технологических революций и согласия общества тратить ресурсы на исследования. Статью про миф-технологию-науку вы явно не прочли, и очень жаль, это бы сократило понятийное расстояние.
Во-вторых, даже согласись они построить футболочную фабрику, это всё равно не имеет отношения к социальной желательности технологической эволюции. Если маленькая общность контактирует с большой, она или резко не приемлет любых нововведений, или ассимилируется, просто теряя свои старые технологии, но не изобретая новых.
Вы просто не поняли смысл моего ответа. Он был о приемлемости и желаемости внутрикультурных технологических революций и согласия общества тратить ресурсы на исследования. Статью про миф-технологию-науку вы явно не прочли, и очень жаль, это бы сократило понятийное расстояние.
Опять приходится отвечать вам вашими словами:
Речь не о конкретно футболках. Или конкретно джинсах. Речь была о том, что
совершенно нормальное и естественное. У этих «традиционных обществ» не было ресурсов на то, чтобы как-то иначе воспринимать «кардинальную смену технологий».
Но опять же, кардинальная смена технологий в процессе нормального эволюционного развития — возникает раз в пару сотен лет и вызывает нешуточные потрясения. Не потому, что «воспринимается как что-то противоестественное», а потому, что, например, в Англии, переход от вскапывания полей палкой-копалкой к паровым тракторам, а до этого переход от возделывания полей для получения еды на выпас овец для получения шерсти — оставили огромное количество людей не у дел. «Они не вписались в рынок». Но, парадоксальным образом, появилась масса вакансий на прядильных и ткацких производствах, в кузнечных цехах и т.п… Там еще очень интересен был механизм сгона людей с земли и юридические обоснования всего этого… И да, общины сопротивлялись, как могли. Просто потому, что их лишали их собственности просто для того, чтобы фабрикант мог получить прибыль со своей фабрики.
И да…
… Александр Македонский родился в Македонии…
Вы просто не поняли смысл моего ответа.
Речь не о конкретно футболках. Или конкретно джинсах. Речь была о том, что
кардинальная смена технологий в традиционных обществах воспринимается как что-то
совершенно нормальное и естественное. У этих «традиционных обществ» не было ресурсов на то, чтобы как-то иначе воспринимать «кардинальную смену технологий».
Но опять же, кардинальная смена технологий в процессе нормального эволюционного развития — возникает раз в пару сотен лет и вызывает нешуточные потрясения. Не потому, что «воспринимается как что-то противоестественное», а потому, что, например, в Англии, переход от вскапывания полей палкой-копалкой к паровым тракторам, а до этого переход от возделывания полей для получения еды на выпас овец для получения шерсти — оставили огромное количество людей не у дел. «Они не вписались в рынок». Но, парадоксальным образом, появилась масса вакансий на прядильных и ткацких производствах, в кузнечных цехах и т.п… Там еще очень интересен был механизм сгона людей с земли и юридические обоснования всего этого… И да, общины сопротивлялись, как могли. Просто потому, что их лишали их собственности просто для того, чтобы фабрикант мог получить прибыль со своей фабрики.
И да…
Как вы изящно уходите от признания, что
… Александр Македонский родился в Македонии…
Вы совершенно не видите разницу между традиционным и технологическим обществом, между технологией и продуктом, между эволюцией и революцией, между внутренними процессами и внешним вмешательством. Всё в одну кучу. Ваша логика со стороны звучит примерно как «тёплое более круглое, чем синее, потому что квадраты не длинные».
Ваш коммент — надо на баш.орг… Но… Ваша логика со стороны звучит как «отче наш, иже еси на небеси». Отче можно заменить на «учебник истории».
Вы не поверите, но технология — определяет продукт на 90%. Пока не научились варить и обрабатывать сталь — не появилось хронометров. Пока не появились хронометры, все координаты на шарике были весьма условны и относительны. Просто потому, что без стали сделать более-менее точный хронометр — невозможно. А без более-менее точного хронометра — невозможно более-менее точное определение координат.
Вы не поверите, но технология — определяет продукт на 90%. Пока не научились варить и обрабатывать сталь — не появилось хронометров. Пока не появились хронометры, все координаты на шарике были весьма условны и относительны. Просто потому, что без стали сделать более-менее точный хронометр — невозможно. А без более-менее точного хронометра — невозможно более-менее точное определение координат.
Берем Википедию: «Александр родился в 356 году до н. э. в македонской столице Пелла.»
А столицей Узбекского Ханства была Тюмень — та, что в Сибири! (не шучу!)
… границы государств и стран претерпели значительные изменения в середине 19-го века, потом в начале 20-го века, а потом еще и в середине 20-го века
Более того, они и раньше ОЧЕНЬ сильно менялись — Узбекское Ханство тому пример.
Igor_O
выпас овец для получения шерсти — оставили огромное количество людей не у дел. «Они не вписались в рынок». Но, парадоксальным образом, появилась масса вакансий на прядильных и ткацких производствах, в кузнечных цехах и т.п…
Igor_O — лукавите!
Эти вакансии массово появились почти через сотню лет!
А те кто остался не удел, по тогдашним законам отправились массово на виселицы!
(до появления работных домов, за бродяжничество полагалась виселица)
Пока не научились варить и обрабатывать сталь — не появилось хронометров.
Антикитерский механизм?
Эти вакансии массово появились почти через сотню лет!
Я аж представил себе какая в Англии за те сто лет моль была жирная, породистая! Это ж 100 лет шерсть стригли и… на склад на 100 лет…
А столицей Узбекского Ханства была Тюмень — та, что в Сибири! (не шучу!)
Тюменей вообще много было, как и Новгородов. Но если в это закапываться — нас тут будут дружно клеймить как злых ужасных конспирологов.
Я аж представил себе какая в Англии за те сто лет моль была жирная, породистая! Это ж 100 лет шерсть стригли и… на склад на 100 лет…
Нет, просто большая часть шерсти изначально шла на экспорт в виде сырья — тюков шерсти, а не переработанной продукции. Потому что овцеводством занимались бывшие феодалы = лорды и сквайеры, которые совсем не производственники. Пока местные буржуа развернулись, пока накопили деньги на новые мануфактуры… феодалы находившиеся у ВЛАСТИ успели перевешать кучу «лишнего» народу за бродяжничество. :(
Огораживание начинается с 14 века, а первая фабрика во второй половине 18. До этого вся шерсть шла на экспорт в Голандию.
Как вы себе представляете "накопление" в условиях средневековья? Банков нет, стабильной работы тоже.
Скорее всего пока одни феодалы вешали народ за бродяжничество, другие ставили у себя станки.
Нет, просто большая часть шерсти изначально шла на экспорт
Вы смеетесь? Великая Британия, Владычица Морей, просто экспортировала шерсть как «сырьевой придаток»? Чтобы потом завозить сукно втридорога? Правда? Скорее бы Великобритания отправила бы флот в Голландию и вывезла бы все оборудование на свою территорию, чтобы ни у кого проблем дальше не возникало. Ну повоевали бы, конечно, пару-тройку лет. Тоже хороший способ избавиться от лишних людей без виселиц.
То есть, история торговых сделок и то, как поднялась на этом Голландия — подделка? Видимо, крошечной болотистой стране горы золота и международную репутацию подарили граждане Нибиру.
Скорее бы Великобритания отправила бы флот в Голландию и вывезла бы все оборудование на свою территорию— ну они пытались, но у них ничего не вышло ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%BE-%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Великая Британия, Владычица Морей, просто экспортировала шерсть как «сырьевой придаток»?
Я больше скажу, Англия была сырьевым придатком Ганзы и до сих пор использует валюты ганзы
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%BE-%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B7%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Наиболее распространена теория Уолтера Пинчебека (Walter de Pinchebek), согласно которой ранее использовалось название «Easterling Silver» (серебро с восточных земель), которое обозначало характерный сплав серебра 925 пробы, из которого изготавливались монеты в северной Германии. Эту область из пяти городов англичане называли «Easterling», в XII веке она вошла в состав Ганзейского союза (Hanseatic League, Ганза). Этот район имел в Лондоне своё представительство («контору»), вёл активную торговлю с Англией, оплачивая товары местными монетами, которые имели высокое качество и твёрдость (чистое серебро слишком мягкое и быстро стирается). Король Генрих II начиная с 1158 года сделал подобный сплав стандартом для монет Англии. Постепенно в речи название сплава сократилось до «Sterling Silver» и стало эквивалентом «монетное серебро».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D1%82_%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%B2
как то вы очень плохо знаете историю…
Великая Британия, Владычица Морей, просто экспортировала шерсть как «сырьевой придаток»? Чтобы потом завозить сукно втридорога? Правда?и «Великой» она стала после того, как туда «переселились» «голландцы»
Где те домны, выплавлявшие десятки тонн железа в год?
Железо в те времена не умели плавить. Оружие и доспехи были бронзовые. Для ее выплавки нужны условия попроще, температуры поменьше. Надеюсь вы индукционные печи не станете искать.
Не всех воинов одевали в полный комплект. В одной фаланге у первых линий были бронзовые полудоспехи, у второй — кожаные, а у третьей — льняные. Щиты и шлемы были не у каждого воина.
умели, уже Ахейцы, при завоевании Греции имели железное оружие
В Греции железо распространилось в IX—VI веках до н. э. Оно неоднократно упоминается в Гомеровском эпосе (по большей части в Одиссее), хотя и вместе с бронзой, которая в то время ещё широко использовалась.ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D0%BA
Плавить (в полном смысле этого слова) железо для производства железных изделий не обязательно. Гуглить можно начать с «сыродутная печь».
А можно ссылочку на какую-нибудь информацию по раскопкам реальной сыродутной печи, которая работала до н.э.?
Сыродутная печь до н.э. представляла собой просто кучу глины. Сохраниться до наших дней ей тяжело. Тем не менее, места, где вероятно занимались металлургией находят. В том числе и по шлаку. Например, www.researchgate.net/publication/289236536_Prehistoric_iron_smelting_in_London_Evidence_from_Shooters_Hill
Вот почти серийные гладиусы, шлемы и кирасы — были. А производства — не было.
Ненене!
Вот как раз римские шлемы, гладиусы, щиты и доспехи — именно серийно и производились. Мануфактурным, т.с., способом — с разделением на операции, отдельную логистику материалов и запчастей и т.д.
По всем канонам массового производства.
Кроме шуток.
Причем переход от штучных доспехов к массовой штамповке — очень четко датирован :-)
а можно ссылки?
Только это было через сотни лет после периода, который так возбуждает гражданина конспиролога.
Может это все же вы конспиролог? Много ссылаеетесь на очевидность. Редко подтверждаете утверждения ссылками. Мне-то можно. Я просто задаю вопросы, на которые мне интересно узнать ответы. А вы постоянно утверждаете, что вы знаете истину…
Я не утверждаю ничего такого. Просто показываю вам, что хороший вопрос содержит 50% ответа, а ваши вопросы построены из рук вон плохо, зиждутся на выдумках и невежестве и вы неспособны понять ответ — у вас отсутствует база для этого.
Есть такое когнитивное искажение — «ожидание коротких понятийных расстояний». Есть специалист, согласный упростить на одну ступеньку своё изложение «как для студента-двоечника» и есть слушатель-дилетант, согласный разбираться в теме на один уровень глубже ради ответа на свой вопрос. И тогда если их разделяет более 2 уровней, они никогда не поймут друг друга, специалист будет считать, что над ним издеваются, а слушатель — что его дурят. И никто не захочет тратить своё время на дополнительные уровни, игра не стоит свеч. Вы не хотите читать десятки и сотни книг с пруфами, я не хочу изобретать методы убеждения на пальцах и клепать красочные видосики на ютубчик. Вы на суше, я на море, мы не встретимся никак.
Есть такое когнитивное искажение — «ожидание коротких понятийных расстояний». Есть специалист, согласный упростить на одну ступеньку своё изложение «как для студента-двоечника» и есть слушатель-дилетант, согласный разбираться в теме на один уровень глубже ради ответа на свой вопрос. И тогда если их разделяет более 2 уровней, они никогда не поймут друг друга, специалист будет считать, что над ним издеваются, а слушатель — что его дурят. И никто не захочет тратить своё время на дополнительные уровни, игра не стоит свеч. Вы не хотите читать десятки и сотни книг с пруфами, я не хочу изобретать методы убеждения на пальцах и клепать красочные видосики на ютубчик. Вы на суше, я на море, мы не встретимся никак.
А не случайных ассоциаций, которые есть у вас?
А откуда у историков не случайные ассоциации?
Вот, например, список программ общих курсов,
которым учат на Историческом факультете МГУ:
ИСТОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА
ОСНОВЫ АРХЕОЛОГИИ
ОСНОВЫ ЭТНОЛОГИИ
ИСТОРИЯ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО НАЧАЛА XIX века
ИСТОРИЯ РОССИИ XIX — НАЧАЛА XX вв.
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ХХ века
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО ВОСТОКА
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
ИСТОРИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ
ИСТОРИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ СТРАН ЕВРОПЫ И АМЕРИКИ (середина XVII в. — 1918 г.)
ИСТОРИЯ НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ СТРАН ЕВРОПЫ И АМЕРИКИ
ИСТОРИЯ ЮЖНЫХ И ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН (VI в. — 90-е годы ХХ в.)
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ В ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
ИНФОРМАТИКА И МАТЕМАТИКА
ИСТОРИЯ ИСКУССТВА
ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИСКУССТВА
ИСТОРИЯ ЗАРУБЕЖНОГО ИСКУССТВА
ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК
ИНОСТРАННЫЕ ЯЗЫКИ
ПЕРВЫЙ ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК
ВТОРОЙ ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК
ОРАТОРСКОЕ ИСКУССТВО
ОСНОВЫ АРХЕОЛОГИИ
ОСНОВЫ ЭТНОЛОГИИ
ИСТОРИЯ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО НАЧАЛА XIX века
ИСТОРИЯ РОССИИ XIX — НАЧАЛА XX вв.
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ХХ века
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО ВОСТОКА
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
ИСТОРИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ
ИСТОРИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ СТРАН ЕВРОПЫ И АМЕРИКИ (середина XVII в. — 1918 г.)
ИСТОРИЯ НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ СТРАН ЕВРОПЫ И АМЕРИКИ
ИСТОРИЯ ЮЖНЫХ И ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН (VI в. — 90-е годы ХХ в.)
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ В ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
ИНФОРМАТИКА И МАТЕМАТИКА
ИСТОРИЯ ИСКУССТВА
ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИСКУССТВА
ИСТОРИЯ ЗАРУБЕЖНОГО ИСКУССТВА
ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК
ИНОСТРАННЫЕ ЯЗЫКИ
ПЕРВЫЙ ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК
ВТОРОЙ ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК
ОРАТОРСКОЕ ИСКУССТВО
Слава богу, хоть математика и информатика есть. Где физика? Астрономия? Архитектура? ПГС, наконец? И вы предлагаете верить этим людям на слово, что Стоунхендж — это исключительно для наблюдения за солнцем? Они жилой дом от фабрики не отличают, как они обсерваторию опознали?
Ну да, в историки же люди идут чтобы диплом отсидеть и на престижную работу устроиться. Там совсем нет воодушевленных людей которые готовы пилить мрамор древнеегипетским способом в перерывах практикуясь в кузнечном деле и ходя на уроки исторического фехтования. Бездуховная область куда люди ради денег идут и никаких знаний не получают. </сарказм>
Вы бы с живыми историками пообщались, что ли, по крайней мере в РФ историков которые просто отсиживают курс и таки доживают до диплома — единицы, и это просто странные люди которые непонятно как это сделали. В текущих реалиях чтобы закончить истфак нужно реально люить это дело.
Вы бы с живыми историками пообщались, что ли, по крайней мере в РФ историков которые просто отсиживают курс и таки доживают до диплома — единицы, и это просто странные люди которые непонятно как это сделали. В текущих реалиях чтобы закончить истфак нужно реально люить это дело.
Вы бы с живыми историками пообщались
Т.е. вы думаете, что я не общался с живыми историками?
Пока их внимательно слушаешь и киваешь на любой их бред — милейшие и добрейшие люди. Как только задаешь вопрос по существу, конкретный… Очень хотелось кирасу. И чтобы на горло защиту сантиметра 2 стали… Ну вот не предусмотрены современной исторической наукой производство, логистика и транспорт. Нарисовали стрелочку поперек всех рек и ручьев и сказали, что 600 тысяч армии Наполеона тут протопали. И хоть убейся. Какая разница, что каждый километр надо было форсировать ручей или реку? И что на каждой речке шириной больше 3 метров десяток стрелков могли удерживать 600-тысячную армию неделями… Не говоря про мелочь, что даже сегодня большие куски «старой смоленской дороги», по которой прошла якобы армия Наполеона — просто непроходимы! Какой там обоз из телег с лошадями! Там пешком без рюкзака утонуть можно!
В текущих реалиях чтобы закончить истфак
Любить это дело — конечно нужно. Но это не отменяет простого факта, что студентов истфака тщательно не учат физике, тщательно не учат астрономии, тщательно не учат основам материаловедения, тщательно не учат основам строительства и архитектуры… И не отменяет простого факта, что любое новое слово — идет в разрез с диссертациями людей, от которых зависит финансирование. И по этому до сих пор миллионы рабов сотнями лет строили пирамиды. Хотя уже даже гиды в Гизе (со ссылками на источники) рассказывают, как камень мололи в порошок, мешали с водой и каким-то минералом из соседней пустыни, заливали это все в опалубку. И «бригада шабашников» ставила пирамиду за лето…
Я извиняюсь, а гидов в Гизе тщательно учат физике, астрономии, материаловедению и тп?
Т.е. вы думаете, что я не общался с живыми историками?Судя по вашим сообщениям — нет, не общались. Я не просто так думаю, я в этом уверен. Ну либо общались как здесь — выдавали ваши странные противоречащие всем накопленным данным фантазии за скрываемую истину. Я в общем понимаю почему в таком случае после одного вашего вопроса с вами общаться переставали. Ну а показывая примеры «бреда» историков стоило бы еще ссылки на утверждения историков привести. Чтобы оценить с кем и с чем вы пытаетесь спорить.
Хотя уже даже гиды в Гизе (со ссылками на источники)Может быть у вас тоже наконец-то ссылки на источники появятся? Потому что пока что у вас есть только ссылки на анонимных историков и анонимных гидов. Даже не ссылки, а отсылки.
Очень хотелось кирасу. И чтобы на горло защиту сантиметра 2 стали… Ну вот не предусмотрены современной исторической наукой производство, логистика и транспорт.
Не считая того, что первые два предложения почти никак не связаны с третьим — что значит «не предусмотрены»? Вы же не считаете, что армии времен средневековья представляли собой отряды «имперских штурмовиков», с ног до головы закованных в унифицированную броню, с унифицированным же оружием? Кирасы были очень не у всех, и не выдавались новобранцам, как сейчас форма, а хранились веками, чинясь и подгоняясь под носителя.
«Десяток стрелков» с пулеметами, наверное, удержат многотысячную армию времен Наполеона, но конница такие речки вообще не замечает, а время перезарядки тех ружей такое, что штык был гораздо полезнее.
не выдавались новобранцам
Если новобранец — какой-нибудь герцогский сынок, то он элитный доспех получал, ещё будучи подростком — как сейчас дети нуворишей получают феррари. Сильно сословное было тогда общество.
PS У римлян и греков кирасы были из бронзы. Стальные кирасы (изначально, покрытые бархатом; кто желает проверить — образец кирасы в бархате хранится в Мюнхене) появились к концу XIV века — на исходе средних веков и в начале эпохи возрождения. В XVI веке появились говнокирасы из говножелеза чуть толще жести, в которые облачались чуть ли не поголовно наёмники, желающие получить на несколько монет больше тех, кто пришёл наниматься без кирасы (такую говнокирасу мог купить и новобранец, если деньги были).
время перезарядки тех ружей такое, что штык был гораздо полезнее.
Ну во время наполеоновских войн, если я правильно помню, уже применялись «картриджи» разных дизайнов и версий, которые позволяли при некоторой сноровке перезарядить мушкет меньше, чем за минуту. Более короткие варианты ружей и пистолеты можно было перезаряжать быстрее. Так что, хорошо подготовленная засада могла удерживать позицию на переправе очень долго.
конница такие речки вообще не замечает
Просто почитайте про уход за лошадью… И посмотрите как выглядят берега речки… Да, в случае необходимости на тренированной лошади трехметровую речку можно перепрыгнуть. С очень высокой вероятностью, что при приземлении на другом берегу лошадь сломает себе ноги.
И таких речек — не одна-две от Парижа до Москвы. Такие речки — поперек пути каждый километр-полтора. И каждые 5-7 километров — более крупные реки. И так — полторы тысячи километров…
Слово «брод» вам в словарь.
Ну во время наполеоновских войн, если я правильно помню, уже применялись «картриджи» разных дизайнов и версий
плохо помните, посмотрите/почитайте про Шарпа ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BF
Были капсульные пистолеты — жутко дорогие
Я правильно понял, что вы предлагаете в качестве исторического документа рассматривать сериал британского телевидения?.. Или книги второй половины 1990-х?
Я с одной стороны с вами даже согласен, это действительно так себе источники. Но не могу пройти мимо не заметив что конкретно у вас нет даже таких.
конкретно у вас нет даже таких.
Ну как бы вам сказать… Есть. И гораздо лучше. Но вы же ж меня тут же ж в злобные конспирологи определите. Моя (очень хорошо себя зарекомендовавшая) методика обучения состоит в том, чтобы сподвигнуть учеников захотеть что-то освоить/узнать/изучить. Да, для этого иногда приходится говорить фигню. И иногда рвать ученикам шаблон. И двигать очень конспирологические теории. Это должно подвигнуть учеников на то, чтобы самостоятельно перепроверить выводы и первоисточники. Если это случилось — я считаю, что я свое дело сделал на 90%. Если ученик смог применить перепроверку выводов и источников в другой области — тогда я выполнил свою работу в качестве учителя на 100%.
нету
В данном случае это моя профессиональная область, и именно вы не хотите копаться в источниках, вместо чего утверждаете «вывсеврёти» и «яправпотомучтояправ», свои источники называете только после публичной порки, и все они выглядят как «когда-то видел в каком-то кино, не скажу когда и каком» и «когда-то где-то читал, не скажу, где и когда».
Отличный пример: исторический факт передвижения Гром-камня, описан в мемуарах современников, в том числе, иностранцев, рисунках и чертежах, но вы имеете божественное откровение, что шары должны были разрушиться, и не приводите ни справочные данные по конкретному сплаву, ни расчёты, ни даже ожиданмый сценарий разрушения. Зато от оппонента требуете ваши умозрительные предположения опровергать расчётом, иначе они считаются истиной в последней инстанции, несмотря но противоположность всем остальным источникам. Извините, но это показывает серьёзный провал в логическом мышлении.
Отличный пример: исторический факт передвижения Гром-камня, описан в мемуарах современников, в том числе, иностранцев, рисунках и чертежах, но вы имеете божественное откровение, что шары должны были разрушиться, и не приводите ни справочные данные по конкретному сплаву, ни расчёты, ни даже ожиданмый сценарий разрушения. Зато от оппонента требуете ваши умозрительные предположения опровергать расчётом, иначе они считаются истиной в последней инстанции, несмотря но противоположность всем остальным источникам. Извините, но это показывает серьёзный провал в логическом мышлении.
шары разрушались и их меняли — там специально для этого кузня была
Я долго терпел, пытаясь не процитировать этот анекдот, но...
исторический факт передвижения Гром-камня, описан в мемуарах современников
… и существует как минимум пять разных вариантов перемещения срисованных с разными ошибками с разных «чертежей».
Вы так и не ответили: Какую версию будем считать правильной? Какой материал возьмем в качестве материала гром-камня? (А то ни один сорт гранита необходимой плотности не имеет.) Какую из трех версий отколотых фрагментов примем?
После этого мы подойдем к проблемам логического мышления и наличия хотябы элементарных школьных знаний физики и математики. А вы все еще упорно отказываетесь перемножить четыре числа и сравнить результат с любой из пяти официальных версий.
Столько людей наблюдало! Должны же хотябы габариты с массой биться? Ну как минимум? До начала обсуждения материала шаров и нагрузок на них…
Есть такое выражение — «врёт, как очевидец», намекающее на то, что в одной и той же ситуации каждый запомнит и опишет потом что-то своё. То же самое с Гром-камнем: кто-то пырился на каменотёсов, кто-то — на шары, кто-то — на кузню, но в целом они явно описывают одно и то же. А вот если бы все свидетельства совпадали до последней точки, это было бы признаком подделки.
PS Вы ещё скажите, что 2-й мировой не было, там на каждый шаг противоречивые свидетельства.
А вот если бы все свидетельства совпадали до последней точки, это было бы признаком подделки.
Это признак грубой подделки. А у следователей — часто считается признаком сговора обвиняемых и свидетелей.
Но! В любом случае, прокурор не может просто так придти в суд и сказать: «Толи тихонько ночью выкрали, толи с пальбой из гранатометов и калашей средь бела дня напали и ограбили, толи 2 человека, толи 15, вынесли толи тонну золота, толи три кубометра пиломатериалов… Всех наших 47 подсудимых надо толи отпустить и извиниться, толи три года строгого расстрела...»
Из всех свидетельств должна в итоге сложиться более-менее понятная и непротиворечивая картина. А этой картины мало того, что нет, так еще и игнорируется школьная физика и базовая арифметика!
Про аналогии нужно помнить одно — все они ложные. И не злоупотреблять.
Про аналогии нужно помнить одно — все они ложные.
В данном случае, мое экспертное мнение, аналогия очень хорошая. Смотрите на любые исторические данные и спрашиваете себя: «А если бы ко мне как к судье с такими материалами дела пришел бы прокурор? Куда бы я его послал?»
Ну если говорить про гром-камень — то есть две вещи, по поводу которых все источники сходятся: габариты «около 13x6x8 метров», и материал — гранит.
Учитывая, что про массу разброс под 1000 тонн — от 1500 до 2400… Я бы сразу сказал, что есть сговор свидетелей — про габариты и материал договорились, а про массу договориться не додумались — каждый врет как может.
А может быть, просто размеры определить на глаз проще, чем массу?
А может быть, просто размеры определить на глаз проще, чем массу?
Да, конечно, но согласно официальной истории на тот момент человечество уже имело табличные значения для плотности большинства более-менее распространенных материалов (ванна на весах, опускаем образец, измеряем объем вытесненной воды, взвешиваем. Примитивнейшая система. Точность — достаточно хорошая, чтобы не ошибиться с плотностью гранита в полтора раза).
Тем не менее, пока что мы имеем факты: камень, яму от него, кучу самых разных свидетельств — и видим анонима в Интернете, который твердит своё станиславское «не верю противоречит физике», не потрудившись предоставить ни одного доказательства или самого завалящего расчёта, через сколько оборотов и как именно должно наступать разрушение шаров, и насколько это критично для системы в целом (замена хоть после каждого проката под платформой некритична: есть свидетельства о переносной кузнице, а подкладывателям шаров безразлично, они новые или б/у, работа та же самая, при норме-то движения десятки шагов в день.
пока что мы имеем факты: камень, яму от него, кучу самых разных свидетельств
Камень — массой заведомо меньше 800 тонн.
Яму от него — за 200 лет могли десять раз выкопать и девять раз закопать. Мало ли ям на берегах Балтики?
Куча самых разных свидетельств — в которой все сходятся с габаритами камня (которые существенно больше габаритов постамента) и при этом говорят о гранитах плотностью 3.5-8 тонн на кубометр…
Т.е. пока мы имеем полное отсутствие фактов вообще и проверяемых — в частности.
И вы ни одного свидетельства пока так и не привели. И ни одного факта с хоть каким-нибудь подтверждением.
И ни одного опровержения моего умножения 4 чисел из официальных источников.
Ваше умножение никак не противоречит моему утверждению, что разные люди запомнили цифры по-разному. Ваше утверждение про «заведомо меньше 800 тонн» не подтверждено даже вашим же умножением. Я тоже умею умножать: 13,2х8,1х6,6*2700=1905т (это взята средняя, а не максимальная плотность гранита, а цифры из письма скульптора Фальконе другу), если камень составлял по объёму 2/3 параллелепипеда, то это 1270т, но Фальконе пишет о своём вычислении массы в «более четырёх миллионов фунтов, или ста тысяч пуд» (примерно 1600 т?), видимо, камень был гораздо более округлым, чем моя смелая прикидка.
Ваше утверждение, что система гаров не могла работать, противоречат утверждениям, что она работала и видимым результатам. Жду от вас расчёт системы шарикоподшипников или признания, что у вас нет никаких доказательств, кроме истовой веры, что все вам врут и специально для вас выкопали яму побольше.
Ваше утверждение, что система гаров не могла работать, противоречат утверждениям, что она работала и видимым результатам. Жду от вас расчёт системы шарикоподшипников или признания, что у вас нет никаких доказательств, кроме истовой веры, что все вам врут и специально для вас выкопали яму побольше.
это взята средняя, а не максимальная плотность гранита
Ээээ… А можно ссылку на образец такого гранита? Из какого месторождения? Почему-то гугль и яндекс такого гранита не знают ни одного сорта…
13,2х8,1х6,6
А можно, опять же, ссылку на где именно приведены такие размеры? Ну и до кучи, зачем вообще везли лишние кубометры гранита, если их можно было по-быстрому обдолбить на месте, а потом гораздо легче, проще и в разы быстрее доставить те 600 тонн, которые сейчас стоят между Трибуналом и Адмиралтейством?
И опять… Ни одной ссылки ни на один источник… Грустно…
С шарами можно разбираться потом. Если использовались современные высокопрочные сплавы бронзы после кузнечного пресса — то да, где-то на грани их прочности получается. Но нужно сначала договориться, какую массу на эти шары грузили, сколько их было и какого они были размера.
Банально из википедии.
The average density of granite is between 2.65 and 2.75 g/cm3То есть, вы либо врете, и вообще не потрудились посмотреть, либо живете в другой вселенной. Есть ли после этого вообще смысл с вами разговаривать?
Ну то есть, что у историков плотность гранита от 3500 до 8000 с гаком кг на кубометр — это нормально. А то, что я взял табличное значение из старого, советских времен, справочника, которое не по верхней границе вилки в википедии и промахнулся мимо максимума аж на целых 6% — это страшное преступление. Да. Каюсь. Надо было посмотреть буржуйскую википедию и не верить советским справочникам.
А историки промахнулись всего на каких-то 33% — ерунда и не стоит обращать внимание!
А историки промахнулись всего на каких-то 33% — ерунда и не стоит обращать внимание!
И исходя из того, что про некоторое событие пишет куча источников с некоторыми расхождениями, очевидно следует, что на самом деле это сделали рептилоиды. Жаль, об этом не сохранилось ни одного источника, а то бы мы точно обсудили расхождение в платежной ведомости и наших прикидках по расходу луца от Эридана и до Земли, приписках к экипажу и явно же понятном факте, что именно эта модель летающей супницы имеет гравилуч, который не то, что камень, а и корову-то не поднимет.
Кстати, 33% погрешность веса это всего 10% погрешность в линейных размерах (кто там математику вспоминал?). Вообще не выглядит криминальным — вам же нужны идеальные перпендикуляры и идеальные нерастяжимые не провисающие (на пролете 6-10 метров) веревки. Я вот не гарантирую, что сам бы померял точнее без спецсредств. Так что расхождение «показаний» скорее пруф отсутствия сверхтехнологий, чем наоборот.
Вообще-то, я ответил на вашу пркдъяву вида «такого гранита не бывает, дайте пруф». При этом пруф оказался простоым википедийным фактом.
Дело не в том, что кто-то там ошибся на 6%, это вообще не играет ни какой роли. Проблема в том, что вам вообще насрать на то, что вам отвечают, и вы продолжаете несте свою «истину», заткнув уши.
33% у историков тоже ерунда. Как вы предлагаете точно измерить что-то неправильной формы, имеющее сторону описанного параллелепипеда более 6 метров? А главное — зачем? Если бы я двигал такую штуковину, то закладывал бы мнимум двухкратный запас в оснастку (просто потому, что если оно сойдет с катков, то обратно вкорячивать дороже) потому ±30% вполне норм точность для грубой оценки.
Дело не в том, что кто-то там ошибся на 6%, это вообще не играет ни какой роли. Проблема в том, что вам вообще насрать на то, что вам отвечают, и вы продолжаете несте свою «истину», заткнув уши.
33% у историков тоже ерунда. Как вы предлагаете точно измерить что-то неправильной формы, имеющее сторону описанного параллелепипеда более 6 метров? А главное — зачем? Если бы я двигал такую штуковину, то закладывал бы мнимум двухкратный запас в оснастку (просто потому, что если оно сойдет с катков, то обратно вкорячивать дороже) потому ±30% вполне норм точность для грубой оценки.
Вообще-то, я ответил на вашу пркдъяву вида «такого гранита не бывает, дайте пруф»
Найдите первоисточник. Я там просил, все же, гранит хотябы 3 тонны на куб. Или больше? Если бы 2800 что-то решали — я бы и не парился. Такая погрешность при измерениях — это нормально даже в наше время, когда нет задачи построить что-нибудь прецизионное.
Как вы предлагаете точно измерить что-то неправильной формы, имеющее сторону описанного параллелепипеда более 6 метров?
Я не предлагаю измерять точно. Но если взять пареллелепипед с указанными размерами, то для получения массы 2000-2400 тонн, которые встречаются во многих источниках, нам нужна плотность гранита от 3500 кг на куб. Учитывая, что современный постамент имеет размер 13х5х5 максимум с заполнением хорошо, если 60%, то какой представитель интеллектуального большинства придумал сначала эти «2400 тонн» выкопать, погрузить, протащить, перегрузить на баржу, перевезти морем, перегрузить, протащить? Можно же было 1800 тонн отколоть на месте, а потом в разы быстрее довезти, не рискуя жизнями ценных кузнецов, которые работали на камне без страховки!
Вообще-то мне 2400 нигде не встречались, а вы до сих пор не привели источник цифры, с которой истово сражаетесь. Зато в книжках по истории архитектуры есть упоминания, что автора загнобили критики за такое решение, многих очень впечатлила скала до обтёсывания, и он даже выпустил книгу (!) с обоснованием идеи памятника. Тащить же почти весь камень велела императрица исключительно ради международных понтов, все претензии возжигайте ей.
А может, таки вы само посмотрите, кто кому что на что ответил, и перестанете тупить/врать?
Извините, конечно, но и 3500 и 8000 — это только лично ваши данные, без которых конкретно у вас не сходилось «умножение четырёх цифр». Придумать глупость и самому её опровергнуть — один из основных демагогических приёмов, но в поисках истины он бесполезен абсолютно, и вам придётся перестать прибегать к нему, если вы хотите продолжать делать вид, что занимаетесь поиском правды, а не агитацией.
В моём комменте показано, что нужный порядок цифр прекрасно получается на нормальных данных, проблемы видны только у вас, когда вы округлили несколько раз округлённое в удобную вам сторону. Научитесь с математикой обращаться корректно, и у вас она начнёт «сходиться с физикой». В остальных случаях, видимо, тоже вы сами не умеете считать и не хотите разбираться, а обвиняете весь свет.
PS Я всё ещё жду от вас расчёт системы шарикоподшипников вместо голословных утверждений о том, что она работать не могла. У вас даже ориентировочные данные по материалу шаров и желобов уже есть, древесину для рамы уж сами в таблице возьмите.
В моём комменте показано, что нужный порядок цифр прекрасно получается на нормальных данных, проблемы видны только у вас, когда вы округлили несколько раз округлённое в удобную вам сторону. Научитесь с математикой обращаться корректно, и у вас она начнёт «сходиться с физикой». В остальных случаях, видимо, тоже вы сами не умеете считать и не хотите разбираться, а обвиняете весь свет.
PS Я всё ещё жду от вас расчёт системы шарикоподшипников вместо голословных утверждений о том, что она работать не могла. У вас даже ориентировочные данные по материалу шаров и желобов уже есть, древесину для рамы уж сами в таблице возьмите.
то только лично ваши данные
Вас забанили в калькуляторе??? Поделите 2400 на 13, потом результат на 8, и результат на 6. 3846 кг на кубометр. Это при сплошном заполнении всего объема без зазоров. Или уже предъявите гранит с плотностью 3800 кг на кубометр!
Как только вы предъявите мне гранит с плотностью 3800 кг на кубометр — я займусь расчетом подшипников. Зачем считать подшипники на 2400 тонн, если реально катили максимум 800?
Плотность гранита взята с сайта фирмы-поставщика гранита.
Цитата из письма взята отсюда. Там цикл статей на эту тему с кучей цитат и подробностей, вплоть до того, сколько камня на каком этапе сколото и зачем, из скольки стволов были слеланы рычаги для поворачивания камня, сколько мачт использовано для выгрузки на берег и сколько денег было заплачено за работы (бухгалтерская документация императорского двора велась тщательно и сохранилась поныне).
В википедии (увы, со ссылкой на франкоязычную книгу) материал шаров описывается как сплав «меди, олова и галмея», что соответствует чему-то из класса оловянных латуней, которые, вообще-то, неплохой по механическим характеристикам и коррозионной стойкости класс сплавов.
UPD Обратите внимание, что цифра из письма «более 4 миллионов фунтов» является сильным округлением, и у русских инженеров, считавших в пудах, своё округление «более 100 тысяч пудов», а при переводе в современные единицы мы имеем округление округления, отсюда и разночтения.
Цитата из письма взята отсюда. Там цикл статей на эту тему с кучей цитат и подробностей, вплоть до того, сколько камня на каком этапе сколото и зачем, из скольки стволов были слеланы рычаги для поворачивания камня, сколько мачт использовано для выгрузки на берег и сколько денег было заплачено за работы (бухгалтерская документация императорского двора велась тщательно и сохранилась поныне).
В википедии (увы, со ссылкой на франкоязычную книгу) материал шаров описывается как сплав «меди, олова и галмея», что соответствует чему-то из класса оловянных латуней, которые, вообще-то, неплохой по механическим характеристикам и коррозионной стойкости класс сплавов.
UPD Обратите внимание, что цифра из письма «более 4 миллионов фунтов» является сильным округлением, и у русских инженеров, считавших в пудах, своё округление «более 100 тысяч пудов», а при переводе в современные единицы мы имеем округление округления, отсюда и разночтения.
Ну как бы вам сказать… Есть. И гораздо лучше. Но вы же ж меня тут же ж в злобные конспирологи определите.До тех пор пока вы их не предоставили — нет у вас никаких источников.
До тех пор пока вы их не предоставили
Ну как только вы предоставите свои источники — у вас появится право требовать с меня сдавать свои.
Я просмотрел все ваши 25 комментариев к этой статье. Вы 20 раз просите привести источники. Три раза ерничаете. Один раз ссылаетесь на непроверяемый источник (Момзена). И аж целый один раз соглашаетесь с доводами оппонента (просто потому, что иначе пришлось бы записываться в конспирологи и противоречить официальной истории).
Я, в отличие от вас, хотябы потрудился провести небольшую работу по сравнению заведомо техногенных объектов с объектами, которые историками объявляются храмами или захоронениями. И представил иллюстрации.
Всё хорошо в этой вашей истории, даже как то немного жаль, что она придуманная. Попробуйте книжкой оформить и на литнете или целлюлозе поглавно постить за подписку.
Разбирательством — что там было на самом деле — заниматься, честно, просто лень. Мне из истории были всегда интересны только чисто технические аспекты. Как металл получали, как мегалиты обрабатывали, как в Америки плавали до изобретения хронометров.
Но когда на буквально каждом «историческом» факте нарываешься на то, что у историков арифметика и физика не сходятся — становится грустно. Понятно, что приукрашивали как могли для заказчика, но просто для примера, попробуйте мне привести хоть один исторический факт из 18-го хотябы века, в котором сходится физика и арифметика.
Но когда на буквально каждом «историческом» факте нарываешься на то, что у историков арифметика и физика не сходятся — становится грустно. Понятно, что приукрашивали как могли для заказчика, но просто для примера, попробуйте мне привести хоть один исторический факт из 18-го хотябы века, в котором сходится физика и арифметика.
Давайте начнём хотя бы с 10, в которых они не сходятся.
Вы прогуляли все уроки истории в школе? Там ни один из фактов, где умоминаются численность, масса или габариты — не сходится. Если вам не лень, перепечатайте сюда десяток, где, по-вашему, все сходится.
То есть ваше «физика везде противоречит математике» резко превратилось в «не могу привести ни одного примера». Что и требовалось доказать.
Эээ… Сколько вас под этим аккаунтом пишет-то? Приструните уже бота!
Гром-камень — не я вспоминать начал. И плотность гранита для гром-камня в 3500 кг на куб — не я придумал. И пять вариантов транспортировки, и три версии откалывания кусков — тоже я не сам выдумал, а взял из умных публикаций про историю.
Понимаете? Мне не нужно приводить вам примеры, где у историков банальнейшие ошибки в физике и математике. Вы сами этот пример привели.
Кто-то из ваших еще привел пример про «Бурлаков на Волге», где тянут расшиву. Которая официально имеет до 190 тонн грузоподъемности при водоизмещении до 138 тонн — опять же, из официальных источников.
И теперь вам нужно найти и показать пример (хотябы один уже найдите, не надо искать 10) где физика и математика описанного «исторического факта» — хоть как-то сходятся.
Гром-камень — не я вспоминать начал. И плотность гранита для гром-камня в 3500 кг на куб — не я придумал. И пять вариантов транспортировки, и три версии откалывания кусков — тоже я не сам выдумал, а взял из умных публикаций про историю.
Понимаете? Мне не нужно приводить вам примеры, где у историков банальнейшие ошибки в физике и математике. Вы сами этот пример привели.
Кто-то из ваших еще привел пример про «Бурлаков на Волге», где тянут расшиву. Которая официально имеет до 190 тонн грузоподъемности при водоизмещении до 138 тонн — опять же, из официальных источников.
И теперь вам нужно найти и показать пример (хотябы один уже найдите, не надо искать 10) где физика и математика описанного «исторического факта» — хоть как-то сходятся.
Кто-то из ваших еще привел пример про «Бурлаков на Волге», где тянут расшиву. Которая официально имеет до 190 тонн
10 человек тянут 190 тонн, 50 человек потянут 1000 тонн.
10 человек тянут 190 тонн,
При чем здесь сколько человек тянут? Посудина водоизмещением 138 тонн при общей массе «посудина плюс груз» превышающем 138 тонн — по закону Архимеда (который очень древний!) — ляжет на дно. И уже никуда никогда не поплывет.
Вот именно. Вы привели очень странные данные без указания источника. Когда вам указали, что у вас ошибка, вы опять начали уверять, что ошибка «у историков». Может, начнём с разбора источников? Похоже, после их указания окажется, что цифры были из разных источников для разных модификаций судна.
Ну, справедливости ради, я заглянул в Википедию — там указаны именно такие верхние пределы, со ссылкой на «Богославский П. А. О купеческом судостроении в России, речном и прибрежном», страницы 122-123. Сейчас нет времени проверить самому, действительно ли там указано именно это (и тем более нет возможности проверить, не корректировались ли эти цифры позднее — сама книга указана как изданная в 19 веке), но тем не менее, какая-то наводка всё же есть.
Которая официально имеет до 190 тонн грузоподъемности при водоизмещении до 138 тонн — опять же, из официальных источников.
При чем здесь сколько человек тянут? Посудина водоизмещением 138 тонн при общей массе «посудина плюс груз» превышающем 138 тонн — по закону Архимеда (который очень древний!) — ляжет на дно. И уже никуда никогда не поплывет.
У вас уже полная клиника.
Вы сами привели эти цифры из каких-то официальных источников. Потом сами себе пытаетесь доказать, что такая посудина плавать не может по закону Архимеда.
Вы уже определитесь, может существовать такая посудина или нет.
Но то, что пару сотен тонн может протащить весьма небольшое количество человек — это факт.
На этом можно заканчивать, клиент самоубился.
Вы очень правильно сейчас про историков. Это они утверждают, что расшива при внешних максимальных габаритах 23х4 метра и осадке 1.5 метра имеет грузоподъемность больше 190 тонн…
Так кто школу прогуливал и физику арифметике противопоставляет?
Очень внимательно перечитайте то, что писал я. Я как раз и удивлялся, как может быть при водоизмещении 138 тонн максимум, грузоподъемность 190+ тонн? Но историков такая ерунда — ни разу не смущает!
Код вечного двигателя для камментов:
10 PRINT "Стрижено!"
20 INPUT I
30 PRINT "Мели, Емеля."
40 GOTO 10Ну как только вы предоставите свои источники — у вас появится право требовать с меня сдавать свои.Вы утверждаете что у вас есть источники противоречащие официальным версиям — вам и предоставлять.
Вы 20 раз просите привести источники.И вы их предоставляете сколько раз? Правильно 0. Это как в анекдоте:
— моя жена такая жадная, все время денег просит.
— а зачем ей столько?
— не знаю, я ни разу не давал.
Пока что я вижу только выскочку из интернета который возомнил о себе неизвестно что «Я — Учитель, а вы — Мои ученики», но не в состоянии привести ни одного источника своих утверждений.
Я, в отличие от вас, хотябы потрудился провести небольшую работу по сравнению заведомо техногенных объектов с объектами, которые историками объявляются храмами или захоронениями. И представил иллюстрации.Ну а я потрудился провести небольшую работу по сравнению вас с демагогом и у меня получилось идеальное совпадение. Но я, в отличие от вас, могу свой результат обосновать, а значит моя работа более ценна чем ваша.
Но я, в отличие от вас, могу свой результат обосновать, а значит моя работа более ценна чем ваша.
Обоснуйте! Но только со ссылками на проверяемые источники! Не на Момзена, который Толкиен 19-го века. (Толкиен в своих произведениях — тоже ссылался на источники. И часть из них, например «Сильмарилион», даже были опубликованы. И докажите теперь, что гоблинов, орков и прочих эльфов с хоббитами — не существовало!)
И вы их предоставляете сколько раз? Правильно 0.
Я не считаю вас ущербным из-за того, что вы бот без распознавалки изображений. Бот с распознавалкой изображений — осилил бы обнаружить предоставление доказательств, которые супротив «источников» — как козырной туз против бубновой шестерки.
У вас распознавалки изображений нет, ИИ даже на уровне примитивной нейросети у вас тоже не предусмотрено… Я таких ботов, как вы, писал в 1988 году, пока не надаело — слишком скушно… Можете предъявить это своему создателю. Вы устарели на 31 год… Неприлично же в современном меняющемся ИТ мире!
Доказательства без источников ещё более ущербны, чем описанный Вами бот. А Вы только что наглядно показали (пусть и не утверждали явно, так что обратное пока ещё не исключено), что Ваши доказательства источников не имеют.
Обоснуйте! Но только со ссылками на проверяемые источники!Пожалуйста, раз вы так просите. Правда мне кажется что вы не читали мой комментарий и пропустили что именно я предлагаю обосновать. Потому что иначе не стали бы вспоминать Момзена, он не имеет никакого отношения (безотносительно качества его работы) к тому что вы — демагог.
Итак, источник определения — википедия там дано определение демагогии вообще, я же буду называть демагогом того, кто использует демагогию в общении. Итак:
Вы опираетесь на аворитет (причем даже не приводя собственно источники), например когда вы говорили что прочитали что-то в «советском учебнике» — это один из демагогических приемов.
Аппеляция к очевидности:
Просто почитайте про уход за лошадью… И посмотрите как выглядят берега речки…
Ошибочный силлогизм вместе с ложной диллемой:
Но буквально несколько лет назад проводили исследование просадок грунта и деформации конструкций Колизея. И установили, что 4-й этаж исходно никогда построен до конца не был.Ошибочный он тем, что вы каким-то образом предполагаете что недостроенность 4го этажа противоречит возможности повесить навесы над коллизеем. При этом, видимо на всякий случай, явно этого не говоря предоставляя вашим оппонентам додумать за вас и сказать что-то, что вам будет легко опровергнуть, таким образом получив аргумент в свою пользу.
Кому верить? Плинию Старшему, или современным исследователям, которых, если что, можно допросить лично?
Я мог бы продолжать, но на мой взгляд приведенных примеров уже достаточно для доказательства того что вы — демагог.
Ваша очередь доказывать вашу теорию если вы вообще в состоянии это сделать. Ваш пассаж про то, что доказательства вам предоставлять не нужно я пропущу, уж очень жалко он выглядит.
Да, для этого иногда приходится говорить фигню. И иногда рвать ученикам шаблон.
Вот только мы к вам в ученики не записывались.
Нельзя не упомянуть тему смещения земной оси в прошлом!
Физическая ось скорее всего не смещалась (в южном полушарии например признаков смещения не наблюдается, плюс физически это вряд ли возможно), но «климатическая ось» таки смещалась — иначе я никак не вкурю как может быть что в европе лежали ледники когда на берингии и восточной сибири бегала травоядная мегафауна и местами росли вполне себе полноценные (а не только карликовые) деревья. Климатические модели это смещение однако насколько я знаю «не ловят», что как бы сильно уменьшает доверие к их предсказаниям ближайшего апокалиптического будущего. Но это так, оффтопик к слову пришелся.
Физическая ось скорее всего не смещалась (в южном полушарии например признаков смещения не наблюдается, плюс физически это вряд ли возможно)
она постоянно смещается en.wikipedia.org/wiki/Polar_motion
Физическая ось скорее всего не смещалась (в южном полушарии например признаков смещения не наблюдается, плюс физически это вряд ли возможно), но «климатическая ось» таки смещалась — иначе я никак не вкурю как может быть что в европе лежали ледники когда на берингии и восточной сибири бегала травоядная мегафауна и местами росли вполне себе полноценные (а не только карликовые) деревья.
Дело в том, что «ледниковый период» — он не цельный, а разделяется как минимум на 5 различных оледенений внутри оледенения.
В частности, например, внутри него присутствовала «ядерная зима» (по видимому, вызванная падением «кометы», которая вызвала массовые пожары, с эффектом сабжа), что привело к практически мгновенному падению общемировой температуры на 8 градусов [напоминаю — сейчас тёрки глобальном потеплении идут вокруг 0,5-2 градусов в далекой перспективе], что видимо, привело к массовому вымиранию мегафауны (мамонтов, ага), и кроманьонцев культуры кловис в Северной Америке.
Причем длилось всё совершенно точечное время, около 1000 лет.
Ну и т.д.
Некоторые любители альтернативной истории полезнее всяких фриков тем, что вправду откапывают (иногда в прямом смысле) факты, которые вызывают вопросы. Я говорю не про озёра круглой формы, а про детали архитектуры непонятного назначения, о которых подписи в серьёзных книгах и правда пишут какой-то бред. Ниши для лампад, в которые бесполезно ставить лампады. Альковы для отдыха, в которые невозможно залезть. Православные ортодоксальные церкви, в которых не предусмотрено место ни для алтаря, ни для проповедника. Видимо, начиналась она не как православная, или православие было разное. Здание городской управы, в котором не предусмотрено отопления. Зимой чиновники не работали? Пирамиды эти екатерининские опять же. Они же стоят, и никто их дату не оспаривает.
Эти наблюдения показывают, что многого мы не знаем о быте предков. К сожалению, наблюдающие часто сразу переходят к выводам типа «значит у них была антигравитация!» чем срубают на корню весь дальнейший конструктив. Но подумать-то есть над чем.
Эти наблюдения показывают, что многого мы не знаем о быте предков. К сожалению, наблюдающие часто сразу переходят к выводам типа «значит у них была антигравитация!» чем срубают на корню весь дальнейший конструктив. Но подумать-то есть над чем.
Ну, архитектурные элементы, которые изначально происходят от утилитарных вещей, а затем вырождаются до полной негодности для изначального использования и превращаются в чистую декорацию — что тут непонятного?
Тут всё понятно. А главное что это неоспоримый и всеобъясняющий аргумент.
Видим непонятную выемку в стене — ну это для вазы с цветами. Что не лезет ваза? Ну значит изначально она была для вазы, а затем выродилась до полной негодности к изначальному использованию. Можно переходить к «объяснению» следующего загадочного артефакта.
Видим непонятную выемку в стене — ну это для вазы с цветами. Что не лезет ваза? Ну значит изначально она была для вазы, а затем выродилась до полной негодности к изначальному использованию. Можно переходить к «объяснению» следующего загадочного артефакта.
Еще палеоконтактеры рассказывают о таком приеме: в иероглифах прямым текстом написано «Фараон такой то произвел ремонт храма богини такой-то». Храм при этом построен из характерых «инопланетных» мегалитов с полигональной кладкой. А историки такие «Ну, наверное, это ошибка перевода и на самом деле это „построил“, а не „отремонтировал“». Сам я конечно же не проверял, но вполне укладывается в пример с выемками для ваз. Кроме того фараоны и вообще древние правители были знатными любителями присвоить себе чужие достижения, а тут тем более, если бы фараон сам забабахал такую хреновину, он бы ее всю исписал своим именем, а не стал бы ограничиваться одной вшивинькой табличкой, по которой Великую Пирамиду Хеопса приписали Хеопсу. Типо пирамиду запилил, а на статую себе любимому возле входа уже материала не хватило?
И с потолком «армстронг» из магазина Стройсамодин. Один, понимаете! Древние скандинавские боги это и есть инопланетяне! Всё сходится.
Если бы храм был построн из железобетона, гипсокартона или хотябы кирпича, я бы пожалуй заподозрил инопланетян.
Из кирпича? Да вот хотя бы. Только вот к вавилонским зиккуратам нет вопросов даже у альтернативщиков.
Вы для базы на луне бетон и арматуру тоже с земли потащите? Нет, базы на луне планируют строить из лунного реголита. Точно также инопланетяне столили бы свои базы из местного известняка, а не тащили бы свои высокотехнологические материалы с собой. Туже банальную сталь выплавить в условиях другой планеты уже непростая задача.
Они просто местных подрядчиков наняли и достижениями инопланетной химии расплатились (:
Как раз так, как могли строить древние египтяне и другие народы.
Да с чего вы взяли, что могли? Вавилонцы хотели себе такие же пирамиды. И не смогли. Смотли только зиккураты из говна и палок. Да и не практично это строить из мегалитов. Даже сейчас с кранами и тракторами никто из мегалитов не строит, с чего древним людям так делать? Они так и не строили, а строили из кирпича, что и вавилонцы и египтяне подтвеждают своими кирпичными постройками. Из мегалитов сложены не все пирамиды, а буквально единицы. Вот например пирамиды Гизы:
Из мегалитов сложены только три задние «Великие пирамиды». Три маленьких пирамиды на переднем плане сделаны из кирпича и даже не имеют такойже идеальной формы, хоть они и меньше. По мне плато Гизы это характерый карго-культ. Египтяне пришли, увидели «постройки богов» и понастроили таких же пирамидок как смогли из кирпича. Кто тогда построил три «великие пирамиды» это уже другой вопрос, но явно не египтяне, а ктото до них, кому не в домек было, что из кирпичей строить вообще-то проще.
Рядом с Египтом, есть ещё пирамиды в стране Чёрных Фараонов — Нубии (ныне Судан):
Да, только это же совсем не такие пирамиды. Они маленьки и похоже что из кирпича(по фотке не видно). К таким пирамидам вопросов нет, как и к зиккуратам и к «малым пирамидам для жен фараонов». Гипотезу о пирамидном карго-культе это не опровергает, а даже подтверждает.
Её опровергают датировки всеми известными методами. Сначала были мелкие, разнообразные и простые протопирамиды, потом большие и сложные пирамиды, потом, когда контора прогорела — снова мелкие, но уже с отработанными технологиями постпирамиды. Потом у других цивилизаций — имитационно-ассоциативные мета-пирамиды на других технологиях, типа Лувра. Стандартный процесс же, всегда развитие примерно по такой схеме происходит.
Как я понял, большие пирамиды начали строить в эпоху Имхотепа (пирамида Джосера). А потом, через некоторое время, перестали.
Их там кризиснуло «жэсточайшэ», как говорит наш Батька. Нечто наподобие развала СССР по древне-египетски. И все мега-проекты резко закончились (так же, как и советские в наши времена).
А можно ссылки на литературу по этому кризису? Что-то что можно почитать не специалисту.
Гуглите «распад Египта на номы» и будет вам счастье. В плане пирамид это выразилось тем, что каждый из царьков-номархов стал строить себе маленькую гробницу в своём номе.
Её опровергают датировки всеми известными методами
Отсюда можно пруфы? Ну или хотя бы подробности. Я читал, что с датировкой построек как раз таки наоборот проблемы — даже если узнаешь возраст камня, возраст постройки это не даст. А говно, разбросанное вокруг, могло появится и сильно позже постройки. Ну и как раз великие пирамиды так и датировали — по следам египтян, которые могли и позже прийти.
Вы упустили факт, что каменные блоки задвигались по раствору из жидкой глины. И вот эта глина как раз содержит и золу костров, и пыльцу цветов. Кроме того, есть интересный метод (название не помню), который позволяет определять, когда последний раз частицы кварца были на свету (образцы набирают в абсолютно тёмных местах). К тому же, сохранившиеся документы по стройке, написанные на папирусе, тоже можно точно локализовать во времени (не говоря уж о том, что там даты записаны бывают). И это только то, что я навскидку помню.
Кстати, в 2017 был прочитан папирус надсмотрщика за рабочими, транспортировавшими 2,5-тонные блоки гранита на плато Гиза из дальней каменоломни. Напомню, привозного гранита там всего пара процентов, остальное — материал из самого плато, с которым уже давно никаких вопросов нет.
Кстати, в 2017 был прочитан папирус надсмотрщика за рабочими, транспортировавшими 2,5-тонные блоки гранита на плато Гиза из дальней каменоломни. Напомню, привозного гранита там всего пара процентов, остальное — материал из самого плато, с которым уже давно никаких вопросов нет.
Расшифровка текста дала следующие знания: сначала египтяне отвели воду от Нила и проложили через плато Гиза искусственные каналы. Затем строители соединили канатами деревянные лодки, и уже с их помощью они перевозили блоки почти до самого подножия пирамиды.
Просто у вас в голове инопланетянин=антиграв. Посетили планету=мегакорпорация наращивает производство в иных мирах. Потерпели крушение=Учителя пришли сеять доброе, вечное
И нет места туризму. Волонтерству. Просто людям с манией величия, которым в кайф, чтобы им поклонялись. Потерпевшим крушение.
Вы еще скажите, что вы, например, пилотируя самолет, и сев на забытый всем остров в Тихом океане с распростертыми объятиями начнете переплавлять фюзеляж, чтобы познакомить аборигенов с вилками. Примусом, ага. Или там бензиновый двигатель попытаетесь водой заправлять, заправки, ведь, как назло, почему-то здесь не построили :).
Вообщем, очень уж у вас мания величия выпирает :)
Вообщем, очень уж у вас мания величия выпирает :)
На самом деле это просто очередной виток антопоцентризма. То что жизнь на других планетах может быть, никто не отрицает. То, что она может быть даже разумной — тоже. То что они могли уже посещать землю раньше — да ни за что! Это все наше! Мы все сами! Ни у кого не подсматривали!
обтесанных и плохо подогнанных— ну вот лукавите вы в этом месте, лукавите
на технологии атланто-рептилоидов не похоже.— на технологии примитивных людей тоже
Моя не пролезла!
[del]
На фотонет иголки для масштаба, нету локации для контекста. Может это микрофотография ж/д балласта — тоже, кстати, «высокта технология» но смотря на него никак этого в голову не придет.
На фотонет иголки для масштаба, нету локации для контекста. Может это микрофотография ж/д балласта — тоже, кстати, «высокта технология» но смотря на него никак этого в голову не придет.
Может это микрофотография ж/д балласта
Не может
Вот сразу вы… А тут появился объект для троллинга, знающий термин «жд балласт»… С ним можно было бы еще дня три развлекаться…
Порко мадонна ди умпесто пер бако костале ди не брано химаре эн те сервести хандураля!
А вот от каких утилитарных вещей они происходят? Об этом, мне кажется, стоит задуматься.
от каких утилитарных вещей они происходят?
недавно появидась весьма непротиворечиво-правдоподобная гипотеза по этой теме
в 7 частях
ч1
web.archive.org/web/20220427223311/https://www.tart-aria.info/utrachennye-znanija-1-lingamy/
ч2
web.archive.org/web/20220213222608/https://www.tart-aria.info/utrachennye-znanija-2-kolonny/
ч3
web.archive.org/web/20220427223238/https://www.tart-aria.info/utrachennye-znanija-3-portaly/
ч4
web.archive.org/web/20220427223243/https://www.tart-aria.info/utrachennye-znanija-4-kolonizacija/
ч5
web.archive.org/web/20220326105547/https://www.tart-aria.info/utrachennye-znanija-5-porta-celi/
ч6
web.archive.org/web/20220427223159/https://www.tart-aria.info/utrachennye-znanija-6-osnovy/
ч7
web.archive.org/web/20220213221717/https://www.tart-aria.info/utrachennye-znanija-7-primenenie/
если в двух словах: утилитаризм заключался в методах повышения урожайности из подручных средств и для длительных путишествий(
Я имел ввиду не парк, а время. По всей России, включая весьма глухие места, в конце 1700-х поставлены пирамиды. Их сохранилось не меньше сотни. Позже многие переделали под сортир или трансформаторную будку.
Якобы, среди помещиков разошлась мода на «всё египетское», и они давай клепать пирамиды на своих фазендах. А загадка в том, что мода такого масштаба должна была оставить след в литературе, а его нет. Никто не назначал дуэль у пирамиды, никто никого не обзывал «у этого мещанина даже пирамиды своей нету!». Как будто это что-то не модное, а глубоко личное. Либо, наоборот, настолько утилитарное, что и внимания никто не обращал. К тому же, кроме пирамидальных форм, ничего «египетского» в них нет.
Якобы, среди помещиков разошлась мода на «всё египетское», и они давай клепать пирамиды на своих фазендах. А загадка в том, что мода такого масштаба должна была оставить след в литературе, а его нет. Никто не назначал дуэль у пирамиды, никто никого не обзывал «у этого мещанина даже пирамиды своей нету!». Как будто это что-то не модное, а глубоко личное. Либо, наоборот, настолько утилитарное, что и внимания никто не обращал. К тому же, кроме пирамидальных форм, ничего «египетского» в них нет.
Масоны
«Позже многие переделали под сортир»
Точно переделали? Может это изначально и был сортир? :) Тогда понятно, что дуэли там назначать как-то… :)
ПС:
Вики:
С 1760-х годов форма пирамид также была очень популярна в виде уменьшенных копий — павильонов-капризов, которые в конце XVIII века повсеместно прятались в садах и парках, и могли быть также «античными», «готическими» и т. п. Моде помогали полотна Юбера Робера, которые изображали фантастические египетские руины.. Герцог Вюртембергский построил в Замке Монбельяр мост и купальню в египетском духе.
Египетские мотивы классицизма проникали в русское искусство (екатерининский классицизм), стремящееся не отставать от моды. Главными их распространителями в период царствования Екатерины Великой — великий князь Павел Петрович, склонявшийся к масонству, и видный масон Александр Сергеевич Строганов. Египетско-масонские элементы находятся в воздвигнутых по их приказам сооружениях.
Точно переделали? Может это изначально и был сортир? :) Тогда понятно, что дуэли там назначать как-то… :)
ПС:
Вики:
С 1760-х годов форма пирамид также была очень популярна в виде уменьшенных копий — павильонов-капризов, которые в конце XVIII века повсеместно прятались в садах и парках, и могли быть также «античными», «готическими» и т. п. Моде помогали полотна Юбера Робера, которые изображали фантастические египетские руины.. Герцог Вюртембергский построил в Замке Монбельяр мост и купальню в египетском духе.
Египетские мотивы классицизма проникали в русское искусство (екатерининский классицизм), стремящееся не отставать от моды. Главными их распространителями в период царствования Екатерины Великой — великий князь Павел Петрович, склонявшийся к масонству, и видный масон Александр Сергеевич Строганов. Египетско-масонские элементы находятся в воздвигнутых по их приказам сооружениях.
Может и был. Я же пишу «глубоко личное»… Как разлетелась по стране и захватила умы идея строить сортиры в виде пирамид?
Вообще, ваше предположение частично подтверждается. Там везде есть такие ниши с выступами, а в них дырочки, ведущие в подвал. Но дырочки маловаты для сортира.
Оказалось, за фриками и передачами об экономических махинациях трудно нагуглить настоящие пирамиды. Вот одна из них. Сооружение отличается какой-то нелогичностью. Если это склад картошки — нафига там роспись на стенах? Если это беседка — нафига огромная дырень в полу, ведущая в тёмный сырой подвал, без всяких следов ограждения? Если это сортир — то зачем такой огромный? Если это храм — то почему он похож на сортир и склад картошки?
Вообще, ваше предположение частично подтверждается. Там везде есть такие ниши с выступами, а в них дырочки, ведущие в подвал. Но дырочки маловаты для сортира.
Оказалось, за фриками и передачами об экономических махинациях трудно нагуглить настоящие пирамиды. Вот одна из них. Сооружение отличается какой-то нелогичностью. Если это склад картошки — нафига там роспись на стенах? Если это беседка — нафига огромная дырень в полу, ведущая в тёмный сырой подвал, без всяких следов ограждения? Если это сортир — то зачем такой огромный? Если это храм — то почему он похож на сортир и склад картошки?
Ну да, а у нас есть штаны которые не закрывают ноги полностью и некоторые их носят даже зимой, одноколесные велосипеды и куча непонятного хлама с алиэкспресса или амазона. И все это имеет крайне ограниченную практическую ценность. В чем загадка то? Вы же не считаете что раньше люди были другими и не делали странных вещей в угоду моде? Поэтому выемка для лампад в которую нельзя поставить лампаду вполне имеет право на существование. Например потому что лампада нафиг не нужна была, но выемку делать было принято. И достоверно известных примеров совершенно непрактичных вещей — масса. Почему вы считаете что что-то про что документов не сохранилось обязано иметь практическое объяснение?
Если один человек ходит зимой в панталонах — это его дело. Если же портные всего города на зиму запасут только панталоны — то город будет, мягко говоря, недоволен. Вот как быть с этими церквями? На видео явно видно, что это строение не было задумано, как православная церковь, а кое-как переделано под неё. Никто не будет делать красивое окно с декором, чтобы тут же его заложить кирпичом и в метре в сторону грубо вырубить квадратную дыру под новое. Если бы архитектор предложил попам такой проект, то получил бы вместо денег анафему. Наиболее логичный вывод: попы получили готовое здание задёшего. И начинается интрига: что там было раньше? Зачем церкви врать, что она сама это здание построила? Причём настолько, что аж фальшивый закладной камень не поленились врубить. Под что вообще, кроме церкви, могли построить в глуши(!) отдельно стоящую залу с огромным византийским куполом, входами на 4 стороны света, большими окнами, а потом передумать (или запретить?) её использование?
Если один человек ходит зимой в панталонах — это его дело. Если же портные всего города на зиму запасут только панталоны — то город будет, мягко говоря, недоволен.Если это — последнее веяние моды, то большая часть города вполне может так ходить. Оно собственно так и происходит.
На видео явно видноВот только видео — не видно. Мне сложно приводить какие-то доводы когда вы не делитесь вашими источниками, но ссылаетесь на них.
Если бы архитектор предложил попам такой проект, то получил бы вместо денег анафему.С чего вдруг? Опять же — в религии тоже есть модные веяния. Вот хотелось им показать что-то таким образом или сделали окно не по канонам, но заметили слишком поздно — вот вам и окно неожиданное. Или вы хотите сказать что люди всю историю были рациональными и практичными и только сейчас дурь пошла? Или вы не представляете как религиозный лидер мог приказать делать везде ерунду лишь бы не признавать что не уследил и ему построили херню?
Сколько не искал, то видео не нашёл. Но вот Ютуб предложил похожий случай: по всем документам изначально строили как церковь, а по руинам видно, что под церковь здание переделывали. И суть в том, что таких зданий в разных местах много. С одинаковыми переделками.
Походите по кунсткамере строителей https://dwg.ru/bsk, там много такого. Уж прорубитт окно не там, лишнюю дырку сделать или колонной дверь загородить — это скучная банальщина наших дней.
штаны, которые не закрывают ноги полностью и некоторые их носят даже зимой,
Лично постоянно наблюдаю, как в модных порванных джинсах у нас в автобусах ездят при температуре -15. Слов не хватает.
О чем я и говорю — это даже с точки зрения современников странно, что уж говорить про людей через сотню-другую лет.
Ну я в Черемушках в -20 несколько раз встречал мужика в майке и «спортивных» трусах на остановках общественного транспорта. По местным преданиям он там такой всегда жил и в любую погоду ходит в майке и таких трусах. Но когда на улице -20 — он, почему-то, сильно заметнее, чем когда -10 или +15…
Раньше обычно Бхагават-Гиту кажется упоминали по этому поводу со всякими воздушными колесницами и оружием, так что надо было то время иccледовать :)
Махабхарату, вот опровержение: http://ezoterik-page.com/yadernaya-vojna-drevnix/
В основании «черных матов» повсеместно фиксировался тонкий (первые сантиметры) слой, обогащенный иридием и содержащий магнитные металлические микросферолиты, оплавленные зерна титаномагнетита, угольные сферолиты, зерна стеклоуглерода, шарики кремниевого стекла, фуллерены, наноалмазы. Все эти минеральные формы образуются только при очень высоких температурах и давлениях
elementy.ru/novosti_nauki/433450/V_Chili_nashli_argumenty_v_polzu_impaktnoy_versii_pokholodaniya_v_pozdnem_driase
Автор, жги ещё. В следующем году жду разоблачение про «засыпанные города».
Реквестирую статью про «великие потопы прошлого» и «закопанные дома»!
Заголовок спойлера
Как раз недавно у меня на Хабре был очень приятный разговор на эту тему, Меня даже на небольшой рассказ о формировании культурного слоя на материале древнего Берестья пробило по такому случаю.
А почему автор так уверен, что ядерные войны прошлого велись современным ядерным оружием?
Возможно, это были протонные пушки или плазменные аннигиляторы?
Состав изотопов будет совершенно другим
Возможно, это были протонные пушки или плазменные аннигиляторы?
Состав изотопов будет совершенно другим
Так, ну хорошо, ЯО в древности не было. А что с рептилоидами? Рептилоиды-то хоть существуют?
рептилойды сделались обезьянами и нарожали людей
я сам видел как оно было и даже записал
И мне отсыпьте, пожалуйста!
про «отсыпьте» пишу вот здесь вопрос достойный FAQ
Рептилоиды же повымирали все, кроме летающих, да некоторых морских
Помнится над Новой Землей бомбочку взорвали. Мощность оценили в пятьдесят мегатонн, взрывная волна три раза Землю обогнула. Так вот, когда все уляглось, там высадились ребятки замерявшие радиацию. Она не отличалась от естественного фона в этой местности. Что это значит? Человеки научились использовать огонь в любом виде и все. Когда мы научимся использовать свет и гравитацию, тогда мы и улетим, а Земля станет легендой.
Эх, опоздал на праздник :( Не могу не поделиться своими любимыми теориями заговора. Вдруг кто-нибудь решит к следующему национальному празднику сделать такой же толковый и познавательный разбор.
О боже. Такого невероятного натягивания совы на глобус я еще не видел. Начиная от того, что производство и установка Александровской колонны прекрасно задокументированна и даже есть двигающаяся модель того как это делали в Питере, заканчивая тем, что я прям сейчас из окна вижу сотни зданий, которые старше 300-т лет. Круглое озеро — воронка от водородного взрыва, не иначе. Каньон — бывшая горнодобывающая промышленность древних, не иначе. А все артефакты предыдущей цивилизации, владевшей водородными бомбами, разобрали алкаши на драгоценные металлы. Просто невероятно.
> плоскоземельщики не ядерные бомбы взрывали — то был эфир.
Вообще, если кому интересно немного заглянуть в альтернативные теории, то я могу порекомендовать журнал vaduhan-08.livejournal.com, который расматривает различные историрические курьезы с точки зрения истории технологии, в том числе что принцип производства чего-то там был «официально» придуман немного в другое время.
Никаких ядерных взрывов, никаких заговоров, только теория металургии: vaduhan-08.livejournal.com/317565.html
Вообще, если кому интересно немного заглянуть в альтернативные теории, то я могу порекомендовать журнал vaduhan-08.livejournal.com, который расматривает различные историрические курьезы с точки зрения истории технологии, в том числе что принцип производства чего-то там был «официально» придуман немного в другое время.
Никаких ядерных взрывов, никаких заговоров, только теория металургии: vaduhan-08.livejournal.com/317565.html
Дожили. Такое теперь на хабре публикуют)
Как по-вашему, что случилось с Екатеринославом? В 18-м вере на этом месте была крепость и город: www.google.com/maps/@48.5167382,35.108336,10131m/data=!3m1!1e3
На месте Воробьевых гор в Москве?:) (именно туда ведет ваша ссылка)
А что случилось с Екатеринославом? Это практически мой родной город и вроде как признаков его исчезновения я не наблюдал.
А с 18-го века многие города тотально перестраивались.
А что случилось с Екатеринославом? Это практически мой родной город и вроде как признаков его исчезновения я не наблюдал.
А с 18-го века многие города тотально перестраивались.
Возможно, ссылка плохо скопировалась, сделал скриншот:http://prntscr.com/n6bnun
Вот на месте этого странного болота размером 4-5км в диаметре и был город в 18 веке и старый план города соответствует именно этому месту и практически полностью совпадает по форме: www.alyoshin.ru/Photo/timofienko_XVIII/29.jpg
Вот на месте этого странного болота размером 4-5км в диаметре и был город в 18 веке и старый план города соответствует именно этому месту и практически полностью совпадает по форме: www.alyoshin.ru/Photo/timofienko_XVIII/29.jpg
Вот здесь человек более подробно анализирует: wakeuphuman.livejournal.com/1116.html
Я не говорю про ядерное оружие (пока сам отношусь скептически к этому), но хотелось бы понять что там произошло…
И случай-то не единственный
Я не говорю про ядерное оружие (пока сам отношусь скептически к этому), но хотелось бы понять что там произошло…
И случай-то не единственный
Наличие водохранилища — т.е. водоёма созданного искусственно поднятой водой ни на что не намекает?
Вообще земля — она «дышит». Опускается, поднимается (даже теория было до литосферных плит об этом). На жизни одного человека не заметно, но на горизонте в столетия — уже очень и очень заметно. Реки меняю русла, болота высыхают, становятся холмиками, холмики опускаются, становятся болотами. А тут ещё и человек приходит и начинает одни гигантские области осушать, а другие затапливать (от чего земля прогибается под тяжестью воды на десятки сантиметров и на метры, поднимая соответственно соседние участки)
Очень хороший пример — Миссисипи и Новый Орлеан. Почитайте хотя бы в Википедии.
Вообще земля — она «дышит». Опускается, поднимается (даже теория было до литосферных плит об этом). На жизни одного человека не заметно, но на горизонте в столетия — уже очень и очень заметно. Реки меняю русла, болота высыхают, становятся холмиками, холмики опускаются, становятся болотами. А тут ещё и человек приходит и начинает одни гигантские области осушать, а другие затапливать (от чего земля прогибается под тяжестью воды на десятки сантиметров и на метры, поднимая соответственно соседние участки)
Очень хороший пример — Миссисипи и Новый Орлеан. Почитайте хотя бы в Википедии.
И где тут связь одного с другим? Ещё расскажите, что звёзды гаснут и галактики рождаются, чтобы ещё дальше стрелки перевести.
Во-первых этот берег не затоплен и вполне одитаем на этом же уровне, да и само это место вовсе не под водой, а «приплюснуто». Во-вторых, что это за кружочки там? Что это вообще за образование?
Во-первых этот берег не затоплен и вполне одитаем на этом же уровне, да и само это место вовсе не под водой, а «приплюснуто». Во-вторых, что это за кружочки там? Что это вообще за образование?
Схему этого водохранилища найти не трудно. Этот берег в зоне запрета строительства, вероятно из-за подъёма грунтовых вод. Круги — это, очевидно, следы ведения некой хозяйственной деятельности (есть такой термин «заливные луга» — не факт что там именно это).
И, да, связь наипремейшая. И довольно очевидная. Но очевидность — понятие субъективное, конечно же.
И, да, связь наипремейшая. И довольно очевидная. Но очевидность — понятие субъективное, конечно же.
Интересно, а почему ядерное оружие и технологии считают верхом прогресса нашей цивилизации?.. Я помню своё разочарование, когда нам в школе на физике рассказали про устройство АЭС. Я ожидал каких-то нереальных тонких филигранных технологий, а на деле — теплоэлектростанция с обогащённым ураном вместо угля.
Так а что же, всё-таки, случилось с Мохенджо-Даро? Ведь что-то случилось и довольно внезапное, и никто не понимает, что именно. Мне кажется, было бы интересно поподробнее с этим разобраться, не ограничиваясь одной лишь ядерной гипотезой.
Так а что же, всё-таки, случилось с Мохенджо-Даро? Ведь что-то случилось и довольно внезапное, и никто не понимает, что именно. Мне кажется, было бы интересно поподробнее с этим разобраться, не ограничиваясь одной лишь ядерной гипотезой.
Вы Ермакова-то почитайте по ссылке. Судя по всему, не было там никакой внезапности…
> Интересно, а почему ядерное оружие и технологии считают верхом прогресса нашей цивилизации?
Безусловно, ядерная электростанция — это всего лишь бак с водой, который греют сами-собой разогревающиеся кусочки металла (ну, точнее — керамические таблетки внутри металлических трубок, но не суть).
Вопрос лишь в том, что для того, чтобы а) понять, что это возможно, б) понять, как это изготовить в реальности — нужна такая бездна напрямую невзаимосвязанных, а зачастую просто абстрактных знаний, которые должны быть усвоены даже не отдельным человеком, а огромным сообществом людей, действующих скоординированно — что прямо дух захватывает.
Кроме того, нужно понимать, что знание о том, где там лошадь припрягается — чуть менее чем полностью абстрактно и нечувственно.
Это действительно одна из первых вершин сложности, которую покорило человечество.
Ну, и как в том анекдоте: 1 доллар за удар кувалдой, 9999 — за то, что знал, куда ударить.
Безусловно, ядерная электростанция — это всего лишь бак с водой, который греют сами-собой разогревающиеся кусочки металла (ну, точнее — керамические таблетки внутри металлических трубок, но не суть).
Вопрос лишь в том, что для того, чтобы а) понять, что это возможно, б) понять, как это изготовить в реальности — нужна такая бездна напрямую невзаимосвязанных, а зачастую просто абстрактных знаний, которые должны быть усвоены даже не отдельным человеком, а огромным сообществом людей, действующих скоординированно — что прямо дух захватывает.
Кроме того, нужно понимать, что знание о том, где там лошадь припрягается — чуть менее чем полностью абстрактно и нечувственно.
Это действительно одна из первых вершин сложности, которую покорило человечество.
Ну, и как в том анекдоте: 1 доллар за удар кувалдой, 9999 — за то, что знал, куда ударить.
А может, можно и не кувалдой? Вот в чём вопрос. Я и сам не знаю ответа, просто, почему-то, кажется, что наука давно в тупике. Стучит кувалдой по элементарным частицам, авось, истина и откроется.
Вообще, это очень интересный вопрос.
Вот смотрите…
Истории человечества, в виде непрерывной цепочки цивилизаций, пересекающихся, и иногда что-то перенимающих друг у друга — всего около 8000 лет.
При том, что самим людям — как минимум в 5 раз больше. А возможно — в 10.
При этом цивилизации, отправившей Гагарина на орбиту и Вояджер — за пределы Солнечной системы — менее 1000 лет.
При том, что еще 500 лет назад эта цивилизация ничем не отличалась (повторяю еще раз: НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЛАСЬ), концептуально — ничем не отличалась, от десятков других цивилизаций в Китае, Индии, Междуречье, Месоамерике, Северной Африке, Центральной Африке и ЮВА.
Более того, если брать нынешнюю Западно-Европейскую цивилизацию в состоянии «500 лет назад» и другие цивилизации — то можно припомнить как минимум пару-тройку, которые в превосходили ее по уровню развития материальной культуры, численности народонаселения и технических знаний.
Ну, навскидку — Римская цивилизация эпохи рассвета, наверное, соответствует веку 17-18, а в Китае — вообще таковых найдется парочка.
А «незначительно уступающих» — вообще десятками считать можно.
НО!
Гагарина и Вояджер запустила только эта.
Причем какой-то значимый, отличный от предыдущих цивилизаций путь она вообще проделала менее чем за 300 лет.
Сравните — 40000 лет существования человека и 300 лет до Гагарина, компьютера и атомной бомбы.
ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ ЭТА? Что ее вообще отличает? Концептуально, т.с.
Мне кажется, что я знаю ответ. А Вы?
:-)
Вот смотрите…
Истории человечества, в виде непрерывной цепочки цивилизаций, пересекающихся, и иногда что-то перенимающих друг у друга — всего около 8000 лет.
При том, что самим людям — как минимум в 5 раз больше. А возможно — в 10.
При этом цивилизации, отправившей Гагарина на орбиту и Вояджер — за пределы Солнечной системы — менее 1000 лет.
При том, что еще 500 лет назад эта цивилизация ничем не отличалась (повторяю еще раз: НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЛАСЬ), концептуально — ничем не отличалась, от десятков других цивилизаций в Китае, Индии, Междуречье, Месоамерике, Северной Африке, Центральной Африке и ЮВА.
Более того, если брать нынешнюю Западно-Европейскую цивилизацию в состоянии «500 лет назад» и другие цивилизации — то можно припомнить как минимум пару-тройку, которые в превосходили ее по уровню развития материальной культуры, численности народонаселения и технических знаний.
Ну, навскидку — Римская цивилизация эпохи рассвета, наверное, соответствует веку 17-18, а в Китае — вообще таковых найдется парочка.
А «незначительно уступающих» — вообще десятками считать можно.
НО!
Гагарина и Вояджер запустила только эта.
Причем какой-то значимый, отличный от предыдущих цивилизаций путь она вообще проделала менее чем за 300 лет.
Сравните — 40000 лет существования человека и 300 лет до Гагарина, компьютера и атомной бомбы.
ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ ЭТА? Что ее вообще отличает? Концептуально, т.с.
Мне кажется, что я знаю ответ. А Вы?
:-)
Не знаю, что вы знаете, но ответ очевидный любому диалектику. Людей на Замел стало значительно больше (в основном за счёт «подтягивания» отстающих цивилизаций до лидеров — процесс известный историкам, но абсолютно игнорируемый неисториками), что породило новое качество.
Неа. Людей было «значительно больше», и цивилизация — существенно глобальнее — в эпоху античности, чем, например, в 15-17 вв в Европе.
И в Китае пару раз было.
Я ж говорю, Европейская цивилизация вырвалась в лидеры где-то с 1600гг.
Вопрос — почему?
И в Китае пару раз было.
Я ж говорю, Европейская цивилизация вырвалась в лидеры где-то с 1600гг.
Вопрос — почему?
Людей на Земле было меньше. Древний Рим был окружён полузаселённым захолустьем, где поселение в пару тысяч человек — уже столица региона (Лондиниум или как его там).
Средневековая Европа уже была окружена не менее (а то и более) развитыми царствами и халифатами. То же самое и с Китаем, и с другими "центрами цивилизаций".
Понятно что это ускользает от внимания. Куда интереснее изучать блистательную историю Карфагена и Рима, а не какой-нибудь "занюханной" Набии или Эфиопии. Однако ж основной рост населения всегда идёт на переферии (географической и социальной), а "Центры" вымирают (хотя бы от войн и эпидемий)
Потому ответ на вопрос: Европейская цивилизация вырвалась в лидеры с 1600г потому что у неё были очень сильные конкуренты (исламский мир, наша-всё Русь хотя бы), в отличии от Древнего Рима, у которого конкурентов не было. И у новосредневековой Европы просто не было выбора — либо в лидеры, либо растопчут. А Рим мог существовать в состоянии полураспада столетиями.
(Конкретные причины понятны: грамотное использование преимуществ полученных от эксплуатации "открытых" земель — не про это вопрос)
Вояджер и Гагарин — проекты времён холодной войны, последовавшие за двумя мировыми войнами, в которых применялось оружие массового поражения, в т.ч., упомянутая атомная бомба.
В то же время, есть примеры совершенно мирных цивилизаций прошлого, например, Трипольская культура (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0).
Поэтому, мне кажется, нашу цивилизацию концептуально отличает приоритет материальных ценностей над духовными, который проявляется на всех уровнях нашего общества в виде себялюбия, зависти, конкуренции и жадности.
Ответ на ваш вопрос даётся в статье «Миф. Технология. Наука», посвящённой процессу сдвига парадигмы познания. Автор Алексей Ефимович Левин, кандидат философских наук, Институт философии АН СССР. Статье уже больше 40 лет, но она вневременно актуальна.
Кажется, приведённая вами статья как нельзя лучше объясняет причины развернувшейся здесь дискуссии.
Чтобы понять невозможность абсолютных объяснений, надо выйти за рамки… мифологического отношения к миру.
В общем-то да.
Технологическое восприятие говорит: «Это нерационально, так не должно быть, гораздо лучше было бы замутить кирпичный и бетонный заводики неподалёку, тогда пирамиды можно было бы поставить на поток».
Научное мышление говорит: «Давайте соберём всё вместе и рассмотрим задачу комплексно, не упуская религиозных, психологических, экономических, технологических и географических реалий исследуемого периода. Если что-то не вписывается, подождём новых фактов, которые дополнят базис, и будем постепенно двигаться в сторону минимально противоречивой интерпретации».
Технология, для которой все задачи в принципе подобны друг другу, интересуется лишь получением нужных результатов; миф, объясняя всё, не нуждается в собственном оправдании и объяснении.Мифологическое восприятие предлагает вариант: «Это всё непостижимые рептилоиды с Нибиру, мы так не умеем, не умели и не будем уметь, сложим же лапки и заблагоговеем»
Технологическое восприятие говорит: «Это нерационально, так не должно быть, гораздо лучше было бы замутить кирпичный и бетонный заводики неподалёку, тогда пирамиды можно было бы поставить на поток».
Научное мышление говорит: «Давайте соберём всё вместе и рассмотрим задачу комплексно, не упуская религиозных, психологических, экономических, технологических и географических реалий исследуемого периода. Если что-то не вписывается, подождём новых фактов, которые дополнят базис, и будем постепенно двигаться в сторону минимально противоречивой интерпретации».
В общем, конечно, да.
Но где та соломинка, что сломала хребет верблюду?
Почему античная цивилизация, имея 2000 лет в запасе, не отправила Гагарина в космос, а западная европейская цивилизация, имея всего 800-900 — отправила.
Дадада. Я согласен. Западная европейская цивилизация немного сжульничала, переняв у античной, кстати, не напрямую, принципы рационального мышления, а не изобретя их самостоятельно.
Но!
Греки и римляне — не смогли, хотя тоже стояли на плачах великих (египтян).
И индусы не смогли, не смотря на то, что изобрели те же силлогизмы едва ли не раньше греков. А как математики так вообще были — круче гор.
Рациональное мышление — не является уникальным в человеческой истории.
Но есть что-то, что радикально отличает Западную европейскую цивилизацию.
Какая та революция.
Какая?
Но где та соломинка, что сломала хребет верблюду?
Почему античная цивилизация, имея 2000 лет в запасе, не отправила Гагарина в космос, а западная европейская цивилизация, имея всего 800-900 — отправила.
Дадада. Я согласен. Западная европейская цивилизация немного сжульничала, переняв у античной, кстати, не напрямую, принципы рационального мышления, а не изобретя их самостоятельно.
Но!
Греки и римляне — не смогли, хотя тоже стояли на плачах великих (египтян).
И индусы не смогли, не смотря на то, что изобрели те же силлогизмы едва ли не раньше греков. А как математики так вообще были — круче гор.
Рациональное мышление — не является уникальным в человеческой истории.
Но есть что-то, что радикально отличает Западную европейскую цивилизацию.
Какая та революция.
Какая?
Я бы сказал, что европейской цивилизации помог довольно паршивый климат и раздробленность. Если для того, чтобы прокормиться, недостаточно просто воткнуть палку в землю, и зимой в шалаше как-то холодновато — приходится искать решение и прикладных проблем. А раздробленность дает а) конкуренцию и б) гарантирует то, что одно ошибочное решение не угробит направление как таковое.
Почему античная цивилизация, имея 2000 лет в запасе, не отправила Гагарина в космос, а западная европейская цивилизация, имея всего 800-900 — отправила.
1. Потому что технологический прогресс не линейный.
2. Экономика античных стран слишком мелкая по сравнению с экономикой современных стран. Просто не потянули бы.
Почему за 10 лет существования интернета, никто не создавал соцсети, а потом за 3 года создали и соцсети и твиттеры и webrtc и другое?
Почему за 10 лет существования интернета, никто не создавал соцсети, а потом за 3 года создали и соцсети и твиттеры и webrtc и другое?
1. Потому что технологический прогресс не линейный.
Ну вот, почти бинго :-)
А почему «технологический прогресс не линейный»?
И почему за 10 лет существования интернета, никто не создавал соцсети, а потом за 3 года создали и соцсети и твиттеры и webrtc и другое?
В чем причина таких скачков?
А?
2. Экономика античных стран слишком мелкая по сравнению с экономикой современных стран. Просто не потянули бы.
Это не правда.
Римская империя в эпоху рассвета, в первом веке нашей эры — это примерно 100 миллионов человек (60-120, по различным исследованиям).
А вся античная цивилизация тех времен (там еще много кто был, парфяне, египтяне, карфагеняне и т.д.), в пике, это 150 миллионов человек, минимум. Некоторые исследователи говорят — 200, но, видимо, это не так.
Посмотрите, когда западно-европейская цивилизация достигла того же уровня народонаселения.
И сравните материальную культуру европейской цивилизации, например, 1500 года, когда рывок уже состоялся, и античность, эпохи того же Траяна, например.
Где выше уровень технологий и экономики в целом?
1. Идеи накапливаются, взаимодействуя синергетически. Шкала логарифмическая, начиная с первых каменных орудий.
2. Римскую Империю, размазанную по всей нынешней Европе, опрометчиво считать единой экономикой и средой с единым цивилизационным фоном.
Жители маленькой кельтской деревушки не могли существенно влиять на развитие технологий в Империи, пока она не прокачала их до своего базового уровня. Все решения принимались в немногочисленных центрах, ведущие учёные и инженеры работали в столице или ставках крупнейших армий. Европейские феодальные княжества на той же территории создавали конкурирующую многоцентрическую систему, которая была менее экономична в плане ресурсов, но осуществляла естественный отбор в мире идей.
2. Римскую Империю, размазанную по всей нынешней Европе, опрометчиво считать единой экономикой и средой с единым цивилизационным фоном.
Жители маленькой кельтской деревушки не могли существенно влиять на развитие технологий в Империи, пока она не прокачала их до своего базового уровня. Все решения принимались в немногочисленных центрах, ведущие учёные и инженеры работали в столице или ставках крупнейших армий. Европейские феодальные княжества на той же территории создавали конкурирующую многоцентрическую систему, которая была менее экономична в плане ресурсов, но осуществляла естественный отбор в мире идей.
Ну с кельтами вы зря так. Именно у кельтов Рим научился делать нормальную (по тем временам) сталь. Так что именно "маленькие деревушки кельтов" черезвычайно существенно своими кузницАми повлияли на развитие технологии в Империи.
Но экономика всё равно была очень слабая.
Объём экономики — это не количество людей, а объём товарообмена. Если все живут исключительно натуральным хозяйством — то будь их даже десть миллиардов человек, объём государственной экономики ноль.
В римские времена объём товарообмена был очень сильно ограничен пропускной способностью путей сообщения, в основном из-за пренебрежительно малого объёма перевозок по морю (это было слишком рискованно для постоянного "канала торговли") и низкой скоростью основного гужевого транспорта (волов — "нормальный дневной пробег" 5-10 км, у лошади 20-30 км).
И, самое главное, малого количества людей, которое цивилизация могла "выделить" на логистику.
А почему «технологический прогресс не линейный»?
Потому что научный прогресс, особенно в фундаментальной ее части, не является прибыльным. Наоборот является очень расходным, без гарантии возврата средств.
А деньги у ученых никогда не накапливались.
Изредка бывало такое, что правитель разбирается в науке достаточно, чтобы спонсировать развитие науки как науки. Практически всегда такое движение давало фундаментальный вклад. Но по большей части, в древности многие открытия совершались учеными, которые зарабатывали преподаванием, и занимались наукой как хобби.
Если вообще посмотреть историю, почти все изобретения появлялись откалываясь от военщины либо политики — того, что приносит деньги власть имущим.
А в какой-то момент мирная техника оказалась более прибыльная, чем военная — так случилась промышленная революция и появились «капиталисты»
:-)
Всё таки забавно, как материалистическое, марксистско-ленинское образование мешает выйти за рамки сугубо механистического восприятия мира :-)
На самом деле — всё очень просто.
Научно-технический прогресс нелинеен, потому что научно-технический прогресс — в основе своей идеалистическое явление в чистом виде. Он на 100% человекозависим. Причем не просто человекозависим, а зависим от совершенно конкретных людей, их мыслей, чувств и способа мыслить.
Не был бы Флемминг раздолбаем по жизни, и антибиотики открыли бы на 20 или 30 лет позже. Их, например, до него открыли и описали в 1860, ЕМНИП году (синегнойная палочка, немцы энд етц. Гуглите в этом направлении). И ВСЯ история второй половины 20 века пошла бы по-другому.
Никаких хиппи и естедей, представляете? Потому что сексуальная революция стала возможна только потому что научились быстро лечить сифилис и триппер. Какая веточка прогресса завязана у нас на хиппи и бывших хиппи? :-) А на быстрое лечение бактериальных инфекций? А всё потому, что нерадивый лаборант Флемминг плохо мыл чашки Петри, но оказался достаточно компетентным и настойчивым, чтобы раскрутить эту тему. Один человек. Не будь этого конкретного человека — и весь мир бы сейчас был бы другим.
Вот точно также и по всему остальному мясокомбинату.
Мы живем в контексте современной цивилизации, с гаджетами, Гагариным и бомбой, исключительно и только благодаря одному человеку. Некоторые говорят, что двух, или чуть больше, но скорее всего — именно ОДНОМУ КОНКРЕТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ.
Который придумал способ, как задать богу прямой вопрос. И добиться от бога прямого и однозначного ответа. И ввел этот способ в обиход мышления людей (сначала узкой кучки, а потом пошло-поехало).
Причем этот способ настолько прост и естественнен, настолько общеупотребителен сейчас, что вы считаете его само-собой разумеющимся.
Но ни одна цивилизация за тысячи, тысячи лет до него — не додумалась.
Имя этого человека известно абсолютно достоверно. И первый вопрос, который он задал богу — тоже.
Его изучают в школе.
Вот этот человек, и вот его вопрос.
Именно тогда стал возможен полет Гагарина и атомная бомба. И именно это отличает западно-европейскую цивилизацию второго тысячелетия нашей эры от всех прочих.
Кстати, я атеист, и продукт советского материалистического образования, если что :-)
Всё таки забавно, как материалистическое, марксистско-ленинское образование мешает выйти за рамки сугубо механистического восприятия мира :-)
На самом деле — всё очень просто.
Научно-технический прогресс нелинеен, потому что научно-технический прогресс — в основе своей идеалистическое явление в чистом виде. Он на 100% человекозависим. Причем не просто человекозависим, а зависим от совершенно конкретных людей, их мыслей, чувств и способа мыслить.
Не был бы Флемминг раздолбаем по жизни, и антибиотики открыли бы на 20 или 30 лет позже. Их, например, до него открыли и описали в 1860, ЕМНИП году (синегнойная палочка, немцы энд етц. Гуглите в этом направлении). И ВСЯ история второй половины 20 века пошла бы по-другому.
Никаких хиппи и естедей, представляете? Потому что сексуальная революция стала возможна только потому что научились быстро лечить сифилис и триппер. Какая веточка прогресса завязана у нас на хиппи и бывших хиппи? :-) А на быстрое лечение бактериальных инфекций? А всё потому, что нерадивый лаборант Флемминг плохо мыл чашки Петри, но оказался достаточно компетентным и настойчивым, чтобы раскрутить эту тему. Один человек. Не будь этого конкретного человека — и весь мир бы сейчас был бы другим.
Вот точно также и по всему остальному мясокомбинату.
Мы живем в контексте современной цивилизации, с гаджетами, Гагариным и бомбой, исключительно и только благодаря одному человеку. Некоторые говорят, что двух, или чуть больше, но скорее всего — именно ОДНОМУ КОНКРЕТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ.
Который придумал способ, как задать богу прямой вопрос. И добиться от бога прямого и однозначного ответа. И ввел этот способ в обиход мышления людей (сначала узкой кучки, а потом пошло-поехало).
Причем этот способ настолько прост и естественнен, настолько общеупотребителен сейчас, что вы считаете его само-собой разумеющимся.
Но ни одна цивилизация за тысячи, тысячи лет до него — не додумалась.
Имя этого человека известно абсолютно достоверно. И первый вопрос, который он задал богу — тоже.
Его изучают в школе.
Вот этот человек, и вот его вопрос.
Именно тогда стал возможен полет Гагарина и атомная бомба. И именно это отличает западно-европейскую цивилизацию второго тысячелетия нашей эры от всех прочих.
Кто второй, вы спросите?
Разумеется, это Роджер Бэкон, который как то высказал мысль, что рассуждения хорошо бы доказывать чем-то покрепче кулаков и силлогизмов, и что у силлогизмов должна быть какая-то материальная основа, за пределами мнения конкретного человека.
Богослов он был, ага :-)
Богослов он был, ага :-)
Кстати, я атеист, и продукт советского материалистического образования, если что :-)
В переводе с русского на русский: до Галилея никто не ставил эксперименты.
В переводе на русский — до Галилея никто не считал эксперимент инструментом доказательства в, скажем так, «структурированном познании» мира.
Эксперименты ставили. Но реакция окружающих была «и чо?».
И заметьте — так было всегда и везде, в любой культуре и в любой цивилизации.
Эксперименты ставили. Но реакция окружающих была «и чо?».
И заметьте — так было всегда и везде, в любой культуре и в любой цивилизации.
На самом деле, сначала развилась логика как наука убеждения через связи последовательных мыслей, и мировоззрение целых культур изменилось так, что большинство людей стало мыслить в категориях причинно-следственных связей, а не считать, что «всякие вещи просто происходят по непредсказуемой воле высших сил». Галилей был одним из первых, применивших логику к естествознанию. Это было ново, но неизбежно.
Да. Безусловно.
Но разрыв составил, на минуточку, порядка 1700 лет (sic!).
Причем за это время ряд других цивилизаций, успешно использовавших логику и не додумавшихся до того, чтобы подтверждать логические выкладки чем-то, за пределами человеческих мыслей — обратились в прах, и остались не более чем смутными воспоминаниями.
Да, безусловно, греки, Аристотель, Платон и прочая компания (хотя, наверное, это египтяне были, черт их теперь разберет) также произвели грандиозную революцию в мышлении людей. Но ее оказалось недостаточно.
Для запуска Гагарина.
Но разрыв составил, на минуточку, порядка 1700 лет (sic!).
Причем за это время ряд других цивилизаций, успешно использовавших логику и не додумавшихся до того, чтобы подтверждать логические выкладки чем-то, за пределами человеческих мыслей — обратились в прах, и остались не более чем смутными воспоминаниями.
Да, безусловно, греки, Аристотель, Платон и прочая компания (хотя, наверное, это египтяне были, черт их теперь разберет) также произвели грандиозную революцию в мышлении людей. Но ее оказалось недостаточно.
Для запуска Гагарина.
Говорят, что учение это не время, учение это в первую очередь усилия.
Человечество совершало мало усилий для продвижения науки в современном ее понимании.
Достаточно сказать, что во времена, когда родился Эйнштейн некоторые деканы вообще считали, что в физике уже все открыто, и учить ее — бесперспективно.
Человечество совершало мало усилий для продвижения науки в современном ее понимании.
Достаточно сказать, что во времена, когда родился Эйнштейн некоторые деканы вообще считали, что в физике уже все открыто, и учить ее — бесперспективно.
Озвучьте же эти «многие цивилизации», успешно пользовавшиеся формализованной логикой между Античностью и Возрождением. Увы, варвары, уничтожившие античную цивилизацию, обратили не слишком много внимания на философию, в отличие от технологии. И вытащили логику и риторику из безвестности только богословы, когда монастыри награбили достаточно, чтобы перестать думать о пропитании и заняться непрактическими размышлениями (как когда-то античные рабовладельцы). А уже их наработки привели к специфической образованности дворян конца Средневековья и начала Возрождения. Как видите, чисто философские идеи проходят много преломлений, прежде, чем укорениться и дать практические плоды.
До античности первыми скопытились египтяне.
Логику, как и геометрию, из которой логика выросла — придумали именно они.
Вторыми были греки во всём их многообразии, и потом, собственно — римляне.
Логику, точнее — силлогизмы, как инструмент мышления, использовали как минимум 3 предшествовавшие западно-европейской цивилизации.
Кроме того, вспоминаем цивилизацию арабского востока, 8 — 14 вв.
По поводу индусов и китайцев вопрос спорный.
4 хватит для «много»?
Увы, но варвары не уничтожили античную цивилизацию, а, скорее, пришли жить на руины. Шевелящиеся, но не более.
И что? 90% населения земли до сих пор живет в рамках мифологического мышления, и не то, что научным мышлением не пользуется, а даже и логическим.
Это не помешало западно-европейской цивилизации запустить Гагарина и взорвать бомбу.
Логику, как и геометрию, из которой логика выросла — придумали именно они.
Вторыми были греки во всём их многообразии, и потом, собственно — римляне.
Логику, точнее — силлогизмы, как инструмент мышления, использовали как минимум 3 предшествовавшие западно-европейской цивилизации.
Кроме того, вспоминаем цивилизацию арабского востока, 8 — 14 вв.
По поводу индусов и китайцев вопрос спорный.
4 хватит для «много»?
Увы, варвары, уничтожившие античную цивилизацию, обратили не слишком много внимания на философию, в отличие от технологии.
Увы, но варвары не уничтожили античную цивилизацию, а, скорее, пришли жить на руины. Шевелящиеся, но не более.
И вытащили логику и риторику из безвестности только богословы, когда монастыри награбили достаточно, чтобы перестать думать о пропитании и заняться непрактическими размышлениями (как когда-то античные рабовладельцы).
И что? 90% населения земли до сих пор живет в рамках мифологического мышления, и не то, что научным мышлением не пользуется, а даже и логическим.
Это не помешало западно-европейской цивилизации запустить Гагарина и взорвать бомбу.
Насчёт египетской, шумерской и прочих доантичных цивилизаций вы заблуждаетесь, мышление их учёных и геометров было мистическим, они работали при помощи «священных» таблиц сложения, заранее измененных на натуре длин гипотенуз и так далее, бездумно производя священные действия над необсуждаемыми истинными символами. Эти таблички алгоритмов и данных сохранились, мне попадались статьи о них.
С арабскими и китайскими учёными сложнее, там скорее технологическое лобби: любопытство ради любопытства греховно, исследования должны иметь конкретную цель.
Собственно, мы имеем нынешний уровень науки только благодаря парадигме познания мира как восхищения творением божества. Последующий период атеистического восприятия превратил это в «познание ради познания», но на самом деле не факт, что эта парадигма продержится долго, не свернув в технократию.
В общем, вы идеализируете сам процесс научного прогресса, отделяя его от остальных составляющих общественной жизни, а он более сложен, нелинеен и отчаянно завязан на сиюминутных настроениях общества.
А вот насчёт мифологичности сознания большинства вы правы: это не они запускали Гагарина, он им нафиг не сдался, и в условиях демократии они постепенно перетянут ресурсы от фундаментальной науки на развлечения. Нынешнее состояние космической отрасли как бы намекает…
С арабскими и китайскими учёными сложнее, там скорее технологическое лобби: любопытство ради любопытства греховно, исследования должны иметь конкретную цель.
Собственно, мы имеем нынешний уровень науки только благодаря парадигме познания мира как восхищения творением божества. Последующий период атеистического восприятия превратил это в «познание ради познания», но на самом деле не факт, что эта парадигма продержится долго, не свернув в технократию.
В общем, вы идеализируете сам процесс научного прогресса, отделяя его от остальных составляющих общественной жизни, а он более сложен, нелинеен и отчаянно завязан на сиюминутных настроениях общества.
А вот насчёт мифологичности сознания большинства вы правы: это не они запускали Гагарина, он им нафиг не сдался, и в условиях демократии они постепенно перетянут ресурсы от фундаментальной науки на развлечения. Нынешнее состояние космической отрасли как бы намекает…
Логику, точнее — силлогизмы, как инструмент мышления, использовали как минимум 3 предшествовавшие западно-европейской цивилизации.
Не цивилизации, а отдельные, выдающиеся и зачастую непонятные другими умы этих цивилизаций.
Подавляющее большинство учеников этих ученых не достигали даже уровня учителя, несмотря на то, что проводили с ними почти всю жизнь.
И сравните с европейской цивилизацией, особенно начиная с 20 века, когда ввели обязательное огромное (10-12 лет, а не 4 класса церковно-приходской школы) образование для всех граждан.
Я уж не говорю про высшее, которое дает на порядок больше знаний, чем любое древнегреческое, и на которое поступают десятки миллионов людей ежегодно.
И сравните с европейской цивилизацией, особенно начиная с 20 века, когда ввели обязательное огромное (10-12 лет, а не 4 класса церковно-приходской школы) образование для всех граждан.
Я уж не говорю про высшее, которое дает на порядок больше знаний, чем любое древнегреческое, и на которое поступают десятки миллионов людей ежегодно.
Да нет же!
Еще раз:
Я отстаиваю тезис о том, что Западно-Европейская цивилизация до 1500 — 1600 годов ни в технологическом, ни в социальном, ни в культурном, ни с точки зрения накопленных знаний о природе, ни в экономическом плане, ни по количеству народонаселения не превосходила, либо как то существенно не превосходила цивилизации, которые были до нее, либо существовавшие параллельно ей.
Как минимум греческая эпохи 2 в. н.э., римская эпохи Траяна, арабская времен 7-10 вв., китайская (нескольких периодов, как предшествующих монгольскому нашествию) находились с ней на одном уровне, либо даже превосходили ее.
За исключением этого самого момента, что некоторые личности, принадлежащие этой самой Западно-Европейской цивилизации научились задавать прямые вопросы богу (ну, или мирозданию, как хотите), и заставлять его, бога, или мироздание, давать им прямые и недвусмысленные ответы.
Именно это ее ключевое отличие от всех прочих.
Что до всеобщего школьного образования — то гляньте, например, на школьную систему древнего Рима.
К какому веку Западно-Европейская цивилизация подобралась к тому же самому уровню проникновения образования в массы, т.с.? К середине 19 века!!!
Так что «начиная с 20» — сравнивать бессмысленно. С момента революции прошло почти 500 лет.
Сравните с 1300 или 1400 годом.
Рим 2 века, с уровнем грамотности едва ли не 100% среди граждан, и даже среди рабов (см. всякие там вольноотпущенники), и Европу, когда все грамотные люди знали друг-друга ЛИЧНО, или максимум — через одно рукопожатие.
Это не шутка. Их количество оценивается исследователями на уровне 10 тыс. человек на всю Европу.
Революция. В мозгах.
А ничего, что уже в 15 веке появилось промышленное книгопечатание? Очевидно, вы что-то упускаете в своих сравнениях.
У меня есть подозрение, что вы совершенно не знаете историю.
Грамотных людей в Европе — был практически каждый помещик, и уж тем более дворянин. И далеко не всегда они знали друг друга в лицо просто по той причине, что не все жаждали путешествовать.
В древнем риме с грамотностью было все далеко не так, как вы себе представляете.
Большинство фресок и документов были найдены именно в городах — Рим, Помпеи. То, что городское население более грамотное, чем деревенское — вполне логично, но не стоит делать выводы, что весь античный мир был грамотный только из-за этого. Собственно истории предполагают что образованными можно было считать до 20%, но цифра неточная и изменчивая в зависимости от периода.
И содержание этих фресок — совершенно примитивное. Или записи о ведении дел, или личные послания граждан.
Также и по свиткам, закон по которому открывались общие школы касался только более-менее крупных городов.
Рабы могли изучать грамотность чтобы быть управляющими, чтобы учить детей господина начальным знаниям. Грамотный раб стоил дороже неграмотного.
Но как вы понимаете, управлять хозяйством даже в крупном доме — достаточно уметь пользоваться стандартными 4 действиями арифметики с небольшими числами и кое-как вести инвентаризацию.
Также в риме была проблема с образованием девочек — - считалось, что грамотная девочка — это почетно. Даже для богатых семей — образование получали в основном мальчики. А девочек могли выдать замуж начиная с 12 лет — в это время только начиналось изучение «литераторики». В то время как в Европе уметь читать считалось минимальным навыком.
По сравнению с европейским образованием для богатых помещиков и тем более дворян, которые проживали не в городе а в своей усадьбе, — образование часто включало иностранный язык (французский), музыку, танцы, военное дело для мальчиков (фехтование, лошадь), философию, литературу и так далее.
В древнем риме философия и ораторское искусство относились к высшему образованию, естественно никаких рабов этому не учили.
Объем знаний сильно отличается. Это очень мягко сказано.
Подозреваю что даже высшее древнеримское образование — для европейца 1500 года — весьма условно-начальное.
Просто посмотрите список открытий:
Времена древнего рима (300 — 0 лет до н.э.):
картография, соотношения сторон треугольника, зарождение науки истории, основы медицины, доказательства шарообразности земли, формальная логика, закон рычага, понятие классификации животного и растительного мира.
И небольшой список открытий например 1500-1699 годов:
кубические уравнения, научная анатомия, комплексные числа, десятичные дроби, магнитное поле земли, законы движения планет, гидростатика, понятие резонанса, появление телескопа и наблюдение гор на Луне и солнечных пятен, закон преломления света, понятие химического элемента и практическая химия, закон свободного падения, клеточное строение растений, вычисление скорости света, классическая механика, первое описание бактерий.
Вам стоит серьезно пересмотреть свои знания истории.
Грамотных людей в Европе — был практически каждый помещик, и уж тем более дворянин. И далеко не всегда они знали друг друга в лицо просто по той причине, что не все жаждали путешествовать.
В древнем риме с грамотностью было все далеко не так, как вы себе представляете.
Большинство фресок и документов были найдены именно в городах — Рим, Помпеи. То, что городское население более грамотное, чем деревенское — вполне логично, но не стоит делать выводы, что весь античный мир был грамотный только из-за этого. Собственно истории предполагают что образованными можно было считать до 20%, но цифра неточная и изменчивая в зависимости от периода.
И содержание этих фресок — совершенно примитивное. Или записи о ведении дел, или личные послания граждан.
Также и по свиткам, закон по которому открывались общие школы касался только более-менее крупных городов.
Рабы могли изучать грамотность чтобы быть управляющими, чтобы учить детей господина начальным знаниям. Грамотный раб стоил дороже неграмотного.
Но как вы понимаете, управлять хозяйством даже в крупном доме — достаточно уметь пользоваться стандартными 4 действиями арифметики с небольшими числами и кое-как вести инвентаризацию.
Также в риме была проблема с образованием девочек — - считалось, что грамотная девочка — это почетно. Даже для богатых семей — образование получали в основном мальчики. А девочек могли выдать замуж начиная с 12 лет — в это время только начиналось изучение «литераторики». В то время как в Европе уметь читать считалось минимальным навыком.
По сравнению с европейским образованием для богатых помещиков и тем более дворян, которые проживали не в городе а в своей усадьбе, — образование часто включало иностранный язык (французский), музыку, танцы, военное дело для мальчиков (фехтование, лошадь), философию, литературу и так далее.
В древнем риме философия и ораторское искусство относились к высшему образованию, естественно никаких рабов этому не учили.
Объем знаний сильно отличается. Это очень мягко сказано.
Подозреваю что даже высшее древнеримское образование — для европейца 1500 года — весьма условно-начальное.
Просто посмотрите список открытий:
Времена древнего рима (300 — 0 лет до н.э.):
картография, соотношения сторон треугольника, зарождение науки истории, основы медицины, доказательства шарообразности земли, формальная логика, закон рычага, понятие классификации животного и растительного мира.
И небольшой список открытий например 1500-1699 годов:
кубические уравнения, научная анатомия, комплексные числа, десятичные дроби, магнитное поле земли, законы движения планет, гидростатика, понятие резонанса, появление телескопа и наблюдение гор на Луне и солнечных пятен, закон преломления света, понятие химического элемента и практическая химия, закон свободного падения, клеточное строение растений, вычисление скорости света, классическая механика, первое описание бактерий.
Вам стоит серьезно пересмотреть свои знания истории.
«Не был бы Флемминг раздолбаем по жизни, и антибиотики открыли бы на 20 или 30 лет позже. Их, например, до него открыли и описали в 1860, ЕМНИП году (синегнойная палочка, немцы энд етц. Гуглите в этом направлении). И ВСЯ история второй половины 20 века пошла бы по-другому.»
Вы противоречите сами себе. Антибактериальные свойства уже были известны и исследовались. Не было бы Флемминга, был бы Хреннинг.
Вы противоречите сами себе. Антибактериальные свойства уже были известны и исследовались. Не было бы Флемминга, был бы Хреннинг.
Вы противоречите сами себе. Антибактериальные свойства уже были известны и исследовались. Не было бы Флемминга, был бы Хреннинг.
Был бы Хреннинг, но на 20 или 30 лет позже. О чем и суть, что нелинейно.
Есть многие изобретения, которые «опередили свое время». А на самом деле просто изобретатель не смог пояснить обществу, или не смог сделать на этом деньги, чтобы изобретение пошло в массы. Известно множество таких вещей, которые «задержали» развитие на десятилетия.
Лови контрамота! :)
Бэкон был раньше Галилея на треть тысячелетия.
Бэкон был раньше Галилея на треть тысячелетия.
Римская империя в эпоху рассвета, в первом веке нашей эры — это примерно 100 миллионов человек (60-120, по различным исследованиям).
Давайте посчитаем ВВП от 100 миллионов человек римской империи и 100 миллионов человек современной РФ?
С учетом современной техники.
Зачем?
Давайте посчитаем ВВП 100 миллионов человек Римской империи эпохи Траяна и 100 миллионов человек Европы 1600 года.
Европа та же. Азия та же. Товарообмен тот же. Способы хозяйсвования — те же. Объем накопленных научных знаний — эквивалентный.
И через 300 лет Западно-Европейская цивилизация — запустит Гагарина, а Римская Империя — исчезнет :-)
Давайте посчитаем ВВП 100 миллионов человек Римской империи эпохи Траяна и 100 миллионов человек Европы 1600 года.
Европа та же. Азия та же. Товарообмен тот же. Способы хозяйсвования — те же. Объем накопленных научных знаний — эквивалентный.
И через 300 лет Западно-Европейская цивилизация — запустит Гагарина, а Римская Империя — исчезнет :-)
Объем накопленных научных знаний — эквивалентный.
Вообще нет
Товарообмен тот же
Совершенно не тот. Количество технологических вещей, которые в массовом ходу на порядки выше. Например даже самое банальное зеркало — в 1200 году среднего размера зеркало, как в ванной, стоило как десяток лошадей хорошей породы, или почти как сто обычных крестьянских.
Вообще да.
До 1500 года, примерно, все европейские научные знания были Аристотель, Цельс и Платон.
Товарообмен даже больше.
Например, вся южная Италия была покрыта виллами, основной продукцией которых было исключительно вино.
В Европе такая специализация сельского хозяйства была достигнута только к 1600 годам.
Далее, например птицефермы (с инкубаторами на тысячи цыплят) когда в Европе появились?
И еще, подумайте, римские дороги — они для красоты строились? Когда в Европе понадобилось что-то подобное?
Собственно, римская цивилизация и скопытилась то из-за того, что была слишком глобализирована и не смогла пережить выпадения каких-то своих частей (например — сокращения производства зерна в африканском средиземноморье, из-за изменения климата).
Ну и т.д.
До 1500 года, примерно, все европейские научные знания были Аристотель, Цельс и Платон.
Товарообмен даже больше.
Например, вся южная Италия была покрыта виллами, основной продукцией которых было исключительно вино.
В Европе такая специализация сельского хозяйства была достигнута только к 1600 годам.
Далее, например птицефермы (с инкубаторами на тысячи цыплят) когда в Европе появились?
И еще, подумайте, римские дороги — они для красоты строились? Когда в Европе понадобилось что-то подобное?
Собственно, римская цивилизация и скопытилась то из-за того, что была слишком глобализирована и не смогла пережить выпадения каких-то своих частей (например — сокращения производства зерна в африканском средиземноморье, из-за изменения климата).
Ну и т.д.
По мне даже «банальная» выплавка чугуна и стали уже нечто фантастическое, если проследить от заточенной палки. А если от неживой органики, так вообще. Становится не понятно зачем какую-то фантастику придумывать, когда у нас и так в каждой помойке невероятные артефакты валяются.
Уже даже на хабре нам пытаются промыть мозги и скрыть прошлые ядерные войны. :)
Кто связан с ядерной физикой, как думаете такое возможно? Если создать какое-то поле, при прохождение через которое, вся радиация с объекта исчезнет.
Поле можно сделать конечно, не вопрос. Но радиация при исчезновении так Ё*Т, что мало не покажется.
Легко, поручаете эй-чарам набрать армию демонов, которые все тела, проходящие через это поле разбирают на атомы, выкидывают атомы с нехорошими ядрами и вновь почти точно собирают объект.
если и воевали высокоразвитые цивилизации то вряд ли таким примитивным оружием. после него же происходит радио загрязнение на многие годы, да еще по всей планете. смысл отвоевывать территории на которых десятки лет нельзя жить?
если и использовался аналог ядерного, то более чистый.
если и использовался аналог ядерного, то более чистый.
С таким бы усердием да панорамные квесты пилить! Могу даже движок посоветовать бесплатный, несложный в освоении и бодрый по функционалу.
И порезы у скал как бы намекают что в истории америки были интересные времена и до Колумба.
Чо порезы то? Я, например, вижу просто отлитый по опалубке из бетона кусок какого-то фундамента :-))))
Это же ЛАИ! Мы ждали картинок от господина Склярова с Рен-ТВ :) Там и комментировать ничего не надо — одно название его «Лаборатории Альтернативной Истории» уже кагбэ намекает…
Это же ЛАИ! Мы ждали картинок от господина Склярова с Рен-ТВ :) Там и комментировать ничего не надо — одно название его «Лаборатории Альтернативной Истории» уже кагбэ намекает…
Ребята там конечно интересные собрались.
Но эти ребята задают простые вопросы насчет найденного: Вот мы что-то нашли непонятное. Умные люди дайте обоснованые ссылки на объяснения найденного? Как аналогичное можно воспроизвести современными технологиями и где увидеть? А если посчитать трудозатраты? А зачем?
Насчет лабораторных исследований образцов, по их словам единственный способ их провести, это полностью анонимно не говоря что исследуется.
Так-же 'безумные ЛАИ-шники' публикуют результаты проведенных исследований, при этом большинство из них опровергают их-же теории или признают 'Не подтвердилось'.
С другой стороны, официальная наука заявляет следующие фактыЕгипетская сила: Великая пирамида Гизы концентрирует электромагнитную энергию Похожие идеи несколько лет обдумывали 'безумные ЛАИ-шники'.
Но некоторые странные результаты что они нарыли, которым не получили объяснения с практическими подтверждением. Интересное общение безумных 'ЛАИ-шиков' и официальной науки Дебаты: Египтологи vs НИЦ ЛАИ
Гнобить ребят, только потому что они задают «не правильные» или «не удобные» вопросы, а «правильные» ответы не подходят к реальности?
«официальная наука заявляет следующие факты Египетская сила: Великая пирамида Гизы концентрирует электромагнитную энергию»
Что такое «официальная наука»? Что мешало ЛАИшникам написать такую статью и опубликовать?
А сама статья — там построена теоретическая модель распространения ЭМ внутри пирамиды. Я не физик, но сильно подозреваю, что для любой кучи камней можно аккуратно подобрать частоту и направление волн так, чтоб где-то внутри образовался максимум. Про эффекты наномасштабного уровня это вообще какой-то фейспалм.
Что такое «официальная наука»? Что мешало ЛАИшникам написать такую статью и опубликовать?
А сама статья — там построена теоретическая модель распространения ЭМ внутри пирамиды. Я не физик, но сильно подозреваю, что для любой кучи камней можно аккуратно подобрать частоту и направление волн так, чтоб где-то внутри образовался максимум. Про эффекты наномасштабного уровня это вообще какой-то фейспалм.
Что такое «официальная наука»?
Судя по найденому это «федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» & еще кто-то.
Что мешало ЛАИшникам написать такую статью и опубликовать?
У себя на сайте они такое и публикуют :) Если интересно полазайте у них по сайту.
Может «одно название его «Лаборатории Альтернативной Истории» уже кагбэ намекает…» и «федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования» заставляют по разному относится к публикациям. Вроде как разные полюса — 'днище' и 'олимп' :)
Я не физик, но сильно подозреваю, что для любой кучи камней можно аккуратно подобрать частоту и направление волн так, чтоб где-то внутри образовался максимум
Не получится. Должно быть определенной формы и пропорций. Это называется 'длинные линии' в радиотехнике, когда длина волны сопоставима с геометрическими размерами объекта.
«Может «одно название его «Лаборатории Альтернативной Истории» уже кагбэ намекает…» и «федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования» заставляют по разному относится к публикациям.»
Я имею в виду публикацию в журнале Journal of Applied Physics. Если ЛАИ послал бы туда такую статью, думаете, не приняли бы?
«Не получится. Должно быть определенной формы и пропорций. Это называется 'длинные линии' в радиотехнике, когда длина волны сопоставима с геометрическими размерами объекта.»
В любом случае, это теоретическое построение, как оно будет в реальной пирамиде — неизвестно. Кроме того, из этого никак не следует, что пирамида строилась именно с целью концентрировать ЭМ волны.
Я имею в виду публикацию в журнале Journal of Applied Physics. Если ЛАИ послал бы туда такую статью, думаете, не приняли бы?
«Не получится. Должно быть определенной формы и пропорций. Это называется 'длинные линии' в радиотехнике, когда длина волны сопоставима с геометрическими размерами объекта.»
В любом случае, это теоретическое построение, как оно будет в реальной пирамиде — неизвестно. Кроме того, из этого никак не следует, что пирамида строилась именно с целью концентрировать ЭМ волны.
В любом случае, это теоретическое построение, как оно будет в реальной пирамиде — неизвестно.
Математика таких систем проработана десятилетия назад. Современная радиоэлектронная аппаратура на ее основе проектируется, так что так и было бы, с незначительными отклонениями.
Кроме того, из этого никак не следует, что пирамида строилась именно с целью концентрировать ЭМ волны.
В этом и нюанс «зачем на самом деле ?». Построили и использовали похоже разные люди.
«Математика таких систем проработана десятилетия назад. Современная радиоэлектронная аппаратура на ее основе проектируется, так что так и было бы, с незначительными отклонениями.»
Теория и практика — это две больших разницы, тем не менее. Что они там моделировали? Пирамидальное тело из сплошного однородного гранита?
«Построили и использовали похоже разные люди.»
Это 100%. Строили строители, а использовали жрецы и фараоны :)
Теория и практика — это две больших разницы, тем не менее. Что они там моделировали? Пирамидальное тело из сплошного однородного гранита?
«Построили и использовали похоже разные люди.»
Это 100%. Строили строители, а использовали жрецы и фараоны :)
Я имею в виду публикацию в журнале Journal of Applied Physics. Если ЛАИ послал бы туда такую статью, думаете, не приняли бы?
Ха! Конечно же не примут! Даже читать не станут. Я уверен на 100%, что если я сейчас возьму и напишу научную статью, пошлю ее в журнал, то мне оттуда придет ответ: «Простите, но вы забыли приложить справку о вашей научной степени». «Как? У вас нет степени? Извините, но у нас времени объяснять вам ваши ошибки». Или же допустим степень у меня будет, они лишь только прочитают заголовок, увидят «жаренную тему» и выбросят работу со словами «Очередной бред сумасшедшего».
Я с таким подходом уже сталкивался. Моя карьера ученого закончилась не начавшись на факультете физики в московском институте стали и сплавов. Там был неучтенный нюанс в элементарной лабораторке по определению ускорения свободного падения, изза которого результаты всегда получилсь неправильными. Поколения студентов занимались подгоном результатов эксперимента, чтобы защитить эту лабороторку(я спрашивал знакомых, которые эту лабораторку уже защитили). Я осмелился заговорить об этом, но все что я услышал в ответ от нескольких преподов и лаборантов: «Заткнись и делай как написано в методичке, у меня нет времени искать с тобой твою ошибку». Никто даже не дал мне возможности озвучить мои сомнения. Вот и весь научный метод, «подвергай сомнениям авторитеты». После такого отношения долго я там не проучился.
ЗЫ. Да я даже на хабр просто так статью написать не могу! :) Мне нужно чтобы меня пригласили сначала. А вы тут про научные журналы заливаете.
«Ха! Конечно же не примут! Даже читать не станут. Я уверен на 100%, что если я сейчас возьму и напишу научную статью, пошлю ее в журнал»
А вы попробуйте :) В конце концов, научные журналы бывают крутые, а бывают похуже. Там и шансов больше.
«допустим степень у меня будет, они лишь только прочитают заголовок, увидят «жаренную тему» и выбросят работу со словами «Очередной бред сумасшедшего». „
Вот прямо так и случилось — люди прислали статью с жареной темой, а ее напечатали.
“Никто даже не дал мне возможности озвучить мои сомнения. „
Печальная история, но вдруг в методичке все было правильно? :)
А вы попробуйте :) В конце концов, научные журналы бывают крутые, а бывают похуже. Там и шансов больше.
«допустим степень у меня будет, они лишь только прочитают заголовок, увидят «жаренную тему» и выбросят работу со словами «Очередной бред сумасшедшего». „
Вот прямо так и случилось — люди прислали статью с жареной темой, а ее напечатали.
“Никто даже не дал мне возможности озвучить мои сомнения. „
Печальная история, но вдруг в методичке все было правильно? :)
Это называется 'длинные линии' в радиотехнике, когда длина волны сопоставима с геометрическими размерами объекта.Длинная линия как раз наоборот получается, когда в линию влезает очень много длин волн. Но это не важно, ваше требование в любом случае ложное — локальные максимумы возможны в любых системах с переотражениями, а длину волн можно любую брать от милиметра до километра — хоть какая-то что-то да даст.
Длинная линия как раз наоборот получается, когда в линию влезает очень много длин волн.
Вроде ничего за 30 лет не поменялось в электротехнике или слово 'сопоставимо' смущает:
Обозначение: ГОСТ 18238-72
Статус: действующий
Длинная линия — модель линии передачи, продольный размер (длина) которой превышает длину волны, распространяющейся в ней (либо сравнима с длиной волны), а поперечные размеры (например, расстояние между проводниками, образующими линию) значительно меньше длины волны.
С точки зрения теории электрических цепей длинная линия относится к четырёхполюсникам. Характерной особенностью длинной линии является проявление интерференции двух волн, распространяющихся навстречу друг другу. Одна из этих волн создается подключенным ко входу линии генератором электромагнитных колебаний и называется падающей. Другая волна называется отражённой и возникает из-за частичного отражения падающей волны от нагрузки, подключенной к выходу (противоположному генератору концу) линии. Всё разнообразие колебательных и волновых процессов, происходящих в длинной линии, определяется соотношениями амплитуд и фаз падающей и отраженной волн. Анализ процессов упрощается, если длинная линия является регулярной, то есть такой, у которой в продольном направлении неизменны поперечное сечение и электромагнитные свойства (εr, μr, σ) заполняющих сред [1]. Без проблем, следующий раз буду ссылаться на ГОСТ:)
Ваши слова сначала
Но пойнт не в этом, в пирамиде вообще нет смысла говорить о линии. У вас не две встречных волны, а бесконечный набор переотражений под всевозможными углами. Утверждать, что без длинной линии нельзя говорить об интерференционных максимумах было бы странно.
когда длина волны сопоставима с геометрическими размерами объекта
Длинная линия — модель линии передачи, продольный размер (длина) которой превышает длину волны, распространяющейся в ней (либо сравнима с длиной волны), а поперечные размеры (например, расстояние между проводниками, образующими линию) значительно меньше длины волны.И чем больше превышает — тем длиннее линия. Впрочем, согласен, что насчет «очень много» я фигню сказал — это не обязательное требование. Но и требовать, как вы, строгую сопоставимость тоже не верно.
Но пойнт не в этом, в пирамиде вообще нет смысла говорить о линии. У вас не две встречных волны, а бесконечный набор переотражений под всевозможными углами. Утверждать, что без длинной линии нельзя говорить об интерференционных максимумах было бы странно.
а поперечные размеры (например, расстояние между проводниками, образующими линию) значительно меньше длины волны.
Это разве здесь хоть как-то близко к теме?
> Гнобить ребят, только потому что они задают «не правильные» или «не удобные» вопросы, а «правильные» ответы не подходят к реальности?
Это означает признать, что мы, на самом деле, далеко не такие умные, как себе кажемся, и многого не знаем о прошлом, и попытаться шире посмотреть на окружающий мир, нежели через призму существующих теорий. Не каждый это сможет, например, будучи учёным с мировым именем и кучей титулов и званий или т.п.
Это означает признать, что мы, на самом деле, далеко не такие умные, как себе кажемся, и многого не знаем о прошлом, и попытаться шире посмотреть на окружающий мир, нежели через призму существующих теорий. Не каждый это сможет, например, будучи учёным с мировым именем и кучей титулов и званий или т.п.
Как аналогичное можно воспроизвести современными технологиями и где увидеть? А если посчитать трудозатраты? А зачем?
Вот на непонимании этого вся конспирология и возникает. Потому, что соотношение «зачем»/«трудозатраты» для таких сооружения оказывается для современной цивилизации совершенно неадекватным, вот и начинается подгон той или иной части, чтобы уравновесить.
При этом почему-то глядя на современные ТЦ или производственные здания и сравнивая их с магазинами типа Елисеевского с его расписными потолками и лепниной или цехами конца позапрошлого/начала прошлого веков с коваными ограждениями и станинами станков с капителями никто не приходит к выводу о том, что 120-150 лет назад технологии были куда лучше. Интересно, почему?
Гнобят упоротых, которые не хотят видеть научных аргументов. Те, кто ищет — находит, в конце концов, правильное объяснение. Я вначале тоже залипал на видосы от Склярова и Фоменко. Красиво. Внушаить. Но потом достаточно было пробежаться по комментариям сторонних людей, чтобы разобраться.
Наука устроена не идеально. Есть и белые пятна и ошибки и влияние авторитетов. Тем не менее, пока это — наиболее продуктивный способ познания окружающего мира. И если бы «альтернативщики» следовали научной методологии, а не желанию попиариться, всем было бы лучше.
Наука устроена не идеально. Есть и белые пятна и ошибки и влияние авторитетов. Тем не менее, пока это — наиболее продуктивный способ познания окружающего мира. И если бы «альтернативщики» следовали научной методологии, а не желанию попиариться, всем было бы лучше.
Вот на непонимании этого вся конспирология и возникает. Потому, что соотношение «зачем»/«трудозатраты» для таких сооружения оказывается для современной цивилизации совершенно неадекватным, вот и начинается подгон той или иной части, чтобы уравновесить.
Да, может быть непонимание, а может быть и специально введение в заблуждение.
Никто не отрицает «непонимания» и трактовка «для современной цивилизации совершенно неадекватным ...» совершенно правомерно провоцирует вопрос «А тогда для какой цилизации адекватные ?» Ответа нет, а спихивание на «религию» равноценно ответу «Неизвестно».
Гнобят упоротых, которые не хотят видеть научных аргументов.
Научный аргумент подразувамевае 'проверяемость'. Т.е. сейчас могут повторить такие же постройки как современными методами так и древними? Что-то не видел таких опровержений. Насчет пирамид есть две задокументированные попытки повторить — Дэнис Стокс и японцы в 70х годах. Обе попытки признаны неудачным при масштабировании до реальных размеров.
Те, кто ищет — находит, в конце концов, правильное объяснение.
Вот народ и пробует искать. Отбирает образцы, делает анализы и публикует результаты исследования образцов. Выдвигает гипотезу и строит модели для их проверки. Тоже докладывает о результатах. Большинство докладов заканчивается словами «Гипотеза не подтвердилась»
В чем ненаучность этих методов?
трактовка «для современной цивилизации совершенно неадекватным ...» совершенно правомерно провоцирует вопрос «А тогда для какой цилизации адекватные ?»
[sarcasm]Ну у Пратчетта был пример цивилизации, для которой это было «адекватно». Только с их точки зрения, правда, так-то они на том и обанкротились на государственном уровне. [/sarcasm]Например, в случае, если труд очень дешев для «нанимателя» (за еду фактически), то его низкая эффективность мало кого интересует. Ровно до тех пор, пока не придут соседи, направившие усилия не на строительство монументов, а на вооружение армии, например. Ну и в целом, чем больше расслоение в обществе — тем более бессмысленные и помпезные вещи можно делать без больших проблем.
а спихивание на «религию» равноценно ответу «Неизвестно».С этим можно было бы согласиться, не имей мы в обозримом прошлом задокументированных примеров того же. Представьте себе европейские соборы, например. Нотр-дам заложен примерно одновременно с Москвой, и строился почти двести лет. Можно же примерно прикинуть уровень жизни типичного жителя (даже городского) тех времен? А тут — двести лет немалое количество квалифицированных мастеров строят одно здание. Причем большая часть этого времени тратится на фактически ненужные с рациональной точки зрения украшательства и общую монументальность. Просто зал с крышей аналогичной вместимости можно было бы построить на несколько лет. Плюс — см. выше, труд дешев.
Т.е. сейчас могут повторить такие же постройки как современными методами так и древними? Что-то не видел таких опровержений.
Могут, разумеется. Даже чисто историческими методами. вопрос только в одном — кто оплатит банкет? Почему-то я не уверен, что «сомневающиеся» готовы оплатить работу нескольких тысяч даже не очень квалифицированных рабочих в течение нескольких лет, чтобы в итоге получить пирамиду.
Нотр-дам заложен примерно одновременно с Москвой
Но современный вид он приобрел где-то в начале 20-го века. Кельнский собор тоже достроили только после второй мировой. Из фотографий аэроразведки времен бомбардировок — шпили только начинали строить. Саграда фамилия в 2000-х годах только только начинали строить свод основного зала. Достроен был только один фасад, куда и загоняли туристов лазить по узким лестницам.
Почему-то я не уверен, что «сомневающиеся» готовы оплатить работу ...
А вот с этим — согласен на 100%. Правда, утверждающие, что можно руками вырубать блоки по 1000 тонн из скалы и на руках их таскать в фундамент храма — тоже не готовы предложить свои руки и финансы для демонстрации такой возможности…
Люди не готовы тратить своё время, силы и финансы для того, чтобы доказать очевидное анониму из интернета. Очевидное — потому что передвижение 1500 тонного Гром-камня на много километров самыми примитивными методами было зафиксировано огромными толпами народу во вполне исторические времена.
Это очень логично и умно — беречь своё время и не метать бисер перед свиньями. А вот люди, у которых есть свободное время и мотивация вполне себе этим занимаются, начиная с туземцев, за неделю вырубивших камнями заготовку для статуи на острове Пасхи и притащивших одну из готовых сиатуй на берег и установивших там (всё заснято на плёнку) и кончая археологами, на натуре отрабатывавшими строительство пирамид при помощи дерева, меди и верёвок (опять же всё заснято и задокументировано).
PS Вы так и не прониклись мыслью, что время — одна из самых дорогих материй сегодня, и при этом — одна из самых дешёвых на ранних этапах цивилизации.
Это очень логично и умно — беречь своё время и не метать бисер перед свиньями. А вот люди, у которых есть свободное время и мотивация вполне себе этим занимаются, начиная с туземцев, за неделю вырубивших камнями заготовку для статуи на острове Пасхи и притащивших одну из готовых сиатуй на берег и установивших там (всё заснято на плёнку) и кончая археологами, на натуре отрабатывавшими строительство пирамид при помощи дерева, меди и верёвок (опять же всё заснято и задокументировано).
PS Вы так и не прониклись мыслью, что время — одна из самых дорогих материй сегодня, и при этом — одна из самых дешёвых на ранних этапах цивилизации.
Очевидное — потому что передвижение 1500 тонного Гром-камня на много километров самыми примитивными методами было зафиксировано огромными толпами народу во вполне исторические времена.
… и по этому существует минимум пять вариантов способа перемещения камня по суше, зарисованных со слов очевидцев или срисованных с чьих-то там чертежей (на некоторых из иллюстраций прямо на камне в движении нарисована кузница), не считая рисунка со слов японских моряков, на котором постамент медного всадника — из небольших прямоугольных блоков.
При всей толпе очевидцев, нет единого мнения и по поводу веса камня: то он декларируется как 1600 тонн, то 2400 тонн, то 2000 тонн и еще какие-то варианты, в том числе ваш — 1500 тонн.
Вы вообще видели этот гром-камень живьем? То, что он состоит из минимум 4 частей разного цвета? Это, кстати, и на официальных фотографиях многих видно… И одна из официальных причин такого — что подземная река поменяла русло и из-за нагрузок камень раскололся… Однако, википедия считает, что эти куски, хоть они и другого цвета, откололи для удобства транспортировки и пристыковали при монтаже. Но некоторые ученые утверждают — что в гром-камень ударила молния, отколола те куски и перекрасила кусок в который ударила. Исходные размеры гром-камня — 13х6х8 метров и википедия указывает массу 2000 тонн. Однако, кусок гранита размером 13*6*8*2,6=1622,4 тонн… Постамент сейчас имеет размеры меньше — что-то порядка 13х5х5 метров. Если бы это был куб гранита, то масса была бы 845 тонн, но по сравнению с кубом стесано не меньше трети объема. И да, он не «айсберг», если смотреть на памятник живьем — видно, что гранитный постамент практически не заглублен и, грубо, 90% камня — находятся выше поверхности земли.
И вот так — примерно с любым «очевидным» «историческим фактом» «подтвержденным из тысяч источников» — прикладываешь к нему линейку… и чешешь голову — кто это все насочинял?
Большая просьба к тому, кто поставил минус.
Предъявите, пожалуйста, ту, единственно правильную иллюстрацию перемещения гром-камня по суше.
И, пожалуйста, также, предъявите образец гранита плотностью 3100 кг на кубометр или больше.
Заранее спасибо!
Мне действительно интересно это увидеть!
Предъявите, пожалуйста, ту, единственно правильную иллюстрацию перемещения гром-камня по суше.
И, пожалуйста, также, предъявите образец гранита плотностью 3100 кг на кубометр или больше.
Заранее спасибо!
Мне действительно интересно это увидеть!
Минус не мой, но недоумеваю: русским по белому ж написано: сперва было порядка 2000, ещё до начала работ по перемещению откололи лишнее, в пути тоже продолжали обрабатывать, пока императрица не запретила, при погрузке на корабль ещё пару кусков потеряли, по итогу я пишу округлённую цифру привезённого 1500. И после перевозки его таки серьёзно обработали с потерей ещё до трети массы. Меня в худ. школе на уроке истории искусства всегда удивляло вот это последнее действо: сперва пафосно волочь, а потом так обкорнать.
Вы не прочитали? Сначала он был 13*6*8 метров. Известные сейчас сорта гранита имеют плотость 2.6 кг на литр или 2.6 тонн на куб. Т.е. гром-камень весом 2000 тонн не мог весить больше "*2,6=1622,4" тонн. Даже если использовать «имперские» «короткие» тонны — получится другое число.
Но что-то обломало ваш вольный дух, как наша учительница истории в школе. Я реально плакал вечером после встречи с нашей историчкой в 90-х… Она меня в школе задолбала двойками и тройками за то, что я как-то не так отвечал на вопросы про Ленина, индустриализацию, революцию, и вообще не так. А когда я ее встретил на улице в 90-х она мне начала рассказывать про то, какой Ленин был нехороший человек. Как Сталин устраивал голодомор и репрессии… И кучу другого всякого, за намеки на что я получал двойки, за отсутствие убежденного отрицания возможности этого — я получал тройки…
Меня в худ. школе на уроке истории искусства всегда удивляло вот это последнее действо: сперва пафосно волочь, а потом так обкорнать.
Но что-то обломало ваш вольный дух, как наша учительница истории в школе. Я реально плакал вечером после встречи с нашей историчкой в 90-х… Она меня в школе задолбала двойками и тройками за то, что я как-то не так отвечал на вопросы про Ленина, индустриализацию, революцию, и вообще не так. А когда я ее встретил на улице в 90-х она мне начала рассказывать про то, какой Ленин был нехороший человек. Как Сталин устраивал голодомор и репрессии… И кучу другого всякого, за намеки на что я получал двойки, за отсутствие убежденного отрицания возможности этого — я получал тройки…
Гражданин, камень, на половину вросший в землю, был измерен примерно и во внетабличных единицах измерения, метры тогда ещё не завезли. Но даже если изначально было 1650 тонн, а не 2000, это не отменяет того, что вес гораздо больше любого египетского блока, дорога хуже, а расстояние больше во много-много раз. Вы уклоняетесь от исходной темы в несущественные мелочи, которые сейчас невозможно узнать, но закрываете глаза на основной факт: перевозка 1000-тонного камня на людях — дело свершимое, хотя и зело пафосное, а перевозка 2,5-тонного, которых большинство — это обыденность.
PS Не вольный дух, а рациональность: художник может обтёсывать свои камни, как хочет, но почему было с этого не начать? Впрочем, если бы камень сперва обтесали под волну, а потом разбили в дороге или поставили криво, было бы всё насмарку.
PS Не вольный дух, а рациональность: художник может обтёсывать свои камни, как хочет, но почему было с этого не начать? Впрочем, если бы камень сперва обтесали под волну, а потом разбили в дороге или поставили криво, было бы всё насмарку.
Вы уж меня извините, но если копать дальше — то все еще хуже. Медные шары по направляющим, на которых катили, официально, гром-камень — были нагружены примерно в несколько раз больше, чем в до полного разрушения тех шаров. И нагрузка на направляющие была в разы выше необратимых повреждений независимо от того, что вы назовете материалом, из которого были изготовлены направляющие. Вы, правда, настолько упорно не читаете источники, что аж страшно. Или вы просто боитесь что рухнет большая часть вашего мировосприятия? Не волнуйтесь. Крушение парадигм — не смертельно. Еще пока никто не умер.
Вы не знаете, наверное, но у чистого металла и его сплавов (а там был вполне конкретный сплав) разные физические характеристики. И обмеры камня изначально делались, чтобы подсчитать, хватит ли шаров.
Вы не знаете, наверное
что гранитов с плотностью больше 2.6 тонн на кубометр нет…
А что прочность металлов и сплавов бывает разная — я прекрасно знаю. Но вот извините, давайте по порядку? 2000 тонн, 2400, 1600 тонн, или все же, как вы сказали, 1500 тонн? С подтверждениями и источниками. Чтобы однозначно и без вариантов. Ведь «толпы людей видели»!!!
камень, на половину вросший в землю, был измерен примерно
Ага. И примерно в полтора раза больше по объему и в два раза тяжелее, чем если бы его измерили точно…
Давайте хоть с первоисточниками разберемся. Мы верим в исходную массу гром камня 1500, 1622, 2000 или 2400 тонн?
Вы не прочитали? Сначала он был 1368 метров. Известные сейчас сорта гранита имеют плотость 2.6 кг на литр или 2.6 тонн на куб. Т.е. гром-камень весом 2000 тонн не мог весить больше "*2,6=1622,4" тонн.
Тот факт, что камень был, мягко говоря, не совсем параллелепипедом, Вы тихо и незаметно спустили на тормозах.
Тот факт, что камень был, мягко говоря, не совсем параллелепипедом, Вы тихо и незаметно спустили на тормозах.
Специально для вас. Если бы он не был параллелепипедом при максимальных габаритах 13х6х8 и массе 2000 кг, пришлось бы принять плотность гранита за 3.5-4, или даже больше, тонны на кубометр. Уж натуральный гранит с такой плотностью вы мне точно показать не сможете.
Занятно… Единственно правильную версию транспортировки гром-камня — никто не предъявил. Гранит с плотностью больше 3 тонн на кубометр — тоже. А минусов стало больше… Религии — рулят. Пора уже создавать свою, чтобы мне хоть кто-нибудь плюсы ставил…
Правда, утверждающие, что можно руками вырубать блоки по 1000 тонн из скалы и на руках их таскать в фундамент храма — тоже не готовы предложить свои руки и финансы для демонстрации такой возможности…
Почему на руках?
Таскать тысячи тонн можно при помощи нехитрых приспособлений. Например тут десяток человек практически руками тянут несколько сотен тонн, возможно даже тысячу.
Скрытый текст
тянут несколько сотен тонн
Ну если 1 — это несколько — то да. Просто посмотрите на габариты корабля в сравнении с ростом человека в красном на корме. Что-то типа 10х4 метров с осадкой вряд ли больше метра (скорее меньше — на таком расстоянии от песчаных наносов, по которым идут бурлаки, вряд ли глубина больше 1-1.5 метра). Итого — что-то типа 40 тонн вместе с кораблем как максимум. (на знаменитом фото с голландского канала тетка в одно лицо столько тянула. Но там течения нет...)
И где канал подходящий к основанию Стоунхенджа? Где канал подходящий к основанию пирамиды Хеопса? Где канал и шлюзы для подъема блоков на вершину пирамиды Хеопса?
О!!! Кстати!!! Надо срочно идти писать докторскую по истории, как египтяне строили систему шлюзов на верх пирамиды, таскали туда ведрами воду и поднимали таким образом блоки любого размера!
PS: только сейчас заметил на картине странную тень на корме корабля… она, наверное, что-то значит… зловещщее…
Т.е. сейчас могут повторить такие же постройки как современными методами так и древними? Что-то не видел таких опровержений.
Могут, разумеется. Даже чисто историческими методами.
А вот в этом 'могут' и кроется дьявол в деталях :)
1. Инфраструктура и логистика строительства.
2. Архитектурные приемы и назначение объектов.
3. Не нашли как повторить некоторые следы при строительстве современными технологиями.
4. Следов, что оставляет современная строительная техника тоже нет. А другие следы есть.
Даже чисто историческими методами.
А вот, оказывается, не сходятся некоторые части головоломки. Или применяемые расчеты при моделировании строительства не верные. Вопрос «А какие верные модели и расчеты? Что упускается ?» и задаются. Если применять допущения, что бы сходилась головомка, то получаются запредельные допущения в виде 'ядерных бункеров', запредельной энергетики и материалов при строительстве. Запредельных для нас.
Представьте себе европейские соборы, например. Нотр-дам заложен примерно одновременно с Москвой, и строился почти двести лет.
Для таких построек нету никаких противоречий. Но если бы сказали или задокументирвали что Собор Какой-то Матери был построен с нуля за год и следы не соответсвующие уровню декларируемых технологий- это однозначно бы вызвало вопросы:)
Могут, разумеется. Даже чисто историческими методами. вопрос только в одном — кто оплатит банкет?
Так ведь даже никто не может предложить адекватной гипотезы и модели для ее проверки, что бы под нее просить денег :)
Вот и сводится 'могут' к показаниям 'очевидцев' или гипотезам 'Того Парня с Авторитетом'. В чем отличие научности 'офицальной науки' и 'упоротых'? Гипотезы и модели 'упоротых' -хотя бы видны как и результаты. Проверяемы.
Так ведь даже никто не может предложить адекватной гипотезы и модели для ее проверки, что бы под нее просить денег :)Если не читать, сильно зажмурить глаза, заткнуть уши и всячески сопротивляться возможности узнать о разработанных гипотезах, то, конечно, можно говорить, как ты. Только вот для египетских строений, например, уже много лет (ЕМНИП больше 50) есть и гипотезы строительства, и практическая проверка в малых масштабах (в больших масштабах — см. комментарий выше про финансирование), и даже письменные источники тех лет находят, где прямым текстом бригадир строителей пишет, как и что они добывали для одной из великих пирамид — руками людей и технологиями каменного-медного веков.
Когда для меня родители в году 81-82-м 20-го еще века оформили подписку на журнал «Юнный техник», в одном из первых номеров, который я прочитал, была статья, что немецкий исследователь обнаружил, что состав камней пирамид отличается от состава камней каменоломен на какой-то минерал, который есть в пустыне недалеко от пирамид, и работает как цемент. Что значит, что пирамиды строились литьем. Быстро и ненапряжно. Сейчас примерно это же рассказывают гиды, которые водят экскурсии вокруг пирамид. Но… Людей к пирамидам близко не подпускают. Исследователей — только после собеседования в минкульте.
«Ответа нет, а спихивание на «религию» равноценно ответу «Неизвестно».»
Вы же понимаете, что «гипотезы» типа инопланетян или древней сверцивилизации гораздо ближе к ответу «неизвестно», чем спихивание на религию.
«Обе попытки признаны неудачным при масштабировании до реальных размеров.»
Кем признаны?
Вы же понимаете, что «гипотезы» типа инопланетян или древней сверцивилизации гораздо ближе к ответу «неизвестно», чем спихивание на религию.
«Обе попытки признаны неудачным при масштабировании до реальных размеров.»
Кем признаны?
«гипотезы» типа инопланетян или древней сверцивилизации гораздо ближе к ответу «неизвестно», чем спихивание на религию.
А чем бородатый всезнающий всемогущий но ничего не делающий последние 300 лет дед лучше инопланетян?
Как там говорил Оккам, правя бритву? «Не плоди сущностей...»?
Религии в современном понимании — это совсем недавнее. После 1880-го года. Просто нужно было утилизировать вышедшие из употребления из-за развития электрического и радио телеграфа колокольни, пункты ретрансляции и их обслуживающий персонал. Мусульмане СССР не знали до выхода фильма «Белое солнце пустыни», что женщина должна ходить в чадре. Что интересно, мусульманки Афганистана, Ирана, Ирака, Египта, Саудовской Аравии и других мусульманских стран — тоже до примерно 70-х годов 20-го века не знали, что они должны закрывать волосы, скрывать лица и носить хиджаб.
Анатолий Тимофеевич, перелогиньтесь, пожалуйста, я Вас в лицо помню.
Э… Анатолием меня обзывают первый раз в жизни… Обычно, когда меня с кем-то путают, меня зовут Олегом. Но я к этому уже привык за четыре десятка лет… И вы не поверите, но мое имя в моем имени пользователя — есть. Целиком. И, чтобы вы точно не перепутали, это не "_O".
PS: «Бурка»/«паранджа» — очевидно, защитная одежда для пыльных бурь. 50 лет назад и раньше нельзя было на две-три недели засесть дома и ждать, пока ветер стихнет. Паранджа с сеткой на лице, полностью закрывающая тело — это очень хорошая идея!
Вы когда-нибудь попадали в песчаную бурю? Я однажды попадал, когда она уже почти прекратилась и ветер уже почти стих. Это очень больно! Я был закрыт с головы до ног, но голова и почти все лицо были закрыты «арафаткой», на глазах — велосипедные очки. Между арафаткой и очками был зазор в доли миллиметра. И в этот зазор залетали песчинки. И это реально больно!
PS: «Бурка»/«паранджа» — очевидно, защитная одежда для пыльных бурь. 50 лет назад и раньше нельзя было на две-три недели засесть дома и ждать, пока ветер стихнет. Паранджа с сеткой на лице, полностью закрывающая тело — это очень хорошая идея!
Вы когда-нибудь попадали в песчаную бурю? Я однажды попадал, когда она уже почти прекратилась и ветер уже почти стих. Это очень больно! Я был закрыт с головы до ног, но голова и почти все лицо были закрыты «арафаткой», на глазах — велосипедные очки. Между арафаткой и очками был зазор в доли миллиметра. И в этот зазор залетали песчинки. И это реально больно!
Ну честно… Ну вот у вас другие впечатления от песчанной бури. Поставьте минус. Я не против. Но опишите ваши впечатления! Считаете, что паранджа дело чисто религиозное? Приведите пример женщины в парандже до 1950-го года, при отсутствии песчаной бури. К 1950-му году уже фотография на 35 мм пленку была распространена везде, фотографы фотографировали все подряд.
Тем, что вы занимаетесь подменой понятий. «Религия» и «сверхъестественное» — две разные вещи, одно объективно существует, другое — бездоказательные домыслы. Точно так же никто не отрицает существование верящих в рептилоидов или атлантов, но вот собственно рептилоиды или атланты — под большим вопросом.
Именно поэтому использование их для объяснения чего-то — не такая уж и хорошая идея.
Именно поэтому использование их для объяснения чего-то — не такая уж и хорошая идея.
Религия, естественно, объективно существует. У меня в окрестностях за последние пару лет штук пять или шесть церквей построили от фундамента до сдачи в эксплуатацию. Но это не значит, что есть бородатый дядька, который все знает, все может, но просто вот так сложилось, что он ничего 300 лет не делает.
Что именно «так» и «вот так»-то?
Там были очень интересные времена. Чего только одна Империя Инков стОит. крупнейшее государство древней Америки, построенное почти исключительно на устной традиции (бюрократия — зло и всё такое). Вот где были информационные технологии!
У меня один родственник на полном серьёзе убежден, что вся Европа и запад России прошли такую разрушитеную войну в середине XIX века, что всё, что мы сейчас видим, — это наскоро отстроенные декорации. А руины Европы, которую мы потеряли закопаны под ними. Ведет блог, ездит в Европу на поиски доказательств. В Риме обнаружил аж несколько подземных этажей НЕОСПОРИМЫХ свидетельств.
Осталось создать аналог «Разрушителей мифов», только назвать «Разрушители конспирологии». И проверять разные конспирологические теории.
Осторожно! Ниже может быть быть текст, содержащий конспирологию, бред или иные мысли.
Могу даже подкинуть несколько альтернативщиков, изыскания которых были подтверждены позже. Например, Зе́ммельвейс (о причинах родильной горячки, что надо мыть руки и что врачи сами заражали своих пациенток), основоположники теории шарообразной Земли (двигались в верном направлении, про геоид узнали намного позже, хотя некоторые могли быть убиты за свое мировоззрение), из более новых — про дырявость процессора Intel уже даже как-то поднадоело.
Накидать конспирологии еще могу много. В основном мой интерес простой — пытаюсь проверять теорию самыми извращенными способами. Если выдержит — то принята. Я не люблю физико-математическую веру, когда спрашиваешь преподавателя — «Почему так?», а он: — «Тебе не дано понять, просто верь, потом поймешь». Проходят года, но все равно не понимаю как оно работает.
Примеры, чего я так и не нашел:
1) мат.модель мозга. Ладно, это глобальная проблема, не решенная до сих пор. Хотя на хабре была статья «Логика сознания», там были некоторые попытки сформировать именно мат.модель мозга.
2) Гравитация. Принцип работы не понятен. Вроде, этого никто еще этого не понял, зафиксировано лишь существование явления. Что масса пассивно генерирует гравитационное поле — ставится некоторыми конспирологами под сомнение (вынес в «Дикие конспирологии»).
3) алгоритмы сжатия. «Бабушкин алгоритм» (интересная для меня идея от ИТ-мошенника) в базовом варианте дико провальный (у меня удвоился объем данных), а вот в модифицированном даже показало сжатие (угу, только 1 байт на 10 Кб — это несерьезно). Будут ли изобретены алгоритмы существенного сжатия? Мне чисто поучаствовать и выиграть в Hutter Prize (конкурс на сжатие 100Мб текста). Лучший результат того конкурса — Alexander Rhatushnyak, 4.Nov.2017; 15'284'944 byte. ~5 часов на разархивацию.
4) Что будет, если продолжили бы бурить Кольскую сверхглубокую? Причем современные материалы должны позволить увеличить глубину скважины. Но увы. Не зафиксировано новых попыток дойти до таких глубин (вроде, 12 км, у остальных только до 10 км).
Есть и несколько «дикие» конспирологические теории:
0) ядерные испытания прошлого (вычеркиваю, статья как раз об этом)
1) Эффект Джанибекова для Земли каждые ~500 лет.
2) Про зависимость гравитации от массы объекта.
3) теория Лысенко (что внешняя среда сильнее воздействует на организм, нежели ДНК и через внешнюю среду можно поменять ДНК)
4) Холодный термояд:
4.1) получение энергии от реакций до 2-10 тыс градусов
4.2) получение новых атомов из других:
4.2.1) вода под действием разрядов электричества
4.2.2) в живых тканях
5) разумные виды из других животных (примечание: для негров только «недавно» приняли, что они люди и могут быть разумны — не прошло и тысячи лет). Интересно, до какого предела можно обучить животного и будет ли этот предел повышаться с новыми поколениями. Отсылка к п.3 и к книге «Не рычите на собаку».
Отдельно остается версия про пирамиды и бетон.
Версия про бетон логичнее, правдоподобнее и даже повторяемая, в том числе содержит доказательства хим.анализов из лабораторий. Но официально утверждается про передвижение мегалитов, которое на современном уровне слишком трудоемко и глупо.
Также еще одно заблуждение, дошедшее до наших дней — про существование 5 чувств и под вопросом шестое. Заблуждение живучее, т.к. отрицает существование чувства равновесия, боль внутренних органов и т.д. А есть еще «высшие» чувства — чувство долга, любви, вины и т.д.
До меня только недавно дошло, как работает «эффект памяти воды». Принцип основан на вибрации. Т.е. образуются фигуры Хладни, ограниченные каплей воды. А граница среды позволяет удерживать слабые стоячие волны, из-за которых и происходят деформации. Либо имеется внешний постоянный источник вибрации.
Остальное — происки конспирологов ради грантов.
Из необычного — пока только мечтаю о внешнем накопителе для мозга. Хотя логически понимаю, что некоторую функциональность можно реализовать текущими средствами методом дворца памяти (чертогов разума). Но пока руки не доходят. Где-то на просторах сети от другого разработчика даже валялась демка! Хотя скорее там была очень глубокая альфа, уже 5-10 лет как заброшенная. Причина (возможная версия от меня) — автор (не я) той программки стал хорошим программистом и не стал возвращаться к разработке своих студенческих проектов как не приносящих прибыль, да и пыл остыл.
Буду рад конструктивному диалогу и конструктивным замечаниям.
Осторожно! Ниже может быть быть текст, содержащий конспирологию, бред или иные мысли.
Могу даже подкинуть несколько альтернативщиков, изыскания которых были подтверждены позже. Например, Зе́ммельвейс (о причинах родильной горячки, что надо мыть руки и что врачи сами заражали своих пациенток), основоположники теории шарообразной Земли (двигались в верном направлении, про геоид узнали намного позже, хотя некоторые могли быть убиты за свое мировоззрение), из более новых — про дырявость процессора Intel уже даже как-то поднадоело.
Накидать конспирологии еще могу много. В основном мой интерес простой — пытаюсь проверять теорию самыми извращенными способами. Если выдержит — то принята. Я не люблю физико-математическую веру, когда спрашиваешь преподавателя — «Почему так?», а он: — «Тебе не дано понять, просто верь, потом поймешь». Проходят года, но все равно не понимаю как оно работает.
Примеры, чего я так и не нашел:
1) мат.модель мозга. Ладно, это глобальная проблема, не решенная до сих пор. Хотя на хабре была статья «Логика сознания», там были некоторые попытки сформировать именно мат.модель мозга.
2) Гравитация. Принцип работы не понятен. Вроде, этого никто еще этого не понял, зафиксировано лишь существование явления. Что масса пассивно генерирует гравитационное поле — ставится некоторыми конспирологами под сомнение (вынес в «Дикие конспирологии»).
3) алгоритмы сжатия. «Бабушкин алгоритм» (интересная для меня идея от ИТ-мошенника) в базовом варианте дико провальный (у меня удвоился объем данных), а вот в модифицированном даже показало сжатие (угу, только 1 байт на 10 Кб — это несерьезно). Будут ли изобретены алгоритмы существенного сжатия? Мне чисто поучаствовать и выиграть в Hutter Prize (конкурс на сжатие 100Мб текста). Лучший результат того конкурса — Alexander Rhatushnyak, 4.Nov.2017; 15'284'944 byte. ~5 часов на разархивацию.
4) Что будет, если продолжили бы бурить Кольскую сверхглубокую? Причем современные материалы должны позволить увеличить глубину скважины. Но увы. Не зафиксировано новых попыток дойти до таких глубин (вроде, 12 км, у остальных только до 10 км).
Есть и несколько «дикие» конспирологические теории:
1) Эффект Джанибекова для Земли каждые ~500 лет.
2) Про зависимость гравитации от массы объекта.
3) теория Лысенко (что внешняя среда сильнее воздействует на организм, нежели ДНК и через внешнюю среду можно поменять ДНК)
4) Холодный термояд:
4.1) получение энергии от реакций до 2-10 тыс градусов
4.2) получение новых атомов из других:
4.2.1) вода под действием разрядов электричества
4.2.2) в живых тканях
5) разумные виды из других животных (примечание: для негров только «недавно» приняли, что они люди и могут быть разумны — не прошло и тысячи лет). Интересно, до какого предела можно обучить животного и будет ли этот предел повышаться с новыми поколениями. Отсылка к п.3 и к книге «Не рычите на собаку».
Отдельно остается версия про пирамиды и бетон.
Версия про бетон логичнее, правдоподобнее и даже повторяемая, в том числе содержит доказательства хим.анализов из лабораторий. Но официально утверждается про передвижение мегалитов, которое на современном уровне слишком трудоемко и глупо.
Также еще одно заблуждение, дошедшее до наших дней — про существование 5 чувств и под вопросом шестое. Заблуждение живучее, т.к. отрицает существование чувства равновесия, боль внутренних органов и т.д. А есть еще «высшие» чувства — чувство долга, любви, вины и т.д.
До меня только недавно дошло, как работает «эффект памяти воды». Принцип основан на вибрации. Т.е. образуются фигуры Хладни, ограниченные каплей воды. А граница среды позволяет удерживать слабые стоячие волны, из-за которых и происходят деформации. Либо имеется внешний постоянный источник вибрации.
Остальное — происки конспирологов ради грантов.
Из необычного — пока только мечтаю о внешнем накопителе для мозга. Хотя логически понимаю, что некоторую функциональность можно реализовать текущими средствами методом дворца памяти (чертогов разума). Но пока руки не доходят. Где-то на просторах сети от другого разработчика даже валялась демка! Хотя скорее там была очень глубокая альфа, уже 5-10 лет как заброшенная. Причина (возможная версия от меня) — автор (не я) той программки стал хорошим программистом и не стал возвращаться к разработке своих студенческих проектов как не приносящих прибыль, да и пыл остыл.
Буду рад конструктивному диалогу и конструктивным замечаниям.
Конструктивно:
невозможно перепутать бетон с камнем, они химически разные,
именно циклопическая кладка на низком уровне технологий наиболее энергетически экономична,
каменоломни находятся всего в паре сотен метров от пирамид,
большинство мегалитов не превышают 500кг веса,
геолог по образцу камня может определить из какой именно он каменоломни,
технологии обоаботки восстановлены и воспроизведены (многократно, разными людьми),
точность строительства колоссально преувеличена, это может лично проверить любой турист с линейкой, и съёмок этих тьма,
кладка производилась на глиняном скользящем растворе, который до сих пор наличествует во всех более-менее глубоких щелях,
сохранилась и недавно была прочитана бухгалтерская переписка начальника стройки,
время закладки фундамента можно определить очень точно благодаря тому, что параллельные линии большой длины в те времена строились при помощи верёвки, отвеса и Полярной звезды, поэтому ориентированы строго на её положение в момент строительства,
и, наконец, известно, что версия бетонных пирамид изначально была рекламной уткой конкретного производителя бетона.
Отдельно остается версия про пирамиды и бетон.Как архитектора, меня уже люто… утомило рассказывать каждому встречному альтернативщику, забаненному в Гугле, что:
Версия про бетон логичнее, правдоподобнее и даже повторяемая, в том числе содержит доказательства хим.анализов из лабораторий. Но официально утверждается про передвижение мегалитов, которое на современном уровне слишком трудоемко и глупо.
невозможно перепутать бетон с камнем, они химически разные,
именно циклопическая кладка на низком уровне технологий наиболее энергетически экономична,
каменоломни находятся всего в паре сотен метров от пирамид,
большинство мегалитов не превышают 500кг веса,
геолог по образцу камня может определить из какой именно он каменоломни,
технологии обоаботки восстановлены и воспроизведены (многократно, разными людьми),
точность строительства колоссально преувеличена, это может лично проверить любой турист с линейкой, и съёмок этих тьма,
кладка производилась на глиняном скользящем растворе, который до сих пор наличествует во всех более-менее глубоких щелях,
сохранилась и недавно была прочитана бухгалтерская переписка начальника стройки,
время закладки фундамента можно определить очень точно благодаря тому, что параллельные линии большой длины в те времена строились при помощи верёвки, отвеса и Полярной звезды, поэтому ориентированы строго на её положение в момент строительства,
и, наконец, известно, что версия бетонных пирамид изначально была рекламной уткой конкретного производителя бетона.
Википедия про пирамиду Хеопса:
Википедия про террасу в Баальбеке:
…
Вот раз вы архитектор то, без шуток, просто интересно: как бы в наше время изготовили и переместили блок весом в несколько сотен тонн?
Средняя масса каменных блоков: 2,5 т
Самый тяжёлый каменный блок: около 35 т — расположен над входом в «Камеру царя».
Википедия про террасу в Баальбеке:
Храм Юпитера представляет собой довольно большое сооружение. Некоторые блоки основания весят 800—1000 тонн. В известной степени, это сооружение превосходит пирамиду Хеопса, самый крупный гранитный блок которой (камень над входом в камеру царя) весит 90 тонн. А самый большой блок в Баальбеке, под названием «Южный камень» (от древнего арабского названия «Гайяр эль-Кибли»), который так и не был вынут из каменоломни, но по всем признакам намеренно был подготовлен для завершения платформы, и вовсе достигает веса 1050 тонн (по уточнённой информации на 2014 год, после раскопок возле «Южного камня» рядом с ним обнаружили ещё более массивный блок весом около 1650-1670 тонн).
…
Главную загадку Баальбека представляет терраса, на которой стоит храм Юпитера. В её кладке находятся три знаменитые плиты — Трилитон Баальбека, совершенно невероятных размеров и весом порядка 800 тонн (согласно одной древней легенде, эти блоки лежали здесь вечно и считались священными). Эти громадные блоки расположились на высоте 7 метров.
Вот раз вы архитектор то, без шуток, просто интересно: как бы в наше время изготовили и переместили блок весом в несколько сотен тонн?
Я не архитектор, но
1) изготовили бы почти также как и тогда: сверлением, пилением. Не с первого раза, конечно же — тут нужен опыт, который сейчас не очень-то востребован. (но с другос стороны у нас есть аппаратура для дефектоскопии которой не было тогда)
2) Ну а перевезли бы либо по рельсам (например, в параллель 8-10 линий специально для этого построить), либо на платформе с колёсиками (в несколько тысяч) по утрамбованной многосоттонными катками поверхности. Все манипуляции (в том числе и передвижение) — с помощью гидравлики.
В конце концов последний американский авианосец на стапелях весил намного больше. И ничего — сдвинули
1) изготовили бы почти также как и тогда: сверлением, пилением. Не с первого раза, конечно же — тут нужен опыт, который сейчас не очень-то востребован. (но с другос стороны у нас есть аппаратура для дефектоскопии которой не было тогда)
2) Ну а перевезли бы либо по рельсам (например, в параллель 8-10 линий специально для этого построить), либо на платформе с колёсиками (в несколько тысяч) по утрамбованной многосоттонными катками поверхности. Все манипуляции (в том числе и передвижение) — с помощью гидравлики.
В конце концов последний американский авианосец на стапелях весил намного больше. И ничего — сдвинули
Авианосец, как я понимаю, прямо на стапелях и строят, а потом с них сталкивают в воду. А как же быть с огромным куском породы?
Гидравлические подъёмники. Очень много гидравлических подъёмников. Можете нагуглить как перевозятся здания (от туда методику и взял собственно)
Далее мои предположения: Чтоб не оставалось следов от креплений можно вырубать монолиты чуть побольше и потом дообрабатывать на месте (непосредственно до и после установки). Потом ещё полирнуть — и пусть следующая цивилизация обзавидуется!
А бесшовные трубы для ваших
Надо понимать что и высокооборотистые электродвигатели тоже где-то производить придётся, как и полировочные порошки/пасты (а чтобы блестело — то по 8 классу чистоты поверхности минимум).
Гидравлические подъёмники. Очень много гидравлических подъёмников.кто производил в это время?
Потом ещё полирнуть
Надо понимать что и высокооборотистые электродвигатели тоже где-то производить придётся, как и полировочные порошки/пасты (а чтобы блестело — то по 8 классу чистоты поверхности минимум).
Для тех кто в танке: вопрос был, как такие монолиты ворочить в наше время?
Просто есть утверждение, что мы такого (пирамид, храм Юпитера, кладку инков) повторить не сможем. Что и опровергаем.
пирамидсредний вес блока — 2-3 т. ЕМНИП такие блоки еще Стокс группами из нескольких человек перемещал в разных направлениях. Мне понравилось высказывание одного из ведущих форума Ученые против мифов, что немоглики видят чудо пирамид совсем не там, где оно есть. Чудо не в обработке и перемещении камней, это действительно технологии каменного века. Но чудо в организации тысяч человек для нужд мегапроекта в условиях каменного века!
храм Юпитерагром-камень переместили через пересеченную болотистую местность, а он был весом не меньше мегалитов Баальбека. Этот проект был хорошо задокументирован современниками, при этом технологии по большому счету использовались те же самые, что в начале эры, когда строился храм Юпитера — ни паровых машин, ничего сверх ручной/конной силы и блочных систем. По современным проектам тут где-то в переписке уже упоминали передвижение нового саркофага над реактором ЧАЭС, который на пару порядков тяжелее мегалитов Баальбека и Гром-камня. Т.е. современные технологии МОГУТ создавать и перемещать мегалиты древности, просто в общем случае это нафиг не надо, более того, подобные проекты уже стали настолько исполнимой (не могу сказать тривиальной — все таки спец проект) инженерной задачей, что даже не становятся сенсацией.
кладку инковЕсли посмотреть кладку инков чуть внимательнее, чем смотрять и показывают туристы, то видно, что кладка это — хрень со здоровенными зазорами и полостями внутри стен, тонкая подгонка там только на видимом фасаде. Ну еще горизонтальные стыки хорошо подогнаны, но Протцет (прошу поправить фамилию, не смог загуглить правильное написание — экспериментальный археолог Южной Америки) показал, что каменщик с долеритовым молотом легко подгоняет поверхность верхнего камня кладки на нижний в течение довольно таки небольшого времени. ЧСХ можно даже на туристических фотках увидеть, что какие-либо офигенно большие камни в кладке инков ВСЕГДА внизу, т.е. их туда тупо притаскивают волоком (что не требует мегатехнологий), а потом К НИМ подгоняют камни поменьше, которые может крутить один-два человека.
гром-камень переместили через пересеченную болотистую местность
Как, технологию его перемещения опишете?
Только не надо повторять мантру про деревянные катки, на таком весе дерево размалывается в труху сразу (сопромат сейчас пока ещё преподают в институтах, так что если у вас не преподавали — обратитесь с вопросом к тому, кто учил эту дисциплину и использует её в жизни всё время).
передвижение нового саркофага над реактором ЧАЭС, который на пару порядков тяжелее мегалитов Баальбека и Гром-камня
Саркофаг стоит на 16 рельсах (кажись, лично не видел, а по съёмкам не понятно). И двигали его не одним десятком сверхмощных домкратов стоящих в горизонтальной плоскости.
показал, что каменщик с долеритовым молотом легко подгоняет поверхность верхнего камня кладки на нижний в течение довольно таки небольшого времени.
Так что не пролазит в стык бумага? Камень у него из чего? Я тоже ракушняк или песчанник так умею подгонять, но вот с гранитом ниразу не получалось, то скол там где не надо, то зубило надо снова точить и закаливать… а так да… подогнать можно, только не понятно сколько брака будет, точнее понятно, что вокруг всё будет усеяно браком, поскольку каждый следующий камень отличается своим строением и расположением скрытых трещин.
вокруг всё будет усеяно браком
А подобрать брак с земли и выкинуть — это типа не для средних умов?
Ссылка на технологию перемещения в этой теме была уже дважды, кажется. Платформа была деревянной, а шары и желоба, которые под них подкладывали — из медного сплава. В долине Гизы эти ухищрения с желобами были не нужны: на те пару сот метров от каменоломни до пирамид просто сделали дорогу из каменных плит (она сохранилась, если что).
Про лист бумаги вообще смешно: для того, чтобы его просунуть, как раз нужна идеальная обработка поверхностей и что-то, сохраняющее зазор, а два обтёсанных камня соприкасаются в тысячах точек, что не отменяет щелей и выемок в других точках. Просто положите друг на друга два тяжёлых покрытых корой полена и просовывайте между ними бумажный лист до просветления.
Про лист бумаги вообще смешно: для того, чтобы его просунуть, как раз нужна идеальная обработка поверхностей и что-то, сохраняющее зазор, а два обтёсанных камня соприкасаются в тысячах точек, что не отменяет щелей и выемок в других точках. Просто положите друг на друга два тяжёлых покрытых корой полена и просовывайте между ними бумажный лист до просветления.
Интереснее посмотреть на просовывание в эти щели измерительных щупов (как у слесарей). Они во-первых имеют точную толщину, во-вторых узкие и, если в одном месте не проходит, а парой сантиметров левее проходит — значит проходит. А может там и штангелем измерить можно, не видел :)
Так были бы точные данные, на которое можно ссылаться, а не эти вот оценочные «хорошо/плохо, бумага не пролезает/энциклопедию просунуть можно». А то впечатление будто бумага измерительным прибором стала.
Так были бы точные данные, на которое можно ссылаться, а не эти вот оценочные «хорошо/плохо, бумага не пролезает/энциклопедию просунуть можно». А то впечатление будто бумага измерительным прибором стала.
Платформа была деревянной, а шары и желоба, которые под них подкладывали — из медного сплава.
И, если верить 2000 тонн массы, нагрузка на шары в разы превышала нагрузку до разрушения, а на грузка на желоба — гарантировала необратимую деформацию.
И да, шары могли быть больше, желобов могло быть не два, а 15. Но… «Толпы людей наблюдали»… (Не помните, кто про это сказал?...)
За разгрузкой камня в центре столицы наблюдали тысячи человек.
а на грузка на желоба — гарантировала необратимую деформацию.
И?
Кто-то сказал, что желоба обязаны быть многоразовыми? Или что они резко перестают выполнять свою функцию, будучи деформированными? Задача желобов — облегчить перемещение камня, а не сделать его перемещение воздушным.
олько не понятно сколько брака будет, точнее понятно, что вокруг всё будет усеяно бракомЯ таки специально слазил в заметки и нашел — alterplan.far.ru/inca_quarrying_and_stonecutting_1.html
Жан-Пьер Протцен
Вчитался в себя, я вчера нагнал, обрабатывается не верхний камень группы, а как раз таки нижний — верхний просто примеряется к месту обработки для проверки степени соответствия поверхностей. Брака не будет (ОК, за исключением брака из-за трещин, но в основном такие камни развалятся еще на карьере) — продолжать обработку камня можно вплоть до его полного расщепления. Но на самом деле это нафиг не надо. Заново статью не перечитывал, но ЕМНИП автор, проверяя это лично на подгонке друг к друг двух криво вырубленных кубиках 30х30х30 см управился за десяток итераций установки верхнего камня на нижний для проверки готовности. Для понимания — это человек, который раньше никогда этой работой не занимался, если же говорить, что кладку инков делали каменщики, которые лет с 12 начинали эту технику применять, то у них производительность будет на порядок выше просто за счет опыта.
Выключите звук (ну это не нужно) и посмотрите это видео:
ссылка. Например 1:18, звук не нужен, для того, чтобы самостоятельно оценить увиденное. Тут «кубики» разные, которые говорят что или размеры строителя были сильно больше, либо техника сильно лучше. Я ведт не просто утверждаю, что надо самому смотреть, а не читать «умные свидетельства»:
У меня сейчас нет времени вам надёргать цитат, но тут уже в самом начале человек как-бы сам себе говорит об очень высоком уровне технологий цивилизации, которая это построила. Вы сейчас много дорог встречаете, которые планируют окружающие холмы/горы для получения небольших подъёмое/спусков с шириной больше 4 м?
ссылка. Например 1:18, звук не нужен, для того, чтобы самостоятельно оценить увиденное. Тут «кубики» разные, которые говорят что или размеры строителя были сильно больше, либо техника сильно лучше. Я ведт не просто утверждаю, что надо самому смотреть, а не читать «умные свидетельства»:
Стены из обработанных камней, имеющих часто циклопические размеры, были сложены не только без цемента, но и с точностью, которая часто находилась в пределах долей миллиметра. Ремесло инкских каменщиков не было ограничено техническими аспектами. Эстетическая направленность их работы очевидна в многочисленных кладках, в геометрии стыков, и разнообразии текстур стен, достигнутых различными методами обработки поверхности.
Как удавалось инкским каменщикам, не обладавшим железными инструментами и не знавшим колеса, обтесывать и подгонять камни, и возводить стены, которые стали объектом такого восхищения?
внимание было обращено на два карьера: Качиката, из которого инки добыли красный гранит, частично используемый при строительстве Ольянтайтамбо, и Румиколька, из которого доставлялась большая часть андезита, используемого в строительстве Куско
Дороги имеют пологий уклон около 8-12° и ширину от 4 до 8м. Они врезаны в склон горы, а со стороны долины, имеют подпорные стены.
У меня сейчас нет времени вам надёргать цитат, но тут уже в самом начале человек как-бы сам себе говорит об очень высоком уровне технологий цивилизации, которая это построила. Вы сейчас много дорог встречаете, которые планируют окружающие холмы/горы для получения небольших подъёмое/спусков с шириной больше 4 м?
Ясно просматриваются следы водных каналов, подходящие к карьерам и к соседним руинам.
Где ты там увидел циклопические камни? На 1:18 камни длиной примерно в полметра-метр (я их лично видел в Куско), я с отцом такой камень на каменоломне ОДИН грузил в прицеп, камни чуть больше уже вдвоем, а мы нифига не качки и не разнорабочие. Я выше уже говорил, что Стоккс в своих экспериментах ворочал глыбы 2-3 т массой небольшими группами людей — для этого обычно НЕ ТРЕБУЮТСЯ вообще никакие механизмы.
Честно, я не хочу дальше тыкать тебя лицом в твою некомпетентность и дальше читать твои якобы «несостыковки». Ты хотя бы матчасть изучи, чтобы не показывать откровенное незнание, и попробуй хоть что-нибудь руками сделать, чтобы не считать 100 кг камень якобы принципиально неподъемным одним человеком.
Как удавалось инкским каменщикам, не обладавшим железными инструментами и не знавшим колесаЖелезо не пригодно для обработки камня, зато для этого отлично подходит долерит, которого в инкских каменоломнях чуть больше, чем дохрена. Если нет колеса, то грузы можно тащить волоком, что будет не сильно затратнее, чем с колесом.
Честно, я не хочу дальше тыкать тебя лицом в твою некомпетентность и дальше читать твои якобы «несостыковки». Ты хотя бы матчасть изучи, чтобы не показывать откровенное незнание, и попробуй хоть что-нибудь руками сделать, чтобы не считать 100 кг камень якобы принципиально неподъемным одним человеком.
На 1:18 камни длиной примерно в полметра-метр
Там пример подгонки, а не размер камней. Размер камней есть раньше и позже.
я с отцом такой камень на каменоломне ОДИН грузил в прицеп
Меня тоже силой не обделили, но камень больше своего веса мне поднять тяжеловато (больше 120 кг), хотя пару мешков по 50 кг на плечи я могу спокойно закинуть и тарабанить метров на 50. И? это ведь ничего не решает. Вы не видите проблему в комплексе, вот так и получается что мы говорил о разном. Например подумайте над вопросами:
Средний рост и вес представителя цивилизации, которая это построила? (Мне просто сейчас лень для вас искать работу биологов про изменение среднего роста человечества за последние 200 лет.)
А чем и в каком объёме они питались?
Кто собирал где и сколько времени хранил продукты питания рабочих каменоломен?
Кто готовил и на чём?
Насколько питание восполняет их энергозатраты на выполнение работ?
Ты хотя бы матчасть изучи, чтобы не показывать откровенное незнание, и попробуй хоть что-нибудь руками сделать, чтобы не считать 100 кг камень якобы принципиально неподъемным одним человеком.
Ну как-бы за 20 лет экспериментов я много своих теорий проверил… и много чего мной было построено и сделано, поэтому я точно знаю о чём говорю. Вы (оппоненты) зачастую что-то пробовали один раз сделать… плюнули и уселись на диван.., я же, построил своими руками несколько опытных зданий (в том числе и по как-бы «древней технологии» с использованием «железокирпича» на фундаменте из пьезоэлектрика для получения «атмосферного электричества» задолго до того, как в сети про это начали говорить..., точнее и говорить то начали с моей подачи в 2005 году…
У меня не просто так в профиле перечислены интересы, а вы про незнакомые слова поинтересуйтесь на досуге...)
А вот это интересно. И как же утилизировалось добытое путём строительства по древним технологиям атмосферное электричество?
Про добычу.
Сама по себе технология проста как три копейки: ветром создаются вынужденные синхронные колебания сооружения относительно поверхности фундамента. Между фундаментом и зданием укладывается сплошной слой поликристаллического пьезоэлектрика. Здание строится с внедрением в конструкцию железной арматуры (тот самый «железокирпич»), которая работает не только как проводник выработанного пьезоэлектриком электричества, но и дополнительной системой увеличения жесткости конструкции — а это для того, чтобы было проще настроить окончательную резонансную частоту здания для данной местности и именно по этой причине старые здания ориентировали по сторонам света.
Преобразование высокочастотного импульсного высокого напряжения, которое наводится в пьезоэлектрике и снимается железным каркасом тоже элементарно. Сейчас эта технология известна под названием «вилка Авраменко», хотя раньше называлось по другому. Поэтому в старых домах нет проводки, она не нужна, поскольку её роль выполняла железная арматура. От подключателя арматуры к потребителям энергии тянулся один провод.
Но оно при современном атмосферном давлении плохо работает, нужно постоянно подстраивать собственную резонансную частоту здания даже под незначительные изменения давления (изменение на 10—15 мм рт.ст. уже уводят резонансную частоту конструкции здание—атмосфера в зону, где генерация электрической энергии мизерная). А вот если бы давление было как раньше, в 8—10 раз выше, тогда всё проще, даже незначительные колебания типа 900—1000 мм рт.ст. (по отношению к общему давлению) не будут сильно нарушать колебательный контур здание—атмосфера, да и выход энергии будет значительно выше.
Думаю, что для вас утилизации пьезоэлектричества тоже не проблема, например выработанного зажигалкой с пьезорозжигом.
Сама по себе технология проста как три копейки: ветром создаются вынужденные синхронные колебания сооружения относительно поверхности фундамента. Между фундаментом и зданием укладывается сплошной слой поликристаллического пьезоэлектрика. Здание строится с внедрением в конструкцию железной арматуры (тот самый «железокирпич»), которая работает не только как проводник выработанного пьезоэлектриком электричества, но и дополнительной системой увеличения жесткости конструкции — а это для того, чтобы было проще настроить окончательную резонансную частоту здания для данной местности и именно по этой причине старые здания ориентировали по сторонам света.
Преобразование высокочастотного импульсного высокого напряжения, которое наводится в пьезоэлектрике и снимается железным каркасом тоже элементарно. Сейчас эта технология известна под названием «вилка Авраменко», хотя раньше называлось по другому. Поэтому в старых домах нет проводки, она не нужна, поскольку её роль выполняла железная арматура. От подключателя арматуры к потребителям энергии тянулся один провод.
Но оно при современном атмосферном давлении плохо работает, нужно постоянно подстраивать собственную резонансную частоту здания даже под незначительные изменения давления (изменение на 10—15 мм рт.ст. уже уводят резонансную частоту конструкции здание—атмосфера в зону, где генерация электрической энергии мизерная). А вот если бы давление было как раньше, в 8—10 раз выше, тогда всё проще, даже незначительные колебания типа 900—1000 мм рт.ст. (по отношению к общему давлению) не будут сильно нарушать колебательный контур здание—атмосфера, да и выход энергии будет значительно выше.
Думаю, что для вас утилизации пьезоэлектричества тоже не проблема, например выработанного зажигалкой с пьезорозжигом.
«А вот если бы давление было как раньше, в 8—10 раз выше»
А раньше масса Земли была больше? Или плотность воздуха?
А раньше масса Земли была больше? Или плотность воздуха?
Объём планеты был меньше — это доказанный факт. Давление раньше было выше в 8—10 раз, и это тоже доказанный факт.
Леса раньше были сильно выше и массивней — это тоже неопровержимый факт.
Осталось определиться со сроками давности этих фактов и всё станет на место.
Леса раньше были сильно выше и массивней — это тоже неопровержимый факт.
Осталось определиться со сроками давности этих фактов и всё станет на место.
Объём планеты был незначительно больше, чем сейчас. Это доказано геомагнитными расчётами и коррелирует с аналогичным процессом на других планетах. В Вестнике русского географического общества за 2008 год есть расчёты гравитационного сжатия планет. Для Земли это 1,3х10^-3 см/год.
С давлением вы тоже промахнулись:
Так что срок давности этих «фактов» = «никогда».
С давлением вы тоже промахнулись:
В архейских вулканических базальтовых породах возрастом 2,74 млрд лет сохранились следы газовых пузырьков, захваченных из окружающей среды жидкой лавой. Международная команда геофизиков, ориентируясь на размер этих следов, рассчитала атмосферное давление на древней планете. Оно оказалось в два раза ниже современного.
Так что срок давности этих «фактов» = «никогда».
2,74 млрд лет сохранились следы газовых пузырьков, захваченных из окружающей среды жидкой лавой. Международная команда геофизиков, ориентируясь на размер этих следов, рассчитала атмосферное давление на древней планете.
Ваши расчёты — это математика, и это не физика.
Какое давление сейчас в такого же плана пузырьках они измеряли? А в чём проблема подтвердить верность своих расчётов, вулканы закончились или лава в воду не стекает?
А платить больше $8.99 за эту работу у меня нет никакого желания.
Ну давайте представим, что на планете давление в 10 раз выше. И пересчитаем снова. Я бы и сам пересчитал, но методики их расчётов в русскоязычном обзоре нет.
Вестнике русского географического общества за 2008 год есть расчёты гравитационного сжатия планет.
Ваш прекрасный сайт ограничивает доступ:
Вообще вы бы наукой занялись бы, а не подсовывали мне «гнилые» отмазки.
Создание системы геопозиционирования и обнаружение увеличения диаметра планеты. Это можно проверить самостоятельно обладая правильным железом.
Измеряемое давление воздушных пузырьков в янтаре. Это тоже можно проверить самостоятельно и тоже элементарно. Правда янтаря придётся угробить с половину килограмма.
Вы вообще читали? Давление в пузырьке на поверхности равно атмосферному, в толще к нему прибавляется давление ввшележащей толщи жидкой лавы. Радиус пузырька меняется при всплывании, по радиусу пузырька можно узнать давление. Это уровень школьного курса, я точно помню, что такие задачи у нас были на практикумах по физике. Хотя возможно, в не физ-мат школах задачники другие.
А то, что вас в интернете забанили — не моя вина. У меня pdf открывается.
А то, что вас в интернете забанили — не моя вина. У меня pdf открывается.
Это уровень школьного курса, я точно помню, что такие задачи у нас были на практикумах по физике.
Хорошо. Школьный уровень. Методика расчёта, которая представлена в оригинальной работе у вас есть?
Повторяю вопрос который вы проигнорировали:
Проверялась ли эта методика расчёта давления атмосферы по следам дождевых капель и по пузырькам атмосферы захваченной жидкой лавой на современном давлении атмосферы?
Вы явно не ходили читать саму статью, там есть ссылка на полный оригинальный текст в Nature. Из него бы вы узнали не только методику и формулы, но и что это исследование не единственное, а 0,5 атм — это пересечение их доверительных интервалов. Другие несколько независимых исследований давали верхнюю границу давления: не более 1,2 атм.
Пересмотрите на мой ответ внимательно.
Обратите внимание на цифры «8,99», а потом сходите и посмотрите сколько стоит оригинал работы.
Обратите внимание на цифры «8,99», а потом сходите и посмотрите сколько стоит оригинал работы.
А какой информации вам не хватает в этом 26-страничном pdf чуть ниже пугающей цифры?
Впрочем, в первый раз у меня сама статья открылась безо всяких ограничений. Надо было прихранить, но кто ж знал.
UPD А, вот же она целиком, на google scholar.
Впрочем, в первый раз у меня сама статья открылась безо всяких ограничений. Надо было прихранить, но кто ж знал.
UPD А, вот же она целиком, на google scholar.
А какой информации вам не хватает
Rikkitik, я вам повторяю в третий и последний раз:
Проверялась ли эта методика расчёта давления атмосферы по следам дождевых капель и по пузырькам атмосферы захваченной жидкой лавой на современном давлении атмосферы?
Вас там не было. Можно сказать, что не проверялась.
Да, проверялась. Поражаюсь вашему нежеланию читать. Третий абзац статьи:
UPD Переведу на русский: на Гавайях в современных лавах производились измерения на разной высоте, и это показало чёткую привязку к атмосферному давлению на этих высотах, что позволило проградуировать «лавовый альтиметр», который потом использовался в других местах для определения скорости роста плато Колорадо в США и ещё в Китае и Турции (ну, это уже дальше по тексту после цитаты).
This differential technique is independent of absolute volatile content in the lava, and has been verified as a geologic altimeter on modern flows in Hawaii, where elevations are known
UPD Переведу на русский: на Гавайях в современных лавах производились измерения на разной высоте, и это показало чёткую привязку к атмосферному давлению на этих высотах, что позволило проградуировать «лавовый альтиметр», который потом использовался в других местах для определения скорости роста плато Колорадо в США и ещё в Китае и Турции (ну, это уже дальше по тексту после цитаты).
Кем доказанный? Той самой историей, которая обо всём врёт?
Объём планеты был меньше — это доказанный факт.
Факты не могут быть доказаны, факты могут быть предоставлены для доказательства теории.
Есть космологические теории о том как создаются солнечные системы. Есть теории о том, как была создана луна. Некоторые симуляции основанные на расчетах показывают возможные варианты. Но доказать это — невозможно. Это навсегда останется «самой вероятной теорией», просто в силу того, что воспроизвести создание нашей солнечной системы либо отправиться в наше прошлое и посмотреть — невозможно.
Давление раньше было выше в 8—10 раз, и это тоже доказанный факт.
Когда наша планета была жидкая и в атмосфере было все что угодно — легко. Но это тоже не факт, а весьма достоверная теория.
Леса раньше были сильно выше и массивней — это тоже неопровержимый факт.
Это тоже весьма популярная теория, для которой есть отдельные факты — парк секвойи, редвуд. Но это не доказывает, что все леса были сильно выше и массивней. Вот то, что их было больше — более вероятно, для этого есть множество подтверждений во всех частях земного шара.
Возвращаемся к началу. Вы в угольной шахте были? Знаете как расположены слои угля? (Да хоть сходите на ВДНХ, там была модель угольного разреза, хотя он и не скопирован абсолютно точно с реальной шахты)
Я вам подскажу — стволами. Именно из этого наблюдения и внешнего вида торца угольного пласта взяла своё начало теория о том, что ископаемый уголь — это обугленные без доступа воздуха остатки стволов древесной растительности раннего периода существования планеты.
Посмотрите фото вывала леса на территории Подкаменной тунгуски 1908 года, которые сняли в 1927… и поищите снимки сделанные сейчас + верстовая система разбивки Сибири (представляете тоже недавно открыли, с самолёта) и… посадские, c челобитной от 1720 (про эту дату у меня большие подозрения) не отбирать детей в школу, а то дескать рук не хватает («Всеобщее обучение» (1897) Вахтеров Василий Порфирьевич). Да и писать в 1897 году так, как будто прошло лет 30 от описываемого события… при этом по датам разница больше 200 лет… ну я не знаю, я сейчас что-то не наблюдаю таких «приёмов» написания книг. А вот если принять что дата 1720 — подложная, и реальная 1850—1860 — вот тогда это может казаться воспоминаниями (вдруг и не только у меня одного такие подозрения).
Я вам подскажу — стволами. Именно из этого наблюдения и внешнего вида торца угольного пласта взяла своё начало теория о том, что ископаемый уголь — это обугленные без доступа воздуха остатки стволов древесной растительности раннего периода существования планеты.
Но это не доказывает, что все леса были сильно выше и массивней.
Посмотрите фото вывала леса на территории Подкаменной тунгуски 1908 года, которые сняли в 1927… и поищите снимки сделанные сейчас + верстовая система разбивки Сибири (представляете тоже недавно открыли, с самолёта) и… посадские, c челобитной от 1720 (про эту дату у меня большие подозрения) не отбирать детей в школу, а то дескать рук не хватает («Всеобщее обучение» (1897) Вахтеров Василий Порфирьевич). Да и писать в 1897 году так, как будто прошло лет 30 от описываемого события… при этом по датам разница больше 200 лет… ну я не знаю, я сейчас что-то не наблюдаю таких «приёмов» написания книг. А вот если принять что дата 1720 — подложная, и реальная 1850—1860 — вот тогда это может казаться воспоминаниями (вдруг и не только у меня одного такие подозрения).
Давайте начнём с того, что «в ранний период» древесной растительности не было, были папоротники и хвощи невиданных ныне модификаций. У разных растений разный план строения, разная прочность и разная сосудистая система. Сравнивать тёплое с мягким — занятие бессмысленное.
Вы в шахту спуститесь, чтобы своими глазами увидеть структуру угольного разреза ствола.
Пока вы не увидите самостоятельно — говорить смысла нет.
Пока вы не увидите самостоятельно — говорить смысла нет.
Давайте начнём с того, что «в ранний период» древесной растительности не было, были папоротники и хвощи невиданных ныне модификаций.
… и прямо в глубинах этих папоротников были оброненные кем-то железные молотки с деревянными ручками… Что из этого фантастика? Что уголь был из всякой странной шняги миллионы лет назад, но кто-то производил молотки из железа с ручками из дерева за миллионы лет до появления дерева, или что молотки из железа начали массово производить после 16-го века, а пласты «угля» формировались уже позже?.. И вот как тут выкручиваться и «историкам», и геологам одновременно?..
Знаете как расположены слои угля?
сильно по разному
Вы в угольной шахте были?
То есть вы сами приводите аргументы в пользу того, что высокие леса были далеко не везде. Иначе у нас бы не было проблем с углем в любой местности.
у нас бы не было проблем с углем в любой местности.
А у меня нет про это данных. Возможно и так, а может и иначе, может уголь у нас под Киевом залегает на глубине метров 30—90… ведь государство у нас копать на глубину больше 15 метров запрещает. Я готов учитывать исследования геологов, но только тогда, когда сам смогу проверить. На сейчас я вижу что у нас не территории страны уголь залегает во Львовской и Луганской областях… в Польше тоже есть… и далее на запад. Если на глобусе ГуглЗемли отметить все известные стволы шахт угледобычи, то… впечатление, как будто ветка дерева лежит, километров в 2 тысячи длинной.
А открытые карьеры — это листики? Вы такой романтичный. Но к геологии это отношения не имеет. Для того, чтобы проверить данные геологов, вам надо всего лишь:
получить соответствующее высшее образование,
отработать хотя бы десяток лет в профильной организации (желательно на этом этапе написать диссертацию по изучаемой теме и десяток-другой статей),
основать свою фирму,
нанять квалифицированный персонал,
составить подробнейший бизнес-план для привлечения инвестиций,
убедить инвесторов в перспективности и реальности ваших идей
и работать, работать, работать.
Как видите, всё чётко и понятно, ничего невозможного. Единственное, что вас удерживает — это лень и эффект Даннинга-Крюгера («даже мне, как неспециалисту, понятно, что...»).
Поэтому называйте вещи своими именами: «Мне лень разбираться настолько, что я не могу не только убить мамонта, но даже проглотить то, что мне разжевали и в рот положили, но при этом моё ЧСВ чрезвычайно тешит волбражаемая причастность к когорте Избранных-которых-не-обмануть. Так как цель — ЧСВ, а не знания, меня всё устраивает и я не собираюсь ничего менять».
получить соответствующее высшее образование,
отработать хотя бы десяток лет в профильной организации (желательно на этом этапе написать диссертацию по изучаемой теме и десяток-другой статей),
основать свою фирму,
нанять квалифицированный персонал,
составить подробнейший бизнес-план для привлечения инвестиций,
убедить инвесторов в перспективности и реальности ваших идей
и работать, работать, работать.
Как видите, всё чётко и понятно, ничего невозможного. Единственное, что вас удерживает — это лень и эффект Даннинга-Крюгера («даже мне, как неспециалисту, понятно, что...»).
Поэтому называйте вещи своими именами: «Мне лень разбираться настолько, что я не могу не только убить мамонта, но даже проглотить то, что мне разжевали и в рот положили, но при этом моё ЧСВ чрезвычайно тешит волбражаемая причастность к когорте Избранных-которых-не-обмануть. Так как цель — ЧСВ, а не знания, меня всё устраивает и я не собираюсь ничего менять».
убедить инвесторов в перспективности и реальности ваших идейВообще если бы в реальности уголь был и правда везде, но только этот комментатор бы это нашел — то он мог бы стать одним из богатейших людей планеты. Утверждение достаточно смелое, методику обнаружения угля в любой точке планеты нужно было бы еще и применить грамотно конечно. Но как минимум вписал бы свое имя в историю.
ведь государство у нас копать на глубину больше 15 метров запрещает.
1. Вы никогда на стройке не были, не знаете как фундамент готовят?
2. Про существование метро знаете? В Киеве есть станции глубокого залегания.
3. копать запрещают не потому, что там секретные залежи, а потому что там могут находиться коммуникации, и их можно повредить.
4. Шахта может выглядеть как ветка, потому что шахта это неровный туннель, а не подземная пещера. Она иначе и не может выглядеть. Не путайте форму шахты и форму самого пласта.
Чем пункты 1—2 должны помочь частному лицу в его личных изысканиях? (Вы тут мои комментарии почитайте все, я уже отвечал на подобные вопросы.)
3) и на моей частной земле тоже? Тогда кто и по какому праву отвёл землю для частного использования?
4) я вам уже предлагал ознакомиться хотя бы с моделью представленной на ВДНХ. Я то ознакомился, ещё в 2008 году непосредственно в шахтах и копанках на территории Луганской и Львовской областей.
Я вам не про одну шахту говорю, а про направление и распространение угольного пласта с разным качеством угля на территории 3 стран (Украина, Польша, Германия). Такое чувство, что вы не видите написанного.
3) и на моей частной земле тоже? Тогда кто и по какому праву отвёл землю для частного использования?
4) я вам уже предлагал ознакомиться хотя бы с моделью представленной на ВДНХ. Я то ознакомился, ещё в 2008 году непосредственно в шахтах и копанках на территории Луганской и Львовской областей.
Я вам не про одну шахту говорю, а про направление и распространение угольного пласта с разным качеством угля на территории 3 стран (Украина, Польша, Германия). Такое чувство, что вы не видите написанного.
Земе́льный сервиту́т — право ограниченного пользования чужим земельным участком ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82
«впечатление, как будто ветка дерева лежит, километров в 2 тысячи длинной»
Планета была в 10 раз меньше, а деревья были в много тысяч километров размером?
Вспоминаются баобабы Маленького принца :)
Планета была в 10 раз меньше, а деревья были в много тысяч километров размером?
Вспоминаются баобабы Маленького принца :)
Меня тоже силой не обделили, но камень больше своего веса мне поднять тяжеловато (больше 120 кг),
Поднять и протащить — разные вещи.
Вес средней чугунной ванны — 130-150 кг. Ежедневно такие ванны доставляются грузчиками, обычно двумя, часто по лестнице. Без всяких механизмов. С ремешками на плечи и вперед.
Ну переносят, и?
Они доставляют готовый продукт сделанный не ими по стандартным и сильно заранее определённым размерам (поинтересуйтесь этим самостоятельно у архитектора). А у нас камни часто подогнаны по месту в стене.
Они доставляют готовый продукт сделанный не ими по стандартным и сильно заранее определённым размерам (поинтересуйтесь этим самостоятельно у архитектора). А у нас камни часто подогнаны по месту в стене.
Не так. ПОкупатель заходит в ванную с рулеткой, измеряет и покупает в магазине нужный размер ванной.
Нет никаких проблем измерить с достаточной точностью камень и заранее изготовить его.
Для этого даже не нужны сверхточные стандартные линейки и рулетки.
Просто отрезаешь веревку или деревяшку нужной длины и несешь на каменоломню. Можно повторить измерения несколько раз и изготовить с точностью до миллиметра.
Нет никаких проблем измерить с достаточной точностью камень и заранее изготовить его.
Для этого даже не нужны сверхточные стандартные линейки и рулетки.
Просто отрезаешь веревку или деревяшку нужной длины и несешь на каменоломню. Можно повторить измерения несколько раз и изготовить с точностью до миллиметра.
А у нас камни часто подогнаны по месту в стенеЯ дал прямую ссылку на статью, где на практике проверено, что это делается двумя руками неквалифицированного в данных работах экспериментатора и долеритовым долбяком в течение ЕМНИП считанных часов. Как считаешь, насколько может увеличиться производительность, если человек с детства будем этим заниматься и сколько он может надолбить при работе 12-16 часов в день 365 дней в неделю?
поинтересуйтесь этим самостоятельно у архитектораА у тебя есть пруфы, что камням ЗАРАНЕЕ придали необходимую форму, а затем сложили их на месте аки шкаф из ИКЕИ? В Куско по пальцам можно посчитать места, где в кладке можно выделить хотя бы подобие задумки, при этом это не опровергает того, что каменщик мог брать «стандартный» кубик из каменоломни и на месте обтесывал его как надо (по указке мастера/бригадира), тщательно подгоняя по месту. Обычно же кладка выглядит именно так, что каменщик просто брал очередной камень и выдалбливал в ранее выполненной кладке нишу под новый, а не следовал какому-либо художественному замыслу или плану.
Они доставляют готовый продукт сделанный не ими по стандартным и сильно заранее определённым размерамПросто прими, что ты БЕЛОРУЧКА, не умеющий и не знающий, как работать руками. Грузчики не испытывают непреодолимых проблем с переноской практически любых грузов от ванн и холодильников до роялей, при необходимости такская их по лестницам. Количество грузчиков подбирается исходя из массы, нестандартность формы и отсутствие ручек решается ремнями.
Но все же о стандартизации. Ты думаешь, в каменоломнях в древности ломали камень как попало и какой попало отдавали на стройку? Ты все-таки статью вышеупомянутую почитай — камни изначально долбились под примерно одинаковый размер, плюс-минус лапоть в силу чернового характера операции. Пусть он даже 500 кг будет весить, в чем ты видишь принципиальную проблему волоком тащить его по заранее подготовленной тропе? Тут не нужно колесо, волочение вообще сильно снижает требования к силе для перемещения того же груза, по сравнению с переноской этого же груза на руках.
А у тебя есть пруфы, что камням ЗАРАНЕЕ придали необходимую форму, а затем сложили их на месте аки шкаф из ИКЕИ? В Куско по пальцам можно посчитать места, где в кладке можно выделить хотя бы подобие задумки, при этом это не опровергает того, что каменщик мог брать «стандартный» кубик из каменоломни и на месте обтесывал его как надо (по указке мастера/бригадира), тщательно подгоняя по месту.
Вот: ссылка. А один из камней до сих пор лежит в каменоломне.
Ты думаешь, в каменоломнях в древности ломали камень как попало и какой попало отдавали на стройку? Ты все-таки статью вышеупомянутую почитай — камни изначально долбились под примерно одинаковый размер, плюс-минус лапоть в силу чернового характера операции.
До Куско я пока не доехал, а жаль, но мне туда лететь больше 18 часов, а жена сильно боится летать и 18 часов полёта — там все, включая пилотов, сойдут после первых 6 часов полёта прямо в воздухе. Я то, конечно, самолёт посажу, но как объяснить отсутствие пассажиров и экипажа пока не придумал.
А вот это называется оскорбление личности:
Просто прими, что ты БЕЛОРУЧКА, не умеющий и не знающий, как работать руками.
Прощайте.
Вот: ссылка. А один из камней до сих пор лежит в каменоломне.
Ничего не доказывающая ссылка.
А наличие очень тяжелого файла в каменоломне как раз наоборот, указывает что слишком крупные камни тянуть было тяжело, а значит вместо чудесных механизмов и волшебных богов, мы видим средневековое неумение спланировать и рассчитать. Камни полегче вытащили, камень потяжелее видимо лежал не так удобно. Выточили, потратили время, а потом вытащить не удалось — так и оставили.
мы видим средневековое неумение спланировать и рассчитатьЧСХ тоже самое и недотянутый мегалит в Баальбеке доказывает. Я бы посмотрел на современного инженера, допустившего такой титанический факап. Для богоподобных же цивилизаций прошлого такое, похоже, было нормально: в Баальбеке камень на полпути бросили, на острове Пасхи самую гигансткую статую из ниши так и не вытащили, в Куско каменюки бросали…
Но другие близкой массы смогли принести и уложить в конструкцию здания. Странно, правда?
Страница 5 того, что мне представили как уникальный текст полностью показывающий все стадии подготовки каменных блоков для постройки Куско. И это я пока дальше не прочитал, работать приходится…
Я вам не просто так написал, изучите науку управления предприятием. Это вам так могут рассказать, что «Выточили, потратили время, а потом вытащить не удалось — так и оставили.» — это как-бы норма для древних, но на самом деле за такое растрачивание очень скудных человеческих ресурсов… * современные знание об площади поверхности планеты…
У этого карьера, лежащего в стороне от основного пандуса, есть одна удивительная особенность, это наличие множества длинных, тонких блоков на различных стадиях обработки. Некоторые из них длиной почти 7м. и имеющие поперечное сечение только 40x40см. То, как эти каменные «иглы» были получены, остается своего рода загадкой. Некоторые из них разбросаны около дороги, очевидно, что длинные блоки с большими поперечными сечениями, неоднократно разделялись на блоки с меньшими поперечными сечениями. Но как? Нет никаких опознаваемых следов инструмента на рабочих поверхностях, никаких следов вбивания клиньев, имеются только слабые следы транспортировки. Эти «иглы», в отличие от крупных блоков в северных и южных карьерах, не были получены обстукиванием.
Для чего использовались эти «иглы»? Я разговаривал с местными информаторами, как и Скваер до меня, — «иглы» использовались в строительстве моста через реку Урубамбу. Это объяснение сомнительно, так как пролеты от каждого берега, до, все еще стоящей в реке, опоры моста, составляют, соответственно, около 20м и 30м. Любопытно, что нет никаких брошенных «игл» на пандусах, ведущих от карьеров до строительной площадки. Единственные блоки в Ольянтайтамбо, которые вообще соответствуют их описанию, являются перекрытиями в дверных проемах в стенах Маньяраки, при входе в «крепость».
Страница 5 того, что мне представили как уникальный текст полностью показывающий все стадии подготовки каменных блоков для постройки Куско. И это я пока дальше не прочитал, работать приходится…
Я вам не просто так написал, изучите науку управления предприятием. Это вам так могут рассказать, что «Выточили, потратили время, а потом вытащить не удалось — так и оставили.» — это как-бы норма для древних, но на самом деле за такое растрачивание очень скудных человеческих ресурсов… * современные знание об площади поверхности планеты…
Страница 5 того, что мне представили как уникальный текст полностью показывающий все стадии подготовки каменных блоков для постройки КускоОх, так ты еще и врун. Не изволишь ли показать ЦИТАТУ, где я указывал, будто там указаны ВСЕ используемые способы изготовления? Кроме того, разве не тебе уже говорили, что наличие пробелов в научном знании не является доказательством ложности имеющихся научных знаний? Или это был другой немоглик? Напиши Протцену или его коллегам, да спроси не разобрались ли они уже с этими иглами, а то вдруг эта загадка — уже и не загадка…
Или ты считаешь, что инки большую часть каменных материалов рубили долеритовыми долбяками вручную (что является ФАКТОМ), но при этом рядом у них были нанотехнологии, с помощью которым они делали те вещи, которые сегодняшних исследователей ПОКА ставят в тупик?
это как-бы норма для древних, но на самом деле за такое растрачивание очень скудных человеческих ресурсов… *Вот именно, что ты пытаешься логику управления предприятием привязать к древним обществам. Но это попросту неправильно — древнее государство не завод и существует не условиях глобальной конкуренции, чтобы критически важным было повышение эффективности. Почитай хотя бы почему египтяне начали маяться строительством пирамид — у них между разливами были периоды, когда населению просто нечего делать, при этом всякие мегапроекты (пирамиды среди которых — всего лишь самые видные, египтологов же больше впечатляют глобальные мелиоративные системы) отлично утилизировали ЛИШНЕЕ время населения, плюс позволяло его справедливо кормить — вся еда принадлежала фараону, денежной системы не было. Если бы не мегапроекты, работники бы голодали, а фараон к концу сезона оставался бы с кучей гнилья
Вес средней чугунной ванны
В последний раз я такую ванну новой видел… Никогда. Когда я родился — они уже везде были, где надо. А сейчас — или жесть, или акрил. Я когда себе ванну искал — сдался и согласился на акрил. Даже жесть уже была настолько страшная, что я отказался. А новый чугун я не нешел. Ни за какие деньги. Вообще.
Чет ты в глуши какой-то живешь…
chelyabinsk.leroymerlin.ru/product/vanna-bez-gidromassazha-universal-nostalzhi-170h75-sm-chugun-12474916
Ванна без гидромассажа Универсал «Ностальжи» 170х75 см чугун — Леруа Мерлен Челябинск (30 шт.) Цена и наличие на 08 апреля 2019 04:00
chelyabinsk.leroymerlin.ru/product/vanna-bez-gidromassazha-universal-nostalzhi-170h75-sm-chugun-12474916
Ванна без гидромассажа Универсал «Ностальжи» 170х75 см чугун — Леруа Мерлен Челябинск (30 шт.) Цена и наличие на 08 апреля 2019 04:00
Ну вот, вы даже ванну не можете в магазине найти, а претендуете на единолично знание истины по любому вопросу.
Зайдите в любой супермаркет сантехники, первые две ссылки из сотен.
раз
два
Жесть — это вообще хрень, а не ванна. Гремит так, что невозможно пользоваться.
Поэтому акрил и чугун — самые популярные ванны. Ну акрил, как подешевел, становится самый популярный.
Но «А новый чугун я не нешел. Ни за какие деньги. Вообще.» это такой бред, что просто капец. За секунды находится. Я себе купил несколько лет назад. Следующая правда будет акрил, или вообще душевая кабинка.
раз
два
Жесть — это вообще хрень, а не ванна. Гремит так, что невозможно пользоваться.
Поэтому акрил и чугун — самые популярные ванны. Ну акрил, как подешевел, становится самый популярный.
Но «А новый чугун я не нешел. Ни за какие деньги. Вообще.» это такой бред, что просто капец. За секунды находится. Я себе купил несколько лет назад. Следующая правда будет акрил, или вообще душевая кабинка.
Хорошая гипотеза. А потом цилиндры гидравлических подъемников продавать папуасам под видом пушек…
(Вы обращали внимание, что на срезе ствола всех «старинных» пушек — есть имитация кольцевого уплотнения? На Царь-пушке — два типичных кольцевых сальника нарисованы. Если имитации кольцевого уплотнения или канавки под кольцевое уплотнение на срезе ствола пушки нет — примерно всегда срез ствола имеет следы сколов или тупо следы отпиливания ножовкой.)
(Вы обращали внимание, что на срезе ствола всех «старинных» пушек — есть имитация кольцевого уплотнения? На Царь-пушке — два типичных кольцевых сальника нарисованы. Если имитации кольцевого уплотнения или канавки под кольцевое уплотнение на срезе ствола пушки нет — примерно всегда срез ствола имеет следы сколов или тупо следы отпиливания ножовкой.)
Гуглите перевозку Гром-камня(1500т) и Александровского столпа (700т) — это по старым технологиям. Гуглите про перевозку готовых зданий и мостов — это по современным технологиям.
Александровского столпа (700т)
Да, вы в курсе того, что колонн две?
Вторая закопана на площади, это недавно, в 2016 году только стало известно, когда георадаром площадь исследовали. А ведь в документах по которым эту колонну якобы создали про вторую ни слухом не духом. Вас ничего не настораживает?
Есть ссылка на исследование? Кто проводил, когда?
Да нет у него ни одного пруфа ни на одно из сенсационных заявлений, ясно уже, что эрудиция у человека развивалась не на фактах, а на конспирологических видосиках с ютуба, в которых не бывает источников обычно. Поэтому у него на любое слово есть свежий миф, который можно подтвердить только одним способом: «Да вы сами съездите на царь-остров, залезьте в третье полнолуние сентября на белый камень, и солнце взойдёт на юге. А если не взойдёт, то просто камень не тот был, приезжайте через год и у вас точно получится».
Рафаэль Даянов, Феликс Романовкий, Анатолий Чернов:
«Невское утро» Эфир от 2 октября 2017 года. Где-то с 28—29 минуты.
Чтобы не слушать всю передачу можно посмотреть тут ролик.
Народ, я не начинаю споры не имея 100% доказательств своей правоты.
«Невское утро» Эфир от 2 октября 2017 года. Где-то с 28—29 минуты.
Чтобы не слушать всю передачу можно посмотреть тут ролик.
Ну чтобы не заморачиваться(с) ;)
Народ, я не начинаю споры не имея 100% доказательств своей правоты.
Народ, я не начинаю споры не имея 100% доказательств своей правоты.Именно поэтому ты их НЕ ПРИВОДИШЬ?
Рафаэль ДаяновОн? asninfo.ru/persons/50-dayanov-rafael-maratovich
Феликс РомановкийОн? ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%81_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Анатолий ЧерновА это кто?
Т.е. два каких-то архитектора местного значения и третий хз кто. При этом это СОВРЕМЕННЫЕ архитекторы, они НЕ КОМПЕТЕНТНЫ в несовременных технологиях строительства просто в силу отсутствия какого-либо опыта применения этих старых технологий.
можно посмотреть тут роликТы всерьез пруфом считаешь видеонарезку фоток с наложенным текстом? Кроме того, ГДЕ там пруфы и хоть какие-то доказательства? Там, блин, приводятся рисунки СВИДЕТЕЛЕЙ этого строительства, на которые автор говорит НЕ ВЕРЮ. Это НЕ АРГУМЕНТ!
Проект Укрытие-2, ЧАЭС. Вес сооружения: 36,2 тысяч тонн. Строился в стороне от энергоблока, потом двигался с помощью гидравлики.
Еще раз: 36,2 тысяч тонн
Еще раз: 36,2 тысяч тонн
Авианосец в воду никто не сталкивает. Его строят в сухом доке, который после завершения, покраски и проверки на герметичность корпуса просто заполняется водой. То же самое происходит с танкерами, гигантскими контейнеровозами и другими кораблями подобных размеров.
Спасибо! Признаюсь, я просто где-то увидел видео со спуском корабля на воду и подумал, что их всех так… :)
видео со спуском корабля на воду
Это да! Это очень красиво! Особенно, когда волной смывает зрителей…
Проверяя себя для того, чтобы ответить вам — обнаружил, что скос киля до второй переборки на носу Титаника был исключительно для того, чтобы Титаник при спуске на воду не уперся носом в грунт! И корабли подобных размеров после этого примерно всегда строились в сухих доках. Как написано в статье про авианосцы — в том числе, чтобы быть уверенным, что есть место, где авианосец можно будет отремонтировать.
Вот раз вы архитектор то, без шуток, просто интересно: как бы в наше время изготовили и переместили блок весом в несколько сотен тонн?Отвечаю. Как архитектор, работающий в современной парадигме, я костьми лягу, чтобы доказать заказчику, что это невероятно глупая, устаревшая идея и гораздо большего эффекта можно достичь с гораздо меньшими затратами. Например, метеллоконструкции и тонкий слой железобетона помогут создать брутальный монумент эдак 60х30х30м, как «Мужество» в Брестской Крепости.
Но если не прокатит, тогда откалывать по-старинке клиньями, перемещать спец.домкратами и грузить на спец. транспортёр, гусеничный или рельсовый, из тех, что используются для перевозки зданий.
Всё так :) Вот, к слову, разбор этого и ещё нескольких смежных мифов.
Как архитектора, меня уже люто… утомило рассказывать каждому встречному альтернативщику, забаненному в Гугле, что:
невозможно перепутать бетон с камнем, они химически разные
А то, что словом «бетон» называют любые технологии, которые позволяют заливать «каменеющим раствором» форму вы знаете?
помощи верёвки, отвеса и Полярной звезды, поэтому ориентированы строго на её положение в момент строительства
Ну тогда у нашей не так уж и давно появился у планеты угол наклона в 23,5º, в 16—17 веке по современному календарю.
«А то, что словом «бетон» называют любые технологии, которые позволяют заливать «каменеющим раствором» форму вы знаете?»
И их все невозможно перепутать с камнем :)
И их все невозможно перепутать с камнем :)
Ещё есть много тайн...
Выбирайте ваш вариант.
Я бы не был столь уверен, как вы. Но у нас с вами концептуальная разница мировосприятия: для меня природа — это пока не познанное, а для вас — это непознаваемое в принципе, поскольку вы верите авторитетам, а они уже всё «определили и разложили по полочкам».
Выбирайте ваш вариант.
Я бы не был столь уверен, как вы. Но у нас с вами концептуальная разница мировосприятия: для меня природа — это пока не познанное, а для вас — это непознаваемое в принципе, поскольку вы верите авторитетам, а они уже всё «определили и разложили по полочкам».
То есть, эти самые «авторитеты» «познать» и поделиться результатами не могли в принципе?
Я смотрю, высказывание (которое в «после изложенного») в моём профиле на все 100% подтверждается. ;)
Не с моей стороны, как несложно заметить (сам кармой не вышел, чтоб минусовать). И да, вопрос был проигнорирован.
Отвечаю, могли бы. Но у «современной науки» стоит иная задача: она должна правдоподобно скрыть наше минувшее и обосновать претензии на собственность отдельных кланов. На сейчас слишком много существует таких фактов, которые невозможно было знать во времена написания «науки история», поскольку тогда не существовало снимков поверхности с большим разрешением да и планета была мало исследована представителями этой цивилизации. А сохранилось сильно много после относительно недавней катастрофы планетарного масштаба.
То есть, «концептуальная разница мировосприятия» на самом деле заключается не в познаваемости/непознаваемости, а в том, врут ли представители официальной науки или честно пытаются делать выводы из наблюдений. Так бы сразу и сказали, чего людей путать?
Такое чувство, что вы не умеете читать. Вы внимательно прочитайте что написано в моём комментарии и особо обратите внимание на:
вы верите авторитетам, а они уже всё «определили и разложили по полочкам»
Тут ведь какое дело… Вы говорите «я не знаю, как они вырубили и притащили такие камни» и тут же в качестве решения предлагаете бетон, который вы не знаете как сделали.
То есть, предлагаете заменить гипотезу у которой есть хоть какие-то подтверждения (каменоломни, эксперименты, документы, и тп), пусть даже к ним где-то можно придраться, на гипотезу за которой вообще ничего нет, кроме тщательного изучения физики, астрономии и материаловедения. Это разумно, по-вашему?
То есть, предлагаете заменить гипотезу у которой есть хоть какие-то подтверждения (каменоломни, эксперименты, документы, и тп), пусть даже к ним где-то можно придраться, на гипотезу за которой вообще ничего нет, кроме тщательного изучения физики, астрономии и материаловедения. Это разумно, по-вашему?
Я предлагаю не лепить гипотез, которые обычным здравым смыслом отвергаются.
А бетон там или нет — это уже забота тех, кто хочет знатьто, как это было сделано. Я знаю, что повторить могу (сам техпроцесс я повторить смогу где-то за лето конструирования железок), хотя мне понадобится сильно больше денег, чем я сейчас трачу на своё хобби — исследование минувшего.
И да, это в высшей степени разумно. У вас хоть не будет ложных надежд, что вы всё знаете и всё умеете. Хм… «Гарри Поттер и методы рационального мышления» вам помогут понять причину того, почему надо учится правильно мыслить. Особенно если вы сможете самостоятельно решить задачу из главы 113 (пусть и одним способом).
А бетон там или нет — это уже забота тех, кто хочет знатьто, как это было сделано. Я знаю, что повторить могу (сам техпроцесс я повторить смогу где-то за лето конструирования железок), хотя мне понадобится сильно больше денег, чем я сейчас трачу на своё хобби — исследование минувшего.
И да, это в высшей степени разумно. У вас хоть не будет ложных надежд, что вы всё знаете и всё умеете. Хм… «Гарри Поттер и методы рационального мышления» вам помогут понять причину того, почему надо учится правильно мыслить. Особенно если вы сможете самостоятельно решить задачу из главы 113 (пусть и одним способом).
«Я предлагаю не лепить гипотез, которые обычным здравым смыслом отвергаются.»
Самая очевидная гипотеза такого типа — это существование глобального заговора, который скрывает, что было на самом деле. Обычный здравый смысл говорит, что это невозможно :)
«Я знаю, что повторить могу (сам техпроцесс я повторить смогу где-то за лето конструирования железок), хотя мне понадобится сильно больше денег, чем я сейчас трачу на своё хобби — исследование минувшего.»
Вы можете сделать бетон, который никто не отличит от естественного камня?
Самая очевидная гипотеза такого типа — это существование глобального заговора, который скрывает, что было на самом деле. Обычный здравый смысл говорит, что это невозможно :)
«Я знаю, что повторить могу (сам техпроцесс я повторить смогу где-то за лето конструирования железок), хотя мне понадобится сильно больше денег, чем я сейчас трачу на своё хобби — исследование минувшего.»
Вы можете сделать бетон, который никто не отличит от естественного камня?
У вас странный здравый смысл.
Примеры. Если их выдержать достаточно долго… то не отличит. Впрочем для установления различия надо как минимум обладать технологиями, которые позволяют создавать такого плана «бетон». На сейчас я видел только одну массовую технологию искусственного камня — на основе полимерных смол. Я не знаю, что с этой смолой произойдёт через 50—100—200 лет и проверить не могу, у меня нет пока технической возможности «состарить» современную каменную раковину, а воздействие температуры… тут сильно разные возможны варианты и это не равноценно лежанию этой раковины где-то в глине/песке на глубине 5—10 м сроком указанным выше.
Вы можете сделать бетон, который никто не отличит от естественного камня?
Примеры. Если их выдержать достаточно долго… то не отличит. Впрочем для установления различия надо как минимум обладать технологиями, которые позволяют создавать такого плана «бетон». На сейчас я видел только одну массовую технологию искусственного камня — на основе полимерных смол. Я не знаю, что с этой смолой произойдёт через 50—100—200 лет и проверить не могу, у меня нет пока технической возможности «состарить» современную каменную раковину, а воздействие температуры… тут сильно разные возможны варианты и это не равноценно лежанию этой раковины где-то в глине/песке на глубине 5—10 м сроком указанным выше.
это всё элементарно опрежделяется по хим. составу
Вы правда считаете, что разница между этими искусственными камнями и естественными горными породами — только в «состаренности»?
Любой геолог, даже первокурсник геофака, вмиг отличит все эти имитации от природных камней. А в трудных случаях вопрос разрешится изучением прозрачного шлифа под микроскопом и элементарным химическим анализом.
Любой геолог, даже первокурсник геофака, вмиг отличит все эти имитации от природных камней. А в трудных случаях вопрос разрешится изучением прозрачного шлифа под микроскопом и элементарным химическим анализом.
В Питере есть несколько мест, в которых видно, что «натуральный камень» — это тонкая «шпатлёвка» на основной массе. А есть место, где видны следы шпателя… про это есть в тытрубе ролики уже лет 5 как.
Верьте дальше, я же вас не заставляю верить мне. Я вам предлагаю самим проверить то, что вам рассказывают как «истину в последней инстанции». Как я уже в другом комментарии написал: «я для себя выводы сделал». Вы не сможете опровергнуть моё виденье не имея противоречащих фактов, а в «волшебство» современной науки я не верю, поскольку люблю проверять всё, что мне сообщают под видом знания.
Верьте дальше, я же вас не заставляю верить мне. Я вам предлагаю самим проверить то, что вам рассказывают как «истину в последней инстанции». Как я уже в другом комментарии написал: «я для себя выводы сделал». Вы не сможете опровергнуть моё виденье не имея противоречащих фактов, а в «волшебство» современной науки я не верю, поскольку люблю проверять всё, что мне сообщают под видом знания.
Если их выдержать достаточно долго… то не отличит.
А вы хотя бы сами ссылку свою читали?
Вы понимаете разницу «визуальная имитация» и какое это отношение имеет к химическому анализу?
На сегодня и в ближайшем обозримом будущем не существует такого бетона и такой технологии, чтобы специалист не смог понять это искусственный или естественный камень.
Есть только изготовление имитации мрамора, гранита и других естественных камней с сохранением прочности и «визуальной имитации» для художественной отделки помещений.
Конечно читал. А теперь давайте вернёмся в 20-е годы прошлого столетия и попробуем отличить современный искусственный рубин от природного. Сможете? Могу поспорить, что даже сейчас, вы не имея специального инструмента, сделать это не сможете. Ну вот и с древним «бетоном» — то, что вы можете воспринимать как камень, лет через 50 может восприниматься по другому… при условии, что наши «власть предержащие» перестанут тормозить развитие технологий производства вещественной продукции.
«А теперь давайте вернёмся в 20-е годы прошлого столетия и попробуем отличить современный искусственный рубин от природного. Сможете? Могу поспорить, что даже сейчас, вы не имея специального инструмента, сделать это не сможете»
Я не смогу. А специалист-ювелир в 20х годах, уверен, смог бы. Их начали делать в позапрошлом веке :) Но даже если перенестись чуть пораньше, думаю специалист заметил бы странности — никаких трещинок, посторонних вкраплений, и тп.
«Ну вот и с древним «бетоном» — то, что вы можете воспринимать как камень, лет через 50 может восприниматься по другому»
То есть, все-таки невероятно крутые, но почему-то забытые древние супертехнологии?
Каменоломни, где добывали камень найдены. Где каменоломни, из которых добывали материалы для чудо-бетона? :)
Я не смогу. А специалист-ювелир в 20х годах, уверен, смог бы. Их начали делать в позапрошлом веке :) Но даже если перенестись чуть пораньше, думаю специалист заметил бы странности — никаких трещинок, посторонних вкраплений, и тп.
«Ну вот и с древним «бетоном» — то, что вы можете воспринимать как камень, лет через 50 может восприниматься по другому»
То есть, все-таки невероятно крутые, но почему-то забытые древние супертехнологии?
Каменоломни, где добывали камень найдены. Где каменоломни, из которых добывали материалы для чудо-бетона? :)
[irony]
Так вот каменоломни от нас и скрывают!
Вместе с инструментами для измельчения породы, емкостями для размешивания и техпроцессом в целом. Все ради того, чтобы мы сейчас не могли делать бетон, выглядящий как камень.
Зачем нужен бетон, который выглядит как камень, помимо построения сверхмассивных конструкций?
Ну что вы, как маленький. Ясно же: рептилоиды аннигилировали камень из каменоломен в качестве топлива, чтобы привозить раствор чудо-бетона напрямую с Нибиру и заливать его в форме ранее аннигилированных камней из каменоломни.
Могу поспорить, что даже сейчас, вы не имея специального инструмента
Прямо сейчас, я и со специальным инструментом не отличу рубин от стекла.
А ювелир — сможет с высокой вероятностью это сделать на глаз. А опытный ювелир с помощью химической лаборатории — сделает это на 100%.
Но я не понимаю в какую сторону вы пытаетесь увести разговор. Если лаборатория провела исследование и выяснила, что храм состоит из блоков естественного камня, то никаким бетоном там пахнуть и не может.
Визуальной имитацией могут реставрировать древние сооружения, потому что более-менее прилично выглядящие развалины привлекают туристов (и следовательно деньги).
И не путайте реставрацию с подделкой. А то конспирология вокруг стоунхеджа уже достала.
Кстати, насчёт реставрации. Венецианская хартия требует, чтобы новодельные, созданные при реконструкции части обязательно отличались от исторических. Черепица, кирпич другого цвета и всё такое. Самое интересное решение этого рода мне встречалось в одном из немецких готических храмов, недостающая башня и часть крыши которого были выполнены со всей тщательностью и деталировкой, но в абсолютно чёрном цвете. Выглядело совершенно сюрреалистично, но глаз не оторвать. К сожалению, фото не сохранилось, и я не помню, где именно это необычное здание стоит.
К слову об искусственных рубинах, а они вообще чем отличаются от натуральных (ну, кроме происхождения)? Я ведь так понимаю, что для нужд, скажем, лазерной техники важно именно воспроизвести природную структуру, это вам не стразы, от которых требуется только издалека походить на камни…
Лазерной техникой структуру не воспроизвести. Нельзя в камне лазером выжечь вкрапления других минералов.
Искуственные камни обычно более чистые и зачастую более красивые. Не имеют природных вставок.
С точки зрения украшений, искусственные камни лучше во всем, кроме того, что у людей есть нерациональная привязанность к «натуральному», из-за чего стоимость натуральных камней выше, даже в ущерб качеству.
Искуственные камни обычно более чистые и зачастую более красивые. Не имеют природных вставок.
С точки зрения украшений, искусственные камни лучше во всем, кроме того, что у людей есть нерациональная привязанность к «натуральному», из-за чего стоимость натуральных камней выше, даже в ущерб качеству.
Вернейлевские рубины — очень характерны и отличить их от природных не составляет труда. Признаки — изогнутые зоны роста (у природных всегда полигональные), «свили» и газовые включения в виде округлых пузырьков (в природных — они также ограненные) и включения нерасплавившихся комочков порошка неправильной формы. Гидротермальные рубины — отличаются от природных не больше, чем природные рубины разных месторождений и там нужно искать нехарактерные для рубинов из конкретных месторождений примеси, оттенки окраски.
Но я не понимаю в какую сторону вы пытаетесь увести разговор.
Да понятно в какую — "вы всё врёти", а миром правят законспиророванные рептилоиды, которые исправили историю человечества и напубликовли стопицот фальшивых книжек. Правда, нахуа им всё это было делать, автор теории не объясняет.
Вы отстали от темы. Не рептилоиды, а инсектоиды, которые сделали из несчастных ящеров козлов отпущения и заставили гуманоидов вместе с рептилоидами и прочими невинными созданиями строить человечники. Зачем инсектоидам, человечники спросите вы? Это такие «пчелиные соты», только прямоугольные. Сразу с кормом для личинок внутри. Почему всех собак спустили именно на рептилоидов? Потому что они питаются инсектоидами.
Ну автор сей теории немного не так это подаёт (предполагается что это всё чисто виртуальные сущности), однако я предпочитаю когда маразм в таких темах максимально концентрирован и сочится через край, поэтому немного приукрасил :)
Ну автор сей теории немного не так это подаёт (предполагается что это всё чисто виртуальные сущности), однако я предпочитаю когда маразм в таких темах максимально концентрирован и сочится через край, поэтому немного приукрасил :)
А ювелир — сможет с высокой вероятностью это сделать на глаз.
Поинтересуйтесь вопросом. Если производитель не сделает лазерную гравировку, то не отличит.
Химически современный искусственный рубин не отличается от природного.
Я вам пытаюсь объяснить просту вещь: у нас недостаточно знаний для верного определения того, «бетон» это или нет.
То есть, Вы утверждаете, что при достаточном техническом развитии возможно сделать материал, который будет наливаться в форму, а после застывания по химическому составу и кристаллической структуре совпадать с природным камнем?
Вы утверждаете, что при достаточном техническом развитии возможно сделать материал, который будет наливаться в форму, а после застывания по химическому составу и кристаллической структуре совпадать с природным камнем?
Ни в коем разе!
Никакого технического развития близко не требуется!
Например, во многих источниках утверждается, что «Пудостский камень» в момент добычи — был мягким и пластичным. А через какое-то время — твердел. Есть некоторые глины, которые твердеют после соприкосновения с воздухом. (В отличие от мрамора, который при соприкосновении с воздухом начинает разрушаться...)
Ещё лучше: Вы утверждаете, что можно это сделать сейчас? Найти природный минерал, найти соответствующую пластичную массу, такую, что после затвердевания в форме она будет полностью эквивалентна этому минералу?
что «Пудостский камень» в момент добычи — был мягким и пластичным. А через какое-то время — твердел.
это который туф? ничего удивительного
Возможно, это удивит, но травертин до сих пор находится в фазе изменения. При контакте с воздухом, блок из травертина продолжает твердеть и становится более плотным благодаря продолжающемуся превращению бикарбоната кальция в карбонат кальция. Более того, даже цвет травертина меняется после добычи: например, бледные разновидности становятся желтее из-за окисления входящих в него солей железа.
etoprosto.ru/ru/articles/travertin-svoistva-i-obrazovanie-travertinov
бетон отличить очень просто — по минеральному составу и форме кристаллов
бетон отличить очень просто — по минеральному составу и форме кристаллов
… если это бетон на основе портланд-цемента.
А если это бетон на другом связующем, коих чуть меньше, чем
Я тут уже был заминусован за упоминание сатьи в журнале «Юнный техник», где говорилось, что ученый из Германии обнаружил, что камень в пирамидах отличается от камня в каменоломнях наличием связующего, которое не портланд-цемент, но есть в изобилии в пустынях вокруг Гизы. Упс. Оказывается «Миллионы рабов» из советских учебников — это «бригада шабашников». «Сотнями лет» — это оказывается «ставили за лето»…
А если это бетон на другом связующем, коих чуть меньше, чем дофига очень много (включая известь, куриные яйца и много разных минералов), то флаг вам в руки, определять, бетон это или нет.
ещё легче опредляются
И опять же, не имени учёного, ни его квалификации, ни текста статьи, ни рецензий критиков — да и в целом, скорее всего, статья была про строительный раствор, с которым тоже долго разбирались.
В 2007 году петрограф Дипаян Джана (англ. Dipayan Jana), в своей презентации для ICMA (International Cement Microscopy Association)[7], а затем и в статье[8] показал, что известняк, из которого построены Великие пирамиды, вопреки утверждениям Давидовица не содержит щелочных алюмосиликатов, определяющих геополимерный бетон, и заключил, что «мы далеки от того, чтобы принять даже в качестве отдалённой гипотезы возможность рукотворного происхождения камней пирамид».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%86,_%D0%96%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84
Просто объясните, зачем с молекулярной точностью имитировать камень, который можно добыть в паре мот метров от места, там имитировать его добычу, а в середине строить каменную дорогу с имитацией перетаскивания камней.
Ну, чисто теоретически, добываемый камень мог быть сырьем для бетона. Специальной имитацией никто не занимался, просто технологии были такие, что это все было обыденным. Как например сейчас, всюду пихают ардуину/малинку, где можно простым механическим реле обойтись. Тот же ответ и на вопрос, зачем превращать камень в бетон, не проще ли было камешки перетаскать, наверное к тому времени и технологии такие были?
Там же осадочная порода со всей положенной неравномерностью, слоистостью, включениями, размером зернистости и особенностями химического состава, по которым как раз и определяется, откуда именно был взят камень, а иногда и как именно он там лежал.
Если порода была бы вулканической — тоже интересно. Помню, на набережной Рейкьявика у меня было развлечение: разбираться, каково было исходное положение огромных отколотых базальтовых валунов волнолома в лавовом потоке. Там легко верх-низ определяется по струйкам пузырьков постепенно увеличивающих размер, наружную поверхность можно узнать по плёнке оксида и сравнить её положение с осью верх-низ. Если ни кусочка поверхности ни попало, тогда можно понять, глубоко ли в потоке был этот участок, по размеру пузырьков. И это только верх айсберга, ведь я не геолог, просто мимокрокодил. Представляю, сколько данных в каждом камушке для геолога!
У нас в проектном институте есть один дедок увлечённый, выставки минералогических образцов устраивает, рассказывает о каждом камушке, как тот образовался, из чего состоит, по каким признакам его можно классифицировать, где можно такие найти и почему. Какие образовались на месте, какие принёс ледник, и откуда мог их принести. Какими образцами обменивается с коллегами и какие необычные месторождения они находили. Часами можно слушать.
Если порода была бы вулканической — тоже интересно. Помню, на набережной Рейкьявика у меня было развлечение: разбираться, каково было исходное положение огромных отколотых базальтовых валунов волнолома в лавовом потоке. Там легко верх-низ определяется по струйкам пузырьков постепенно увеличивающих размер, наружную поверхность можно узнать по плёнке оксида и сравнить её положение с осью верх-низ. Если ни кусочка поверхности ни попало, тогда можно понять, глубоко ли в потоке был этот участок, по размеру пузырьков. И это только верх айсберга, ведь я не геолог, просто мимокрокодил. Представляю, сколько данных в каждом камушке для геолога!
У нас в проектном институте есть один дедок увлечённый, выставки минералогических образцов устраивает, рассказывает о каждом камушке, как тот образовался, из чего состоит, по каким признакам его можно классифицировать, где можно такие найти и почему. Какие образовались на месте, какие принёс ледник, и откуда мог их принести. Какими образцами обменивается с коллегами и какие необычные месторождения они находили. Часами можно слушать.
со всей положенной неравномерностью, слоистостью, включениями, размером зернистости и особенностями химического состава
Эээ… Плохо перемешали раствор? Нет? Чем можно доказать иное? И да, египтяне сейчас вам могут на заказ изготовить что угодно из какого-угодно камня. Меня в свое время сильно порадовал ляпис-лазули из «массива» которого нитки торчали…
Так плохо перемешали раствор, что в части блоков слои получились вертикально? Лучшая шутка дня.
А теперь я расскажу вам про архитектонику. Это связь материала, технологии и формы. Один из очевидных аспектов — что каждый материал и каждая технология инспирируют некий спектр наиболее рациональных форм и техник возвеления. Так вот, заливка отдельных огромных блоков и укладка их на растворе не архитектонична: можно заливать полный послойный монолит на месте, и не тратить энергию на подъём блоков (которая очевидно, больше, чем энергия на 500-метровый горизонтальный участок пути, которую мы экономим). Характерным признаком монолита является появление эффективных полуциркульных арок, сменяющих горизонтальные каменные перемычки (короткие и неэффективные из-за плохой работы камня на изгиб) и египетские треугольные прото-арки из двух наклонных камней, дающие лишь немного больший просвет.
Появление монолитного бетона в римскую эпоху очень быстро кардинально меняет формообразование — в Египте же мы тысячи лет видим одни и те же стоечно-балочные системы, работающие практически только на сжатие, зато пропорции их, связанные с характеристиками природного камня, оттачиваются всё точнее.
А теперь я расскажу вам про архитектонику. Это связь материала, технологии и формы. Один из очевидных аспектов — что каждый материал и каждая технология инспирируют некий спектр наиболее рациональных форм и техник возвеления. Так вот, заливка отдельных огромных блоков и укладка их на растворе не архитектонична: можно заливать полный послойный монолит на месте, и не тратить энергию на подъём блоков (которая очевидно, больше, чем энергия на 500-метровый горизонтальный участок пути, которую мы экономим). Характерным признаком монолита является появление эффективных полуциркульных арок, сменяющих горизонтальные каменные перемычки (короткие и неэффективные из-за плохой работы камня на изгиб) и египетские треугольные прото-арки из двух наклонных камней, дающие лишь немного больший просвет.
Появление монолитного бетона в римскую эпоху очень быстро кардинально меняет формообразование — в Египте же мы тысячи лет видим одни и те же стоечно-балочные системы, работающие практически только на сжатие, зато пропорции их, связанные с характеристиками природного камня, оттачиваются всё точнее.
Так плохо перемешали раствор, что слои в нём в точности совпали со слоями в оставшемся в каменоломне камне?
(ура, я застолбил за собой 666 коммент *демонический смех*)
(ура, я застолбил за собой 666 коммент *демонический смех*)
Вот бы на ютубе эти лекции увидеть! А то развелось, понимаешь, конспирологов. «Все науки подделаны… В Камасутре зашифрованы клады тамплиеров...»
А вы не думали, что это могут быть разные цивилизации существующие одновременно?
Ну как например СССР и Афганистан в 40—50-х годах (до того, как СССР начал вваливать туда кучу нефтедолларов для развития).
Правда там, на югах встречаются парадоксы типа таких:
ссылка:
Или вот, тротуары зачем?:
Особенно тут. Очень хорошо сравнивать с этой картинкой:
Ну как например СССР и Афганистан в 40—50-х годах (до того, как СССР начал вваливать туда кучу нефтедолларов для развития).
Правда там, на югах встречаются парадоксы типа таких:
ссылка:
Или вот, тротуары зачем?:
Особенно тут. Очень хорошо сравнивать с этой картинкой:
Что ж вы с тротуаров-то начали? Про трехметровых людей давайте :)
А с тротуарами что не так? Продольное деление улиц уклонами на зоны, между прочем, способствует быстрому ливнестоку, мощение же в условиях глинистых и суглинистых почв — насущная необходимость: после дождя образуется слой жидкой глины (вода вообще не впитывается), долго и нудно сохнет, превращаясь в густое тесто «сорви-ботинок», а потом затвердевает на солнце до твёрдости камня, сохранив на всё лето следы людей, ослов и колёс, в которых чёрт ногу сломит. Это я говорю вам как человек с 15+ годами жизни в Средней Азии, где дождь пару раз за весну/осень был не меньшим бедствием, чем его отсутствие в остальное время. В местах, где водосток на дороге был спроектирован неверно, мог стоять пруд по колено в течение более, чем месяца, поэтому воду после недели-другой жалоб жителей откачивали помпой в автоцистерну и увозили в реку.
Шлифованный серый гранит на бровки и брусчатку, а дома из ослиного дерьма с глиной-суглиной и соломой… ну-ну.
PS: Технология укладки брусчатки довольно сложна, обязательно нужно вяжущее в песчаногравийном выравнивающем слое ниже, иначе срок службы этой брусчатки пару «хороших» дождей.
PS: Технология укладки брусчатки довольно сложна, обязательно нужно вяжущее в песчаногравийном выравнивающем слое ниже, иначе срок службы этой брусчатки пару «хороших» дождей.
Дорога принадлежит городу, а дом частный, что не так-то? Не только лишь всем уже понятно, что у города денег в казне немного больше чем у отдельно взятого декханина. В моём родном городишке вполне спокойно стоят себе турлучные хатки на улице с мощёными плиткой тротуарами и трёхполосной проезжей частью со светофорами, камерами видеонаблюдения и этим вот всем. И сто лет назад стояли. Но без инопланетян не обошлось. Есть у нас в городе свой «бессмертный горец Маклауд». В него несколько раз молния попала.
Шлифованный серый гранит на бровки и брусчатку, а дома из ослиного дерьма с глиной-суглиной и соломой… ну-ну.
Шлифованный вручную, уложенный вручную, зазоры и неровность камня видны даже на таких ужасных изображениях.
Если почитать подписи под фотографиями, там прямо написано, что город активно заселялся и расширялся европейцами. Уж они-то про тротуары в курсе.
А какие проблемы с тротуарами?
Есть место для лошадей и гужевого транспорта, есть место только для людей. Всем сразу понятно, где лошадь может насрать, а где нет.
Очень хорошо сравнивать с картинкой, которая показывает местность ЗА городом, по пути к воротам. А тротуары ВНУТРИ города.
Есть место для лошадей и гужевого транспорта, есть место только для людей. Всем сразу понятно, где лошадь может насрать, а где нет.
Очень хорошо сравнивать с картинкой, которая показывает местность ЗА городом, по пути к воротам. А тротуары ВНУТРИ города.
Химически современный искусственный рубин не отличается от природного.
Как раз отличается. Искуственный рубин более чистый. Имитировать природные вкрапления и природную «нечистоту» — это какими технологиями?
У вас недостаточно знаний, чтобы утверждать подобные вещи, поэтому действительно, поинтересуйтесь вопросом самостоятельно. Желательно у ювелиров, которые проводили химический анализ камней.
Желательно у ювелиров, которые проводили химический анализ камнейВангую, что он интересовался, но не у компетентного в этом вопросе специалиста, а у ювелира с соседнего ломбарда, который сказал ему, что да, не сможет он определить. У немогликов вообще все доказательства то от современных архитекторов, которые не знают, как строили древние сооружения (да — не знают, они и не должны знать, им важно знать современные технологии, а не старые), то от современных каменщиков, которые 90% работы делают механизированно и совершенно закономерно не понимают, как обработать камень исключительно руками с помощью исключительно других камней.
Я умею выращивать монокристаллы.
Базовое образование у меня такое… «производство микроэлектронной техники». На заводах КРЗ и Измеритель научился на практике.
Сильно сложнее получить монокристалл без примесей, чем «природную чистоту».
PS: подозреваю, что вы даже не знаете, что у нас в Киеве такие заводы и были… по крайней мере я недавно видел что осталось от КРЗ… за времена «незалежности» завод уничтожили.
Базовое образование у меня такое… «производство микроэлектронной техники». На заводах КРЗ и Измеритель научился на практике.
Сильно сложнее получить монокристалл без примесей, чем «природную чистоту».
PS: подозреваю, что вы даже не знаете, что у нас в Киеве такие заводы и были… по крайней мере я недавно видел что осталось от КРЗ… за времена «незалежности» завод уничтожили.
Сильно сложнее получить монокристалл без примесей, чем «природную чистоту».
Можно найти природно чистый кристалл с x86 архитектурой?
Кремний для производства микросхем в монокристаллических формах достаточных размеров в природе не находят. Его выращивают из затравки методом Чохральского, но вам это ничего не говорит, как не сказали названия заводов на которых я проходил практику.
Больше на ваши потуги что-то доказать не имея фактов на руках я вестись не буду.
Прощайте.
Больше на ваши потуги что-то доказать не имея фактов на руках я вестись не буду.
Прощайте.
То есть Вы даже не хотите пояснить, какой процент незапланированных примесей имеется в кристалле процессора и как он со всем этим продолжает работать?
Вроде как большой, а в сказки верит, в природном рубине до полупроцента рутила может быть размазано (хотя это уже не ювелирка). В дуле кремния массой в сто кг — сто микрограмм или один атом на миллиард «уже, пожалуй, слишком грязно»
На первый пассаж вам ответили.
Второй я, если честно, не понимаю вообще, эдакий набор букв и цифр, но советую вам почитать про прецессию земной оси и смену «полярных» звёзд. Как-то так:
Второй я, если честно, не понимаю вообще, эдакий набор букв и цифр, но советую вам почитать про прецессию земной оси и смену «полярных» звёзд. Как-то так:
Из позднейших памятников письменности известно, что во время обряда основания храма царь «поднимал к небу глаза, наблюдал звезды и обращал свой взор к Большому Бедру», где находилась Полярная звезда.
(...)
упомянутая звезда оказалась не нашей Полярной звездой, то есть альфой Малой Медведицы, а, согласно астрономическим вычислениям, альфой созвездия Дракона, которую видно на небе между Большой и Малой Медведицей.
Ориентация пирамид по этой звезде явно не представляла для строителей слишком большой трудности. Поскольку, если бы царю пришлось занимать место на полюсе, это было бы сложнее. Полярная звезда Древнего царства находилась не точно над Северным полюсом, так же, впрочем, как и наша Полярная звезда. Сейчас ее отклонение от полюса равно 58’, и, таким образом, она описывает вокруг него за 24 часа круг в пределах 2° А поскольку пирамиды строились на протяжении тысячи лет, тут проявилось и влияние прецессии земной оси.
Вы что прикалываетесь? Вы хоть период прецессии то узнайте прежде чем.., и посмотрите ролик, который я в конце страницы разместил. Внимательно посмотрите.
Как делали пустотелые «мраморные» или «гранитные» статуи до 19 века?
Очень советую на них посмотреть лично, очень отрезвляет от веры в авторитет «учёных», которые утверждают, что молотом да зубилом были высечены.
Как делали пустотелые «мраморные» или «гранитные» статуи до 19 века?
Очень советую на них посмотреть лично, очень отрезвляет от веры в авторитет «учёных», которые утверждают, что молотом да зубилом были высечены.
Молотом и зубилом высечены, потом специальными пилочками и скребками доведены (не знаю как называются — зубные врачи взяли свой пыточный инструментарий именно у скульпторов) и песочками, да пастами и тканью вручную отполированы. Шутка ли — по 5-10-20 лет пилили! В 30 лет начал, в 50 закончил.
(и да 80% «античных» статуй — реконструированные новоделы. Ну там войны всякие, землятресения… Это не секрет. Знаменитый «Самсон», например — оригинал закопали, в 41-м, до сих пор найти не могут где)
(и да 80% «античных» статуй — реконструированные новоделы. Ну там войны всякие, землятресения… Это не секрет. Знаменитый «Самсон», например — оригинал закопали, в 41-м, до сих пор найти не могут где)
Там даже интереснее, это могли делать разные люди. То есть общую форму придавать — один, выводить детали — второй, полировать — третий. «Скульптор сделал» — это часто примерно как «архитектор/инженер построил», людей в процессе участвовало немало. В этой теме уже вспоминали «избавление от чар» из Сан-Северо (с вопросом «ну как такое сделать без ЧПУ), там аудиогид прямо говорит, что это исключительный случай, когда скульптор сам полировал мраморную „сеть“ на скульптуре, так как полировщик отказался брать такую тонкую работу.
Кстати, Сан-Северо — тоже тот еще магнит для любителей конспирологии :)
Кстати, Сан-Северо — тоже тот еще магнит для любителей конспирологии :)
Почему деревянные колонны в Эрмитаже сделаны хуже, чем каменные?
И да, каменные колонны явно «делал автомат» (на разных колоннах одинаковые косяки никакой мастер не допустит), но вам никто не даст сделать силиконовый слепок с неё, чтобы сравнить с остальными. Хотя современные средства съёмки и обработки видео позволяют сравнить одну колонну с другой очень точно.
И да, каменные колонны явно «делал автомат» (на разных колоннах одинаковые косяки никакой мастер не допустит), но вам никто не даст сделать силиконовый слепок с неё, чтобы сравнить с остальными. Хотя современные средства съёмки и обработки видео позволяют сравнить одну колонну с другой очень точно.
Вам надо посетить Эрмитаж. Ролики на эту тему в тытрубе удаляются очень быстро… иногда вместе с аккаунтами. «Копирайт на изображение» — это одно из самых глупых изобретений…
Фото-видеосъёмка общественного достояния в музеях является абсолютно законной и не подпадает по копирайт, за редкими исключениями выездных иностранных выставок, для которых может быть нужно разрешение музея-хозяина.
Расскажите это Гуглу и его видеосервису.
За одно попробуйте тоже самое сказать в музее Прадо, королевском дворце Мадрида или в Ватикане, охранникам в Сикстинской капелле.
За одно попробуйте тоже самое сказать в музее Прадо, королевском дворце Мадрида или в Ватикане, охранникам в Сикстинской капелле.
А, так вы, наверное, недавно вышли из ватиканских застенков, куда вас упекли за фотографирование музейных статуй. А челы, которых застали за фотографированием колонн, там до сих пор сидят, поэтому и на ютуб больше не могут постить.
Нет в Ватикане я был уже довольно давно:
Просто мне очень не понравилось то, что
совершенно не соответствует действительности. Лет 15 назад я тоже так думал, пока не поездил по заграницам и не увидел, что не всё так просто.
А тытруба — это у Михаила спросите почему у него ролик из Эрмитажа чуть не удалил канал. Я ведь ищу для себя, а не для всех, как Михаил, поэтому у меня на канале трубы роликов почти нет.
Просто мне очень не понравилось то, что
Фото-видеосъёмка общественного достояния в музеях является абсолютно законной и не подпадает по копирайт, за редкими исключениями выездных иностранных выставок, для которых может быть нужно разрешение музея-хозяина.
совершенно не соответствует действительности. Лет 15 назад я тоже так думал, пока не поездил по заграницам и не увидел, что не всё так просто.
А тытруба — это у Михаила спросите почему у него ролик из Эрмитажа чуть не удалил канал. Я ведь ищу для себя, а не для всех, как Михаил, поэтому у меня на канале трубы роликов почти нет.
Почему не соответствует?
Все не так просто, потому что вспышка может наносить ущерб. Поэтому съемка не запрещена, но для нее нужно получить разрешение, инструкцию и скорее всего отдельно заплатить. Но это не является прямым запретом. Это является ограждением экспонатов от вандализма.
Если уже есть отлично сделанное профессиональное фото — купите и пользуйтесь. Зачем вы хотите сделать свое на невнятный телефон?
Если же вам очень надо именно в целях общественного достояния и вы являетесь представителем некой общественной организации — пишете заявление, получаете разрешение, организовываете съемку.
Вы просто путаете свои хотелки и свободу по закону.
Я вот не хочу, чтобы экспонаты, которым вредят вспышки и вандалы, фотографировались левыми туристами. Как тепереь между нами по закону выяснить кто из нас более свободен?
Все не так просто, потому что вспышка может наносить ущерб. Поэтому съемка не запрещена, но для нее нужно получить разрешение, инструкцию и скорее всего отдельно заплатить. Но это не является прямым запретом. Это является ограждением экспонатов от вандализма.
Если уже есть отлично сделанное профессиональное фото — купите и пользуйтесь. Зачем вы хотите сделать свое на невнятный телефон?
Если же вам очень надо именно в целях общественного достояния и вы являетесь представителем некой общественной организации — пишете заявление, получаете разрешение, организовываете съемку.
Вы просто путаете свои хотелки и свободу по закону.
Я вот не хочу, чтобы экспонаты, которым вредят вспышки и вандалы, фотографировались левыми туристами. Как тепереь между нами по закону выяснить кто из нас более свободен?
скорее всего отдельно заплатить
Билеты в Ватикан стоят 35 евро, отдельно на фотографирование покупать не надо. Фотографировать, снимать на видео с или без вспышкой/дополнительным светом запрещены только в Сикстинской капелле.
Это является ограждением экспонатов от вандализма.
Вандали́зм — одна из форм деструктивного (разрушительного) девиантного поведения человека, в ходе которого уничтожаются или оскверняются предметы искусства, культуры.
Вы в своём уме говоря такое про фотографирование предмета?
Зачем вы хотите сделать свое на невнятный телефон?
Почитайте закон об авторском праве. Это снимок будет моим по всем законам. А фото «профессионала» — это копия на которую у меня прав не будет.
Как тепереь между нами по закону выяснить кто из нас более свободен?
Вы можете ограничить доступ только к тому, что вам принадлежит на правах собственности и не является общественным достоянием.
Вы принципиально не увидели этого:
Я не говорю про статуи Питергофа, а говорю, например, про статуи выставленные в музее Прадо на верхнем этаже. Или… впрочем, к чему это всё, вы ведь не поедете смотреть, даже если я вам накидаю кучу музеев Испании, Италии, Венгрии в которых я был… массам ведь не интересны музеи, им уже дипломированные специалисты всё доложили и «доказали».
пустотелые «мраморные» или «гранитные»?
Я не говорю про статуи Питергофа, а говорю, например, про статуи выставленные в музее Прадо на верхнем этаже. Или… впрочем, к чему это всё, вы ведь не поедете смотреть, даже если я вам накидаю кучу музеев Испании, Италии, Венгрии в которых я был… массам ведь не интересны музеи, им уже дипломированные специалисты всё доложили и «доказали».
Каждая историческая статуя имеет подробное описание в каталогах и книгах по искусствоведению. Приведите конкретные примеры. Названия произведения, даты изготовления, точки находки. Потому что пока что выглядит так, будто вы просто видели гипсовую копию (думаю, не секрет, что эдак 75-85% античных статуй в музеях — современные копии, полученные в процессе акций «культурного обмена»). Полая каменная статуя лично у меня вызвала бы вопрос не «как», а «зачем». Кстати, отчего вы вообще обнаружили, что они пустые внутри?
Фотографию представить? Вот тут посмотрите:
Madrid — Madrid, May 15, 2018/IMG_0690… IMG_0694
Church of Santa Croce — Florence, Tuscany, August 25, 2016/IMG_2282
Vatican City — Vatican City, August 18, 2016/IMG_3087 IMG_0630 IMG_0633
Вставлять картинки мне лень. Для того, чтобы посмотреть их локально подключите в своём кейбейз мою публичную папку (чтобы не скачивать с сайта).
Ох и заставили ж вы меня в icloud залезть… а ведь я всё никак не рассортирую фотки по папочкам… там за время исследований очень много накопилось:
Madrid — Madrid, May 15, 2018/IMG_0690… IMG_0694
Church of Santa Croce — Florence, Tuscany, August 25, 2016/IMG_2282
Vatican City — Vatican City, August 18, 2016/IMG_3087 IMG_0630 IMG_0633
Вставлять картинки мне лень. Для того, чтобы посмотреть их локально подключите в своём кейбейз мою публичную папку (чтобы не скачивать с сайта).
Ох и заставили ж вы меня в icloud залезть… а ведь я всё никак не рассортирую фотки по папочкам… там за время исследований очень много накопилось:
Ну вот возьмём, скажем,
Посмотрел. Никаких признаков как пустотелости, так и её отсутствия не наблюдаю. Или Вы что-то иное имели в виду?
Church of Santa Croce — Florence, Tuscany, August 25, 2016/IMG_2282
Посмотрел. Никаких признаков как пустотелости, так и её отсутствия не наблюдаю. Или Вы что-то иное имели в виду?
У этих может и нет, я надёргал те, за что глаз зацепился в Фото.
Просто это вам попалась целая. Но там были и не совсем целые, а с отбитыми руками, без голов… Печально, что Фиренци — это один из немногих городов Италии, где в музеях фотографировать не разрешено.
Впрочем Мадридский «император» меня поразил другим, а именно совершенно бессмысленным вырезанием материала из внутренности скульптуры (на той фотке может и не видно… а влезть телефоном ему под одежду мне не дали работники музея). Я же говорю — надо самим смотреть, фото и десятой части показать не может.
Ватиканские фотки в большей части неудачные, сильно много народу там. В Сикстинскую капеллу вообще чуть ли не под ружьём пускали.
Просто это вам попалась целая. Но там были и не совсем целые, а с отбитыми руками, без голов… Печально, что Фиренци — это один из немногих городов Италии, где в музеях фотографировать не разрешено.
Впрочем Мадридский «император» меня поразил другим, а именно совершенно бессмысленным вырезанием материала из внутренности скульптуры (на той фотке может и не видно… а влезть телефоном ему под одежду мне не дали работники музея). Я же говорю — надо самим смотреть, фото и десятой части показать не может.
Ватиканские фотки в большей части неудачные, сильно много народу там. В Сикстинскую капеллу вообще чуть ли не под ружьём пускали.
Итак, у вас нет вообще никаких доказательств, кроме нескольких фото скульптур совершенно разных эпох без каких-либо признаков пустотелости, и мы даже не можем из ваших слов узнать, в чём именно заключалась эта «пустотелость», но «властискрывают супертехгологии». Отличный у вас план, гражданин.
Насчёт маски у статуи под ногой (если вы это считаете «пустотеломтью») — такие отверстия выполняются ручным буравом, одним из древнецших инструментов скульптора. Порядок работ над скульптурой в эпоху Микеланджело см. тут. Насчёт «нерационального» убирания материала — это искусство, вообще-то, по словам Микеланджело, надо просто освободить форму от лишнего. А так-то рациональнее всего вообще материал не удалять, развесить таблички прямо на блоках, пусть каждый сам себе придумает, что внутри.
Насчёт маски у статуи под ногой (если вы это считаете «пустотеломтью») — такие отверстия выполняются ручным буравом, одним из древнецших инструментов скульптора. Порядок работ над скульптурой в эпоху Микеланджело см. тут. Насчёт «нерационального» убирания материала — это искусство, вообще-то, по словам Микеланджело, надо просто освободить форму от лишнего. А так-то рациональнее всего вообще материал не удалять, развесить таблички прямо на блоках, пусть каждый сам себе придумает, что внутри.
Я не собираюсь что-то вам доказывать. Я же написал — нужно ездить и смотреть самим на факты. А доказывать — это вы к историкам обращайтесь, они вам объяснят, как без пил распускать брёвна, как без нормального инструмента из достаточно твёрдых и вязких материалов можно обрабатывать твёрдый камень (шкала твёрдости, гранит.)
Как получилась прослойка чернозёма на глубине 3—20 метров… и почему на поверхности эта прослойка сильно тоньше. За одно почему историки с радостью тянут в науку любые деревяшки, а вот то, что ниже них есть каменные постройки они не замечают…
У меня вот желание поехать ещё в Святой камень,… посмотреть и рядом покататься, ту же ванну посмотреть своими глазами.
Как можно сделать такую вот ванну, но не суметь её куда либо перевезти и, поэтому, вокруг построить здание из кирпича? Я не могу принять объяснений в таком «разрыве» технологий.
Как получилась прослойка чернозёма на глубине 3—20 метров… и почему на поверхности эта прослойка сильно тоньше. За одно почему историки с радостью тянут в науку любые деревяшки, а вот то, что ниже них есть каменные постройки они не замечают…
У меня вот желание поехать ещё в Святой камень,… посмотреть и рядом покататься, ту же ванну посмотреть своими глазами.
Как можно сделать такую вот ванну, но не суметь её куда либо перевезти и, поэтому, вокруг построить здание из кирпича? Я не могу принять объяснений в таком «разрыве» технологий.
Я не собираюсь что-то вам доказывать. Я же написал — нужно ездить и смотреть самим на факты.
Потому что Вы эти факты привести не можете?
Потому что мне лень систематизировать для вас исследования проведённые для себя. Я себе выводы сделал, а вы можете самостоятельно приобрести знания, это сейчас не так дорого, как было во времена, когда «историческую науку» сочиняли и распространяли в массы.
И знаете, мне надоело уже ждать по 5 минут между отправкой ответов. У меня не так много свободного времени на просветительскую работы среди местного контингента пользователей. Кому нужно — тот сам сможет поискать как опровержение, так и подтверждения.
Будут у вас ФАКТЫ, которые могут опровергнуть теорию представленную в видео, я готов их рассмотреть.
И знаете, мне надоело уже ждать по 5 минут между отправкой ответов. У меня не так много свободного времени на просветительскую работы среди местного контингента пользователей. Кому нужно — тот сам сможет поискать как опровержение, так и подтверждения.
Будут у вас ФАКТЫ, которые могут опровергнуть теорию представленную в видео, я готов их рассмотреть.
Будут у вас ФАКТЫ, которые могут опровергнуть теорию представленную в видео, я готов их рассмотреть.
В видео теория предоставлена без фактов. Поэтому это не теория, а диванные размышления. Там и опровергать нечего, ибо утверждений нет.
В видео нет теорий.
Там есть факт: обожжённая и оплавленная сторона кирпича фонит радиоактивностью почти в два раза больше, чем другие кирпичи из той же постройки.
У вас нет ни единой доказательной гипотезы почему такой факт может быть зафиксирован. А все попытки увести рассуждения в сторону мной хоть и не пресекались, но вызывали у меня улыбку… это ведь далеко не первый раз, и всегда одно и тоже, когда пользователи сайтов в массе своей расписываются в полной профнепригодности к научным изысканиям, повторяя как заведённые широко известные фразы из «школьных учебников».
PS: Изучите науку «управление производственным предприятием» прежде чем говорить про «верёвочный метод измерений».
Там есть факт: обожжённая и оплавленная сторона кирпича фонит радиоактивностью почти в два раза больше, чем другие кирпичи из той же постройки.
У вас нет ни единой доказательной гипотезы почему такой факт может быть зафиксирован. А все попытки увести рассуждения в сторону мной хоть и не пресекались, но вызывали у меня улыбку… это ведь далеко не первый раз, и всегда одно и тоже, когда пользователи сайтов в массе своей расписываются в полной профнепригодности к научным изысканиям, повторяя как заведённые широко известные фразы из «школьных учебников».
PS: Изучите науку «управление производственным предприятием» прежде чем говорить про «верёвочный метод измерений».
«Там есть факт: обожжённая и оплавленная сторона кирпича фонит радиоактивностью почти в два раза больше, чем другие кирпичи из той же постройки.»
Не совсем так. Факт — существует два кирпича, один обожженный, другой нет, такие, что фон первого несколько выше, хотя оба значения в пределах нормального радиационного фона местности :)
Не совсем так. Факт — существует два кирпича, один обожженный, другой нет, такие, что фон первого несколько выше, хотя оба значения в пределах нормального радиационного фона местности :)
Если бы вы ролик посмотрели сначала и до конца, то увидели, что оплавленных кирпичей там довольно много в кладке.
Причём обожжёный до состояния «железняка» запросто мог быть просто пережжёнкой на производстве, а делался на дерьмовом угле (последний зачастую сам копит радиоактивные элементы). И много их в кладке (см. коммент ниже) банально потому, что кто-то когда-то не уследил («железняк» меньше впитывает влагу, поэтому вполне логично, что он оказался на наружной стороне кладки).
Извините, а можно пример античной пустотелой гранитной статуи? А то что-то за годы изучения истории искусства и архитектуры не припомню ни одной такой. Вот вазы — да, были, но лично я знаю 2 способа, которыми это делается на уровне технологий бронзового века. Причём один был придуман мной на спор за полчаса и потом проверен гуглением — за исключением мелких тонкостей совпал с реальным, то есть это реально очевидные вещи.
А про период прецессии я вашего негодования не понимаю. Разница точности ориентации последовательно построенных пирамид коррелирует с изменением положения звёзд-ориентиров относительно оси: звезда удаляется от полюса, ощутимо меняет положение за ночь, и нужно проводить много измерений, усредняя результат, точность страдает. Причём здесь видео с ютуба и период прецессии? Он как раз подходящий: каждые несколько тысяч лет «полярной» считается одна и та же звезда, но её расстояние от полюса за это время ощутимо меняется.
А про период прецессии я вашего негодования не понимаю. Разница точности ориентации последовательно построенных пирамид коррелирует с изменением положения звёзд-ориентиров относительно оси: звезда удаляется от полюса, ощутимо меняет положение за ночь, и нужно проводить много измерений, усредняя результат, точность страдает. Причём здесь видео с ютуба и период прецессии? Он как раз подходящий: каждые несколько тысяч лет «полярной» считается одна и та же звезда, но её расстояние от полюса за это время ощутимо меняется.
Ну а в чём вопросы-то:
1) Мат модель мозга — там бы мат модель нейрона построить! Т.е. это дико сложно. Есть проект что-то вроде "Одна клетка" (мат. модель одной клетки). До сих пор делают. А тут целый мозг захотел. Мат. модель то ли муравья, то ли мушки какой вроде тоже делали и, вроде, даже имели успех, но там нейронов — пара сотен. И это максимум, на что реально способны современные вычислительные машины (ждём нашествия кубитов)
2) Гравитация — принцип работы официально кристально ясен (искривления 4х мерного эфира :) пространства-времени). То же касается массы и гравитации (связь прямая). Там всё просто запостулированно, т.е. принято на веру на основании наблюдений. С верой не спорят. Будут новые наблюдения — будет новая вера.
3) Со сжатием всё предельно ясно: Шенон и Котельников улыбаются нам с портретов и машут ручкой. В общем и целом: информация вещь субъективная. Для кого-то утюг это гигабайты (точнейшая 3D модель), а для кого-то один байт (явка провалена). Потому что лишнее, а что "соль" определяется усреднёнными характеристиками потока информации, а не одним сообщением. Если более конкретно одной характеристикой — информационной энтропией — мат. ожиданием количества информации в сообщении из потока. И сильнее энтропии без потерь сжать нельзя.
4) Ничего особенного — бур сломается (не расплавится, а просто размягчится и сомнётся как прутья при художественной ковке). Разницы в километраже объясняется тоже просто — место бурения выбрано не случайно, а там где можно так глубоко забуриться. Глубже можно в Гималаях или в Марианской впадине (наискосяк) — но не хотят (с чего бы это?)
По поводу "диких теорий" (про то что в курсе):
2) про гравитацию писал, здесь добавлю, только, что вопрос в науке всё ещё открытый (там всякие лямбды, тёмные материи и проч.), но есть некая "стандартная гравитационная модель" в ОТО, которую пока особо не поколебали.
3) Лысенко не об этом и это вообще не Лысенко (он больше практик-экспериментатор, а не теоретик). Если подойти не предвзято, то можно констатировать, что текущая генетика и есть некое развитие "генетики Лысенко" (т.к. изменчивость генов — есть (ДНК — не равно ген в в том смысле), зависимость от внешней среды — есть). Но если посмотреть строго — то сам подход и терминология поменялись после открытия ДНК и тогдашние теории имеют разве что исторический интерес.
4) Фузор Фарнсуорта — Хирша прекрасно работает. Делает новые атомы из других. Довольно-таки холодный :) Да и по теории вероятностей — где-то как-то и происходят единичные акты синтеза и в живых тканях. Но пока в природе нет примеров управляемых самоподдерживающихся термоядерных реакций (на Солнце — неуправляемая) — хоть холодных, хоть горячих. Так что и ITER некоторые серьёзные ученные считают фричеством.
«через внешнюю среду можно поменять ДНК»? не знаю, при чём тут Лысенко, но внешняя среда может «поменять ДНК»
«до какого предела можно обучить животного» до того предела, что позволяет мозг.
«и будет ли этот предел повышаться с новыми поколениями» — почему он должен повышаться? ведь если собаку научить фокусу, то её щенков придётся заново учить.
«и будет ли этот предел повышаться с новыми поколениями» — почему он должен повышаться? ведь если собаку научить фокусу, то её щенков придётся заново учить.
2) Гравитация. Принцип работы не понятен.
Про зависимость гравитации от массы объекта.
Холодный термояд
Это связанное.
Я вам могу объяснить тут, как возникает масса (принцип)… или могу послать в свой жж, где это можно найти в виде заметок, когда я на том или ином форуме в сети отвечал на подобные вопросы.
Выбор за вами. ;)
Про дендрохронологию наджо ОБЯЗАТЕЛЬНО упоминать, что она справедлива только для конкретного и весьма локального региона планеты.
Ну что же, надеюсь для вас будет довольно просто опровергнуть и вот это: Храм — свидетель ядерной войны XIX-го века. Экспедиция на Красивую Мечу. Часть 4 (тут 17 минут видео.)
Сегодня уже не первое апреля, так что можно и серьёзно поговорить.
Правда, учитывая уровень комментариев, надежд на конструктивный диалог у меня что-то поубавилось.
Сегодня уже не первое апреля, так что можно и серьёзно поговорить.
Правда, учитывая уровень комментариев, надежд на конструктивный диалог у меня что-то поубавилось.
«Всем известно(тм), что радиации в угле взяться неоткуда, значит, либо официальная версия происхождения угля неправильная, либо радиацию в нем придумали»
Просто любопытно, из каких соображений автор ролика выбрал второй вариант, а не первый :) Ведь, всем известно, что если версия официальная, значит, ложная :)
Просто любопытно, из каких соображений автор ролика выбрал второй вариант, а не первый :) Ведь, всем известно, что если версия официальная, значит, ложная :)
Автор видео либо сам немного глуповат, либо считает таковыми зрителей. Это единственная загадка фильма. Опровергать там нечего — сплошной поток сознания.
Вы про какой «уголь» говорите, про тот который добывают в шахте и который произошёл от процесса обугливания деревьев без доступа воздуха (по канонам современной науки), если про него, то откуда же в угле взяться радиоактивным материалам я не знаю, вы мне расскажете? Надеюсь у вас есть личные наблюдения о том, когда и где в ископаемый уголь попадают радиоактивные материалы, а не отсылки к «научным рассуждениям» тех, кто никогда не видел ни процесса добычи, ни процесса переработки и обогащения, ни процесса обжига кирпича.
PS: и у вас будут достойные возражения по рассуждениям про кирпич в 13:07—13:28 или и дальше будете делать вид, что вы не понимаете сути разговора?
PS: и у вас будут достойные возражения по рассуждениям про кирпич в 13:07—13:28 или и дальше будете делать вид, что вы не понимаете сути разговора?
Из земли постоянно сочится радиоактивный радон (да у нас на Земле там внизу что-то типа ядерного реактора вокруг ядра). И активизирует всё на своём пути: чем глубже тем больше концентрация, тем радиоактивней. Поэтому в шахтах — там всё радиоактивное. Даже воздух, даже… всё. А уголь очень хорошо накапливает в себе вещества (таблетки с активированным (не в этом смысле) углём все пили?). Как сам радон, так другие радиоактивные вещества (в растворе или в пыли). Потому в нём концентрация повышена.
Как это процесс можно «лично пронаблюдать» оставаясь человеком — не представляю. Но как фонят граниты и базальты — видел лично и неоднократно.
Как это процесс можно «лично пронаблюдать» оставаясь человеком — не представляю. Но как фонят граниты и базальты — видел лично и неоднократно.
Это гипотеза. Хотя радон поднимается (был я на радоновом источнике в Хавизе… и как-бы так по мягче сказать,… но там земля вокруг источника тёплая)… но вот только и водород поднимается и не только водород… гелий тоже… и метан в угольных шахтах,… у современной цивилизации очень глупая гипотеза о конструкции планеты, поэтому и не могут составить теорию климата или землетрясений… да те же приливы… ну они, как-бы так по мягче, никак не связанны ни с Солнцем, ни с Луной, от слова совсем… возьмите да сами посчитайте, ЗВТ ведь в школе проходят, вот возьмите на поверхности Земли 1 кг пробной массы (вода там или просто гиря, не важно) и посчитайте силы притяжения его к Солнцу, Луне и Земле и составьте диаграмму сил.
Всё же спуститесь в шахту, в которой уголь добывают. С дозиметром, а ещё лучше с радиометром и гамма-альфа-спектрометром. Ну чтобы точно знать о том, фонит там или нет и чем. Что такое графит и чем отличается от ископаемого угля, надеюсь. не нужно объяснять? А как «нейтроны» взаимодействуют с графитом? (Намекаю на первый ядерный реактор.)
Откуда граниты и базальты «поднимаются» на поверхность надо рассказывать?
Всё же спуститесь в шахту, в которой уголь добывают. С дозиметром, а ещё лучше с радиометром и гамма-альфа-спектрометром. Ну чтобы точно знать о том, фонит там или нет и чем. Что такое графит и чем отличается от ископаемого угля, надеюсь. не нужно объяснять? А как «нейтроны» взаимодействуют с графитом? (Намекаю на первый ядерный реактор.)
Откуда граниты и базальты «поднимаются» на поверхность надо рассказывать?
Механизм приливов и отливов не непосредственный подъём массы притяжением, а скорее накачка колебаний, благодаря которым поверхность мирового океана превращается в эллипсоид, вращение которого не совпадает с вращением планеты. Именно поэтому приливов и отливов в сутках по два, а не по одному, как было бы в случае с просто притяжением. Второе доказательство — отсутствие приоивов в небольших замкнутых или полузамкнутых водоёмах, где колебания гасятся. Механизм накачки — не наличие поля, а его градиент, поэтому при одной и той же силе, действующей на предмет от близкого маленького тела и от далёкого большого, эффект от маленького близкого будет сильнее.
Не стоит повторять чужие рассуждения. Найдите свои. Сила она и в Африке сила, если у вас дома сила 100 Н, то и в Африке это 100 Н… можете проверить:
(с)
Очень похожи на ваши:
Ваше утверждение нарушет второй закон Ньютона.
(с)
«Я прочел сочинение автора. Его рассуждения умозрительны. Ему следует учиться, изучать физику, океанологию, а потом, опираясь на знания и наблюдения, строить гипотезы»..
Очень похожи на ваши:
Механизм накачки — не наличие поля, а его градиент, поэтому при одной и той же силе, действующей на предмет от близкого маленького тела и от далёкого большого, эффект от маленького близкого будет сильнее.
Ваше утверждение нарушет второй закон Ньютона.
Ваше утверждение нарушет второй закон Ньютона.
Нарушало бы, если бы рассматриваемый предмет был точечным, а соответственно, на него действовала бы в точности та сила, которая имеется в данной конкретной точке.
Воспользуйтесь интегралом по объёму и сведите значение сил к центру масс, в чём вопрос то?
Ещё раз повторяю, попробуйте посчитать самостоятельно по современным физическим законам значения сил на пробный объект, а не повторять мантры от авторитетов.
Ещё раз повторяю, попробуйте посчитать самостоятельно по современным физическим законам значения сил на пробный объект, а не повторять мантры от авторитетов.
После сведения значения сил к центру масс мы получим движение центра масс. Какое отношение оно имеет к обсуждаемой в ветке теме приливов и отливов?
«Современные физические законы», видимо, очень отличаются от «официальных физических законов» и позволяют, изучая процесс деформации объекта, при этом рассматривать его как точечный, и игнорировать градиент поля. Очаровательно.
На вашей картинке я вижу как раз колебательную систему с периодом, кратным вращению луны, точно как у меня написано.
Насчёт закона Ньютона вы действительно забыли про неточечность объекта: если в точке А гравитационное притяжение от двух описанных тел равно, то в соседней точке В оно уже не равно ни по модулю, ни по вектору.
Насчёт закона Ньютона вы действительно забыли про неточечность объекта: если в точке А гравитационное притяжение от двух описанных тел равно, то в соседней точке В оно уже не равно ни по модулю, ни по вектору.
Не спора ради — просто для справки:
Бывал на гранитных и базальтовых карьерах, где щебень добывают — как раз с целью замера радиации (затесался в организацию юных экологов на молодости лет). Если коротко — на голых камнях лучше лишний раз не ночевать. Хотя б там дёрну с сантиметр положить. Радиоактивно там всё
И графит реакторов довольно сильно отличается от каменного угля как раз концентрацией атомов углерода в объёме: он просто тяжелее в полтора-два раза и в нём примесей почти нет. Так что эта концентрация отличается в 3-5 раз. А т.к. эта концентрация во всяких глупых формулках про нейтроны участвует в довольно высоких степенях, то на каменном угле реактор не построишь
Бывал на гранитных и базальтовых карьерах, где щебень добывают — как раз с целью замера радиации (затесался в организацию юных экологов на молодости лет). Если коротко — на голых камнях лучше лишний раз не ночевать. Хотя б там дёрну с сантиметр положить. Радиоактивно там всё
И графит реакторов довольно сильно отличается от каменного угля как раз концентрацией атомов углерода в объёме: он просто тяжелее в полтора-два раза и в нём примесей почти нет. Так что эта концентрация отличается в 3-5 раз. А т.к. эта концентрация во всяких глупых формулках про нейтроны участвует в довольно высоких степенях, то на каменном угле реактор не построишь
Вокруг ядра ничего «реакторного» нет, там хватает остатков обычных радиоактивных элементов, а радон сифонит из распадов радиоактивного ряда урана-238
У меня не очень много знаний про кирпичи и их плавление, чтобы аргументированно рассуждать об этом. Тем не менее:
— померять радиацию в двух местах и сказать «ага, вот эти кирпичи радиоактивнее» — несерьезно
— спектр вариантов либо в печке использовался, либо ядерный взрыв — это сильно, конечно. Точно не мог быть брак при изготовлении? Сильный пожар где-то? Еще какие-то варианты?
— если верить распределению
, при взрыве температура с расстоянием убывает стремительно. То есть, требуемые 2000 градусов получаются как раз в зоне, где все разносит в хлам
— предложена схема «построили церковь, ее разнесло взрывом, потом из обломков восстановили». Но тогда местность вокруг тоже должна фонить неслабо, а этого нет.
— померять радиацию в двух местах и сказать «ага, вот эти кирпичи радиоактивнее» — несерьезно
— спектр вариантов либо в печке использовался, либо ядерный взрыв — это сильно, конечно. Точно не мог быть брак при изготовлении? Сильный пожар где-то? Еще какие-то варианты?
— если верить распределению
, при взрыве температура с расстоянием убывает стремительно. То есть, требуемые 2000 градусов получаются как раз в зоне, где все разносит в хлам— предложена схема «построили церковь, ее разнесло взрывом, потом из обломков восстановили». Но тогда местность вокруг тоже должна фонить неслабо, а этого нет.
Это в видео показали в двух местах… предлагаю спросить у автора, а значительно лучше самостоятельно поехать и проверить (я например туда пока не могу поехать, у меня есть некоторые «политические препятствия» в виде государства на территории моей страны).
У ЯО главное не температура расходящегося взрыва, а ЭМ излучение, которое приводит к большому скачку температуры на поверхности препятствия. А потом уже ударная волна в воздухе. В «тытрубе» есть канал про ЯО, посмотрите там, как ядерный взрыв воздействует на разные материалы (там есть съёмки крупными планами).
У ЯО главное не температура расходящегося взрыва, а ЭМ излучение, которое приводит к большому скачку температуры на поверхности препятствия. А потом уже ударная волна в воздухе. В «тытрубе» есть канал про ЯО, посмотрите там, как ядерный взрыв воздействует на разные материалы (там есть съёмки крупными планами).
А мне вот интересно — судя по комментариям в этой теме современные ученые врут про все — про строение планеты, про историю, про гравитацию, про все буквально. Может, они и про ядерное оружие врут? :) Вот вы лично видели ядерный взрыв? :) Почему вы уверены, что он вообще возможен?
А мне вот интересно — судя по комментариям в этой теме современные ученые врут про все — про строение планеты, про историю, про гравитацию, про все буквально.
Трактовка не 'Все врут!!!', а свои догадки, предположения и пробелы выдают за истину в последней инстанции. Это и бесит. Для физики выдвинуть 10 теорий и проверять их — нормально, потому что имеет предсказательную силу и проверяемо. Можно сделать прибор точнее, методику улучшить.
Для Истории — такое невозможно. Сожгли/Утеряли документы — и уже нету «проверяемости», есть факты для которых нету «доказательств и предпосылок.» Вот где поле для фантазии со всех сторон, а 'очевидцы' — еще докинут говнеца в раскручиваемый 'историчский вентилятор' для обоснования 'фактов'.
Для физики выдвинуть 10 теорий и проверять их — нормально, потому что имеет предсказательную силу и проверяемо.
Штука в том, что сейчас «научный метод» как-то странно трактуют. Ранее, для того, чтобы гипотезу считать теорией искали подтверждающие следствия, но для для того, чтобы теорию считать верной искали опровергающие эксперименты (т.е. если не найдено — пока считаем верной.)
Сейчас никто не ищет опровергающих явлений и не ставит такого плана экспериментов, а ставят исключительно подтверждающие… что в общем то и вызывает несколько вопросов к методологии науки в целом.
«Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов» (с). Надеюсь не надо указывать к кому приписывают это изречение?
Вы очень странно трактуете критерий Поппера (либо продолжаете троллить). Принципиальная опровержимость не означает, что если что-то не опровергнуто экспериментом, то оно верно. Это означает, что если для некоей теории нельзя придумать хотя бы мысленный опровергающий эксперимент (как для чайника Рассела, невидимого розового единорога или постройки пирамид силами инопланетян) — это не теория. Что никак не отменяет того, что теория, соответствующая этому критерию, требует еще и доказательства.
Вы путаете научность с истинностью.
Они не врут, это вы принимаете их заявления как знание, хотя во всех трудах это теории и гипотезы.
Потому что я повторял, конечно не в масштабах кило-мега тонного оружия, но запустить ядерную реакцию размером в песчинку в защищённом объёме можно на раз… нужно всего-то источник «быстрых нейтронов» придумать.
Почему вы уверены, что он вообще возможен?
Потому что я повторял, конечно не в масштабах кило-мега тонного оружия, но запустить ядерную реакцию размером в песчинку в защищённом объёме можно на раз… нужно всего-то источник «быстрых нейтронов» придумать.
Подписался на комменты (с)
Некоторые комментарии так же интересно читать, как сочинения автора под ником Nazgul на самлибе.
Плоская земля, ядерные удары и рептилоиды — это уже моветон среди альтернативщиков.
Уже пару лет как в тренде Тартария и археологические артефакты которые противоречат культурной и религиозной истории. Вот совсем недавнее видео одного из альтернативщиков и реакция РПЦ
https://www.youtube.com/watch?v=18_jf95zsf8
А касаемо РЕН ТВ, как правило, они рассказывают вещи которые никак не связаны с персонажами, либо показывают людей которые не изучали темы о которых говорят. Например, очень любят приводить Эдгара Кейси как пророка или предсказателя. Хотя если почитать книги написанные его родственниками по записанным гипнотическим сеансам, окажется, что в той же Атлантиде не было инопланетян, летающих тарелок, а были те же самые врачи, учителя, фермеры, каменщики, штукатуры и прочие узнаваемые профессии. С точки зрения конспиролога, жаренных фактов там практически нет, ну разве что встречались такие профессии как электрик, пилот «самолёта», оператор тур.фирмы. Собственно и сами Атланты — в книге были обычные люди. Вторая книга «Хроники Акаши» — фактически атеистическая книга, так в ней прямой линией говорится о том, что не существует ада или рая, и благие поступки в этой жизни могут быть лишь инструментом в следующей, аналогично и по плохим поступкам. Хотя там больше фигурируют мотивы.
Собственно, это всё к тому, что жизнь людей была другая. Не в смысле что волшебная, а в том, что было другое сознание и быт был другой. Время ощущалось по другому. Если строили монументальные вещи — то могли привлечь кучу народа и средств на годы. В космос бабки огромные страны вкладывают сейчас, на Марс и Луну летают без смысла, так почему в то время не могли построить большую колонну или пирамиду хотя бы как туристическую достопримечательнось?
Уже пару лет как в тренде Тартария и археологические артефакты которые противоречат культурной и религиозной истории. Вот совсем недавнее видео одного из альтернативщиков и реакция РПЦ
https://www.youtube.com/watch?v=18_jf95zsf8
А касаемо РЕН ТВ, как правило, они рассказывают вещи которые никак не связаны с персонажами, либо показывают людей которые не изучали темы о которых говорят. Например, очень любят приводить Эдгара Кейси как пророка или предсказателя. Хотя если почитать книги написанные его родственниками по записанным гипнотическим сеансам, окажется, что в той же Атлантиде не было инопланетян, летающих тарелок, а были те же самые врачи, учителя, фермеры, каменщики, штукатуры и прочие узнаваемые профессии. С точки зрения конспиролога, жаренных фактов там практически нет, ну разве что встречались такие профессии как электрик, пилот «самолёта», оператор тур.фирмы. Собственно и сами Атланты — в книге были обычные люди. Вторая книга «Хроники Акаши» — фактически атеистическая книга, так в ней прямой линией говорится о том, что не существует ада или рая, и благие поступки в этой жизни могут быть лишь инструментом в следующей, аналогично и по плохим поступкам. Хотя там больше фигурируют мотивы.
Собственно, это всё к тому, что жизнь людей была другая. Не в смысле что волшебная, а в том, что было другое сознание и быт был другой. Время ощущалось по другому. Если строили монументальные вещи — то могли привлечь кучу народа и средств на годы. В космос бабки огромные страны вкладывают сейчас, на Марс и Луну летают без смысла, так почему в то время не могли построить большую колонну или пирамиду хотя бы как туристическую достопримечательнось?
так почему в то время не могли построить большую колонну или пирамиду хотя бы как туристическую достопримечательнось?
Одну могли. Две. Но их же десятки по всей земле. Неужели предкам делать было нечего, не надо было бороться за выживаемость, охотиться, растить пищу? только дай потратить впустую свои дурные физические силы...
А касаемо РЕН ТВ, как правило, они рассказывают вещи которые никак не связаны с персонажами,
На самом деле ничего не имею против РЕН ТВ. Они ничего не придумывают - просто берут интересные истории из интернета, художественно оформляют, приглашают людей, которые все это подают и показывают нам. Я с удовольствием смотрю этот канал как канал с фантастическими историями. Очень, знаете ли, развлекает :-)
полихеты. Они перелопачивают верхний слой ила, роют в нем норы и заносят на глубину поверхностный материал. И тогда мы обнаруживаем на глубине, соответствующей двумстам годам, цезий-137 и плутоний.
Крайне слабое объяснение того, что этот слой практически везде соответствует 200 годам (плюс-минус сотню, в принципе не важно, главное, что раньше 20 века). Полихеты не везде есть, например альтернативщики цезий брали на глубине в чистом глинистом слое, в котором никакие черви не живут. Кроме того, черви не могут просто взять и тупо перенести ВЕСЬ слой с цезием на глубину (выше цезия не было, ниже был). И в-третьих, альтернативщики отдавали цезий в несколько лабораторий и все они с большей или меньшей точностью показали происхождение цезия в несколько сотен лет (а не 20 век, как вы написали). Правда один раз там у них была замутка с датами - блогер неправильно проинтерпретировал результаты и сказал, что это 19 век (Кунгуров), а потом сотрудник лаборатории по цифрам все объяснил, но у него выходило два срока - пика, боюсь ошибиться, но кажется 15 век и 17(или 18). Но не важно, главное не 20 век. Не поймите меня правильно (или поймите неправильно :-) - я ничего не доказываю, ничему не верю. У меня вызывает интерес сама битва фактов, домыслов, интерпретаций. Стоит сказать, что часто объяснения альтернативщиков часто звучат логичнее и правдоподобнее, чем откровения историков. Вот и в данной статье вышеуказанное доказательство попадание цезий во всех пробах, где его находили по всей стране в одном и том же слое, списываемое на полихетов, не вызывает ничего, кроме улыбки. Наличие радиоактивности (цезий) в угольном слое сгоревшей в 18 веке Твери вы тоже объясните полихетами? Я не против них, вероятно и они делают свой вклад, но увы, их влияние может привести только к хаотичному перемешиванию слоев, а не четкое его опускание на глубину. Меня удовлетворит любое логичное объяснение, даже то, что на самом деле никакого цезия нет и это все ошибка лабораторий (нескольких причем) с хорошими доказательствами.
Ядерные войны далекого прошлого?