Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 151
[Злостный оффтоп]
Вот так примерно…
Вот так примерно…
прочитал кусками, неделю назад уже писали про это… и неделю до этого… и неделю до того…
каждую неделю, каждый день создается миллион ненужных статей, которые способны научить всех жить, научить всех рассуждать здраво и трезво…
… а на самом деле такие топики — лишь следующий шаг в эволюции после «Думаю, большинство хабрачеловеков знают, что удачный искромётный комментарий способен и по 100, и по 200 плюсиков набирать.»
каждую неделю, каждый день создается миллион ненужных статей, которые способны научить всех жить, научить всех рассуждать здраво и трезво…
… а на самом деле такие топики — лишь следующий шаг в эволюции после «Думаю, большинство хабрачеловеков знают, что удачный искромётный комментарий способен и по 100, и по 200 плюсиков набирать.»
Не знаю, кого я тут чему учу. Написал о конкретном элементе интерфейса и механизме его работы. Плюс описал причины появления концепта. Что не так? Может, иногда стоит полностью читать, а не кусками?
[В замешательстве]
Открыл ресурс, полистал. Оценил какой-то материал.
… а вообще мне эта идея не нравится, достаточно в одной плоскости оценивать – как сейчас. Почему?
Получается уже чересчур перегруженная система оценок, куча меток и ярлыков.
Ну набрал он миллион плюсиков и что бы дальше с ним стало. Его комментарий автоматически попал в другое тематическое медия, супер абстракция – пишите а бы уже разберемся куда вам или метку на лоб? Достаточно открыть его личное дело ;-) и полистать то что человек написал если уж возник какой-то интерес – намного интереснее (беру себя в пример – посмотрите на мои комментарии они либо не тематические этому ресурсу вовсе или «тематичны» не тематическим постам этого ресурса – простите за тавтологию — ценности пока нет в них никакой, наверное я пока тут не прижился еще), а у постоянных (активных) пользователей мне кажется друг о друге и так есть какое то личное мнение, так пускай оно при них и будет.
А с другой стороны я согласен – это некий атавизм, но в такой плоскости оценивать человека не нужно. Боюсь себе представить такую «роботеку» через n лет, человека оценивать вообще не нужно даже так как есть сейчас (Тут вместо того что-бы дать по башке и замедлить не адекватную оценку пользователя его просто убивают предложив добровольно повеситься), нужно просто «отхерачивать» не тематический контент и всего-то что в принципе я и вижу но могло быть и лучше а не тематический «осадок» и так долго не живет.
Немного поверхностного конструктива по текущей системе ценностей, было бы по другому если оценивать контент так-же, но эти «score» складывались в некий Суммарный % на расстоянии n промежутка времени в заключительную оценку и по ней уже можно было бы сделать вывод, какой контент хороший. среднячковый – на перемодерацию, не тематический – прожил час и сгорел.
сугубо личное мнение. уфф… я высказался и спасибо за ваш здравый юмор ;-).
Открыл ресурс, полистал. Оценил какой-то материал.
… а вообще мне эта идея не нравится, достаточно в одной плоскости оценивать – как сейчас. Почему?
Получается уже чересчур перегруженная система оценок, куча меток и ярлыков.
Ну набрал он миллион плюсиков и что бы дальше с ним стало. Его комментарий автоматически попал в другое тематическое медия, супер абстракция – пишите а бы уже разберемся куда вам или метку на лоб? Достаточно открыть его личное дело ;-) и полистать то что человек написал если уж возник какой-то интерес – намного интереснее (беру себя в пример – посмотрите на мои комментарии они либо не тематические этому ресурсу вовсе или «тематичны» не тематическим постам этого ресурса – простите за тавтологию — ценности пока нет в них никакой, наверное я пока тут не прижился еще), а у постоянных (активных) пользователей мне кажется друг о друге и так есть какое то личное мнение, так пускай оно при них и будет.
А с другой стороны я согласен – это некий атавизм, но в такой плоскости оценивать человека не нужно. Боюсь себе представить такую «роботеку» через n лет, человека оценивать вообще не нужно даже так как есть сейчас (Тут вместо того что-бы дать по башке и замедлить не адекватную оценку пользователя его просто убивают предложив добровольно повеситься), нужно просто «отхерачивать» не тематический контент и всего-то что в принципе я и вижу но могло быть и лучше а не тематический «осадок» и так долго не живет.
Немного поверхностного конструктива по текущей системе ценностей, было бы по другому если оценивать контент так-же, но эти «score» складывались в некий Суммарный % на расстоянии n промежутка времени в заключительную оценку и по ней уже можно было бы сделать вывод, какой контент хороший. среднячковый – на перемодерацию, не тематический – прожил час и сгорел.
сугубо личное мнение. уфф… я высказался и спасибо за ваш здравый юмор ;-).
тут был удачный искромётный комментарий!
Я согласен, что «юмористичность», «полезность» и «втемность» должны разделяться, а не валиться в одну кучу. По поводу предложенного цветочка надо еще подумать.
а зачем? лично я хочу читать _интересные_ посты. и мне глубоко параллельно были ли они «шуткой на тему» или «интересный оффтоп».
Вот для вас и будет оставлено +1 и -1.
А я и, наверняка, кто-то еще в состоянии понять чем именно пост интересен: юмористичностью, или интересной дискуссией. Или вам все равно — что об экономической целесообразности гидропоники беседовать, что «чиста поржать»?
Кроме того, у меня иногда есть желание выделять для себя интересное именно «позитиффом» или содержанием.
Более того, я считаю себя вполне дееспособным оценивать по каждому критерию более широкой шкале, нежели +1 -1, т.к. я не гуманитарий и характеристики в моем сознании склонны если не иметь точной количественной меры, то по крайней мере быть сравнимыми. И я считаю, что маленькое замечание по делу и комментарий, сравнимый по информационной наполненностью со всей остальной дискуссией вместе взятой должны оцениваться по-разному.
А я и, наверняка, кто-то еще в состоянии понять чем именно пост интересен: юмористичностью, или интересной дискуссией. Или вам все равно — что об экономической целесообразности гидропоники беседовать, что «чиста поржать»?
Кроме того, у меня иногда есть желание выделять для себя интересное именно «позитиффом» или содержанием.
Более того, я считаю себя вполне дееспособным оценивать по каждому критерию более широкой шкале, нежели +1 -1, т.к. я не гуманитарий и характеристики в моем сознании склонны если не иметь точной количественной меры, то по крайней мере быть сравнимыми. И я считаю, что маленькое замечание по делу и комментарий, сравнимый по информационной наполненностью со всей остальной дискуссией вместе взятой должны оцениваться по-разному.
ты традиционно исходишь из того, что социум однороден, что у каждого его члена примерно равный уровень интеллекта, чувство юмора, интересы…
однако для больших социумов, афайк, это не так. в результате лучшим признаётся тот контент, который в среднем понравился толпе больше. а толпе в среднем нравятся всякие «устройства для гиков», «тупой искромётный юмор» и «открываем америку для тех, кто пропустил». что-то более специфичное может очень нравиться некоторым, но в среднем по больнице оно будет проигрывать.
поэтому единственный путь побороть такую ситуацию — децентрализация (образование подсетей) или таргетинг (оценка в соответствии с моделью пользователя), а не навешивание многомерных фаллометрических виджетов.
однако для больших социумов, афайк, это не так. в результате лучшим признаётся тот контент, который в среднем понравился толпе больше. а толпе в среднем нравятся всякие «устройства для гиков», «тупой искромётный юмор» и «открываем америку для тех, кто пропустил». что-то более специфичное может очень нравиться некоторым, но в среднем по больнице оно будет проигрывать.
поэтому единственный путь побороть такую ситуацию — децентрализация (образование подсетей) или таргетинг (оценка в соответствии с моделью пользователя), а не навешивание многомерных фаллометрических виджетов.
В статье идёт речь всего об одном элементе, позволяющем достаточно быстро голосовать, определяя ценность высказывания. Вряд ли он способен все проблемы решить. Но, как один из инструментов, вполне может быть полезным. Он же не отменяет децентрализацию и таргетинг.
ценность для кого? для себя. другим эта информация не поможет ввиду того, что я описал. поэтому теряет смысл пытаться на её основе делать «автоматическое определение некоторых данных о пользователе. Мы можем понять, есть ли у человека чувство юмора, в какой области он хорошо разбирается, адекватен ли он». «мудрость толпы» не способна адэкватно оценить упомянутые качества — она может оценить только «насколько данный индивид похож на сферического среднестатистического пользователя в вакууме по отдельным параметрам».
Проблема под названием «Ценность для кого?» точно так же характерна и для системы +1 -1. Т.к. она не отвечает на вопрос «кто поставил эти +1-1, и имеют ли эти +1-1 для МЕНЯ лично, какую-то ценность?».
ага, об чём и спич =)
Вывод: предлагаемый механизм рейтингования имеет некоторые те же недостатки, однако обладает и достоинствами.
Если раньше мы получали оценку вида «Комментарий хорош, непонятно для кого», то теперь мы будем получать оценки вида «Комментарий повеселил, непонятно кого», «комментарий показался полезным, непонятно кому», «неизвестно кто посчитал этот комментарий плохим».
Ну ведь стало же лучше? )))
Если раньше мы получали оценку вида «Комментарий хорош, непонятно для кого», то теперь мы будем получать оценки вида «Комментарий повеселил, непонятно кого», «комментарий показался полезным, непонятно кому», «неизвестно кто посчитал этот комментарий плохим».
Ну ведь стало же лучше? )))
да ничего в целом и не изменилось — просто формулировки стали разнообразнее =)
можно ещё добавить:
«кто-то посчитал, что в этом комментари есть фактологические ошибки»
«анонимус как бы намекает этому пользователю, что он пишет слишком много букав»
«среднестатистический пользователь люто-бешенно ненавидит этот комментарий»
можно ещё добавить:
«кто-то посчитал, что в этом комментари есть фактологические ошибки»
«анонимус как бы намекает этому пользователю, что он пишет слишком много букав»
«среднестатистический пользователь люто-бешенно ненавидит этот комментарий»
А если бы стоял конкретный плюс, типа ВВП™ считает этот комментарий смешным, толку было бы больше? Это я к тому, что никто вам не мешает поставить собственную оценку и открыть заминусованный комментарий.
На мой взгляд описанный текстом элемент кажется очень сложным (именно по тому что текстом возможно), если бы вы представили его в визуализированном виде было бы проще оценить идею.
Полагаю — ты унылый гандон, дрочащий на карму быдлохабра
Идея мне нравится. Реализация не очень. Много кликов. Хотя если применять для хабра где люди уже привыкли к системе то поянтное дело ломать все не захочется. А вот на новых проектах думаю лучше внедрять такую систему сразу. Действительно таргетирование поможет лучше определится с уровнем знаний и адекватностью человека. Вот интересно, как прикрутить такое к Друпалу. Есть единомышленники?
Вы бы не спешили с прикручиванием к друпалу. Концепт — это такое, то капот не открывается, то колёса не крутятся.
А почему вам кажется, что кликов много? В один клик этот вопрос решается только утяжелением интерфейса на каждом комментарии.
А почему вам кажется, что кликов много? В один клик этот вопрос решается только утяжелением интерфейса на каждом комментарии.
mousedown + popup + mouseup?
Скорее hover + popup + mouseclick
через ховер на мой взгляд, чуточку сложнее для навигации. В зависимости от размера ромашки, конечно.
хотя, может я переигрался в управление мышью…
хотя, может я переигрался в управление мышью…
Хороший материал.
Кстати, давно заметил также одну важную особенность: наибольшее количество плюсов (или минусов) зарабатывает самый первый комментарий или смешные (или язвительные) ответы на него. Дальше начинается резкий спад, и под конец длинной простыни комменты уже начинают оставаться и вовсе без оценки. Так что если у кого-то есть цель побольше заработать рейтинга — отвечайте на все самые свежие топики быстрее всех, и, быть может, вам улыбнется фортуна :)
Кстати, давно заметил также одну важную особенность: наибольшее количество плюсов (или минусов) зарабатывает самый первый комментарий или смешные (или язвительные) ответы на него. Дальше начинается резкий спад, и под конец длинной простыни комменты уже начинают оставаться и вовсе без оценки. Так что если у кого-то есть цель побольше заработать рейтинга — отвечайте на все самые свежие топики быстрее всех, и, быть может, вам улыбнется фортуна :)
фашизм, а не предложение
[В точку]
А если подобный механизм давать только модераторам, админам и другим важным людям? И то, если человек этого хочет.
А если подобный механизм давать только модераторам, админам и другим важным людям? И то, если человек этого хочет.
уверен, что культура ресурса (ака «не филиал баша») определяется не триггерами, а уровнем собеседников. «Наказывая» или поощряя, имхо, ничего не добьешься, а вдобавок еще и запретишь думать свободно, т.е. не ради пузомерки.
Разве система оценок нужна для того, чтобы другу оценкой похвастаться? По-моему, любая подобная система нужна именно для определения толковых людей в сообществе. Если людей много, то некоторая доля деспотизма для управления руслом бесед мне видится необходимой.
Не перед кем хвастаться, а зачем вообще иметь такую характеристику? Ты предлагаешь опять превратить все в систему оценок, как школе или в другом системном месте и создать ресурс который бы искусственно вырабатывал свои правила. Зачем мне сюда ходить, если тут выставляют оценки моей «полезности»? Разве я не свободен в проявлениях своего мнения, и каждый должен выносить свое собственное мнение по этому поводу, а не полагаться на школьные оценки.
Ты во всём свободен. Можешь даже не заходить на сайт, который твои права притесняет. Но в чужой монастырь со своим уставом не ходят. А тематический сайт — это вполне себе монастырь. Поэтому, как мне кажется, там подобный механизм уместен.
Не знаю кто тебедал право разрешать мне не заходить на сайт и объяснять мне что я свободен, но вернусь еще раз к тому что я имел в виду, а то видимо непонятно:
монастырем ты называешь наличие идола у определенного сообщества, но в твоем термине присутствует привязка к ограничениям свобод, а не привязка к общей идее, где каждый может выражать как ему интересно. если мы вводим типы комментариев, то логично разделение сообщества на подгруппы комментаторов, а это уже распад монастыря. разве нет?
монастырем ты называешь наличие идола у определенного сообщества, но в твоем термине присутствует привязка к ограничениям свобод, а не привязка к общей идее, где каждый может выражать как ему интересно. если мы вводим типы комментариев, то логично разделение сообщества на подгруппы комментаторов, а это уже распад монастыря. разве нет?
Право решать, кому ходить на сайт, а кому нет, появляется у автора сайта в тот момент, когда этот самый сайт в сеть выкладывается. Это его территория, и он волен устанавливать такие правила, какие считает нужными. Ты считаешь, что механизмы банов и киков не имеют права на жизнь?
Монастырём я называю курс сайта. Это может быть тематика, формат или что-то ещё. Наличие подгрупп зависит от правил и воли владельца. Считает, что нужна демократия, — она будет. Захочет устроить монархию — ты ничем не сможешь ему помешать.
В любом случае, поведение сообщества должно быть более-менее управляемым.
Монастырём я называю курс сайта. Это может быть тематика, формат или что-то ещё. Наличие подгрупп зависит от правил и воли владельца. Считает, что нужна демократия, — она будет. Захочет устроить монархию — ты ничем не сможешь ему помешать.
В любом случае, поведение сообщества должно быть более-менее управляемым.
Не вижу связи между твоими высказываниями и политикой ресурса на котором мы сейчас все это обсуждаем. Ссылки на баны и кики неуместны, потому что они регулируют совершенно другие процессы, такие как некорректное поведение в рамках законов ресурса. Ты, насколько я понимаю, предлагаешь эти законы изменить. Я понимаю изменение этих законов как внедрение категорий прокаченности/персонализации и как следствие рождение элитарных классов. Формально закрытым ресурсу же стал, а если еще добавятся явные категории элетарности/персонализации, то находиться здесь станет тяжело в силу возникновения этих барьеров, ведь люди сюда приходят получать информацию, а не показывать свой статус в глазах других людей. Приток свежей крови снизится за счет этого двойного ограничения и ресурс плавно загнется и превратится в местячковую флудерку.
Если хочется свободы, ходи на двач. Там можно говорить что угодно и тебе ответят открыто ))
Рейтингование, а тем более многомерное рейтингование, как предлагает автор статьи (и о чем я тоже иногда подумываю) — это возможность экономичной и компактной обратной связи между каждым автором и обществом. Оно нужно для того же, для чего вообще нужна возможность комментировать топики и комментарии. Если убрать плюсы вообще, то как тогда выражать простое согласие?
— Согласен!
— Поддерживаю!
+1!
Плюсы позволяют делать дискуссию компактной, при том не лишая возможности почти всех выражать свое сжатое мнение через оценку.
А развернуто уже отвечать текстом.
— Согласен!
— Поддерживаю!
+1!
Плюсы позволяют делать дискуссию компактной, при том не лишая возможности почти всех выражать свое сжатое мнение через оценку.
А развернуто уже отвечать текстом.
О том и речь. Смешные комментарии — выделить жёлтым, интересные — зелёным. Варьировать размеры шрифта и располагать комментарии не только в порядке поступления, но и с учётом рейтинга.
менять размеры не стоит — бардак будет на странице. а вот сортировать — да, надо. сначала по топичности, потом по интересности и в конце концов по юмору.
Просто ставишь справа фильтр, что тебе показвать.
Я бы еще поигрался с цветом: отфильтрованные показывать в 20% от черного)) Этакий серенький и неинтересный тебе текст. А захотел — всегда прочитать можно.
Я бы еще поигрался с цветом: отфильтрованные показывать в 20% от черного)) Этакий серенький и неинтересный тебе текст. А захотел — всегда прочитать можно.
[Прочитал полностью] [Предложение] [Критика] [Субъективное мнение]
1) Почему-то в большинстве случаев Башорг упоминается как «юмористический цитатник» и место, где надо оставлять шутки из жизни (или искать их). На самом деле это просто цитатник. А то, во что превратился ресурс благодаря большой массе людей, это отдельный разговор. Поэтому зря вы в статье используете упоминание этого ресурса, как синоним слова «юмор».
2) Когда сообщество уже сложилось, любые изменения происходят болезненно. Если их и производить, то обязательно оставлять обратную совместимость с предыдущим вариантом. К примеру, чтобы была оставлена возможность вернуть интерфейс к предыдущему варианту.
3) Предполагаю, что то, что вы описали, можно отнести к системе тегов для комментариев. Вы так же не учитываете такое понятие, как «переход на личности / нейтральное высказывание» и «субъективное / объективное мнение». Таких параметров может быть очень много. Но их можно ограничить. Если человек, который планирует создать комментарий, заботится о том, чтобы этот комментарий был полезен другим людям, он потрудится над тем, чтобы корректно указать (не важно каким способом и через какой интерфейс) значение своего комментария по основным тегам. Я думаю, таких людей найдется не мало. И сам факт подробного и корректного оформления комментария говорит о том, что к этому комментарию нужно присматриватьсяс более тщательно.
4) Было бы удобно, как следствие, чтобы сверху где-нибудь был простой фильтр (или общая настройка для аккаунта), где я бы мог настроить, какие комментарии мне отображать, а какие просто скрывать или делать мелкими и незаметными.
1) Почему-то в большинстве случаев Башорг упоминается как «юмористический цитатник» и место, где надо оставлять шутки из жизни (или искать их). На самом деле это просто цитатник. А то, во что превратился ресурс благодаря большой массе людей, это отдельный разговор. Поэтому зря вы в статье используете упоминание этого ресурса, как синоним слова «юмор».
2) Когда сообщество уже сложилось, любые изменения происходят болезненно. Если их и производить, то обязательно оставлять обратную совместимость с предыдущим вариантом. К примеру, чтобы была оставлена возможность вернуть интерфейс к предыдущему варианту.
3) Предполагаю, что то, что вы описали, можно отнести к системе тегов для комментариев. Вы так же не учитываете такое понятие, как «переход на личности / нейтральное высказывание» и «субъективное / объективное мнение». Таких параметров может быть очень много. Но их можно ограничить. Если человек, который планирует создать комментарий, заботится о том, чтобы этот комментарий был полезен другим людям, он потрудится над тем, чтобы корректно указать (не важно каким способом и через какой интерфейс) значение своего комментария по основным тегам. Я думаю, таких людей найдется не мало. И сам факт подробного и корректного оформления комментария говорит о том, что к этому комментарию нужно присматриватьсяс более тщательно.
4) Было бы удобно, как следствие, чтобы сверху где-нибудь был простой фильтр (или общая настройка для аккаунта), где я бы мог настроить, какие комментарии мне отображать, а какие просто скрывать или делать мелкими и незаметными.
[Хорошее дополнение]
1) Башорг тут упоминается как самый известный юмористический сайт в ИТ-среде. Ни больше, ни меньше.
2) Обратную совместимость легко можно обеспечить соответствующей настройкой. Тут это предусмотрено.
3) Если смотреть шире, то и сами тэги — довольно сомнительный по удобству элемент.
4) Само собой.
1) Башорг тут упоминается как самый известный юмористический сайт в ИТ-среде. Ни больше, ни меньше.
2) Обратную совместимость легко можно обеспечить соответствующей настройкой. Тут это предусмотрено.
3) Если смотреть шире, то и сами тэги — довольно сомнительный по удобству элемент.
4) Само собой.
теги — гадость, т.к. неформализуемо и непостижимо для всех, кроме того, кто теги ставил
Тогда уж вместо плюса и минуса нужно вводить целый ряд иконок:
смайл
пузырек с йадом
упячка (лепрокот, как символ оффтопа)
зачОтка и т. д.
И визуализировать позицию комментария не по одному показателю, как сейчас, а по двум (стрелка) или трем (цветная стрелка) критериям.
А без юмора Хабр точно будет не тот:(
смайл
пузырек с йадом
упячка (лепрокот, как символ оффтопа)
зачОтка и т. д.
И визуализировать позицию комментария не по одному показателю, как сейчас, а по двум (стрелка) или трем (цветная стрелка) критериям.
А без юмора Хабр точно будет не тот:(
а кто сказал, что рейтинги — это про значимость человека для сообщества/ресурса?
мне кажется, это скорее симпатичная, интерактивная игра и не более того. а место в рейтинге наводит на мысли — но выводы только на этом я не делаю.
плюсы/минусы — это и элемент игры и интерактива и элемент фильтрации. хотя, признаюсь, я раскрываю все свернутые комменты ))
мнения субективны, а люди разные, поэтому это может говорить только о «нравится/не нравится»…
что касается реализации механизма — ромашки, то у меня был опыт работы с ромашками и было очень не удобно.
и еще — не всем нравится, когда кто-то (даже НЛО!) за них решает, что хорошо, а что плохо, что интересно, а что нет.
мне кажется, это скорее симпатичная, интерактивная игра и не более того. а место в рейтинге наводит на мысли — но выводы только на этом я не делаю.
плюсы/минусы — это и элемент игры и интерактива и элемент фильтрации. хотя, признаюсь, я раскрываю все свернутые комменты ))
мнения субективны, а люди разные, поэтому это может говорить только о «нравится/не нравится»…
что касается реализации механизма — ромашки, то у меня был опыт работы с ромашками и было очень не удобно.
и еще — не всем нравится, когда кто-то (даже НЛО!) за них решает, что хорошо, а что плохо, что интересно, а что нет.
Мне нравится поставленная проблема. Но реализация действительно выглядит сложно. Я бы сделал так:
четыре квадратика, три из них позитивные:
— за актуальность,
— за интересность,
— за хорошее настроение.
один негативный:
— за тролинг.
Клик в каждый квадратик +1. То есть минусов и нет вообще. За высокий рейтинг троллинга коментарий скрывается.
четыре квадратика, три из них позитивные:
— за актуальность,
— за интересность,
— за хорошее настроение.
один негативный:
— за тролинг.
Клик в каждый квадратик +1. То есть минусов и нет вообще. За высокий рейтинг троллинга коментарий скрывается.
Разумно и, наверно, более понятно для новичка, чем предложенный мной вариант. Но получаются те же два клика в среднем, при том, что теряется возможность давать окраску негативной оценке.
В одном я точно с вами согласен — оттенков отрицательных оценок должно быть меньше, чем положительных. И вообще, надо быть проще, да.
В одном я точно с вами согласен — оттенков отрицательных оценок должно быть меньше, чем положительных. И вообще, надо быть проще, да.
отрицательные оценки порождают гораздо больше негатива, чем отсутствие положительных. отрицательная оценка поста, а тем более минус в карму — ничем не лучше личного оскорбления, особенно если автор потрудился написать многа букав. а поскольку оценки анонимы — негатив аукается не конкретному обидчику, а всему социуму. поэтому для поддержания сообщества в хорошем состоянии — нельзя давать возможность одним пользователям как-либо вредить другим и уже тем более нельзя доводить механику до хабрафашизма.
Я бы не был столь категоричен. Всё зависит от конкретного сайта и проводимой там политики. Ранимым подросткам можно и не давать возможности минусовать друг друга, а если сайт серьёзный, люди приходят по инвайтам, то отношение к минусам может быть вполне спокойным.
Минус означает всего лишь компактное «я с тобой не согласен». Не надо относиться к нему как к личному оскорблению и лезть бить морду.
Минусы тоже нужны, иначе общество никак не сможет различать нейтральный по интересности материал и резко неинтересный.
Минусы тоже нужны, иначе общество никак не сможет различать нейтральный по интересности материал и резко неинтересный.
Кстати, про «лезть бить морду». Минус на Хабре и единица за фоту на Одноклассниках — несколько разные вещи именно из-за различной природы сервисов.
контент может быть либо интересным — либо нет. «нейтральный по интересности» — это не интересный. лампочка может либо светиться в данный момент — либо нет.
разница с однокласниками только в анонимности. там — люди знают у кого спросить «за что???». а тут — и спросить-то не у кого. только периодически слышны жалобы вида «мой пост заминусовали (Т_Т)», да «кто-нибудь из минусовавших, отпишитесь в комментах! (-_-)». от контингента зависит лишь степень ответной агресси. неприятный же осадок от заминусованного поста всё-равно остаётся. как здесь так и там.
разница с однокласниками только в анонимности. там — люди знают у кого спросить «за что???». а тут — и спросить-то не у кого. только периодически слышны жалобы вида «мой пост заминусовали (Т_Т)», да «кто-нибудь из минусовавших, отпишитесь в комментах! (-_-)». от контингента зависит лишь степень ответной агресси. неприятный же осадок от заминусованного поста всё-равно остаётся. как здесь так и там.
— a
— i
— ;)
— b
— i
— ;)
— b
Приятно, что тут хоть кто-то думает о плюсиках и минусиках как о средстве формирования контента, а не как о способе отметки «спасиба паржал».
Благо с кармой ещё не совсем так и на неё влияют более серьёзные факторы. Но тенденция тоже печальная.
Благо с кармой ещё не совсем так и на неё влияют более серьёзные факторы. Но тенденция тоже печальная.
Личное предложение по ранжированию комментов:
оставляем действительно только баллы, без деления на плюсы и минусы.
— одобряю и в тему сабжа (или в продолжение её)
— одобряю, но не по теме (смешно/лирическое отступление/правильная общая мысль)
— не одобряю вовсе
То есть выделить пока самое важное: тематичность коммента. Те что наберут много по теме — выделяются.
оставляем действительно только баллы, без деления на плюсы и минусы.
— одобряю и в тему сабжа (или в продолжение её)
— одобряю, но не по теме (смешно/лирическое отступление/правильная общая мысль)
— не одобряю вовсе
То есть выделить пока самое важное: тематичность коммента. Те что наберут много по теме — выделяются.
Ваш вариант для Хабра мог бы выглядеть так:
Поддерживаю, и цветовое кодирование светофором в тему. Просто нужно делать оценку в один клик, будь-то три-четыре кнопочки или цветовой/балансный круг, в котором через drag`n`drop можно выбрать смещение в ту или иную сторону.
В принципе, ничто не мешает ромашке появляться не по клику, а по наведению на плюс. Получается один клик, но нужна пауза на восприятие всплывающего элемента.
По-моему ромашка тоже должна всплывать по наведению, потому что иначе куча ромашек замелькает всю страницу.
Хм. Можно попробовать сделать круг на следующих опорах
одобряю-не_одобряю и накрест по_теме — не_по_теме
Но при таком разделении ещё вопрос к чему относить колкость. Я бы отнёс оффтопу, даже если например высмеивается какая-то черта компании, о которой идёт речь. Сложно тут.
Может действительно сделать единый минус на всё, а плюсы уже категоризировано. Тогда возвращаемся к светофору, который Вы нарисовали.
Либо
— прикольно
— умно (личное мнение, рассуждение по теме)
— расширенно (ссылки, дополнения, знания)
— негатив
То есть по сути я разделил оценку «по теме» ещё надвое, чтобы можно было выше оценивать собственный, оригинальный контент, рассуждения. Ведь одно дело дать ссылку, а другое придумать и нарисовать свою конструкцию (в обсуждении по эргономике, дизайну).
одобряю-не_одобряю и накрест по_теме — не_по_теме
Но при таком разделении ещё вопрос к чему относить колкость. Я бы отнёс оффтопу, даже если например высмеивается какая-то черта компании, о которой идёт речь. Сложно тут.
Может действительно сделать единый минус на всё, а плюсы уже категоризировано. Тогда возвращаемся к светофору, который Вы нарисовали.
Либо
— прикольно
— умно (личное мнение, рассуждение по теме)
— расширенно (ссылки, дополнения, знания)
— негатив
То есть по сути я разделил оценку «по теме» ещё надвое, чтобы можно было выше оценивать собственный, оригинальный контент, рассуждения. Ведь одно дело дать ссылку, а другое придумать и нарисовать свою конструкцию (в обсуждении по эргономике, дизайну).
deviantart.com? (:
Пользователь действительно должен жить на сайте чтобы его не отпугивала такая система рейтинга. В сязи с этим, наверное более актуально было бы запостить этот материал в будний день, тогда больше обитателей хабра его увидели.
А я бы подругому делал
Во первых никаких оценок
в минус или там красно розовый цвет
в природе минуса нет это люди для
удобства придумали и долгов
во вторых надо делать ползунок
спомощью которого текст в хорошем
коментарии можно увеличить при этом
в прочих коментах он уменьшается
кароче, после того как текст в коменте
уменьшается до определённого значения
он просто не показывается никому ни людям
ни поисковикам
вот такая мысль
а алгоритм увеличений-уменьшений можно продумать
Во первых никаких оценок
в минус или там красно розовый цвет
в природе минуса нет это люди для
удобства придумали и долгов
во вторых надо делать ползунок
спомощью которого текст в хорошем
коментарии можно увеличить при этом
в прочих коментах он уменьшается
кароче, после того как текст в коменте
уменьшается до определённого значения
он просто не показывается никому ни людям
ни поисковикам
вот такая мысль
а алгоритм увеличений-уменьшений можно продумать
Предлагаю простой плюсик считать как опыт, и при наборе 2n опыта давать выбрать какой параметр прокачивать будешь, получится хаброрпг.
А вобще идея интересна, проблема только в реализации, я например, если иконки убрать, не запомню что где и что это означает.
Как вариант предложу, 2 оси х,y по x-юмор, по y-нужность
x,y в пределах [-2;+2]
ну и от кнопок "+", "-" вообще отказаться, оставить кнопку голосовать с выводом этого графика и просьбой указать точку.
А вобще идея интересна, проблема только в реализации, я например, если иконки убрать, не запомню что где и что это означает.
Как вариант предложу, 2 оси х,y по x-юмор, по y-нужность
x,y в пределах [-2;+2]
ну и от кнопок "+", "-" вообще отказаться, оставить кнопку голосовать с выводом этого графика и просьбой указать точку.
[Здесь должен быть очень смешной комментарий]
Система в плане идеи оригинальная и заслуживающая внимания. Отделить оценку пользы написанного от оценки непосредственно комментария — это, в общем-то, благая вещь. Но сложно реализуемая. Вашу систему попросту не поймут. Людям намного проще поставить просто плюс, чем пытаться разобраться, почему он этот плюс поставил.
Система в плане идеи оригинальная и заслуживающая внимания. Отделить оценку пользы написанного от оценки непосредственно комментария — это, в общем-то, благая вещь. Но сложно реализуемая. Вашу систему попросту не поймут. Людям намного проще поставить просто плюс, чем пытаться разобраться, почему он этот плюс поставил.
В общем, получилось три тумблера, у каждого из которых три положения: «+», «–» и «нейтрально». 80 вариантов комбинаций (три «нейтрально» исключаем).
Три позиции, три варианта.
С исключением «нейтрально-нейтрально-нейтрально» получаем 3 * 3 * 3 — 1 = 26 комбинаций.
Поправьте, пожалуйста.
Спасибо. Дело в том, что в ночное время 33 = 81.
B не стыдно Вам, батенька?
3 тумблера, у каждого три положения. Общее количество вариантов
(3^3)*3
Ну-ка марш двоичную систему учить и понимать, почему в одном байте 256 значений можно записать.
3 тумблера, у каждого три положения. Общее количество вариантов
(3^3)*3
Ну-ка марш двоичную систему учить и понимать, почему в одном байте 256 значений можно записать.
Да, шесть утра воскресенья — злое время ;)
[Дополнение]
Я вижу это примерно так:
т.е существующая сейчас система оценивания никуда не девается, игра в «Хороший комментарий» и «Плохой комментарий» продолжается, но вдруг появляются еще шесть квадратиков, которые дают окраску вашей оценке :D
Я вижу это примерно так:
т.е существующая сейчас система оценивания никуда не девается, игра в «Хороший комментарий» и «Плохой комментарий» продолжается, но вдруг появляются еще шесть квадратиков, которые дают окраску вашей оценке :D
ага, и где что? хоть бы фон одинаковый по строкам был, чтоб видеть, что это плюс и минус в одной из категорий.
Это два столбца цекбоксов со взаимоисключением по строке? Или радиобоксы с невыбранным вариантом?
Это два столбца цекбоксов со взаимоисключением по строке? Или радиобоксы с невыбранным вариантом?
Слишком сложно получается. Я вот посмотрел на картинку 2sexy2lazy — и понял, что система эта начнет отвлекать от содержания. В глазах все мелькает. Даже если срезать наполовину, и оставить квадратик 2 на 2 — все равно много.
Подобная система была бы хороша в случае, когда не обсуждается какая-то тема, а шлифуется материал. Например, коллективный перевод. Каждый юзер предлагает свой вариант перевода абзаца. Оценки идут по разным параметрам: грамотность, легкость восприятия, точность сказанного автором.
Подобная система была бы хороша в случае, когда не обсуждается какая-то тема, а шлифуется материал. Например, коллективный перевод. Каждый юзер предлагает свой вариант перевода абзаца. Оценки идут по разным параметрам: грамотность, легкость восприятия, точность сказанного автором.
Некоторые вещи становятся очевидными только после того, как реализованы на практике.
МДА в одном топике плачутся, что народ нас не понимает-типа как бы население отвратить от IE6 (до чего тупой народ не понимает, что IT спецам впадлу спустится с небес и на популярных ресурсах пояснить почему у них подтормаживает net и не всё, что есть на сайте видно)
Вот туточки крутющий спец призывает всех не вебмастеров отсюда вымести. Интересно я вот в 80 годах прошлого столетия пользовался ЕС эвм были такие динозавры и пользования компами с тех пор не прекращал, отлично представляю как устроен inet. Но изучать xNTML и т.д. у меня счас нет ни желания ни потребности в сущности стандартное объектно ориентированное програмирование. Не надо робяты впадать в манию величия и осознавать себя великанами вы вообше то ничего принципиально нового не придумали а прсто используете специализированное програмное обеспечение для написания авторских кодов. Любой кто составляет в Exele рабочую табличку делает то же самое просто в другом векторе примененияи чаще всего на другом уровне кстати не всегда на более низком.( иногда сложная многолистовая таблица сложнее большинсва сайтов по устройству)
УСПЕХА В WEB ДОБИЛИСЬ ТЕ КТО ОБРАЩАЕТ ВНИМАНИЕ НА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ И ЕГО ПОЖЕЛАНИЯ.
Прошу прощения за такой длинный вопль но у меня аллергическая реакция на высказывания удалить, убрать, вздёрнуть всех кто чёто не понимает.
Единственная оценка по моему приемлемая для ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сообщества это понравилось или нет. Если к вам заглядывают даже полные чайники радуйтесь и принимайте их оценки. А если вам нужны только IT то постоввьте фильтр на регистрации.
Вот туточки крутющий спец призывает всех не вебмастеров отсюда вымести. Интересно я вот в 80 годах прошлого столетия пользовался ЕС эвм были такие динозавры и пользования компами с тех пор не прекращал, отлично представляю как устроен inet. Но изучать xNTML и т.д. у меня счас нет ни желания ни потребности в сущности стандартное объектно ориентированное програмирование. Не надо робяты впадать в манию величия и осознавать себя великанами вы вообше то ничего принципиально нового не придумали а прсто используете специализированное програмное обеспечение для написания авторских кодов. Любой кто составляет в Exele рабочую табличку делает то же самое просто в другом векторе примененияи чаще всего на другом уровне кстати не всегда на более низком.( иногда сложная многолистовая таблица сложнее большинсва сайтов по устройству)
УСПЕХА В WEB ДОБИЛИСЬ ТЕ КТО ОБРАЩАЕТ ВНИМАНИЕ НА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ И ЕГО ПОЖЕЛАНИЯ.
Прошу прощения за такой длинный вопль но у меня аллергическая реакция на высказывания удалить, убрать, вздёрнуть всех кто чёто не понимает.
Единственная оценка по моему приемлемая для ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сообщества это понравилось или нет. Если к вам заглядывают даже полные чайники радуйтесь и принимайте их оценки. А если вам нужны только IT то постоввьте фильтр на регистрации.
Поведутся 2-3% пользователей. Остальные просто не смогут себе это позволить. Кто то по финансовым, кто то по другим соображениям. Большинство кстати по незнанию того, что вы допустим им предложили. Вы можете не верить но в современном мусорном баке называемом интернет на самый верх всплывают простые, чёткие и удобные решения. Вы можете смеятся и негодовать, но тот же IE6 это для рядового пользователя самое удобное решение.
может просто 3 рейтинга отдельных, с отдельными кнопками?
Нарисуйте, представьте что пользуетесь. Вам всё ещё кажется, что может?
Не забывайте, что всё должно делаться в идеале за один клик или как паксимум наведение+клик. Ещё не должно мельтишить и отвлекать.
Ещё если делать поле, получим такие варианты как «смешно и информативно», которые вообще маловероятны, потому что или ученье или развлеченье. Могут быть комбинации, но что-то одно обычно в приоритете. Пока что наиболее безболезненным и соответствующим этим жёстким требованиям является вариант трёх кнопок: не нравится, нравится по эмоциональному признаку, нравится по информационному признаку.
Не забывайте, что всё должно делаться в идеале за один клик или как паксимум наведение+клик. Ещё не должно мельтишить и отвлекать.
Ещё если делать поле, получим такие варианты как «смешно и информативно», которые вообще маловероятны, потому что или ученье или развлеченье. Могут быть комбинации, но что-то одно обычно в приоритете. Пока что наиболее безболезненным и соответствующим этим жёстким требованиям является вариант трёх кнопок: не нравится, нравится по эмоциональному признаку, нравится по информационному признаку.
ну да, жутковато конечно. но «интересно» и «актуально» можно принципиально не разделять.
А отсеять веселые ответы можно было бы отдельным рейтингом, причем минусовать по «невеселости» смысла особо не имеет.
Итого, остаются ±, которые имеем сейчас и кнопка-смайлик :) для определения самого юморного автора.
А отсеять веселые ответы можно было бы отдельным рейтингом, причем минусовать по «невеселости» смысла особо не имеет.
Итого, остаются ±, которые имеем сейчас и кнопка-смайлик :) для определения самого юморного автора.
Извините, но юзабилити важнее.
Извините, но юзабилити важнее.
Для меня оценки комментариев — это «стоит читать»/«не стоит читать». Открываю статью и читаю «положительные» комментарии, оффтоп там, дополнение или шутка — все равно, народ решил, что это полезно.
Кстати, часто открываю ссылку «Раскрыть комментарий», уж очень интересно, чего такого написано, что так заминусовали.
Кстати, часто открываю ссылку «Раскрыть комментарий», уж очень интересно, чего такого написано, что так заминусовали.
А её почти все раскрывают. Сокрытие заминусованного поста несёт только в двух случаях пользу: много глупых букаф или большая глупая картинка не к месту. В остальном — лишний клик.
Я б по-хорошему вообще скрывал оценку коммента так же, как и оценку топика до того момента, пока сам не проголосуешь.
Я б по-хорошему вообще скрывал оценку коммента так же, как и оценку топика до того момента, пока сам не проголосуешь.
но тогда какой смысл оценки комментариев?
Так можно ориентироваться: нет оценки — ничего интересного, большая оценка — стоит почитать. Если все это скрыть, оценка не будет иметь смысла — только для хабрасилы (habraPOWER), которая тоже ни зачем не нужна.
а скрытые комментарии — это «черный PR» :)
Так можно ориентироваться: нет оценки — ничего интересного, большая оценка — стоит почитать. Если все это скрыть, оценка не будет иметь смысла — только для хабрасилы (habraPOWER), которая тоже ни зачем не нужна.
а скрытые комментарии — это «черный PR» :)
А я чё-т не заметил, чтобы комментарии, набравшие много плюсов несли много интересного и полезного. Обычно несколько плюсов ставят, а для остальных это многабукаф. Да и мне лично насрать кто-там чего думает про интересность комментария, я сам пробегу глазами и оценю читать ли внимательно.
Более того, как уже отмечали не раз, плюсуются посты вверху. А интересные могут быь где угодно.
Более того, как уже отмечали не раз, плюсуются посты вверху. А интересные могут быь где угодно.
Я тут один подумал о гениальной и простой системе модерирования на slashdot? Там сотни тысяч пользователей, тысячи комментариев к топикам и всё идеально фильтруется.
Подробнее можно узнать в помощи slashdot.
Подробнее можно узнать в помощи slashdot.
Кажется, на хабре изобретают дирти.
Может, лучше добавить пару медалей рядом с плюсиками и минусиками, как это реализовано на КГ?
26 или сколько там комбинаций — утопия, оторванная от жизни. Основная претензия к чему? К юмору, он даже в заголовок вынесен.
Ну и давайте к двум существующим квадратикам смайлик добавим, который будет влиять не на хабрасилу или что-там, а на уровень хахабризмы, скажем.
И волки сыты, и овцы целы, и пастуху смешно.
Ну и давайте к двум существующим квадратикам смайлик добавим, который будет влиять не на хабрасилу или что-там, а на уровень хахабризмы, скажем.
И волки сыты, и овцы целы, и пастуху смешно.
Идея дифференцирования голосов мне нравится. Только вариантов больно много. Их надо ократить, минимум, вдвое.
Для себя я выделил такие типы оценок:
+ Согласен [с мнением, поддерживаю, etc.] (стандартный плюс, под него попадает всё, что не относится к 2-м следующим пунктам)
+ Интересно [познавательно, информативно, стоит подумать, грамотный развёрнутый ответ, полезная ссылка в тему]
+ Смешно [хороший юмор, хорошая шутка]
— Не согласен [с мнением, я думаю по-другому] (стандартный минус, под него попадает всё, что не относится к 2-м следующим пунктам)
— Оффтопик [не имеет никакого отношения к посту/Хабру/IT-тематике]
— Троллинг [флуд, флейм, развод]
Для себя я выделил такие типы оценок:
+ Согласен [с мнением, поддерживаю, etc.] (стандартный плюс, под него попадает всё, что не относится к 2-м следующим пунктам)
+ Интересно [познавательно, информативно, стоит подумать, грамотный развёрнутый ответ, полезная ссылка в тему]
+ Смешно [хороший юмор, хорошая шутка]
— Не согласен [с мнением, я думаю по-другому] (стандартный минус, под него попадает всё, что не относится к 2-м следующим пунктам)
— Оффтопик [не имеет никакого отношения к посту/Хабру/IT-тематике]
— Троллинг [флуд, флейм, развод]
А автор в курсе, какого цвета пурпурный? На картинке пурпурным назван фиолетовый (purple, да).
Пурпурный, он же маджента, — это цвет #FF00FF. Некоторым людям он кажется сиреневым, некоторым — фиолетовым, а некоторым — вообще розовым.
Фиолетовый цвет — это #8000FF.
На картинке изображены классические цвета для дисплея (RGB) и для печати (CMY). То есть там именно magenta, но никак не purple.
Фиолетовый цвет — это #8000FF.
На картинке изображены классические цвета для дисплея (RGB) и для печати (CMY). То есть там именно magenta, но никак не purple.
Сорри, был неправ.
Зато что-то новое узнал =)
Зато что-то новое узнал =)
хе. Ну если абстрагироватья от циферок, то пурпуром называли и едко-красный (смещённый к синему).
Сиреневый — блеклый и лежит или между красным (розовым) и синим (почти серым).
Средний цвет от смеси синего и красного света называют фиолетовым. Вообще это один из самых тонких цветов, т.к. в этой области наше цветовое зрение слабое.
Ну и ещё важно не запутаться между аддитивной и субстрактивной цветовыми моделями )
фиолетовый/сиреневый/magenta = красный + синий (свет)
Но если слить красную и синюю краску, то получим почти чёрную на просвет смесь.
C+M=синий
M+Y=красный
CMY=грязно-коричневый (в идеале чёрный, но на практике используют Key-color, чёрный обычно)
Сиреневый — блеклый и лежит или между красным (розовым) и синим (почти серым).
Средний цвет от смеси синего и красного света называют фиолетовым. Вообще это один из самых тонких цветов, т.к. в этой области наше цветовое зрение слабое.
Ну и ещё важно не запутаться между аддитивной и субстрактивной цветовыми моделями )
фиолетовый/сиреневый/magenta = красный + синий (свет)
Но если слить красную и синюю краску, то получим почти чёрную на просвет смесь.
C+M=синий
M+Y=красный
CMY=грязно-коричневый (в идеале чёрный, но на практике используют Key-color, чёрный обычно)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Здравый смысл против юмора