Комментарии 12
Выглядит так, будто мессенджеры — это новый тренд в выборе платформы для контент-проектов.
+1
Считате, это правильно? На основании исследования медузы делать вывода об общем для всех СМИ тренде? Я так понимаю, имелись в виду российские СМИ. Но на том же основании вы можете говорить и о мировых СМИ, и о СМИ в наблюдаемой вселенной.
-2
Этому посвящена примерно треть статьи (!): есть конструктивные предложения, как технически организовать анализ?
+4
Этому посвящена примерно треть статьи
Вы о той части, которая 'извините, мы кроме медузы ничего не можем'?
Вот вам первое конструктивное предложение. Оформите заголовок соответственно содержанию.
-2
Судя по первому комментарию, вы не слишком внимательно читали статью, а, судя по второму, и не собирались разбираться.
Начнем с того, что СМИ уже идут за контентом в Телеграм: это и Ведомости, и Коммерсант, и РБК, да даже Комсомольская правда.
А статья впервые даёт численную оценку того, как часто СМИ ссылаются на Телеграм. Мы уже знаем, что ссылаются — нам нужно по собранным данным оценить ряд параметров. Статья открыто и подробно обсуждает какие данные и как именно они использовались.
И это откровенный детский сад писать «извините, мы кроме медузы ничего не можем» — статья описывают фундаментальные вычислительные трудности связанные с этой оценкой — фундаментальные именно в том смысле, что не «мы не можем», а любой, кто будет заниматься этой задачей должен будет их решить.
Любая научная или научно-популярная работа основывается на доказательной базе (evidence в англоязычной литературе) в пользу или контра определенной гипотезы. Здесь доказательная база абсолютно открыта — датасет и вся мета-информация опубликована на github, более того в самой статье подробно описана необходимость исследования других СМИ — тут, простите, вы совершенно ничего нового не добавили — это первое (!!!) предложение в описании того, что нужно сделать (это вообще серьезно?) для получения более точной оценки.
Простая аналогия — биологи используют мышей, а биохимики E. coli — и они честно и подробно описывают первые испытания на материале, с которым легко экспериментировать. Также и здесь, опубликованы результаты «на мышах» и об этом честно и подробно написано — если что до ката прямо под обсуждением вопроса. Поэтому вернусь к вашему вопросу «нормально ли оценить так тренд?» — да, люди оценивают тренд применения и эффективности условного лекарства на мышах прежде чем давать его людям — особенно прежде чем давать его сотням и тысячам людей, и это абсолютно нормально. Потому что это численная оценка, а не истина в последней инстанции. И если эффект положительный — люди продолжают исследования, а если нет — направляют свои силы в другое перспективное русло.
Более того, как и в любом исследовании — описано не только что сделано, но и как конструктивно продолжить работу.
Начнем с того, что СМИ уже идут за контентом в Телеграм: это и Ведомости, и Коммерсант, и РБК, да даже Комсомольская правда.
А статья впервые даёт численную оценку того, как часто СМИ ссылаются на Телеграм. Мы уже знаем, что ссылаются — нам нужно по собранным данным оценить ряд параметров. Статья открыто и подробно обсуждает какие данные и как именно они использовались.
И это откровенный детский сад писать «извините, мы кроме медузы ничего не можем» — статья описывают фундаментальные вычислительные трудности связанные с этой оценкой — фундаментальные именно в том смысле, что не «мы не можем», а любой, кто будет заниматься этой задачей должен будет их решить.
Любая научная или научно-популярная работа основывается на доказательной базе (evidence в англоязычной литературе) в пользу или контра определенной гипотезы. Здесь доказательная база абсолютно открыта — датасет и вся мета-информация опубликована на github, более того в самой статье подробно описана необходимость исследования других СМИ — тут, простите, вы совершенно ничего нового не добавили — это первое (!!!) предложение в описании того, что нужно сделать (это вообще серьезно?) для получения более точной оценки.
Простая аналогия — биологи используют мышей, а биохимики E. coli — и они честно и подробно описывают первые испытания на материале, с которым легко экспериментировать. Также и здесь, опубликованы результаты «на мышах» и об этом честно и подробно написано — если что до ката прямо под обсуждением вопроса. Поэтому вернусь к вашему вопросу «нормально ли оценить так тренд?» — да, люди оценивают тренд применения и эффективности условного лекарства на мышах прежде чем давать его людям — особенно прежде чем давать его сотням и тысячам людей, и это абсолютно нормально. Потому что это численная оценка, а не истина в последней инстанции. И если эффект положительный — люди продолжают исследования, а если нет — направляют свои силы в другое перспективное русло.
Более того, как и в любом исследовании — описано не только что сделано, но и как конструктивно продолжить работу.
+2
Начнем с того, что СМИ уже идут за контентом в Телеграм
Вы это исследовали, или просто на кофейной гуще нагадали?
А статья впервые даёт численную оценку того, как часто СМИ ссылаются на Телеграм.
Не СМИ, а медуза.
И это откровенный детский сад писать «извините, мы кроме медузы ничего не можем»
Ну, так вы сами напичкали извинений в раздел 'почему была выбрана медуза', и считаете это детским садом?
Любая научная или научно-популярная работа основывается на доказательной базе...
Очень интересно, спасибо за лекцию.)
это первое (!!!) предложение в описании того, что нужно сделать (это вообще серьезно?) для получения более точной оценки.
Как насчет сбавить градус эмоций, гражданин ученый? Я против вашего исследования ничего плохого не имею. Оно выполнено как выполнено. Только вы выражаете собственное непонимание того, что исследовали. На что я вам и указал. Про более точную оценку речи не шло.
Также и здесь, опубликованы результаты «на мышах» и об этом честно и подробно написано
Вы, может быть, не представляете себе суть статистического исследования? То, что вы делаете, это не исследование на мышах. Вы исследуете одну мышь, которая дохнет на второй день, и на основании этого говорите о продолжительности жизни всех мышей. 'Абсолютно нормально'?
Если намереваетесь продолжить обсуждение, прошу вас сбавить содержание воды в постах. Выражайтесь, пожалуйста, посодержательнее.
-1
То есть, если взять Ведомости, РБК и Коммерсант, то по вашей логике выходит исследование на трёх мышах.
И вообще на всю Россию выходит мышей 20 более менее нужного размера для исследований (медуза порядка 67 тысяч статей). Это звучит для вас как адекватная аналогия?
+2
То есть, если взять Ведомости, РБК и Коммерсант, то по вашей логике выходит исследование на трёх мышах.
Это не по моей логике, это по законам математики.
И вообще на всю Россию выходит мышей 20
Сколько бы ни было мышей, в вашем исследовании не представлено статистической выборки по различным СМИ, а значит утверждать что-либо о тенденциях в СМИ на основании вашего исследования нелогично.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Исследование: СМИ идут за контентом в Телеграм-каналы