Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 12
Выглядит так, будто мессенджеры — это новый тренд в выборе платформы для контент-проектов.
Считате, это правильно? На основании исследования медузы делать вывода об общем для всех СМИ тренде? Я так понимаю, имелись в виду российские СМИ. Но на том же основании вы можете говорить и о мировых СМИ, и о СМИ в наблюдаемой вселенной.
Этому посвящена примерно треть статьи (!): есть конструктивные предложения, как технически организовать анализ?
Этому посвящена примерно треть статьи
Вы о той части, которая 'извините, мы кроме медузы ничего не можем'?
Вот вам первое конструктивное предложение. Оформите заголовок соответственно содержанию.
Судя по первому комментарию, вы не слишком внимательно читали статью, а, судя по второму, и не собирались разбираться.
Начнем с того, что СМИ уже идут за контентом в Телеграм: это и Ведомости, и Коммерсант, и РБК, да даже Комсомольская правда.
А статья впервые даёт численную оценку того, как часто СМИ ссылаются на Телеграм. Мы уже знаем, что ссылаются — нам нужно по собранным данным оценить ряд параметров. Статья открыто и подробно обсуждает какие данные и как именно они использовались.
И это откровенный детский сад писать «извините, мы кроме медузы ничего не можем» — статья описывают фундаментальные вычислительные трудности связанные с этой оценкой — фундаментальные именно в том смысле, что не «мы не можем», а любой, кто будет заниматься этой задачей должен будет их решить.
Любая научная или научно-популярная работа основывается на доказательной базе (evidence в англоязычной литературе) в пользу или контра определенной гипотезы. Здесь доказательная база абсолютно открыта — датасет и вся мета-информация опубликована на github, более того в самой статье подробно описана необходимость исследования других СМИ — тут, простите, вы совершенно ничего нового не добавили — это первое (!!!) предложение в описании того, что нужно сделать (это вообще серьезно?) для получения более точной оценки.
Простая аналогия — биологи используют мышей, а биохимики E. coli — и они честно и подробно описывают первые испытания на материале, с которым легко экспериментировать. Также и здесь, опубликованы результаты «на мышах» и об этом честно и подробно написано — если что до ката прямо под обсуждением вопроса. Поэтому вернусь к вашему вопросу «нормально ли оценить так тренд?» — да, люди оценивают тренд применения и эффективности условного лекарства на мышах прежде чем давать его людям — особенно прежде чем давать его сотням и тысячам людей, и это абсолютно нормально. Потому что это численная оценка, а не истина в последней инстанции. И если эффект положительный — люди продолжают исследования, а если нет — направляют свои силы в другое перспективное русло.
Более того, как и в любом исследовании — описано не только что сделано, но и как конструктивно продолжить работу.
Начнем с того, что СМИ уже идут за контентом в Телеграм: это и Ведомости, и Коммерсант, и РБК, да даже Комсомольская правда.
А статья впервые даёт численную оценку того, как часто СМИ ссылаются на Телеграм. Мы уже знаем, что ссылаются — нам нужно по собранным данным оценить ряд параметров. Статья открыто и подробно обсуждает какие данные и как именно они использовались.
И это откровенный детский сад писать «извините, мы кроме медузы ничего не можем» — статья описывают фундаментальные вычислительные трудности связанные с этой оценкой — фундаментальные именно в том смысле, что не «мы не можем», а любой, кто будет заниматься этой задачей должен будет их решить.
Любая научная или научно-популярная работа основывается на доказательной базе (evidence в англоязычной литературе) в пользу или контра определенной гипотезы. Здесь доказательная база абсолютно открыта — датасет и вся мета-информация опубликована на github, более того в самой статье подробно описана необходимость исследования других СМИ — тут, простите, вы совершенно ничего нового не добавили — это первое (!!!) предложение в описании того, что нужно сделать (это вообще серьезно?) для получения более точной оценки.
Простая аналогия — биологи используют мышей, а биохимики E. coli — и они честно и подробно описывают первые испытания на материале, с которым легко экспериментировать. Также и здесь, опубликованы результаты «на мышах» и об этом честно и подробно написано — если что до ката прямо под обсуждением вопроса. Поэтому вернусь к вашему вопросу «нормально ли оценить так тренд?» — да, люди оценивают тренд применения и эффективности условного лекарства на мышах прежде чем давать его людям — особенно прежде чем давать его сотням и тысячам людей, и это абсолютно нормально. Потому что это численная оценка, а не истина в последней инстанции. И если эффект положительный — люди продолжают исследования, а если нет — направляют свои силы в другое перспективное русло.
Более того, как и в любом исследовании — описано не только что сделано, но и как конструктивно продолжить работу.
Начнем с того, что СМИ уже идут за контентом в Телеграм
Вы это исследовали, или просто на кофейной гуще нагадали?
А статья впервые даёт численную оценку того, как часто СМИ ссылаются на Телеграм.
Не СМИ, а медуза.
И это откровенный детский сад писать «извините, мы кроме медузы ничего не можем»
Ну, так вы сами напичкали извинений в раздел 'почему была выбрана медуза', и считаете это детским садом?
Любая научная или научно-популярная работа основывается на доказательной базе...
Очень интересно, спасибо за лекцию.)
это первое (!!!) предложение в описании того, что нужно сделать (это вообще серьезно?) для получения более точной оценки.
Как насчет сбавить градус эмоций, гражданин ученый? Я против вашего исследования ничего плохого не имею. Оно выполнено как выполнено. Только вы выражаете собственное непонимание того, что исследовали. На что я вам и указал. Про более точную оценку речи не шло.
Также и здесь, опубликованы результаты «на мышах» и об этом честно и подробно написано
Вы, может быть, не представляете себе суть статистического исследования? То, что вы делаете, это не исследование на мышах. Вы исследуете одну мышь, которая дохнет на второй день, и на основании этого говорите о продолжительности жизни всех мышей. 'Абсолютно нормально'?
Если намереваетесь продолжить обсуждение, прошу вас сбавить содержание воды в постах. Выражайтесь, пожалуйста, посодержательнее.
То есть, если взять Ведомости, РБК и Коммерсант, то по вашей логике выходит исследование на трёх мышах.
И вообще на всю Россию выходит мышей 20 более менее нужного размера для исследований (медуза порядка 67 тысяч статей). Это звучит для вас как адекватная аналогия?
То есть, если взять Ведомости, РБК и Коммерсант, то по вашей логике выходит исследование на трёх мышах.
Это не по моей логике, это по законам математики.
И вообще на всю Россию выходит мышей 20
Сколько бы ни было мышей, в вашем исследовании не представлено статистической выборки по различным СМИ, а значит утверждать что-либо о тенденциях в СМИ на основании вашего исследования нелогично.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Исследование: СМИ идут за контентом в Телеграм-каналы