Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 224
“What the bleep do we know?” (Что мы знаем?) смотрел, из научной части не увидел ничего нового (хотя я не физик), да и вообще почти гуманитарий, а в остальном если честно не увидел ничего сильно правдоподобного, ну и титры стоит посмотреть, так как в фильме участвовало только два или три физика, причем два из них вроде бывшие :)
Бывших физиков не бывает :)
Это все реальность. Фильм можно назвать проще «Буддизм для чайников» :) Описанные вещи, кроме физических экспериментов известны уже сотни лет.
Фильмы не смотрел. Но данный эксперимент мне мозг взрывает. Копенгагенская и многомировые интерпретации мне внутренне не нравятся, а лучшей я не слышал.
Но я не так хорошо в этом разбираюсь, хотелось бы послушать специалиста, может там всё просто?
Но я не так хорошо в этом разбираюсь, хотелось бы послушать специалиста, может там всё просто?
дуализм электронов давно известен и знакомому с квантовой механикой он совсем неудивителен, а вот кое-что интереснее: www.quantum.univie.ac.at/research/matterwave/c60/index.html — в 1999 году наблюдали дифракцию молекул фуллерена, т.е. относительно больших частиц. Об этом эксперименте до сих пор не все физики знают (хотя теоретически там все как и с электронами).
Сам дуализм меня не смущает, наоборот, он кажется логичным; а вот парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена — да.
Не верится, что наблюдение одной частицы может влиять на состояние другой, уж тем более совершенно случайным образом.
За ссылку спасибо, почитаю.
Не верится, что наблюдение одной частицы может влиять на состояние другой, уж тем более совершенно случайным образом.
За ссылку спасибо, почитаю.
Лично мне кажется, что электрон имеет некое положение и импульс и пролетает через щель (через обе щели тоже может, так как он и волна тоже) по некоторой координате dx относительно центра. Если dx == 0, он попадёт в центр, т.е. f(0) == 0, где f — функция, вычисляющая положение на экране. В данном случае схлопывания волновой функции нет. Но мы не в состоянии определить это dx, потому и выискивать функцию f смысла не имеет, которая, разумеется, достаточно сложна, раз на простой щели выдаёт дифракционную картину.
Сам понимаю, что пишу скорее всего бред, ибо знаний у меня в этой области не вагон, но вот такое у меня представление.
Сам понимаю, что пишу скорее всего бред, ибо знаний у меня в этой области не вагон, но вот такое у меня представление.
Это кажется лично вам. Электрон — не частица и не волна, это «третья сущность». (Аналогия: жидкость — это не твёрдое тело, хотя она сохраняет объём, но и не газ, хотя принимает форму сосуда, в котором находится. Это что-то третье.)
В своё время, почти сто лет назад, Нильс Бор предложил такую интерпретацию проблемы: электрон может и имеет координату, но чтобы её определить, мы должны как-то взаимодействовать с электроном. Например, осветить его. Посылаем на него фотон, он отражается, мы регистрируем фотон и таким образом узнаём, где был этот электрон, пока мы на него не посветили.
Но, отразившись, фотон как-то изменил скорость электрона, и, узнав его координату, мы уже никогда не узнаем его скорость в тот момент…
Вот в таком духе, примерно, объясняется принцип неопределённости — либо мы знаем координату, либо скорость, но никогда — одно и то же одновременно.
Со щелями то же самое — взаимодействуя с щелевой заслонкой, электрон передаёт часть импульса ей, главное, заведомо непонятно, какую часть. Поэтому, мы знаем координату электрона (потому, что знаем, где расположена щель — электрон через неё пролетел, координата щели и будет координатой электрона). Но скорости его мы не знаем (и не можем знать), соответственно, куда он отклонился после пролетания щели, сказать не можем.
В своё время, почти сто лет назад, Нильс Бор предложил такую интерпретацию проблемы: электрон может и имеет координату, но чтобы её определить, мы должны как-то взаимодействовать с электроном. Например, осветить его. Посылаем на него фотон, он отражается, мы регистрируем фотон и таким образом узнаём, где был этот электрон, пока мы на него не посветили.
Но, отразившись, фотон как-то изменил скорость электрона, и, узнав его координату, мы уже никогда не узнаем его скорость в тот момент…
Вот в таком духе, примерно, объясняется принцип неопределённости — либо мы знаем координату, либо скорость, но никогда — одно и то же одновременно.
Со щелями то же самое — взаимодействуя с щелевой заслонкой, электрон передаёт часть импульса ей, главное, заведомо непонятно, какую часть. Поэтому, мы знаем координату электрона (потому, что знаем, где расположена щель — электрон через неё пролетел, координата щели и будет координатой электрона). Но скорости его мы не знаем (и не можем знать), соответственно, куда он отклонился после пролетания щели, сказать не можем.
Извините, но вы прочли не то, что я написал.
Всё, что вы пишете, я знаю.
Где-то читал аналогию, что мы изучаем мир так: есть бильярдный стол, накрытый непрозрачной фанерой, а с боков мы закатываем шары и по тому, где и как выйдет этот шар, мы изучаем то, что происходит внутри. Так вот там тоже будет прицнип неопределённости, но факта того, что у шара есть конкретная координата, это не отменяет. Другое дело, что мы никогда не узнаем, шар ли там и есть ли у него координата на самом деле, да и неважно это будет, так как если две модели будут выдавать одинаковые результаты, то они равнозначны.
Только щель имеет ширину.
Всё, что вы пишете, я знаю.
Где-то читал аналогию, что мы изучаем мир так: есть бильярдный стол, накрытый непрозрачной фанерой, а с боков мы закатываем шары и по тому, где и как выйдет этот шар, мы изучаем то, что происходит внутри. Так вот там тоже будет прицнип неопределённости, но факта того, что у шара есть конкретная координата, это не отменяет. Другое дело, что мы никогда не узнаем, шар ли там и есть ли у него координата на самом деле, да и неважно это будет, так как если две модели будут выдавать одинаковые результаты, то они равнозначны.
Поэтому, мы знаем координату электрона (потому, что знаем, где расположена щель — электрон через неё пролетел, координата щели и будет координатой электрона).
Только щель имеет ширину.
Отлично, вы сейчас выразили воззрения на эту проблему, которые высказывал Альберт Эйнштейн :) Он никак не хотел признавать «вероятностную природу мира», даже сказал как-то, что «Бог не играет в кости».
На что, правда, уже в наше время Стивен Хокинг, пытавшийся построить квантовую теорию чёрных дыр, сказал, что «Бог не только играет в кости, но ещё и иногда забрасывает их туда, где мы их никогда не сможем увидеть» :)
Так вот, это уже вопрос предпочтений, как и что считать. А общий математический формализм теории оказалось проще строить с позиции «раз мы не можем это измерить — значит, этого не существует». Вот так он и построен.
На что, правда, уже в наше время Стивен Хокинг, пытавшийся построить квантовую теорию чёрных дыр, сказал, что «Бог не только играет в кости, но ещё и иногда забрасывает их туда, где мы их никогда не сможем увидеть» :)
Так вот, это уже вопрос предпочтений, как и что считать. А общий математический формализм теории оказалось проще строить с позиции «раз мы не можем это измерить — значит, этого не существует». Вот так он и построен.
что мешает учитывать влияние фотона на скорость и траекторию электрона?
Для этого не хватает информации о первоначальном состоянии фотона, и невозмоджности измерить полностью состояние фотона после взаимодействия (заколдованный круг получается — сам фотон-то мы потом видим исключительно в результате взаимодействия с каким-то электроном в нашем детекторе и т. д.). Не получается знать, какую часть импульса фотон передал электрону во время взаимодействия. Он его, получается, «толкнул», но как сильно — сам не знает. И соответственно, как изменилась скорость электрона (и какой стала) тоже никто теперь уже не знает.
а нам не нужно «полное состояние фотона» — достаточно знать точку приземления на экран и переданную при этом энергию.
Точку приземления фотона на экран мы, положим, узнали (с точностью до межатомного расстояния в экране). На основании этого, мы определяем КООРДИНАТУ, которую имел исследуемый электрон до взаимодействия с фотоном.
Я же говорю про то, что одновременно с этим узнать СКОРОСТЬ, которую имел этот электрод до взаимодействия с фотоном, мы уже никак не сможем.
Я же говорю про то, что одновременно с этим узнать СКОРОСТЬ, которую имел этот электрод до взаимодействия с фотоном, мы уже никак не сможем.
вычесть из конечной энергии электрона всю переданную фотонами — получим исходную энергию электрона.
А при чём тут энергия? Речь идёт про импульс электрона.
Неизвестно, какую часть импульса фотоны передают электрону.
Неизвестно, какую часть импульса фотоны передают электрону.
запускаем с определённой энергией и измеряем энергию переданную экрану. потом вычитаем одну из другой.
1) Невозможно точно измерить энергию фотона «до» и «после».
2) На взаимодействие электрона с фотоном, и потом фотона с экраном, будут влиять не только энергии, но также геометрия эксперимента (взаимная поляризация электрона и фотона) и детектора (как детектор «кушает» фотоны с разной поляризацией". Всё это — энергию и геометрию — изменрить одновременно также невозможно (физически).
2) На взаимодействие электрона с фотоном, и потом фотона с экраном, будут влиять не только энергии, но также геометрия эксперимента (взаимная поляризация электрона и фотона) и детектора (как детектор «кушает» фотоны с разной поляризацией". Всё это — энергию и геометрию — изменрить одновременно также невозможно (физически).
невозможно потому, что _пока ещё_ точность измерительных приборов слишком низка, или потому, что так написано в какой-то теории?
«невозможность» задаётся в этой теории аксиоматически. также как и скорость света в ТО. и в рамках ваших, притянутых за уши, теорий, разумеется находятся вещи, которые «невозможны», только вот к реальности это имеет такое же отношение, как и теория о «плоской земле», которая не подвергалась сомнению тысячи лет.
«невозможность» задаётся в этой теории аксиоматически. также как и скорость света в ТО. и в рамках ваших, притянутых за уши, теорий, разумеется находятся вещи, которые «невозможны», только вот к реальности это имеет такое же отношение, как и теория о «плоской земле», которая не подвергалась сомнению тысячи лет.
Даже более того, если КЭД верна (а она пока что описала все эксперименты, которые её касаются — считается самой точной физической теорией), эксперимент ваш протекает так:
1) Фотон и электрон объединились в «электрон*», который является виртуальным (т.к. у него соотношение Эйнштейна энергии и импульса нарушено).
2) В таком виде он «проводит какое-то время, и перемещается в пространстве».
3) Виртуальный «электрон*» распадается на ДРУГОЙ электрон и ДРУГОЙ фотон, последний вы регистрируете.
Обратите внимание, в процессе «взаимодействия» соотношение энергии и импульса — нарушается.
1) Фотон и электрон объединились в «электрон*», который является виртуальным (т.к. у него соотношение Эйнштейна энергии и импульса нарушено).
2) В таком виде он «проводит какое-то время, и перемещается в пространстве».
3) Виртуальный «электрон*» распадается на ДРУГОЙ электрон и ДРУГОЙ фотон, последний вы регистрируете.
Обратите внимание, в процессе «взаимодействия» соотношение энергии и импульса — нарушается.
импульс — это энергия + траектория
Нет понятия «траектория» у микроскопических частиц. Точнее, «траектория» эта размыта, и область неопределённости — примерно порядка постоянной Планка.
И импульс — это не «энергия+траектория». Ближе будет определение «энергия+скорость»: энергия — это, если вам угодно, «временнАя компонента 4-импульса», если использовать релятивистское описание. (Остальные три компоненты — это «обычный трёхмерный импульс», время — «четвёртая координата»).
И импульс — это не «энергия+траектория». Ближе будет определение «энергия+скорость»: энергия — это, если вам угодно, «временнАя компонента 4-импульса», если использовать релятивистское описание. (Остальные три компоненты — это «обычный трёхмерный импульс», время — «четвёртая координата»).
все вопросы веры в Поливанова/Хэпбёрна решите автозаменой
впрочем, глупость идеи отнесения «времени» к стану «координат», это нисколько не отменяет…
впрочем, глупость идеи отнесения «времени» к стану «координат», это нисколько не отменяет…
что значит глупость? время всегда есть четвертое измерение, почитайте любую тематическую литературу, никогда не встречал отрицание этого
есть две концепции «четвёртой координаты»:
1. пространство со всеми объектами движется поступательно вдоль оси времени. в этом случае все объекты имеют одну и ту же «временную координату», что нивелирует смысл в такой «координате». и одновременно побуждает ввести ещё одну координату «сверхвремя», чтобы отобразить движение по «времени». а потом «сверхсверхвремя» и тд.
2. ничто никуда не движется, а объекты представляют из себя «бесконечные мировые кривые», которые пересекают все «временные координаты», а значит понятие «координата объекта во времени» бессмысленна.
1. пространство со всеми объектами движется поступательно вдоль оси времени. в этом случае все объекты имеют одну и ту же «временную координату», что нивелирует смысл в такой «координате». и одновременно побуждает ввести ещё одну координату «сверхвремя», чтобы отобразить движение по «времени». а потом «сверхсверхвремя» и тд.
2. ничто никуда не движется, а объекты представляют из себя «бесконечные мировые кривые», которые пересекают все «временные координаты», а значит понятие «координата объекта во времени» бессмысленна.
По образованию физик (специальность — электроника и автоматика физических установок).
Видел это видео раньше. Да, местами слишком упростили, но винить их за это не стоит, вот вы попробуйте на пальцах объяснить ребёнку почему небо голубое, почему яблоко становится коричневым, как получается радуга и т.д. У меня сложилось мнение, что это видео — отличное средство внесения новых идей и подходов в массы. Кроме того позволяет заинтересовать детей и взрослых наукой.
Видел это видео раньше. Да, местами слишком упростили, но винить их за это не стоит, вот вы попробуйте на пальцах объяснить ребёнку почему небо голубое, почему яблоко становится коричневым, как получается радуга и т.д. У меня сложилось мнение, что это видео — отличное средство внесения новых идей и подходов в массы. Кроме того позволяет заинтересовать детей и взрослых наукой.
Комментарий исключительно по ютубовскуму ролику. Фильмы я не смотрел.
Можешь пояснить про наблюдателя (кто или что он, и почему?), и известно ли, почему так происходит с научной точки зрения?:)
Любое наблюдение — это взаимодействие с наблюдаемым объектом (мы видим шарик — это значит что мы свет который отразился от шарика (взаимодействовал с шариком) попал на сетчатку глаза (опять взаимодействие). Наблюдать за електроном глазом — нельзя, можно наблюднуть лишь по следам, что оставляет електрон на чём-то (или измерить магнитное поле, которое создает електорн и т.д.) — тоесть воздействовать каким-то образом на електрон.
С научной точки зрения — википедия, раздел Квантовая физика, и там уже читать всё до чего мышко дотянется… Очень много идей в голове появляется. Я например «придумал» что елементарных частиц как таковых не существует, что это просто очень высокое напряжение поля (електро-магнитного, гравитационного и т.д.).
С научной точки зрения — википедия, раздел Квантовая физика, и там уже читать всё до чего мышко дотянется… Очень много идей в голове появляется. Я например «придумал» что елементарных частиц как таковых не существует, что это просто очень высокое напряжение поля (електро-магнитного, гравитационного и т.д.).
На пальцах: «замеряя» электрон, мы влияем на него. Просто так ведь увидеть как тело (т.е. отраженные от него лучи) нельзя.
_ЗЫ_ Я не физик, это институтский/школьный курс :)
_ЗЫ_ Я не физик, это институтский/школьный курс :)
… Писал длинный комментарий, а в итоге вся мысль сводится к краткому пересказу курса «История и философия науки»… Итого, я не могу объяснить 8)
классическая квантовая теория была построена уже к концу 30х годов века, она полностью объясняет подобные явления.
Такие явления, как это, или, к примеру пятно Пуассона, уже не кажутся столь мистичными, когда строится полная физическая теория — из логичных основ и предположений с помощью математических выкладок.
К сожалению, не все результаты физических теорий могут быть объяснены качественно, «на пальцах», без прибегания к математическим рассчетам. В этом случае, как уже сказал Buteo, разгадка кажущегося противоречия в том, что наблюдение за электроном представлено, как не меняющее его состояние, однако, чтобы провести это измерение, необходимо, чтобы измерительный прибор провзаимодействовал с электроном, причем сила этого взаимодействия напрямую зависит от той точности, с которой мы измеряем его координату. Производимое в эксперименте измерение с точностью до ширины щели, оказывает столь существенное действие на электрон, что он полностью изменяет свое поведение, и картина интерференции разрушается
Такие явления, как это, или, к примеру пятно Пуассона, уже не кажутся столь мистичными, когда строится полная физическая теория — из логичных основ и предположений с помощью математических выкладок.
К сожалению, не все результаты физических теорий могут быть объяснены качественно, «на пальцах», без прибегания к математическим рассчетам. В этом случае, как уже сказал Buteo, разгадка кажущегося противоречия в том, что наблюдение за электроном представлено, как не меняющее его состояние, однако, чтобы провести это измерение, необходимо, чтобы измерительный прибор провзаимодействовал с электроном, причем сила этого взаимодействия напрямую зависит от той точности, с которой мы измеряем его координату. Производимое в эксперименте измерение с точностью до ширины щели, оказывает столь существенное действие на электрон, что он полностью изменяет свое поведение, и картина интерференции разрушается
Понятия «сбоку» не существует в области микрочастиц. Электрон ни кто не «видит». Знают, что если пучёк падает на плоскость, то можно измерить это давление. Если подействовать электромагнитным полем, то можно «увидеть» (читай «измерить») отклонение пучка. А если пустить пучёк на 2 щели, то можно увидеть интерференцию. Но электронов ни кто не видит 8)
Видимо не так. Если наблюдают, т.е. действую на электрон — то он ведет себя как частица.
Я так понял, что достаточно один раз «наблюдануть» и все, дальше уже как частицы до самого конца.
1. что вы понимаете под понятием наблюдать?
2. что значит как частицы до самого конца?
у вас любая частица или группа частиц, например, стол, будет тоже излучать волны, но в тоже время это совокупность частиц) есть такое понятие как «Корпускулярно-волновой дуализм». потому нет разделения частица это или волна… это и то и другое одновременно.
по поводу наблюдателя… наблюдение это снятие местоположения или скорости. измеряя одно, мы не можем измерить другое. это следует из приниципа неопределенности Гейзенберга/ К слову, на этом принципе основана квантовая криптография)
2. что значит как частицы до самого конца?
у вас любая частица или группа частиц, например, стол, будет тоже излучать волны, но в тоже время это совокупность частиц) есть такое понятие как «Корпускулярно-волновой дуализм». потому нет разделения частица это или волна… это и то и другое одновременно.
по поводу наблюдателя… наблюдение это снятие местоположения или скорости. измеряя одно, мы не можем измерить другое. это следует из приниципа неопределенности Гейзенберга/ К слову, на этом принципе основана квантовая криптография)
Ну мне кажется все логично и вполне допускаю, что в ролике ошибки нет.
Один раз повлиять на частицу достаточно, чтоб она изменила характер своего поведения.
И как бы кроме как поверить на слово у нас и выбора толком нет. У меня точно нет возможности поставить такой эксперимент.
Один раз повлиять на частицу достаточно, чтоб она изменила характер своего поведения.
И как бы кроме как поверить на слово у нас и выбора толком нет. У меня точно нет возможности поставить такой эксперимент.
no comments
еще раз прочтите в википедии ссылки что выкладывались в камментах (их штук 8 наберется) после этого не будет всяких псевдонаучных высказываний и толкований
еще раз прочтите в википедии ссылки что выкладывались в камментах (их штук 8 наберется) после этого не будет всяких псевдонаучных высказываний и толкований
Ну:
«Акт измерения вызывает мгновенное схлопывание, «коллапс волновой функции». Это означает, что процесс измерения случайно выбирает в точности одну из возможностей, допустимых волновой функцией данного состояния, а волновая функция мгновенно изменяется, чтобы отразить этот выбор.»
«Акт измерения вызывает мгновенное схлопывание, «коллапс волновой функции». Это означает, что процесс измерения случайно выбирает в точности одну из возможностей, допустимых волновой функцией данного состояния, а волновая функция мгновенно изменяется, чтобы отразить этот выбор.»
Декогеренция — это процесс нарушения когерентности (от латинского cohaerentio — сцепление, связь), вызываемое взаимодействием системы с окружающей средой посредством необратимого, с точки зрения термодинамики, процесса.
Я так понял что во время попытки определить через какую из щелей проходит электрон происходит эта самая декогеренция.
Я так понял что во время попытки определить через какую из щелей проходит электрон происходит эта самая декогеренция.
Частица и волна — это просто различные способы описания процесса. Это просто два разных математических подхода.
Если мы «работает» с одним электроном, то никакой интерференции в обычном смысле не будет. Нужен пучок.
Если есть одна частица — подействовали на нее щелью — она полетела дальше, «вмазалазь», оставила там след. Причем след оказался совсем не напротив щели.
Взяли другую частицу — проделали пять с ней опыт такой же — а след остался в другом месте.
И так далее. И получается красивая картинка, напоминающая волну :)
Т.е. частица всегда ведет себя и как электрон и как волна — сам выбирай что тебе больше нравится. Это просто математический способ описать процесс.
Если мы «работает» с одним электроном, то никакой интерференции в обычном смысле не будет. Нужен пучок.
Если есть одна частица — подействовали на нее щелью — она полетела дальше, «вмазалазь», оставила там след. Причем след оказался совсем не напротив щели.
Взяли другую частицу — проделали пять с ней опыт такой же — а след остался в другом месте.
И так далее. И получается красивая картинка, напоминающая волну :)
Т.е. частица всегда ведет себя и как электрон и как волна — сам выбирай что тебе больше нравится. Это просто математический способ описать процесс.
Кстати, есть и другие интерпретации квантовой механики. Их даже море. И все они приводят к одному и тому же ответу.
en.wikipedia.org/wiki/Transactional_interpretation — вот например. Там есть такое понятие, как волна из будущего :) Почитайте — вообще мозг сломаете:)) Принцип неопределенности еще цветочки :)
en.wikipedia.org/wiki/Transactional_interpretation — вот например. Там есть такое понятие, как волна из будущего :) Почитайте — вообще мозг сломаете:)) Принцип неопределенности еще цветочки :)
Будет интерференция и в случае «одной» частицы. Пример — экран с двумя щелями, получается интерференция частицы «самой с собой». Интерференция выражается в вероятности обнаружения частицы в какой-то точке за экраном (а если у нас много частиц — они просто «засветят плёнку» за экраном в соответствии с этой вероятностью).
ну правильно. А если будет одна частица, то будет засвечена только точка на пленке. Где тут интерференция, как явление?
в том, КАКАЯ ИМЕННО точка будет засвечена
Ну я бы не сказал, что в этом:)) Людей пугает именно непонимание почему и частица и волна. Что за двуязычность… Я это и пытался пояснить. А какая именно точно — природа говорит: «узнать можно только с определенной вероятностью». Чтобы найти вероятность (функцию) — решай уравнение. Все четко.
Ну, я чуть выше приводил аналогию:
Электрон — ни частица, ни волна, «третья сущность». Также, как и жидкость — ни твёрдое тело (хотя не сжимается), ни газ (хотя принимает форму сосуда, в котором находится). Никто же не говорит про жидкость, как про «обладающую твёрдотельно-газовым дуализмом».
А квантовая теория вообще — как и любая другая механистическая теория, строго детерменирована. Только здесь речь идёт не о «координате» частицы, а о «распределении частицы в пространстве» (это почти что волновая функция), т.к. частица — не точка, а протяжённый объект, границы которого, вообще говоря, не определены. Относительно этого распределения составляются вполне детерминированные уравнения, успешно разрешаются, никаких случайностей.
Электрон — ни частица, ни волна, «третья сущность». Также, как и жидкость — ни твёрдое тело (хотя не сжимается), ни газ (хотя принимает форму сосуда, в котором находится). Никто же не говорит про жидкость, как про «обладающую твёрдотельно-газовым дуализмом».
А квантовая теория вообще — как и любая другая механистическая теория, строго детерменирована. Только здесь речь идёт не о «координате» частицы, а о «распределении частицы в пространстве» (это почти что волновая функция), т.к. частица — не точка, а протяжённый объект, границы которого, вообще говоря, не определены. Относительно этого распределения составляются вполне детерминированные уравнения, успешно разрешаются, никаких случайностей.
Если честно, то я не очень понял понятия «третья сущность». Я уже писал, что все зависит от мат. аппарата, который в данный момент используется. Есть и другие интерпретации квантовой механики. И с появлением новой получается нужно вводить новую «сущность»? Сущность электрона (как физического явления) не меняется от того, как мы о нем думаем.
Вся эта путаница возникла исторически. Пытались описатать теоретически — нашли красивое описание в виде волн. Все радовались. Потом вдруг «бац» нашли описание в виде частица. И тут все напряглись. Начали говорить «да это и то и то». А кто-то говорил «это третья сущность» и т.д. Просто не было теории единой и согласованной. Сейчас все есть, а пережитки прошлого остались. Если бы в школе не рассказывали последовательность открываемых явлений и теорий на тот момент — путаницы бы не было. Но рассказать сразу аксиомы квантовой механики, из них вывести законы, а потом сказать — смотрите — с опыт все согласуется. Это для школьников очень трудно!
Нерелятивистская кв. механика — это четко сформулированная математика. Со своими четкими аксиомами.
Вся эта путаница возникла исторически. Пытались описатать теоретически — нашли красивое описание в виде волн. Все радовались. Потом вдруг «бац» нашли описание в виде частица. И тут все напряглись. Начали говорить «да это и то и то». А кто-то говорил «это третья сущность» и т.д. Просто не было теории единой и согласованной. Сейчас все есть, а пережитки прошлого остались. Если бы в школе не рассказывали последовательность открываемых явлений и теорий на тот момент — путаницы бы не было. Но рассказать сразу аксиомы квантовой механики, из них вывести законы, а потом сказать — смотрите — с опыт все согласуется. Это для школьников очень трудно!
Нерелятивистская кв. механика — это четко сформулированная математика. Со своими четкими аксиомами.
Физические свойства электрона никак не могут зависеть от математического аппарата, которым мы его описываем. Даже не зависят от нашего существования.
Я просто имел ввиду, что это не частица и не волна. На каких-то этапах развития науки ФИЗИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ показывали, что, скажем, свет — волна (опыты Юнга, Гюйгенса), а электрон — частица (опыт Томсона, опыты Кулона). Не было экспериментов, которые бы показывали обратное.
Следовательно, уже существовал математический аппарат, который мог описывать и частицы, и волны. И вообще, математический аппарат обычно возникает задолго то его реального использования в физике: тот, что мы видим в квантовой теории, придуман в восемнадцатом веке.
Так что весь ваш второй абзац — совершенно не верен :)
Описывали, скажем, свет как волны, описывали, а тут бац — кто-то померил спектр излучения атомного газа и он оказался линейчатым. А ещё обнаружили, что формула Релея — расходится в области ультрафиолетовых волн, получается, что всё должно очень быстро остыть. Как объяснить? Вот тут-то волновой аппарат Френеля и отказал. Зато появился Планк, который возьми и предложи описать процесс «неделимыми порциями». И получил внятное описание процесса. А тогда уже стали строить теорию так, чтобы в пределе больших действий (есть такая величина — «действие» ) всё это плавно переходило в отлично работающий в этом частном случае формализм Френеля, а в случае маленьких действий (порядка постоянной Планка) — в некую более общую теорию, которую потом строили Бор, Зоммерфельд, Эйнштейн, Шредингер, Гезенберг, Ландау, и достаточно «современный» вид она приняла после работ Дирака и Фейнмана.
Он предложил новую парадигму, а не новый математический аппарат. Аппарат уже давно был, он только предложил его использовать и продемонстрировал, что он более адекватно отвечает большему числу экспериментов.
Я просто имел ввиду, что это не частица и не волна. На каких-то этапах развития науки ФИЗИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ показывали, что, скажем, свет — волна (опыты Юнга, Гюйгенса), а электрон — частица (опыт Томсона, опыты Кулона). Не было экспериментов, которые бы показывали обратное.
Следовательно, уже существовал математический аппарат, который мог описывать и частицы, и волны. И вообще, математический аппарат обычно возникает задолго то его реального использования в физике: тот, что мы видим в квантовой теории, придуман в восемнадцатом веке.
Так что весь ваш второй абзац — совершенно не верен :)
Описывали, скажем, свет как волны, описывали, а тут бац — кто-то померил спектр излучения атомного газа и он оказался линейчатым. А ещё обнаружили, что формула Релея — расходится в области ультрафиолетовых волн, получается, что всё должно очень быстро остыть. Как объяснить? Вот тут-то волновой аппарат Френеля и отказал. Зато появился Планк, который возьми и предложи описать процесс «неделимыми порциями». И получил внятное описание процесса. А тогда уже стали строить теорию так, чтобы в пределе больших действий (есть такая величина — «действие» ) всё это плавно переходило в отлично работающий в этом частном случае формализм Френеля, а в случае маленьких действий (порядка постоянной Планка) — в некую более общую теорию, которую потом строили Бор, Зоммерфельд, Эйнштейн, Шредингер, Гезенберг, Ландау, и достаточно «современный» вид она приняла после работ Дирака и Фейнмана.
Он предложил новую парадигму, а не новый математический аппарат. Аппарат уже давно был, он только предложил его использовать и продемонстрировал, что он более адекватно отвечает большему числу экспериментов.
ну я не знаю, что тут сказать:) половину текста Вашего комментария — это повторение моих слов:) Вторая половина — закидываение терминов. Причем не ясно для чего:)
Если я не правильно соблюдал хронологию событий — то я и не хотел этого делать :) Я показывал суть:)
На счет последнего абзаца вообще не понял. «Он» это кто?:)
Если Фейнман, то интегралы по троекториям я бы назвал новым мат. аппаратом в физике. Может кто-то раньше и занимался решением бесконечно мерных интегралов, но к я таких «чудиков» не знаю. Хотя может и были. Но для физики это явно было новое.
Если Дирак, то он как раз и построил мат. аппарат. Уж он точно ввел новый мат. аппарат. И доказал идентичность формулировок Гайзенберга и Шредингера.
А Ландау вообще не при делах:) Он был маленько позже, когда уже все было сделанно другими дядями и тетями… я грубо:)
В общем, я перестал понимать о чем спор:)
Если я не правильно соблюдал хронологию событий — то я и не хотел этого делать :) Я показывал суть:)
На счет последнего абзаца вообще не понял. «Он» это кто?:)
Если Фейнман, то интегралы по троекториям я бы назвал новым мат. аппаратом в физике. Может кто-то раньше и занимался решением бесконечно мерных интегралов, но к я таких «чудиков» не знаю. Хотя может и были. Но для физики это явно было новое.
Если Дирак, то он как раз и построил мат. аппарат. Уж он точно ввел новый мат. аппарат. И доказал идентичность формулировок Гайзенберга и Шредингера.
А Ландау вообще не при делах:) Он был маленько позже, когда уже все было сделанно другими дядями и тетями… я грубо:)
В общем, я перестал понимать о чем спор:)
Речь вообще не об этом! А о том что при дополнительных измерениях и без них результаты получаются разные.
угу. такие ролики неплохая замануха… но когда дети пойдут в серьезный вуз на физфак и поймут во что они вляпались… ) имхо нужно предупреждать, напр, автор не несет ответственности за психическое здоровье детей, которые после просмотра пошли учится на физфак.
Вообще то это входит в школьный курс физики. Помоему в 10 классе у нас это было.
в нашем десятом этого вроде еще небыло ;) физика от года к году меняется ;)
5 лет разницы для образования значительный срок, думаю сейчас это классе в 8 изучают, программа все усложняется и усложняется, бедные дети.
нет =) даже не в девятом
Имхо, проблема в том, как это изучается. Если бы это подавалось например в виде подобных роликов, потом разъяснялось и дополнялось, то может оно и ничего. А то ведь подают сразу по-научному и заумно, в итоге, мало что остается в головах:)
З.Ы. В моем десятом тоже еще не было:)
З.Ы. В моем десятом тоже еще не было:)
потом разъяснялось и дополнялось
Главное что бы потом не опровергали, то, что было доказано ранее. А то еще большая каша в голове получается, чем если бы объясняли заумно ;)
Зависит от школы и учителей… Мне вот повезло — я учился в физмат-школе, где мы в 10-м классе ставили эксперименты по дифракции и интерференции с помощью лазеров, делали выводы и обосновывали их. :) Хотя я потом ушёл совсем не в физику, эти лабораторные до сих пор с радостью вспоминаю. :)
это в конце одиннадцатого, причем в углубленном курсе =)
ёё, ну вот кто минусуют :((( те кто в 2000 году, в 11 классе изучал квантовую теорию? или те кто считают что школьная программа физики не меняетья?:)
Вот помню корпускулярно-волновой дуализм.
А что если вести измерения во время эксперимента, то получается обратная картина — такого нам точно не рассказывали.
А что если вести измерения во время эксперимента, то получается обратная картина — такого нам точно не рассказывали.
Даются отдельно интерференция и корпускулярно-волновой дуализм. Вместе они, у нас во всяком случае, не «сходились» :)
Угу, я вот тоже не специалист. Посмотрел и эти фильмы, и этот эксперимент. И мозг немного подвзорвался. Попытался поискать в Инете инфу, но там все либо слишком заумно, либо не о том.
Я сам, конечно, знаю про корпускулярно-волновой дуализм. В этом ролике все понятно и доступно, но говориться еще про некого «наблюдателя». Я так понял, нет точного научного объяснения. И этого что-то вроде парадокса.
Короче, тоже хотел бы услышать мнения:)
Я сам, конечно, знаю про корпускулярно-волновой дуализм. В этом ролике все понятно и доступно, но говориться еще про некого «наблюдателя». Я так понял, нет точного научного объяснения. И этого что-то вроде парадокса.
Короче, тоже хотел бы услышать мнения:)
>но говориться еще про некого «наблюдателя».
суть в том что электрон находиться как бы в 2х местах одновременно, но если мы измеряем состояние электрона, то при этом мы изменяем его состояние, а значит это уже будет частица с состоянием отличным от исходного.
рекомендую почитать о ru.wikipedia.org/wiki/Кот_Шрёдингера
>Я так понял, нет точного научного объяснения. И этого что-то вроде парадокса.
научное обьяснение есть, разработчики: планк, гейзенберг, шредингер. парадокса нет, просто новый уровень мышления
суть в том что электрон находиться как бы в 2х местах одновременно, но если мы измеряем состояние электрона, то при этом мы изменяем его состояние, а значит это уже будет частица с состоянием отличным от исходного.
рекомендую почитать о ru.wikipedia.org/wiki/Кот_Шрёдингера
>Я так понял, нет точного научного объяснения. И этого что-то вроде парадокса.
научное обьяснение есть, разработчики: планк, гейзенберг, шредингер. парадокса нет, просто новый уровень мышления
Спасибо, теперь, похоже, более понятно.
Однако, вот это
«Согласно опросу, проведённому на симпозиуме по квантовой механике в 1997 г., Копенгагенская интерпретация является наиболее признаваемой из всех. Сразу за ней идёт многомировая интерпретация. Несмотря на то, что на сегодняшний день появляется серьёзная конкуренция со стороны других интерпретаций, в XX столетии среди физиков была наиболее популярна именно копенгагенская.»
все равно забавно. Все, что имеет много интерпретаций, обычно очень интересно:)
Однако, вот это
«Согласно опросу, проведённому на симпозиуме по квантовой механике в 1997 г., Копенгагенская интерпретация является наиболее признаваемой из всех. Сразу за ней идёт многомировая интерпретация. Несмотря на то, что на сегодняшний день появляется серьёзная конкуренция со стороны других интерпретаций, в XX столетии среди физиков была наиболее популярна именно копенгагенская.»
все равно забавно. Все, что имеет много интерпретаций, обычно очень интересно:)
Интерпретация — это уже математические приколы. Главное, чтобы все эти математические выкрутасы всегда описывали физически наблюдаемые явления. Если одна из интерпретаций этого не делает — ее нужно выкинуть.
Фразу «наиболее признанная из всех» — я бы не назвал корректной. Коппенгагенская просто была первая. Наверное поэтому она и самая известная. Но все (признанные правильными) интерпретации одинаково значимые. Собственно кому что нравится, то и люби:)
Я лично люблю интерпретацию Фейнмана :)
Фразу «наиболее признанная из всех» — я бы не назвал корректной. Коппенгагенская просто была первая. Наверное поэтому она и самая известная. Но все (признанные правильными) интерпретации одинаково значимые. Собственно кому что нравится, то и люби:)
Я лично люблю интерпретацию Фейнмана :)
Вот в жж одного человека. В свое время интересовался. Не глубоко (в принципе тоже самое, что и в ролике) но очень доходчиво.
djames.livejournal.com/1200.html
djames.livejournal.com/1200.html
Нужно отделять таки мух от котлет.
Квантовая физика это одно, а вот весёлые фильмы вроде “The Secret” (Секрет) и “What the bleep do we know?” это совсем другая опера…
Хотя для научного обоснования идей высказанных в оных фильмах авторы и использовали квантовою механику, но в действительности за эффектом о котором оные фильмы повествуют, стоят совсем другие явления, и квантовой механикой тут близко не пахнет…
Дело в том что попытки регистрации воздействия воли человека на изолированные физические процессы производились не однократно, и увы ничего подтверждающего возможность оного не находилось.
Я лично занимался подобными исследованиями, ибо, когда-то верил в такую возможность.
В месте с тем есть такая штука как самовнушение, которую большинство людей недооценивают, а зря, ведь в большинстве случаев именно самовнушение стоит за спиной мистических явлений…
Обкурившись идеями «Секрета», вы не сознательно измените характер и тон своих движений. Эти невербальные сигналы буду восприняты окружающим вас социумом который начнёт воспринимать вас иначе. Вас могут повысить в должности, ваши сотрудники будут относиться к вам с большим уважением и вниманием… Ваша осанка и мышечный тонус изменятся, вы буквально почувствуете эффект.
Это всё можно называть «квантовой механикой», «благодатью господней», «подключением к эгрегору», но это всего лишь особенности физиологии высшей нервной деятельности человека. А человек такая штука, он в себе сомневается, и ему нужно или придумывать богов или отсылками к чему ещё, во что человек, безусловно, поверит, говорить о том, что он в жизни что-то может, потому-то и тому то, ибо сказал пророк там какой, или учёные доказали :-)
Квантовая физика это одно, а вот весёлые фильмы вроде “The Secret” (Секрет) и “What the bleep do we know?” это совсем другая опера…
Хотя для научного обоснования идей высказанных в оных фильмах авторы и использовали квантовою механику, но в действительности за эффектом о котором оные фильмы повествуют, стоят совсем другие явления, и квантовой механикой тут близко не пахнет…
Дело в том что попытки регистрации воздействия воли человека на изолированные физические процессы производились не однократно, и увы ничего подтверждающего возможность оного не находилось.
Я лично занимался подобными исследованиями, ибо, когда-то верил в такую возможность.
В месте с тем есть такая штука как самовнушение, которую большинство людей недооценивают, а зря, ведь в большинстве случаев именно самовнушение стоит за спиной мистических явлений…
Обкурившись идеями «Секрета», вы не сознательно измените характер и тон своих движений. Эти невербальные сигналы буду восприняты окружающим вас социумом который начнёт воспринимать вас иначе. Вас могут повысить в должности, ваши сотрудники будут относиться к вам с большим уважением и вниманием… Ваша осанка и мышечный тонус изменятся, вы буквально почувствуете эффект.
Это всё можно называть «квантовой механикой», «благодатью господней», «подключением к эгрегору», но это всего лишь особенности физиологии высшей нервной деятельности человека. А человек такая штука, он в себе сомневается, и ему нужно или придумывать богов или отсылками к чему ещё, во что человек, безусловно, поверит, говорить о том, что он в жизни что-то может, потому-то и тому то, ибо сказал пророк там какой, или учёные доказали :-)
Именно спекулируя низким, отвратительно низким уровнем образования зрителей, эти фильмы, показывают «чудеса» и «сенсации», непременно «раскрывают глаза», а потом начинают нести уже выгодную создателям фильма околесицу, в которую еще не успевший закрыть рот от удивления чудесами зритель непременно поверит.
Про опыт с детекторами знаю (но конкретно этот фильм вижу впервые). Это «популярное» изложение, свою задачу оно выполняет :) Вердикт — потянет :)
А я вам скажу, нехуй подглядывать за электронами!
а ещё из этой серии видели ролики? Думаю многим интересно было бы.
Сейчас как раз подготавливаю. Скоро появятся на блоге — www.smartvideos.ru :)
«Секрет» как-то начал смотреть, до конча не осилил. Имхо бред полный, дурят народу голову. Фильм расчитан на каких-то доверчивых необразованных американских обывателей.
Согласен! Идея то неплоха, и я с ней согласен, но сам фильм просто ужасный!
Согласен в общем-то. Имхо, однако, существует пара положительных моментов. Во-первых, его просмотр может стать неким толчком для того, кто вобще не бум-бум, типа толчком, что бы понять и разобраться. Ну и во-вторых, призыв «думать о позитивном» сам по себе неплох. И дай бог если наши несчастные пенсионеры, например, посмотрят, вдохновятся и станут более позитивными и жизнерадостными что ли...:)
Позитивное мышление не должно быть самоцелью. Кстати, рекомендую одну отличную статью: www.elitarium.ru/2006/06/28/mify_poppsikhologii_uspekha.html
Толчок головой в стену тоже может стать «чтобы понять и разобраться».
Взвесте и соразмерьте вероятность «понять и разобраться» после просмотра подобных фильмов с вероятностью засрать себе мозг очередным околосектантским течением.
Взвесте и соразмерьте вероятность «понять и разобраться» после просмотра подобных фильмов с вероятностью засрать себе мозг очередным околосектантским течением.
Ну вообще то это типичный мотивационный фильм под соответствующую целевую аудиторию :-)
Не только… В моей семье все родственницы этим переболели. Долго объяснял, что фильм — ерунда и не несет в себе ничего научного. Главная мысль: вот как только поверишь, что у тебя все хорошо, так сразу у тебя станет все хорошо.
На самом деле уже несколько раз замечал в брошюрках свидетелей Иеговы, которые они суют куда ни попадя, что они очень любят притаскивать за уши разные научные факты для доказательства «божественности бытия»
На самом деле уже несколько раз замечал в брошюрках свидетелей Иеговы, которые они суют куда ни попадя, что они очень любят притаскивать за уши разные научные факты для доказательства «божественности бытия»
а где конкретно полная чушь в этих фильмах?
Сама идея «стоит только захотеть», пропагандируемая «Секретом», не выдерживает никакой критики.
Согласен. Так проблема некоторых людей в том, что они все представляют в черных тонах, ничего не хотят и т.п. Я не говорю о том, что «стоит только захотеть» решает проблему. Решают действия, это понятно.
Другое дело, что является стимулом к этим действиям. Так вот если для некоторых, ну допустим, «недалеких» людей, этот или подобный фильм выльется в итоге в какой-либо положительный стимул, то в этом нет ничего плохого. И как бы пофиг, что фильм — бредовый (как я и сам считаю, кстати). Как-то так… :)
Другое дело, что является стимулом к этим действиям. Так вот если для некоторых, ну допустим, «недалеких» людей, этот или подобный фильм выльется в итоге в какой-либо положительный стимул, то в этом нет ничего плохого. И как бы пофиг, что фильм — бредовый (как я и сам считаю, кстати). Как-то так… :)
ОК. А как насчёт «What the Bleep»? Там вроде таких идей не высказывается.
К сожалению (или к счастью) не смотрел.
та жа идея так или иначе… причем никаких разумных доводов поддержки этой идеи не приводит, все фразы начинались в основном с: «Я думаю» «Я предпологаю», а не с: «Опытным путем доказано», «Исследования показали» и опять же как писал выше, там в основном специалисты всяких окультных школ, пара философов и всего лишь пара физиков.
Ну вообще-то там, наоборот, физиков пять, а оккультиста всего два. Да и эксперимент Аспекта, о котором рассказывается в ролике, по-моему заслуживает внимания.
специально сидели считали физиков в титрах, насчитали двух, и философа. может конечно ошибаюсь… дело было в выходные на даче :)
ну а экспиремент, внимание естественно заслуживает, только вот какое он отношение имеет к главному лозунгу фильма, о том что силой мысли можно изменить сами предпосылки, я не понимаю ;)
Ну он там приплетается к теме в контексте. Надо же реальные опыты тоже освещать, не только предположения! :)
нее, они там даже теорию под это дело подводят, мол если у происшествия еще не было «наблюдателя» то происшествие можно изменить, как то так, точно не помню… потом там даже есть опыт который якобы показывает что мозг может обрабатывать данные еще до того как они появились (для видящих, это там где они мужика током били либо в мизинец либо в в кору головного мозга напряму ;) ), но собственно и этот опыт не выдерживает никакой критики…
Ладно, я понял, что ответа не получу. Меня интересовало, где конкретно «полная чушь», а услышал что-то про недоказанные, неподтверждённые теории. Если вам они кажутся неправдоподобными, не значит, что они не имеют права на существование, и не значит, что когда-нибудь не будут предоставлены убедительные для любого скептика доказательства. Хотя вот я лично более склонен слушать докторов наук, посвятивших долгое время изучению этих вопросов, чем айтишника и маркетолога, безапелляционно заявляющих, что всё это полная чушь.
ээээ, ваше право, я же не прошу и не надеюсь, что вы мне поверить :) есть надежда только на то что вы подумаете:
1) Для чего это кино создано, и какова главная мысль данного фильма
2) Если уж вам так понравилась данная теория, просмотрели бы фильм еще раз, и хотя бы попробовали осмыслить как пункт один сочетается с хоть сколько нибуть подтвержденными теориями…
3) Видети ли, я привык, читать статьи или смотреть фильмы о науке, в которых соблюдают определенные нормы, то есть скажем, если авторы выдвигают гипотезу которая, гм очень трудно доказуема, они объясняют ее слабые и сильные стороны… (ну и предпосылки совпадают со следствием). Что же я увидел в этом фильме: предпосылки не к месту, то есть это все равно как, вчера ночью я кинул камень в темноту, и у меня есть гипотеза, что он попал воду… то есть с одной стороны вроде как бы гипотеза, а с другой стороны почему именно воду, а не куда еще, хз… :)
ну и вообще я не понимаю как оккультисты могут быть достоверным источником информации…
1) Для чего это кино создано, и какова главная мысль данного фильма
2) Если уж вам так понравилась данная теория, просмотрели бы фильм еще раз, и хотя бы попробовали осмыслить как пункт один сочетается с хоть сколько нибуть подтвержденными теориями…
3) Видети ли, я привык, читать статьи или смотреть фильмы о науке, в которых соблюдают определенные нормы, то есть скажем, если авторы выдвигают гипотезу которая, гм очень трудно доказуема, они объясняют ее слабые и сильные стороны… (ну и предпосылки совпадают со следствием). Что же я увидел в этом фильме: предпосылки не к месту, то есть это все равно как, вчера ночью я кинул камень в темноту, и у меня есть гипотеза, что он попал воду… то есть с одной стороны вроде как бы гипотеза, а с другой стороны почему именно воду, а не куда еще, хз… :)
ну и вообще я не понимаю как оккультисты могут быть достоверным источником информации…
вот снизу ссылочку дали :)
scorcher.ru/art/mist/film_Rabbit_Hole/film_Rabbit_Hole.php
сколько вы там говорите физиков?:))))
scorcher.ru/art/mist/film_Rabbit_Hole/film_Rabbit_Hole.php
сколько вы там говорите физиков?:))))
Ничего про фильм What the BLEEP do we Know Rabbit Hole раньше не слышал — как раз эту ссылку решил использовать для ознакомления с его содержанием.
Так вот — физиков там по крайней мере 4 точно — при чем их научная деятельность и места работы выясняются с помощью Google легко.
Научная степень, которую автор рецензии совершенно безграмотно переводит как «Доктор философии» — Ph. D. — по настоящему на русский переводиться как «доктор наук» без какой то привязки к философии.
Так вот — физиков там по крайней мере 4 точно — при чем их научная деятельность и места работы выясняются с помощью Google легко.
Научная степень, которую автор рецензии совершенно безграмотно переводит как «Доктор философии» — Ph. D. — по настоящему на русский переводиться как «доктор наук» без какой то привязки к философии.
ок, переоценил, автора в плане перевода :)
но качество фильма от этого не меняется, по сути там нет не одного кадра где все эти люди общаются вместе, то есть есть нарезка интервью, причем тетка «Верховный учитель» там появляется чаще всего и именно она связываетпоказания интервью :)))) лично я не советую смотреть фильм, потерянное время…
но качество фильма от этого не меняется, по сути там нет не одного кадра где все эти люди общаются вместе, то есть есть нарезка интервью, причем тетка «Верховный учитель» там появляется чаще всего и именно она связывает
Bleep — псевдонаучнопопулярный фильм, сделанный сектантами.
Поскольку в более или менее правильный поток информации они вносят идеи бредовой «physics of possibilities» вся ценность теряется: надо хорошо знать материал, чтобы отделить зерно от плевел…
Да, кстати, весьма показательны послужные списки некоторых «ученых» вещающих в фильме — из можно найти в википедии.
Поскольку в более или менее правильный поток информации они вносят идеи бредовой «physics of possibilities» вся ценность теряется: надо хорошо знать материал, чтобы отделить зерно от плевел…
Да, кстати, весьма показательны послужные списки некоторых «ученых» вещающих в фильме — из можно найти в википедии.
Ну там вроде как не совсем эта идея.
В фильме был пример, когда какой-то дяденька захотел заработать много денежек. И они на него не свалились с неба, а просто он понял, что нужно делать, чтобы их заработать.
Я понял так: «Если в душе ты миллионер, то обязательно им станешь».
В фильме был пример, когда какой-то дяденька захотел заработать много денежек. И они на него не свалились с неба, а просто он понял, что нужно делать, чтобы их заработать.
Я понял так: «Если в душе ты миллионер, то обязательно им станешь».
ну я бы так не сказал, в каком месте идея не выдерживает критики? На любой ваш выпад я отвечу «Не достаточно сильно захотел» =) Matrix Has You… и в общем-то я согласен с идеей фильма, мы живем в мире иллюзий, это так на 100%, хотя конечно это только в моей модели мира, в вашей может быть по другому…
тут весь вопрос в доказуемости, я тоже могу сказать, что недавно пил чай с лунатиками, за триллион километров от сюда, и по сути вы, да и никто другой опровергнуть этого не сможет, но и я доказать не смогу ;)
Я верю в выборочность восприятия, но не в иллюзорность мира, несмотря на любовь к «Матрице».
а чем вы докажите его реальность? =)
Докажите лучше вы нереальность.
Докажите, что меня не существует, например.
доказать себе или вам?
так вот =) Давайте начнем с того, что вы имеете ввиду под «собой», если о вашей материальной состовляющей (вашем теле) то это не более чем набор клеток, или если еще глубже, атомов, ну или энергии в чистом виде… а если вы о своей личностной составляющей, то ее тоже не существует. Причина ее отсутствия в том что это исключительно ваш опыт и воспоминания и прочая лабуда, которая вообще по сути не матриальна и существует гдето в пространственно временном континуме, или в астральном поле, или в небытие… в общем — есть ничто, и вот мы с вами и есть это ничто, ПУСТОТА =)
Извините, но это какая-то ахинея.
Вполне возможно =) Дзен вообще сложен (и прост одновременно) для понимания и больше похож на бред, на то он и дзен… И потом, если человек свято верит во что-то, напимер в то что он существует (или наоборот), то доказать обратное невозможно, ибо вера не основывается на фактах, вера она на то и вера, чтобы верить в нее просто так…
Вообще я не сторонник теорий заговоров, но мне почему-то кажется, что такие фильмы, как «Секрет», создаются для оболваниванивания населения.
Они создаются для того чтобы люди задумывались на сутью бытия и немного отвлекались от своей потребительской жизни… Мне так кажеться, хотя скорее всего — смысл один, заработать денег…
ну имхо, все таки на ажиотаже про самосовершенствование и про, то что если думать о хорошем то хорошее само придет :))) ну и соответственно чтоб бабла заработать, а те кто покупаются по сути сильнее балванами врятли станут…
вот, просто случай из моей жизни из серии, если очень-очень захотеть… — m-ren.livejournal.com/46594.html :)
вы знаете, как давно в одной достаточно глупой книге, читал одну достаточно умную вещь %)
так вот, в этой книге герой очень сильно обижался когда его поздравляли с удачей, либо желали удачи, а все потому, что герой верив в успех и доверял только ему!
если понимаете разница в том, что удача приходит случайно, а успех заслуженно (заработано)
это я к чему, к тому что даже если очень-очень хотеть и лежать на диване (как бы это глупо не звучало) то никакая удача (квантовая механика ;)))))) ) не поможет, а вот если очень-очень захотеть и все далать для достижение цели, то это скорее успех, нежели удача…
так вот, в этой книге герой очень сильно обижался когда его поздравляли с удачей, либо желали удачи, а все потому, что герой верив в успех и доверял только ему!
если понимаете разница в том, что удача приходит случайно, а успех заслуженно (заработано)
это я к чему, к тому что даже если очень-очень хотеть и лежать на диване (как бы это глупо не звучало) то никакая удача (квантовая механика ;)))))) ) не поможет, а вот если очень-очень захотеть и все далать для достижение цели, то это скорее успех, нежели удача…
У меня в жизни тоже несколько раз случалось так, что «случайно» возникали шансы, о которых я мечтал. Уж не знаю, мысленная энергия ли это или просто выборочность восприятия. А может это одно и то же.
Беда, друзья! Я во встроенном поиске этого ролика не смог ввести «хуй», получается только «хeq»…
«Многие физики склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Поля Дирака: «Заткнись и считай!»»
( Копенгагенская_интерпретация )
Куб на тетрадном листе все могут нарисовать и представить. А кто видит что-то кроме нагромождения линий в проекции четырехмерного куба на плоскость (Гиперкуб)?
Сдается мне что подобные интерпретации довольно бессмысленны. Есть куда более сложные эффекты (Запутанные_состояния), которые еще сложнее обьяснить оперируя объектами макромира.
Так что прав был Дирак :) Надо считать, описывать свойства и учится их использовать. А различные интерпретации лишь попытка упростить, «спроектировать» обьект и из микромира на представления макромира. Мне кажется это занятие довольно бессмысленным.
( Копенгагенская_интерпретация )
Куб на тетрадном листе все могут нарисовать и представить. А кто видит что-то кроме нагромождения линий в проекции четырехмерного куба на плоскость (Гиперкуб)?
Сдается мне что подобные интерпретации довольно бессмысленны. Есть куда более сложные эффекты (Запутанные_состояния), которые еще сложнее обьяснить оперируя объектами макромира.
Так что прав был Дирак :) Надо считать, описывать свойства и учится их использовать. А различные интерпретации лишь попытка упростить, «спроектировать» обьект и из микромира на представления макромира. Мне кажется это занятие довольно бессмысленным.
Да нет, не бессмысленно. Если ты что-то можешь представить, пусть даже упрощая — ты это легче запомнишь и будешь свободнее этим оперировать. Куда проще расчитать, например, туннелирование, если ты представляешь, что стоит за соответствующими формулами, а не воспринимаешь их как простой набор символов.
О, про запутанные состояния сегодня как раз выложу ролик на блоге, тоже из этой серии:)
Офигенный ролик, а ведь реально, возможно вся материя непрерывна, как волна. Следовательно, мы неразрывны с нашей вселенной.
Фильм секрет, как уже было сказано в комментариях — тупой и идиотский.
А вот «what the bleep do we know?» очень даже. Я как-то смотрел давно, потом тоже долго искал информацию в интернетах, но мало чего нашел полезного/доступного, к сожалению.
А вот «what the bleep do we know?» очень даже. Я как-то смотрел давно, потом тоже долго искал информацию в интернетах, но мало чего нашел полезного/доступного, к сожалению.
Досмотрел ролик только для половины. Мультипликация — это неинтересно :) Неубедительно для современного школьника. Нарисовать можно что угодно. Показали бы реальные опыты — было бы хотя бы интересно посмотреть :)
…
По упомянутому же «Секрету» (ага, у меня жена увлеклась этими новомодными веяниям) — увы, ничего хорошего сказать не могу. Модная во многие времена попытка объяснить чистую фантазию автора научными терминами, с которыми авторы знакомы понаслышке из бедного американского общего образования :)
У любого, знакомого с физикой хотя бы на уровне советского общего образования вызывает в лучшем случае улыбку, в худшем — огорчение от того, куда катится этот мир…
…
По упомянутому же «Секрету» (ага, у меня жена увлеклась этими новомодными веяниям) — увы, ничего хорошего сказать не могу. Модная во многие времена попытка объяснить чистую фантазию автора научными терминами, с которыми авторы знакомы понаслышке из бедного американского общего образования :)
У любого, знакомого с физикой хотя бы на уровне советского общего образования вызывает в лучшем случае улыбку, в худшем — огорчение от того, куда катится этот мир…
По ролику.
Еще в школе говорили, что свет ведет себя и как частица, и как волна. Но как можно увидеть движение электрона (кванта)? В ролике нужно было подробнее описать «наблюдатель».
Еще в школе говорили, что свет ведет себя и как частица, и как волна. Но как можно увидеть движение электрона (кванта)? В ролике нужно было подробнее описать «наблюдатель».
Максимум третий курс технического ВУЗа, предмет называется «Квантовая механика» :)
В Гугле полно материалов по теме «Дифракция электронов». Для детей, конечно, все упрощено до невозможности.
В Гугле полно материалов по теме «Дифракция электронов». Для детей, конечно, все упрощено до невозможности.
Все смотрел, ничего нового не узнал, т.к. давно интересуюсь вопросами НЛП, созидающей визуализации, трансферинга реальности и т.п. но фильмы очень порадовали, хорошо освежают в памяти ключевые моменты.
Все «эти штучки» действительно помогают в жизни, но только если в них верить, умный скептик найдёт миллион аргументов почему это всё говно, а дурак примет всё как есть и будет радостно существовать.
Как выяснилось после прочтения нескольких книг, по позитивному мышлению к примеру, — самое сложное мыслить в соответствие различными «правилами» при наличие хоть какой-нибудь соображалки, но если этому научиться мир вокруг действительно меняется в лучшую сторону.
а насчёт использования в фильмах доказательств из квантогово мира — доказать можно былобы при желании хоть примерами из сайтостроения, наверно специально был выбран самый труднопонимаемый предмет, чтобы мозг меньше спорил.
На мой взгляд доказать равно как и опровергнуть можно что угодно, всё начинается с веры, а дальше уже мозг придумывает дурацкие аргументы.
Все «эти штучки» действительно помогают в жизни, но только если в них верить, умный скептик найдёт миллион аргументов почему это всё говно, а дурак примет всё как есть и будет радостно существовать.
Как выяснилось после прочтения нескольких книг, по позитивному мышлению к примеру, — самое сложное мыслить в соответствие различными «правилами» при наличие хоть какой-нибудь соображалки, но если этому научиться мир вокруг действительно меняется в лучшую сторону.
а насчёт использования в фильмах доказательств из квантогово мира — доказать можно былобы при желании хоть примерами из сайтостроения, наверно специально был выбран самый труднопонимаемый предмет, чтобы мозг меньше спорил.
На мой взгляд доказать равно как и опровергнуть можно что угодно, всё начинается с веры, а дальше уже мозг придумывает дурацкие аргументы.
а БАК поможет найти ответы на какие-нибудь нерешенные вопросы из этой области?
вообще в случае с щелью и интерференционной картиной — не вижу никаких проблем считать электрон частицей а не волной :) при размерах электора материал щели начинает вносить заметные искажения на маршрут электрона. Ктото пролетит в центре щели, а ктото ближе к краю, там уже корректировки вносит взаимодействие электрона с краем щели.
Для чистоты эксперимента с отображением этого на мраморные шарики, следует заменить их на железные и щель должна по некоторым законам притягивать их или отталкивать на расстояниях близких к краю щели. Получим туже самую. интерференционную картину, безо всяких квантовых теорий.
Для чистоты эксперимента с отображением этого на мраморные шарики, следует заменить их на железные и щель должна по некоторым законам притягивать их или отталкивать на расстояниях близких к краю щели. Получим туже самую. интерференционную картину, безо всяких квантовых теорий.
Это могло бы объяснить, почему электроны попадают в точки, лежащие далеко от оси щели — отклоняются. Но это не объясняет, почему они попадают далеко не во все такие точки. Грубо говоря, почему на 2, 4 и 6 градусов отклоняется много электронов, а на 1, 3 и 5 — ни одного?
почему это не может объяснить? :) как раз может объяснить, если точнее описать взаимодействие :-)
к примеру на одном расстоянии действуют только силы электростатики, на другом большее влияние оказывают силы отталкивания на наноуровне, на третьем гравитация, на четвертом еще какаянить фигня :) Просчитать точно такую модель не так то просто даже для примитивной алмазной решетки в качестве стенки щели. Гораздо проще ввести в определение волну :)
к примеру на одном расстоянии действуют только силы электростатики, на другом большее влияние оказывают силы отталкивания на наноуровне, на третьем гравитация, на четвертом еще какаянить фигня :) Просчитать точно такую модель не так то просто даже для примитивной алмазной решетки в качестве стенки щели. Гораздо проще ввести в определение волну :)
кроме того надо учитывать «температурные»/«диффузные» колебания атомов стенки щели и тп, вобщем почти сто пудово будет та самая интерференционная картина. Грубо говоря, представте себе те же шарики, где шарики чуть чуть разного размера (иммитируем разные энергии электронов), щель пульсирует как в размере (чуток, но ощутимо относительно размеров шариков) так и в силе притяжения отталкивания шариков… Собственно если законы этих пульсаций ритмичны то картина распределения шариков будет интерфереционная после двух щелей.
Ага. Причем трудно не только посчитать такую модель, но и объяснить, почему результат не зависит от материала и формы щелей, экрана, наличия или отсутствия других объектов вокруг установки и т.п. :)
ну шарики тоже не зависят от объектов вокруг установки :) а в случае с электроном — мощный магнит может очень сильно изменить ситуацию :)
насчет материала, если тип выше описанных пульсаций решетки для шариков будет идентичен, только различаться параметрами, то смена самого материала с железа к примеру на пластик тоже не спрячет интерференционную картину.
насчет материала, если тип выше описанных пульсаций решетки для шариков будет идентичен, только различаться параметрами, то смена самого материала с железа к примеру на пластик тоже не спрячет интерференционную картину.
да, и не надо думать что я тут отрицаю волновую теорию вообще :) к примеру электромагнитные волны, ничем кроме как волнами не бывают :) частиц для них нет :)
Это вы погорячились. А как же свет (разновидность ЭМ волн) и фотоны (частицы)?
к свету приписали квантовость только изза того чтобы проще описать некоторые явления, к примеру давление падающего света на поверхность, массу (а может это эм поле искривляет пространство проявляя признаки массы?) и тп
Вы ошибаетесь. Есть ситуации, когда свет ведет себя именно как частица. Это не просто удобство описания.
К комменту ниже — электрон и есть волна.
К комменту ниже — электрон и есть волна.
вообщето электрон якобы дуален :) по современной теории :) у волны нет массы :)
я вообще все это свое описание привел лишь для того чтобы показать, что не обязательно вводить волны для объяснения данного на видео примера, достаточно точнее расчитать полет электрона со всеми взаимодействиями, как частицы :)
я вообще все это свое описание привел лишь для того чтобы показать, что не обязательно вводить волны для объяснения данного на видео примера, достаточно точнее расчитать полет электрона со всеми взаимодействиями, как частицы :)
У волны нет массы покоя. А вот импульс есть, который при взаимодействии с материей интерпретируется как масса.
неа, импульс интрепретируется как энергия :) а из E=mc^2 выводят сколько могло бы быть массы :) но массы нет, есть только энергия, вот у фотона, электрона (и пр элементарных ЧАСТИЦ) есть масса, ненулевая, что достаточно для того чтобы считать их корпускулами
вообще странно считать волной то что распространяется по прямой а не во все стороны :) (ща закидают...)
вообще странно считать волной то что распространяется по прямой а не во все стороны :) (ща закидают...)
Спрятать не спрячет, но изменит наверняка. А на практике этого не наблюдается — хоть металл, хоть пластик, хоть дерево — интерференционная картинка одна и та же. Более того, не обязательно брать две щели. Есть более другие опыты, в которых наблюдается интерфенренция. описывается теми же формулами для волн. Про голографию, например, слышали?
По поводу Секрета: я бы сказал, что это х**ня, если бы эта х**ня не помогала мне задолго до того, как я посмотрел этот фильм.
Nuff said.
Nuff said.
«Два знаменитых американских фильма» я не смотрел.
По поводу просмотренного: Крайне положительно отношусь к таким smartvideos.
В 1989 году я ходил в школу во вторую смену. По утрам, вместо того, чтобы делать уроки, я смотрел второй канал всесоюзного телевидения (тогда всего три канала было — первый, второй, и региональный). Утром там было самое интересное — научно-популярные теле и док фильмы для детей и старшеклассников обо всем. О химии, о геометрии, о физике, об астрономии and so on.
Не скажу, что после всего этого стал лучше учиться. Но уже было интереснее. И на уроках той же страшной и скучной физики или геометрии вдруг узнавал что-то из «когда-то просмотренного по второму каналу». Реально становилось и понятно, и интересно. В целом я забил на физику, которая решает абстрактные проблемы посредством многоступенчатых формул, но я стал понимать физику природы, взаимодействие, скажем, происходящих за окном процессов. Или же — физику того, что происходит в моей чайной чашке. Почему вода горячая, и что и почему случается, когда на нее дуешь :)
Если бы пресловутые котопсы или Dexter из современных мультфильмов начали бы о таких же делах глаголить, полезность и интересность их просмотра возросла бы стократно. Не потому, что дети когда-то стали бы интересоваться волновыми преобразованиями, а просто потому, что в момент, когда в школьных буднях они что-то «узнают» — см. выше.
По поводу просмотренного: Крайне положительно отношусь к таким smartvideos.
В 1989 году я ходил в школу во вторую смену. По утрам, вместо того, чтобы делать уроки, я смотрел второй канал всесоюзного телевидения (тогда всего три канала было — первый, второй, и региональный). Утром там было самое интересное — научно-популярные теле и док фильмы для детей и старшеклассников обо всем. О химии, о геометрии, о физике, об астрономии and so on.
Не скажу, что после всего этого стал лучше учиться. Но уже было интереснее. И на уроках той же страшной и скучной физики или геометрии вдруг узнавал что-то из «когда-то просмотренного по второму каналу». Реально становилось и понятно, и интересно. В целом я забил на физику, которая решает абстрактные проблемы посредством многоступенчатых формул, но я стал понимать физику природы, взаимодействие, скажем, происходящих за окном процессов. Или же — физику того, что происходит в моей чайной чашке. Почему вода горячая, и что и почему случается, когда на нее дуешь :)
Если бы пресловутые котопсы или Dexter из современных мультфильмов начали бы о таких же делах глаголить, полезность и интересность их просмотра возросла бы стократно. Не потому, что дети когда-то стали бы интересоваться волновыми преобразованиями, а просто потому, что в момент, когда в школьных буднях они что-то «узнают» — см. выше.
То, что идущая по поверхности волна красит всю доску — наверно, простительно… Но вот чего в первой половине приведённого ролика действительно хреново — так это то, что края исходной волны непонятно с чего вдруг резко затухают сразу за экраном (могли б экран до стен дотянуть что-ли, чтоб не решать эту проблему столь голимым образом), следы от двух волн совершенно не коррелируют с теми точками, которые светятся на пересечениях максимумов волн, а минимумов у волн вовсе не нарисовано…
То есть, кое как визуализируется наличие факта интерференции, но совершенно не проясняется механизм его возникновения…
мдя… а тема наблюдателя и вовсе не раскрыта.
То есть, кое как визуализируется наличие факта интерференции, но совершенно не проясняется механизм его возникновения…
мдя… а тема наблюдателя и вовсе не раскрыта.
ru.wikipedia.org/wiki/Копенгагенская интерпретация?
Я говорил про то, что ролик не хорош, хоть и относительно красиво нарисован.
Я говорил про то, что ролик не хорош, хоть и относительно красиво нарисован.
Фильм называется «Вниз по кроличьей норе»
не так давно этим в универе занимался, а теперь тут наглядно увидел. замечательно!
Спасибо за ролик,, было интересно, с универа уже некоторое подзабылось :)
Поддерживаю SADKO.
Секрет и т. п. не имеет никакого отношения к квантовой физике. Секрет работает, но не потому, что он магическим образом изменяет физическую реальность, а потому что мы сами настраиваем свое «бессознательное» на союзничество, после чего оно «неожиданно» начинает работать на нас. Позитивное мышление — это, грубо говоря, способ автоматизации выполняемых нами процессов без отвлечения ограниченного ресурса сознательного внимания. Поэтому тот факт, что оно работает, ни в коей мере не вынуждает меня уверовать в какую-то метафизику. Достаточно подумать: «допустим, что оно работает. Почему?» и ответ: потому что таким мышлением я задействую на полезную работу максимальный объем ресурсов, работу которых непосредственно даже не замечаю. Сознание, как известно, это верхушка айсберга, все остальное — так сказать, «обслуживающий нейроперсонал», так пусть он без особого шума работает на результат. И НЛП тем же методом работает. А у Давыдова и других критиков, отказывающихся пользоваться этим инструментом из-за убеждений, что «этого быть не может», оно и не работает, потому что они себя заведомо грузят негативом. Или, возможно, делают вид, что грузят себя, а сами втихаря косят черносеошные бабки. Но это, собственно, их личные проблемы.
Секрет и т. п. не имеет никакого отношения к квантовой физике. Секрет работает, но не потому, что он магическим образом изменяет физическую реальность, а потому что мы сами настраиваем свое «бессознательное» на союзничество, после чего оно «неожиданно» начинает работать на нас. Позитивное мышление — это, грубо говоря, способ автоматизации выполняемых нами процессов без отвлечения ограниченного ресурса сознательного внимания. Поэтому тот факт, что оно работает, ни в коей мере не вынуждает меня уверовать в какую-то метафизику. Достаточно подумать: «допустим, что оно работает. Почему?» и ответ: потому что таким мышлением я задействую на полезную работу максимальный объем ресурсов, работу которых непосредственно даже не замечаю. Сознание, как известно, это верхушка айсберга, все остальное — так сказать, «обслуживающий нейроперсонал», так пусть он без особого шума работает на результат. И НЛП тем же методом работает. А у Давыдова и других критиков, отказывающихся пользоваться этим инструментом из-за убеждений, что «этого быть не может», оно и не работает, потому что они себя заведомо грузят негативом. Или, возможно, делают вид, что грузят себя, а сами втихаря косят черносеошные бабки. Но это, собственно, их личные проблемы.
secret и иже с ними — американские зомбо-фильмы. Там с помошью НЛП приемов немного корректируют прошивку среднестатистического человека разумного. Корректировка, впрочем, положительная, но лично меня такие методики повергают в приступы священной ярости, хотя я и понимаю, что по другому такое кино не работало бы, а тут все ок — платишь некоторое колличество баксов, вставляешь VHS или DVD в зомбоящик и с удовольствием зомбируешься.
это про секрет…
А про дуальность квантовой природы и роль наблюдателя, могу посоветовать книжку, в которой тоже есть примесь зомбо-приемов, но кроме того там, как мне кажется освещается любопытная гипотеза строения Вселенной — так и называется — Майкл Талбот «Голографическая Вселенная».
Очень меня торкнула мысль о том что ни какой дуальности нет. А есть импликативные порядки, и все что происходит во круг нас — всего лишь визуализация более запакованных процессов.
это про секрет…
А про дуальность квантовой природы и роль наблюдателя, могу посоветовать книжку, в которой тоже есть примесь зомбо-приемов, но кроме того там, как мне кажется освещается любопытная гипотеза строения Вселенной — так и называется — Майкл Талбот «Голографическая Вселенная».
Очень меня торкнула мысль о том что ни какой дуальности нет. А есть импликативные порядки, и все что происходит во круг нас — всего лишь визуализация более запакованных процессов.
Помнится, были чудесные обзоры данных «научно-популярных» фильмов, после которых смотреть данные шедевры более совсем не хочется:
scorcher.ru/art/mist/film_secret/the_secret.php
scorcher.ru/art/mist/film_Rabbit_Hole/film_Rabbit_Hole.php
scorcher.ru/art/mist/film_secret/the_secret.php
scorcher.ru/art/mist/film_Rabbit_Hole/film_Rabbit_Hole.php
Хрень какая-то. Фильм для американцев, явно, чтобы голову запудрить всякой ерундой ) Я ничего из ролика не понял, но нарисовано красиво, а физике все красиво не бывает.-)
эталонный пример того, как нельзя рассказывать о квантовой механнике. ребята навязывают конкретные образы непонимаемых ими принципов, там, где надо развивать абстрактное мышление. было бы куда полезнее показать это на примере существующих вещей и рассказать как это работает на уровне абстракций. не нужны эти глаза и разделяющиеся шарики (есть куда более точные и менее конкретные образы). это все формирует наивное мистическое восрпиятие науки, которое к сути науки не имеет никакого отношения.
хотя, может быть я слишком скептичен, и для детей в возрасте 6 лет это самое то, что требуется, чтобы пробудить интерес к науке.
опять же, я не видел весь фильм
хотя, может быть я слишком скептичен, и для детей в возрасте 6 лет это самое то, что требуется, чтобы пробудить интерес к науке.
опять же, я не видел весь фильм
Ролик понравился, впрочем как и «Секрет»
Правда связи между ними не вижу.
Правда связи между ними не вижу.
Когда человек чего-то непонимает, он чаще всего стремится это отринуть. За примерами в лес ходить не надо.
Если хотите просветиться в области науки, есть куча научно-популярной литературы, а теперь и фильмов, и т. д.
Смотреть для этого какую-то мистику — бред.
Смотреть для этого какую-то мистику — бред.
Когда за мной начальник наблюдает я себя тоже веду примерно :)
Смотрел «Секрет». Нечто подобное давно замечал в собственной жизни, просто не акцентировал на этом внимания. Доводы типа «вселенная нас слышит и дает то, что нам нужно», которые приводятся в фильме, считаю абсурдными, но, повторюсь, в самих подобных явлениях вижу определенную закономерность.
смотрел секрет)
по-сути, все, что в нем описано — это все было известно еще 2500 лет назад… Буддизм, собственно, это и описывает.
Только минус у Секрета: он нацелен лишь на деньги.
и вот интересная статья про голографичность вселенной:
www.buddhism.ru/buddhru/bru6/hologramm.php
(статья не буддийская вообще, просто была опубликована в журнале;) )
по-сути, все, что в нем описано — это все было известно еще 2500 лет назад… Буддизм, собственно, это и описывает.
Только минус у Секрета: он нацелен лишь на деньги.
и вот интересная статья про голографичность вселенной:
www.buddhism.ru/buddhru/bru6/hologramm.php
(статья не буддийская вообще, просто была опубликована в журнале;) )
Я смотрел Bleep
К концу первой трети стало закрадываться подозрение, что его сняли какие-то сектанты. Так и вышло.
Народ из некоей «школы просветления». Школа, кстати, даже не скрывает, что работает тупо за бабло — они даже налоги корпоративные платят.
en.wikipedia.org/wiki/Ramtha%27s_School_of_Enlightenment
Такие фильмы, имхо, с точки зрения популяризации науки — не очень хороши, потому что подмешивают неправду (причем сознательно) у потоку достаточно достоверной информации: для манипуляции сознанием хорошо, но лучше не моим. Жене-то своей, которая не физик, я объяснил что это лажа, но на людей без подготовки может оказывать влияние.
ЗЫ
Из нормальных ученых, которые говорят в фильме большинство — какие-то невнятные «физики из Института менеджмента Махараджи и прочая шушера.
Единственный нормальный профессор из Columbia University ругался, что его слова не так смонтировали и получился бред.
К концу первой трети стало закрадываться подозрение, что его сняли какие-то сектанты. Так и вышло.
Народ из некоей «школы просветления». Школа, кстати, даже не скрывает, что работает тупо за бабло — они даже налоги корпоративные платят.
en.wikipedia.org/wiki/Ramtha%27s_School_of_Enlightenment
Такие фильмы, имхо, с точки зрения популяризации науки — не очень хороши, потому что подмешивают неправду (причем сознательно) у потоку достаточно достоверной информации: для манипуляции сознанием хорошо, но лучше не моим. Жене-то своей, которая не физик, я объяснил что это лажа, но на людей без подготовки может оказывать влияние.
ЗЫ
Из нормальных ученых, которые говорят в фильме большинство — какие-то невнятные «физики из Института менеджмента Махараджи и прочая шушера.
Единственный нормальный профессор из Columbia University ругался, что его слова не так смонтировали и получился бред.
сюжет на роман Стругацких «За миллиард лет до конца света» похож. Там также сам факт исследования изменял его результат. Наверное, лучшее из того, что я читал :)
Фильм «Тайна» — это полная правда и хоть заминусуйте :) Сам убеждался в этом не раз и даже иногда пользовался плодами закона притяжения.
Как бы там ни было, но мне фильм очень понравился. Во всяком случае заставляет задуматься, а это первая причина зачем его стоит посмотреть! Фильм «Секрет» вообще заставил меня иначе взглянуть на многие вещи. И знаете, я очень рада, что посмотрела его. Он заставляет людей верить в себя и свои возможности!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Загадки квантовой физики