Python как предельный случай C++. Часть 1/2

[Chaos_Optima]

В C++ подобные выражения не вернут ошибку (и даже не кинут экзепшон) потому, что они не скомпилируются.

Ну вообще конкретно тот пример что он привёл, скомпилится без всяких ошибок

'4' — 3
'4' + 3

[Deosis]

Пока кто-нибудь не перегрузит оператор сложения.

[svr_91]

К std::string нельзя, к const char* — можно

std::string tt = "fdasf" + 5;

Сколько раз об это обжигался…

[iroln]

Мы не будем реализовывать в нашем языке перегрузку функций. Механизм перегрузки слишком сложен.

Конечно сложен, если нет статических типов.

А всё же жаль, что в Python не завезли множественную диспетчеризацию (multiple dispatch) на уровне языка.

[Izaron]

Типа, исключения в питоне быстрее, чем в C++? Или просто сам питон настолько медленный, что относительная скорость исключений не так выделяется?

Скорее перед нами очередной фантазер или любитель топить печку канадскими долларами. А давайте еще сделаем LOCK TABLE таким дешевым, что все разговоры о уровнях изоляции в СУБД пойдут лесом. А давайте еще сделаем CPU таким быстрым, чтобы код могла написать баба Зина кактусом по клавиатуре, не задумываясь о различиях между TreeSet и HashSet.

[mrFieldy]

Можете меня минусовать, но это эта статья лютейший высер. Автор совершенно не знает С++ (разве только что его синтаксис) и не понимает, как им пользоваться.

[BoogieMan75]

поддерживаю. автор с перемычками тоже нормально гонит.

[sshikov]

Да он и перл в общем-то похоже ниасилил…

[BoogieMan75]

Еще хуже, имхо. Он не понял, для кого и зачем Перловку делали.
В целом «с боку надпись кирпичом...»

[sshikov]

Ну где-то да. Человек, который начинает (и заканчивает) обсуждать перл с имен переменных (и придирается к доллару) — нихрена в перле не понял, скорее всего.

[domix32]

У PHP похожая проблема, но ниша у него заметно отличается от перловки.

[hokeroid]

'4' — 3 в c++ ни коим образом не вернет ошибку, а вычтет из номера символа 4 в ASCII тройку. Получится, кстати, символ единицы

[KanuTaH]

Ну это в C++ одинарные кавычки обрамляют символ, а двойные — строку. В Питоне одинарные кавычки обрамляют именно строку, а типа аналогичного char ЕМНИП там вообще нет, есть только строки длиной в 1 символ, так что здесь речь идет все же о попытке «вычитания» из строки.

[Scrayer]

Я слабо разбираюсь в плюсах и еще меньше в питоне, но что-то мне подсказывает, что синтаксис вещь весьма незначительная, к тому же, при взгляде на питон порой невозможно понять что там происходит.

Считаю, что как раз синтаксис С/С++/С# это то, за что нельзя его ругать, потому что он «классический»/«привычный»/«одинаковый», а питон в этом плане «новатор» (но не первопроходец), код на нем для меня выглядит так же дико, как все эти «begin»/«end»/":="/«комментарии процентом» в паскалях и некоторых других языках.

[sami777]

Позабавила статья. Особенно про приоритеты операций.
А еще, что мне даст замена двойного амперсанда на «and» если я все равно не помню, где логическая, а где побитовая операция.

[valis]

Хотя сам пишу на Python и он устраивает меня на все 100%, со статьей во многом не соглашусь.
Разводить холливар, придираясь к каждой строке статьи не буду, скажу только такую философскую мысль:
— Многограннику никогда не стать кругом. Даже если он из дали начинает напоминать круг он все равно сложный многогранник.
Более того — не стоит из многогранника делать подобие круга. Хотя это сейчас болезнь многих языков программирования, разве что, кроме неизменной красоты минимализма LUA (во завернул :-)). Все равно делать этого не стоит.

[Satim]

Строго говоря круга как такого не существует)
Есть многоугольник с бесконечным кол-вом углов.
{зануда_mode=on}
В вашем случае еще и не круг, а шар.
{зануда_mode=off}

[PiaFraus]

> Строго говоря круга как такого не существует
> Есть многоугольник с бесконечным кол-вом углов.

Довольно сильные утверждения. Это почему?

Круг определяется как часть плоскости ограниченной окружностью (множеством точек равноудалённых от центра). Многоугольник же — ломаной. Не важно сколько у этой ломаной вершин, в любом случае по опеределению будут соседние вершины, между которыми ломаная — прямая. На этой прямой только граничные точки будут удоволетворять определению окружности, остальные точки не будут. Значит ломаная не является окружностью. И как следствие многоугольник не является кругом.

[Izaron]

Даже больше — множество точек окружности имеет мощность континуум, а множество вершин многоугольника не более чем счётное и при всём желании не будет равномощно первому множеству, так что можно утверждать, что аффтар налажал даже в метафоре.

[qw1]

Как доллар использовать для обозначения переменной — это плохо, а как подчёркивание для области видимости — нормально.