Комментарии 21
Будучи к тому же знатным троллем, он выкатывает статью — ссылаясь даже на какие-то исследования — о том, что женщины физиологически хуже приспособлены к роли инженера, поэтому имеем то, что имеем.
Насколько я помню, не «о том, что хуже приспособлена», а [более] «почему это им менее интересно». То есть о реальных причинах «почему женщин в айти мало».
А ещё он в этой статье предложил чем же реально привлекать женщин в IT. На полном серьёзе, «как это можно исправить».
Но, да, его примерно так «наискось» прочитавшие и восприняли, как исключительно тролля, шовиниста и так далее. Даже обвиняли(руководство) что, де, мифы распространяет — про совершенно реальные биологические факты и статистику. И изгнали, не дочитав до совершенно правильных предложений.
Если по меркам троллинга — то эдак «120 уровня», а то и выше.
Да, вы правы, правильнее было бы написать «менее склонны» нежели «хуже приспособлены».
Но учитывая обостренную чуствительность западной культуры к вопросам равенста, иначе как дискриминацию и троллинг манифест Дамора воспринять просто не могли.
Но учитывая обостренную чуствительность западной культуры к вопросам равенста, иначе как дискриминацию и троллинг манифест Дамора воспринять просто не могли.
Вот и перепишите, чтобы не врать, это не так сложно, статьи можно редактировать.
То, на что он указывал — разница в естественной склонности к разным областям деятельности, вызывающая эту самую диспропорцию. Кроме того, его записка (memo) была не «троллингом», а его ответом на фразу, что компания ждет обратной связи от тех, кто посетил какой-то антидискриминационный тренинг для сотрудников, хотя фраза эта была чистой формальностью, так как руководство было уверено в верности того, что диспропорция — результат только дискриминации (что не соответствует реальности).
Если не очень хотите внять моей рекомендации переписать этот момент, прочтите обсуждение вот этой статьи — habr.com/ru/post/467875 — там ложь и переиначивание фактов в комментариях о причинах негативной реакции на статьи упоминается многократно.
То, на что он указывал — разница в естественной склонности к разным областям деятельности, вызывающая эту самую диспропорцию. Кроме того, его записка (memo) была не «троллингом», а его ответом на фразу, что компания ждет обратной связи от тех, кто посетил какой-то антидискриминационный тренинг для сотрудников, хотя фраза эта была чистой формальностью, так как руководство было уверено в верности того, что диспропорция — результат только дискриминации (что не соответствует реальности).
Если не очень хотите внять моей рекомендации переписать этот момент, прочтите обсуждение вот этой статьи — habr.com/ru/post/467875 — там ложь и переиначивание фактов в комментариях о причинах негативной реакции на статьи упоминается многократно.
Поменял формулировку на нейтральную, хотя и в изначальную никакого негативного оттенка по отношению к автору memo я не вкладывал. Просто довольно наивно на мой взгляд академическими аргументами пытаться бороться с предвзятостью (bias), которая лежит в эмоциональной плоскости. Особенно по такой чувствительной сейчас теме как равноправие полов. И реакция на это его обращение вышла очень ожидаемой.
Был негативный оттенок, или нет — менее важно, потому что это ваше отношение, которое можно «отфильтровать». Более важно, что изначальная формулировка не отражала реальный факт о содержании этой записки, что создает ложное впечатление у тех, кто не знаком с историей.
Так ведь этот весь пост — это мое отношение к серии событий, суть которых как раз в том, что они порождают очень поляризованные мнения и этим интересны.
В личку Джеймсу много сотрудников Google писало о поддержке его точки зрения.
Но вот реакция Сундара Пичаи на меморандум:
Или если перевести:
(Вот откуда, оказывается, растут ноги у моего изначального «менее приспособлены», просто цитату запомнил)
Или вот вердикт National Labor Relations Board по обращению Джеймса Дамора:
Перевод:
Кроме того, мнения ученых, проанализировавших его научные агрументы также разделились! Кто-то счел, что он все понял правильно, другие сказали, что он сделал неверные выводы. Раскритиковал его также автор одной из работ, на которую ссылался сам Джеймс в своем меморандуме.
Это были исключительно факты, никаких суждений.
Сам я считаю, что Джеймс Дамор прав в своей логике, но оказался слишком наивен, чтобы это вот так в лоб вывалить на агрессивно настроенное общество. За что и поплатился.
В личку Джеймсу много сотрудников Google писало о поддержке его точки зрения.
Но вот реакция Сундара Пичаи на меморандум:
«to suggest a group of our colleagues have traits that make them less biologically suited to that work is offensive and not OK… At the same time, there are co-workers who are questioning whether they can safely express their views in the workplace (especially those with a minority viewpoint). They too feel under threat, and that is also not OK.»
Или если перевести:
Говорить о том, что группа наших коллег имеет особенности, которые делают их менее присбособленными к этой работе — оскорбительно и не ОК… В то же время, некоторые коллеги опасаются, что высказывать непопулярную точку зрения у нас небезопасно. И это тоже не ОК.
(Вот откуда, оказывается, растут ноги у моего изначального «менее приспособлены», просто цитату запомнил)
Или вот вердикт National Labor Relations Board по обращению Джеймса Дамора:
«statements regarding biological differences between the sexes were so harmful, discriminatory, and disruptive as to be unprotected»
Перевод:
Рассуждения о биологической разнице полов были такими пагубными, дискриминирующими и разрушительными, что их нельзя защищать
Кроме того, мнения ученых, проанализировавших его научные агрументы также разделились! Кто-то счел, что он все понял правильно, другие сказали, что он сделал неверные выводы. Раскритиковал его также автор одной из работ, на которую ссылался сам Джеймс в своем меморандуме.
Это были исключительно факты, никаких суждений.
Сам я считаю, что Джеймс Дамор прав в своей логике, но оказался слишком наивен, чтобы это вот так в лоб вывалить на агрессивно настроенное общество. За что и поплатился.
Нет ничего плохого в том, чтобы выражать свое мнение. Плохо, если ваше мнение отражается на том, как вы описываете факты, вплоть до изменения сути этих фактов и полного смешения фактов и их интерпретации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Джеймс поступил, как поступает инженер — услышал о проблеме, проанализировал доступную информацию, сделал выводы, предложил решение. Наивно — да, в некоторой степени. Но ни троллингом, ни дискриминацией, ни попыткой кого-то оскорбить или ущемить там и не пахло. Наоборот, он утверждал, что, скорее всего, дело в личном выборе, а не заговоре. А вот тут и выяснилось, что множество его коллег (и не только) настолько идеологически одержимы, что вообще ничего слушать не хотят. Это весьма частое явление среди калифорнийцев, я пару раз получал баны на форумах по научной тематике за вопрос "а не допускаете ли вы выбор, как причину диспропорции?" заданный в ветках про "а почему тут почти одни мужчины".
Но ни троллингом, ни дискриминацией, ни попыткой кого-то оскорбить или ущемить там и не пахло.
Это ведь просто ваше отношение, куча народу считают иначе, включая руководство Google, уволившее Дамора.
Тем не менне, вы для себя решили считать отсутствие дискриминации в его меморандуме фактом и оппонируете малейшему допущению обратного:
Плохо, если ваше мнение отражается на том, как вы описываете факты, вплоть до изменения сути этих фактов и полного смешения фактов и их интерпретации.
Собственно, поведение калифорнийцев на форумах — это проявление точно такого же паттерна. Они для себя все решили и борются с любым намеком на возможность существования альтернативного взгляда на вещи.
Вообще, конечно, их одержимость diversity выходит уже далеко за рамки разумного. Невозмножно не только аргументировано ее обсуждать, даже малейший намек на то, что ты допускаешь существование альтернативного мнения приводит к взрыву. Стараюсь эту тему (еще религию) вообще никак не затрагивать в разговорах с американцами.
Это не только мое отношение, это еще и его собственное заявление, которое он повторил в нескольких интервью и выступлениях. Кроме того, я достаточно глубоко изучал вопрос «инженерного ума» с самых разных сторон, как самостоятельно (занимаясь преподаванием инженерного предмета, на примере собственных студентов), так и по различным научным работам из области когнитивной и клинической психологии. Мой (пусть и не до конца профессиональный, так как формально, я не психолог) вывод — его слова выглядят более логично и стройно, чем интерпретация его слов в исполнении администрации Гугла и некоторых специалистов, которые и до этого демонстрировали неприкрытую предвзятость в пользу левой марксистской идеологии.
Что касается политики и американцев — не так страшен черт, как калифорнийцы и представители некоторых профессий, живущие в крупных городах. Немалое количество вполне адекватных и образованных людей подвергают подобную идеологию большому заслуженному сомнению.
Что касается политики и американцев — не так страшен черт, как калифорнийцы и представители некоторых профессий, живущие в крупных городах. Немалое количество вполне адекватных и образованных людей подвергают подобную идеологию большому заслуженному сомнению.
Интересно, мужики тоже бы взбунтовались, если исследования вдруг (я не знаю как на самом деле) выявили, что мужикам меньше чем женщинам нравится нянькаться с детьми?
Немного оффтоп, но меня есть пара отличных цитат со ссылками про ужасы дискриминации женщин.
Просто хотел подчеркнуть, что культура — это обоюдоострое оружие и проектируя ценности своей организации нужно точно понимать, что нужно будет соблюдать эти ценности всегда и безоговорочно.
Знаете поговорку «Сначала ты работаешь на репутацию, а потом она работает на тебя»? Тут такой же принцип. Сначала гугл хотел быть очень likable, что бы прям всех осчастливить и (в чем суть самой идеи), так как гугл это в первую очередь люди, создать структуру, которая гравитационно работала бы на компанию — привлекала лучшие кадры, потому, что лучшие кадры там уже работают… рекурсия. Лучшие условия, лучшие зарплаты, лучшие задачи, лучшие офисы и места.
И репутация отлично работает на компанию, только в больших масштабах управлять этим уже гораздо сложнее. Система начинает жить сама, появляются множественные силы внутри организации и снаружи, направленные на организацию. Отсюда появляются адаптации, поправки и изменения, которые, как бы должны вернуть некий контроль её владельцам и управленцам.
Это отдельная задача балансирования между нуждами корпорации, как организации, приносящей деньги акционерам, и требованиями, обусловленными размерами организации, обслуживающей огромное количество пользователей и имеющей множество сотрудников. Плюс сюда идут дополнительные взятые на себя
Безусловно, эта механика именно так и работает.
И все же я склонен считать, что создатели культуры в Google сами верили (и еще верят, кстати) в то, что декларируют. Без этого культура вряд ли смогла бы набрать такую мощную силу, ведь для этого нужны герои и подвиги, соответвующие ценностям этой культуры. Нужен, например, Сергей Брин в аэропорту, выражающий поддержку иммигрантам после вступления в силу travel ban, и толпа размером в полкампуса, скандирующая его имя.
И все же я склонен считать, что создатели культуры в Google сами верили (и еще верят, кстати) в то, что декларируют. Без этого культура вряд ли смогла бы набрать такую мощную силу, ведь для этого нужны герои и подвиги, соответвующие ценностям этой культуры. Нужен, например, Сергей Брин в аэропорту, выражающий поддержку иммигрантам после вступления в силу travel ban, и толпа размером в полкампуса, скандирующая его имя.
У Пушкина есть такая поэма Граф Нулин. Вобщемто история добродетели одной жены устоявшей от соблазнов пока муж был на охоте. И в конце без всяких намеков сообщается что громче всех смеялся этой истории их сосед. К чему это я. Почему такая показная добродетельность принципов не мешает собирать всю мыслимую и не мыслимую инфо обо всех при помощи браузера chrome и ОС Android. И тут возникает сомнение. А не пиар ли это все?
Нет, масштаб подобного довольно недвусмысленно показывает, что это вполне искреннее помешательство на идеологии. Это не означает, что вообще никто не пытается использовать такое в корыстных целях (скажем, можно заподозрить какую-нибудь высокопоставленных фигуру вроде CEO, потому что среди них много расчётливых психопатов). Но рядовые сотрудники — просто типичные калифорнийцы, уверенные, что наиболее моральный образ поведения — всё вот это. И, благодаря должностям в такой компании, как Гугл, считающие себя в праве указывать всем остальным (потенциально — во всём мире), как себя вести.
Конкретно со сбором информации — логика проста: во-первых, "мы — хорошие, нам можно" (при этом, часто ставится знак равенства между "хороший" и "активист"), во-вторых, люди со склонностями в пользу социалистических идей вообще довольно низко ценят важность всего частного, включая частную жизнь и тому подобное.
<сарказм>
Гуглу надо самовыпилится, вместе со всеми сотрудниками. Ибо! Реклама — это зло! Сбор информации об юзерах — это зло! В Гугле мало людей с альтернативной сексуальностью!
Тот кто против военных, но за сбор информации о юзерах, у того двойные стандарты! Двойные стандарты — это зло!
</сарказм>
Гуглу надо самовыпилится, вместе со всеми сотрудниками. Ибо! Реклама — это зло! Сбор информации об юзерах — это зло! В Гугле мало людей с альтернативной сексуальностью!
Тот кто против военных, но за сбор информации о юзерах, у того двойные стандарты! Двойные стандарты — это зло!
</сарказм>
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Доктор Джекил и мистер Хайд корпоративной культуры