Я знаю, что значительная часть людей, которая интересуется проблематикой мозга, ищет ответ вовсе не на вопросы типа «Как связана лимбическая система с мозолистым телом?»
И сразу занятное наблюдение из личного опыта:
Далеко не все люди понимают смысл текста из предыдущей цитаты. Не то чтобы «не сходу» или «не быстро». А вообще никак не понимают. И это непонимание здорово смахивает на отсутствие субъективного опыта. На основании чего я даже какое-то время полагал, что не все окружающие меня люди обладают самосознанием. Если вы понимаете, что я имею в виду. Возможно даже, что вам тоже иной раз приходили такие мысли в голову. И я, кстати, так до сих пор и не нашел достоверного метода, чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу. По той простой причине, что она — нефальсифицируема. Как и значительная часть других утверждений «околомозговой» тематики, которые общепринято считать научными фактами, но которые по сути своей, являются просто расхожими мнениями.
И поскольку есть еще и такое расхожее мнение, что «Правильно поставленный вопрос — есть половина ответа», я предлагаю попробовать рассмотреть вопрос из первой цитаты более пристально. Ну, просто потому, что эту задачку, в той или иной ее форме, ваш интеллект пытается решить всю свою жизнь. Возвращаясь к ней снова и снова, с позиции нового опыта и новых знаний.
1. По сути, речь идет вот о чем:
Мало того, если присмотреться внимательно, то можно увидеть, что мы не можем здесь провести четкую границу между ядром этого контекста, и его, скажем так, периферией. Иными словами, эта самая ромашка, отделена от непосредственно вас, только на уровне физической реализации (очевидно, что вы и цветок — это две совершенно отдельные биологические сущности). Однако на субъективном, или, можно сказать — виртуальном, уровне — и вы, как самосознающая сущность, и эта ромашка, в момент вашего зрительного контакта с ней — это просто части единого информационного потока.
Или можно сказать и по-другому: — Вы, как самость, и то, что вы видите в данный момент — выполняетесь в одном контейнере. Или облаке. Кому как ближе.
Разумеется, мир вокруг состоит не только, и не столько из ромашек. Это стол перед вами, и ваш ноут, и стул под вами. И импульсы идут не только от зрительных рецепторов, но и от осязательных, температурных, рецепторов давления (на стул). В том числе, вы постоянно получаете информацию о состоянии внутренних органов и даже того, что вы органами не именуете и не знаете в силу поверхностного знакомства с человеческой анатомией. Например от каких-нибудь диафрагмальных нервов в средостении, или вроде того.
И все эти данные непрерывным потоком идут прямо в мозг. Одни из них осознаются нами, вроде как ромашка из примера выше. Другие обычно и��ут фоном, вроде дыхания или пульса. Третьи вообще всегда идут фоном, типа вегетативных импульсов от почек. Но весь этот поток информации в конечном итоге исполняется в едином контексте. И этот контекст — он магический, в прямом смысле этого слова.
2. Второй «аспект Вечности» можно сформулировать примерно так:
Убедиться в этом достаточно просто — откройте любой толковый словарь, и вы сможете найти там что-то вроде (я намеренно утрирую сейчас, для большей очевидности):
— Внимание — это свойство сознания к фокусировке на объектах,
— Сознание — это внимание обращенное на мир вокруг,
— Самосознание — это внимание обращенное на само себя.
По отдельности в этих определениях нет ничего необычного — они достаточно близко описывают расхожее понимание определяемых абстракций. Однако, когда ставишь их в одно выражение, то в конечном итоге оказывается, что это:
x = y — 1
y = x + 1
y — x = 1
То есть, выражения-то вроде как и непротиворечивые. И это, во многих случаях, дает видимость правдоподобия конструкции в целом. Однако что это за «x» такой, и что это за «y» — совершенно непонятно.
Давайте попробуем бегло исследовать вопрос вместе, чтобы было хоть за что-нибудь зацепиться.
1) Во-первых, очевидно, что «осознание ромашки» каким-то образом связано с речевым процессом и, соответственно, речевыми центрами нашего мозга. Убедиться в этом достаточно просто:
— Окиньте взглядом пространство перед вами (скажем, стол, за которым вы сейчас сидите) и выберите на нем любой объект. А теперь внятно назовите его (мысленно, или даже вслух) — вы увидите, что теперь этот объект полноценно переместился в фокус вашего внимания, и даже начали подгружаться в сознание дополнительные сущности-модули (эдакий Lasy load) описывающие класс в целом, к которому относится данный объект (в моем случае это оказались «чашка» и «мобильник»).
2) Во-вторых, можно видеть и то, что сознанием мы называем и безмолвные состояния. Например, во время напряженного рукопашного боя или стрельбы по движущимся объектам, определенно можно сказать, что вы — в сознании, хотя «внутренний монолог» в этих состояниях отсутствует (на него попросту нет ни времени, ни ресурсов).
3) В-третьих, мы видим, что называемое нами «сознанием» или «мыслительной деятельностью», также связано с внутренним моно-/мульти-/диалогом. Наша жизнь во многом осознается благодаря (или, в присутствии) непрестанного рассказа/описания того, что происходит вокруг. Иногда речь громкая, иногда его почти не слышно, иногда на это опять-таки нет времени, но так или иначе описанный феномен знаком каждому.
Можно ли сказать, что самосознание — это продукт речевых центров головного мозга? Ну, тут мы вступаем на зыбкую почву бездоказательных предположений. И тут же встает ряд вопросов, по поводу, например, глухонемых от рождения людей. Или, можно ли считать всю гамму разнообразных кошачьих «мяу» — от мурлыканья кошки котяткам, до безобразного ора дерущихся котов — полноценной речью, влекущей за собой самосознание.
Или может самосознание — как раз таки и связано с логической зацикленностью нашей речи, где все понятия по кругу определяют одно — другое, и найти хвост у этого Уробороса попросту невозможно. И эти замкнутые контуры в головном мозге — это и есть ядро того, что мы именуем «Я сам, как сознающее существо»?
В любом случае — как же быть с «безмолвным» сознанием, когда картинка с записью поступает и анализируется, а внутреннего монолога нет? Кто видит эту картинку? Кто тот, кто на другом конце провода? К кому сходятся в конечном итоге все нити связи, и все протоколы передачи данных внутри мозга? Кто тот, кого мы называем собой?
Лично у меня ответов как не было в детстве — так нет их и сейчас, практически на исходе жизни. И это отнюдь не потому, что я идиот, или не уделял этому должного внимания. Отнюдь. Я из тех ребят, у которых в школе списывали контрольные по математике и физике. И тема эта меня интересует еще с дошкольного возраста, когда я впервые задался вопросом «А как это я — это именно я?»
И в жизни неоднократно бывали моменты, когда мне казалось, что я таки нашел ответ на этот вопрос из детства. Но вот проходило время, и я ясно видел, снова и снова, что все эти ответы были лишь видимостью. И что они отвечали на вопрос «Как?», но они совершенно не отвечали на вопрос «Что-это-вообще-всё-такое?»
Возможно, кто-то из читающих эти строки доподлинно знает, о чем в них идет речь, и может поделиться этим знанием?
Будьте здоровы!
Роман Д.
Telegram: romand
Вы ищете ответ на вопрос: — Где именно в этих двух килограммах жирового студня живет то, что вы именуете «Собой» или просто «Я»?
И сразу занятное наблюдение из личного опыта:
Далеко не все люди понимают смысл текста из предыдущей цитаты. Не то чтобы «не сходу» или «не быстро». А вообще никак не понимают. И это непонимание здорово смахивает на отсутствие субъективного опыта. На основании чего я даже какое-то время полагал, что не все окружающие меня люди обладают самосознанием. Если вы понимаете, что я имею в виду. Возможно даже, что вам тоже иной раз приходили такие мысли в голову. И я, кстати, так до сих пор и не нашел достоверного метода, чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу. По той простой причине, что она — нефальсифицируема. Как и значительная часть других утверждений «околомозговой» тематики, которые общепринято считать научными фактами, но которые по сути своей, являются просто расхожими мнениями.
И поскольку есть еще и такое расхожее мнение, что «Правильно поставленный вопрос — есть половина ответа», я предлагаю попробовать рассмотреть вопрос из первой цитаты более пристально. Ну, просто потому, что эту задачку, в той или иной ее форме, ваш интеллект пытается решить всю свою жизнь. Возвращаясь к ней снова и снова, с позиции нового опыта и новых знаний.
1. По сути, речь идет вот о чем:
- Ядерные реакции в недрах Солнца рождают поток энергии, в том числе, в виде фотонов.
- Фотоны, отражаясь от объектов на поверхности Земли, попадают на сетчатку вашего глаза, рождая в ней нервные импульсы.
- (так и хочется приписать, что-то вроде ".then(...")
- Которые импульсы, по зрительному нерву, и далее — по зрительному тракту идут каждый в свою точку назначения, коих достаточно много, и все они подробно расписаны в учебнике анатомии.
- И теперь, когда эти импульсы, рожденные, скажем, солнечными лучами, отраженными от придорожной ромашки с белыми лепестками, достигают конечного пункта назначения — начинается какая-то совершенно немыслимая магия. В результате которой, все эти фотоны, импульсы, и прочая биофизическая механика, передаются в контекст того, что мы с вами именуем «СобственнойЖизнью()».
Мало того, если присмотреться внимательно, то можно увидеть, что мы не можем здесь провести четкую границу между ядром этого контекста, и его, скажем так, периферией. Иными словами, эта самая ромашка, отделена от непосредственно вас, только на уровне физической реализации (очевидно, что вы и цветок — это две совершенно отдельные биологические сущности). Однако на субъективном, или, можно сказать — виртуальном, уровне — и вы, как самосознающая сущность, и эта ромашка, в момент вашего зрительного контакта с ней — это просто части единого информационного потока.
Или можно сказать и по-другому: — Вы, как самость, и то, что вы видите в данный момент — выполняетесь в одном контейнере. Или облаке. Кому как ближе.
Разумеется, мир вокруг состоит не только, и не столько из ромашек. Это стол перед вами, и ваш ноут, и стул под вами. И импульсы идут не только от зрительных рецепторов, но и от осязательных, температурных, рецепторов давления (на стул). В том числе, вы постоянно получаете информацию о состоянии внутренних органов и даже того, что вы органами не именуете и не знаете в силу поверхностного знакомства с человеческой анатомией. Например от каких-нибудь диафрагмальных нервов в средостении, или вроде того.
И все эти данные непрерывным потоком идут прямо в мозг. Одни из них осознаются нами, вроде как ромашка из примера выше. Другие обычно и��ут фоном, вроде дыхания или пульса. Третьи вообще всегда идут фоном, типа вегетативных импульсов от почек. Но весь этот поток информации в конечном итоге исполняется в едином контексте. И этот контекст — он магический, в прямом смысле этого слова.
Потому, что никакого четкого и внятного ответа на вопрос: — Каким образом поток данных в нервной системе образует то, что мы именуем «Собой» и «Своей жизнью», — в нашей культуре (включая науку) не существует.Есть, разумеется, ряд популярных суеверий на эту тему. Но это, как мы понимаем, для человека мыслящего — несерьезно.
2. Второй «аспект Вечности» можно сформулировать примерно так:
— Ромашка, из примера выше, может полноценно осознаваться в качестве ромашки, а может просто пройти фоном, на который мы не обратим никакого внимания, — и вопрос звучит как: — А о чем мы вообще говорим, когда говорим об «обращении внимания на что-то» и об «осознавании чего-либо»?Не спешите отвечать заученной фразой, потому, что здесь далеко не все так просто, как кажется на уроках по философии.
Во многом это связано с несовершенством нашей лингвы (языка общения), в которой сложные абстрактные понятия выражаются друг через друга, образуя замкнутые контуры из определений. Это сплошная логическая тавтология, если можно так выразиться.
Убедиться в этом достаточно просто — откройте любой толковый словарь, и вы сможете найти там что-то вроде (я намеренно утрирую сейчас, для большей очевидности):
— Внимание — это свойство сознания к фокусировке на объектах,
— Сознание — это внимание обращенное на мир вокруг,
— Самосознание — это внимание обращенное на само себя.
По отдельности в этих определениях нет ничего необычного — они достаточно близко описывают расхожее понимание определяемых абстракций. Однако, когда ставишь их в одно выражение, то в конечном итоге оказывается, что это:
x = y — 1
y = x + 1
y — x = 1
То есть, выражения-то вроде как и непротиворечивые. И это, во многих случаях, дает видимость правдоподобия конструкции в целом. Однако что это за «x» такой, и что это за «y» — совершенно непонятно.
Давайте попробуем бегло исследовать вопрос вместе, чтобы было хоть за что-нибудь зацепиться.
1) Во-первых, очевидно, что «осознание ромашки» каким-то образом связано с речевым процессом и, соответственно, речевыми центрами нашего мозга. Убедиться в этом достаточно просто:
— Окиньте взглядом пространство перед вами (скажем, стол, за которым вы сейчас сидите) и выберите на нем любой объект. А теперь внятно назовите его (мысленно, или даже вслух) — вы увидите, что теперь этот объект полноценно переместился в фокус вашего внимания, и даже начали подгружаться в сознание дополнительные сущности-модули (эдакий Lasy load) описывающие класс в целом, к которому относится данный объект (в моем случае это оказались «чашка» и «мобильник»).
2) Во-вторых, можно видеть и то, что сознанием мы называем и безмолвные состояния. Например, во время напряженного рукопашного боя или стрельбы по движущимся объектам, определенно можно сказать, что вы — в сознании, хотя «внутренний монолог» в этих состояниях отсутствует (на него попросту нет ни времени, ни ресурсов).
3) В-третьих, мы видим, что называемое нами «сознанием» или «мыслительной деятельностью», также связано с внутренним моно-/мульти-/диалогом. Наша жизнь во многом осознается благодаря (или, в присутствии) непрестанного рассказа/описания того, что происходит вокруг. Иногда речь громкая, иногда его почти не слышно, иногда на это опять-таки нет времени, но так или иначе описанный феномен знаком каждому.
Можно ли сказать, что самосознание — это продукт речевых центров головного мозга? Ну, тут мы вступаем на зыбкую почву бездоказательных предположений. И тут же встает ряд вопросов, по поводу, например, глухонемых от рождения людей. Или, можно ли считать всю гамму разнообразных кошачьих «мяу» — от мурлыканья кошки котяткам, до безобразного ора дерущихся котов — полноценной речью, влекущей за собой самосознание.
Или может самосознание — как раз таки и связано с логической зацикленностью нашей речи, где все понятия по кругу определяют одно — другое, и найти хвост у этого Уробороса попросту невозможно. И эти замкнутые контуры в головном мозге — это и есть ядро того, что мы именуем «Я сам, как сознающее существо»?
В любом случае — как же быть с «безмолвным» сознанием, когда картинка с записью поступает и анализируется, а внутреннего монолога нет? Кто видит эту картинку? Кто тот, кто на другом конце провода? К кому сходятся в конечном итоге все нити связи, и все протоколы передачи данных внутри мозга? Кто тот, кого мы называем собой?
Лично у меня ответов как не было в детстве — так нет их и сейчас, практически на исходе жизни. И это отнюдь не потому, что я идиот, или не уделял этому должного внимания. Отнюдь. Я из тех ребят, у которых в школе списывали контрольные по математике и физике. И тема эта меня интересует еще с дошкольного возраста, когда я впервые задался вопросом «А как это я — это именно я?»
И в жизни неоднократно бывали моменты, когда мне казалось, что я таки нашел ответ на этот вопрос из детства. Но вот проходило время, и я ясно видел, снова и снова, что все эти ответы были лишь видимостью. И что они отвечали на вопрос «Как?», но они совершенно не отвечали на вопрос «Что-это-вообще-всё-такое?»
Возможно, кто-то из читающих эти строки доподлинно знает, о чем в них идет речь, и может поделиться этим знанием?
Будьте здоровы!
Роман Д.
Telegram: romand
