Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 31
Вы принципиально отказываетесь сообщить, о чём книга? Предлагаете убить полчаса времени каждому самостоятельно?
Если объём книги на 20 минут чтения, то выложили бы ее текст сюда в виде статьи и опционально ссылкой на zip/fb2/txt/epub.
Метод распространения мягко говоря не очень:
Превышен лимит скачивания, вы можете сохранить файл на Яндекс.Диск
Почему нельзя было сделать торрентом, например.
Превышен лимит скачивания, вы можете сохранить файл на Яндекс.Диск
Почему нельзя было сделать торрентом, например.
Оттуда скачал, благодарю. На выходных ознакомлюсь.
Раз уж решили использовать git/github, то можно было сделать лучше:
Раз уж решили использовать git/github, то можно было сделать лучше:
- git хранит объекты в запакованном gzip формате, смысла хранить в репозитории zip архивы нет, это двойной deflate.
- Лучше сделать нормальную структуру папок, чтобы человек мог отдельно скачать только тот формат/файл, что надо.
- Файл cybersemantics.txt лучше переделать в README.md после п. 2
отзываются хорошо. Абсолютно все.Грозное «НИЧЕГО» заглавными и положительные отзывы от «абсолютно всех» — судя по тому самому жизненному опыту не 16-летнего — первый признак «жёлтой» прессы, тренеров по саморазвитию и им подобных… персонажей.
писал-то — для 16-летнегоЗаметно по киборгу с весьма развитыми вторичными половыми признаками на обложке.
относительно нашей с вами кастыПолюбопытствую, к какой же именно «касте» господин Духанин относит себя а заодно и пытается причислить своих читателей?
Взял на себя труд прочитать содержимое архива. Позволю себе лишь одну цитату:
Посмотрите, например, на Украину, которую Госдеп США пытается (причем, весьма успешно пытается) отжать у Кремля — всё то же самое, что происходило в России 90-х, только масштаб покрупнее.
Автор всерьёз считает, что эту бредятину нужно давать читать подросткам?
Эта книга вовсе не про Кремль и не про Украину. Она вообще о другом.
Если честно — я давно ее не перечитывал, и даже навскидку сейчас не скажу, из какого именно контекста выдрана эта цитата.
А так-то — да, я иногда иллюстрирую те или иные положения примерами из актуальной на момент написания политики. Для меня это нормально — я не делю жизнь на «политику» и «неполитику», как это делают некоторые. Политика для меня — это просто часть политэкономики. Ну или, если угодно, аспект взаимоотношений между правящими элитами, проецируемый в публичное пространство.
Если честно — я давно ее не перечитывал, и даже навскидку сейчас не скажу, из какого именно контекста выдрана эта цитата.
А так-то — да, я иногда иллюстрирую те или иные положения примерами из актуальной на момент написания политики. Для меня это нормально — я не делю жизнь на «политику» и «неполитику», как это делают некоторые. Политика для меня — это просто часть политэкономики. Ну или, если угодно, аспект взаимоотношений между правящими элитами, проецируемый в публичное пространство.
Простите, а что Украина принадлежит Кремлю, раз её у Кремля отжимают? :)
Если посмотреть на ваш вопрос с точки зрения киберсемантики, то ответ зависит от того, что именно вы вкладываете в понятия «Кремль» и «Украина».
Утверждение «Украину Госдеп пытается отжать у Кремля» из Вашей книги, а не моей, так что можете пояснить что Вы вложили в эти понятия (да ещё и хотите чтобы это давали детям в качестве ответов на важные вопросы).
Вы меня провоцируете на самоцитирование :)
Если же вам так важна тема Кремля и Украины, вы можете ее обсудить в каком-то другом, соответствующем месте. В интернете много где об этом до сих пор пишут и живо обсуждают.
«Киберсемантика» о том, как связаны слова и, стоящие за ними, смыслы. И о том, как именно образуется такая связь, и как она влияет на сознание и жизнь человека.
«Киберсемантика» НЕ про РФ, НЕ про Украину, НЕ про США. Страны — приходят и уходят. Политика сегодня актуальна одна, а завтра — совсем другая. А «Киберсемантика» будет актуальна всегда, пока жив человек, как биологический род Homo.
Я ответил на ваш вопрос?
Эта книга вовсе не про Кремль и не про Украину. Она вообще о другом.
Если же вам так важна тема Кремля и Украины, вы можете ее обсудить в каком-то другом, соответствующем месте. В интернете много где об этом до сих пор пишут и живо обсуждают.
«Киберсемантика» о том, как связаны слова и, стоящие за ними, смыслы. И о том, как именно образуется такая связь, и как она влияет на сознание и жизнь человека.
«Киберсемантика» НЕ про РФ, НЕ про Украину, НЕ про США. Страны — приходят и уходят. Политика сегодня актуальна одна, а завтра — совсем другая. А «Киберсемантика» будет актуальна всегда, пока жив человек, как биологический род Homo.
Я ответил на ваш вопрос?
Нет не ответили. Вы пиарите свою книгу. Я, как заинтересовавшийся сим произведением, спросил по конкретному отрывку из этой книги. Вы юлите и переводите тему, вместо того, чтобы прямо растолковать, о чём говорится в определённом абзаце из Вашей же книги, которую Вы тут продвигаете.
Валерий, вы прекрасно знаете, что на Хабре не приветствуются кухонно-политические диспуты, в который вы сейчас пытаетесь меня втянуть.
Ниже в комментариях, вы выдрали цитаты из контекста, и пытаетесь к этому апеллировать.
Лично я расцениваю это как банальное отсутствие культуры общения. Вы сейчас общаетесь точно так же, как Соловьев или Ско[а?]беева.
Не отнимайте мое время, пожалуйста.
Ниже в комментариях, вы выдрали цитаты из контекста, и пытаетесь к этому апеллировать.
Лично я расцениваю это как банальное отсутствие культуры общения. Вы сейчас общаетесь точно так же, как Соловьев или Ско[а?]беева.
Не отнимайте мое время, пожалуйста.
«Киберсемантика» о том, как связаны слова и, стоящие за ними, смыслы. И о том, как именно образуется такая связь, и как она влияет на сознание и жизнь человека.
Вы рекламируете на Хабре книгу, содержащую примитивную киселёвщину, а политоту, оказывается, развожу тут я :)
Просто поймите одну простую вещь: не всякая книга, в которой пару (или сколько там, три раза?) раз упоминается слово «Украина» — является «политотой».
Это так сработала механика вашего ума, обработанная внешней пропагандой. В «Киберсемантике» именно этот вопрос и рассматривается — каким именно образом окружение сформировало ваше теперешнее сознание.
Поймите, для Homo — обычное дело, когда он живет в плену ментальных установок, привитых ему с детства. Например, многие жители СССР, если слышали о том, что «в США — зарплаты выше» — они совершенно искренне считали это «антисоветской агитацией» и «нападками на СССР». Просто потому, что им это было внушено машиной советской пропаганды.
У вас сейчас в голове — та же самая ситуация — вам мерещится «киселевщина» там, где ее и близко нет.
Тут я могу лишь пожать плечами. Против машины, в которую вливаются совершенно бешеные суммы денег — любые мои слова — бессильны.
Увы.
Это так сработала механика вашего ума, обработанная внешней пропагандой. В «Киберсемантике» именно этот вопрос и рассматривается — каким именно образом окружение сформировало ваше теперешнее сознание.
Поймите, для Homo — обычное дело, когда он живет в плену ментальных установок, привитых ему с детства. Например, многие жители СССР, если слышали о том, что «в США — зарплаты выше» — они совершенно искренне считали это «антисоветской агитацией» и «нападками на СССР». Просто потому, что им это было внушено машиной советской пропаганды.
У вас сейчас в голове — та же самая ситуация — вам мерещится «киселевщина» там, где ее и близко нет.
Тут я могу лишь пожать плечами. Против машины, в которую вливаются совершенно бешеные суммы денег — любые мои слова — бессильны.
Увы.
Вот это — никакая не «киберсемантика», а теория деконструктивизма Жака Деррида, одна из основных составляющих неомарксизма. Ничего нового с конца шестидесятых.
В Украине и не такое бывает.
У нас и мальчика распяли — https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D1%8E%D0%B6%D0%B5%D1%82_%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%BC_%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%B5?wprov=sfti1
И снегирей убивают — https://pikabu.ru/story/ukraintsyi_ubivayut_snegirey_potomu_chto_oni_russkie_zashchishchaya_ukrainskikh_sinichek_2902781
Вот и у автора наверное Киселевщина головного мозга. Укусил его РЕН-ТВ.
Я прочитал. И это выглядит, странно. Читайте на свой страх и риск.
У меня пока сложилось ощущение, что возможно это интересно. Но она не понятная.
В одной книге автор дает два совета за 30 страниц непонятных рассуждений, которые базируется сначала на одной ситуации, а к концу это уже другая ситуация. И всего намешано, что запутаться можно.
Касательно первого совета. «Ты просто делаешь то, что делаешь, и все. Без всяких комментариев со своей стороны». Знаете выглядит это в моей голове странно, что кто-то в здравом уме ходит по квартире, занимается бытовыми делами и постоянно произносит: " Жена, я посуду помыл". «Жена, я помылся сам.»
Хотя в тоже самое время я не много понимаю, что вы иметее в виду.
Но вопрос вызывает вот эта фраза «и применяешь этот метод скажем, в течении двух-четырех недель. Вероятность того, что ты навсегда забудешь о беспричинных муках совести близка к 100%. Будет и множество других изменения к лучшему в твоем самочувствий». За счет чего лучше то? Как это поможет «забыть о муках совести»? О каких муках совести? Откуда они у меня? «Множество других изменений»- Каких? вы бы хоть пример привели.
Совет номер два: страница 21, ситуации когда люди задают глупые вопросы. А вы никогда не думали, что люди задают их чтобы уточнить информацию. Просто почти любой человек может привести абсолютно обратные пример когда выводы не очевидны. Поэтому и есть эти вопросы.
В целом, спасибо заинтересовали. Но общее впечатление что меня пытаются заманить в секту, обещая горы счастья и прекрасное будущее. А вот на чем оно базируется ни слова. Что надо делать? А вот «братан» вот тебе 2 совета вот по ним и живи. Ни с кем не говори и на вопросы не отвечай. Люди просто пытаются манипулировать тобой через слова. Речь — это инструмент дрессировки.
Вторую книги я к сожалению только пролистал. И читать не планирую, она еще странней судя по беглому взгляду.
У меня пока сложилось ощущение, что возможно это интересно. Но она не понятная.
В одной книге автор дает два совета за 30 страниц непонятных рассуждений, которые базируется сначала на одной ситуации, а к концу это уже другая ситуация. И всего намешано, что запутаться можно.
Касательно первого совета. «Ты просто делаешь то, что делаешь, и все. Без всяких комментариев со своей стороны». Знаете выглядит это в моей голове странно, что кто-то в здравом уме ходит по квартире, занимается бытовыми делами и постоянно произносит: " Жена, я посуду помыл". «Жена, я помылся сам.»
Хотя в тоже самое время я не много понимаю, что вы иметее в виду.
Но вопрос вызывает вот эта фраза «и применяешь этот метод скажем, в течении двух-четырех недель. Вероятность того, что ты навсегда забудешь о беспричинных муках совести близка к 100%. Будет и множество других изменения к лучшему в твоем самочувствий». За счет чего лучше то? Как это поможет «забыть о муках совести»? О каких муках совести? Откуда они у меня? «Множество других изменений»- Каких? вы бы хоть пример привели.
Совет номер два: страница 21, ситуации когда люди задают глупые вопросы. А вы никогда не думали, что люди задают их чтобы уточнить информацию. Просто почти любой человек может привести абсолютно обратные пример когда выводы не очевидны. Поэтому и есть эти вопросы.
В целом, спасибо заинтересовали. Но общее впечатление что меня пытаются заманить в секту, обещая горы счастья и прекрасное будущее. А вот на чем оно базируется ни слова. Что надо делать? А вот «братан» вот тебе 2 совета вот по ним и живи. Ни с кем не говори и на вопросы не отвечай. Люди просто пытаются манипулировать тобой через слова. Речь — это инструмент дрессировки.
Вторую книги я к сожалению только пролистал. И читать не планирую, она еще странней судя по беглому взгляду.
Отдельно доставили ещё вот эти пассажи:
В общем, книга ох как хороша, рекомендую :-)
Точно также и США по всему миру шухер наводят, кому куличики поломают, у кого пасочку отберут. Люди гибнут, дым коромыслом, пресса стонет и поднимает рейтинги на фотках мёртвых детишек, но это всё длится и длится, и конца и края этому нет. Да и не предвидится в будущем.
В России, этим кланом, объединившим вокруг себя наиболее могущественные группировки, стало КГБ. Что, в общем-то, вполне логично — кому как не комитету госбезопасности было спасать и восстанавливать государственную целостность и государственные институты.
И что никакие «высшие силы» в этом бардаке и близко не участвуют — в противном случае нам придётся узнать, что все эти «Ангелы» — конченные бездари в том, что касается глобального менеджмента. Либо, как вариант — все они, как один, человеконенавистники. В общем, что-то вроде того, как принято сейчас описывать пресловутую «Пятую колонну» в Кремле — то ли это антирусские мизантропы, намеренно стремящиеся развалить Россию, то ли просто не очень умные альфа-самцы, умеющие лишь захватить и удержать власть и ничего сверх того.
В общем, книга ох как хороша, рекомендую :-)
Кстати, в книге достаточно внятно раскрывается тема (в том числе) и того, почему у некоторых, внешне, казалось бы, адекватных людей, начисто отказывает мозг, когда они слышат слова «Украина», или «Навальный», или «Ислам», или другие подобные триггеры.
Это ведь действительно любопытный феномен, и я, в свое время, не поленился его исследовать.
Это ведь действительно любопытный феномен, и я, в свое время, не поленился его исследовать.
Я так понимаю, вы пытаетесь оправдаться в том духе, что «книжка хороша, даже если в нет нет ни одной правильной буквы на своём месте, потому что там описаны правильные общие смыслы». А вам говорят, что если там правильно описаны общие смыслы, то из них должны следовать правильные выводы. А если выводы очевидно неправильны, то доверять вам как специалисту не следует и в общих вещах.
Проще говоря, не важно, какие именно феномены вы исследовали в своё время, ведь если вы из них каждый второй раз делаете неправильные выводы — вы всех только запутаете.
Проще говоря, не важно, какие именно феномены вы исследовали в своё время, ведь если вы из них каждый второй раз делаете неправильные выводы — вы всех только запутаете.
Я так понимаю...
Вы неправильно понимаете.
Вот правильное понимание ситуации:
— Я написал небольшую книжку по основам общей семантики и выложил ссылку на нее в посте на Хабре. Однако в тексте самой книги несколько раз встречается слово «Украина», которое действует на определенную категорию людей — как красная тряпка на быка. И эти люди начали писать в комментариях всякую непотребщину.
Вот и всё, что было.
Ну так может стоит убрать эти моменты из книжки, чтобы она стала более полезной более широкому кругу людей?
Или я неправильно понимаю, и вы считаете эту информацию про Украину и США достоверной и полезной?
Или я неправильно понимаю, и вы считаете эту информацию про Украину и США достоверной и полезной?
Если вы считаете, что я пойду на поводу у упоротых националистов и буду в угоду им править свои тексты — то вы меня плохо знаете :)
Поймите главное:
— Я не ранжирую людей по нациям. Бо быдло — интернационально. Это те самые большевики, которые от сохи, через погромы, пролазят во власть, не имея при этом ни способности грамотно мыслить, ни умения культурно вести дискуссии. Насмотрятся свои «60 Минут» и «Вечер у Соловьева» (ну, или, что там это стадо смотрит под пивко) до пены у рта, а потом идет на Хабр, передергивать факты в каментах, да выдирать цитаты из контекста.
Так что книга-то — вполне годная. Менять там ничего не надо. Менять надо таргетинг.
Широта охвата — это конечно хорошо, но ставить ее во главу угла не стоит. По крайней мере, не в данной ситуации. Бо я прекрасно понимаю что круг читателей изначально ограничен самой тематикой книги — связь речи и сознания — это такое себе «кино не для всех»))
Поймите главное:
— Я не ранжирую людей по нациям. Бо быдло — интернационально. Это те самые большевики, которые от сохи, через погромы, пролазят во власть, не имея при этом ни способности грамотно мыслить, ни умения культурно вести дискуссии. Насмотрятся свои «60 Минут» и «Вечер у Соловьева» (ну, или, что там это стадо смотрит под пивко) до пены у рта, а потом идет на Хабр, передергивать факты в каментах, да выдирать цитаты из контекста.
Так что книга-то — вполне годная. Менять там ничего не надо. Менять надо таргетинг.
Широта охвата — это конечно хорошо, но ставить ее во главу угла не стоит. По крайней мере, не в данной ситуации. Бо я прекрасно понимаю что круг читателей изначально ограничен самой тематикой книги — связь речи и сознания — это такое себе «кино не для всех»))
Прочитал Ваши книги. Как я понял — основная идея — это следовать своему так называемому природному естеству. И что воспитание — это всего лишь дрессировка, подавляющая в человеке все самое лучшее. Возможно Вы правы, но в списке естественных потребностей, Вы наряду с едой, сном и сексом забыли указать такую важнейшую потребность, как безопасность. А безопасно можно чувствовать себя только среди воспитанных и образованных людей, склонных к нормальному общению.
Вообще у нас в результате эволюции, основанной на воспитании, создалось довольно свободное общество, в котором каждый может выбрать стиль жизни и свое окружение по своему вкусу. Вам никто не запрещает оформить пару несложных бумаг и отправиться, например, в Африканские джунглии, к обезьянам, непосредственным поведением которых Вы так восхищаетесь. Следующий Ваш философский опус жду уже оттуда :)
Вообще у нас в результате эволюции, основанной на воспитании, создалось довольно свободное общество, в котором каждый может выбрать стиль жизни и свое окружение по своему вкусу. Вам никто не запрещает оформить пару несложных бумаг и отправиться, например, в Африканские джунглии, к обезьянам, непосредственным поведением которых Вы так восхищаетесь. Следующий Ваш философский опус жду уже оттуда :)
То, о чем рассказано в этой книге, не рассказано нигде больше. И это, воистину удивительно, учитывая невероятное количество букв написанных грамотным человечеством к настоящему времени. Книг много, а самое основное записать забыли. Как же так?..
Вы вполне серьезно это писали? Действительно считаете что об этом стоит прочитать в 16 лет?
Как человек с педагогическим образованием люблю почитать на досуге подобную литературу, так сказать поднять себе настроение, но вы меня просто покорили, давно подобного бреда не читал, с самого начала ваше рассуждение о «совести» дает понять, что вы и понятия не имеете о чем пишите, даже если воспринимать это как пример.
издание 2-ое адаптированное
На столько адаптированное, что каждая мысль размусоленна на страницу воды, ибо так хотелось назвать сие произведение книгой, а не обычным постом.
Простите конечно, но хотелось бы вернуть время потраченное на «Киберсемантику».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Киберсемантика без SMS и регистрации