Комментарии 86
а вам все еще непонятно, что вся эта галиматья про глобальное потепление — тупо вранье
Что простите? Вы хотите сказать, что глобального потепления нет или я не так понял?
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
Nearly all publishing climate scientists (97–98%[1]) support the consensus on anthropogenic climate change,[2][3] and the remaining 3% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[4]
Я в своей работе при стратификации четвертичных образований, на основе споро-пыльцевых комплексов, постоянно оперирую терминами «холодный период нижнего звена неоплейстоцена», «теплый период верхнего неоплейстоцена». И эти споропыльцевые комплексы наглядно показывают, как разительно и стремительно менялись ландшафты и климат.
Я совершенно согласен, что нужно бороться с последствиями воздействия на природу осатаневшего общества потребления. Только не надо заменять эту необходимую и трудную работу пышным лозунгом борьбы с потеплением климата, поскольку, если мы мысленно снимем (в режиме бога) антропогенное воздействие на климат и немного (пару тысяч лет) понаблюдаем за последствиями, я не уверен, что мы будем наблюдать резкое изменение климата в сторону похолодания. Потому что с глобальным потеплением наверняка справиться можно только отрегулировав солнечную активность. Или подправить орбиту Земли и ось ее вращения.
Никогда в истории земли не теплело так быстро: 1 градус за 70 лет.
Никогда — это за 200 последних лет, с натяжкой, когда начались инструментальные наблюдения за погодой? Безусловно. К сожалению, остальные методы датировок (радиоуглеродный, палеомагнитный, спрово-пыльцевой и пр.) оперируют сотнями и тысячами лет в лучшем случае.
Еще раз: я не отрицаю, что антропогенное воздействие на климат существует. Я лишь хочу пояснить, что это воздействие отнюдь не отменяет естественный, природный, если хотите(и гораздо более мощный, фундаментальный и неотвратимый) тренд климатических изменений. И именно поэтому говорить о борьбе с глобальным потеплением по меньшей мере самонадеянно.
Разрешение метода анализа ледяных кернов куда выше сотен лет, особенно за последние 10 тысяч лет. Таких резких изменений как сейчас не было, и в целом ничего близкого по амплитуде не было (картинка).
«выхлопы» коров дают метана больше чем все остальные источники
Ну, все, теперь можно спать спокойно? :-)
Интересно также, что чем дешевле гамбургер из искусственного мяса, тем больше метана выделяют коровы.
В 15 веке не было ни промышленного животноводства, ни такого спроса на продукты животного происхождения, как сейчас, т.к. численность населения была ниже.
По вашему в чём причины?
И более важный вопрос. Вне зависимости от причин потепления нам придется иметь дело с его последствиями — повышением уровня мирового океана и затоплением больших прибрежных густонаселенных районов. А так же изменением характера и частотности стихийных бедствий (ураганов, пожаров, засух и т.д.).
Ок, допустим, не существует доказательства причинно-следственной связи между антропогенной активностью и глобальным потеплением. Но само потепление ведь существует?
Существует. Но бороться с ним, это как бороться с восходом Солнца, как тут уже писали.
Но бороться с ним, это как бороться с восходом СолнцаОтчет ООН вас не переубедит?
Это на мой взгляд, максимально эффективный способ борьбы против порчи окружающей среды.
[сарказм офф]
Проблема в том что любая компания должна как-то зарабатывать. Государства пока никак или слабо стимулируют снижение потребления, особенно вещей/продуктов питания.
Кроме классифайдов (а-ля Авито) ничего интересного в плане снижения потребления не придумали. И то, в странах вроде России, Авито, в основном — необходимость для тех, у кого не хватает денег на новое, а не "спорт" по снижению потребления для тех, кому хватает. Хотя, я слышал, что в некоторых странах Европы, например, Польше, — это не так.
Если кроссовки не будут разваливаться через 3 месяца, а прослужат 3 года, если холодильник прослужит не 3 года, а 30лет, то можно будет сократить и обьем производства.
Начать же можно с борьбы с культом потребления, навязчивой рекламы например.
Проблема только в том, что эти все начинания, опять возглавят корпорации и будет "как с фреоном"
Кроме классифайдов (а-ля Авито) ничего интересного в плане снижения потребления не придумали.
Zero-waste магазины, компании по переработке вторсырья. Как минимум.
В рамках капиталистической системы невозможно побороть экологические проблемы
А можно пример социалистической системы, которая поборола экологические проблемы? Или хотя бы попыталась :)
Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года)
А что касается примера социалистической системы, то капитализм пока ещё может переворачивать всё с ног на голову, и многие верят.
основные выбросы углекислого газа приходятся на долю
промышленно развитых стран: США — 25%, бывший СССР — 19%, ЕЭС — 14%, Китай — 10%, весь остальной мир — 32% (данные 1986 года)
Выбросы СССР сравнимы, хотя объем промышленного производства, подозреваю, ниже.
Ежегодно из лесов изымается 3,4 миллиарда кубометров древесины, причем половина объема заготовок приходится на долю Канады, США и бывшего СССР.
СССР рубит лес и не парится.
Страны же социалистического лагеря отставали в своем экономическом развитии на 10-15 лет и перед его распадом как раз завершали разработку государственной политики по защите природной среды.
В то время как все приличные люди уже занимались вопросами экологии, СССР только завершал разработку политики…
Дальше не стал читать…
А что касается примера социалистической системы, то капитализм пока ещё может переворачивать всё с ног на голову, и многие верят.
Другими словами, нет такого примера :). Спасибо.
В рамках капиталистической системы никак нельзя обязать корпорации исполнять экологические нормы, так как всегда есть коррупция и лоббирование интересов большого капитала.
Капитализм все равно нуждается в должном регулировании. Если государства введут большой налог на CO2, капитализм справится с экологическими проблемами очень быстро
На чем основаны ваши утверждения? Мое сообщение — это трансляция позиции Уильяма Нордхауса.
Крупным компаниям, за исключением нефтяных/топливных, вообще, по большому счету, будет ни горячо, ни холодно от введения подобного налога.
Интересующимся темой также рекомендую https://www.newyorker.com/news/daily-comment/money-is-the-oxygen-on-which-the-fire-of-global-warming-burns
1) Я не встречал ничего про миллион деревьев в теориях Нордхауса, только про миллион денег
2) Не очень понятно, что вас так триггерит в идее что за что-то нужно платить больше чем за что-то другое. Уже и так существуют поборы с особо вредных хим предприятий (либо их обязательство полностью "убирать за собой"), повышенные налоги на деятельность казино/борделей, повышенная плата за въезд в города для особо шумных/больших/дизельных авто, и т. д. Это не Нордхаус придумал, это просто регулирование, которое присутствует в капитализме даже больше чем в плановой экономике. Чем принципиально отличается плата (штрафы) за выброс оксида азота от платы = "штрафа" за выброс углекислого газа, кроме масштаба поборов?
Чисто технически, сделать это можно по-разному, как-то: ввести полностью новый налог, заменить НДС на налог на CO2, привязать ставку НДС к выбросам CO2 при производстве каждого товара.
Сейчас же НДС бьёт по всем товарам одинакого (хотя есть пониженная ставка на социально значимые товары), гипотетический налог на CO2 сильнее бьёт по продуктам, приводящим к высоким выбросам, и в итоге более «экологичные» продукты становятся дешевле для потребителя, чем неэкологичные альтернативы (оставим вопрос о реальном влиянии углекислого газа за рамками).
Условный пример: раньше было выгодно выращивать авокадо в Чили и привозить их на корабле в Питер, попутно выделяя 5кг CO2 на перевозку кг готовой продукции. Если ввести налог в 1 руб/кг CO2, то станет выгоднее растить авокадо в условном Алжире, которые будут на 2 рубля дороже из-за более высоких зарплат или менее благоприятного климата, но в 2 раза ближе и потому выбросы CO2 на перевозку кг будет не 5кг диоксида, а только 2.5кг. Итого, плюс 2 рубля себестоимости, минус 2.5 рубля налогов, минус сколь-ко то за солярку, в сумме — чистая экономия.
Насколько сложно (и возможно ли вообще) администрировать такой налог — это очень интересный вопрос. Вполне может оказаться, что на сбор его уйдет больше денег, чем вернется с налогом. Впрочем, учитывая, что налог не направлен на получение средств, а на уменьшение выбросов, это не так уж важно…
Можно собирать этот налог в "конечных точках": НДС топлива, электричества, вырабатываемого на ТЭЦ и еще несколько подобных вещей. Т. е. в вашем примере только оператор сухогруза платит дополнительные деньги за солярку, все остальная цепочка удорожания авокадо индуцируется.
Так что администрировать можно было бы через добычу ископаемого топлива.
Содержание СО2 увеличивается из-за ископаемого топлива. Все остальное это круговорот углерода без резкого изменения концентрации в атмосфере.
Компостные кучи и свалки выделяют не только углекислый газ, но и метан.
Метан имеет более высокий потенциал как парниковый газ, поэтому животноводство, например, имеет такой большой вес — ведь, казалось бы, коровы едят только растения, который свой углерод добыли путем разложения атмосферного диоксида.
Так что администрировать можно было бы через добычу ископаемого топлива.
Что само по себе не так уж просто, учитывая, что добывают и сжигают это топливо где-то очень далеко.
Поставить регулятора к каждому фермеру нереально, но к каждой угольной шахте, и считать убывающие вагоны с углем — легко. Да, кустарно добытый уголь не будет учтен. Компостные кучи и стада баранов в горных селениях — тоже.
Система не может и вовсе не обязана быть идеально точной и справедливой чтобы работать. Лучшее — враг хорошего.
И очень хотелось бы получить расчёт выброса этого СО2 и что сделали авиакомпании с ним на эти деньги (и делалось ли вообще что либо после этого дурацкого побора?).
В составе цены авиабилетов сейчас вы платите символические копейки за CO2 по сравнению с тем сколько оно должно реально стоить, с учетом того что цены на билеты лоукостеров в разы ниже чем цены на ж/д билеты на то же расстояние, при том что самолет в разы CO2-интенсивнее чем поезд.
Я ни на чем не настаиваю, но думаю было бы лучше если бы все авиабилеты билеты человека после двух купленных за год (оставляем это под кейс "повидать родственников") стоили в районе 1-2 тыс. долл. на расстояния "по Европе" и в районе 5 тыс. долл. для трансатлантики и Азия-Европа.
Думаю, при гораздо меньшем налоге биотопливо, которое в теории более-менне CO2-нейтральное, заменит обычный авиационный керосин из ископаемой нефти… Для этого не обязательно полностью убить отрасль.
Плюс, навскидку нашел, что на крейсерском режиме Boeing 747 c 400 пассажирами жжет 10 кг топлива на километр, что соответствует примерно 75 гр CO2 на пассажира на километр, т.е. не считая взлета/посадки примерно столько же, сколько средний автомобиль, и в 2-5 раз больше, чем этот ваш средний поезд (во многих стран для получения электричества все еще жгут уголь).
Означает ли это, что на поедку по европе на машине нужно дополнительно брать с людей налог в $1000, а на поедзе — $200-500?
Как вы считали? Там написано, что самолет выбрасывает 33 тонны CO2 за полет из Лондона в Эдинбург (530 км), предполагая полную загрузку (416 пассажиров). Получаем 33000/530/416 = 150 грамм CO2/чел/км.
Далее, отсюда:
Emissions weighting factor (EWFs) i.e., the factor by which aviation CO2 emissions should be multiplied to get the CO2-equivalent emissions for annual fleet average conditions is in the range 1.3–2.9.
Как среднее значение, возьмем 2 — т. е. получаем 300 грамм CO2-e/чел/км.
Из источника который я приводил в статье, расход поезда — 23-49 грамм. Кстати, этот же источник дает 340 грамм для полетов на короткие расстояния, что неплохо сходится с моим расчетом выше. То есть, отношение самолет/поезд — скорее 4-15, чем 2-5.
Означает ли это, что на поездку по европе на машине нужно дополнительно брать с людей налог в $1000, а на поезде — $200-500?
Получается что скорее $70-250, но да — поездки на поездах тоже надо делать экономически менее привлекательными. Да и не только поездки, мы же начали с обсуждения carbon tax.
Хотя вряд ли много кого в Европе остановят лишние траты в $200-500 раз-два в год.
Мистер Шпаньков?
Лучше устроиться в табачную компанию или производителя массового стрелкового оружия — давно показано, что самое действенное сокращение выбросов идёт с уменьшением числа людей. Отказ от автомобиля значительно отстаёт по эффективности. Участвуя в производстве и популяризации крепких сигарет без фильтра Житан, вы более лучше спасёте мир.
Чтобы трава лучше росла, надо больше СО2 в атмосфере. Тогда и воды меньше надо будет для роста
пожертвовать 5 евро и увидеть рузультат как один из жителей в кении [центов за двадцать] выкопает яму
Вот есть же у людей талант деньги из воздуха делать.
Хотите помочь в борьбе с «глобальным потеплением»? Заслужите премию Дарвина.
бороться с замедлением вращения Земли.Автор, похоже, действительно напортачил с названием. Проблема глобального потепления включает не только борьбу, но и адаптацию.
Про адаптацию в статье одна категория — AgTech. Типа climate.com. Но я действительно не фокусировался на этой теме, потому что ИМХО потерю видов животных, корраловых рифов и т. д. никак не "адаптировать".
Но я действительно не фокусировался на этой теме,Я говорю о том, что вы неправильно ставите вопрос. Борьба и адаптация, в отношении глобального потепления, — области неразделимые. Но, как видите, слово 'борьба' все еще иногда воспринимается некорректно.
ИМХО потерю видов животных, корраловых рифов и т. д. никак не «адаптировать».Попробуйте, например, адаптировать не потерю, а самих 'животных'.)
Напишите свою статью с правильно поставленным вопросом.
Попробуйте, например, адаптировать не потерю, а самих 'животных'.)
Как вы собрались адаптировать тысячи видов обитающих в корраловых рифах, большинство из которых не описаны?
Их нужно "адаптировать" к потреблению микропластика, наверное. :-)
Основная проблема там не с пластиком, а с повышением температуры приповерхностных вод и закислением. Да хоть бы была и с пластиком, адаптировать — как?
Напишите свою статью с правильно поставленным вопросом.Когда я буду писать статью, я постараюсь, чтобы заголовок соответствовал содержанию. Спасибо.
Как вы собрались адаптировать тысячи видов обитающих в корраловых рифах, большинство из которых не описаны?Я никого адаптировать не собирался. Это вам нужны тысячи никем не описанных видов. Кстати, как вы их собрались сохранять, если не знаете о них ничего?
Я тоже никого адаптировать не собирался (да это и невозможно), это вы вдруг решили что я должен был это делать.
Кстати, как вы их собрались сохранять, если не знаете о них ничего?
Чем быстрее их условия обитания (кислотность океана, температура) изменятся, тем больше видов вымрет. Соответственно борьба за минимизацию изменений = борьба за сохранение видов (хотя бы их части). См. голоценовое вымирание
Я тоже никого адаптировать не собирался (да это и невозможно), это вы вдруг решили что я должен был это делать.Вы захотели (или почему-то решили, что я собираюсь) адаптировать потери животных. Это звучало абсурдно. Я вам всего-лишь предложил адаптировать самих животных.
Соответственно борьба за минимизацию изменений = борьба за сохранение видов (хотя бы их части).Вы ведь понимаете, что знак '=' здесь представляет равенство, но не тождество? Если вас интересует борьба ради борьбы, это одно. Если вы боретесь ради сохранения животных, то есть различные способы.
Как найти работу в компании, которая помогает бороться с глобальным потеплением?Иди администрировать/допиливать 1С (или что там вместо него) в местном леспромхозе где есть план высадки деревьев на пустые участки! Эти точно реально занимаются борьбой с глобальным потеплением, правда в меру ограниченных возможностей. Хотя глобальное потепление все равно наступит. А за деревья все спасибо скажут. И зверушки. А кто-то даже денег заработает.
Но нет же ш! Афтару хочется заниматься хайпом, политикой, истериками и (глобальным) разводом лохов. Также афтар нигде не советут работать в компаниях, которые борятся с глобальным отуплением, глобальным обозлением, глобальным старением и за глобальное обогащение.
Да будет его жизнь такой, какую работу он выбирает.
Как найти работу в компании, которая помогает бороться с глобальным потеплением?