Comments 35
Опять
ИИ может пролистать миллион учебников по психологии за считанные секунды, а затем рассказать вам все симптомы и методы лечения депрессии. Но только человек может считать состояние по лицу и мгновенно понять, что нужно сказать в этом конкретном случае.
Это так называемый эмоциональный интеллект, которого у ИИ просто нет.
Ну что за глупости! ИИ уже справляется с распознаванием лиц и диагностикой лучше, чем человек. Для этого не нужен никакой «эмоциональный интеллект». Пока что человек выигрывает в вопросах многозадачности и неясно, нужно ли это вообще достигать ИИ. Но в любой отдельной задаче ИИ в итоге будет лучше, т.к. у человека нет никаких по-настоящему уникальных способностей к решению задач.
Но в любой отдельной задаче ИИ в итоге будет лучше, т.к. у человека нет никаких по-настоящему уникальных способностей к решению задач.
Собрался возразить, начал в голове перебирать примеры и понял, что то, что человек может делать, а ИИ не может — это нельзя назвать задачами. Как только появляются конкретные критерии оценки — ИИ почти сразу же справляется лучше человека.
Похоже человеку нужно создать новую науку — прикладную философию, для того, чтобы дать ответ на вопрос что же такое человек и чем он отличается от остального вещества. Потому что эти вопросы уже перестали быть чисто философскими.
Например предоставлять гражданство и право голоса натренированной нейросети или отдельной копии нейросети? Или у кого интеллект более искусственный — у компьютера с реальным опытом (датчики реального мира, манипуляторы, обратная связь) или у биологического человека, который всю жизнь провел в виртуальном мире, где даже законы физики другие? И как быть, если некоторые нейросети будут проходить тест на «человечность», разработанный самими человеками, а человеки не будут?
Похоже человеку нужно создать новую науку — прикладную философию, для того, чтобы дать ответ на вопрос что же такое человек и чем он отличается от остального вещества.
Философия и наука — взаимоисключающие термины. С научной точки зрения ответ известен — ничем не отличается. Другое дело, что пока что в человекоподобных машинах нет надобности, и неясно будет ли. Вот когда изобретут, тогда и будем решать.
Уже более 100 лет есть ответы на все эти вопросы.
Не могли бы пояснить, какие именно ответы и на какие именно вопросы вы имеете в виду. Я, например, привел примеры того, какие именно вопросы могут перестать быть чисто философскими и могут приобрести практическое значение из-за появления AGI.
Собрался возразить, начал в голове перебирать примеры и понял, что то, что человек может делать, а ИИ не может — это нельзя назвать задачами. Как только появляются конкретные критерии оценки — ИИ почти сразу же справляется лучше человека.— задачу Reinforcement Learning человек решает лучше. При условии, что данные будут представлены в виде картинок и аудио, а не в виде массивов чисел. И при условии, что заранее неизвестна среда — то есть ИИ может оказаться что за пультом ядерного реактора, что на велотреке, что в аудитории преподавателем, и всё это с равной вероятностью. Человек обучится это решать быстрее.
Ну или можно брать более простые примеры с OpenAI Gym — обычно человек быстрее научится решать рандомную задачу.
В остальном да…
Приведу пример с медицинского акселератора:
Вопрос задал доктор онколог по распознанию раковых клеток на стекле…
Суть вопроса была в том, что он привел пример из практики. Когда доктор увидел всего одну клетку на периферии стекла… Для этого он несколько раз сдвигал стекло. У него была цель — поставить окончательный диагноз.
Но внятного и понятного ответа я не услышал о том, как именно автоматизированная система сможет гарантировать тот факт, что она увидит на том же стекле эту одну раковую клетку.
Аргументы в сторону того, что машина беспристрастна, не подвержена ошибкам, и лучше человека видит не принимаются.
И еще замечание с системой Watson. Не доказана ее эффективность. И более того. Нужно быть более критичными в отношении данных. особенно медицинских. Могу десятками приводить примеры того, как в поликлинике у нас все здоровы и излечиваются одной таблеткой. А по факту люди идут в специализированный институт и там, проведя исследования, получают другую картину состояния пациента, другое лечение. Я бы поостерегся любой системы ИИ, которая основывается на российских медицинских данных. И на зарубежных тоже.)
И не увидел в статье информации о том, что последствием применения ИИ (сейчас правильнее говорить об элементах ИИ) часто приводит к деградации специалистов. Что неприемлимо.
Аргументы в сторону того, что машина беспристрастна, не подвержена ошибкам, и лучше человека видит не принимаются.
… потому что.так и есть? Ну, точнее, ошибок полностью избежать не удастся, но точность все равно лучше человеческой во многих областях. Не знаю при чем тут watson, кстати.
watson упомянут в статье.
Пример с онкологом приведен не просто так. Машина просто не увидит того, что за гранью ее логики. Кстати, логику задают часто люди не имеющие к медицине никакого отношения. Отсюда и корень того что машина в принципе не способна заменить.
И черные ящики, которыми являются элементы ИИ, которые сейчас используются в медицине не добавляют доверия.
Помощь может оказаться и медвежьей. Потому что предлагаются решения, которые пропустив рассуждения врача предлагают выводы. Чем вызывают и деградацию врачей.
Вторая сторона — это скрытая угроза в том, что навязанная такая система ставится выше мнения врача. Тогда врачи не спорят с ней. Тогда последствия для здоровья становятся весомыми.
И черные ящики, которыми являются элементы ИИ, которые сейчас используются в медицине не добавляют доверия.
Т.е. черному ящику человеческого мозга вы доверяете? При том, что известно насколько он несовершенен и подвержен ошибкам?
Да. Человеческий черный ящик надежнее.
А вот манипуляции о том, что человек хуже машины и не надежнее очень опасны. Так дорассуждаться можно до того, что врачи и не нужны вовсе.
Только весь ИИ и надежность закончатся стоит выдернуть вилку из розетки.
А, тот самый, "несовершенный и подверженный ошибкам" сможет просто прослушать хрипы в груди.
Я молчу о обычном осмотре. Когда цвет и оттенок кожи уже многое говорят врачу только пациент переступил порог. Про особенности распознания камерами оттенков кожи я умолчу.
И был не так давно пример на хабре про фото родинок, которые скармливали нейросети. После нейросеть распознавала линейки, как родинки. Это ли не пример?!
Человеческий черный ящик надежнее.
Потому что?
Так дорассуждаться можно до того, что врачи и не нужны вовсе.
Ну почему же, пока что нужны, очевидно. И еще, навернянка, достаточно долго нужны будут. Но в помощь будут брать всё больше алгоритмов.
И был не так давно пример на хабре про фото родинок, которые скармливали нейросети. После нейросеть распознавала линейки, как родинки. Это ли не пример?!
Я не знаю к чему эти анекдотические примеры, да и к чему сети скармливать линейки, неясно. Суть в том, что у человека не может быть принципиально уникальных способностей, поэтому при должных алгоритмах/ресурсах/времени должна быть возможность решать задачу как минимум на человеческом уровне. Насколько быстро это будет происходить — это уже другой вопрос и в нем вполне можно быть скептичным (но опять же, позитивных примеров во всех областях уже много).
Был бы анекдот, я бы посмеялся. Вы не желаете воспринимать объективную реальность?
Поскольку я не так далек, в том числе, от медицинских алгоритмов, то имею критичный взгляд на этот вопрос. Я не против их внедрения. Но я могу с уверенностью говорить, что в подавляющем большинстве алгоритмы не отражают, как следствие, не замещают то как работают врачи и не охватывают так называемое "клиническое мышление".
Массовая профессия администратора группы в ВК — сильно, конечно. Что такое происходит с интеллектом у людей которые это пишут и этому верят?
Надо подождать, 30 лет назад и компов то толком не было, не то что в каждом кармане.
Сегодня же админы популярных групп зарабатывают неплохие суммы наравне с лучшими работниками ИТ и инженерами
забавно читать о таких новых профессиях
Обеспечение основных жизненных потребностей. Сколько труда за нашим комфортом? Пищей? Субъективно конечно, падение количества занятых в непосредственно с/х — максимально.
Но, уж простите, куда вы поставите по шкале потребностей унитаз, душ? Это же кто-то обеспечивает
Первый тезис ничего не опровергает, то что ии избавляет нас от рутинных задач, не говорит о том, что ии не сможет избавить нас от всего остального.
Второй тезис просто не верен, ии уже давно умеет заниматься творчеством, писать музыку, картины, рассказы. Качество произведений — вопрос времени, как было с шахматами и го.
Остальные аргументы такого же качества, моя бабушка провела бы анализ лучше. Похоже на джинсу заказанную у дешёвого копирайтера, чтобы сформировать фон для GR и успокоить сотрудников, которые чувствуют, что занимаются чем-то не тем.
ИИ это 100% большой риск и нужно не писать статьи, что проблемы нет, а прорабатывать варианты, как делает Маск, например, чтобы получить симбиоз или хотя бы общественно контролировать этот процесс.
Автор статьи путает капитализм с коммунизмом.
Жизнь улучшится для потребителей и работников хайтека. А как насчет остальных?
Когда 1000 инженеров и 1000 рабочих смогут заменить миллионы водителей и продавцов, куда они пойдут и как они будут зарабатывать себе на жизнь?
Если бы они могли выучиться и работать в хайтеке, они там бы и работали. А столько администраторов групп в соц. сетях не нужно.
Это так называемый эмоциональный интеллект, которого у ИИ просто нет. И никогда не будет. Наша способность мгновенно реагировать на проблему творческими решениями и сопереживанием не имеет себе равных и не может быть реализована ни на одном компьютере мира.
Ой всё. Пацаны, расходимся, настраиваемых ИИ девочек не будет.
Статья — набор утверждений, слабо связанных с реальностью, и вообще не учитывает такое явление как прогресс.
Затронутая тема очень сложая, поэтму есть спорные утверждения.
ИИ недостаточно умен, чтобы заниматься творчествомЭто сейчас недостаточно умен, а что будет завтра?
Некоторые утверждения слишком категоричные:
Это так называемый эмоциональный интеллект, которого у ИИ просто нет. И никогда не будет.Контрпример — смайлики, типа :), :(, ;). OCR их правильно распознает. Смайлик отражает конфигурацию лица в радости и в горе — поэтому они так популярны.
Поисковые роботы и алгоритмы Google предоставляют то, что вам нужно, с поразительной точностью.Увы, если мне нужен наиболее быстрый алгоритм, нпр., для определенного типа графов, то существующие поисковики выдадут ссылку на него среди сотен тысяч небыстрых — писал об этом.
многие разработки ИИ имеют открытый исходный код.
Компании должны иметь патентную стратегию для защиты своих инноваций, если они хотят сохранить доминирование на рынке — или эволюционировать, чтобы стать доминирующим игроком на своих рынках — с развитием ИИ, получающим так много внимания.
суд не рассматривает «абстрактные идеи», такие как «бестелесные алгоритмы и формулы», как имеющие право на товарный знакИ правильно делает суд. Если патентовать алгоритмы — прогресс остановится.
ИИ может пролистать миллион учебников по психологии за считанные секунды, а затем рассказать вам все симптомы и методы лечения депрессии. Но только человек может считать состояние по лицу и мгновенно понять, что нужно сказать в этом конкретном случае.
Это так называемый эмоциональный интеллект, которого у ИИ просто нет. И никогда не будет. Наша способность мгновенно реагировать на проблему творческими решениями и сопереживанием не имеет себе равных и не может быть реализована ни на одном компьютере мира.
ёпрст)) Вы что под ИИ понимаете? Можно формулу?) Почему конволюционные сетки (которые ну так себе ИИ) с этим справляются, почему почти любой ML с задачами подобного класса справляется, а ваш «ИИ» — нет?) Да ещё и не справится никогда?
Вы про Reinforcement Learning слышали? Формулу Белмана видели? Вы анализировали, что будет, если подставить туда разные метрики — от «заработать как можно больше денег» до «сделать вот этот спутник как можно ближе к Альфе Центавра»? Там интересные последствия вылезают.
Пять причин почему ИИ не сможет заменить людей, а сделает нас только лучше