Комментарии 111
Ого! Великолепная статья, прочел на одном дыхании!
Я дочитал… Спасибо. Я добавил хоть какую то разбивку по главам или годом, статья большая и сложно прочитать ее сразу.
Плюс интересно было бы узнать какую роль сыграли печально известные уязвимости в этой теме. Хотя возможно никакаю
Сыграли, и не в пользу Intel. Найденные уязвимости были именно в их процессорах, и AMD, по большому счету, не затрагивали.
И за что минус человеку? Амд затрагивала только часть уязвимостей в силу определенных архитектурных особенностей. Интела коснулось все, включая чисто интеловские проблемы. Интел это все затронуло как минимум в плане имиджа. В народе четко закрепилось понимание, что их процы дырявые, и толком исправить они это не могут. Ведь так классно, когда в качестве решения тебе предлагают отключать hyperthreading.
Прочитали, поностальгировали:) Офигенная статья.
Сами на ноутбуках с нулевых, сидели на интеле, т.к. амд были даже если и не хуже, то печки.
Для ноутов считаем очень удачным kaby-lake-r, до его появления не видели смысла переходить с ivy bridge (а до него был sandy и перед ним core2duo).
Сейчас вроде присматриваемся к Comet Lake (ice lake чем-то не нравится, хотя тех процесс меньше), но серьезно посматриваем и на amd — похоже у них могут появиться интересные варианты.
Реквестируем доп. к этой статье, только с акцентом на ноуты.
Сами на ноутбуках с нулевых, сидели на интеле, т.к. амд были даже если и не хуже, то печки.
Для ноутов считаем очень удачным kaby-lake-r, до его появления не видели смысла переходить с ivy bridge (а до него был sandy и перед ним core2duo).
Сейчас вроде присматриваемся к Comet Lake (ice lake чем-то не нравится, хотя тех процесс меньше), но серьезно посматриваем и на amd — похоже у них могут появиться интересные варианты.
Реквестируем доп. к этой статье, только с акцентом на ноуты.
Тоже жду массовых решений для ноутов от АМД. Надоело, что все нормальные ноуты выпускаются только на Интелах по завышенной цене.
Должны анонсировать скоро новые APU на Zen2.
И ноутбуки на них должны быть хороши.
И ноутбуки на них должны быть хороши.
Я вот тоже в ожидании анонсов амд в мобильном сегменте. У меня сейчас рабочий ноут на 4710MQ (брал в 2015ом за 50к где-то) и апгрейдить его за разумные(по моему мнению) деньги(до 70к со встроенным видео) не имеет смысла, прирост всего 10% на AMD(хоть и цена вкусная), до 20% на интелы, и это за 5 лет. Вот только Coffee Lake с 6/12 ядрами дал надежду, но всё ещё не выглядит кандидатом на апгрейд, текущего ноута хватает.
Архитектура Core2 — это по сути возврат к развитию архитектуры Pentium-Pro (Pentium2,Pentium3,Pentium-M).
Линейка Penryn,… 65-нм чипов из 2007 года, дебютировала на рынке уже 20 января 2008 года
Новость ещё за 12 ноября:
3dnews.ru/270813
Ну и собственно по ARK он за Q4'07.
Intel заблокировала возможность разгона моделей Sandy Bridge без индекса K, прикрыв таким образом лазейку, прекрасно работающую еще в Nehalem.
Nehalem соответствует Sandy Bridge-E. Хотя, в том поколении был отдельный Core i7-3930K, у остальных не было разблокированного множителя?
Intel, давай, до свидания!
Анимация просто жесть как читать мешает. Пришлось вырезать, чтобы спокойно почитать.
А статья очень крутая, прочитал с удовольствием.
А статья очень крутая, прочитал с удовольствием.
Более того, она еще слишком быстрая и неинформативная. Лучше было бы тогда уж просто заменить картинками.
вокруг текста мешает анимация, а в самом тексте — гора ненужных прилагательных «невероятный, немыслимый, высочайший», а также это ужасное «практически ВООБЩЕ!»
копирайтерство какое-то
копирайтерство какое-то
Ааа, так это анимация! А я смотрю в мобильной версии на картинки процессора и недоумеваю, почему его называют кристаллом.
Справедливости ради, стоит отметить, что кроме цены и производительности для бизнеса важным фактором является надежность (безглючность) платформы. У Intel c драйверами серверного железа в свое время ситуация была заметно лучше, чем у AMD. Но к текущим EPYC-ам претензий в этом плане, тьфу-тьфу, пока нет, скорее наоборот, все весьма радует )
Конечно, Zen2 удачное поколение.
Но все равно статья производит впечатление заказной в пользу AMD.
Подобных «революций» в процессорах припомню только за последние 20 лет штук 6, с обеих сторон, конечно же.
Имхо, обычная эволюция.
Но все равно статья производит впечатление заказной в пользу AMD.
Подобных «революций» в процессорах припомню только за последние 20 лет штук 6, с обеих сторон, конечно же.
Имхо, обычная эволюция.
Например? Ничего подобного чиплетному дизайну зенов и их инфинити фабрик не было наверное со времен появления многоядерных процессоров. Вот там дальше пошла как раз эволюция. Смотря на сравнение ксеонов с эпиками, коров с райзенами и тредриперами ничего другого как революция на ум не приходит, потому что разрыв огромен.
Почему же вам так кажется? Первые две трети статьи фактически в деталях рассказывают только историю успеха Intel, лишь немного упоминая AMD, не вдаваясь в подробности их проблем и решений. И лишь в конце статьи, где рассказывается о текущих успехах AMD, информация подана равномерно.
Что же тут заказного? AMD на текущий момент на самом деле король производительности в рабочих задачах, с их HEDT Threadripper'ами не могут тягаться даже серверные Xeon'ы, а прямые конкуренты по HEDT уступают даже обычным решениям на AM4:
Что же тут заказного? AMD на текущий момент на самом деле король производительности в рабочих задачах, с их HEDT Threadripper'ами не могут тягаться даже серверные Xeon'ы, а прямые конкуренты по HEDT уступают даже обычным решениям на AM4:
Тест в Blender
Приведете еще примеры когда Интел вдруг срочно дорисовывали циферку к модели своего процессора и снижали его цену в 2 раза?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А это как раз из-за «успешных успехов», которые убедили руководство Cannon Lake выпустить на неработающем техпроцессе.
В прошлый раз, когда Athon X2 обгонял Pentium 4 примерно как Ryzen'ы сейчас обходят всё, что у Intel есть… обрушивать цены не требовалось: крупным заказчикам (включая Apple) показали инженерные образцы Core — и «всё стало понятно».
Доказывать что через полгода-год они у них будут «в количестве» — не требовалось, и так было очевидно.
А сейчас, когда первые 10nm процессоры «типа как пошли в серию в 2018м», а продолжения не случилось — хотя на дворе уже почти 2020й… им тупо не верят. И на инженерные образцы не покупаются.
Потому и пришлось цены резать вдвое.
В прошлый раз, когда Athon X2 обгонял Pentium 4 примерно как Ryzen'ы сейчас обходят всё, что у Intel есть… обрушивать цены не требовалось: крупным заказчикам (включая Apple) показали инженерные образцы Core — и «всё стало понятно».
Доказывать что через полгода-год они у них будут «в количестве» — не требовалось, и так было очевидно.
А сейчас, когда первые 10nm процессоры «типа как пошли в серию в 2018м», а продолжения не случилось — хотя на дворе уже почти 2020й… им тупо не верят. И на инженерные образцы не покупаются.
Потому и пришлось цены резать вдвое.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Именно так www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49 Проблема в CPU dispatcher, который в рантайме выбираем оптимальную ветку кода. Достаточно сменить CPUID на интеловский и таже самая программа магическим образом работает намного быстрее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пофиг на статью, я специально скинул ссылку с фактами. CPU dispatcher это и есть то самое условие, которое выбирает одну из веток в рантайме. Там в большинстве вопрос стоит вообще о возможности выполнения кода, потому что разные ветки имеют разные наборы команд SIMD. Для интела все самые свежие версии SSE и AVX. Для все остальных самая первая и похер. По ссылке есть так же ссылка на anandtech, где в pcmark установка CPUID на интел дала возможность VIA идти на равных с атомом. Никак иначе, кроме как определением интел/неинтел, это не объяснить. Корректный код бы определял поддержку наборов инструкций и на производителя процессора ему было бы плевать. Недавно еще был пост с патчем matlab, который на райзенах AVX включал, что давало огромный прирост (вплоть до двукратного). Там виноват все тот же CPU dispatcher из интеловской библиотеки MKL.
Что насчет тупого отказа использовать векторизованные инструкции на амд процессорах в софте, купленным интелом? https://www.reddit.com/r/matlab/comments/dxn38s/howto_force_matlab_to_use_a_fast_codepath_on_amd/
Статья реально очень хорошая, но нельзя ли всё-таки упомянуть… э… собственно Intel Core.
А то у вас почему-то история Intel Core прям сразу с Intel Core 2 началась… а почему «2», собственно?
P.S. Ну и рассказы про то, что Intel, типа, по доброй воле отказалась от перехода с 14nm на 10nm — тоже очень странные. Или все уже про Cannon Lake забыли? Когда новый процессор на новом техпроцессе оказывается более горячим и более тормозным… поневоле начнёшь «архитектуру совершествовать»…
А то у вас почему-то история Intel Core прям сразу с Intel Core 2 началась… а почему «2», собственно?
P.S. Ну и рассказы про то, что Intel, типа, по доброй воле отказалась от перехода с 14nm на 10nm — тоже очень странные. Или все уже про Cannon Lake забыли? Когда новый процессор на новом техпроцессе оказывается более горячим и более тормозным… поневоле начнёшь «архитектуру совершествовать»…
Надеюсь в следующем zen увидеть между чиплетами ассоциативный HBM, вот это будет огромный сюрприз (Кто там рядом, подбросьте идею инженерам).
Зачем?
Чуйка подсказывает, что из-за относительного баланса дешевизны, обьема и производительности возможно будет лепить сотни мегабайт «кеша-ОЗУ» прямо в процессор.
Что-то типа L4 кэша что ли? HBM далеко не дешевая штука. Между L3 в разных чиплетах общение идет по очень быстрой infinity fabric. HBM означает прохождение через контроллер памяти, что добавит дофига латентности. Плюс этот контроллер и саму HBM надо делать многоканальной. Не очевидно, какой профит это может дать в сравнении с запросами к RAM напрямую.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Физическая близость в миллиметры, по сравнению с дециметрами в RAM латентность уменьшит. Плюс у самой памяти есть огромные перспективы по вынесению логики в неё (поиск, суммирование, атомарность етц)
Незначительно она уменьшает ее, судя по тестам. Латентность берется из самого принципа работы этой памяти.
Какой логики? Если это кэш, то он по определению должен будет участвовать в протоколах когерентности, атомарных операциях и прочем.
Мы видели примеры такой памяти, но делались они ровно с одной целью — дать эту память рядом находящемуся GPU. CPU нужен настоящий быстрый кэш, а не кусок оперативки на одной подложке с ним, который все равно медленный. Да и есть мнение, что увеличение кэша в какой-то момент перестает давать профит. Интел в итоге эту затею все равно закопал. Даже в серверных процессорах, где вроде бы можно особо не экономить, этого не видно. Не видно это и в настольных процах с графикой. Явно оно того не стоило.
Какой логики? Если это кэш, то он по определению должен будет участвовать в протоколах когерентности, атомарных операциях и прочем.
Мы видели примеры такой памяти, но делались они ровно с одной целью — дать эту память рядом находящемуся GPU. CPU нужен настоящий быстрый кэш, а не кусок оперативки на одной подложке с ним, который все равно медленный. Да и есть мнение, что увеличение кэша в какой-то момент перестает давать профит. Интел в итоге эту затею все равно закопал. Даже в серверных процессорах, где вроде бы можно особо не экономить, этого не видно. Не видно это и в настольных процах с графикой. Явно оно того не стоило.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так это значит, что его было мало изначально. Сам процессор не бесконечные объемы данных может обрабатывать, поэтому толка от гигабайтов кэша все равно не будет. Суперскалярные процессоры с префетчингом хорошо умеют подкачивать вовремя данные и скрывать латентность доступа к памяти.
Если представить процессор, который за один такт может обработать 1 байт данных. 1 байт кэша или 10 байт разница явно будет, чтобы как раз скрыть латентность и избежать простоев, пока данные из памяти летят, но в какой-то момент вся эта схема упрется в скорость работы самих вычислительных блоков. Мы же не стримим данные непрерывно из памяти, а подкачиваем кусочек, довольно долго с ним работает и приступаем к следующему. И условные 1МБ кэша не дадут прироста ни в чем, кроме цены.
Сложно найти подобные исследование, но вот тут есть интересные графики www.extremetech.com/extreme/188776-how-l1-and-l2-cpu-caches-work-and-why-theyre-an-essential-part-of-modern-chips Видно, что в определенный момент cache hit rate перестает расти, что выглядит вполне логично.
Если представить процессор, который за один такт может обработать 1 байт данных. 1 байт кэша или 10 байт разница явно будет, чтобы как раз скрыть латентность и избежать простоев, пока данные из памяти летят, но в какой-то момент вся эта схема упрется в скорость работы самих вычислительных блоков. Мы же не стримим данные непрерывно из памяти, а подкачиваем кусочек, довольно долго с ним работает и приступаем к следующему. И условные 1МБ кэша не дадут прироста ни в чем, кроме цены.
Сложно найти подобные исследование, но вот тут есть интересные графики www.extremetech.com/extreme/188776-how-l1-and-l2-cpu-caches-work-and-why-theyre-an-essential-part-of-modern-chips Видно, что в определенный момент cache hit rate перестает расти, что выглядит вполне логично.
Да, верно, можно будет использовать как кэш l4 (размером в пару гигабайт). А так же как память для встроенного видео ядра, не затрачивая ресурсы шины. Процессоры со встроенным видео обычно не могут раскрыть себя.
до сих пор не понимаю, как Intel умудрилась так вляпаться с RAMBUS. и время потеряли, и репутацию. и дали возможность AMD их догнать и перегнать.
Время было такое. Помните 1999-2000?
Процессоры с новой частотой анонсировались и выпускались чуть ли не каждый месяц. В начале 1999 еще не было P3, а в конце 2000 уже вышел P4, это был практически 4-кратный прирост частоты. Сам по себе RDRAMный пень был жуткой кукурузой и уступал даже последним третьим пням на 1,2-1,3 ГГц, но предполагалось, что этот недостаток скроется дальнейшим наращиванием гигагерц. Под это продолжение гонки и внедрялся новый стандарт памяти, который якобы был единственным приемлемым для столь быстрого роста производительности. Даже в 2003, уже после отправки RDRAM на свалку истории, у них были планы повышения частот до 5-9 ГГц в архитектуре Tejas (на 90-65 нм), а в 2000 такая перспектива вообще казалась сама собой разумеющейся и основную задачу видели в том, как адаптировать к таким частотам все железо в целом и желательно раньше конкурента. Атлон 1000-1200 — это было очень достойное поколение процессоров и штеуд хотел вырваться от него вперед, да и вообще черно-зеленые еще со времен K6 подкидывали ему качественные сюрпризы. Короче, радикализм таких решений в тех условиях был совсем не удивительным. Никто толком не знал и не имел особо времени проверять, что именно сработает и как. Я хорошо помню ту лихорадку, когда фантастикой казалось даже то, что будет через 2-3 года.
Интересно теперь, на каком основании, каким образом эта непроверенная кукуруза попадала в реальные дорожные карты. До сих пор едва добрались до 5,3 ГГц (в планах на 2020 и то с каким-то двойным бустом при подходящей температуре), а тогда с легкостью рисовали в бизнес-планах цифры, не подкрепленные даже теоретическими расчетами. Они не видели TDP, увеличения кулеров уже существующих на то время процессоров? Отдаленную футурологию понять можно, но объявить проц с конкретными характеристиками и через год его отменить?
Процессоры с новой частотой анонсировались и выпускались чуть ли не каждый месяц. В начале 1999 еще не было P3, а в конце 2000 уже вышел P4, это был практически 4-кратный прирост частоты. Сам по себе RDRAMный пень был жуткой кукурузой и уступал даже последним третьим пням на 1,2-1,3 ГГц, но предполагалось, что этот недостаток скроется дальнейшим наращиванием гигагерц. Под это продолжение гонки и внедрялся новый стандарт памяти, который якобы был единственным приемлемым для столь быстрого роста производительности. Даже в 2003, уже после отправки RDRAM на свалку истории, у них были планы повышения частот до 5-9 ГГц в архитектуре Tejas (на 90-65 нм), а в 2000 такая перспектива вообще казалась сама собой разумеющейся и основную задачу видели в том, как адаптировать к таким частотам все железо в целом и желательно раньше конкурента. Атлон 1000-1200 — это было очень достойное поколение процессоров и штеуд хотел вырваться от него вперед, да и вообще черно-зеленые еще со времен K6 подкидывали ему качественные сюрпризы. Короче, радикализм таких решений в тех условиях был совсем не удивительным. Никто толком не знал и не имел особо времени проверять, что именно сработает и как. Я хорошо помню ту лихорадку, когда фантастикой казалось даже то, что будет через 2-3 года.
Интересно теперь, на каком основании, каким образом эта непроверенная кукуруза попадала в реальные дорожные карты. До сих пор едва добрались до 5,3 ГГц (в планах на 2020 и то с каким-то двойным бустом при подходящей температуре), а тогда с легкостью рисовали в бизнес-планах цифры, не подкрепленные даже теоретическими расчетами. Они не видели TDP, увеличения кулеров уже существующих на то время процессоров? Отдаленную футурологию понять можно, но объявить проц с конкретными характеристиками и через год его отменить?
Я хорошо помню ту лихорадку, когда фантастикой казалось даже то, что будет через 2-3 года.
Хорошо помню как это всё выло и обжигало.
да ладно сам процессор с его маркетинговой ересью «ускоряет интернет» и рейтингами скорости у AMD, потому что гигагерцы были «дутые». меня удивляло, что Intel шла против ветра индустрии, пытаясь поддерживать RAMBUS, когда те заигрались в патентных троллей.
Причем в первый раз вляпались еще с PIII, 820 чипсет
Несмотря на 4 физических ядра, процессоры Bulldozer предлагались пользователям как восьмиядерные – это было связано с наличием двух логических ядер в каждом вычислительном блоке.
А разве не 8 ядер и 4 FPU? Мне казалось, что все знают. Тем более люди, которые пишут такие глубокие статьи
По последним судебным новостям — решили, что ядер было не 8, а потому за недобросовестную рекламу AMD вернул покупателям часть денег. 3dnews.ru/993117
Ну и общими между парами ядер были не только FPU.
Ну и общими между парами ядер были не только FPU.
Главное это здоровая конкуренция. То, что интел может себе позволить просто так уронить цены в 2 раза, наглядно показывает как именно они имели весь рынок последние 10 лет. Взвинченные до предела цены, малюсенькие шажки в производительности — это все последствия монополии.
Понятно что теперь синий гигант зашевелится и с его-то ресурсами за пару-тройку лет родит очередную революцию, на которой снова будет потихоньку доить весь мир. Ну пусть хоть так.
Понятно что теперь синий гигант зашевелится и с его-то ресурсами за пару-тройку лет родит очередную революцию, на которой снова будет потихоньку доить весь мир. Ну пусть хоть так.
Красиво оформленный пост. Спасибо.
Монументальная статья, спасибо! Признаюсь, не следил последние годы за рынком процов и такой подробный разбор последних лет — отлично. Сам всегда работал на ноутах — тч только Intel, но очень надеюсь, что красные выкатят и впечатляющий мобильный проц для верхнего сегмента ноутов — да грянет настоящий замес, как в былые 90е!
Статья очень масштабная, и много внимания уделено новым процессорам, но по новым Райзенам некоторые моменты не были освещены. Во-первых, лишь вскользь упоминается Zen+ — 2000-ые процессоры, именно они обусловили популярность Райзенов, исправив все мелкие недочёты предшественников — переход на 12 нм вместо 14, чуть большие частоты, а так же улучшенная работа с памятью (одна и та же память, которая на Ryzen 1000 могла работать максимум на 3000 МГц, на 2000-ых покоряла 3400, на той же материнской плате).
Второе, думаю, стоит исправить стилистическую ошибку в тексте:
«для некоторых пользователей после обновления прирост максимальной частоты процессора составил вплоть до 75 МГц»
Ну и третье… Насчёт «пылкого нрава»
Очччень многие столкнулись с тем, что несмотря на объективно более низкое тепловыделение, процессор при этом может оказаться весьма горячим. Площадь кристалла процессора 74мм2, да ещё и кристалл находится не в центре, а смещён к углу, из-за чего пользователи сталкиваются с двумя пугающими поначалу вещами — при простое процессор показывает температуру в 30-38 градусов, потребляя и легко рассеивая свои 5-10 Вт, но при нагрузке, получив свои 60-80-100 Вт, температура за секунду скачет в район 50-60 градусов. В стресс-тестах температура легко может улетать в район 80-90 градусов, при этом кулер может быть чуть теплым — площади кристалла не хватает отводить тепло, и малейшая неплотность пятна контакта в районе чиплета может привести к тому, что даже на дорогущем кулере, расссчитанном на 200 Вт, температура будет шкалить. А может и наоборот, на дешевеньком кулере показывать не больше 60 — как повезёт с пятном контакта, если нет, то лечить или шлифовкой кулера, и/или подбирать реально хорошую термопасту…
Впрочем, если упоминать все технические особенности и болячки той или иной серии или архитектуры, статья бы выросла ещё раза в два-три…
Второе, думаю, стоит исправить стилистическую ошибку в тексте:
для некоторых пользователей после обновления частота процессоров выросла вплоть до 75 МГц, думаю, лучше будет сформулировать как
«для некоторых пользователей после обновления прирост максимальной частоты процессора составил вплоть до 75 МГц»
Ну и третье… Насчёт «пылкого нрава»
На фоне предшественника в лице Ryzen 2600 новичок приобрел не только массу улучшений в области архитектуры, но и менее пылкий нрав (нагревается 3600 объективно меньше
Очччень многие столкнулись с тем, что несмотря на объективно более низкое тепловыделение, процессор при этом может оказаться весьма горячим. Площадь кристалла процессора 74мм2, да ещё и кристалл находится не в центре, а смещён к углу, из-за чего пользователи сталкиваются с двумя пугающими поначалу вещами — при простое процессор показывает температуру в 30-38 градусов, потребляя и легко рассеивая свои 5-10 Вт, но при нагрузке, получив свои 60-80-100 Вт, температура за секунду скачет в район 50-60 градусов. В стресс-тестах температура легко может улетать в район 80-90 градусов, при этом кулер может быть чуть теплым — площади кристалла не хватает отводить тепло, и малейшая неплотность пятна контакта в районе чиплета может привести к тому, что даже на дорогущем кулере, расссчитанном на 200 Вт, температура будет шкалить. А может и наоборот, на дешевеньком кулере показывать не больше 60 — как повезёт с пятном контакта, если нет, то лечить или шлифовкой кулера, и/или подбирать реально хорошую термопасту…
Впрочем, если упоминать все технические особенности и болячки той или иной серии или архитектуры, статья бы выросла ещё раза в два-три…
Немножечко позанудствую. На вики написано «The team in charge of Zen was led by Keller (who left in September 2015 after a 3-year tenure)and AMD Senior Fellow and Chief Architect Michael Clark.». Джим Келлер кажется не единственный отец Zen, еще и Michael Clark. Для тех. статьи и тех. сайта совсем не лишим будет упомянуть всех кто еще «in charge of Zen».
Скажите, вы автор этого ютуб-канала, где все это рассказывалось?
https://www.youtube.com/user/nhtchannellive
Странно, что в статье никак не упомянута CEO AMD — Лиза Су, благодаря стратегии развития и продвижения которой стал возможен успех Zen. Как-то странно обходить этот факт стороной и воздвигать весь успех на одного Келлера, когда в реальном мире даже технологически совершенная платформа (коей Zen и не являлся на момент выхода) может спокойно провалиться и уйти в небытие при плохой стратегии (основная причина провалов AMD до этого).
Кстати, а что в итоге получилось с уязвимостями Spectra/Meltdown? Это вылечили в новых сериях?
а низкие заманчивые цены всегда были прерогативой AMD
Если не вспоминать про FX-62 за $1030.
Классная статья, позволила восстановить в памяти многие события. Вот только я не понял, почему пропущено «девятое поколение» c восемью потребительскими ядрами от intel, при этом описаны события последних пары месяцев, но ведь именно оно борется с Zen2.
Что-то не так с этой фразой:
Общая производительность Ivy Bridge выросла не столь значительно, чтобы назвать это очередной революцией, а скорее последовательно.
Спасибо за статью, очень понравилось. Читалось на одном дыхании!
Я бы еще добавил к плюсам AMD их внимание к своим старым продуктам, выпуская новые драйвера спустя несколько лет и продолжая оптимизировать уже купленные решения.
Компания действительно «народная» не только из-за привлекательных цен, но и из-за отношения к клиентам.
И постоянная обратная совместимость новых решений — так же идет на пользу кошельку.
В целом, очень мне нравится их политика масштабирования.
А статья шикарная, большое спасибо за нее!
Сам недавно стал вникать в железо (в августе собрал себе ПК на 3600), но про историю практически ничего не знал.
Компания действительно «народная» не только из-за привлекательных цен, но и из-за отношения к клиентам.
И постоянная обратная совместимость новых решений — так же идет на пользу кошельку.
В целом, очень мне нравится их политика масштабирования.
А статья шикарная, большое спасибо за нее!
Сам недавно стал вникать в железо (в августе собрал себе ПК на 3600), но про историю практически ничего не знал.
Кстати рынок игровых приставок за AMD.
(PS, XBox)
(PS, XBox)
Кстати рынок игровых приставок за AMD.
(PS, XBox)
Сейчас, конечно, позиция AMD на рынке ПК получше, чем тогда.
Но присутствие AMD в приставках началось во времена когда AMD от отчаяния кидался во все тяжкие в довольно странных нишах (помните неудачу с Бульдозером? ).
Насчет Xbox не в курсе, а вот под требования Sony фирме AMD пришлось очень даже сильно прогнуться.
Вы вот уверены, что они на приставках бабло рубят? Вполне себе могут и в 0 работать — только чтобы обороты производства держать, без оборотов у них не будет нормальной себестоимости, без чего они на рынке ПК не смогут конкурировать.
Присуствие на приставках говорит, что AMD стремится расширить свой сбыт как угодно, ибо не имел на тот момент (на момент выхода приставок) устойчивого положения на рынке.
Спасибо за очень интересную и познавательную статью. (Отдельное спасибо за гифки с устройством кристаллов CPU)
3900Х, конечно же, был предназначен в первую очередь для дополнения линейки Ryzen 3000 против легенды текущего гейминга – 9900K, и в этом плане процессор оказался невероятно хорош.
9900K — «легенда гейминга», шутите что ли? Серьезно, это не его стихия, так как игры его толком и использовать не умеют, это я вам как владелец могу сказать. Тот же 9700К дешевле на четверть, а в играх практически аналогичен. Но в целом и 9700K избыточен и для игр можно спокойно брать процессор из i5 линейки, тот же i5-9600K, который более чем в 2 раза дешевле 9900K.
9900K, как и 3900X, рассчитаны именно на рабочие машины. Вот как рабочие лошадки они и конкурируют: больше тактовые частоты vs +50% ядер. У кого рабочий софт хорошо параллелится, то AMD без вариантов (и давно), а у кого с параллельностью облом, то Intel, за счет более высоких стоковых частот и потенциала разгона, гораздо практичнее. Да и к их компании стоит упомянуть 3950X с 16/32х4.7ГГц и ценой в полтора раза больше 9900K, и так же бесполезным для игр, по сравнению с много более дешевыми младшими братьями в линейке.
9900K рассчитан на покорение бенчмарков и топовые показатели фпс (в мульте это реально может быть важно). Ничего лучше него в этом плане нет, и он почти всегда находится на вершине бенчмарков (в некоторых случаях требуется отключать HT). Поэтому формула выбора топового геймерского проца сейчас все еще простая — хочется прям самые самые показатели фпс, то 9900К с разгоном. KS версия вообще мусор. Если хочется чего-то более адекватного, которое не только игрушки может гонять, то райзен.
9900к даже в самых корявых однопоточных тестах не особо смотрится. Тот же фотошоп — 9900к минимально обходит 3900х. Сложно оправдать этим покупку процессора, который, по сути, имеет ноль перспектив и является тупиковой веткой процессоров интел.
i5 это деньги на ветер, амд в этой ценовой категории напрочь обошла интел. Он вылетел из перечня рекомендаций у всех адекватных ресурсов.
9900к даже в самых корявых однопоточных тестах не особо смотрится. Тот же фотошоп — 9900к минимально обходит 3900х. Сложно оправдать этим покупку процессора, который, по сути, имеет ноль перспектив и является тупиковой веткой процессоров интел.
i5 это деньги на ветер, амд в этой ценовой категории напрочь обошла интел. Он вылетел из перечня рекомендаций у всех адекватных ресурсов.
Сложно оправдать этим покупку процессора, который, по сути, имеет ноль перспектив и является тупиковой веткой процессоров интел.
Вы же не будете его отдавать на случку, ради продолжения потомства?
Так какая разница какая там ветвь? Работает и работает себе…
Процессоры берут не на один день и даже не на один год. Эти несчастные 8 ядер уже сейчас показывают свою слабость. Со временем станет только хуже, а тем временем у райзенов этих ядер 12 штук, греется оно меньше. Даже если внезапно проц захочется поменять, то у zen 3 будет тот же самый сокет.
При этом уже сейчас 9900к это процессор ровно одной области применения и чрезвычайно узкой — достижение максимального фпс (и речь о считанных процентах в 1080p) и запуск софта, который может только в один поток.
При этом уже сейчас 9900к это процессор ровно одной области применения и чрезвычайно узкой — достижение максимального фпс (и речь о считанных процентах в 1080p) и запуск софта, который может только в один поток.
Эти несчастные 8 ядер уже сейчас показывают свою слабость.
В узком перечне задач, где количество ядер решает уже много лет.
Со временем станет только хуже, а тем временем у райзенов этих ядер 12 штук,
Есть и 16, но мало кому они реально нужны.
греется оно меньше.
Да не греются они в стоке. Что AMD, что Intel. При том, что башни запас по TDP дают двухкратный.
При этом уже сейчас 9900к это процессор ровно одной области применения и чрезвычайно узкой — <...> и запуск софта, который может только в один поток.
Вы описали весь сегмент корпоративного десктопного софта. Причем не в 1 поток, как вы говорите, а до 16 поков в задачах с прерываниями (I/O и т.п.), либо до 8 потоков в задачах без прерываний. И то, это даже избыточно. И это самая платежеспособная аудитория, которая если меняет компьютерный парк, то целиком.
Пример задачки — посчитать какую-то жуткую таблицу Excel на 500 строк, где 2-3 столбца берут данные из 5 других столбцов. Не в курсе правда, сколько ядер она может использовать, но Офис хотя бы 64-битный.
Добавьте ноликов, тогда хоть немного проц нагрузит. Да и для такой задачи как раз многоядерные процессоры будут намного лучше, вот только ни 9900, ни 3900 для этих целей не будут идеальными. Самый выгодный профит будет из старого блейда на 2 фенома, стоимостью 3-5к штука, плюс камни ~1.5-2к штука на 12-16 ядер (может и больше были, не помню уже). У Excel'а очень громоздкая внутренняя реализация, из-за чего он весьма тормозной сам по себе, так что быстрые процы большого прироста производительности не дают. А если есть IT отдел, то пнуть его, пусть нарисуют простейшую программу для обработки данных. Тогда хватит и первого попавшегося процессора))
Со временем станет только хуже
Так всегда будет, что бы из процессоров вы не взяли.
Со временем — появятся лучшие альтернативы чего угодно.
ровно одной области применения и чрезвычайно узкой — достижение максимального фпс (и речь о считанных процентах в 1080p) и запуск софта, который может только в один поток.
Ничего себе узкая область…
Как раз мало кто из софта умеет полноценно распараллеливать.
9900K рассчитан на покорение бенчмарков и топовые показатели фпс (в мульте это реально может быть важно).
+Попугаи в бенчах и +пара FPS в играх? Ну разве что попонтоваться. Для геймеров этот проц ну нафиг не сперся, реально. Есть более оптимальные варианты вложения денег.
Если хочется чего-то более адекватного, которое не только игрушки может гонять, то райзен.
Ровно до тех пор, пока задачи хорошо параллелятся. В остальных случаях проигрывает, и порой серьезно. Слава кровавому энтерпрайзу с древним легаси))
Тут 9900 дает баланс между ядрами, частотой и запасом на ближайшие годы.
9900к даже в самых корявых однопоточных тестах не особо смотрится. Тот же фотошоп — 9900к минимально обходит 3900х.
Для фотошопа в реальном серьезном использовании вообще мало что нужно. Дай ему 4 ядра с нормальной частотой и этого хватит. Уж очень кривой и фризящий он сам по себе.
Сложно оправдать этим покупку процессора, который, по сути, имеет ноль перспектив и является тупиковой веткой процессоров интел.
Добро пожаловать в реальность, где кроме бенчей, игр и рендера, существует множество другого софта. Под эту реальность 9900 и создавался.
i5 это деньги на ветер, амд в этой ценовой категории напрочь обошла интел. Он вылетел из перечня рекомендаций у всех адекватных ресурсов.
Я ни слова не говорил, что i5 лучше Ryzen. Только про то, что 9900K геймерам совершенно бесполезен (ну кроме понтов:)).
+Попугаи в бенчах и +пара FPS в играх? Ну разве что попонтоваться. Для геймеров этот проц ну нафиг не сперся, реально. Есть более оптимальные варианты вложения денег.
Есть разные категории геймеров. Кому-то нужны стабильные 120-144фпс и 9900к здесь очень кстати.
Ровно до тех пор, пока задачи хорошо параллелятся. В остальных случаях проигрывает, и порой серьезно. Слава кровавому энтерпрайзу с древним легаси))
Давайте графики. В однопоточных тестах 3900х очень близок к 9900к.
Для фотошопа в реальном серьезном использовании вообще мало что нужно. Дай ему 4 ядра с нормальной частотой и этого хватит. Уж очень кривой и фризящий он сам по себе.
Вы лучше тесты почитайте. Фотошоп используется стандартно как типичная однопоточная нагрузка с его кучей разных вычислительно сложных фильтров и задач. 9900к там быстрее, но не сильно.
Добро пожаловать в реальность, где кроме бенчей, игр и рендера, существует множество другого софта. Под эту реальность 9900 и создавался.
9900к создавался для игр и немного для создателей контента и ни для чего больше. 9900ks создавался для игр и тщетных попыток понтануться в рекламе, что у нас все еще самый быстрый игровой проц. И сейчас интел, наблюдая полный проигрыш, пытается изменить реальность, чтобы этот процессор в нее стал вписываться. Выдумывают свои собственные наборы «реальных» нагрузок и выбрасывают все то, где у них нет шансов. Выглядит жалко и по интелу за это прошелся весь интернет.
Я ни слова не говорил, что i5 лучше Ryzen.
Зато упоминали, что лучше его взять, вместо i9. Не мог никак иначе расценивать, кроме как что вы считаете его достойным процессором для покупки. i5 линейка не только невыгодна. Современные игры плохо идут на таком малом числе потоков, им банально перестало хватать их.
Есть разные категории геймеров. Кому-то нужны стабильные 120-144фпс и 9900к здесь очень кстати.
Бесполезен он тут, если вы не из секты раскрывателей, конечно)) Стабильные 120-144 FPS добиваются видюхой и отключением самых мерзких эффектов. Ну не умеют игры использовать 16 HT потоков, почти все не умеют. Как и игроки по большей своей части не видят особой разницы на глаз между 60 и 144. Честно говоря, самое большое преимущество 144 — это скроллинг текста. Вот тут оно реально намного полезнее, чем прибавка этих же кадров в играх.
Давайте графики. В однопоточных тестах 3900х очень близок к 9900к.
Вы проц тоже только в тестах будете использовать? Забудьте вы про синтетику, оно годится только для представления сильных и слабых сторон процев, ну или для меряния известно чем. В реале я 80% времени гружу только 2-3 ядра (одновременный компил, профайлинг, дебаг), но на полную, и лишь в оставшиеся 20% времени даю серьезную нагрузку на все ядра. И это рабочая нагрузка, игры же редко могут его загрузить выше 60%, и то, только самые кривые, обычно 40-45% нагрузки всего лишь.
Вы лучше тесты почитайте. Фотошоп используется стандартно как типичная однопоточная нагрузка с его кучей разных вычислительно сложных фильтров и задач. 9900к там быстрее, но не сильно.
У меня жена художник и ее машиной я лично занимаюсь. Все эти сложные фильтры в реальной работе почти не используются, вот прямо вообще. За-то есть прекрасные фризы самого фотошопа, когда он просто подвисает на какой-то фоновой операции на несколько секунд. В нормальной работе он стабильно грузить 1-1.5 виртуальных ядра, в редких случаях до 4-х, самые редкие фичи могут выжрать до 8 ядер, плюс фоновая мелочевка. Но вот прибавка лишних 600 МГц дает огромный плюс к плавности работы, т.к. быстрее обрабатывает мелкие мазки, которых художник делает несколько штук в секунду. У нее сейчас 8086K (и то лишь потому, что он был дешевле 8700K:)), дальше грейдить его в ближайшие годы явно причины не будет, сомневаюсь, что интел сильно прыгнет по частотам. А значит самый лучший грейд на ближайшие лет 5: кастом СВО и аккуратный разгон.
9900к создавался для игр и немного для создателей контента и ни для чего больше. 9900ks создавался для игр и тщетных попыток понтануться в рекламе, что у нас все еще самый быстрый игровой проц. И сейчас интел, наблюдая полный проигрыш, пытается изменить реальность, чтобы этот процессор в нее стал вписываться. Выдумывают свои собственные наборы «реальных» нагрузок и выбрасывают все то, где у них нет шансов. Выглядит жалко и по интелу за это прошелся весь интернет.
А вы больше маркетологам верьте. Им нужно продать, вот и впаривают, да и KS — тот же маркетинг, только вид сбоку, как было с 8086K. А в реале же у всех флагманов всех фирм применение весьма ограниченное, да и реально нужны они только тем, кто знает, что ему от железки надо. В остальных случаях — это практически бесполезно потраченные деньги. Одни гоняют синтетику, другие гоняют синтетику. Хоть что-то близкое к реальному использованию ограниченной аудитории — это игровые тесты, но опять таки, там используются 1.5 самых распиаренных новинки, что опять таки больше напоминает рекламу. А в реале большинству хватит: танки, кс, дота, <подставить нужное>. Реальные же метрики использования черезчур зависят от индивидуальных потребностей, и чем дальше в современное легаси, тем веселее. Вот тут уже выкидываешь все рекламные букелетики, берешь голые результаты пары синтетик, отражающие хоть как-то твое будущее использование, и садишься думать: чего тебе от жизни нужно на ближайшие годы и какие ботлнеки ожидаются под конец запланированного срока службы.
Зато упоминали, что лучше его взять, вместо i9. Не мог никак иначе расценивать, кроме как что вы считаете его достойным процессором для покупки. i5 линейка не только невыгодна. Современные игры плохо идут на таком малом числе потоков, им банально перестало хватать их.
Не, я имел в виду, что он и то ближе к «легендарному игровому» процессору от интел, чем 9900.
Большинству игр, именно большинству, вполне хватает 6-8 ядер без HT. Да и чаще я сталкивался с ботлнеком в частоту ядра, нежели в полную нагрузку на ядра. Тот же Geedfall на релизе (не знаю как там сейчас, ждет лучших времен). Даже на старом ноуте я утыкался в его 8 ядер только на рабочей нагрузке, в то время как игры его грузили на 70% максимум.
i5 линейка не только невыгодна. Современные игры плохо идут на таком малом числе потоков
6 ядер без HT нынче мало? При бусте до 4.1 на всех ядрах или до 4.2 на четырех?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вот когда у тебя в фоне гигабайтные базы из архива достаются
Если не на SSD, то идет нагрузка на винт, из-за которой фриз при обращении к файлу подкачки. Знакомая беда.
а ты спокойненко в шпилишь даже в старую циву 6 без тормозов, на которой 4 ядра 3-4-го поколений заметно подлагавали и без архиватора в фоне
Чувствую себя стариком, для меня старая — это 1-3, последней в которую играл была 5-я))
а просто потому что там ещё браузер с кучей вкладок
Который камень не ест, если всякий хлам на страницах не моргает
и куча ПО в фоне висит,
Тут конечно бывает, но крайне редко. Разве что по таймеру рабочее что-то пойдет цифры перекладывать.
И да, i5 потребует либо топовую мамку, если аргументом является установку туда потом i7, да и чтоб оперативку можно было ставить более быструю, либо вы соберёте систему ещё и с медленной оперативной памятью, после чего количество кадров может оказаться ниже, чем в идеальных тестах, где материнки используются дороже этих самых i5 и стоит шустрая оперативка.
Топовая мать, если разгона нет даже в планах, ну вот смысла же нет. Цену на матери задирает комплектуха, а главным критерием становится питание процессора. «Медленная» память тоже так сильно не повлияет, если нет стремления все сделать идеально, да и мид сегмент материнок не так уж и плох по частотам рамы.
Так что банально, i5 сейчас это вариант для тех, кто смотрит назад и на старые уже игры, ну или тем, кому гиперпня ещё недавно для всего хватало.
Ну так это единственный смысл грейдится: перестало хватать текущего — либо на уровень выше, либо поновее того же уровня. Да и на большинство новых игр его все равно хватит, кроме редких жанров или особо кривой индюшатины.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Обижаете, ссд.
На SSD тоже получалось, но уже очень тяжело нагрузить его, камень не успевает.))
Да, но по факту при большом количестве процессов системы начинают как-то странно себя вести. Но даже 2600 для меня оказалось за глаза)
У меня странно ведет себя тольк после недели работы, лечится ребутом. Хотя иногда себя странно ведет дефолтный антивирь винды, особенно со временем. Причем ничего не грузит из железа, но все тупит. Все критичные места пришлось в исключения поставить.
Хотя домой таки 3600 взял, без X
Взял 9900, что бы лет на 5-8 ближайших хватило. i7 с 4/8 уже мало, 6/12 так на долго может не хватить, а реального многопотока у меня почти нет, так что от AMD с их количеством ядер пока реально большого прока нет))
Грейдить через столько лет без замены матери смысла вообще мало, так что даже устаревание сокета не пугает, все запланировано.
Ну тогда грейд внутри поколения бессмысленен (i7 не поставить)
Z чипсет нужен только для камней с K в маркировке. На остальные прекрасно ставятся все камни, вплоть до 9900, если питание стабильно выдает, только разгонять нельзя.
ну так с таким подходом как раз таки рязань получается ещё лучше справляется, ибо и мамку можно взять мидл без ограничений, и проц туда более мощный поставить можно будет если что.
Не, там реально в одну цену получаются конфигурации, там вся разница только ядра vs. более высокие частоты. А если есть желание вложиться в охлад и стабильно разогнаться за 5ГГц без проблем и перегрева, то тут уже Z чипсет с хорошей матерью и топовый интел в руки, но это нифига не дешево… с другой стороны, это вложение считай разовое, как и корпус.
Но я согласен, что для чисто домашней/игровой мид/хай-мид сборки, когда толком не знаешь ожидаемую нагрузку на систему, рязань оптимальнее интела получается. Но если нужна уже рабочая или рабоче-домашняя машинка, то уже надо включать мозг и подбирать каждую железку под себя, ожидаемый срок эксплуатации и свой бюджет)))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Слушайте, чаще всего такое замечал на винде, когда она очень хочет поставить обновления (то есть только нашла), а вы, негодяй такой, ей не даёте. Но у нас антивирь от каспера.
Не, это именно от срока в спячке. Друг у меня тоже любит комп на перезагрузку пускать раз в N недель. Стабильно начинаются проблемы, когда время работы приближается к 7-10 дням. Скорее всего утечки и косяки в логике фоновых программ, возможно кэши.
Так что я остаюсь на том, что на тесты в топовой конфиге указывать нельзя
Да вообще все тесты нужны только для сравнительной оценки. Там вообще без разници на конфу, абы обвес был одинаковый, а то бывают любители собрать сборки на разном железе с разным разгоном и сравнивают… Сразу видно, у кого ни статистики, не метрологии не было))
, если собираться i5 будет в слабой.
Разная память — это действительно критично, но сокеты серий попроще так сильно уже не влияют.
Плюс у интела на дешевых чипсетах и питаловка вроде так себе.
На миде уже проблем нет. Z для обычного i7 без множителя — это деньги на ветер. Много негатива было, когда пошли процессоры 8 поколения, а материнки были в продаже только на Z370 (если не ошибаюсь, уже плохо помню), а на более простых сокетах еще ничего не было. Для i7 (да и i9) без K в названии хватит и H370 (если не загонятся в оперативку с частотой 4200, ибо 2666 он держит), а это в 2-3 раза дешевле, чем решения на Z370/Z390. Сокеты классом еще ниже конечно уже всесьма и весьма ущербные, как и особого смысла от того же Q370 тоже нет, достаточно посмотреть на порядок цен, что бы понять на чем там сэкономили.
У меня грейд будет года через 3...
Тут я согласен. Если относительно часто грейдить, то вкладываться в топовый сегмент вообще смысла особого нет, в потолок железа за это время не уткнешься. Но мне просто лень, так что грейд железа идет когда старое умерло или его уже совсем не хватает. Причем чаще первое, чем второе. При наличии возможности разово выложить приличную сумму не железо, оно то на то в принципе и выходит, что редко грейдить, что почаще.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но в какие-то моменты шабаш — колом.
Во-во. И всегда не вовремя.
вон там выше картинки, насколько проседание производительности может оказаться.
Там всего 5 FPS разницы… и это 8700… что же за видюху использовали? Конечно с hi-end видюхами разница значительно сильнее, но те, кто готов выложить 100к на видюху, врятли парятся с подбором проца в 1/10-1/7 стоимости ее. Но если взять более реальный вариант с более бюджетной карточкой, то разница в пределах статистической погрешности получается.
Особенно если на игры рассчитывать хоть с какой-то перспективой на будущее.
Рассчитывать на игры кажется бесполезно. GTA 5 уверено шла на дровах, в то время как X4 показывала слайдшоу. От кривых рук разрабов не спасет даже топовое железо, проверено))
Эм, за 3600 я сейчас выложил...
Я просто старое железо не продаю. Все идет либо в мусорку, ибо сдохло, либо кому из родственников. Все в семью, все в семью:D
И получается: 15+20=35. С учетом погрешности выйдут те же самые 40к. Что сейчас 40 отдать, что размазать на несколько лет в несколько траншей, результат не меняется.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Видики уровня 1080.
У кого есть возможность взять 1080/2080, а тем более TI (которые чаще всего в тестах и мелькают), тому на проце экономить, что на спичках. А у кого видюха уровня 1060, тому о частоте рамы вообще в последнюю очередь задумываться надо))
Консоли в следующем году, на рязанях, 8/16 (из них 7/14 думаю играм доступно будет). Почему не рассчитывать?
Консоли — это вообще свой рынок. Консоль выходи на долго, железо у самой дохлой не меняется. В итоге применяется куча хаков разной степени грязности, из-за чего и куча проблем при портировании.
Стабильно начинаются проблемы, когда время работы приближается к 7-10 дням.
У меня были на XP утечки, в ноуте при 1 ГБ оперативки.
У i5 линейки как раз HT нету.
3950X больше подходит в компанию к i9-10980 XE при условии что эту интеловскую десятку разогнать.
Всегда как-то исторически топил за амд. Сейчас на феноме сижу, который разблокирован с 2 до 4х ядерного. Слезать не планирую пока не сдохнет, ну вот за глаза мне этой производительности. 2011 года сборки комп(ну мать+проц скажем), остальное то менялось.
спасибо, было интересно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Процессорные войны. История синего зайца и красной черепахи