Комментарии 338
хорошо хоть не на лампах)
И не на колебательном контуре.
Однако очень удивляет
(у генератора точность ~10е-5, в сутках меньше 10е5 секунд)
Однако очень удивляет
точность этих часов составляет до 30 секунд в деньв мануале сказано, что это при работе от встроенного генератора. По характеристикам генератора с фото получается ~1c в сутки, однако. Непонятно откуда в мануале взялась такая большая цифра.
(у генератора точность ~10е-5, в сутках меньше 10е5 секунд)
По идее, если кварц, то точность должна быть минимум на 1-2 поядка лучше, ИМХО.
Там точность скорее всего указывается для очень широкого диапазона температур.
Непонятно зачем там широкий диапазон температур.
Космос же:)
По мимо космоса аппарат на земле находится- может открытый люк быть и -30…
Ну и для того что бы меньше придирались при приемки…
Ну и для того что бы меньше придирались при приемки…
Там не только в температурах дело.
Никто не говорит, что они будут в любом случае отставать на 30 сек / сут. Наверняка, речь о максимально возможном отклонении при самых неблагоприятных заявленных условиях, чтобы иметь эту цифру в виду.
Не стоит забывать, что они предназначены для условий с очень ощутимыми механическими нагрузками( ускорение / вибрация итп ).
Разумеется, очень опрометчиво в таких условиях ожидать точности, соизмеримой с часами, мирно стоящими всю жизнь на комоде при +22-26'С.
Никто не говорит, что они будут в любом случае отставать на 30 сек / сут. Наверняка, речь о максимально возможном отклонении при самых неблагоприятных заявленных условиях, чтобы иметь эту цифру в виду.
Не стоит забывать, что они предназначены для условий с очень ощутимыми механическими нагрузками( ускорение / вибрация итп ).
Разумеется, очень опрометчиво в таких условиях ожидать точности, соизмеримой с часами, мирно стоящими всю жизнь на комоде при +22-26'С.
Для широкого диапазона искривления пространства-времени.
Непонятно откуда в мануале взялась такая большая цифра.Вероятно, чтобы было проще сдавать при приёмке.
Да там и кварц 8083,3 кГц, и вообще насколько помню на корабле есть единая шина времени, типа PPS и изолирующий трансформатор как раз на ТИМ… Есть система выбора источника значит…
хорошо хоть не на лампах)Не соответствует вашему уровню? Вернитесь в 1984-й предъявите претензию, позубоскальте. Сколько вам в 1984-м было лет (величина, наверное, отрицательная)?
Ну я паяю с 1976 года, а в 1984ом уже работал. Стержневые радиолампы — это шедевр, которого не было у США
Собственно лампы лучше по устойчивости к радиации, температурному диапазону, стабильности характеристик, отсутствию старения в выключенном состоянии (транзисторы тех времен помнится старели из-за диффузии). Вес, размеры и ток питания — разумеется хуже. Но не на два порядка, скорее раза в 3.
Вот монстр на обычных лампах. Но если сделать его на стержневых — будут вполне разумные размеры.
Собственно лампы лучше по устойчивости к радиации, температурному диапазону, стабильности характеристик, отсутствию старения в выключенном состоянии (транзисторы тех времен помнится старели из-за диффузии). Вес, размеры и ток питания — разумеется хуже. Но не на два порядка, скорее раза в 3.
Вот монстр на обычных лампах. Но если сделать его на стержневых — будут вполне разумные размеры.
Я бы сказал, что это где-то 1978ой-1979ый годы. Исходя из того, что с конструктором часов я игрался, а радиотехникой закончил заниматься летом 1981ого.
Но это я в хорошем месте жил, магазин, куда завозили первые пробные партии радиоконструкторов был около дома.
Но это я в хорошем месте жил, магазин, куда завозили первые пробные партии радиоконструкторов был около дома.
145 серия — это CMOS уже? Я не уверен, что оно достаточно устойчиво к радиации, если честно
«позубоскальте» — это слово из 1984?
На самом деле в лампах ничего плохого нет. Например, советская 6C33C, выпускаемая с середины 70-х годов — до сих пор производится, применяется в системе бортового питания Миг-25 и недорогом японском УМЗЧ Almaro 318, стоимостью под 300 000 р.)
Лампы в военной и космической технике использовались долго не из-за отставания технологий, а благодаря стойкости к мощным электромагнитным импульсам при ядерном взрыве или к космической радиации. Справедливости ради стоит заметить, что многие микросхемы ТТЛ серии К155, а позднее КМОП — К176, К561 являлись «полными функциональными аналогами» американских серий SN74 и 4000 соответственно, т.е. полными клонами с разницей, как сказано в статье — несколько лет. Почему — надеюсь понятно и так. Этого никто не скрывал, и в любом приличном справочнике приводилась таблица соответствий для ламп, транзисторов и микросхем. Позже запилили «военные» серии на керамике с позолотой и с экранами, такие как К133, К134 или К564, что сути не меняло. Еще позднее, к середине 80-х, когда экономику СССР уже потряхивало — стало не до развития и клонирования, отставание усиливалось. Что есть, то есть.
Лампы в военной и космической технике использовались долго не из-за отставания технологий, а благодаря стойкости к мощным электромагнитным импульсам при ядерном взрыве или к космической радиации. Справедливости ради стоит заметить, что многие микросхемы ТТЛ серии К155, а позднее КМОП — К176, К561 являлись «полными функциональными аналогами» американских серий SN74 и 4000 соответственно, т.е. полными клонами с разницей, как сказано в статье — несколько лет. Почему — надеюсь понятно и так. Этого никто не скрывал, и в любом приличном справочнике приводилась таблица соответствий для ламп, транзисторов и микросхем. Позже запилили «военные» серии на керамике с позолотой и с экранами, такие как К133, К134 или К564, что сути не меняло. Еще позднее, к середине 80-х, когда экономику СССР уже потряхивало — стало не до развития и клонирования, отставание усиливалось. Что есть, то есть.
Например, советская 6C33C, выпускаемая с середины 70-х годов — до сих пор производится, применяется в системе бортового питания Миг-25вы так говорите, как будто это что-то хорошее.
Телеги с лошадьми тоже до сих про где-то применяются, но это не повод превозносить из достоинства по сравнению с современными автомобилями.
Лампы в военной и космической технике использовались долго не из-за отставания технологий, а благодаря стойкости к мощным электромагнитным импульсама также консерватизму конструкторов и нежеланию внедрять и серттфицировать новые приборы, пока работают старые. И благодаря выдающейся вибростойкости и энергоэффективности ламп, конечно же.
Я не превозношу лампы, однако был период и техника, в которой их применение было оправданным даже в конце 80-х. И не только у нас. Конструкторы на самом деле не причем, а тот период, когда «высокое» руководство противилось развитию полупроводниковой техники — был недолог. Это было на заре развития промышленных полупроводников в СССР более 60 лет назад, но при этом серийное производство транзисторов было запущено у «них» и «нас» одновременно в 1949 году. Другое дело, что в условиях плановой экономики отсутствовала конкуренция, свою элементную базу практически не создавали, работали строго по планам и ТЗ исходя из очень узких списков разрешенной к применению дискретной элементной базы. «Внедрять и сертифицировать» было попросту нечего, потому что клонировать CD4001 — одно дело, а «содрать» полноценный МК со всей архитектурой — другое. При этом благодаря одному энтузиазму этих же конструкторов все же ухитрялись до поры создавать конкурентную космическую и военную технику.
Для ламп, видимо, какое-то время ещё найдётся применение, например, для мегаваттных гиротронов. Ещё были же вакуумные интегральные схемы.
На самом деле в лампах ничего плохого нет.
Ну как. Это просто устаревшая технология со всеми вытекающими — значительно более высокое энергопотребление по сравнению с полупроводниковыми устройствами, меньший срок службы, большое рассеивание тепла, значительно более высокая стоимость и так далее? Есть применения, где они до сих пор эффективны, например, при коммутации высоких напряжений или там в условиях повышенного радиационной или электромагнитного фона, но в массовых устройствах вроде усилителей звука они встречаются исключительно just for fun, т.к. есть публика, которой это нравится (или которая на это ведётся).
Сейчас — да. В 1983 году, когда были собраны часы из сабжа — в СССР это было не совсем так. К тому моменту мы уже отставали прилично, а ламповые телевизоры и приемники были нормой в каждой квартире. Не знаю как у кого, но в 1983 году у нас дома работал еще ламповый цветной телевизор, а на кухне стоял радиоприемник «Казахстан». Тоже ламповый.
Телевизоры — да, а ламповые приемники к тому времени большинство уже повыбрасывали. «Казахстан» — вообще не показатель, это не массовая бытовая техника.
Как же, повыкидывали бы) Романтика 106 была достаточно массовой и достаточно дорогой, чтобы её просто так взять и выкинуть. По крайней мере в том 83-м, который я помню. Хотя дискретные "транзисторы" стали к тому времени массовыми и доступными — в подавляющем большинстве это была аппаратура 3го или 4го класса сложности.
Из усилительной аппаратуры для аудиофилов тогда уже был Бриг, а остальные вполне довольствовались 2...3 классами. Если говорить про приемники, то из более-менее приличных давно уже были Океан и Ленинград.
К тому же позволю себе усомниться в массовости Романтики 106 — чего то не припомню, была ли она у кого-то из моего окружения. Да и аппарат этот был не чисто ламповым, а уже лампово-полупроводниковым.
К тому же позволю себе усомниться в массовости Романтики 106 — чего то не припомню, была ли она у кого-то из моего окружения. Да и аппарат этот был не чисто ламповым, а уже лампово-полупроводниковым.
Романтика к слову — ламповым имела как раз только радио тракт)
Приличное и массовое — понятия мало совместимые даже сейчас. «Лениград» массовым быть не мог, Океан 2 гр. — возможно да, но 100 -рублевый VEF ценился у людей выше. Бриг — вообще космос по деньгам совка. Причем любителями ценились лишь первые ревизии 70-х годов, сам по себе — очень средний УМЗЧ по мировым меркам и схемотехнике. Выпускаемой акустики тоже не припомню. Приличной. S-90? Приличные (опять же относительно) УСЦТ приемники пошли в массы уже после 1983, и у меня дома такой появился в 85-86, точно не помню.
В моем 83-м было не принято делать так, как вы могли бы позволить себе такое сейчас — «О, в продаже новый ящик всего за 750р. Витя, дуй выкидывать старый, который за 1200 взяли три года назад — отец везет новый».
Покупка ящика была целым процессом и планированием. И не хилой нагрузкой на семейный бюджет. Если только отец не был нач. районного МВД, а мать не заведовала Межрайбазой"
Кинескопы нормальные делать так и не научились. Вы говорите что у нас уже все было полупроводниковым, а я по прошествии этих лет вижу разрыв, который появился в середине 70-х, и последующие 20 лет критически возрастал. В плане ширпотреба для нашей промышленности все закончилось недорогими цветными надежными и полностью интегральными одноплатниками Шиваки, Деу с OSD меню и ДУ, CD-проигрывателями, «видаками» из Китая и 8-ми битными массовыми приставками «денди». К началу 90-х на нашей дискретке родом из 70-х уже невозможно было что-то похожее сделать, если не считать провальной ВМ-12, размером чуть меньше «Горизонта» и работающей через раз.
Так что здесь ни лампы, ни транзисторы не виноваты. Это плановая экономика, в которой все было спланировано, кроме развития)
Приличное и массовое — понятия мало совместимые даже сейчас. «Лениград» массовым быть не мог, Океан 2 гр. — возможно да, но 100 -рублевый VEF ценился у людей выше. Бриг — вообще космос по деньгам совка. Причем любителями ценились лишь первые ревизии 70-х годов, сам по себе — очень средний УМЗЧ по мировым меркам и схемотехнике. Выпускаемой акустики тоже не припомню. Приличной. S-90? Приличные (опять же относительно) УСЦТ приемники пошли в массы уже после 1983, и у меня дома такой появился в 85-86, точно не помню.
В моем 83-м было не принято делать так, как вы могли бы позволить себе такое сейчас — «О, в продаже новый ящик всего за 750р. Витя, дуй выкидывать старый, который за 1200 взяли три года назад — отец везет новый».
Покупка ящика была целым процессом и планированием. И не хилой нагрузкой на семейный бюджет. Если только отец не был нач. районного МВД, а мать не заведовала Межрайбазой"
Кинескопы нормальные делать так и не научились. Вы говорите что у нас уже все было полупроводниковым, а я по прошествии этих лет вижу разрыв, который появился в середине 70-х, и последующие 20 лет критически возрастал. В плане ширпотреба для нашей промышленности все закончилось недорогими цветными надежными и полностью интегральными одноплатниками Шиваки, Деу с OSD меню и ДУ, CD-проигрывателями, «видаками» из Китая и 8-ми битными массовыми приставками «денди». К началу 90-х на нашей дискретке родом из 70-х уже невозможно было что-то похожее сделать, если не считать провальной ВМ-12, размером чуть меньше «Горизонта» и работающей через раз.
Так что здесь ни лампы, ни транзисторы не виноваты. Это плановая экономика, в которой все было спланировано, кроме развития)
Романтика к слову — ламповым имела как раз только радио тракт)И УНЧ тоже
Бриг — вообще космос по деньгам совка.тем не менее именно он был «идеалом» меломанов и в конце концов приобретался. У моих друзей был как минимум у троих.
В моем 83-м было не принято делать так, как вы могли бы позволить себе такое сейчас — «О, в продаже новый ящик всего за 750р. Витя, дуй выкидывать старый, который за 1200 взяли три года назад — отец везет новый».Я и сейчас так не делаю. А ламповые радиолы и т.д. выкидывались в основном при переезде или обновлении домашней обстановки. Мои родители, например, выкинули «Сакту», когда купили мебельную стенку в 1981, до этого комплектной мебели у нас в семье не было. Я к тому времени от них уже съехал, а кроме меня приемником никто не пользовался, вот и выкинули, ибо «в интерьер не вписывался».
Покупка ящика была целым процессом и планированием. И не хилой нагрузкой на семейный бюджет.
Так что здесь ни лампы, ни транзисторы не виноваты. Это плановая экономика, в которой все было спланировано, кроме развития)вот тут полностью согласен.
По поводу телевизора — у меня вообще советских цветных не было, довольствовался черно-белым (все равно смотреть было нечего). Первым цветным телевизором у меня был JVC, но это уже в конце 80-х — начале 90-х. Видеомагнитофон тогда-же (и тоже не отечественный).
Дык полностью лампы даже сейчас рано списывать. Многим нравятся специфические гармонические искажения и это нельзя назвать минусом. Да, можно исказить как угодно звук при помощи АЦП, DSP и ЦАП) Но «из коробки» этого не сделать, да и выглядит это не так. Половина всего эффекта в оранжевом свете накала, живого тепла. Я не сторонник и не противник ламп.
Я противник «дяденьки» сАЦП линейкой у картины Рембрандта. Не надо ему мерить одинаковость мазков и изучать цветовой диапазон. Пусть наслаждается фотографией и точностью.
Лампы пока так же живы и будут жить долго. Что-то продают фирменное, и стоит это добро не мало. Есть клубы, где занимаются схемотехникой ламповых УМЗЧ. Есть производители ламп. Все это доступно и никуда не денется, пока есть спрос и фанат.
Был бы излишек времени — с удовольствием бы запилил однотактник на 6с33с. Этот звук — не D класс на какой нибудь TDA из багажника несвежей БМВ)
Но опять же все это — на своего потребителя.
Я помню, как в 2000-х какой-то популярный в то время у звукачей журнал собрал на «тестдрайв» экпертов, любивших в те годы писать длинные статьи на тему «глубоких сцен», ярких центров" и особенностях классов УМЗЧ — ламповых и транзисторных. Был тогда период большого плюрализма по этому поводу. Писали эти эксперты везде и много — поливали друг друга в Радиохобби, Радио и т.д.
Дык вот к чему я — на прослушке все эти дяди поголовно слились, ибо за ширмой оборудование они не видели. Только на слух ценили. Тогда то и выяснилось, что отличить звук авторского лампового умзч и топового техникс — не так просто, как у них выходило на бумаге)
Я противник «дяденьки» с
Лампы пока так же живы и будут жить долго. Что-то продают фирменное, и стоит это добро не мало. Есть клубы, где занимаются схемотехникой ламповых УМЗЧ. Есть производители ламп. Все это доступно и никуда не денется, пока есть спрос и фанат.
Был бы излишек времени — с удовольствием бы запилил однотактник на 6с33с. Этот звук — не D класс на какой нибудь TDA из багажника несвежей БМВ)
Но опять же все это — на своего потребителя.
Я помню, как в 2000-х какой-то популярный в то время у звукачей журнал собрал на «тестдрайв» экпертов, любивших в те годы писать длинные статьи на тему «глубоких сцен», ярких центров" и особенностях классов УМЗЧ — ламповых и транзисторных. Был тогда период большого плюрализма по этому поводу. Писали эти эксперты везде и много — поливали друг друга в Радиохобби, Радио и т.д.
Дык вот к чему я — на прослушке все эти дяди поголовно слились, ибо за ширмой оборудование они не видели. Только на слух ценили. Тогда то и выяснилось, что отличить звук авторского лампового умзч и топового техникс — не так просто, как у них выходило на бумаге)
а ламповые телевизоры и приемники были нормой в каждой квартире.
Скажем так, это было легаси даже в СССР. В 1983-м в СССР, насколько я знаю, не производилось ламповых приемников :) И скорее всего, ещё с начала 1970-х годов. С телевизорами не так всё просто было. Там как раз тот самый граничный случай высоких напряжений, который с трудом давался полупроводниковой промышленности. В 1970-е годы была разработана такая штука, как УЛПЦТ, это, по сути, модульный телевизор со стандартизованным API, и в общем-то все эти советские Березки/Рубины/Электроны — это вот всё этот самый УЛПЦТ. И постепенно начались модификации модулей. В начале 1980-х в типичном советском телевизоре был модуль радиоканала на транзисторах, модуль цветности на интегральных микросхемах, модуль переключения каналов также на микросхемах (К155ТМ2 — наше всё :-), а модуль развертки БР2 с его 25 киловольтами на выходе — на радиолампах. Самая отвратная и ненадёжная часть. Но это уже была устаревшая модель и производилась по инерции, в том же 1983-м уже была разработана и массово запускалась в производство та самая замечательная серия УСЦТ, где не было радиоламп.
Под ламповыми в том числе я подразумеваю лампово- полупроводниковые, коих из перечисленных вами к 1983 году было произведено около 8 млн. штук на население СССР 300 млн. чел. В той же Японии в том же 1983 году массово производились одноплатники, собранные полностью на ИС.
А упоминаемый вами «наш» селектор на ИС был и вовсе доступен по началу только в экспортом варианте 706 (вроде бы) серии.
А упоминаемый вами «наш» селектор на ИС был и вовсе доступен по началу только в экспортом варианте 706 (вроде бы) серии.
УЛПЦТ, судя по Википедии, производился до 1989 г.
Но как минимум одна лампа в телевизорах оставалась ещё очень долго :)
Как-то в УПИМЦТ выключался цвет, облазил все три модуля, ответственные за его формирование, причиной оказался пробитый диод в модуле кадровой развёртки, куда подавался кадровый синхроимпульс.
Но как минимум одна лампа в телевизорах оставалась ещё очень долго :)
а модуль развертки БР2 с его 25 киловольтами на выходе — на радиолампах. Самая отвратная и ненадёжная часть.А как же тиристорная строчная развёртка в УПИМЦТ, в которой защита рубила прямо на всё, а выяснить причину её срабатывания без того, чтобы отправить ещё парочку тиристоров к их полупроводниковым праотцам было удачей?
Как-то в УПИМЦТ выключался цвет, облазил все три модуля, ответственные за его формирование, причиной оказался пробитый диод в модуле кадровой развёртки, куда подавался кадровый синхроимпульс.
А как же тиристорная развёртка в УПИМЦТ, в которой защита рубила прямо на всё, а выяснить причину её срабатывания без того, чтобы спалить ещё парочку тиристоров было удачей?
Я не профессиональный телемастер, а просто радиогубитель, поэтому знаю лишь о внутренностях тех ящиков, которые были в моей семье и которые приходилось ремонтировать самому :) УПИМЦТ типа «Берёзка» я вживую видел, по меркам 1980-х выглядел симпатично, про то, как его противно ремонтировать, от коллег слышал, но вот подробностей не помню, ей-богу.
Я старательно обходил их) Просто не брался. 3усцт и последующие для меня были куда проще в ремонте и лучше продуманы схемотехнически.
Есть применения, где они до сих пор эффективны, например, при коммутации высоких напряжений или там в условиях повышенного радиационной или электромагнитного фонаМммм, нет. «Работоспособны» не равно «эффективны». Для названных вами применений полупроводники уже давно намного лучше.
Гитарные комбики и предусилители, микрофонные усилители — здесь лампам нет альтернативы. Все попытки их заменить на полевые транзисторы провалились. Вот несколько преимуществ:
1) высокое входное сопротивление и малая входная емкость входных ламповых касадов в широком диапазоне входных напряжений в диапазоне звуковых частот;
2) высокие перегрузочные способности при небольших искажениях;
3) высокая ремонтопригодность конструкции и легкость замены при выходе лампы из строя;
4) мягкие искажения при перегрузке;
5) крайне простая схемотехника — малые нелинейные искажения лампы позволяют резко упростить цепи обратной связи, а местами от них отказаться вообще. Например, вместо использования резистора в цепи катода для организации сеточного смещения можно использовать отдельный источник питания.
1) высокое входное сопротивление и малая входная емкость входных ламповых касадов в широком диапазоне входных напряжений в диапазоне звуковых частот;
2) высокие перегрузочные способности при небольших искажениях;
3) высокая ремонтопригодность конструкции и легкость замены при выходе лампы из строя;
4) мягкие искажения при перегрузке;
5) крайне простая схемотехника — малые нелинейные искажения лампы позволяют резко упростить цепи обратной связи, а местами от них отказаться вообще. Например, вместо использования резистора в цепи катода для организации сеточного смещения можно использовать отдельный источник питания.
Гитарные комбики и предусилители, микрофонные усилители — здесь лампам нет альтернативы. Все попытки их заменить на полевые транзисторы провалились.Они провалились только в вашем воображении, к сожалению. Любой набор из приличных АЦП, DSP и ЦАП способен производить знаменитый «теплый ламповый звук». Со всеми перечисленными вами преимуществами. Если надо — по нажатию кнопки перестраивая характеристику с одних ламп на другие.
Лампы в музыке держатся так долго исключительно благодаря консерватизму и поклонению музыкантам, начинавшим играть до изобретения транзистора.
И да, вы можете не отвечать на этот пост, потому что спорить с фанатиком я все равно не буду, а никакой физики против АЦП и ЦАП на 24 бита и 1 МГц у вас не найдется.
Воспроизводить может и могут, но в онлайне никак. Дело в том, что есть такое понятие, как задержка канала и у лампы она минимальная. И минимальная она потому, что ламповый канал не требует общей обратной связи с выхода на вход, чего требует транзисторный. А уж цифра, та вообще «тормозит» и годится только для определенных стилей без гитарной динамики, где весь звук формируется после инструмента, который играет просто роль манипулятора.
На чистом звуке и на небольшом перегрузе лампа и транзистор зело отличаются. Слышит ли это слушатель или нет, никакого значения не имеет — важно, как это ощущает музыкант. Именно ощущает, а не слышит, потому что он еще и звук этот делает руками. Время задержки формирования звука в канале должно быть гораздо меньше, чем полпериода верхней ноты, иначе ощущается как бы «затягивание» атаки. Общая обратная связь вносит задержку при формировании атаки в несколько периодов и это снижает разборчивость быстрых пассажей и «обубняет» звук на толстых струнах. Особенно это все слышно в «камерных» условиях, когда звук идет прямо с комбика, а не снимается микрофоном в аппаратуру озвучки пространства.
Если что, я сам играю и через цифру, и через транзистор и через лампу.
На чистом звуке и на небольшом перегрузе лампа и транзистор зело отличаются. Слышит ли это слушатель или нет, никакого значения не имеет — важно, как это ощущает музыкант. Именно ощущает, а не слышит, потому что он еще и звук этот делает руками. Время задержки формирования звука в канале должно быть гораздо меньше, чем полпериода верхней ноты, иначе ощущается как бы «затягивание» атаки. Общая обратная связь вносит задержку при формировании атаки в несколько периодов и это снижает разборчивость быстрых пассажей и «обубняет» звук на толстых струнах. Особенно это все слышно в «камерных» условиях, когда звук идет прямо с комбика, а не снимается микрофоном в аппаратуру озвучки пространства.
Если что, я сам играю и через цифру, и через транзистор и через лампу.
То есть по Вашему ни видеоусилитель, ни канал вертикального отклонения осциллографа на транзисторах построить невозможно? В мире существует масса применений помимо аудиотехники, где требуется широкополосное усиление с малыми нелинейными и фазовыми искажениями в широком динамическом диапазоне сигналов, и как то все эти вопросы вполне решаются и без привлечения «магии» ламп.
Дело в том, что есть такое понятие, как задержка канала и у лампы она минимальная. И минимальная она потому, что ламповый канал не требует общей обратной связи с выхода на вход, чего требует транзисторный.
Время задержки формирования звука в канале должно быть гораздо меньше, чем полпериода верхней нотыДайте я угадаю, профессионального образования в области электроники у вас нет? Раз так, то давайте я вам расскажу про АЦП и ЦАП гигагерцовых диапазонов частот с задержками в доли наносекунды. Повторяю, доли наносекунды и частотный диапазон в несколько Гигагерц. Думаю, такое должно уложиться в полупериод верхней ноты с некоторым запасом.
Вот например статья о том, как сделать работающий в реальном времени процессор на STM32. Вот здесь — подробный туториал от Texas Instruments по созданию педали на основе копеечного микроконтроллера MSP430. А вот еще хорошая иллюстрация сложности задачи — создание работающего в реальном времени гитарного процессора как вводный курс в цифровую обработку сигналов для студентов.
Про точность и скорость гигагерцовых осциллографов не буду даже и начинать.
важно, как это ощущает музыкантЯ умею играть (на басу, если это важно), и комбик у меня есть, и набор педалей. Все транзисторное, разумеется.
Если что, я сам играю и через цифру, и через транзистор и через лампу.И конечно сможете в слепом тестировании отличить тысячедолларовый кабель от алюминиевой вешалки? )
аз так, то давайте я вам расскажу про АЦП и ЦАП гигагерцовых диапазонов частот с задержками в доли наносекунды. Повторяю, доли наносекунды и частотный диапазон в несколько Гигагерц. Думаю, такое должно уложиться в полупериод верхней ноты с некоторым запасом.
Как-то у меня не вяжется одно с другим, АЦП/ЦАП с частотой дискретизации в гигагерцы, или с частотой оцифровываемого сигнала в гигагерцы?
Задержка в доли наносекунды, это тактовая частота в десятки гигагерц должна быть, ИМХО.
Как-то у меня не вяжется одно с другим, АЦП/ЦАП с частотой дискретизации в гигагерцы, или с частотой оцифровываемого сигнала в гигагерцы?Согласно теореме Найквиста-Шеннона-Котельникова, дочстаточно, если частота дискретизации в два раза выше предельной частоты дискретизируемого или восстанавливаемого сигнала.
Задержка в доли наносекунды, это тактовая частота в десятки гигагерц должна быть, ИМХО.
AD9213 — 12 бит, 10 Гигасэмплов в секунду. Он правда конвейерный, поэтому у него задержка целых 36 наносекунд, профессиональным ламповым музыкантам такое может не подойти.
ADC08DJ3200 — поскромнее, 8 бит и 6.4 Гигасэмпла, зато у него задержка в минимальной конфигурации действительно меньше наносекунды.
Слышит ли это слушатель или нет, никакого значения не имеет — важно, как это ощущает музыкант. Именно ощущает, а не слышит, потому что он еще и звук этот делает руками.
Музыкант, который замечает задержки формирования звука в цифровой технике, ощущает по внешнему виду ящика комбика. Вы можете взять хороший цифровой комбик, засунуть его в ящик от лампового, и у такого музыканта сразу все задержки исчезнут.
На каком расстоянии от комбика вы стоите?
Автор уже восстановил один AGC: www.youtube.com/watch?v=2KSahAoOLdU
>Разбираем цифровые часы с космического корабля «Союз»
>Перевод
Почему всегда так грустно видеть такое.
>Перевод
Почему всегда так грустно видеть такое.
Я о том, что у себя на родине этот прибор не дождется подробного обзора и популяризации, нужно ждать, пока он неведомым образом не попадет в те руки, по которым уже не дотянется для удара казенная линейка со словами «вор», «зачем вы скупаете секретные детали», «что вы тут снимаете» и прочий бред.
Хочется заорать Роскосмосу — вон у вас в ангаре прототипы Энергии-Бурана стоят, готовый экспонат для разбора на 1) массогабаритный макет с интерактивной кабиной 2) потроха для сотен таких обзорных видео железа. Нет, стоит, присранный голубями к бетону, редкие слабоумные сталкеры туда залезают за штурвалом посидеть ЫЫЫЫЫЫЫ ИДУ НА ВЗЛЕТ АААААААААА. Лучше миллиарды потратить на двухсотэтажку на месте Хруничева, престижнее же. А от собственных дядек, готовых восстановить родную историю до рабочего состояния, будем защищать наши секреты объектовым режимом и вохрой. А то вдруг их американским блогерам продадут за валюту.
Хочется заорать Роскосмосу — вон у вас в ангаре прототипы Энергии-Бурана стоят, готовый экспонат для разбора на 1) массогабаритный макет с интерактивной кабиной 2) потроха для сотен таких обзорных видео железа. Нет, стоит, присранный голубями к бетону, редкие слабоумные сталкеры туда залезают за штурвалом посидеть ЫЫЫЫЫЫЫ ИДУ НА ВЗЛЕТ АААААААААА. Лучше миллиарды потратить на двухсотэтажку на месте Хруничева, престижнее же. А от собственных дядек, готовых восстановить родную историю до рабочего состояния, будем защищать наши секреты объектовым режимом и вохрой. А то вдруг их американским блогерам продадут за валюту.
Иногда на Хабре может появиться совсем неожиданная информация. Не знал, что на месте «Хрюшки» собрались многоэтажку строить. У меня с этим место много ностальгических воспоминаний связано когда мы во время школы туда вылазки делали в поисках интересных вещей на их свалке.
Сначала хотели тупо жильем застроить www.vedomosti.ru/realty/articles/2019/06/25/805022-raketnogo-zavoda
Ангар и его содержимое — собственность Казахстана.
Как я понимаю Буран стоит в ангаре потому что программа не закрыта официально. Так же я думаю там прилично наворовали всего и по этому его лишний раз не хотят показывать публике. В принципе на экскурсию вас туда сводить могут если попадёте официально на космодром. Ну а так да, в РФ везде типа секреты, тогда как у НАСА всё открыто
.del
Все таки интересно: и СССР и US собрали часы на «рассыпухе». Тут предположение, что для радиационной устойчивости. Т.е. в 80х не было микросхемы часов, устойчивой к радиации?
Для пилотируемых полетов всегда применяют все самое надежное, сертифицированное, протестированное и желательно заранее опробованное на менее ценных миссиях. Шаттлы летали на рассыпухе вместо микропроцессоров до середины двухтысячных, хотя вообще к моменту самого первого полета самого первого шаттла в США уже были радстойкие микроконтроллеры.
Ну тут, скорее всего, имеет место влияние время принятия решений по Шаттлу (начало 70-х) когда ТТЛ была самой отработанной. а когда появились радстойкие микроконтроллеры в конце 70-х было поздно их внедрять, т.к. пришлось бы переделывать уже все отлаженное и сертифицированное, с неизбежным сдвигом по первого старта (который и так уже съехал к тому времени, и насколько помню я, затраты на Шаттл тоже уже существенно превысили бюджет).
когда появились радстойкие микроконтроллеры в конце 70-х было поздно их внедрятьЕще смешнее: когда появились радстойкие микроконтроллеры, они были намного медленнее решений на дискретных ТТЛ-чипах и использовались для экономии энергии.
RCA 1802s are slow, with a 5-microsecond cycle time and an average of two cycles per instruction. In contrast, the discrete component Voyager CCS had a 1.37-microsecond cycle
Спасибо, не знал. Почему-то думал что они (рассыпуха и микроконтроллер) эквивалентны по производительности
Это смотря какая рассыпуха и какой микроконтроллер. КМОП-схемы того времени в принципе были очень медленными, это не от степени интеграции зависело. Зато КМОП мало потребляет, что позволило размещать на одном чипе все больше и больше транзисторов.
Очень быстрый ЭСЛ-процессор (MIPS) начала девяностых выглядел примерно так:
Очень быстрый ЭСЛ-процессор (MIPS) начала девяностых выглядел примерно так:
который и так уже съехал к тому времени, и насколько помню я, затраты на Шаттл тоже уже существенно превысили бюджетСоздание Шаттла съехало, да, но бюджет превысили не сильно.
А вот когда начали эксплуатировать… там и затраты и время на подготовку каждого запуска оказались почти на два порядка от ожидаемого.
Создание Шаттла съехало, да, но бюджет превысили не сильно.
Не знаю на сколько «не сильно превысили», но экономия на спичках (использование сплавов алюминия, вместо изначально планируемых титана и сплавов на основе титана) потом привела к катастрофе.
А вот когда начали эксплуатировать… там и затраты и время на подготовку каждого запуска оказались почти на два порядка от ожидаемого.
Торговали — веселились, посчитали — прослезились.
В статье сравнивается плата часов с Союза и плата компьютера с Шаттла.
В комментариях к оригинальной статье пишут про микросхему часов MM5314N производившуюся с начала 70х. http://electronicsusa.com/mm5314nclockchip-m.html
Производившуюся с начала семидесятых в радстойком сертифицированном для применения в космосе исполнении?
Конечно нет, просто для сравнения в качестве альтернативы.
В описанных в статье часах еще много чего добавлено кроме отображения времени, когда понимаешь это, они уже не кажутся такими сложными.
В описанных в статье часах еще много чего добавлено кроме отображения времени, когда понимаешь это, они уже не кажутся такими сложными.
Наша популярная часовая микросхема К145ИК1901 была с 1979 года. Но приемка не та.
У неё питание -27 Вольт — просто отвал башки.
-27 вольт сказывается только на наличие батареи резервного питания. А так без разницы, какое напряжение с транса снимать.
Проблема с логическими уровнями — они далеко не TTL.
Микросхема для прямого подключения к вакуумному индикатору. Ей TTL не нужно. С 155 серией ее сопрягать увлекательно ;)
ЗЫ: зачем? Действительно, зачем что-то подключать к радиоконструктору? :D
Задействовать управляющий сигнал от встроенного будильника, например. 155 серию найти просто. P-МОП логику в 80-е — сомневаюсь.
ЗЫ: зачем? Действительно, зачем что-то подключать к радиоконструктору? :D
Задействовать управляющий сигнал от встроенного будильника, например. 155 серию найти просто. P-МОП логику в 80-е — сомневаюсь.
p-МОП еще была серия К172, в ней было двольно много элементов. Можно было К145 стыковать с К172, собственно конструтор часов «Старт» на ней и расширяли. Существовал даже принтер, целиком собранный на К172 (жаль никто принтеры не собирает...) и системы пром-автоматики, так что серия была не дефицит.
еще была серия К172, в ней было двольно много элементов
Ну, довольно много — это сильно сказано :). Насколько помню, там была россыпь мелкой логики, а самым сложным элементом там был какой-то замудрённый универсальный триггер.
и системы пром-автоматики,
во-во, обслуживанием подобного я и занимался аж в начале 90-х — они всё ещё использовались! Система сбора информации с датчика расхода жидкости — то ли две, то ли четыре корзины штук по 15 плат в каждой. Реализация двоичного счётчика — пара плат. Ещё одна-две — на дешифратор и тд. Схемы всего этого добра — набор папок с "синьками". Романтика! :)
так что серия была не дефицит.
Ну,… как не дефицит… Их просто не было в продаже. Но, в принципе, как и все остальные элементы, наверное, можно было купить, как обычно, потыренными с предприятия, где они использовались. Но, честно, никогда даже на радиотолкучках не видел этой серии и когда в 90-х столкнулся был оооочень удивлён, как вообще существованию таких чудес, так и тому, что они сохранились и работали. Кстати, в живых всё поддерживалось благодаря стратегическому запасу этих микросхемок в сейфе начальника цеха автоматизации. Что предполагалось делать по исчерпании запаса не знаю, благо уволился оттуда до наступления этого печального часа :).
Режим зануда-ВКЛ.
Для этого там стоит импульсный БП на 3-4 напряжения… Не кто не подает напряжение на микросхемы сразу +27В ;)
Для этого там стоит импульсный БП на 3-4 напряжения… Не кто не подает напряжение на микросхемы сразу +27В ;)
Там — это где? Мы про К145ИК1901 говорим.
У меня был конструктор — «Старт 7176 часы электронные» на К145ИК1901 и там питание подавалось именно минус 27 вольт. Для добавления функций пришлось искать микросхемы 172 серии.
У меня был конструктор — «Старт 7176 часы электронные» на К145ИК1901 и там питание подавалось именно минус 27 вольт. Для добавления функций пришлось искать микросхемы 172 серии.
Какие функции добавляли?
Чтобы реализовать хотя бы будильник уже приходилось добавлять что-либо. К145ИК1901 выдавала на соответствующие выводы при срабатывании будильников просто постоянный уровень.
А я просто завел на динамик 0,25ГД через транзисторные ключи на КТ972 управляющий сигнал с сетки мигающих точек индикатора. Получившийся звук, который бы, наверное, издавало истязуемое в пещере стадо свиней :-), вытерпеть было совершенно невозможно — он обеспечивал подъем на учебу/работу с утра в любой степени усталости!
Отличный конструктор для творчества юного радиолюбителя!
Отличный конструктор для творчества юного радиолюбителя!
Так на основе этой микросхемы серийно производились часы-будильник-радиоточка. Разными заводами под разными названиями.
В моем экземляре на корпусе даже был выход управления нагрузкой, но не распаян.
Как же я был горд собой, когда добавил туда релюшку, так сказать один из первых моих заходов в электронику.
ЗЫ А еще почему в таких часах дохли индикаторы.
В моем экземляре на корпусе даже был выход управления нагрузкой, но не распаян.
Как же я был горд собой, когда добавил туда релюшку, так сказать один из первых моих заходов в электронику.
ЗЫ А еще почему в таких часах дохли индикаторы.
Индикаторы могли быстро дохнуть от неправильно рассчитанного на заводе транса, из-за чего быстро перегорал накал со всеми вытекающими. Или индикатор ИВЛ2-7/5 быстродохнущий.
Будильник добавлял, это точно.
Ещё что-то — не помню уже, это было в 85-87 годах.
Ещё что-то — не помню уже, это было в 85-87 годах.
На основе этой МС был ещё будильник с пьезоизлучателем
Старт 7231
У меня такие когда-то такие дома были. Из недостатков: при отключении питания нужно было выставлять все настройки с нуля (как и у 7176, впрочем).
Старт 7231
У меня такие когда-то такие дома были. Из недостатков: при отключении питания нужно было выставлять все настройки с нуля (как и у 7176, впрочем).
ИМХО, таких микросхем и сейчас нет. В космосе вообще бывают летают высокоэнергетические частицы, которые шьют все насквозь. Чем меньше размеры элементов микросхем, тем менее устойчивы они к воздействию таких частиц.
В космосе вообще бывают летают высокоэнергетические частицы, которые шьют все насквозь. Чем меньше размеры элементов микросхем, тем менее устойчивы они к воздействию таких частиц.Ох, вы настолько далеки от истины, что я даже не знаю, с чего именно начать.
Начну наверное с того, что проектные нормы современных космических микропроцессоров — это 65-45 нм.
Ознакомьтесь с habr.com/ru/post/452128
Если совсем коротко по сути Вашей идеи, то частицы которые «шьют все насквозь» легко убьют как микросхему с «толстыми» нормами так и с «тонкими». Но в «тонкую» попасть сложнее, у нее размер меньше, соответственно и вероятность такого события ниже :). А если на «тонкой» грамотно поставить четыре дублирующих схемы — то заведомо получится надежнее, ибо одна частица все 4 схемы не выведет из строя. Вопрос с радстойкостью вообще «упирается» отнюдь не в размеры. То что они у большинства радстойких микросхем сравнительно «большие» — в основном следствие того что оборудование для «тонких» норм просто слишком дорого стоит, их могут окупить только большие объемы производства, а потребности в большом количестве радстойких микросхем сегодня нет.
Если совсем коротко по сути Вашей идеи, то частицы которые «шьют все насквозь» легко убьют как микросхему с «толстыми» нормами так и с «тонкими». Но в «тонкую» попасть сложнее, у нее размер меньше, соответственно и вероятность такого события ниже :). А если на «тонкой» грамотно поставить четыре дублирующих схемы — то заведомо получится надежнее, ибо одна частица все 4 схемы не выведет из строя. Вопрос с радстойкостью вообще «упирается» отнюдь не в размеры. То что они у большинства радстойких микросхем сравнительно «большие» — в основном следствие того что оборудование для «тонких» норм просто слишком дорого стоит, их могут окупить только большие объемы производства, а потребности в большом количестве радстойких микросхем сегодня нет.
Вот, из статьи по ссылке:
С одиночными сбоями ситуация такая: приблизительный диаметр области, из которой идет сбор заряда при попадании одиночной частицы — порядка одного микрона, то есть больше размеров ячейки памяти, выполненной по глубоко субмикронным проектным нормам. И действительно, экспериментально обнаруживаются так называемые множественные сбои, когда одна частица вызывает переключение сразу нескольких бит. Более того, с уменьшением проектных норм уменьшается и энергия, необходимая для переключения бита памяти, то есть к сбоям приводит большее количество попаданий, чем для чипов, выполненных по более грубым проектным нормам.
Так из приведенной цитаты никак не следует, что выполненные по тонким нормам микросхемы менее устойчивы) Там просто чуть больше мороки с парированием сбоев.
А это место разве не говорит именно об меньшей устойчивости микросхем, выполненных по более тонким нормам?
Более того, с уменьшением проектных норм уменьшается и энергия, необходимая для переключения бита памяти, то есть к сбоям приводит большее количество попаданий, чем для чипов, выполненных по более грубым проектным нормам.
Нет, т.к. во-первых увеличение вероятности сбоя от попадания частично компенсируется уменьшением вероятности самого попадания (микросхема меньше = через нее проходит меньший поток частиц), а во-вторых такие одиночные сбои в любом случае должны исправляться логикой. А от того насколько часто приходится исправлять ошибки — один раз в минуту или один раз в секунду конечный результат не изменяется, он должен быть верным в обоих случаях. Там есть в основном проблема того что исправление множественных ошибок сложнее чем исправление единичных. Но сложнее != хуже.
И много вы видели микросхем часов, в которых сбои исправляются логикой? Я — нет.
Во вторых, ИМХО, не все можно исправить. Насколько я ничего не понимаю, исправляются в какой-то степени ошибки в памяти и не исправляются в процессорах и или упрвляющей логике. Могу ошибаться.
Во вторых, ИМХО, не все можно исправить. Насколько я ничего не понимаю, исправляются в какой-то степени ошибки в памяти и не исправляются в процессорах и или упрвляющей логике. Могу ошибаться.
Исправляются в логике вполне. Я вот прямо сейчас не то, что в часах, в компараторе исправляю)
Я имел в виду не возможность исправления, а исправление сбоев логике в массовых сериях микросхем.
Да, кстати, а как отличить лишний импульс, вызванный пролетом частицы от настоящего импульса?
Кодировать один логический импульс серией физических импульсов или несколькими параллельными импульсами
Ну, если я правильно понял, продублировать все, и выбирать голосованием? Вплоть до трех дисплеев, а выбирать будет космонавт.
Это самое простое и широко применяемое на практике решение.
Три маленьких часовых микросхемы будут надежнее разобранного в статье монстра
Три маленьких часовых микросхемы будут надежнее разобранного в статье монстра
Плюс физически эти микросхемы должны находиться в разных местах?
На атомных станциях такой подход применяют только для систем безопасности. Потому что:
— Это дорого, очень дорого.
— Инженерные трудности.
На атомных станциях такой подход применяют только для систем безопасности. Потому что:
— Это дорого, очень дорого.
— Инженерные трудности.
Ну «разные места» в данном случае подразумевает «дальше 1 микрона друг от друга» :). А так да, разносят физически на десяток сантиметров, этого вполне достаточно.
И по габаритам получаем те же спмые часы на рассыпухе? :)
Бортовой компьютер первых «Союзов» (от которого вот эти часы) весил около 80 кг. Бортовой компьютер сегодняшних «Союзов-ТМА» весит около 9 кг и имеет габариты 370х236х142 мм.
По функциональности, массе, энергопотреблению получаем качественно более совершенное изделие. Хотя минимальный размер юнита в сборе действительно может при этом не измениться. В конце концов логике часов не целесообразно быть сильно меньше размера дисплея.
Плюс для пилотируемых кораблей вот таких систем должно быть две, сделанных разными командами разработчиков на разных микросхемах. Потому что любая важная система пилотируемого корабля — это система безопасности космонавтов.
Например, по длительности. Вместо трёх копий логики можно поставить три триггера на выходе этой логики, и тактировать их сдвинутыми относительно друг друга тактовыми сигналами. Получится этакий фильтр)
На сколько проядков дороже разработка такой логики по сравнению с бытовой? Если например взять и разработать с таким подходом процессор средней сложности. Просто интересно.
Разработка примерно так же стоит, троированный триггер и три клоковых дерева достаточно тривиально на верилоге пишутся, если разработчик понимает, что он делает.
Разработанных с таким подходом процессоров средней сложности десятки, причем разработанных командами человек в десять.
Разработанных с таким подходом процессоров средней сложности десятки, причем разработанных командами человек в десять.
Спасибо, не знал.
Всё так — вы только забыли сказать, что разработка стоит столько же, но если вы вместо тиража в 10 миллионов имеете тираж в 10 экземпляров, то в расчёте на один экземпляр разработка оказывается… эээ… существенно дороже.
То есть для вас это очевидно, но для читателей — нифига нет.
Космос — это очень дорого не потому, что там суперспецы и суперматериалы, а потому что это всё — штучное производство…
То есть для вас это очевидно, но для читателей — нифига нет.
Космос — это очень дорого не потому, что там суперспецы и суперматериалы, а потому что это всё — штучное производство…
Во-первых, я парой комментариев ниже видел, что мой собеседник в курсе тиражей космических чипов.
Во-вторых, их разработка в подавляющем большинстве случаев полностью финансируется государством и потому имеет мало отношения к продажной цене микросхем. Финансировать самостоятельно разумно только создание очень простых чипов с огромными по космическим меркам тиражами, или близких деривативов уже существующих дизайнов.
Во-вторых, их разработка в подавляющем большинстве случаев полностью финансируется государством и потому имеет мало отношения к продажной цене микросхем. Финансировать самостоятельно разумно только создание очень простых чипов с огромными по космическим меркам тиражами, или близких деривативов уже существующих дизайнов.
Нет, т.к. во-первых увеличение вероятности сбоя от попадания частично компенсируется уменьшением вероятности самого попадания (микросхема меньше = через нее проходит меньший поток частиц)
Вообще-то, микросхемы как раз приблизительно одинаковы. Меньшая норма, (почти) всегда означает большее количество элементов. Так что уменьшение вероятности попадания в конкретном транзисторе, компенсируется увеличением количество транзисторов.
Нет, оно говорит об отдельных элементах микросхем, а не о микросхемах в целом.
Да, поэтому
На самом деле там даже чисто программно все решается, просто исправление ошибок нужно делать с большей избыточностью и с добавлением «перемешивания» (shuffling) данных чтобы размазать возникающие сбои более равномерно. В вопросах передаче данных есть схожая проблема, ее решения давно отработаны.
если мы говорим о коммерческих микросхемах, то на грубых проектных нормах с одиночными сбоями все будет несколько лучше, чем на тонких. По крайней мере, они останутся одиночными, и их будет реально исправить при помощи кодирования. Но если микросхема специально создается для космических применений, то в арсенале разработчика есть огромное количество архитектурных, схемных и топологических решений, способных обеспечить высокую стойкость одновременно с высокой производительностью
На самом деле там даже чисто программно все решается, просто исправление ошибок нужно делать с большей избыточностью и с добавлением «перемешивания» (shuffling) данных чтобы размазать возникающие сбои более равномерно. В вопросах передаче данных есть схожая проблема, ее решения давно отработаны.
Вопрос только, сколько будет стоить такая микросхема.
Это зависит на 95% от массовости ее выпуска
Думаете для спутников нужны миллионы микросхем?
Думаю что массовые коммерческие там в любом случае работают отвратительно. Как на «тонких» нормах так и на «толстых». А радстойкие микросхемы — продукт нишевый и потому в любом случае дорогостоящий, да.
Думаю что массовые коммерческие там в любом случае работают отвратительно.Кстати, коммерческие микросхемы во все времена успешно применялись и прмиеняются в космосе. Точнее, некоторые коммерческие микросхемы. Требования бывают разные, и довольно часто оказывается, что для конкретных условий какие-то коммерческие чипы вполне подходят. Особенно если вы готовы потерпеть рост потребления. Самое паршивое — это тиристорный эффект, вызывающий КЗ, но с ним и без радиации бывают проблемы, например, у автомобильщиков, и они их успешно решают.
И в размерах и в напряжении.
Видимо Вы «пробежались» по указанной Вами статье и не обратили внимания на разрушающие воздействия ионизирующего излучения…
Если коротко — при «тонких нормах» может быть достаточно и одного «попадания», чтобы вызвать необратимый лавинный процесс пробоя..., а при «толстых» — несколько. А несколько попаданий — уже совсем другая, гораздо меньшая, вероятность даже для «толстой мишени»…
Кстати, лампы восстанавливаются, а твердотельные компоненты — нет…
Радиационная стойкость компонентов предусматривает не только устойчивость к сбоям, но и так называемую безотказность — снижение вероятности «гибели» прибора…
А дублирование никто не отменял, оно так же использовалось и в схемах «на рассыпухе». Вот и часики «Союза» и «Шаттла» потому такие «толстые», что схемы их включают элементы резервирования… Резервирование, вообще то, повышает жизнестойкость изделия при множестве разнообразных факторов (от банального старения и до ионизирующего воздействия) и радиостойкость здесь не самое главное…
Если коротко — при «тонких нормах» может быть достаточно и одного «попадания», чтобы вызвать необратимый лавинный процесс пробоя..., а при «толстых» — несколько. А несколько попаданий — уже совсем другая, гораздо меньшая, вероятность даже для «толстой мишени»…
Кстати, лампы восстанавливаются, а твердотельные компоненты — нет…
Радиационная стойкость компонентов предусматривает не только устойчивость к сбоям, но и так называемую безотказность — снижение вероятности «гибели» прибора…
А дублирование никто не отменял, оно так же использовалось и в схемах «на рассыпухе». Вот и часики «Союза» и «Шаттла» потому такие «толстые», что схемы их включают элементы резервирования… Резервирование, вообще то, повышает жизнестойкость изделия при множестве разнообразных факторов (от банального старения и до ионизирующего воздействия) и радиостойкость здесь не самое главное…
Если коротко — при «тонких нормах» может быть достаточно и одного «попадания», чтобы вызвать необратимый лавинный процесс пробоя..., а при «толстых» — несколько.Что? Вы сейчас просто неправду говорите. Одиночный тиристорный эффект известен с семидесятых, когда никаких тонких норм еще даже в планах не было. А еще например, у микросхем с тонкими нормами ниже напряжение питания, что довольно хорошо сказывается на устойчивости к подобного рода отказам. Но никакой прямой и однозначной корреляции между параметром «проектные нормы чипа» и стойкостью к тиристорного эффекту не существует. Зато существуют надёжные методы кго парирования на примерно любых нормах при помощи технологии или топологии.
Кстати, лампы восстанавливаются, а твердотельные компоненты — нет…Еще как восстанавливаются. Смотря, что и как с ними делали.
Вот и часики «Союза» и «Шаттла» потому такие «толстые», что схемы их включают элементы резервирования…где именно в данном изделии Вы разглядели «элементы резервирования»?
Вообще, при попадании в микросхему высокоэнергетической частицы, которая способна прошить корпус корабля, проектные нормы уже не важны, такая частица и в дискретном транзисторе пробой сделает. Но чем меньше кристалл микросхемы, тем меньше вероятность, что в него что-то попадёт. А чем меньше микросхем, тем проще схему задублировать.
Вообще, при попадании в микросхему высокоэнергетической частицы, которая способна прошить корпус корабля, проектные нормы уже не важны, такая частица и в дискретном транзисторе пробой сделает.Вообще большинство частиц прошивает насквозь корпус корабля, потом корпус блока, потом корпус микросхемы, потом кремний, потом все перечисленное в обратном порядке и улетает дальше, оставив в материалах, встречающихся на пути, некоторую часть своей энергии. А дальше важно, сколько и где энергии оставила частица.
Эти трансформаторы немного похожи на грибы или маленькие водонапорные башни,«Ножка гриба» — это или кембрик или пластиковая проставка для того, чтобы м/у деталью и платой при монтаже выдерживалось определённое расстояние.
Подробности о тр-ре ТИМ
Почему же в часах «Союза» используется более 100 чипов, вместо системы на единственном чипе?Потому что надёжность — в первую очередь.
В космосе нет ларьков, где можно купить новые при неисправности старых. А отправка на орбиту влетит в копеечку, да и времени много потребуется.
Ноооооо надежность системы из ста чипов гораздо меньше, чем из трех)
Больше паяных соединений, больше точек отказа и так далее и тому подобное.
Больше паяных соединений, больше точек отказа и так далее и тому подобное.
а у той микросхемы больше надёжность в условиях повышенной радиации?
а у той микросхемы больше надёжность в условиях повышенной радиации?А это совершенно другой вопрос. В общем случае с точки зрения надежности (а также например с точки зрения массы и энергопотребления системы) иметь меньше корпусов на плате лучше. В частном случае, когда радстойкая рассыпуха есть в наличии, а радстойкой СБИС нет — конечно лучше иметь 100 чипов.
Видимо, это и был тот частный случай.
Ну или на тот момент СБИС ещё не прошла все необходимые проверки и не могла использоваться для космоса.
Ещё могло быть, что в тот момент ещё не была разработана необходимая схема аналогичных часов на той СБИС (если СБИС всё же уже прошла все необходимые тесты и приёмку) для станции.
Ну или на тот момент СБИС ещё не прошла все необходимые проверки и не могла использоваться для космоса.
Ещё могло быть, что в тот момент ещё не была разработана необходимая схема аналогичных часов на той СБИС (если СБИС всё же уже прошла все необходимые тесты и приёмку) для станции.
А может все проще?
1) Разрабатывали еще в 1960-1970…
2) Часы сертефицировали и прошли испытания…
3) Весь модуль это точно рассчитанная Масогабаритное изделие, при изменении массы нужно менять развесовку, надо менять дизайн, надо менять испытательные и тренажерные стенды, надо менять инструкции… ЗАЧЕМ? Оно работает-Да, Работает нормально-ДА… Не лезь…
1) Разрабатывали еще в 1960-1970…
2) Часы сертефицировали и прошли испытания…
3) Весь модуль это точно рассчитанная Масогабаритное изделие, при изменении массы нужно менять развесовку, надо менять дизайн, надо менять испытательные и тренажерные стенды, надо менять инструкции… ЗАЧЕМ? Оно работает-Да, Работает нормально-ДА… Не лезь…
И как не странно заново пересчитывать количество принимаемого на борт топлива и окислителя, в числе прочих «проблем».
Вплоть до середины 80-х летали с электромеханическими часами 653Б, фотография которых есть ниже. А что до развесовки, то в Союзах вплоть до Союза-ТМА (нулевые годы) стояла свинцовая балластная плита массой примерно 150 кг :D
Откуда информация про плиту?
Возможно инфа отсюда:-
novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic3305
novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic3305
Потому что нет микросхем хотя бы средней степени интеграции. Потому и 100 чипов.
Мы эти ТИМы в детстве игнорили совершенно не понимая куда прилепить. Сейчас частенько вспоминаю когда надо dc/dc что-то развязать
Панель управления кораблем Союз напоминает панель управления трамваем, разве что чуть посложнее
Скорее чем-то гораздо более сложным (у троллейбуса на фотке видно всего 12 переключателей и кнопок, а у «Союза» — с полсотни), правда попроще, чем у АЭС
Скорее какого нибудь советского грузового/пассажирского самолета. К примеру Ил-76.
Жгуты кстати у них точно так же собираются. Была возможность полазить в детстве в исправной и не очень военной авиа технике(какой то истребитель, ми-2/8, ещё лазил по полуразобранным большегрузным).
Жгуты кстати у них точно так же собираются. Была возможность полазить в детстве в исправной и не очень военной авиа технике(какой то истребитель, ми-2/8, ещё лазил по полуразобранным большегрузным).
Совсем чуть сложнее. Шесть степеней свободы вместо одной у трамвая.
Это обманчивая простота, призванная не ввести в ступор сенсорные органы космонавта, которые да, такие же как у вагоновожатой.
Это обманчивая простота, призванная не ввести в ступор сенсорные органы космонавта, которые да, такие же как у вагоновожатой.
Красиво. Все собрано по стандартам того времени. Каждая деталь с приемкой. Классический 140УД1А. Шикарные танталовые конденсаторы. И ни одного КТ315!
КТ315, если правильно помню — шли исключительно для ширпотреба. В космос и воякам шло что-нибудь типа 2Т312 (ну, вспоминая те детали, что папа с завода притаскивал :) )
Хотите посмотреть на калькулятор на КТ315?
www.leningrad.su/museum/show_calc.php?n=83
www.leningrad.su/museum/show_calc.php?n=83
Все собрано по стандартам того времени.Так вот откуда взялась доработка проводом МГТФ через всю плату :-)
Пара перемычек вовсе не говорит о плохом качестве производства. Приборы были мелкосерийные, доработки шли постоянно, заказ новой платы, сборка, тестирование, приёмка заняли бы уйму времени. И так по каждому прибору из сотен в изделии.
Обратите внимание, перемычки по длине зафиксированы на плате капельками компаунда, чтобы не быть оторванными при вибрациях.
Бывало и гораздо большее количество перемычек, когда плата «не шла», конструктор мог несколько дней провести рядом с монтажницей, добиваясь результата, потом производилась новая версия платы, на которой были учтены недочёты.
Обратите внимание, перемычки по длине зафиксированы на плате капельками компаунда, чтобы не быть оторванными при вибрациях.
Бывало и гораздо большее количество перемычек, когда плата «не шла», конструктор мог несколько дней провести рядом с монтажницей, добиваясь результата, потом производилась новая версия платы, на которой были учтены недочёты.
И второпластовая лента вокруг жгута!) Мне такая в наследство досталась с «ящека»)
бывает
Совершенно напрасно проминусовали предыдущего докладчика — его комментарий по поводу фторопластовой ленты, несмотря на наличие орфографической ошибки, оказался первым в обсуждении. Для подсказок об ошибках/описках существует Ctrl+Enter.
А то что лента не просто пластиковая, а именно фторопластовая — принципиально важный момент. Фторопласт некоторое время препятствует прогоранию изоляции проводов в жгуте при пожаре, увеличивая стойкость к замыканию и отказу, и давая возможность успеть обнаружить и потушить источник огня, благополучно сохранив работоспособность изделия. Пластик же оплавился бы сразу, открыв доступ пламени к изоляции проводов (также, кстати, фторопластовой, и по тем же соображениям).
А то что лента не просто пластиковая, а именно фторопластовая — принципиально важный момент. Фторопласт некоторое время препятствует прогоранию изоляции проводов в жгуте при пожаре, увеличивая стойкость к замыканию и отказу, и давая возможность успеть обнаружить и потушить источник огня, благополучно сохранив работоспособность изделия. Пластик же оплавился бы сразу, открыв доступ пламени к изоляции проводов (также, кстати, фторопластовой, и по тем же соображениям).
Как только начал читать, сразу имя автора показалось подозрительно знакомым.
И точно ведь, многие (надеюсь) ардуинщики пользовались этим: www.righto.com/2009/08/multi-protocol-infrared-remote-library.html
И точно ведь, многие (надеюсь) ардуинщики пользовались этим: www.righto.com/2009/08/multi-protocol-infrared-remote-library.html
А ещё не забываем про Б — Бюрократию. Чтобы внести в применимость хотя бы новый номинал резистора/диода/конденсатора, требовалось десять деревьев на бумагу для документации и для согласований извести. А уж такие базовые приборы как часы на космическом корабле — так целый лес.
И еще трудоемкость изготовления и регулировки. Ни в СССР ни в Роскосмосе нет стимулов для снижения затрат — государство за них платит, значит «сидим на жопе ровно и едим».
(меньше деталей — меньше заплатят)
(меньше деталей — меньше заплатят)
нет, это не просто подписать бумажки, а весь комплекс проверок проводить с приемкой аттестатцией рабочих мест, средств измерений и тд и подтверждать характеристики… потому и огромная медлительность к новшествам… работает и хорошо/)
Автор совершенно не разбирается в электронике. Тем более в электронике 80-тых. Ни в американской, ни в советской.
Критикуешь — предлагай
Я и сам хотел, но в случае безнадежно… Сначала просто решил написать, что совсем неверно, что очень спорно, а что условно верно, но не совсем. :) Только осознал, что объем получится не меньше самой статьи.
Просто текст надо воспринимать, как любительское произведение. А правильный заголовок был бы: «Что увидел, когда открыл космическую коробку и почему наше лучше чем комми, несмотря, что их розовые микросхемы смотрятся вэри кул!».
Откуда у вас взялось про «наших» и «комми»?
Ну, так понял настроение автора – потому что текст по сути художественный. Может и не так понял, но литература, она такая.
Так там полстатьи — рассуждения про уровень отставания советской платы от аналогичной американской)
Правда, в итоге оказалось, что хоть американская и лучше, но совсем не настолько, насколько ожидал Кен.
Правда, в итоге оказалось, что хоть американская и лучше, но совсем не настолько, насколько ожидал Кен.
Там много мелочей. Они не особо критичны для общего восприятия, но немного царапает глаз.
Я сначала думал, что перевод просто не очень удачный получился (хотя, у SLY_G обычно переводы неплохие), но в оригинале те же мелкие недочёты.
Но в любом случае, эта статья не для технарей, которые будут по ней собирать похожее, а для общего ознакомления и сравнения. В этом случае это не так критично.
Я сначала думал, что перевод просто не очень удачный получился (хотя, у SLY_G обычно переводы неплохие), но в оригинале те же мелкие недочёты.
Но в любом случае, эта статья не для технарей, которые будут по ней собирать похожее, а для общего ознакомления и сравнения. В этом случае это не так критично.
… провода припаяны к ним. Затем провода собирали в жгуты, обматывали пластиком и закрепляли к платам.
С точностью до наоборот:
провода собирали в жгуты, обматывали пластиком (отдельное изделие). Затем припаивались и закрепляли к платам.
Автор совершенно не разбирается в электронике.И не претендует, что разбирается. Он энтузиаст-самоучка-популяризатор, а не специалист.
В советском союзе уже тогда был ASIC майнер!!!
У меня в детстве (не знаю точно откуда) были куски плат с точно такой же жгутовкой и веселыми детальками перемазанными гептилом, видимо их подбирали с падающих ступеней ракет и просто раздавали по знакомым. Где-то даже сейчас есть детали с тех плат.
Да, возможно. Я помню там было куча мелких, запаянных, контуров или фильтров. Маленькие катушки, запаянные в коробочки. Еще там попадались маленькие радиолампы, тоже запаянные в трубки. И куча керамических конденсаторов. Все компактно упаковано и связано в прямоугольные блоки, которые тоже запаивались. Как-то так.
Всё правильно — ракеты делали в соседнем цеху. Думаю, буду не далёк от истины, если скажу что всю бытовуху делали, фактически, на оборонных предприятиях. Опять же — нужно же было куда-то девать отбраоквку компонентов на входном контроле.
Зато у этого лака при отпайке деталей такой вкусный запах был…
Хотя, может именно поэтому я с 40 лет лысый?..
Хотя, может именно поэтому я с 40 лет лысый?..
были куски плат.., видимо их подбирали с падающих ступеней ракет
Не обязательно с ракет. Работал на предприятии, где по той-же технологии что и для военки, делали электромузыкальные инструменты.
Может для отладки технологии?
Специально ездили в командировку к ВИА «Ариель», для разборки и анализа «забугорной» концертной электроники. Поразила дешевизна конструкций и технологий.
«Поскольку ТТЛ-чипы не обладают обширной функциональностью»
Не правда. Всё там было. И десятичные счётчики были и дешифраторы и сдвиговые регистры, JK, D триггеры. Даже микросхемы памяти были. В то время как раз TTL серия была более развита чем КМОП потому что она более ранняя.
Не правда. Всё там было. И десятичные счётчики были и дешифраторы и сдвиговые регистры, JK, D триггеры. Даже микросхемы памяти были. В то время как раз TTL серия была более развита чем КМОП потому что она более ранняя.
В процессе раскручивания улулюканье (10:08) снимающего как у «золотарей стригателей кмок» (на ютубчике много таких уродцев) — как хорошо что часы уехали к настоящему ценителю, иначе стрижки на афинаж шедевру советской космонавтики было бы не избежать )))
У нас не было одночиповых микросхем часов в исполнении со спецприемкой. Поэтому на рассыпухе. У многих чипов надписи «ОС».
Это же военная электроника, особо устойчивая к вибрациям, ударам. А там наблюдаются довольно крупные и потому массивные оранжевые каплевидные конденсаторы, припаянные на 2 вывода и приклеенные к плате термоклеем (9 и 11 картинки сверху). Разве нет опасности, что при сильной вибрации их оторвёт? По-моему, особо ответственные платы в авиации и космонавтике целиком заливали в полупрозрачный оранжевый резиновый кампаунд, вот там уже точно пофиг вибрации, влага, удары и кратковременные колебания температур. А тут так не сделали.
А вообще, конечо, было бы здорово поставить на стол такие часики, подключив к ним питание и пищалку для будльника.
А вообще, конечо, было бы здорово поставить на стол такие часики, подключив к ним питание и пищалку для будльника.
Разновидность эпоксидки. Покрывали под хорошей вытяжкой.
Посмотрел на фото — юностью повеяло. Напаялся такого вдосталь… Самый гемор было паять планарные ИМС. Кто не в курсе — они ВСЕ приклеены эпоксидкой к плате, через текстолитовую прокладку, тоже приклеенную. На фото, если присмотреться — видно. Это кроме заливки. Эпоксидка схватывалась минут за 20. Плата паялась значительно дольше. Сидишь, паяешь а из химлаборатории только клей и таскают.
И таки да — и трясли, и в термокамере сутками выдерживали… Тянули жребий кто на ночь остаётся за камерой смотреть.
Посмотрел на фото — юностью повеяло. Напаялся такого вдосталь… Самый гемор было паять планарные ИМС. Кто не в курсе — они ВСЕ приклеены эпоксидкой к плате, через текстолитовую прокладку, тоже приклеенную. На фото, если присмотреться — видно. Это кроме заливки. Эпоксидка схватывалась минут за 20. Плата паялась значительно дольше. Сидишь, паяешь а из химлаборатории только клей и таскают.
И таки да — и трясли, и в термокамере сутками выдерживали… Тянули жребий кто на ночь остаётся за камерой смотреть.
Еще в закрытый бассейн с «толовой шашкой» — такая проверка встречалась.
А вот этот лак на плате горячего отвержения, забыл как называется — этот запах даже после стольких лет работы девайсов, ах!)
133 могла при распайке из него без лапок оказаться, 155-ая вполне нормально вытаскивалась, он размягчается немного при распайке.
133 могла при распайке из него без лапок оказаться, 155-ая вполне нормально вытаскивалась, он размягчается немного при распайке.
Это не термоклей.
ВК-9?
Да за такие часики можно и полцарства отдать…
Они примерно столько и стоят
Я-б хотел ThinkPad с МКС.
Не думаю, что прямо очень дорого. Сосед сделал кастом байк (из битой «электрички» сделал кафе-рейсер), на приборке поставил алюминиевые оправы для тахометра и спидометра из «Союза». В смысле, не тахометр и спидометр от «Союза», а обрамление от каких-то приборов с «Союза» )) Они тут недалеко от нас приземляются, даже есть какие-то фирмы, которые это все выкупают и продают коллекционерам или таким в хорошем смысле «повернутым», как мой сосед.
Вообще раньше много электроники делалось по подобному принципу. Ну а насчет ТТЛ. Чем выше напряжение и входной ток, тем меньшие помехи будет улавливать прибор и будет меньше сбоев. Ну а выбора не было вообще. 155 ттл серия (ну и соответственно им планарные, как в этих часах) +5в питания, 176 кмоп серия +9в, 172 промышленная кмоп серия -27в питания. Были конечно и другие, но в них не было большого набора логики. Как видим, выбор не велик. Конечно можно было разработать специализированную серию, но видимо овчинка выделки не стоила. Ну и метализированные позолоченные керамические корпуса которые дополнительно более защищены от помех в отличие от пластика.
Посмотрел на фотки и сразу вспомнил — в 90-е пока идешь от метро Тушинская до Тушинского радио рынка (до того, как он стал Митинским), слева и справа сплошной стеной стояли кавказцы и спрашивали раз в пять секунд с характерным акцентом: «жьйолтые еэсть?». Это как раз вот про такие микросхемы — в них золото. Очень тогда популярный товар был, видимо.
И даже куда позже. Поищите на eBay «gold scrap recovery» — найдёте тысячи предложений.
Pentium'ы первые вполне выгодны. А вот начиная с Pentium 4 — там уже только позолота, смысла переплавлять на золото уже нет…
Pentium'ы первые вполне выгодны. А вот начиная с Pentium 4 — там уже только позолота, смысла переплавлять на золото уже нет…
Зелёные, палладиевые, конденсаторы ЕМНИП были ещё выгоднее.
В Питере такая же ситуация была на рынке на Маршала Казакова. Я продал там этих «жьйолтых» достаточно, чтобы купить все необходимые комплектующие для сборки самодельного клона ZX Spectrum. Одна плата была, как сейчас помню, модулем памяти с 10x10 блоком из позолоченных микросхем памяти с каждой стороны.
В периферийном компьютере станции «Мир» (разработанном в Зеленограде) использовался поверхностный монтаж микросхем в корпусах «Н» на многослойных керамических платах. Я сам видел это, даже сам разрабатывал подобный компьютер, используя наработки зеленоградцев. Дело было осенью 1984 года
компоненты типа резисторов и конденсаторов монтировались посредством продевания их ножек через отверстия в платах. А ИС поверхностного монтажа были напаяны на площадки, расположенные на поверхности платы. Это более передовой подходОсновное преимущество поверхностного монтажа в высокой степени автоматизации. По эту сторону океана это было скорее недостатком, т.к. автоматических линий было недостаточно, зато монтажниц, вручную набивавших и паявших платы, было предостаточно. Позже набитые платы стали паять волной расплавленного припоя, что ускоряло процесс, но требовало более кропотливой проверки.
Почему же в часах «Союза» используется более 100 чипов, вместо системы на единственном чипе? Советские технологии СС отставали от американских на 8 лет, и ТТЛ-чипы в то время казались разумным выбором даже в США.
1. Часы явно разрабатывали не под один полет. Кстати, интересно — повторно они использовались? Ведь с ними ничего не должно было случиться…
2. Большая точность им не нужна — полет в спускаемом модуле недолог и по ним ничего серьезного не корректировалось. Все сложные расчеты выполняли на земле, да и команды давали оттуда.
3. Бытовые часовые чипы тогда у нас были — схему можно было собрать проще и компактней. Но в космос их не запускали — предпочитали более дубовое, но надежное решение. Заодно и более радиационно стойкое. Аналогичный подход видно и по американским часам.
2. Большая точность им не нужна — полет в спускаемом модуле недолог и по ним ничего серьезного не корректировалось. Все сложные расчеты выполняли на земле, да и команды давали оттуда.
3. Бытовые часовые чипы тогда у нас были — схему можно было собрать проще и компактней. Но в космос их не запускали — предпочитали более дубовое, но надежное решение. Заодно и более радиационно стойкое. Аналогичный подход видно и по американским часам.
Только вот у американцев не часы а полноценный бортовой компьютер.
400 тысяч операций в секунду, 32-битные регистры, 400 Кб памяти
Но что интересно — в версиях той же эпохи что часы с Союза у американцев использовалась архаичная ферритовая память, DRAM поначалу побоялись ставить из-за соображений радиационной стойкости (на момент проектирования не было набрано соответсвующей статистики)
400 тысяч операций в секунду, 32-битные регистры, 400 Кб памяти
Но что интересно — в версиях той же эпохи что часы с Союза у американцев использовалась архаичная ферритовая память, DRAM поначалу побоялись ставить из-за соображений радиационной стойкости (на момент проектирования не было набрано соответсвующей статистики)
У американцев был не просто спускаемый модуль, а Шатл (то что здесь привели). На спускаемом модуле комп не даже нужен — он не должен стоить дорого. На Буране же комп был и даже автоматическую посадку провел… Собственно, никто ведь не спорит, что отставание тогда было. Да, наручные часы "Электроника" тогда вполне себе продавались — вроде с 1973 года.
Фраза просто резанула глаз «по американским часам».
Фотографии-то похожие, судя по комментариям многие не осознают что это два изделия качественно разной сложности.
Фотографии-то похожие, судя по комментариям многие не осознают что это два изделия качественно разной сложности.
Блин. Ну сколько можно. Это два изделия разного назначения. Одно — для одноразового аппарата, а другое, более сложное — для многоразового. Самое интересное что первый аппарат показал гораздо большую экономичность и надежность и его модификации используются до сих пор, а вот второй приказал долго жить после аварий.
посмотреть начинку конечно было интересно, но, если честно, у меня большие сомнения, по поводу компетенции автора статьи, которые начали закрадываться сразу после того, как он начал сравнивать часы с гражданским сегментом в лице «наручной электроники».
В целом внутри обычная для тех времён электроника низкой степени интеграции на множестве плат, соединённых жгутовкой.
И вообще внутри больше похоже на нечто потребительское типа аудио-видео, чем на военку. А скобы-протекторы на передней панели напоминают… мебельные ручки на кухонном гарнитуре 70х, только покороче :).
И вообще внутри больше похоже на нечто потребительское типа аудио-видео, чем на военку. А скобы-протекторы на передней панели напоминают… мебельные ручки на кухонном гарнитуре 70х, только покороче :).
КМК, механические часы от танка/самолёта поместились бы в эти габариты, обладали бы абсолютной радиационной стойкостью и обошлись бы дешевле.
ЗЫ: для первой стыковки использовали дальномер от танка.
Они и были изначально механические:
Не вскрывали? Что за механизм?
Это не мои фотографии, просто в интернете нашел.
электромеханика с шаговыми двигателями, 27 В. Название 653Б.
Изначально стояли в центре внизу (Малышевский Союз Т-2), точно над ИУС. Потом переместились вверх влево. Работают только от внешней синхронихации (2Гц)
Их можно увидеть у примеру в московском Музее космонавтики (пр.Мира 111)
Изначально стояли в центре внизу (Малышевский Союз Т-2), точно над ИУС. Потом переместились вверх влево. Работают только от внешней синхронихации (2Гц)
Их можно увидеть у примеру в московском Музее космонавтики (пр.Мира 111)
Пульт на фотке похоже сделан самостоятельно, это не СОюз, а небольшая переделка ТМА. На Союзе был Сириус, у Союз-Т (до второго, 11Ф732 №7Л, кинескоп тоже был еще без рамки) был пульт ПСА-1-Ф732 пришел из проекта корабля «Зонд» (7К-Л1), у Союза «глобус» был слева. Цифровые часы появились уже на ТМ, но сам проект создавался еще с 1974. Кстати, если был не вертикальный ряд ламп слева, у ТС, то был бы почти чистый ТМА
Да, по тексту — СБ были не на всех Союзах, их убирали после 11, вернули в первых космосах на ЛКИ (6 версия назвалась уже -Т)
Если хотите потестить часы, могу чуть рассказать — там есть внутренний автономный генератор и вход для внешних импульсов (точнее), отсюда и режимы работы ручной/автомат (это к вопросу по погрешностям и разным данным в документации). Секундомер двухрежимный (ручной/автомат), автомат приоритетен и используется для хронометража работы ДУ. Небольшая тонкость — выключение СКД приведет к остановке автомата секундомера только если есть признак «маневр»
Да, по тексту — СБ были не на всех Союзах, их убирали после 11, вернули в первых космосах на ЛКИ (6 версия назвалась уже -Т)
Если хотите потестить часы, могу чуть рассказать — там есть внутренний автономный генератор и вход для внешних импульсов (точнее), отсюда и режимы работы ручной/автомат (это к вопросу по погрешностям и разным данным в документации). Секундомер двухрежимный (ручной/автомат), автомат приоритетен и используется для хронометража работы ДУ. Небольшая тонкость — выключение СКД приведет к остановке автомата секундомера только если есть признак «маневр»
Ну вот ненамного и отставали… Обгаживали Советский Союз как могли — а сейчас, после 30 лет дерьмократических реформ — отстаем намного больше. И вызовы перед страной те же, что и тогда, но проданы и преданы союзники, растеряны территории, а промышленность как после вражеского набега. Какие всеж таки уроды, слов нет…
Есть такая специальная олимпиада, восхвалять/хаять какие-то эпизоды из прошлого. Всегда можно найти способ, как интересненько сравнить 2 эпизода, всегда найдется тот, кто с этого сравнения оскорбится.
ЗЫ: по микропроцессорам советская промышленность отставала, с этим можно смириться. Можно найти то, в чем она была передовой, и гордиться этим.
ЗЫ: по микропроцессорам советская промышленность отставала, с этим можно смириться. Можно найти то, в чем она была передовой, и гордиться этим.
Интересно, много вопросов возникло:
- кроме как для показаний времени и будильника, для каких функций использовались данные часы?
- Что они запускали или измеряли?
- Если их выключить кнопкой ВКЛ, они все равно будут отсчитывать время или сбросятся?
- Они могут работать в вакууме? Герметичны? Какой рабочий диапазон температур и рассеиваемая мощность? Вибрационная стойкость у них, похоже, дебелая — все тяжелое приклеено намертво.
- Встречаются проводки на платах — это косяки разводки или так и должно быть?
Если их выключить кнопкой ВКЛ, они все равно будут отсчитывать время или сбросятся?Насколько я понимаю, этот тумблер относится только к секундомеру.
Они могут работать в вакууме?А что может им помешать это делать?
Герметичны?Планируется погружение в жидкости (платы залиты лаком)?
Встречаются проводки на платах — это косяки разводки или так и должно быть?Вполне нормальное явление для тех лет, кмк.
"А что может им помешать это делать?"
В вакууме многие материалы быстро деградируют. Но именно эти часы проектировались для работы в атмосфере; внутри кабины.
100% что они выдерживают вакуум, т.к. разгерметизация корабля предполагается при некоторых аварийных ситуациях (космонавты одеты в спасательные скафандры), при этом приборы должны продолжать функционировать. Выглядит корпус крайне дубово-танково — вроде бы массу, выводимую на орбиту, стоило бы экономить, но такая задача, очевидно, не ставилась. Сделать его полностью герметичным не выглядит большой проблемой, но это также не требовалось — во всяком случае, я вижу переключатели/тумблеры на панели, которые в данном виде не герметичны (валяется несколько таких неподалеку).
А что может им помешать это делать?
Отсутствие конвекции для охлаждения ( если они не герметичны)?
Сначала мы думали, что дальше разобрать часы, не отпаяв провода, не получится, однако затем поняли, что жгуты проводов были расположены таким образом, что платы можно развернуть на манер книги.
Помню, собрался поменять конденсаторы и потенциометры яркости и фокуса в осциллографе С1-94. Так вот оказалось, что его разобрать, не распаяв жгуты — невозможно.
Включу режим технического зануды :)
«У плат есть ряды контактов по периметру, и провода припаяны к ним. Затем провода собирали в жгуты, обматывали пластиком и закрепляли на платах.»
Провода в жгуты собирали отдельно, девочки/женщины сидели в отдельном кабинете и на «плате» с кучей дырочками и «гвоздями» и по схеме наризали провода, зачищали и облуживали на концах, прокладывали с точки А в и маркировали, проверяли ОТК, обматывали пластиковой лентой(тут я думал будут применять фторопластовую или лакоткань), потом снова ОТК-прозвонка правильности… А потом отдельно монтажницы по тех карте припаивали отлаженные и проверенные платы к жгуту… Дальше опять ОТК, и проверка на стенде готового изделия…
«Преобразующий 24 В корабельного напряжения» Напряжение питания борт сети летательные и космических аппаратов СССР и России +27В(20 банок NiCd 1,35в в буфере). Все остальные не основные переменка ~ 36, 115, 220В 400Гц. Напряжение летательных аппаратов (самолеты, вертолеты, космические аппараты) США ~115в 400Гц…
«Можно было ожидать найти там простейший понижающий трансформатор. Однако источник питания построен по более сложной схеме, обеспечивающей электрическую изоляцию корабля и часов » В США и Еврое(они от них нахватались) там да ставится обычный трансформатор с ~115В 400Гц в нужное напряжение, дальше выпрямление… А как вы без импульсного БП с максимальным КПД «опустите» постоянку +27В(от +20 до +28В)?
А Гальваническая развязка получилось ну так… Если трансформатор поставить то не будет ее? И не факт что она есть- Корпус это может и общий минус… Тогда ее нет…
Ну и там не только +5В, явно там много напряжений как минимум 3-4… Что дальше и говорится +15в
Кварцевый кристалл выдаёт импульсы частотой 1 МГц.
При этом на кварце написано 08,83 что соответсвовало стандартному ряду 8083,3 кГц
«Печатная плата «Шаттла» более продвинутая, у неё больше двух слоёв, из-за чего чипы можно располагать на 50% плотнее.
В то время считалось, что СССР отстаёт от Запада в ИС-технологиях на 8-9 лет; это совпадает с тем, что видно на основе сравнения двух плат.»
Первое- многослойные платы в ЭВМ и у нас были… Плотность размещения чипов от количества слоев? Не в данном случае… Сравнивать Часы и ЭВМ…
Плюс пускай сравнит как выглядят платы 199х 200х годов того же Аирбаса и Боинга- те которые в самолетах стоят… Есть каналы на ютубе гре разбирают
всякое военное и не военное барахло… Удивятся однако :).
«У плат есть ряды контактов по периметру, и провода припаяны к ним. Затем провода собирали в жгуты, обматывали пластиком и закрепляли на платах.»
Провода в жгуты собирали отдельно, девочки/женщины сидели в отдельном кабинете и на «плате» с кучей дырочками и «гвоздями» и по схеме наризали провода, зачищали и облуживали на концах, прокладывали с точки А в и маркировали, проверяли ОТК, обматывали пластиковой лентой(тут я думал будут применять фторопластовую или лакоткань), потом снова ОТК-прозвонка правильности… А потом отдельно монтажницы по тех карте припаивали отлаженные и проверенные платы к жгуту… Дальше опять ОТК, и проверка на стенде готового изделия…
«Преобразующий 24 В корабельного напряжения» Напряжение питания борт сети летательные и космических аппаратов СССР и России +27В(20 банок NiCd 1,35в в буфере). Все остальные не основные переменка ~ 36, 115, 220В 400Гц. Напряжение летательных аппаратов (самолеты, вертолеты, космические аппараты) США ~115в 400Гц…
«Можно было ожидать найти там простейший понижающий трансформатор. Однако источник питания построен по более сложной схеме, обеспечивающей электрическую изоляцию корабля и часов » В США и Еврое(они от них нахватались) там да ставится обычный трансформатор с ~115В 400Гц в нужное напряжение, дальше выпрямление… А как вы без импульсного БП с максимальным КПД «опустите» постоянку +27В(от +20 до +28В)?
А Гальваническая развязка получилось ну так… Если трансформатор поставить то не будет ее? И не факт что она есть- Корпус это может и общий минус… Тогда ее нет…
Ну и там не только +5В, явно там много напряжений как минимум 3-4… Что дальше и говорится +15в
Кварцевый кристалл выдаёт импульсы частотой 1 МГц.
При этом на кварце написано 08,83 что соответсвовало стандартному ряду 8083,3 кГц
«Печатная плата «Шаттла» более продвинутая, у неё больше двух слоёв, из-за чего чипы можно располагать на 50% плотнее.
В то время считалось, что СССР отстаёт от Запада в ИС-технологиях на 8-9 лет; это совпадает с тем, что видно на основе сравнения двух плат.»
Первое- многослойные платы в ЭВМ и у нас были… Плотность размещения чипов от количества слоев? Не в данном случае… Сравнивать Часы и ЭВМ…
Плюс пускай сравнит как выглядят платы 199х 200х годов того же Аирбаса и Боинга- те которые в самолетах стоят… Есть каналы на ютубе гре разбирают
всякое военное и не военное барахло… Удивятся однако :).
При этом на кварце написано 08,83 что соответсвовало стандартному ряду 8083,3 кГцНа верхнем торце резонатора выдавлено «1000 КГЦ» (видно на фотографии, где показана плата с кварцем целиком). 08.83 — это дата выпуска, что вполне согласуется с возрастом остальных компонентов.
«У плат есть ряды контактов по периметру, и провода припаяны к ним. Затем провода собирали в жгуты, обматывали пластиком и закрепляли на платах.»
Это просто творчество надмозга. В оригинале:
The boards have rows of pins along the sides, with wires soldered to these pins. These wires were gathered into bundles, wrapped in plastic, and then carefully laced into wiring harnesses that were tied to the boards.
"По краю плат шли ряды выводов (ножек); провода припаивались к ним. Эти провода были собраны в жгуты, обёрнутые в пластик, тщательно увязанные "сбруями", которые привязывались к платам."
Про последовательность сборки в источнике ничего не говорится и не намекается.
Я ещё добавлю, что виасы (металлизированные отверстия, перемычки) — потенциальная точка потери контакта. Авиацонными стандартами рекомендуется минимизировать число виасов на платах.
На плате питания видны оу 140уд1а, паспортное значение напряжения питания у них ± 6,3 вольт или в некоторых случаях использовалось одно полярное 12,6. Сами они видимо используются в качестве управляющего элемента для схем линейной стабилизации напряжения, с учетом наличия «кренки» можно предположить что стабильных напряжений три плюс не стабилизированное для питания самих оу. Впрочем наличие всего одного опорного стабилитрона, наводит на размышления, что стабильных источников напряжений всего два и второе из них +5 вольт вырабатывается из первого! О двух, максимум трёх напряжениях вырабатываемых блоком могут свидетельствовать два одно фазных моста в правом нижнем углу на фото, впрочем это может быть и сборка из двух диодов.
Эх схемку бы глянуть…
Эх схемку бы глянуть…
Между проектированием и созданием готовых изделий, особенно такой сложности как космический корабль, проходят годы, иногда более десяти лет. Нет ничего удивительного, что на Шаттле в 80х были заложены технологии 70х. Корректнее сравнивать актуальность технических решений на момент их выбора.
ТТЛ микросхемы управляются током, а не напряжением как КМОП. Переключить ТТЛ микросхему высокоэнергетической частицей невозможно. Т.к. часы являются ключевым прибором, то выбор вполне очевиден. Например, в те же годы в СССР были ТТЛШ 1533 серии и КМОП 1564 серий, намного более быстрые и экономичные, но их не применили. Почему? Потому что конструкторы знали физику, а современные школьники, как вижу, нет :)
Да… До жгутов можно доклепаться, в те годы уже были и другие предусмотренные стандартом соединения. Но учитывая мелкосерийность изделия, такой подход можно простить.
"Почему?"
Прибор разрабатывался, скорее всего, когда 1533 серии в наличии ещё не было, а 133 и 134 была. Быстродействие и экономичность не важно в этом случае.
"Переключить ТТЛ микросхему высокоэнергетической частицей невозможно."
Если так все просто, где процессоры с ttl для космоса? ;)
Woods et.al. Investigation for Single-Event Upset in MSI Devices, IEE TNS, 1981
Более того, для аппарата Galileo из-за одиночных эффектов прямо перед запуском am2900 серию микросхем из ТТЛ срочно перепроектировали в совместимый КМОП-вариант, потому что у него как раз с ними проблем не было, а у ТТЛ были.
Не стоит распространять заблуждения.
Five (5) technologies were tested for their susceptibility to both «hard» and «soft» failure mechanisms attributable to cosmic rays. Each of these types (low-power TTL, standard TTL, low-power Schottky, Schottky, and CMOS) exhibited differing degrees of susceptibility to single event upsets.Привет вам и от американцев из восьмидесятых, и от современных школьников. И хорошо если только вам, а не конструкторам этих часов тоже)
Более того, для аппарата Galileo из-за одиночных эффектов прямо перед запуском am2900 серию микросхем из ТТЛ срочно перепроектировали в совместимый КМОП-вариант, потому что у него как раз с ними проблем не было, а у ТТЛ были.
Не стоит распространять заблуждения.
Самой прожорливой ЕМНИП была ЭСЛ логика.
134 серия как-раз экономичная.
В семидесятые годы, а сужу по промышленному оборудованию и ЕС ЭВМ 1033, в основном применялись 133 и 155 серии, если нужны были меньшие задержки на вентиль то 131 серия. Или ЭСЛ если уж совсем критично. Почему не применялись ТТЛШ вроде 555 или 1533 серий я х.з., на складах были и выписать для рацух в самом начале 80-х 82,83 годы то-же проблемой не было. Но в аппаратуре производства 70-х их не стояло.
В семидесятые годы, а сужу по промышленному оборудованию и ЕС ЭВМ 1033, в основном применялись 133 и 155 серии, если нужны были меньшие задержки на вентиль то 131 серия. Или ЭСЛ если уж совсем критично. Почему не применялись ТТЛШ вроде 555 или 1533 серий я х.з., на складах были и выписать для рацух в самом начале 80-х 82,83 годы то-же проблемой не было. Но в аппаратуре производства 70-х их не стояло.
один из читателей настаивает, что «стабилитрон это источник опорного напряжения и он сам по себе ничего не регулирует»Вполне стабилизирует, если потребителю достаточно, скажем, 30мА тока, массово используемый приём.
Спасибо за перевод, очень интересно и качественно.
Жаль, что нет желающих описать конструкцию на родном языке проектировщиков изделия (которое, КМК, ни разу не приводило к аварийному прекращению дорогих миссий, в отличие от новомодных микроконтроллерных потомков).
"Δ134ЛБ2А"..."Δ" используется на мелких чипах вместо «Л», чтобы не перепутать её с «П».Полагал, что "Δ" обозначал военную приёмку, но оказалось, «ТРЕУГОЛЬНИК- боится статики». Впрочем, монтажницы всё равно паяли гальванически развязанными низковольтными паяльниками и обязательно использовали заземлённый антистатический браслет.
Вполне стабилизирует, если потребителю достаточно, скажем, 30мА тока, массово используемый приём.С точки зрения потребителя источник опорного напряжения и линейный или шунтовый регулятор вообще принципиально ничем не различаются. Есть параметры нагрузочной способности и точности. Если первое большое, а второе маленькое — имеем регулятор. Если первое маленькое, а второе большое — источник опорного напряжения. Что при этом находится внутри, потребителя по большому счету не должно интересовать.
Рядом с ними – цилиндрический стабилитрон, регулирующий выходное напряжение
Само название полупроводникового прибора в Русской нотации, — «стабилитрон», должно уже донести тот факт, что он что-то стабилизирует, но отнюдь не регулирует! (Каким образом он должен регулировать? За счет изменения тока через него, да возможно ± 0,08 вольт!) Использовать в параметрическом стабилизаторе при нагрузках в 10..30 ма Д8181Г естественно можно. Но вот по этим параметрам: температурный коэффициент напряжения стабилизации стабилитрона — ±0,005 %/С,
временная нестабильность напряжения стабилизации стабилитрона ±0,12 мкс, это был вполне себе прецизионный прибор для тех лет. И применен в данной конструкции исключительно в качестве источника опорного напряжения для одного из ОУ выполняющего роль компаратора напряжения.
(Каким образом он должен регулировать? За счет изменения тока через него, да возможно ± 0,08 вольт!)А каким образом линейный регулятор регулирует? Или шунтовый регулятор из ИОН, операционника и мощного транзистора? Стабилитрон как шунт-регулятоо постоянно используется для малых токов нагрузки. То есть я например не вижу разницы, подключен там дальше вход биполярного компаратора или питание КМОП-микросхемы с таким же током потребления, как у компаратора входной ток.
Разница между стабилитроном и условным TL431 только в точности и нагрузочной способности, ничего принципиального там нет.
Совсем не важно, блин, куда он там подключен!
А важен тот факт, что в статье, стабилитрон обозвали регулятором напряжения! Стабилитрон как ни крути — источник опорного напряжения, и абсолютно всё равно используется он в параметрических, линейных или импульсных стабилизаторах напряжения, обзывать ИОН регулятором — нонсенс, безграмотность если хотите.
Вот эту фразу
следует всего навсего переписать в виде:-
«Рядом с ними – цилиндрический стабилитрон, ЗАДАЮЩИЙ выходное напряжение» или как-то в этом духе.
А важен тот факт, что в статье, стабилитрон обозвали регулятором напряжения! Стабилитрон как ни крути — источник опорного напряжения, и абсолютно всё равно используется он в параметрических, линейных или импульсных стабилизаторах напряжения, обзывать ИОН регулятором — нонсенс, безграмотность если хотите.
Вот эту фразу
Рядом с ними – цилиндрический стабилитрон, регулирующий выходное напряжение
следует всего навсего переписать в виде:-
«Рядом с ними – цилиндрический стабилитрон, ЗАДАЮЩИЙ выходное напряжение» или как-то в этом духе.
обзывать ИОН регуляторомИсточник опорного напряжения — разновидность регуляторов напряжения, характеризующая высокой точностью и обычно, но не обязательно, малой нагрузочной способностью. Не вижу никаких проблем и противоречий.
Нонсенс — это докапываться до мелочей. Особенно — докапываться до переводчика, а не до автора текста. Если автор назвал стабилитрон регулятором и вас это не устраивает — поговорите с автором. Переписывать переводимый текст переводчику не следует ни при каких обстоятельствах.
Куда-же подевалась такая простая вещь как редакторская правка переведённого текста. Или сейчас это что-то нехорошее, злое?
Редактор не имеет права менять смысл текста без согласования с автором. Если для вас есть принципиальная разница между источником и регулятором, то именно в этом случае редактору и переводчику неэтично и недопустимо менять слово в авторском тексте. Максимум допустимого — примечание от переводчика. Сделанное без правки оригинального текста.
Возможно вы и правы! Но как быть если исходный текст содержит явную ошибку могущую привести к непоправимым последствиям если дословно следовать тексту оригинала?
Вопрос к переводчику, в таком случае!
Написав в статье «стабилитрон» переводчик заменил английский термин «зенеровский диод» на русский термин «стабилитрон»?
Или в оригинале так и написано «stabilitron»?
Вопрос к переводчику, в таком случае!
Написав в статье «стабилитрон» переводчик заменил английский термин «зенеровский диод» на русский термин «стабилитрон»?
Или в оригинале так и написано «stabilitron»?
Но как быть если исходный текст содержит явную ошибку могущую привести к непоправимым последствиям если дословно следовать тексту оригинала?Примечание внизу страницы, о том, как сильно автор, по мнению переводчика, неправ. Без правки исходного текста.
Написав в статье «стабилитрон» переводчик заменил английский термин «зенеровский диод» на русский термин «стабилитрон»?Он еще, окаянный, русское слово «полупроводниковый двухполюсник» заменил вражеским словом «диод». Ну серьезно, вы сейчас до мышей докапываетесь, со стабилитроном и зенеровским (а на самом деле зинеровским, а не зенеровским) диодом — прямо эталон докапывания до мышей. Вы причем еще видимо не в курсе, что «диод Зенера» — это непопулярный, но вполне себе русскоязычный термин, который не является эквивалентом слова «стабилитрон», потому что стабилитроны бывают неполупроводниковые. Например, стабилитрон коронного разряда. А еще бывают полупроводниковые стабисторы, которые тоже разновидность стабилитронов, но они при этом не являются диодами Зенера.
Next to them, a bullet-shaped Zener diode sets the output voltage levelSets the output voltage level, Карл! «Задает».
Кажется абсурдным, что в часах используется несколько плат с большим количеством ТТЛ-чипов через десять лет после того, как в США начали выпускать цифровые наручные часы на одном чипе.Существовали авиационные бортовые компьютеры, состоящие из пакета небольших керамических плат с несколькими десятками бескорпусных микросхем на каждой, общий объём — порядка 200 см³. Видимо, изделия для космоса были жёстко ограничены по массе, но менее жёстко по объёму. А миниатюризированное изделие практически неремонтопригодно, только замена.
Производить изделие на одном чипе не всегда целесообразно, т.к. в отличие от наручных часов тираж микросхемы не милионный, а единичный. Кроме того, у единственной микросхемы надёжность может оказаться хуже, чем у подобного изделия, даже без учёта принятого в данной отрасли троирования.
А миниатюризированное изделие практически неремонтопригодно, только замена.Истории известен ровно один кейс изменения начинки беспилотного космического аппарата — миссии к «Хабблу». И даже тогда это был не ремонт, а замена блоков целиком. Во всех остальных случаях ремонтопригодность не является чем-то необходимым для эксплуатации беспилотных аппаратов в космосе. Да и пилотируемых тоже, потому что паяльную станцию ни на МКС, на на «Союзы» не потаскаешь с собой)
Да и пилотируемых тоже, потому что паяльную станцию ни на МКС, на на «Союзы» не потаскаешь с собой)
Я на 100% уверен, что чем паять на МКС есть.
Пишут, что есть:
При необходимости космонавты на МКС могут доработать напильником детали, полученные с Земли, поскольку у них есть мастерская со всем необходимым оборудованием для доводки деталей, которые могли попасть на станцию в неполном комплекте или с немного другими свойствами, чем это планировалось изначально.
На борту есть гайки, болты, кронштейны и даже паяльник, работе с которым обучают отправляющихся на станцию.
zondnews.ru/news/V-khozyaystve-na-MKS-est-napilniki-i-payalniki/5194
При необходимости космонавты на МКС могут доработать напильником детали, полученные с Земли, поскольку у них есть мастерская со всем необходимым оборудованием для доводки деталей, которые могли попасть на станцию в неполном комплекте или с немного другими свойствами, чем это планировалось изначально.
На борту есть гайки, болты, кронштейны и даже паяльник, работе с которым обучают отправляющихся на станцию.
zondnews.ru/news/V-khozyaystve-na-MKS-est-napilniki-i-payalniki/5194
Во всех остальных случаях ремонтопригодность не является чем-то необходимым для эксплуатации беспилотных аппаратов в космосе. Да и пилотируемых тожеКонечно, но по дороге на Марс ремонтопригодность всё же может пригодиться.
Впрочем, основным пособием по выживанию на Марсе для меня является книга Энди Вейра «Марсианин».
По дороге на Марс минимизация массы пригодится гораздо больше, чем ремонтопригодность.
Но дорога ведь длинная, защиты магнитосферы земли нет, одна вспышка на солнце, и, допустим, навигационный компьютер сгорел, а у запасного потёрта память. Неужто не станете комбинировать? Лететь то ещё несколько месяцев, время есть, а без компьютера даже вернуться не получится.
А почему вы исходите из предпосылки, что человек более стоек к радиации, чем бортовой компьютер?
«Делать бы гвозди из этих людей, не было б в мире крепче гвоздей». Владимир Маяковский.
Достаться может не всем сразу, к тому же у людей нет тиристорного эффекта, зато какая-никакая регенерация есть. Ну и чистили крышу реакторного зала в Чернобыле не компьютеры.
Достаться может не всем сразу, к тому же у людей нет тиристорного эффекта, зато какая-никакая регенерация есть. Ну и чистили крышу реакторного зала в Чернобыле не компьютеры.
Так вот, безотносительно сравнительной радстойкости человека и микросхемы спешу вам сообщить, что при массовой колонизации Марса будет радикально выгоднее экономически (и даст большие шансы на успех всего предприятия) запускать максимально легкие неремонтопригодные корабли с минимумом надежности и отсутствием ремонтопригодности, чем что-то, что большее, зато пригодное к починке в полете. Кому-то не повезет, такова жизнь, но пока большинство долетит без приключений, это окей.
Принял к сведению, спасибо.
Сценарий зерг-раш возможен. Научатся индусы делать космические корабли по цене микроавтобуса, why not. Но почему вы считаете, что он самый эффективный? По земной поверхности, например, выгоднее (и надёжнее) перемещаться в больших, дорогих и надежных транспортных средствах.
Главная проблема человека в космосе — в том, что ему надо очень много всякой всячины с собой: воздух, вода, еда и т.д. Следующие уровни пирамиды Маслоу тащить с собой непосильно дорого. Если прикинуть, сколько стоит вывод килограмма груза на орбиту Марса и необходимое количество колонистов, то послать их всех с практикуемым сейчас для космонавтов уровнем безопасности не потянет ни одна экономика, даже экономика объединенной земли, работающая только на эту цель. А Маск это собирается самостоятельно делать, и его финансовые ресурсы прямо скажем довольно скромны
Ну при необходимости достаточное количество колонистов-бройлеров можно и на околоземной орбите нарожать. Заодно подправить эффективность пищеварительной системы и снизить минимальную температуру тела для уменьшения энергозатрат.
Их же, подросших, можно использовать для сборки корабля из материалов, забрасываемых на орбиту рейлганами.
Их же, подросших, можно использовать для сборки корабля из материалов, забрасываемых на орбиту рейлганами.
Ну и чистили крышу реакторного зала в Чернобыле не компьютеры.А чистку реакторного зала планировали за 10 лет до события? Не знал, не знал…
</sarcasm off>
Сомнений в том, что если обычную, «бытовую» модель какого-нибудь Ryzen'а отправить в космос, то она там долго не протянет — нету. А вот специально спроектированная версия — может быть много более живучей, чем человек. Просто, как бы, времени не было такие штуки делать, когда реактор взорвался.
На Фукусиме уже роботы в самых опасных местах применялись…
Сомнений в том, что если обычную, «бытовую» модель какого-нибудь Ryzen'а отправить в космос, то она там долго не протянет — нету.Зря, кстати, у вас нет в этом сомнений. Легко может статься, что подобный процессор протянет в космосе до отказа намного дольше, чем любой человек.
А вот специально спроектированная версия — может быть много более живучей, чем человек. Просто, как бы, времени не было такие штуки делать, когда реактор взорвался.Вы серьезно верите, что до 1986 года в СССР не было радстойких микросхем?
Потроха «специзделий» в районе 1980 года по составу были очень похоже на представленные в статье. Разве что блокировочные емкости для TTL были более щедро рассыпаны по плате (здесь их как то маловато) и жгуты вязались исключительно из МГТФ (здесь смущает часть проводов черного цвета, в тефлоне такой видел только забугорный). Вряд ли к 1986 году картина кардинально поменялась.
Потроха «специзделий» в районе 1980 года по составу были очень похоже на представленные в статье.И как этот факт что-то говорит о радиационной стойкости микросхем, производимых в СССР к 1986 году?
Он говорит не о стойкости, а о номенклатуре серий стойких микросхем. Цифра — это почти исключительно ТТЛ, а именно 133, 134 и 136 серии, а в эти серии входили лишь схемы низкой и средней степени интеграции.
Я не очень понимаю, причем тут вообще степень интеграции, когда разговор бы про радстойкость. Но если вам это вдруг важно, то к 1986 году должна уже была быть 1805 серия на КНС.
Низкая степень интеграции выливается в сложность изделия, выполняющего, казалось бы, элементарные функции. Часы из статьи как раз являются ярким примером подобного изделия.
к 1986 году должна уже была быть 1805 серия на КНСЧтобы микросхема добралась до изделия, она должна получить разрешение на применение, а это делалось очень не быстро. И дело тут не только в бюрократии и нежелании военпредов — помимо стойкости к внешним воздействиям необходимо иметь показатели надежности, а их быстро не получить.
МГТФ чёрный и коричневый — посеребрёный, не забугорный. Где-то валяется с биркой.
Вы серьезно верите, что до 1986 года в СССР не было радстойких микросхем?Радстойкие микросхемы сами по себе куски ТВЭЛов не уберут. А радстойких универсальных роботов — не было.
Хотя, кстати, штатно же в РБМК они менялись «нагорячую», без остановки реактора — но эти машинки после взрыва как-то не очень работоспособны были…
Меня несколько удивляет толщина корпуса. Он же съедает драгоценный вес полезной нагрузки. Нельзя ли было сделать его потоньше и полегче?
Не, ну я все понимаю, но почему точность хуже чем у наручных часов то?! Сейчас пилоты правдами и неправдами проносят в кабину боевых самолетов смартфоны с пронебо, а тогда видимо японские наручные часы?!
Во всех часах ставят кварцевые резонаторы. Принцип работы одинаковый. В обычном температурном диапазоне точность хода примерно одинаковая. Но в расширенном диапазоне от -60 до +80, где обычные часы скиснут, а аппарат должен работать, частота кварца будет немного уходить в указанных пределах. Если наручные часы расширить на тот диапазон, то и точность хода соответственно будет хуже.
Статья лошарская какая-то, американец явно не имел опыта с советской электроникой. Классическое цифровое устройство 80-х, вся логика работает до сих пор, в отличие от разболтанных забугорнных «материнских» плат тех времен. Он еще не видел механические БЧ, я такие запускал у одного часовщика.
Таки запустили
twitter.com/kenshirriff/status/1226199411270676481
twitter.com/kenshirriff/status/1226199411270676481
Разбираем цифровые часы с космического корабля «Союз»