«Это не конструктивно» — говорят они. Все они. Подчиненные, параллельные, вышестоящие. Я настолько привык к этой фразе, что перестал ее замечать.
Точнее, я перестал на нее реагировать. А если уж совсем по правде, я реагирую на нее отрицательно. Потому что смысл, цель конструктивного общения уже давно выхолощена.
Цель, как я ее запомнил, примерно соответствует определению из викисловаря: конструктивный – создающий основу для дальнейшей работы.
А в реальности что?
А в реальности требование к конструктивности давно превратилось в оправдание чего угодно.
Написал человек говнокод. Я понимаю, что сказать «твой код — говно» — не конструктивно. Да, такой вердикт не создает основу для дальнейшей работы. Хотя… Да, пожалуй – не создает. Больше на троллинг похоже – сразу ведь напрашивается вопрос «а что не так?».
А если я говорю: ты написал функцию, которая уже есть вон там-то, почти один в один, используй лучше ее. Что в ответ слышу? Это не конструктивно. Что не конструктивно? Ну, мог ведь раньше сказать. Так я говорил. Еще когда задачу тебе давал, сказал – посмотри вон там, уверен процентов на 90, что есть подходящая функция. Что опять не конструктивно? Теперь тон неподходящий.
Или другой человек всё носится со своими идеями. Да, так будет правильно – «носится». Как с писаной торбой. Прибегает и рассказывает – во, смотри, какая классная идея! Ну, смотрю – молча, разумеется. Да, идея неплохая. Скорее, не идея, а гипотеза, которая при реализации этой идеи будет проверена. И затраты на реализацию невелики – минут 15, наверное. А денег не надо вообще.
Так и говорю – идея звучит отлично, надо бы ее проверить. Что слышу в ответ? Это не конструктивно. Что, прошу прошения, неконструктивного я сказал? Что идею надо реализовать и проверить? Бжжжжж… Я чего-то не понимаю в этом мире… Если идею не реализовывать и не проверять на практике, зачем она нужна? Что, опять неконструктивно?
И так много раз. Я уже даже стесняться стал. Только с такими «идейными» заводишь речь о реализации их идей – сразу обвинение в неконструктивности, чуть ли не слёзы на глазах. Да ты погоди, я сам всё сделаю, только не плачь. Я реализую твою идею! Если взлетит, всем скажешь, что это ты всё сделал! А он опять – неконструктивно, в слёзы и бежать.
Потом узнал, что «идейные» боятся реализации своих идей, как огня. Их хлеб – непроверяемые идеи. Чтобы ими восхищались, как картинами великих художников. И самый поганый человек, который может встретиться на их пути – тот, кто соберется реализовывать их идеи. Хотя, есть ведь волшебная таблетка – «это не конструктивно».
А уж на общих совещаниях в присутствии руководства «это не конструктивно» — лучший способ «позвать маму». От любой претензии можно отбрехаться в присутствии начальника, который топит за конструктивность. Особенно, если неконструктивность оппонента завернуть в знаменитое выражение «критикуя — предлагай».
Вот на совещании производственник говорит, что плохо работают снабженцы – не привозят вовремя копеечные детали, из-за которых колом встаёт сборка. Что в ответ слышат? Не конструктивно. Нефиг критиковать, надо предлагать. Что может предложить производственник? Работайте, блин, нормально! Что в ответ услышит? Ну, сами знаете.
Хотите от производственника дельных предложений по организации работы снабженцев? Легко. Только не забудьте тогда переподчинить закуп производству.
Аналогичная ситуация с менеджерами, особенно теми, что программистами управляют. Программисты сами напишут скрипт, этих менеджеров заменяющий.
Особенно грешат требованиями к конструктивности люди, некомпетентные в какой-то области, но за каким-то делом в эту область влезающие. Например, почти все, кто влезает в разработку, не будучи разработчиком – менеджеры, заказчики, начальники, аналитики, тестировщики и т.д.
Сами по себе они – отличные ребята, но, когда начинают свои идеи и предложения, или даже критику высказывать, и получают законный ответ разработчика («ваше место возле… вашего рабочего места, дорогуша»), первое, о чем начинают орать – конструктивность. Скажи им то же самое, но – конструктивно.
При этом угадать, что они имеют в виду под «конструктивно» — практически невозможно. Любой ответ можно загнать под критерии неконструктивности, при желании. Складывается классическая ситуация «докажи, что ты не верблюд» — сиди и выдумывай, как бы так завернуть свою фразу, чтобы ее признали конструктивной.
А главное не задавай вопрос, почему ты должен это делать. Потому что должно быть конструктивно. Потому что ты – верблюд.
Есть такая замечательная книжка – «Rework. Бизнес без предрассудков», и в ней есть прекрасная глава на эту тему. Она настолько прекрасна, что я процитирую ее.
«На коктейльных вечеринках, где гости не знают друг друга, беседы обычно несодержательны и вызывают неловкость. Разговоры ведутся о погоде, спорте, телевизионных шоу и т. п. Вы обходите стороной разговоры на серьезные темы и воздерживаетесь от обсуждения спорных вопросов.
Совсем другое дело – небольшие душевные вечеринки, на которых собираются старые друзья. Вот где ведутся действительно интересные разговоры и горячие дебаты! В конце такого вечера вы понимаете, что на самом деле смогли открыть для себя что-то новое.
При быстром найме множества людей все закончится как раз проблемой «незнакомцев на коктейльной вечеринке». Вокруг постоянно мелькают новые лица, поэтому все неизбежно вежливы друг с другом и пытаются избегать любого конфликта или драмы. Никто не говорит: «Эта идея – отстой». Все потакают друг другу, а не бросают вызов.
Это потакательство в конце концов приводит компанию к трудностям. Когда люди ведут себя непорядочно, вы должны иметь мужество сказать им об этом. В атмосфере, где никто никого не обижает, не возникает ни энтузиазма, ни любви к общему делу.
Вам требуется создать такую среду, в которой каждый себя чувствует достаточно комфортно, чтобы честно говорить о непростых вещах. Нужно понимать, как долго вы можете «пинать» кого-то. Вы должны знать, что действительно имеется в виду, когда человек произносит те или иные фразы.
Итак, нанимайте с оглядкой. Это единственный путь не оказаться в итоге на коктейльной вечеринке незнакомцев.» [1].
Требование к конструктивности, по сути, давно превратилось в бюрократию. Ну т.е. большинство-то людей – вполне адекватные, им не надо напоминать о конструктивности общения, они это делают по умолчанию.
И даже сами иногда требуют конструктивности от неадекватов или токсичных персонажей – это элемент воспитания. Но есть некоторое количество ребят, которые с помощью требования к конструктивности перекрывают путь всему, что им не нравится.
Нельзя критиковать их идеи, потому что критика – не конструктивна. Нельзя критиковать их работу, потому что это не конструктивно. Нельзя критиковать их самих (не как личность, а как работников).
Требование к конструктивности превращается в препон, как список документов на получение субсидии. Твое мнение не будет ни услышано, ни понято, ни принято, пока ты не оформишь его должным образом – конструктивно. Ты не можешь отказаться от задачи, предложить свое решение, сделать по-своему, пока не соберешь пачку бумажек, чтобы удовлетворять требованиям конструктивности.
Устное и письменное общение в духе конструктивизма быстро превращается в самогенерирующийся поток бессмысленного трэша. Я из-за этого почти перестал отвечать на письма.
Вот пишет какой-нибудь чувак идею, предложение или задачу для оценки. Не дай Бог ответить конструктивно – с вариантами реализации, позитивным настроем и похвалой. В ответ не прилетит «ок, делаем», нет – радостный счастливчик напишет еще килотонну чуши на темы «а вот у меня еще идея есть», «я давно вот предлагал» или «на самом деле, там всё сложнее». И чем больше и конструктивнее ты ему отвечаешь, тем больше получаешь псевдоконструктивной ерунды.
В устной речи так вообще жуть. Мысль нельзя выразить в двух словах. Ну т.е. попробовать-то можно, но апологеты конструктивности сразу заметят, что слов маловато. Где преамбула? Где подача? Мягкий вход в тему? Позитивный настрой? Пересказ предыстории? Предложения? Выводы? Конструктивно ведь должно быть.
В итоге, проще таким парням просто ничего не говорить, а их вопросы и предложения игнорировать, иначе будешь втянут в бесконечное жевание сахарных соплей, которые сам и развешиваешь, потому что конструктивно должно быть.
Есть на свете куча людей, которые умеют играть в эту игру – оборачивать свою мысль в конструктивную форму. Ну есть еще большая толпа ребят, особенно в технических специальностях, которые этого делать не умеют. Не владеют теми самыми пресловутыми soft skills.
Проблема в том, что в реальной работе представители этих двух лагерей смешиваются и вынуждены работать вместе. И «побеждает» тот, кто поязыкастее, т.е. умеет не только мысль сформировать, но и сделать вид, что она – конструктивная.
«Побеждают» — в смысле занимают более высокие должности, получают (иногда) больше денег, становятся «лидерами мнений», и т.д., сами продолжите список «призов» и «важных достижений».
Вроде, и фиг бы с ними, пусть развлекаются, но есть опасность – не услышать мнение нормальных людей. Да, я не топлю сейчас за технарей – нормальных людей полно в других специальностях, включая менеджеров, врачей, учителей и уборщиц. Просто они не умеют оформлять свои мысли конструктивно.
Грубо говоря, не знают «конструктивного языка». Хотя, на самом деле, знают, просто правила этого языка в конкретной организации пишут те, кто подсел на тему конструктивности, и могут выворачивать требования, как угодно. С одной простой целью – чтобы всё было по-ихнему.
Поэтому в продукт попадают только требования тех, кто сумел пройти требования конструктивности. Поэтому внутри софта живет куча говнокода, потому что крутой разраб, делающий код ревью, не умеет высказать свои замечания конструктивно. Поэтому офис раскрашен в розовый цвет, потому что никто, кроме дизайнера, не смог обернуть в конструктивную форму фразу «Розовый цвет? Вы долбанулись?».
1. Rework: бизнес без предрассудков / Джейсон Фрайд, Дэвид Хайнемайер Хенссон; пер. с англ. Ивана Сывороткина. – 10—е изд. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016, с. 147-148.
P.S. Охренеть! Библиографический список!
Точнее, я перестал на нее реагировать. А если уж совсем по правде, я реагирую на нее отрицательно. Потому что смысл, цель конструктивного общения уже давно выхолощена.
Цель, как я ее запомнил, примерно соответствует определению из викисловаря: конструктивный – создающий основу для дальнейшей работы.
А в реальности что?
А в реальности требование к конструктивности давно превратилось в оправдание чего угодно.
Программисты
Написал человек говнокод. Я понимаю, что сказать «твой код — говно» — не конструктивно. Да, такой вердикт не создает основу для дальнейшей работы. Хотя… Да, пожалуй – не создает. Больше на троллинг похоже – сразу ведь напрашивается вопрос «а что не так?».
А если я говорю: ты написал функцию, которая уже есть вон там-то, почти один в один, используй лучше ее. Что в ответ слышу? Это не конструктивно. Что не конструктивно? Ну, мог ведь раньше сказать. Так я говорил. Еще когда задачу тебе давал, сказал – посмотри вон там, уверен процентов на 90, что есть подходящая функция. Что опять не конструктивно? Теперь тон неподходящий.
Идейный
Или другой человек всё носится со своими идеями. Да, так будет правильно – «носится». Как с писаной торбой. Прибегает и рассказывает – во, смотри, какая классная идея! Ну, смотрю – молча, разумеется. Да, идея неплохая. Скорее, не идея, а гипотеза, которая при реализации этой идеи будет проверена. И затраты на реализацию невелики – минут 15, наверное. А денег не надо вообще.
Так и говорю – идея звучит отлично, надо бы ее проверить. Что слышу в ответ? Это не конструктивно. Что, прошу прошения, неконструктивного я сказал? Что идею надо реализовать и проверить? Бжжжжж… Я чего-то не понимаю в этом мире… Если идею не реализовывать и не проверять на практике, зачем она нужна? Что, опять неконструктивно?
И так много раз. Я уже даже стесняться стал. Только с такими «идейными» заводишь речь о реализации их идей – сразу обвинение в неконструктивности, чуть ли не слёзы на глазах. Да ты погоди, я сам всё сделаю, только не плачь. Я реализую твою идею! Если взлетит, всем скажешь, что это ты всё сделал! А он опять – неконструктивно, в слёзы и бежать.
Потом узнал, что «идейные» боятся реализации своих идей, как огня. Их хлеб – непроверяемые идеи. Чтобы ими восхищались, как картинами великих художников. И самый поганый человек, который может встретиться на их пути – тот, кто соберется реализовывать их идеи. Хотя, есть ведь волшебная таблетка – «это не конструктивно».
Звать маму
А уж на общих совещаниях в присутствии руководства «это не конструктивно» — лучший способ «позвать маму». От любой претензии можно отбрехаться в присутствии начальника, который топит за конструктивность. Особенно, если неконструктивность оппонента завернуть в знаменитое выражение «критикуя — предлагай».
Вот на совещании производственник говорит, что плохо работают снабженцы – не привозят вовремя копеечные детали, из-за которых колом встаёт сборка. Что в ответ слышат? Не конструктивно. Нефиг критиковать, надо предлагать. Что может предложить производственник? Работайте, блин, нормально! Что в ответ услышит? Ну, сами знаете.
Хотите от производственника дельных предложений по организации работы снабженцев? Легко. Только не забудьте тогда переподчинить закуп производству.
Аналогичная ситуация с менеджерами, особенно теми, что программистами управляют. Программисты сами напишут скрипт, этих менеджеров заменяющий.
Некомпетентные
Особенно грешат требованиями к конструктивности люди, некомпетентные в какой-то области, но за каким-то делом в эту область влезающие. Например, почти все, кто влезает в разработку, не будучи разработчиком – менеджеры, заказчики, начальники, аналитики, тестировщики и т.д.
Сами по себе они – отличные ребята, но, когда начинают свои идеи и предложения, или даже критику высказывать, и получают законный ответ разработчика («ваше место возле… вашего рабочего места, дорогуша»), первое, о чем начинают орать – конструктивность. Скажи им то же самое, но – конструктивно.
При этом угадать, что они имеют в виду под «конструктивно» — практически невозможно. Любой ответ можно загнать под критерии неконструктивности, при желании. Складывается классическая ситуация «докажи, что ты не верблюд» — сиди и выдумывай, как бы так завернуть свою фразу, чтобы ее признали конструктивной.
А главное не задавай вопрос, почему ты должен это делать. Потому что должно быть конструктивно. Потому что ты – верблюд.
Незнакомцы на коктейльной вечеринке
Есть такая замечательная книжка – «Rework. Бизнес без предрассудков», и в ней есть прекрасная глава на эту тему. Она настолько прекрасна, что я процитирую ее.
«На коктейльных вечеринках, где гости не знают друг друга, беседы обычно несодержательны и вызывают неловкость. Разговоры ведутся о погоде, спорте, телевизионных шоу и т. п. Вы обходите стороной разговоры на серьезные темы и воздерживаетесь от обсуждения спорных вопросов.
Совсем другое дело – небольшие душевные вечеринки, на которых собираются старые друзья. Вот где ведутся действительно интересные разговоры и горячие дебаты! В конце такого вечера вы понимаете, что на самом деле смогли открыть для себя что-то новое.
При быстром найме множества людей все закончится как раз проблемой «незнакомцев на коктейльной вечеринке». Вокруг постоянно мелькают новые лица, поэтому все неизбежно вежливы друг с другом и пытаются избегать любого конфликта или драмы. Никто не говорит: «Эта идея – отстой». Все потакают друг другу, а не бросают вызов.
Это потакательство в конце концов приводит компанию к трудностям. Когда люди ведут себя непорядочно, вы должны иметь мужество сказать им об этом. В атмосфере, где никто никого не обижает, не возникает ни энтузиазма, ни любви к общему делу.
Вам требуется создать такую среду, в которой каждый себя чувствует достаточно комфортно, чтобы честно говорить о непростых вещах. Нужно понимать, как долго вы можете «пинать» кого-то. Вы должны знать, что действительно имеется в виду, когда человек произносит те или иные фразы.
Итак, нанимайте с оглядкой. Это единственный путь не оказаться в итоге на коктейльной вечеринке незнакомцев.» [1].
Бюрократия
Требование к конструктивности, по сути, давно превратилось в бюрократию. Ну т.е. большинство-то людей – вполне адекватные, им не надо напоминать о конструктивности общения, они это делают по умолчанию.
И даже сами иногда требуют конструктивности от неадекватов или токсичных персонажей – это элемент воспитания. Но есть некоторое количество ребят, которые с помощью требования к конструктивности перекрывают путь всему, что им не нравится.
Нельзя критиковать их идеи, потому что критика – не конструктивна. Нельзя критиковать их работу, потому что это не конструктивно. Нельзя критиковать их самих (не как личность, а как работников).
Требование к конструктивности превращается в препон, как список документов на получение субсидии. Твое мнение не будет ни услышано, ни понято, ни принято, пока ты не оформишь его должным образом – конструктивно. Ты не можешь отказаться от задачи, предложить свое решение, сделать по-своему, пока не соберешь пачку бумажек, чтобы удовлетворять требованиям конструктивности.
Снежный ком
Устное и письменное общение в духе конструктивизма быстро превращается в самогенерирующийся поток бессмысленного трэша. Я из-за этого почти перестал отвечать на письма.
Вот пишет какой-нибудь чувак идею, предложение или задачу для оценки. Не дай Бог ответить конструктивно – с вариантами реализации, позитивным настроем и похвалой. В ответ не прилетит «ок, делаем», нет – радостный счастливчик напишет еще килотонну чуши на темы «а вот у меня еще идея есть», «я давно вот предлагал» или «на самом деле, там всё сложнее». И чем больше и конструктивнее ты ему отвечаешь, тем больше получаешь псевдоконструктивной ерунды.
В устной речи так вообще жуть. Мысль нельзя выразить в двух словах. Ну т.е. попробовать-то можно, но апологеты конструктивности сразу заметят, что слов маловато. Где преамбула? Где подача? Мягкий вход в тему? Позитивный настрой? Пересказ предыстории? Предложения? Выводы? Конструктивно ведь должно быть.
В итоге, проще таким парням просто ничего не говорить, а их вопросы и предложения игнорировать, иначе будешь втянут в бесконечное жевание сахарных соплей, которые сам и развешиваешь, потому что конструктивно должно быть.
Билет в высший свет
Есть на свете куча людей, которые умеют играть в эту игру – оборачивать свою мысль в конструктивную форму. Ну есть еще большая толпа ребят, особенно в технических специальностях, которые этого делать не умеют. Не владеют теми самыми пресловутыми soft skills.
Проблема в том, что в реальной работе представители этих двух лагерей смешиваются и вынуждены работать вместе. И «побеждает» тот, кто поязыкастее, т.е. умеет не только мысль сформировать, но и сделать вид, что она – конструктивная.
«Побеждают» — в смысле занимают более высокие должности, получают (иногда) больше денег, становятся «лидерами мнений», и т.д., сами продолжите список «призов» и «важных достижений».
Вроде, и фиг бы с ними, пусть развлекаются, но есть опасность – не услышать мнение нормальных людей. Да, я не топлю сейчас за технарей – нормальных людей полно в других специальностях, включая менеджеров, врачей, учителей и уборщиц. Просто они не умеют оформлять свои мысли конструктивно.
Грубо говоря, не знают «конструктивного языка». Хотя, на самом деле, знают, просто правила этого языка в конкретной организации пишут те, кто подсел на тему конструктивности, и могут выворачивать требования, как угодно. С одной простой целью – чтобы всё было по-ихнему.
Поэтому в продукт попадают только требования тех, кто сумел пройти требования конструктивности. Поэтому внутри софта живет куча говнокода, потому что крутой разраб, делающий код ревью, не умеет высказать свои замечания конструктивно. Поэтому офис раскрашен в розовый цвет, потому что никто, кроме дизайнера, не смог обернуть в конструктивную форму фразу «Розовый цвет? Вы долбанулись?».
Библиографический список
1. Rework: бизнес без предрассудков / Джейсон Фрайд, Дэвид Хайнемайер Хенссон; пер. с англ. Ивана Сывороткина. – 10—е изд. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016, с. 147-148.
P.S. Охренеть! Библиографический список!
