Комментарии 13
Маркетологам не надо писать статьи, они и так весь рунет загадили.
Нет никакого «как техническим специалистам писать статьи», есть просто «как писать статьи» и это целый пласт знаний, навыков и механических действий вкупе с набитой рукой, как и в любом ремесле.
Вообще, я бы поспорил с основным тезисом текста «составить логические блоки и расположить их в правильном порядке». Вполне возможно, лоу-левельные тексты и можно составить из блоков, как конструктор, но тогда текст теряет самое главное: нарратив. В блочном тексте почти никогда нет единого нарратива, только если речь не идет о повествовании о какой-то локации или событии. Если мы говорим о техническом тексте, то в любом случае, мы делаем какой-то акцент, который и определяет всю структуру повествования по статье.
А теперь смотрим на принцип «перевернутой пирамиды», который, кстати, тоже коряво сформулирован, ну да ладно:
«важное»;
«детали»;
«мелочи».
То есть сначала вы предлагаете сделать набор равноправных блоков, которые мы можем переставлять, как нам угодно, а потом говорите о перевернутой пирамиде? Серьезно? А ничего, что «пирамида» должна определять не только порядок подачи информации, но и ее объемы в том числе?
То есть, типичная пирамидальная статья — это 60% на важное, 30% на детали, 10% на мелочи. При написании новостей журналисты отрабатывают это так: 60% на сам инфоповод, 30% на комментарии экспертов/аналитику, 10% — дополнительный бэкграунд/другая некритичная информация. Конечно, пропорции могут меняться, но сама суть пирамиды в том, что блок «важное», то есть широкая часть — доминирует над всем остальным текстом.
И все это в нашем тексте выше пытаются согласовать с блочной структурой текста.
Теперь еще один момент:
Многие люди не способны работать по жесткой структуре, но способны вести логическую нить через весь текст, которая формируется по ходу написания. Ваш туториал просто убьет нервы этой второй половине, которая по наитию пишет, в целом, неплохие черновики, которым просто нужна жесткая рука редактуры.
Любой черновик, даже похожий на фарш, можно превратить в хороший текст. Вопрос только в том, что редактуру должен проводить человек из вне, который расставит акценты и укажет автору на то, что надо вынести вперед, а что — подрезать или вообще выбросить. Саморедактура — это чудовищно сложный и психологически трудный процесс, который невозможно просто сесть освоить. Многие опытные авторы и журналисты не способны на саморедактуру, даже частичную, а вы предлагаете проводить ее неподготовленным людям? СЕРЬЕЗНО?
Я могу на эту тему писать и спорить до второго пришествия, учитывая мой опыт в сфере. Но не буду. Наверное.
А теперь TL;DR для технических специалистов, которые хотят написать статью:
Ребята, девушки, мужчины, женщины и все остальные. Просто пишите. Серьезно. Вот если хотите написать статью — просто сядьте и напишите ее. Вы не сможете наваять профессиональный текст с первого раза, если у вас нет опыта. Даже если у вас есть талант к работе с текстом, первый десяток постов все равно не будут идеальными. Но текст, который написан простым человеком всегда видно — и на Хабре такие тексты любят. Так что не бойтесь и просто садитесь и пишите. Если у вас есть знакомый журналист или филолог, чтобы ему показать текст (или опытный хабраавтор) — покажите. Если нету — плевать. В комментах вам укажут на ваши ошибки в плане замечаний «мне бы хотелось бы больше прочитать про вот этот аспект» или «как вы сделали вот тут?» и вы поймете, где текст просел и что было на самом деле важно. И по следам комментариев сможете написать еще одну статью, которая будет интересна коллегам.
Если вы пишите для блога вашей компании, то просто садитесь и пишите. Опытный редактор блога возьмет ваш черновик и без больших потерь превратит его в статью, как в любом другом блоге, без потери смысла и даже без вашего прямого участия. Самое ценное в этом тексте — это ваши мысли. Все эти «пирамиды», «разделы» — это рюшечки, которые подгоняют ваши знания под формат. Но самое важное — это содержание. Вот и все.
Вообще, я бы поспорил с основным тезисом текста «составить логические блоки и расположить их в правильном порядке». Вполне возможно, лоу-левельные тексты и можно составить из блоков, как конструктор, но тогда текст теряет самое главное: нарратив. В блочном тексте почти никогда нет единого нарратива, только если речь не идет о повествовании о какой-то локации или событии. Если мы говорим о техническом тексте, то в любом случае, мы делаем какой-то акцент, который и определяет всю структуру повествования по статье.
А теперь смотрим на принцип «перевернутой пирамиды», который, кстати, тоже коряво сформулирован, ну да ладно:
«важное»;
«детали»;
«мелочи».
То есть сначала вы предлагаете сделать набор равноправных блоков, которые мы можем переставлять, как нам угодно, а потом говорите о перевернутой пирамиде? Серьезно? А ничего, что «пирамида» должна определять не только порядок подачи информации, но и ее объемы в том числе?
То есть, типичная пирамидальная статья — это 60% на важное, 30% на детали, 10% на мелочи. При написании новостей журналисты отрабатывают это так: 60% на сам инфоповод, 30% на комментарии экспертов/аналитику, 10% — дополнительный бэкграунд/другая некритичная информация. Конечно, пропорции могут меняться, но сама суть пирамиды в том, что блок «важное», то есть широкая часть — доминирует над всем остальным текстом.
И все это в нашем тексте выше пытаются согласовать с блочной структурой текста.
Теперь еще один момент:
Многие люди не способны работать по жесткой структуре, но способны вести логическую нить через весь текст, которая формируется по ходу написания. Ваш туториал просто убьет нервы этой второй половине, которая по наитию пишет, в целом, неплохие черновики, которым просто нужна жесткая рука редактуры.
Любой черновик, даже похожий на фарш, можно превратить в хороший текст. Вопрос только в том, что редактуру должен проводить человек из вне, который расставит акценты и укажет автору на то, что надо вынести вперед, а что — подрезать или вообще выбросить. Саморедактура — это чудовищно сложный и психологически трудный процесс, который невозможно просто сесть освоить. Многие опытные авторы и журналисты не способны на саморедактуру, даже частичную, а вы предлагаете проводить ее неподготовленным людям? СЕРЬЕЗНО?
Я могу на эту тему писать и спорить до второго пришествия, учитывая мой опыт в сфере. Но не буду. Наверное.
А теперь TL;DR для технических специалистов, которые хотят написать статью:
Ребята, девушки, мужчины, женщины и все остальные. Просто пишите. Серьезно. Вот если хотите написать статью — просто сядьте и напишите ее. Вы не сможете наваять профессиональный текст с первого раза, если у вас нет опыта. Даже если у вас есть талант к работе с текстом, первый десяток постов все равно не будут идеальными. Но текст, который написан простым человеком всегда видно — и на Хабре такие тексты любят. Так что не бойтесь и просто садитесь и пишите. Если у вас есть знакомый журналист или филолог, чтобы ему показать текст (или опытный хабраавтор) — покажите. Если нету — плевать. В комментах вам укажут на ваши ошибки в плане замечаний «мне бы хотелось бы больше прочитать про вот этот аспект» или «как вы сделали вот тут?» и вы поймете, где текст просел и что было на самом деле важно. И по следам комментариев сможете написать еще одну статью, которая будет интересна коллегам.
Если вы пишите для блога вашей компании, то просто садитесь и пишите. Опытный редактор блога возьмет ваш черновик и без больших потерь превратит его в статью, как в любом другом блоге, без потери смысла и даже без вашего прямого участия. Самое ценное в этом тексте — это ваши мысли. Все эти «пирамиды», «разделы» — это рюшечки, которые подгоняют ваши знания под формат. Но самое важное — это содержание. Вот и все.
Спасибо за развернутый комментарий.
Эта инструкция — один из альтернативных вариантов, как написать текст. Не единственный вариант)
Инструкция не отменяет дальнейшую редактуру. Правильный вариант у каждого автора свой.
Нравится писать блоками — работайте с ними.
Нравятся пирамиды — составляйте текст по ним.
Удобно комбинированным способом («важное» разделить на блоки) — супер, значит, это ваш путь.
Я написала статью для людей, которым сложно содержанию в тексте придать форму. Да и вообще решиться показать кому-то свой поток сознания в черновике. Кто любит писать и делает это регулярно — им не нужна инструкция.
Эта инструкция — один из альтернативных вариантов, как написать текст. Не единственный вариант)
Инструкция не отменяет дальнейшую редактуру. Правильный вариант у каждого автора свой.
Нравится писать блоками — работайте с ними.
Нравятся пирамиды — составляйте текст по ним.
Удобно комбинированным способом («важное» разделить на блоки) — супер, значит, это ваш путь.
Я написала статью для людей, которым сложно содержанию в тексте придать форму. Да и вообще решиться показать кому-то свой поток сознания в черновике. Кто любит писать и делает это регулярно — им не нужна инструкция.
Ваша инструкция, кроме того, что вредна, так как претендует на «правильность», так еще и сама себя на ноль делит в нескольких местах сразу.
Принцип перевернутой пирамиды никак не относится к редактуре, это просто один из приемов композиции текста.
Из блока «Зачем мне этот текст» пункты №4 и №8 — исключают друг друга. Как можно сформулировать структуру текста, придерживаться ее, а потом понять, что повествование в тексте нелогично?
О каком вообще повествовании может идти речь, если мы говорим о блочной структуре? Блочные статьи не имеют нарратива, а просто объединены темой, которая обозначается в первом-втором абзаце текста.
Кстати говоря, совет игнорировать первый абзац — плохой совет. Да, чаще всего он потом вырезается из текста, как мусорный, но он помогает не только начать писать, но и сформулировать в виде текста основную идею статьи. По сути, ваши советы «не писать вывод, заголовок и первый абзац» — из категории вредных советов. Потому что заголовок определяет тематику статьи и потом, если текст с заголовком не сходится, меняется либо заголовок, либо сам текст. Первый абзац позволяет «стартануть» и потом спокойно вырезается как «вода», а дальше уже идет полноценная фактура. Вывод тоже почти всегда пишется в конце статьи, если он вообще там нужен. Если нужен — он часть текста и формулировать его стоит на первом этапе, а не после редактуры. Потому что вывод может быть верным, а вот текст — нет. Если писать вывод после всех танцев вокруг текста, мы можем столкнуться с «подгоном» вывода под статью вместо того, чтобы написать что-то дельное.
Декомпозицией производственных ошибок в вашем туториале я, как редактор и автор, могу заниматься очень долго, к сожалению. И проблема ваших советов не только в том, что они однобоки, но и в том, что они конфликтуют друг с другом во множестве точек, а попытка их применения неподготовленным человеком приведет только к повышению градуса хаоса о содомии.
P.S. В целом, вы очень смело бросаетесь словом «редактура» по тексту, когда как редактура — это совершенно иной этап производственного процесса текста, который в идеальном мире вообще не пересекается с его написанием. Редактор — отдельная профессия, автор — отдельная. У меня создалось впечатление, что вы вообще слабо чувствуете разницу между автором, корректором, и стилистической/технической редактурой.
Не надо смешивать людей и лошадей.
Принцип перевернутой пирамиды никак не относится к редактуре, это просто один из приемов композиции текста.
Из блока «Зачем мне этот текст» пункты №4 и №8 — исключают друг друга. Как можно сформулировать структуру текста, придерживаться ее, а потом понять, что повествование в тексте нелогично?
О каком вообще повествовании может идти речь, если мы говорим о блочной структуре? Блочные статьи не имеют нарратива, а просто объединены темой, которая обозначается в первом-втором абзаце текста.
Кстати говоря, совет игнорировать первый абзац — плохой совет. Да, чаще всего он потом вырезается из текста, как мусорный, но он помогает не только начать писать, но и сформулировать в виде текста основную идею статьи. По сути, ваши советы «не писать вывод, заголовок и первый абзац» — из категории вредных советов. Потому что заголовок определяет тематику статьи и потом, если текст с заголовком не сходится, меняется либо заголовок, либо сам текст. Первый абзац позволяет «стартануть» и потом спокойно вырезается как «вода», а дальше уже идет полноценная фактура. Вывод тоже почти всегда пишется в конце статьи, если он вообще там нужен. Если нужен — он часть текста и формулировать его стоит на первом этапе, а не после редактуры. Потому что вывод может быть верным, а вот текст — нет. Если писать вывод после всех танцев вокруг текста, мы можем столкнуться с «подгоном» вывода под статью вместо того, чтобы написать что-то дельное.
Декомпозицией производственных ошибок в вашем туториале я, как редактор и автор, могу заниматься очень долго, к сожалению. И проблема ваших советов не только в том, что они однобоки, но и в том, что они конфликтуют друг с другом во множестве точек, а попытка их применения неподготовленным человеком приведет только к повышению градуса хаоса о содомии.
P.S. В целом, вы очень смело бросаетесь словом «редактура» по тексту, когда как редактура — это совершенно иной этап производственного процесса текста, который в идеальном мире вообще не пересекается с его написанием. Редактор — отдельная профессия, автор — отдельная. У меня создалось впечатление, что вы вообще слабо чувствуете разницу между автором, корректором, и стилистической/технической редактурой.
Не надо смешивать людей и лошадей.
Остается надеяться, что на Хабре подготовленные люди, которые не навредят себе)
Дополню, что не нужно бросать это дело, из-за того, что ваше первое творение получило всего 5 плюсиков, или у него всего 100 просмотров, или оно вообще ушло в минуса.
Вы — не профессиональный писатель, с многолетним опытом. В том, что первый блин вышел комом нет ничего страшного. Профессионал от вас отличается тем, что в его багаже таких блинов — сотни. И каждый раз ему хотелось послать все нафиг, он не понимал почему его не читают. Но он сидел над текстом анализируя, где же он не попал. Искал ошибки, думал как их исправить. Так он и стал профессионалом.
Да, это очевидная вещь, думаю мы все слышали ее сотни раз. Но просто слышать — не достаточно, хорошо бы этой прописной истине следовать.
Вы — не профессиональный писатель, с многолетним опытом. В том, что первый блин вышел комом нет ничего страшного. Профессионал от вас отличается тем, что в его багаже таких блинов — сотни. И каждый раз ему хотелось послать все нафиг, он не понимал почему его не читают. Но он сидел над текстом анализируя, где же он не попал. Искал ошибки, думал как их исправить. Так он и стал профессионалом.
Да, это очевидная вещь, думаю мы все слышали ее сотни раз. Но просто слышать — не достаточно, хорошо бы этой прописной истине следовать.
Если техническую статью (а не блоггерско-маркетинговый шлак) не читают и уж тем более уводят в минус — виноват не писательский уровень, а технический.
Основная ЦА технической статьи — специалисты, квалификация которых на ступень-другую ниже, чем у автора статьи. Если статью не плюсуют — значит, основной контингент посетителей площадки примерно равен по уровню автору, либо повод для статьи всё-таки слабоват. Если еще и минусуют — скорее всего, уровень читателей сильно выше, чем у автора. Качество текста тут где-то на последних местах.
Основная ЦА технической статьи — специалисты, квалификация которых на ступень-другую ниже, чем у автора статьи. Если статью не плюсуют — значит, основной контингент посетителей площадки примерно равен по уровню автору, либо повод для статьи всё-таки слабоват. Если еще и минусуют — скорее всего, уровень читателей сильно выше, чем у автора. Качество текста тут где-то на последних местах.
Расходится с моим опытом.
Я могу начать статью так:, «Эй ты, иди сюда читать мою статью, я батька в нейробиологии и вырву тебя из пучины незнания, в которой ты сидишь. Ща раскажу как память работает.»
На этой площадке, с таким посылом лида я потону в минусах, насколько бы интересную концепцию я не рассказывал.
Я могу начать так: «Late-Longterm potentiation — зависит от генерации протеинкиназы и эпигенетических механизмов завязанных на метилирование ДНК» — и мой читатель, увидев это поймет, что кажется ему слишком сложно и не откроет ее. Научные статьи — не самые популярные, несмотря на высокий технический уровень.
А можно зайти так: «Сегодня я расскажу, почему вы хорошо помните подарок на свой десятый день рождения, но забыли половину матанализа через неделю после экзамена. Дело в том, что память тесно связана с эмоциональной регуляцией.» — И мой читатель такой: «Ой, блин, открыл америку. Какие-то детские вопросы, на которые всем известен ответ». И опять не откроет статью. Даже если внутри будет про Late-Long Term potentiation и эпигенетические механизмы памяти.
А еще есть вариант: «Десять лет я занимаюсь нейробиологией, и сегодня я хочу рассказать один интересный факт...» И половина людей такая — «Гребаные кликбейты, достали уже — минус».
Итого, даже выбрать правильную форму постановки проблемы для начала статьи — это офигеть как сложно. А у нас впереди еще сам текст.
Я могу начать статью так:, «Эй ты, иди сюда читать мою статью, я батька в нейробиологии и вырву тебя из пучины незнания, в которой ты сидишь. Ща раскажу как память работает.»
На этой площадке, с таким посылом лида я потону в минусах, насколько бы интересную концепцию я не рассказывал.
Я могу начать так: «Late-Longterm potentiation — зависит от генерации протеинкиназы и эпигенетических механизмов завязанных на метилирование ДНК» — и мой читатель, увидев это поймет, что кажется ему слишком сложно и не откроет ее. Научные статьи — не самые популярные, несмотря на высокий технический уровень.
А можно зайти так: «Сегодня я расскажу, почему вы хорошо помните подарок на свой десятый день рождения, но забыли половину матанализа через неделю после экзамена. Дело в том, что память тесно связана с эмоциональной регуляцией.» — И мой читатель такой: «Ой, блин, открыл америку. Какие-то детские вопросы, на которые всем известен ответ». И опять не откроет статью. Даже если внутри будет про Late-Long Term potentiation и эпигенетические механизмы памяти.
А еще есть вариант: «Десять лет я занимаюсь нейробиологией, и сегодня я хочу рассказать один интересный факт...» И половина людей такая — «Гребаные кликбейты, достали уже — минус».
Итого, даже выбрать правильную форму постановки проблемы для начала статьи — это офигеть как сложно. А у нас впереди еще сам текст.
Так это и есть пример плохого повода. Зачем вообще писать о чем-то, что уже изучено и миллион раз описано? Хорошая статья должна отражать какой-то личный опыт, о котором в википедии не прочитаешь. Вот для этого и нужен уровень — чем выше уровень автора, тем более широкой аудитории может быть интересен его опыт.
Скажем, статью в духе «я решил самостоятельно проверить теорию устройства памяти и провел ряд экспериментов на людях» я бы почитал, даже если эксперименты были не уникальные.
Скажем, статью в духе «я решил самостоятельно проверить теорию устройства памяти и провел ряд экспериментов на людях» я бы почитал, даже если эксперименты были не уникальные.
Зачем вообще писать о чем-то, что уже изучено и миллион раз описано?
Люди не изучены. Можно спросить об этом любого специалиста. Врача, психолога, нейробиолога, специалиста по ИИ. Если он профессионал, то честно скажет, что он нихрена не понимает в устройстве человека/его мозгов/его психики. Просто его нихрена — немножко в сотни раз выше медианного уровня. Чем больше ты узнаешь копая внутрь области, тем больше у тебя возникает вопросов.
Если ты действительно понимаешь, как что-то работает — ты можешь это воссоздать. Не важно каким образом — запрогать, описать математически или в микросхемах на кремнии. И я пока что не видел ни одной программы, которая пройдет хотя бы тест Тьюринга.
Но, конечно, все уже сто раз описано и изучено. И все вокруг прекрасно разбираются как работает мир. Только почему-то даже такой вопрос, «как написать статью» вызывает дискуссии. И почему-то, если спросить «а расскажи ка мне начиная с нейронов как работает твоя память?» — ты услышишь внятный ответ, ну может 1 раз из десятка тысяч, если не реже.
Кстати, мой текущий спич идет про эффект Даннига-Крюгера, который казалось бы хорошо изучен… Вот только где-бы найти хоть одного человека, который может начать рассказ с «В мозгу есть нейроны» и закончить «И именно поэтому мы наблюдаем эффект Даннинга-Крюгера»).
Кстати, да. Почему-то технические тексты для новичков местная аудитория резко загоняет в минуса, независимо от оформления. Хотя на англоязычных площадках подобный контент часто набирает положительные отзывы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Перфекционизм, отмена: как техническим специалистам писать статьи