Комментарии 34
Но в споре с «нелетальщиками» этот номер не прошёл. Они мне «доказали», что вся поверхность Луны сама по себе отражает лазерные вспышки и лазерная локация наличия зеркал в местах посадок «Аполлонов» не доказывает.
После этого я окончательно понял, что «лунная афёра» для лунозаговорщиков это вопрос веры, и спорить с ними, что-то им доказывать — совершенно бесполезная трата времени.
На всякий случай: я не отношусь ни к какой из этих партий.
Земля в любом случае — геоид. Даже если плоская.
Хотя, нормальные люди, всё-таки считают геоид близким к эллипсоиду.
И?
1) я указал valemak на то, что он не удосужился прочитать первое предложение, которое полностью разрушает его аргумент;
2) я сказал, что не собираюсь участвовать ни в каких дебатах на поднятую им тему;
3) он притянул за уши плоскоземельщиков, и… каким-то финтом записал туда и меня.
Собственно поэтому к вам вопрос: а вы точно читать умеете?
И да, ответ меня не интересует, потому что он нужен только вам.
Все люди делятся на три группы — те, кто считают что Земля геоид, те кто считают, что Земля плоская и, наконец, те, кто не принадлежит ни к одной из этих партий :-)
После этого я окончательно понял, что «лунная афёра» для лунозаговорщиков это вопрос веры, и спорить с ними, что-то им доказывать — совершенно бесполезная трата времениУ меня в ленте товарищ совершенно серьёзно этим занимается.
Но поскольку, по некоторым источникам, сейчас измеряют расстояние до Луны уже в пределах метра, то, полагаю, придётся признать, что измеряется отклик именно от отражателя.
В данном случае ведь действительно можно сказать, что напирмер, отражатели закинули а людей не было. Или фото — фотошоп. Или если тебя отправить на луну и ты увидишь следы глазами — что следы специально нашлёпали роботами чтобы ввести в заблуждение.
В связи с чем вопрос — а существуют ли некие фальсифицируемые или как правильно сказать эксперименты, что либо доказывающие в прошлом, а не настоящем? Неужели получается, только лично наблюдая через средства наблюдение в «реалтайме» можно считать, что событие фактически случается, а всё остальное — можно принимать «на веру» с различной степенью веры в это?
Разумеется, внятного ответа я от них не получил. Им нет смысла что-то доказывать, они будут воспринимать абсолютно любые доказательства высадки Аполлонов как ложные. Нет какого-либо доказательства, которое ими воспримется как окончательное.
Если удаётся убедительно опрокинуть какой-нибудь их маразм, то они тогда переключаются на другой довод. И спор становится бесконечным — получается что нужно опровергнуть не какой-то их конкретный довод — нужно опровергнуть ВСЕ их доводы, а если этим заниматься — то и всей жизни не хватит.
Зачем что-то усложнять? Или Вы хотите проверить теорию относительности на прочность?
И, кстати, я не сомневаюсь в правильности формул выведенных по СТО. Наоборот, я показываю в чём состоит сама физика этих явлений. И тогда можно всё рассчитать простейшим образом в реальном пространстве, не используя преобразований Лоренца для пространства Минковского.
Поскольку размер отражённого лазерного зайчика на земной поверхности составляет порядка 15 км, заметить сам факт отклонения пока невозможноа в чем принципиальная сложность разместить несколько приемников с шагом 1 км?
Или «стрелять» лазером, установленным на машину из нескольких точек по-очереди, с шагом хоть 100 м (при неподвижном приемнике)?
Зная «края» получим куда отклонилась центральная ось.
Только тогда нужно при первоначальной калибровке отражателя аналогично определить куда именно он отражает.
А во-вторых, задачей вообще локации Луны является уточнение её траектории и распределения масс в ней, а искать угол отклонения луча из-за её движения никому пока не надо. Это уж я из чистого любопытства решил его оценить. И, как и ожидалось, отклонение оказалось слишком мало, чтобы его следовало принимать во внимание.
Но теперь задумался, и действительно, малое пятно лазера уменьшает помехи от рельефа и помогает получить сантиметровую точность
Я думал о всяких газовых и химических лазерах в 100… 1 000 000 Вт.
Из оптических схем лазеров, мне когда-то в Юном технике понравилась: камера лазера устроена как «стол», на котором две шеренги зеркал, между которыми луч идет зиг-загом. В итоге неплохая параллельность пучка должна получаться «сама собой». Работает ли такое в реальной жизни — не интересовался.
Ну, если при использовании телескопа хватает полупроводникового лазера — действительно удобно.Не обязательно полупроводниковый (хотя в эксперименте был именно он), можно и на атомах или газовый, но давно уже в лазерах используют резонаторы для усиления пучка. Но в любом случае, даже в вашем примере со столом ширина луча невелика. А чтобы сфокусировать пучок на Луне, вам нужна очень большая ширина луча на Земле.
Отражатели-то на «Луноходе-2» стоят, да вот сам «Луноход-2» стоит задом наперёд. Для успешности лазерной локации он должен быть повёрнут мордой по азимуту на юго-запад, а он стоит мордой на восток. Из-за неудачной ориентации «Лунохода-2» получить отражение от его УО невозможно. Об этом моя статья в научном журнале "Космические исследования". https://elibrary.ru/item.asp?id=50501872
УО закрыто от Земли элементами конструкции "Лунохода"?
Нет. Просто угол падения лоцирующего луча составляет примерно 70 градусов от нормали к поверхности УО. Зависимость отклика от угла падения такая. При отклонении на 10 градусов отклик ослабляется вдвое. При отклонении на 30 градусов - на порядок. При отклонении 45 градусов и больше - отклика не будет совсем.
"… с точностью до уже сантиметров", И, видимо, до "шире миллиметров".
Лазерная локация Луны. Отражение света от наклонного движущегося зеркала