Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 13
В какую сторону подкорректировать индикаторы теханализа? Если исходить их того, что общества с бутафорской демократией и США могут отдавать статистику по-разному? Подкручивать сильно ниже и реально. В тоже время эффективность дистанцирования бесспорна, но там где права и свободы сильно сжаты распространение происходит медленнее, чем при полной свободе.
Я правильно понимаю, что вы рассматриваете в США повторение пути Китая со вторым всплеском + увеличение этого всплеска за счет больших свобод, как итог вторую волну карантина в США?
Все страны пройдут через пик. Этот показатель по сути первая производная. А значит для данных, используемых здесь по США на 24.04, это означает, что пока показатель не перейдет в отрицательную зону считать, что США прошли пик первой волны преждевременно.
Уровень свободы для данного вывода, по показателю разностей, не имеет значения.
Уровень свободы для данного вывода, по показателю разностей, не имеет значения.
В этой модели, то что вы описали, это этап выбора вида одного из многих дифуров системы. Пока речи об этом в модели на данном этапе быть не может.
Про накопленные разности, может быть все проще в вашей гипотезе? Bloomberg узнал о докладе разведки США о занижении КНР данных по вирусу www.rbc.ru/politics/01/04/2020/5e84f5449a794797b3be5a4a (первоисточник под пейволом)
Модель к частным фальсификациям достаточно равнодушна. При фальсификациях данных просто увеличится/уменьшится размах между максимумом и минимумом. Но для всех агентов. Ну допустим Китай занизил количество инфицированных в два раза, на 80 тыс. и сейчас инфицированных 3 млн., тогда поправочный коэффициент на сегодня составит, приблизительно (3000000^2)/(3080000^2)=0,9487
Что-то это мне напомнило…
Заголовок спойлера
Модель, в посте, масштабируемуя. То есть можно сопоставлять динамику Нью-Йорка на фоне США с динамикой отдельных стран на фоне всего мира. В графике судя по всему сравниваются дифмодели отдельного агента с другим агентом. Пока, предполагаю так как не вникал глубоко, это не то что рассматривается в посте.
Поясню свой скептицизм.
Во-первых я вообще не вижу смысла сравнивать относительные данные, доли. Это несет намного меньше смысла, чем абсолютные данные.
Во-вторых статистика по везде собирается по разному, хотя бы по тому, что все по разному подходят к тестам. Просто посмотрите как у ВОЗ отличаются показатели летальности по странам, колеблется в диапазоне от 1% до 12%. Это говорит о том, что данные очень разные, собираются, обрабатываются и/или преподносятся по-разному. И сравнивать их просто напрямую без какого-то промежуточного анализа, объясняющего эту разницу, нельзя.
В-третьих, вы сами не можете сделать из своих графиков уверенный вывод, вы сами результаты преподносите со словами «можно предположить», «судя по всему», «предполагаю» и т.д. Т.е. если даже автор не может понять, что же он такое представил в результате, то выводы не очевидны.
Именно это и подписано в картинке под спойлером: "… i admit some of this coronavirus charts are less than helpful." Хотя просто как упражнение по статистике, неплохо. Жаль я не вижу для себя никакой практической пользы от результатов.
Во-первых я вообще не вижу смысла сравнивать относительные данные, доли. Это несет намного меньше смысла, чем абсолютные данные.
Во-вторых статистика по везде собирается по разному, хотя бы по тому, что все по разному подходят к тестам. Просто посмотрите как у ВОЗ отличаются показатели летальности по странам, колеблется в диапазоне от 1% до 12%. Это говорит о том, что данные очень разные, собираются, обрабатываются и/или преподносятся по-разному. И сравнивать их просто напрямую без какого-то промежуточного анализа, объясняющего эту разницу, нельзя.
В-третьих, вы сами не можете сделать из своих графиков уверенный вывод, вы сами результаты преподносите со словами «можно предположить», «судя по всему», «предполагаю» и т.д. Т.е. если даже автор не может понять, что же он такое представил в результате, то выводы не очевидны.
Именно это и подписано в картинке под спойлером: "… i admit some of this coronavirus charts are less than helpful." Хотя просто как упражнение по статистике, неплохо. Жаль я не вижу для себя никакой практической пользы от результатов.
Использование надежной модели не дает основания, что найдено реальное состояние дел. Модель нужна, чтобы отсечь нереальные направления.
Я тут так и пытаюсь сказать, что вот упражнялся в статистике и пришел к таким-то и таким-то выводам. Поэтому и не давал прогнозов, не анализировал динамику смертности. В принципе и адресую материал к аналитикам.
Я тут так и пытаюсь сказать, что вот упражнялся в статистике и пришел к таким-то и таким-то выводам. Поэтому и не давал прогнозов, не анализировал динамику смертности. В принципе и адресую материал к аналитикам.
Да когда ж уже это закончится.
COVID-19 — это заболевание. Далеко не у каждого инфицированного коронавирусом SARS-COV-2 это заболевание развивается. Вы исследуете инфицированных, так что не используйте понятие COVID-19. Именно подобное жонглирование терминологией и формирует неадекватное информационное пространство.
Ваша математика абсолютно не имеет отношения к действительности. С чего вы взяли, что можете просто складывать исходные данные по странам? В каждой стране свой подход к выявлению, и никакой общей закономерности просто нет. Вы долю проведенных тестов к общей популяции учитываете?
COVID-19 — это заболевание. Далеко не у каждого инфицированного коронавирусом SARS-COV-2 это заболевание развивается. Вы исследуете инфицированных, так что не используйте понятие COVID-19. Именно подобное жонглирование терминологией и формирует неадекватное информационное пространство.
Ваша математика абсолютно не имеет отношения к действительности. С чего вы взяли, что можете просто складывать исходные данные по странам? В каждой стране свой подход к выявлению, и никакой общей закономерности просто нет. Вы долю проведенных тестов к общей популяции учитываете?
Объектом исследования в этом посте являются данные, что четко и однозначно было заявлено в названии
Это прекрасно. И что, теперь можно разнородные данные объединять в одно исследование просто потому, что они взяты из «официальных источников»? Модель чего вы исследуете? Ваше название абсолютно ничего общего с моделью не имеет. Вы берете данные об инфицированных, а называете это моделью распространения COVID-19.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Исследование данных о распространении COVID-19 с помощью разностей первого порядка. И что из этого получилось