Как стать автором
Обновить

Комментарии 74

На сколько логично использовать новые ступени, а не те что уже запускались?
Буду надеяться что всё пройдёт по плану.

В глазах НАСА это больший риск. Хотя грузовой Драгон уже летал на использованной ступени и даже планируется запуск на дважды летающей.

Наверно всё же и правда, экстраполировать опыт части отраслей, где уже поработавшее имеет статус надёжного(без сюрпризов), рискованная тактика для запусков сейчас.
Справедливости ради, все элементы системы проходят несколько огневых испытаний, включая одно включение на полное «боевое» время выведения. Так что на старт идут уже вполне себе поработавшие ракеты. Все это не в последнюю очередь благодаря возможностям переиспользования и глубокого дросселирования двигателей Merlin.
Ну, в отличии от авиационной техники, где пассажиров никогда не посадят на самолёт только что вышедший с завода, в космической технике понятие «испытано в полёте» ещё не прижилось, да и практически все космонавты и астронавты имеют ачивку «Летчик-испытатель»…
а как же Space Shuttle с их от 10 до 39 полётами на каждого?
После каждого полета каждый шаттл проходил процедуру тотальной переборки, которая занимала от полугода. Это разительно отличается от минимального обслуживания по аналогии с авиалайнерами, которое ставят себе целью SpaceX.
У новой нет износа уже летавшей.
Зато могут быть «детские болезни».
То есть детские болезни? Ступень уже 80 раз летала.

Протон тоже летат кучу раз, но это не спасло его от пьяного слесаря забившего молотком датчик ориентации вверх-ногами.

История «Протона» — это отличный кейс по вопросам качества. «пьяный слесарь забил молотком вверх ногами» — это уже искажение на уровне мифа.
Зато при производстве нового дядя Вася с бадуна может дырочку не там просверлить…

Ну а если серьезно: человеческий фактор есть всегда. Брак есть всегда. Поэтому не факт, что новенькое с завода безопаснее уже летавшего.

Однако эпичный танец с последующим приводнением случился именно у новой.

Сложно сказать как это может повлиять на выбор новая/уже летавшая. Если они там что-то исправили и это не повторится — то уже не катит. Также как и с отказом двигателя на уже летавшей — если они изменили технологию, то тоже не должно повторяться.
Для Земли надёжнее, каждый раз использовать новые ступени.
Но, случае советской лунной ракеты H1 — одноразовость двигателей оказалось тупиком: каждый раз какой-нибудь из непроверенных одноразовых двигателей отказывал.
Для Марса же многоразовость — без вариантов!
Для Земли надёжнее, каждый раз использовать новые ступени.
Нет, и это очень скоро, в течении 10-15 лет станет стандартом. Просто потому, что полная многоразовость кардинально (на два порядка и больше) уменьшает стоимость доставки ПН/человека на орбиту. А это позволяет перенести очень много производств на орбиту — производства особочистых веществ (это гипоалергенный инсулин, например, вещества-индикаторы, которых надо всё больше и очень разных), стекловолокно и сплавы с недостижимыми на Земле параметрами, и даже печать органов на пересадку для конкретного человека из его собственных стволовых клеток.

Возможно, сделать полностью автоматизированное производство вообще без людей будет ещё дешевле.
Простите, вы не подскажете пример полностью автоматизированного производства таких сложных изделий, как ракета-носитель? Чтобы без наладчиков, электриков и ремонтников, абсолютно безлюдного?

Вот когда покажете — тогда и приходите.

Речь не о производстве ракет-носителей, а о производстве на орбите — того, что вы перечислили, вроде особо чистых веществ. Т.е. вместо того, чтобы производить это на станции с экипажем, производить это на борту автоматизированных лабораторий. В этом случае стоимость доставки человека на орбиту вообще не важна. Разумеется, это просто мысли вслух, на готовый бизнес-план не претендует.
Ну, тогда стоило сразу сказать, что речь идёт о производстве на орбите. Но и в этом случае удобнее сделать посещаемую станцию, где люди, при посещении, забирают продукцию, проводят регламентные работы, заправляют сырьём и расходными материалами, убирают использованные материалы, а работает она в беспилотном режиме. Ну, или автономно летающий модуль — пристыковался к станции, люди сделали всё, что положено, отстыковался и работает в автономном полёте.

Кроме всего прочего такая техника намного проще и дешевле.

поездку на стартовый комплекс астронавты совершают в Tesla X с логотипом NASA и одинаковыми номерами ISSBND, что можно перевести как «пункт назначения — МКС»

Я думаю это можно перевести "МКС, Боб и Даг"

Дороги на космодроме не являются дорогами общего пользования, так что наказание от полиции не грозит.
Забавно, мне такой расшифровки не попадалось. Общепринятый вариант «ISS BouND»
Длительность миссии пока не объявлена, она может составить от одного до нескольких месяцев.

Как-то непонятно это. Я бы не отправлял новую капсулу в испытательный полет на такой длительный срок. Все-таки мало ли какие процессы могут там произойти. Гораздо безопаснее запустить сначала на неделю, по возвращении проверить все ли ОК в плане долговременной стойкости. Потом на месяц, а потом уже на более долгие сроки.
Достаточно большое количество данных должны были получить по итогам миссии DM-1 в прошлом году. Но вообще непорядок, да.
Капсула Crew Dragon на станцию уже летала, и провела там 5 дней: ru.wikipedia.org/wiki/SpaceX_DM-1. Видимо результат этого первого тестового полета был воспринят как достаточно успешный, чтобы без проблем удлинить первый полет с астронавтами, и максимально использовать их присуствие на Станции.
Что-то проскакивало о возможной быстрой деградации солнечных батарей на Crew Dragon. Никто не знает подробностей?
Всё-таки это развитие 1го Dragon (грузового) — который бывал состыкован со станцией по 1-2 месяца — и летал по несколько раз — так что до полугода тестирование многих систем проводилось.

Мне видится, что деградацию солнечных батарей они как раз по грузовику и считали
Тут дело такое, корабль, точнее даже одноразовый багажник корабля, предназначенного для ДМ2, могли укомплектовать дешевыми элементами СБ, потому, что длительность полёта запланирована минимальной. На корабли, предназначенные для доставки плановых экипажей, могут планировать поставить более долгоживущие элементы СБ. Такие у SpaceX уже есть, и проверены в полёте — на Старлинках, САС которых должен составлять 5-7 лет. А здесь такая незадача, что пилотируемый полёт Старлайнера отменили, и Дракон, предназначенный для ДМ2, теперь должен длительное время находиться в составе МКС.
Во Флориде сейчас жарко — как они справляются в скафандрах без внешнего охлаждения?
Так вроде бы у них тоже есть «чемоданчики» для автономной работы скафандров? Это они только короткое время позируют без них…

UPD
Ещё раз внимательно посмотрел фотки. Если на фотке внизу башни можно предположить, что они бравируют во время фотосессии, то при репетиции посадки в корабль отсутствие чемоданчиков означает, что они не предусмотрены программой. Хотя, ЕМНИЛ, на одном из старых фото астронавт в скафандре SpaceX был с небольшим чемоданчиком. Возможно так же, что система охлаждения для скафандров есть в машинах, в которых они приехали на стартовый комплекс.

Вообще это интересный вопрос.

В машине кондиционер есть.

На вопрос помогли ответить на ФНК. На видео по этой ссылке видно, что космонавта подключают к некоей системе, однако эта система не компактная, в чемоданчик пока явно не поместится:
https://www.wftv.com/news/local/astronauts-suit-up-dress-rehearsal-ahead-space-x-test-flight-next-month/SA64YJ6UUBEANBLAW3QMEAFJ7U/
image

Тут их в машине подключили к «вентилятору»

Имхо, по сравнению с первыми изображениями, скафандр заметно потолстел. Движения астронавтов немного скованы. Что не удивительно, так как под верхним слоем спрятан аналог «Сокола» и «ACES».

Было\стало
image

image

Вот интересно, эти красивые плечики у них по крою сильно напоминают таковые у пиджака. А все кто носил пиджаки отлично помнят, как они сковывают движения и мешают поднимать руки в верх.

В корабле нет никаких действий, которые нужно делать выше уровня собственных глаз, или мы в прямом эфире наблюдаем, как ради моды и красоты жертвуют безопасностью?

UPD: Присмотрелся повнимательнее, и обнаружил, что не у одного меня возник такой вопрос. :) На итоговом настоящем скафандре рукав к плечику не пришит, а уходит под него и видимо там под ним сделан нормальным обычным.
image
В корабле нет никаких действий, которые нужно делать выше уровня собственных глаз
Скорее нет понятия «верх».
Что не удивительно, так как под верхним слоем спрятан аналог «Сокола» и «ACES».
Сам по себе этот скафандр и есть аналог «Сокола». А вот на счёт ACES… В данном случае, очевидно, имеется в виду система терморегуляции (и, возможно, вентиляции)?



Да, она спрятана под скафандром, и даже, как видно на этом фото, есть «чемоданчик», но пока не такой красивый, как у космонавтов или астронавтов НАСА.



А вот так это выглядит в кабине Дракона. Аккуратный плоский кабель, подключённый к разъёму на бедре.

Сам по себе этот скафандр и есть аналог «Сокола». А вот на счёт ACES… В данном случае, очевидно, имеется в виду система терморегуляции (и, возможно, вентиляции)?

Я про то, что это аварийно-спасательный скафандр для понятно каких ситуаций. Не дать сгореть и \или задохнуться. Про себя я их летными костюмами называю, так как они мало чем отличаются от костюмов для очень высоко летающих самолетов. По логике, должна быть и терморегуляция и вентиляция, но вот у «Сокола» шлангов больше. Может у «НАСА» требования попроще…
Да, она спрятана под скафандром, и даже, как видно на этом фото, есть «чемоданчик», но пока не такой красивый, как у космонавтов или астронавтов НАСА.

Интересно видеть это в ретроспективе. В начале показывали практически облегающий костюм, но в процессе разработки облик изменился. Рад, так как те версии считал нереалистичными. «Чехол» для чемоданчика видимо ещё в разработке.
А вот так это выглядит в кабине Дракона. Аккуратный плоский кабель, подключённый к разъёму на бедре

Все же хорошо, что кто-то взял на высокие позиции и зарплаты не только инженеров с программистами, но и промышленных дизайнеров. Мне вот трудно представить, что в ESA или Роскосмос пустят таких. Может задумаются
А зачем две машины, если они едут вдвоём в одной? Или это в расчёте на полный экипаж — четыре человека?
А может в кадр ещё и запасная не попала. Так как тут государственное агенство участвует, нужно включать бюрократическую логику — все используемое должно пройти проверку и получить разрешение, и затем использоваться в рамках протокола. Так что, раз должны будут летать четыре астронавта, то нужно две машины. Меня тут интересует другое — как будут использоваться и обслуживаться машины между полетами, учитывая то, что происходить они будут с интервалом в один год? Сейчас, насколько я знаю, планируется в год по одному пуску Дрэгона и Старлайнера
Вот сейчас, если SpaceX успеет подготовить второй корабль, могут быть два рейса подряд у SpaceX. Боинг только в конце этого-начале будущего собирается повторить ДМ1, и НАСА для этого приготовило денежки…
Подряд это раз в полгода? С другой стороны, государство платит, так что, можно и не переживать. Надеюсь Маск протащит тему с туристами, как просто вокруг Земли, так и с посещением МКС. Иначе, как это грустно. «Союзы» не пострадают, они в «ядре» МКС. Но для дальнейшего движа и так не нужна замена «Союзов» на «Дрэгон» или «Старлайнер», нужна новая «полезная нагрузка» для кораблей. Новые предложения
Да, пподряд — это раз в пол года.
Тему с туристами «протащила» Axion Space, а возить их туристов будет SpaceX.

И главное — согласен что ПН сейчас стала главной.

Планируют на 30-е августа. Чуть более 3х месяцев

Меня другое удивило: никакого предполётного карантина? Шлемы — открытые.
На видео у большинства попадающих в кадр маски, трое идущих за астронавтами могли последнее время находиться на карантине одновременно с ними. Но вообще — да, непорядок. Но судя по конструкции «чемоданчика» обеспечивающего работу скафандра, он не так удобен, как классические чемоданчики. Думаю, с учётом ситуации, доработают, и мы ещё сможем увидеть, как астронавты садятся в Дракон с закрытым «забралом», и открывают его, предварительно продезинфицировав кабину корабля и воздух.
Система аварийного покидания стартового сооружения для Шаттлов была единственно возможной при аварийной ситуации на стартовом столе, так что там ее функция была понятной и логичной — бункер или бронетранспорт давал шанс выжить. А вот здесь ее применение в общем не ясно.
Если риска нет, то защита не нужна, если же какой то риск все же есть — то логичнее задействовать САС, тем более если корабль многоразовый. Или все же слухи про Pad Abort Test имеют под собой реальные основания и для Спейса убрали требование по безопасности при старте?
Если риска нет, то защита не нужна, если же какой то риск все же есть — то логичнее задействовать САС, тем более если корабль многоразовый.
Экипаж занимает места в корабле, когда ракета не заправлена, поэтому риск для экипажа минимальный, может быть за исключением тренировок, когда САС может быть не взведена. Но там на башне и рядом с кораблём и ракетой работают люди из наземного экипажа (ну, или из пускового расчёта), и они тоже тренируются с этой системой, правда, не уезжают на бронетранспортёре, а прячутся в бункер.

Или все же слухи про Pad Abort Test имеют под собой реальные основания и для Спейса убрали требование по безопасности при старте?
Как вы любите наводить тень на плетень, когда понятно, что любой промах Спейсов рассматривают буквально под микроскопом.

Экипаж занимает места в корабле, когда ракета не заправлена, поэтому риск для экипажа минимальный,


Да, кстати как-то быстро эта шумиха по поводу посадки в незаправленную ракету после взрыва спутника на стартовом столе поднялась и затихла. По идее посадить людей, взвести САС и заправить ракету должно быть чуточку безопасней, чем сначала заправить а потом сажать людей. Но космонавтам придется сидеть все это время в ракете.

Интересно что в итоге по этому поводу порешали в NASA? Пойдет или «посмотрим»?
Интересно что в итоге по этому поводу порешали в NASA? Пойдет или «посмотрим»?
Этот момент был принят уже давно. НАСА дало добро. Спейсы убедили.
Этот момент был принят уже давно. НАСА дало добро. Спейсы убедили.

Вот про убеждающие аргументы и хотелось бы узнать подробности. Я чего-то этого не нашел.
Ну, то что я помню, так главный аргумент, что персонал работает, когда нет топлива, освобождают площадку, заводят САС и начинают заправлять, то есть в таком варианте — риски ниже, чем работать с заправленной РН.
Как раз только что наткнулся на статью.
Я не навожу тень на плетень, а только наблюдаю, как Спейс продавливает свою позицию, а НАСА уступает. Бесспорно это внутреамериканское дело, но тут меня больше интересует иное — уступила по требованиям НАСА только им, или всем?
Я аж прослезился.
почему, если не секрет? я как то ко всем безэмоционально отношусь
Боинг жалко.
я с ними не работал, только с LM, но в принципе разницы не вижу, почему кого то из них должен жалеть )
Если бы вам не было всё равно, то вы бы не писали
но тут меня больше интересует иное — уступила по требованиям НАСА только им, или всем?
Почему же? Интересоваться деталями вовсе не синоним болеть за кого то. Мне это интересно, я так и написал. А вы пишите только если в достижениях кого то заинтересованы?
Только у роботов нет интересов или заинтересованности.
Интересное высказывание, но достаточно спорное. Кто избыточно все воспринимает близко к сердцу обычно страдает от сердечно-сосудистых заболеваний. Поляризация же восприятия превращает человека в машину по одним вопросам, или в радикала по другим, так как исчезают «все оттенки серого». Как по мне (хоть и не навязываю), такая поляризация обедняет человеческое восприятие, да и саму жизнь.

PS в одной книге (раздел о космологии) я как то сформулировал основные факторы, сделавшие человека человеком — лень, любопытство и жадность. Это крайние формы, не связанные друг с другом. Лень — признак апатии, жадность — личной заинтересованности, а любопытство (не связанное с какой то выгодой) как раз и создает эти оттенки серого случайным образом. Не думаю, что отсутствие гармонии между этими компонентами кому то идет на пользу
Судя по прогнозу погоды, запуск перенесут :( А жалко, миллионы ждут этого исторического старта…
Пока по погоде 60% вероятности.
К сожалению, я (а, точнее, метеорологи) оказался прав. Ну, подождем до субботы…
P.S. Буду держать пальцы скрещенными :)
Вы редко пишите про SpaceX, и при этом всегда с высокой долей скептицизма. Почему?
Я пишу о том, что мне интересно. Почему мои интересы не совпадают с вашими — это довольно странный вопрос.
Как то один тросик ненадежно выглядит
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории