Комментарии 20
Продолжаю публиковать переводы материалов, которые в прошедшие несколько лет вдохновляли меня на размышления и дополняли мою картину мира.
Статья в этой новой публикации довольно кратко рассказывает, чем привлекателен стоицизм вообще, почему он может быть привлекателен современной технологической тусовке, а также указывает как на возможные положительные, так и на отрицательные стороны этого увлечения. На мой взгляд, мы в разных событиях технологической отрасли можем наблюдать как одни стороны, так и другие.
Также с этим стоит читать перевод небольшой статьи из The New York Times для лучшего понимания контекста, в котором статья выше родилась.
Если обнаружите ошибки и недочеты, пожалуйста, сообщайте. И конечно, стоит по возможности читать оригиналы. Там и картинки есть. А еще смело пишите с конструктивными предложениями.
Статья в этой новой публикации довольно кратко рассказывает, чем привлекателен стоицизм вообще, почему он может быть привлекателен современной технологической тусовке, а также указывает как на возможные положительные, так и на отрицательные стороны этого увлечения. На мой взгляд, мы в разных событиях технологической отрасли можем наблюдать как одни стороны, так и другие.
Также с этим стоит читать перевод небольшой статьи из The New York Times для лучшего понимания контекста, в котором статья выше родилась.
Если обнаружите ошибки и недочеты, пожалуйста, сообщайте. И конечно, стоит по возможности читать оригиналы. Там и картинки есть. А еще смело пишите с конструктивными предложениями.
Спасибо. А можете порекомендовать конкретные книги — скажем так «жемчужины» стоицизма?
Это работы т.н. «большой тройки» стоиков:
По-русски я их не читал, поэтому конкретные издания на русском языке не назову.
- Марк Аврелий. «Размышления»
- Луций Анней Сенека. «Нравственные письма к Луцилию»
- Эпиктет. «Беседы» и «Руководство»
По-русски я их не читал, поэтому конкретные издания на русском языке не назову.
Этика и мораль основываются на экономическом укладе общества. Не случайно США которая занимает положение похожее на римскую империю, перенимает нормы морали и этики римской империи. Все что угодно лишь бы не социализм. Все что угодно лишь бы не избавляться от социального расслоения. Хотя вместе с отсутствием расслоения приходит и та самая мораль к которой они стремятся.
Отсутствие социального расслоения — такая же логическая нелепость, что и палка с одной лишь серединой, без левого и правого концов.
Палка непохожа на человеческий социум, а софистические притчи на доказательство.
Палка непохожа на человеческий социум
Человеческий социум похож на абсолютно любой объёмный объект. Повторюсь, отсутствие расслоение — логическая нелепица. Даже если предположить, что человечеству каким-то волшебным образом удалось превратить социум в плоскость, где все совершенно равны друг другу, то это, во-первых, означало бы, что теряются всякие ориентиры в определении уровня жизни (если нет ни бедных, ни богатых, то невозможно понять, как живут все — бедно или богато), во-вторых — становится невозможным рост уровня жизни, потому что одновременный переход всех членов социума на новый уровень это что-то из разряда фэнтези.
«У общества без цветовой дифференциации штанов нет цели»(с)
Жизнь людей измеряется не только богатством, после определенного предела люди не понимают что делать со своими деньгами и начинают заниматься абсолютной нелепицей. Ну и понятно что если мы не можем обеспечить одновременный рост уровня жизни, нужно со всех ног бежать в другую сторону и построить систему в которой у миллионов людей вообще нет еды или доступа к медицине.
Но если говорить о одновременном рост уровня жизни то во первых зачем он нужен строго одновременный, во вторых у эппла получается произвести и доставить к старту продаж миллиарды айфонов, чтобы хватило прям в день старта, не такое уж и фэнтези
Никто не предлагает прям с завтрашнего дня всех срочно уровнять. Но вся история человеческой цивилизации неумолимо движется по пути выравнивания социального положения всех людей. И это просто логичный завершающий этап этого движения. Можно этому сопротивляться как луддиты, а можно принять эту неумолимость социальных законов.
Жизнь людей измеряется не только богатством, после определенного предела люди не понимают что делать со своими деньгами и начинают заниматься абсолютной нелепицей. Ну и понятно что если мы не можем обеспечить одновременный рост уровня жизни, нужно со всех ног бежать в другую сторону и построить систему в которой у миллионов людей вообще нет еды или доступа к медицине.
Но если говорить о одновременном рост уровня жизни то во первых зачем он нужен строго одновременный, во вторых у эппла получается произвести и доставить к старту продаж миллиарды айфонов, чтобы хватило прям в день старта, не такое уж и фэнтези
Никто не предлагает прям с завтрашнего дня всех срочно уровнять. Но вся история человеческой цивилизации неумолимо движется по пути выравнивания социального положения всех людей. И это просто логичный завершающий этап этого движения. Можно этому сопротивляться как луддиты, а можно принять эту неумолимость социальных законов.
после определенного предела люди не понимают что делать со своими деньгами и начинают заниматься абсолютной нелепицей
Это всего лишь ваше мнение, имеющее слабое отношение к реальности.
зачем он нужен строго одновременный
Потому что без одновременности появится социальное расслоение.
у эппла получается произвести и доставить к старту продаж миллиарды айфонов, чтобы хватило прям в день старта
Какие миллиарды айфонов в день продаж, что за фантазии?
вся история человеческой цивилизации неумолимо движется по пути выравнивания социального положения всех людей
Это очень громкое заявление, непонятно на чём основанное.
Ну и пошло как обычно, приравнивать человеческий социум к любому объемному объекту это нормально, а все мои заявления сплошь фантазии ни на чем не основанные. Спорить по каждому слову смысла нет, так я опять буду доказывать каждое слово. При этом претенциозный пассаж с палкой так и остался «аксиомой».
Можно например не цепляться к словам а ответить на ключевые моменты
1) Смысл жизни человека преимущественно в обогащении?
2) Если нет абсолютно одномоментной раздачи социальных благ с точностью до наносекунды то значит нужно строить общество где 100 человек владеют 50% богатствами всего общества?
Можно например не цепляться к словам а ответить на ключевые моменты
1) Смысл жизни человека преимущественно в обогащении?
2) Если нет абсолютно одномоментной раздачи социальных благ с точностью до наносекунды то значит нужно строить общество где 100 человек владеют 50% богатствами всего общества?
Смысл жизни человека преимущественно в обогащении?
Смысл жизни у каждого свой, и почему вы отказываете людям в праве жить обогащением — непонятно.
строить общество где 100 человек владеют 50% богатствами всего общества
А вы точно понимаете, что означают все эти богатства? Мне вот кажется, что вы считаете их некой наличкой под кроватью или на счетах.
Ну то есть если смысл жизни бандита грабить людей, надо понимать мы не должны ему в этом отказывать? Богатство одного означает бедность другого, да и ладно бы, но смысл существующей системы в бесконечном приросте богатства одних, а значит и обнищания других. Так что это не я им отказываю, им отказывают миллионы ограбленных людей.
Ну и не надо считать всех вокруг себя идиотами трясущимися от желания жить лучше соседа.
И надо понимать что эти богатства скопленные владельцами амазон это просто офисы и склады, а не средство угнетения работника склада до состояния даже не позволяющего ему в туалет сходить без страха увольнения. Если бы работники складов владели этими складами стали бы они над собой так издеваться?
Ну и не надо считать всех вокруг себя идиотами трясущимися от желания жить лучше соседа.
И надо понимать что эти богатства скопленные владельцами амазон это просто офисы и склады, а не средство угнетения работника склада до состояния даже не позволяющего ему в туалет сходить без страха увольнения. Если бы работники складов владели этими складами стали бы они над собой так издеваться?
если смысл жизни бандита грабить людей, надо понимать мы не должны ему в этом отказывать?
Должны, потому что грабёж это преступление. И да, создание капитала это не грабёж. Что бы там ни говорили левацкие методички для дебилов.
Ну и не надо считать всех вокруг себя идиотами трясущимися от желания жить лучше соседа
Никто и не считает. Каждому своё. Это вы с какой-то радости хотите заставить всех не печься о деньгах.
Вся статья переполнена бессмысленными рассуждениями о внутренней добродетели, о монизме. По монизму не обязательно проявлять свои хорошие качества во внешний мир. Но с точки зрения противостоящего ему материализма, то что не проявляет себя в материальном мире фактически не существует. В своих мечтах ты может быть Лев Толстой, но это не соответствует действительности.
Хм, почему же социального расслоения не было в первобытно-общинном строе? Возможно просто потому что вы мало что понимаете в этом вопросе?
Вот не уверен, что модель собаки, намертво привязанной к телеге, не является упрощением :) Наверно более полная модель должна включать ещё и субъект-субъектные взаимодействия между собакой и погонщиком… :)
Но в общем если чуть более последовательно провести линию адвайты, которая вроде угадывется в стоицизме, то наверно уже вполне близко к реальности будет… :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Притягательность стоицизма для богатых и влиятельных