Турбо и AMP — или ускорение сайта?

[talik]

Все строго по делу, автор молодец.

Еще бы добавил:
Создание amp и турбо страниц актуально для маленьких проектов и компаний где любой трафик важен. Особенно в самом начале деятельности.

И создавая amp и турбо страницы вы в первую очередь льете воду на мельницы поисковых гигантов, еще более огораживаете веб.

[aamonster]

Кстати, хоть у кого-нибудь AMP-страницы работают быстрее аналогичной страницы на простом html?

Мне, как пользователю, они чертовски неудобны: работают, как правило, хуже, чем аналогичная страница на оригинальном сайте, для перехода на сам сайт или копирования реального URL (чтобы поделиться с друзьями) нужны лишние два тапа, а главное – ломают привычный интерфейс Chrome на андроид – что при скролле страницы вверх строка адреса прячется, а при последующем скролле вниз – появляется (UPD: похоже, с какой-то версии хрома это отчасти починили: теперь строка адреса на AMP-странице просто не исчезает).

[naarende]

Турбо страницы загружаются долго. 4-5 секунд.
Оригинал может загружаться за 1-3 секунды.

Единственное, кого спасли турбо страницы — сайты СМИ, страницы которых загружались по 20-30 секунд! Сайт РИА Новости, например, открывается на смартфоне ~16 секунд, а пейджспид показывает около 20 секунд. Сайт ТАСС загружается 11.7 секунд. А их турбо страницы открываются по 3-5 секунд.

Конечно это лучше! Гораздо. Это их спасло, можно сказать.
Но переходить на турбо и не ускорять загрузку обычных страниц — это не очень умный шаг.

Писать, что скорость не показатель качества сайта — тоже странно. Конечно, медленный сайт можно собрать и случайно, а вот быстрый сделать так не получится. Надо будет постараться. Много гуглить и тестировать.

[aamonster]

Э… В чём сложность сделать быстрый сайт?
fuckingwebsite.ru – наглядный пример. Сайт по умолчанию работает быстро, чтобы было медленно – как раз и надо постараться, скриптов сложных написать, картинок на много мегабайт…

[elen_koroleva]

Все по делу. Отличная статья. Мне хватило информации