Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 9
Главная страница W3C свёрстана с одной ошибкой
Какой же? Не вижу её, абсолютно валидная страничка
Вы правы. 13.07 было 5, 15.07 одна и сейчас 0. Поправил текст.
Изменился тест или страница?
Тест прежний validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.w3c.org
просто исправили ошибки html на главной странице, текст её тоже прежний остался, последняя новость 07.07.2020
просто исправили ошибки html на главной странице, текст её тоже прежний остался, последняя новость 07.07.2020
Как правило сапожник всегда без сапог. Интересно, а что вы нашли на Habr?
Можно же самостоятельно зайти и проверить
W3Schools — это вредный сайт с кучей ошибок, об этом даже напоминание сделали https://www.w3fools.com/
Валидировать сайты — это правильно и хорошо, но мир не чёрно-белый, как вы предлагаете на него смотреть. Всё сложнее: хороший (для пользователя) сайт может быть невалидным, а плохой — валидным.
Весьма интересная и объёмная тема затронута.
W3Schools происходит от маленькой группы норвежских программистов.
W3fools пишет, что мы «должны» использовать уч. материал организаций с «репутацией».
Мне кажется, что право на существование в интернете могут иметь все, кто проявляет положительную инициативу. А тут W3Schools объявлен врагом. Как-то странно это и в этой связи W3Schools мне внушает большее доверие.
Всё чёрно-белым и не должно быть, определённое количество ошибок допускается, поэтому в графике есть группа до 5 ошибок.
Характеристика хороший/плохой сайт характеризует скорее содержимое. Невалидность ресурса приводит лишь к тому, что в других/ограниченных технических условиях ресурс не работает или работает не коректно.
W3Schools происходит от маленькой группы норвежских программистов.
W3fools пишет, что мы «должны» использовать уч. материал организаций с «репутацией».
Мне кажется, что право на существование в интернете могут иметь все, кто проявляет положительную инициативу. А тут W3Schools объявлен врагом. Как-то странно это и в этой связи W3Schools мне внушает большее доверие.
Всё чёрно-белым и не должно быть, определённое количество ошибок допускается, поэтому в графике есть группа до 5 ошибок.
Характеристика хороший/плохой сайт характеризует скорее содержимое. Невалидность ресурса приводит лишь к тому, что в других/ограниченных технических условиях ресурс не работает или работает не коректно.
Какой-то странный вывод. Единственное что можно сказать это то, что разработчики браузеров проделали кучу работы, чтобы не смотря на все эти ошибки мы видели не обрубки страниц, а приемлемый результат.
Задача SEO специалиста, чтобы сайт в поисковой выдаче был повыше и что вам сделали «мультики»? Если людей больше привлекает покрутить на странице 3D модель продукта, увидеть в карусели активные акции, а не Столмановский пласт текста без оформления, то кого тут винить? Но так можно свалиться в чёрно-белое «мы должны писать правильный\красивый код» vs «мы должны писать код который принесёт денег нам на зарплату».
Если сайтостроители, специалисты поисковой и клиентской оптимизации попробуют уделять больше внимания функциональности и ошибкам, не превращать интернет-страницы в мультики, то исправить положение ещё можно.
Задача SEO специалиста, чтобы сайт в поисковой выдаче был повыше и что вам сделали «мультики»? Если людей больше привлекает покрутить на странице 3D модель продукта, увидеть в карусели активные акции, а не Столмановский пласт текста без оформления, то кого тут винить? Но так можно свалиться в чёрно-белое «мы должны писать правильный\красивый код» vs «мы должны писать код который принесёт денег нам на зарплату».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Проверка разметки сайтов-участников W3C