Комментарии 22
Возможно, когда-нибудь в будущем, эта идея в более продуманной форме увидит своё существование.MetromDouble @ 2020-07-29 04:37
Так как я пишу это в 05:13 по Москве, то это критика из будущего.
Примером такого уровня сейчас может быть, с натяжкой, рецензируемый научный журнал.
Примером такого уровня может быть Википедия, с большими оговорками.«Нету ножек нет и мультиков». Вы вносите некоторые уровни, для которых не существует адекватных примеров нашей реальности. Следовательно должны быть выработаны какие то механизмы с правилами похожими на «рецензируемый научный журнал», но с натяжкой. И, судя по всему, это должен быть целый талмуд правил, либо под критерии подпадет только одна математика, да и то «с натяжкой» начиная с какого то уровня.
Я не думаю, что кто то будет создавать и поддерживать всемирный или государственный фреймфорк для обработки уровней свободы слова.
Плюс рассуждениях упущено понятие практичности, которое крайне сильно влияет на социум; аналогично, упущено и понятие применимости — некоторые темы обсуждаемые в рамках свободы слова имеют смысл только в контексте, в системе координат, в конкретном обществе и так далее, и в этом контексте не всегда требуется докапываться до физического или математического доказательства, а в большинстве случаев это и не возможно.
Опять же, уменьшить объём работ по созданию подобной системы нельзя путем ограничения применения этой системы, например, к особым «чувствительным» темам, или к некоторым странам, обществам и тп, так как это не решит споры с применимостью свободы слова, а добавит слой «классификации» и причину для споров о чувствительности темы.
Физика/химия (даже даже география и геология) работают на уровне FS3.
Просто надо брать не обывательское понимание физических законов, а настоящее, как оно на самом деле прописано в статьях и учебниках. И вот там все FS3.
Просто надо брать не обывательское понимание физических законов, а настоящее, как оно на самом деле прописано в статьях и учебниках. И вот там все FS3.
Физика/химия (даже даже география и геология) работают на уровне FS3.до какого то момента, а потом начинаются теоретизирование, варианты и холивары.
логически непротиворечивые (тоесть рациональные) системы высказываний.До какой степени непротиворечивые? Мы то знаем (и недавно как раз пробегала соответствующая статья тут), что Гедель не считает доказуемым существование абсолютно непротиворечивых систем.
То есть понадобится талмуд для практического применения, со всякими натяжками для разных ситуаций и отдельных обществ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне кажется, оно не мешает, потому, что люди применяют аксиоматику систем и работают внутри этих систем. Может быть у меня очень неполное представление о математике, но, я полагаю, что если есть (были) разногласия в аксиоматике и/или существуют парадоксы, то есть (возможны) разные системы, пусть для обывателя это и не важно и на прикладное применение это не влияет, но, с точки зрения логики/логик мы не можем доказать с вероятностью 100% определенные вещи, так как может существовать нерешаемый парадокс или просто не единственная точка зрения. Поэтому приходится работать с неопределенностью, пусть и крайне малого порядка, но это потребуется определить в системе (что например вероятность 1/10-n для конкретного выражения считается истиной/ложью), которая предлагается в статье, и не факт, что это поможет от споров.
FS2, FS1, FS0 тоже легко формализирутся без талмудов.
FS2 — это все логически непротиворечивые (тоесть рациональные) системы высказываний.
Тогда FS1 все что не является оскорблением (определение оскорбления смотри в уже существующем законодательстве), а FS0 — с разрешением на оскорбления. По моему, все здесь логично.
FS2 — это все логически непротиворечивые (тоесть рациональные) системы высказываний.
Тогда FS1 все что не является оскорблением (определение оскорбления смотри в уже существующем законодательстве), а FS0 — с разрешением на оскорбления. По моему, все здесь логично.
Обсуждающие эту проблему просто нащупали рекурсивную уязвимость самого понятия «Свобода слова» — которая заключается в том, что свобода слова должна распространятся и на призывы к её отмене — и теперь ходят вокруг да около.
Возможно, что я слишком просто смотрю на вещи, но мне кажется, что этот парадокс достаточно легко устраним.
Смотрите. У каждого человека есть потребности и все люди разные — именно отсюда идёт право на свободу слова как на свободу самовыражения и свободу вообще быть. Но это в ситуации, когда человек сам по себе, без этого "и заканчивается там, где начинается свобода другого".
Но люди помимо всего прочего ещё и стайные животные, поэтому для эффективного взаимодействия приходится вырабатывать некоторые регламенты.
Например, "мы сейчас подискутируем, свободно выразим мнение, а потом я как вожак выберу одно и мы как группа будем его придерживаться".
И это как раз отвечает и на проблему которую вы указываете (в некоторых случаях действительно свобода слова приводит к нерациональному использованию ресурсов в целях группы, кто не согласен — может пройти на выход, жаль только что из некоторых групп не выйти никак) и созвучно мыслям автора, который пытается как-то этот вопрос регламентировать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
коротко о свободе слова, со слов одного фильма
Свобода слова – это действительно важная вещь. Но свобода слова является именно свободой только тогда, когда основана на свободе мысли.
Мысли же могут быть свободны только у людей, которые способны их самостоятельно сформулировать, а не заимствовать у других людей. Ведь свобода навязанных мыслей аналогична свободе перемещения в пределах тюремной камеры в определенное время суток.
И здесь возникает вопрос: может ли быть свободным слово, основанное на несвободных мыслях? Ответ на мой взгляд однозначен – не может. Поэтому людей, которые говорят о свободе слова, транслируя без переосмысления чужие мысли, можно в лучшем случае назвать демагогами, а в худшем – провокаторами.
Мысли же могут быть свободны только у людей, которые способны их самостоятельно сформулировать, а не заимствовать у других людей. Ведь свобода навязанных мыслей аналогична свободе перемещения в пределах тюремной камеры в определенное время суток.
И здесь возникает вопрос: может ли быть свободным слово, основанное на несвободных мыслях? Ответ на мой взгляд однозначен – не может. Поэтому людей, которые говорят о свободе слова, транслируя без переосмысления чужие мысли, можно в лучшем случае назвать демагогами, а в худшем – провокаторами.
Все мы жертвы пропаганды, кто-то в большей степени, кто-то в меньшей.
Все люди те или иные мысли заимствуют. Так мозг работает. Часть позаимствована из глубокого "да не помню я уже откуда это убеждение" детства, часть из вчерашней новости, услышанной краем уха на ходу и не разобранной сознанием — но оставившей свой кусок в памяти.
Не нужно путать память и мышление. Это хоть и взаимодополняющие вещи, но никак не взаимозаменяющие. Одно дело — услышать чужую мысль, запомнить ее, а затем использовать как свою. И совершенно другое дело — услышать чужую мысль, критически ее переосмыслить, сделать выводы, которые и запомнить, чтобы использовать в дальнейшем.
Одно дело — услышать чужую мысль, запомнить ее, а затем использовать как свою.
Я Вам про то говорю, что человек может даже и не помнить что мысль не его. От слова "совсем". И не обязательно вся мысль, но шаблон из неё. То есть он искренне будет считать что "переосмыслил, сделал выводы, которые и запомнил".
которые и запомнить, чтобы использовать в дальнейшем.
А ещё память воспоминание пересохраняет каждый раз как вспоминает. Причём при этом используются новые знания — в том числе и обрывки виденного/читанного/слышанного с тех пор. Тот есть то, что некогда запомнено, со временем само меняется.
Нету идеальных "не заимствующих мысли" людей, которые бы соответствовали Вашему идеалу "свободы мысли". Вообще нет. Конструкция не позволяет.
Автор, в целом, я тебя поддерживаю. Как физик, могу подтвердить, что физика/химия (даже даже география и геология) работают на уровне FS3.
Просто надо брать не обывательское понимание физических законов, а настоящее, как оно на самом деле прописано в статьях и учебниках. И вот там все FS3.
По гуманитарным наукам наверняка ничего сказать не могу, но могу сказать по FS2.
FS2 можно сформулировать более формально: это все логически непротиворечивые (тоесть рациональные) системы высказываний.
Тогда FS1 все что не является оскорблением, а FS0 — с разрешением на оскорбления. По моему, все здесь логично.
Просто надо брать не обывательское понимание физических законов, а настоящее, как оно на самом деле прописано в статьях и учебниках. И вот там все FS3.
По гуманитарным наукам наверняка ничего сказать не могу, но могу сказать по FS2.
FS2 можно сформулировать более формально: это все логически непротиворечивые (тоесть рациональные) системы высказываний.
Тогда FS1 все что не является оскорблением, а FS0 — с разрешением на оскорбления. По моему, все здесь логично.
Что то мне это напоминает…
http://samlib.ru/b/beljakow_e/lianoves.shtml
— Ну хорошо, с ценами на информацию мы разобрались, а как обстоит дело с ее
достоверностью? Насколько пользователь может доверять тому, что он узнает в НИС?
— Национальная информационная система размещает в себе любую информацию, в том
числе и ложную, но имеет право присваивать ей гриф достоверности. Всего таких
грифов четыре. Гриф «1» означает абсолютную истинность информации и используется
в основном в юридических актах, например, выверенные тексты действующих на
данный момент законов имеют именно такой гриф. То же относится к записям в
реестрах прав собственности, если эти права никем не оспариваются, и тому
подобным актам. Смысл грифа «1» в том, что помеченная им информация не подлежит
оспариванию, любое противоречащее ей утверждение автоматически получает гриф
«4», то есть считается заведомо ложным. В сфере научной информации гриф «1»
присваивается только аксиомам, лежащим в основах неких абстрактных систем
понятий, и имеет смысл только в рамках этих систем. Следующий уровень
достоверности информации помечается грифом «2». В юриспруденции это акты,
формально действующие на данный момент, но кем-либо оспариваемые. Версии,
оспаривающие действующий акт, помечаются грифом «3». Решением суда такой версии
может быть придана законная сила, и она тогда сама получает гриф «2», а прежний
акт, соответственно, гриф «3». Если решение суда окончательное и обжалованию не
подлежит, оно получает гриф «1», а опровергнутое утверждение — гриф «4». В науке
грифом «2» помечаются установленные факты и общепризнанные теории. На
утверждения с грифом «2» можно опираться в доказательствах, каждое такое
утверждение должно иметь ссылку, какой именно научный институт его подтверждает.
Гриф «3» в науке присваивается всем остальным гипотезам, противоречащим
официальным теориям, и неподтвержденным фактам. Если в какой-то области на
равных конкурируют несколько теорий, то все они получают гриф «3». Гриф «4» в
науке присваивается только доказанным фальсификациям. Все не подтвержденные
доказательствами, но и не опровергнутые утверждения частных лиц в сети получают
гриф «3», если автор объявляет свое произведение беллетристикой, то его
достоверность считается эквивалентной грифу «4», но при этом ни одно авторское
утверждение не может являться основанием для судебного иска о клевете, так как
он сам заранее подтверждает, что фантазирует.
http://samlib.ru/b/beljakow_e/lianoves.shtml
Забавно) Это ещё один пример феномена «уже было в симпсонах»
Очень похоже, но есть разница, куда попадают научные теории. Тут они в «2», хотя должны быть в «1» так как при правильных формулироваках они явно FS3.
Кстати, «общепризнаные теории» — это обывательская формулировка, из-за которой кажется, что теории в FS2. Теории должны быть в FS3, потому что гипотезы становятся теориями, когда експериментально подтверждается зона применимости. И вот в этих вот приделах зоны применимости теории являются FS3. В области же не подтвержденной экспериментально теории остаются гипотезами и лежат в FS2.
Кстати, «общепризнаные теории» — это обывательская формулировка, из-за которой кажется, что теории в FS2. Теории должны быть в FS3, потому что гипотезы становятся теориями, когда експериментально подтверждается зона применимости. И вот в этих вот приделах зоны применимости теории являются FS3. В области же не подтвержденной экспериментально теории остаются гипотезами и лежат в FS2.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сегментированная свобода слова