Комментарии 28
А почему всё-таки косвенное (через спутник) измерение удобнее/точнее/проще, чем прямое (при наблюдении непосредственно планеты)?
Планеты напрямую увидеть проблематично (маленькие и далеко). Чтобы спектр измерить, нужно прохождение планеты по диску звезды (так измеряют падение яркости звезды и оценивают массу планеты) при этом невозможно разделить свет проходящий через атмосферу планеты от света напрямую от звезды (нехватает разрешения). Т.е. далёкая звезда это светящаяся точка и весь свет от ней по сути, это один пиксель.
Собственно, моё предположение: отражённый от спутника свет можно уловить в то время, когда этот спутник находится сбоку от звезды, а не на одной прямой между нами и звездой и спектрограмма этого света покажет именно состав атмосферы. Только для этого нужно знать, где находится планета и есть ли у неё спутник.
А в спектре света, отражённого от самой планеты (когда она точно так же находится "сбоку" от звезды), не будет видно этих характерных линий? Всё-таки поток отражённого от планеты света намного (предположу, что на порядок-другой) выше, чем дважды отражённого (от планеты, а затем от спутника).
Какие-то слишком смелые у вас предположения. У всех газовых гигантов солнечной системы альбедо в разы выше чем у луны.
Метод, действительно, выглядит, мягко говоря, странным.
Как-будто прогресса и новых данных в наблюдении других планет в ближайшее время не наблюдается, а для финансирования какие-то подвижки показывать надо...
Интересно было бы узнать рациональное объяснение
"Планеты напрямую увидеть проблематично (маленькие и далеко)"
А их спутники большие и близко?
И расстояние от планеты до ее спутника ничтожно, в сравнении с расстоянием от планеты до заезды. Когда спутник "сбоку от звёзды", тогда и планета там же.
С другой стороны, вероятность, что жизнь на поверхности планет будет развивать фотосинтез должна быть велика, поскольку это очень прямой, очевидный и доступный способ производства огромного количества органики, из крайне распространенных веществ и большого количества дармовой энергии. Так что если жизнь широко распростронена, то скорее всего значительная ее часть является аэробной.
С другой стороны, вероятность, что жизнь на поверхности планет будет развивать фотосинтез должна быть велика, поскольку это очень прямой, очевидный и доступный способ производства огромного количества органики, из крайне распространенных веществ и большого количества дармовой энергии.Существует аноксигенный фотосинтез, при котором кислород не выделяется.
Жизнь на Земле использует в качестве своей основы четыре из пяти наиболее распространенных по количеству атомов элементов во вселенной (H, C, N, O), причем единственный из неиспользуемых — инертный газ. И вещества, которые они массово образуют очень легко сосуществуют в жидкой и газообразной форме на планетах земного типа. То, что кислород это наилучший кандидат на результат фотосинтеза следует только из того, что он гораздо доступнее, чем альтернативы. Это не значит, что альтернативы невозможны, они просто менее вероятны.
В общем, любопытный эксперимент, который показал, что в атмосфере Земли есть озон, а значит, вероятно, и кислород. А значит , вероятно , и жизнь.
Хочется поздравить всех присутствующих с нашим (вероятным) существованием.
В особенности же не стоит торопиться с поспешным присвоением предполагаемой жизни статуса разумной — разумность кмк предполагает какую-то ответственность перед себе подобными, своей планетой и остальной вселенной.
Пока писал Вам ответ, мимо окна проезжала машина, из которой доносился трек какого-то рэп-исполнителя. Я поймал себя на мысли, что да: существование разумной жизни на этой планете под большим вопросом.
В особенности же не стоит торопиться с поспешным присвоением предполагаемой жизни статуса разумной — разумность кмк предполагает какую-то ответственность перед себе подобными, своей планетой и остальной вселенной.
Так проявите же ответственность, таким острым сарказмом можно кого-нибудь и порезать ненароком.
Это едва ли технический пост, уж извините за минус.
"Учёные что-то сделали с Луной, чтобы показать, что Земля обитаема" Что конкретно сделали — в статье ни слова. Почему это сделали с Луной, а не с Землей, которая больше — ни слова. На какие признаки разумности отслеживались — ни слова. "Я что-то нажал, а оно ой" — примерно настолько же информативно.
Вы хотите сказать, что это хорошая статья? Я — нет.
Поиск обитаемых миров — одна из главных целей многих космических исследований и разработок.
А смысл? Ну вот нашли обитаемую планету и что дальше? Ближайшая звезда в 4.5 световых года. Пока даже намёков нет что мы когда-то сможем преодолевать такие расстояния.
в атмосфере Земли есть озон, а значит, вероятно, и кислород. А значит , вероятно , и жизнь.
Только я вспомнил анекдот про Петьку, Василия Ивановича и спички?
До последнего думал, что это опечатка и что правильное название — "Используя Луну в качестве зеркала, ученые подтвердили, что Земля плоская".
/сарказм
Но посмотрел, что это перевод и понял, что у учёных мысли сходятся
Используя Луну в качестве зеркала, ученые подтвердили, что Земля обитаема