Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 56
скока себя помню всегда ставил гуглу выдавать на страницу по 50 результатов и особой разницы с задержками незамечал
ну правильно один раз полсекунды не заметишь, а если надо пролистать 10 страниц и на каждой задержка в полсекунды то это может сильно раздражать.
Скорость реакции среднестатистического человека примероно 0.5 секунды, у летчиков или гонщиков реакция примерно 0.2 секунды. Так что если вы не летчик то физически не в состоянии заметить задержку в 0.4 секунды.
При чем тут скорость реакции?
Вот поэтому 0.4 секунды с 10 результатами пользователь не замечает, а 0.9 секунд с 30 результатами уже заметно
Возможно вы правы. Но это никак не следует из приведенных данных. Совсем. Никак.
Заметно отделу рекламы, которые поняли что они недополучат прибыль 20%
А пользователю как раз наоборот понравилось. Он контекстной рекламы на 20% накачал и трафик сэкономил. Во всяком слуае про недовольство пользователей в этом пункте никак не отмечено.
Заметно отделу рекламы, которые поняли что они недополучат прибыль 20%
А пользователю как раз наоборот понравилось. Он контекстной рекламы на 20% накачал и трафик сэкономил. Во всяком слуае про недовольство пользователей в этом пункте никак не отмечено.
а если я профессиональый веб-технолог? Не поверю что я не замечу разницу в 50 милисекунд.
Скорость реакции измеряется с учетом моторного ответа. Замечает человек гораздо меньшие задержки.
Скорость решает всё!
Хотя, странно. Многим, мне кажется, по барабану эти доли секунды.
Хотя, странно. Многим, мне кажется, по барабану эти доли секунды.
> Гугл увеличил выдачу до 30 результатов. Объём трафика и доходность сократились на 20%.
Увеличение выдачи результатов уменьшило количество показов страниц. В результате уменьшилось оличество показов контекстной рекламы. Т.ч. полсекунды _здесь_ не имели такой роли.
Ранее были многочисленные исследования, они приведены у Нильсена и растиражированы. Решаюшую роль по части комфорта/дискмфорта дает диапазон 1-3 секунды загрузки.
Увеличение выдачи результатов уменьшило количество показов страниц. В результате уменьшилось оличество показов контекстной рекламы. Т.ч. полсекунды _здесь_ не имели такой роли.
Ранее были многочисленные исследования, они приведены у Нильсена и растиражированы. Решаюшую роль по части комфорта/дискмфорта дает диапазон 1-3 секунды загрузки.
Думаю, цифры по трафику скорректированы с этим учётом. Но доходность, наверное, важнее трафика.
Ну если бы Гугл целился только в высокую доходность, то подобных вещей не было бы.
Вообще-то цифра сокращения трафика интересная.
Из нее следует что больше 20% запросов не находятся в пределах первых трех страниц.
Из нее следует что больше 20% запросов не находятся в пределах первых трех страниц.
по-моему, если ты смотришь далее 10 результатов — то ты банально неправильно сформулировал запрос.
ЗЫ либо просто ищешь ассоциации машины от нечего делать
ЗЫ либо просто ищешь ассоциации машины от нечего делать
а можно попросить перенести в блог «Клиентская оптимизация\?»
Была такая мысль, но ведь все оптимизации случаются здесь именно на сервере :-!
:) с такой же степенью уверенности можно сказать, что вся оптимизация происходит на компьютере руками человека
Я так сейчас думаю, Кл. Опт. — это учитывание особенностей клиента, чтобы тот показал юзеру контент как можно раньше, наиболее для того удобным образом, без артефактов и т. д.
То есть если бы реч шла о нескольких параллельно грузящихся компонентах, то да. А тут всего одна сущность — отдал HTML раньше, отрисовалось раньше, отдал позже — позже. Как-то неинтересно для Кл. Опт. :-)
То есть если бы реч шла о нескольких параллельно грузящихся компонентах, то да. А тут всего одна сущность — отдал HTML раньше, отрисовалось раньше, отдал позже — позже. Как-то неинтересно для Кл. Опт. :-)
А что мешает за 0.4 секунды выдать 10 результатов, а пока юзер их читает (а это минимум 5 секунд), аяксом догрузить еще 20-30?
У меня одного Google Maps с некоторых пор (примерно с того времени как изменился вид маштабной линейки) стали дико тормозить при загрузке? Померил только что: в течение 40 секунд сверху висит надпись «Загрузка…» на оранжевом фоне и карта не реагирует, браузер в отключке, потом надпись пропадает и еще секунд 10 тишины, и только через 50 секунд наконец появляется обратная связь. Кто-нибудь еще сталкивался? Глюк замечен только в FF3.
И это все на фоне споров о преимуществах веб-приложений перед десктоп аналогами. Для меня лично всегда скорость была важна и лишние задержки во времени приводили к негативу в сторону приложения.
Если пользователь привык к большой скорости, замедление его будет нервировать. Если гугл быстр, а альтависта медленна — он будет использовать гугл. А если он привык к медленному интернету и быстрого не видел — все в порядке, ничего страшного.
На западе, думаю, большинство сидит в на ADSL потому медленный интернет только в отсталых районах… как СНГ:)
Это наверное так, но даже если канал быстрый некоторые сайты работают медленнее других. Если все работают одинаково медленно – все в порядке. Но как только кто-то сделает свой сайт быстрее других, к нему будут ходить больше. Но только если будет такая конкуренция. Придела совершенствованию нет, но если медленно везде – все привыкают.
Если мне не изменяет памать Джеф Раскин говорил, что пользователи после 2 секунд начинают только пытаться делать что-то, если не увидели результаты, по этому мне кажется сомнительным эти данные. Но кто знает, может это и так.
Я не совсем понимаю следующее, если фокус-группа на которой проводился этот эксперимент так болезненно реагировала на задержку в полсекунды при выдаче результатов, то как она реагировала на то, что нужный им поисковый результат мог находится не на первой странице?
Наверное если искомое было на второй странице, то группа начинала скоординированно плеваться в экспериментаторов, а если на десятой, то никакие законы, ни божеские, ни человеческие не могли их остановить от суда Линча. :)
Им бы успокоительного перед экспериментом.
Наверное если искомое было на второй странице, то группа начинала скоординированно плеваться в экспериментаторов, а если на десятой, то никакие законы, ни божеские, ни человеческие не могли их остановить от суда Линча. :)
Им бы успокоительного перед экспериментом.
Собственно говоря, по той же самой причине использую Chrome вместо Firefox. Chrome просто работает быстрее, и выражается это в скорости отклика на мои команды.
И по той же причине пора всем переходить с apache на nginx.
Вот сейчас в процессе изучения подводных камней.
Вот сейчас в процессе изучения подводных камней.
ТУТ более подробно(анг.).
И датированно к слову November 9th, 2006
И датированно к слову November 9th, 2006
большая часть критиков не заметила фразы:
В порядке тестирования, мы понемногу задерживали отдачу страницы сервером и обнаружили что даже небольшие задержки приводят к значительному и дорогостоящему падению прибыли.
В порядке тестирования, мы понемногу задерживали отдачу страницы сервером и обнаружили что даже небольшие задержки приводят к значительному и дорогостоящему падению прибыли.
Это что, шутка такая?
С одной стороны, есть интернет-портал. Он заинтересован в том, чтобы пользователи проводили на нем больше времени, чтобы был больше трафик.
А с другой стороны, есть пользователи. У них такой цели — проводить все свое время на этом портале — нет. Вы на какой странице выдачи хотите получать адекватный ответ, на первой или на десятой? Хотите, чтобы понимали вас с первого запроса или с пятнадцатого?
Предположим, я ищу некую инфу. Предположим, на мой запрос, теоретически, имеется оптимальный ответ. Его можно выдать на первой же странице (и трафик тогда будет меньше!), а можно размазать по двум, трем, десяти… ста страницам (и тогда трафик будет больше).
Тут ведь нужно определиться, мы продаем или покупаем :)
Трафик уменьшился. Какая беда! Может быть потому, что теперь пользователь пролистывает меньше страниц и быстрее получает ответ. :)
С одной стороны, есть интернет-портал. Он заинтересован в том, чтобы пользователи проводили на нем больше времени, чтобы был больше трафик.
А с другой стороны, есть пользователи. У них такой цели — проводить все свое время на этом портале — нет. Вы на какой странице выдачи хотите получать адекватный ответ, на первой или на десятой? Хотите, чтобы понимали вас с первого запроса или с пятнадцатого?
Предположим, я ищу некую инфу. Предположим, на мой запрос, теоретически, имеется оптимальный ответ. Его можно выдать на первой же странице (и трафик тогда будет меньше!), а можно размазать по двум, трем, десяти… ста страницам (и тогда трафик будет больше).
Тут ведь нужно определиться, мы продаем или покупаем :)
Трафик уменьшился. Какая беда! Может быть потому, что теперь пользователь пролистывает меньше страниц и быстрее получает ответ. :)
в онлайн-маркетинге есть такое понятие как «целевой трафик»
OK. Пусть будет целевой трафик. Но что это меняет?
Допустим, имеется дорога, как это принято, из пункта A в пункт B. За проезд по дороге власти собирают налоги в конечных пунктах трассы. Налог собирается мало, т.к. вдоль дороги свирепствуют бандиты, которые грабят проезжающих… Власти провели силовую операцию, очистили дорогу от бандитов и ожидали увеличения налоговых сборов. Но сбор налогов вместо увеличения упал на 20%.
Вопрос: почему очевидное улучшение привело к уменьшению доходов? Надо ли возвращать бандитов из тюрем обратно на дорогу? Или может быть нужно заняться благоустройством территории, открыть вдоль дороги магазины, кафе и т.д., которые тоже были разорены бандитами?
Допустим, имеется дорога, как это принято, из пункта A в пункт B. За проезд по дороге власти собирают налоги в конечных пунктах трассы. Налог собирается мало, т.к. вдоль дороги свирепствуют бандиты, которые грабят проезжающих… Власти провели силовую операцию, очистили дорогу от бандитов и ожидали увеличения налоговых сборов. Но сбор налогов вместо увеличения упал на 20%.
Вопрос: почему очевидное улучшение привело к уменьшению доходов? Надо ли возвращать бандитов из тюрем обратно на дорогу? Или может быть нужно заняться благоустройством территории, открыть вдоль дороги магазины, кафе и т.д., которые тоже были разорены бандитами?
опп, начали с трафика, а закончили — конверсией.
Если власти поставят через каждый км на дороге знак «охраняется государством», и грабить на этой дороге не будут (или будут грабить только тех, кто не заплатил налоги — что правильнее), я думаю, что сбор налогов только увеличится
Если власти поставят через каждый км на дороге знак «охраняется государством», и грабить на этой дороге не будут (или будут грабить только тех, кто не заплатил налоги — что правильнее), я думаю, что сбор налогов только увеличится
Эти знаки могли совершенно спокойно висеть и при бандитах. Могут ли какие-то знаки помешать «честным» людям работать для себя. :)
Я хотел сказать, что рассматривать какое-то одно действие в отрыве от всего остального некорректно. Получается чепуха.
Что касается дороги, то само по себе удаление бандитов не сделает ее существенно более привлекательной. Требуются еще другие мероприятия. С людьми надо работать. Рассказать, показать, наладить инфраструктуру, сервис и т.д.
Я хотел сказать, что рассматривать какое-то одно действие в отрыве от всего остального некорректно. Получается чепуха.
Что касается дороги, то само по себе удаление бандитов не сделает ее существенно более привлекательной. Требуются еще другие мероприятия. С людьми надо работать. Рассказать, показать, наладить инфраструктуру, сервис и т.д.
Шуткой мне кажется ваш комментарий. Следуя вашей логике, давайте вообще тогда сделаем поисковую систему, которая даже не пытается ничего ранжировать. Пусть человек листает 100 страниц — зато сколько будет показов рекламы! И кто будет пользоваться такой намеренно ухудшенной поисковой системой?
Вы думаете трудно понять по логам, что пользователи не кликают по ссылкам дальше десятой (а скорее пятой), даже если им дать 30 результатов, и отказаться от этой идеи в пользу уменьшенного времени отклика?
Вы думаете трудно понять по логам, что пользователи не кликают по ссылкам дальше десятой (а скорее пятой), даже если им дать 30 результатов, и отказаться от этой идеи в пользу уменьшенного времени отклика?
На самом деле комментарий вызван тем, что в тексте сообщения никак не объясняется и не аргументируется само возникновение этой зависимости:
Вместо 10 результатов на странице стали выдавать 30. Да, это привело к уменьшению трафика на 20%. Понимаю.
Но причем здесь время? На каком основании? Просто так утверждать, что временная задержка в .5 секунды является причиной уменьшения трафика нет никаких оснований.
Элементарная логика.
Дано: Из A следует B; из A следует C.
Значит ли это, что из B следует C?
Например. Наступила зима и выпал снег; Наступила зима и стало холодно. Значит ли это, что снег является причиной наступления холодов?
A)… Гугл увеличил выдачу до 30 результатов.
B) Оказалось, изменилось кое-что ещё. На генерацию страницы с десятью результатами у сервера уходило 0,4 секунды, на страницу с тридцатью — 0,9.
C) Объём трафика и доходность сократились на 20%.
Всего лишь полсекунды разницы уменьшило трафик на 20% и испортило впечатление пользователей о сайте
Вместо 10 результатов на странице стали выдавать 30. Да, это привело к уменьшению трафика на 20%. Понимаю.
Но причем здесь время? На каком основании? Просто так утверждать, что временная задержка в .5 секунды является причиной уменьшения трафика нет никаких оснований.
Элементарная логика.
Дано: Из A следует B; из A следует C.
Значит ли это, что из B следует C?
Например. Наступила зима и выпал снег; Наступила зима и стало холодно. Значит ли это, что снег является причиной наступления холодов?
Я конечно не могу знать точно, как это решение было принято в Google, но дойти до него можно было например так:
1) Увеличили выдачу до 30 результатов.
2) Увеличилось время отклика до 0,9с.
3) По логам (не забываете, что клик на линк в выдачи идет через редирект гугла) оказалось, что пользователи продолжили кликать на первые ~8 результатов. Более того, не увеличилось среднее время сеанса (время с момента генерации выдачи и до последнего клика, совершенного пользователем). Из второго можно предположить, что пользователи даже не скролят страницу и не читают дополнительные результаты.
4) Трафик тем не менее уменьшился на 20%.
1) Увеличили выдачу до 30 результатов.
2) Увеличилось время отклика до 0,9с.
3) По логам (не забываете, что клик на линк в выдачи идет через редирект гугла) оказалось, что пользователи продолжили кликать на первые ~8 результатов. Более того, не увеличилось среднее время сеанса (время с момента генерации выдачи и до последнего клика, совершенного пользователем). Из второго можно предположить, что пользователи даже не скролят страницу и не читают дополнительные результаты.
4) Трафик тем не менее уменьшился на 20%.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Скорость имеет значение