Комментарии 38
и что даст каким бы то ни было спецслужбам доступ к терабайтам шифрованного траффика?
Если внедрить межспутниковые каналы связи, то ее сервис вызовет значительный интерес со стороны военных, а также круизных и судоходных компаний, базирующихся в США, но шансы на предоставление коммерческих услуг связи на рынках других стран значительно ухудшатся.Вообще не вижу никакого распутья, извините. Потребителям вешаем лапшу, что военным и спецслужбам даем инфу только по запросу, все только по решению суда, при этом будем делать все для ускорения трафика. Военным и спецслужбам, разумеется, даем доступ, который они попросят (вот вам кабинет с неограниченным доступом, присылайте кого хотите, мы не следим, кто от вас придет и что будет делать — даже камер нет), а в нужных случаях маршрутизируем их трафик так как им удобно — например, без приземления в третьих странах, и шифруя стойкими алгоритмами (вплоть до каких-то одноразовых блокнотов, которые загружаются на спутник при запуске). Спецслужбам других стран вешаем лапшу, что будем делиться с ними трафиком — разумеется, частично и будем, а частично не будем (о чем они никогда не узнают, если только не повесят свои спутники рядом с нашими), иначе уже наши спецслужбы будут недовольны.
Вы сейчас говорите о коррупции или об обмане. О коррупции — в том случае, когда "вешаем лапшу" подкрепляется весомой котлетой в сторону лиц принимающих решения.
И то и другое возможно в бизнесе, но принимать решения о бизнес-плане с миллиардными инвестициями, основываясь на этом — ни один западный инвестор не будет. Не потому что они какие-то особо честные, чистый прагматизм, не более.
Ту уж Вы, пожалуйста, определитесь это «спецслужбы» или «вешалка для лапши»
А есть ли вероятность что некоторые страны могут заставить такой межспутниковый трафик идти через свой собственный спутник(и) или спутник маска но сертифицированный кем надо где и будет установлен сорм или это бессмысленно/не гарантирует контроль над трафиком? Так то межспутниковпя связь решает много насущных проблем и что то мне не верится что прагматизм не победит хотя бы в некоторых странах. Если уж ставить сервер для эффективной утилизации канала, то не такая уж и большая дополнительная работа добавить ещё и сорм. Даже если такая идея тупиковая думаю инженеры найдут другой способ при соответствующем стимуле.
НЕТ Технически СЛОЖНО И БЕССМЫСЛЕННО
//или спутник маска но сертифицированный кем надо где и будет установлен сорм или это бессмысленно/не гарантирует контроль над трафиком?
ТОГДА НУЖНО СЕРТИФИЦИРОВАТЬ ВСЕ СПУТНИКИ, они постоянно меняют точку над которой летят…
А есть ли вероятность что некоторые страны могут заставить такой межспутниковый трафик идти через свой собственный спутник(и) или спутник маска но сертифицированный кем надо где и будет установлен сорм или это бессмысленно/не гарантирует контроль над трафиком?Конечно есть! Только не страны а страна… одна.
В общем, вариантов много и они — предмет дискуссии между SpaceX и ФБР, в конце концов, Илон Маск — добропорядочный гражданин США и патриот этой страны.
И, естественно, это сразу убивает одно из преимуществ Старлинка — малую задержку, и сильно отражается на прибыльности проекта.
Маск, как законопослушный бизнесмен, будет работать с абонентами, находящимися на территорииях различных стран в соответствии с Законами этих стран.И также, как законопослушный бизнесмен, сотрудничать со своими госорганами со своим сормом, т.е. сливать интересующий трафик кому надо, когда
Не уверен, что это вообще можно сделать незаметно.Если есть управление всей сетью, то направлять/слушать/копировать/подменять нужный трафик не составит труда. Шифрование конечно затруднит задачу.
Незаметно можно снифить, слушать, но хорошее шифрование сделает это бесполезным.
хорошее шифрование сделает это бесполезнымНапример, шифрование от швейцарской компании Crypto AG. Но это не точно.
Почему??? Это один в один как Старлинк работает в США, для российских пользователей выход на М9 в Москве это 90% всего контента Интернета…
Рано или поздно все спецслужбы будут об этом знать.
Практическая сложность в том, что для оптимальной работы этой над-сети нужно, чтобы она была выше основной, хотя бы на одну-две тысячи километров, а это даёт разницу скоростей и орбит верхней и нижней орбитальных сетей.
Когда я мысленно нарисовал проблему, описанную в статье — необходимость точного позиционирования нескольких приёмо-передатчиков, мощность, в том числе рассеиваемая, постоянные микроперемещения спутника из-за постоянных движений лазерных приёмо-передатчиков, на тысячах компактных спутников,Для связи это большой проблемой не является. Достаточно иметь не очень расходящийся луч, и приёмник на другом спутнике за тысячу километров его засечёт, сможет настроить адаптивную оптику и дать ответ. Для связи между спутниками мощный лазер не нужен.
P.S. Подумывал ещё об реактивном эффекте лазера, но не думаю, что он реально будет влиять на спутник.
directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/e/edrs
в последнем источнике много интересного о лазерных терминалах.
настолько, что он стоит отдельной статьи ;)
одна начала крутить сервоприводами — и чуть-чуть, на сотую градуса, повернула весь спутник.Во-первых, не будет там крутиться целый лазер, наверняка только маленькое направляющее зеркало. А во-вторых, в противовес поворачивающейся массе всегда можно поворачивать в противоположном направлении противовес, компенсирующий её момент.
плюс тратить топливо спутника на постоянную коррекцию, если совместные телодвижения лазеров придадут спутнику угловую скоростьМикрокоррекции, обычно, делаются с помощью гироскопов. И уже накопленную за какое-то время энергию гироскопов, если она-таки накапливается в одном направлении до достижения лимита, «сбрасывают» при помощи двигателей.
либо делать сверхкомпактные лёгкие мощные узконаправленные лазерыСовершенно не нужно, см. первый ответ.
Например, в DARPA Excalibur версии. Или в любинском DE-STAR.
Там из передвигающегося — только передвигающиеся крошечными пьезоактуаторами выходы оптоволокна в фокусе линзы каждого из элементов массива.
Есть варианты и без движущихся частей (управление только фазовым сдвигом), это на интегрированных решениях (и пока в недостаточном масштабе) делают.
Т.е. потенциально есть решения, снимающие ваши вопросы.
Не говоря о том, что и классические решения с классической большой зеркальной оптикой вполне работоспособны, как вам тут уже и сказали — из движущегося там вращающиеся зеркала, и всегда можно сделать элемент, совершающий компенсирующее вращение.
Тут фишка в том, что при симетричном канале его скорость будет ограничиватся приемником с меньшей энергетикой. Максимальная ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ пропускная способность линка зависит от SNR и частотного диапазона, а SNR зависит от мощности передатчика и усиления принимающей антенны. Ну и от расстояния-расходимости луча, но тут будет проблема «попадания» в антенну.
Тоесть для улучшения ситуации вам «надспутников» прийдется повесить не меньше, чем обычных. У вас затык будет в канале к «обычному» спутнику.
«Отметим так же, что передатчики для лазерной связи являются новыми потребителями энергии на борту, а их кпд не превышает 25%»
— это откуда? Модуляторы столь неэффективны? Так как КПД именно что лазеров (уже имеющихся, мы даже не говорим про потенциальные перспективы!) более, чем в два раза способно превышать эту цифру.
Откуда в сисемах связи такие показатели, если сами лазеры могут быть куда более эффективными. И речь не только про диодные лазеры с низким качеством луча, есть даже многокиловаттные(!) волоконные системы с КПД «от розетки» большим, чем 50%:
https://www.researchgate.net/publication/305209000_Multi-Kilowatt_CW_Fiber_Laser_Systems_with_Record_Wall-Plug_Efficiency_Exceeding_50
Так на чем основано утверждение про 25% эффективности? На примерах каких-то нынешних решений? А они точно подходящие, или "как в прошлый раз"?
Трудно поверить, что инженеры Маска не выберут хорошего решения (50% КПД вместо 25%), если вдруг тепловыделение системы лазерной связи станет проблемой.
Ответы в стиле https://habr.com/ru/post/526512/#comment_22265644, блокировок и дизов — это для жж-шечки сойдет, тут площадка для содержательного обсуждения.
Откуда взялись 25%? Оттуда же, откуда "$20-25 тыс" здесь (неверные, ибо)?
Это wishfull thinking называется, «выдача желаемого за действительное».
Не обязательно. Нам не надо, по совести, работать с BGP Full View на орбите, нам нужно приземлить трафик на нужную станцию, которых относительно немного, и которые в космосе являются, собственно точками назначения. Другими словами, тут правильнее делать маршрутизацию не по IP-префиксам в произвольной архитектуре сети, а по максимуму использовать то, что мы знаем про способ построения этой самой нашей сети. Насколько я понимаю, пакет может перекидываться от спутника ко вполне определенным группам других спутников, и никуда больше. То есть, задача — построить путь по этим самым группам, а потом опустить пакет вниз.
Думается, что тут можно задействовать упрощенную инкапсуляцию поверх IP, или просто заведение метки (или несколько меток) — как в MPLS — ещё на Земле. На спутнике тогда задача становится весьма простой: форварднуть пакет в соответствии с этими самыми метками или их аналогом, которые могут (и должны) быть устроены проще, чем IP-адреса. Чтобы не сигналить правила форвардинга, но при этом сохранить гибкость, можно использовать что-то типа MPLS Segment Routing (который и сам тут выглядит весьма к месту), с необходимым просчетом на Земле.
В сумме на спутниках, если делать по уму, получается весьма дешевая с вычислительной точки зрения архитектура.
Я про второй вариант, описанный дальше: «Альтернатива данному варианту — это обработка информации на борту спутника. То есть полученный от абонентского терминала радиосигнал демодулируется и декодируется до уровня IP-пакетов, направляется в маршрутизатор, который уже распределяет информацию в радиочастотный или оптический канал связи.
Данный метод позволяет гибко использовать весь доступный частотный диапазон и не требует специальных абонентских терминалов, но требует наличия на борту маршрутизатора, способного обработать пакеты на скорости до 20 Гбит/с»
Мысль в том, что в этом случае маршрутизатор, скорее всего, тоже не нужен, достаточно заметно более простого устройства. Для которого 20Gbps по нынешним временам — задача тривиальная.
Всё о проекте «Спутниковый интернет Starlink». Часть 14. Межспутниковые каналы связи