Комментарии 33
Но если проводить аналогию с программированием, то да, можно сказать, что ДНК — это не код программы, а уже конкретный поднятый инстанс, эдакая сервер-хромосома с процессами-генами, которые исполняются параллельно. Причём, эти сервера ещё и объединяются в кластера (путём межклеточных сигнальных молекул).
Наиболее близкой к такому «подходу» в программировании была, наверное, среда Smalltalk, в которой предполагалось редактирование программы «наживую», прям в запущенном инстансе (без перезапусков).
Таким образом множество генов не существует без контекста, без контекста это лишённая смысла цепочка ДНК — сломанный кусок кода, который можно заставить что-то сделать, но ничего полезного не произойдёт.
Вообще-то вы не правы. Ген — это единица наследственной информации. Про определённость нуклеотидов и белков читайте дальше в моём комментарии, уверен, вы его не прочли.
Это ничего не меняет в сказанном мной о генах. Коротко я разъяснил как это работает в природе, дальше уже будут стены текста, а я ленивый. Что бы вам было проще начать самопоиски начните гуглёшь со слова «плейотропность».
Не люблю такие аналогии, но в вашем примере компьютером является не ДНК, а вся клетка. Передача и реализация информации невозможна только с помощью ДНК, нужно большое число белков, РНК, мелких молекул.
В биологии разделить информационную и физическую часть невозможно. Физика и является носителем и обработчиком информации.
Видна рука мастера! Кстати, где же он?
Теперь поищу статьи про Cello.
Код ДНК более подобен естественному языку, нежели языку программирования, так как избыточен, быстро накапливает ошибки, полон сложных зависимостей, которые обусловлены контекстом развития организма, и вред или полезность этих зависимостей не всегда очевидны.Забавные представления о естественном языке, главные критерии по мнению автора это «избыточен, быстро накапливает ошибки, полон сложных зависимостей». Это реально смешно.
ДНК это мертвое реплицируемое хранилище шаблонов в коде, который понимают многочисленные молекулярные машины (напр. рибосомы) и меток запусков этих шаблонов. Другие машины умеют манипулировать этими шаблонами в ходе разных процессов. Все. Больше ничего.
Mike_666
а как на сущность которая является программой и компьютером одновременноНикаким компьютером шаблон (ДНК) являться не может. Никакие действия и изменения производить не может. Для всего этого нужна армия молекулярных машин, например рибосомы, полимеразы. Сама по себе ДНК мертва, хотя и находится в центре современной жизни на Земле.
napa3um
что ДНК — это не код программы, а уже конкретный поднятый инстанс, эдакая сервер-хромосома с процессами-генами, которые исполняются параллельно.Поднятый инстанс что-то способен делать самостоятельно. ДНК сама по себе ничего делать не может. Она полностью зависит от сотен обслуживающих ее молекулярных машин — рибосом, полимераз, тРНК и т.д. ДНК это просто мертвый шаблон, хоть и располагающий важными сведениями для организма, но целиком и полностью зависящий от текущего окружения. Нет окружения — ДНК мертва, как и любой шаблон.
Сервер тоже в космическом вакууме не имеет смысла, он работает, связанный через IO с остальным миром (рибосомами и другими ферментами).Не так. Инстанс может проверять свою целостность, выполнять задания по расписанию, отслеживать время, менять свои состояния согласно времени и слушать подключения к нему. ДНК ничего такого не может. Вообще. Она реально лежит в мертвом состоянии как лекала в шкафу. И мало того, одно из основных ее «заданий» — не менять ничего в себе, быть постоянным и надежным хранилищем. В пределах имеющихся процедур изменения ДНК. Именно еще и поэтому эволюция перешла от РНК кода к ДНК (хотя и не везде) — ДНК прочнее и стабильнее.
a1111exe
Тупой вопрос профана: что первично — ДНК или окружение (молекулярные машины)?ДНК развивалась (через РНК) параллельно окружению, т.к. одно без другого почти бессмысленно. Вот здесь по подробнее:
- Курс лекций автора Михаила Никитина в рамках межфакультетского курса «Происхождение и развитие жизни». МГУ
- Книга Происхождение жизни. От туманности до клетки (Михаил Никитин)
Курица появилась одновременно с яйцом?Если быть уж совсем честным, то яйцо появилось задолго до курицы. И это яйцо было не куриным. На линии развития [динозавр-яйцо-существо1-яйцо1-существо2-яйцо2-… курица] существа все дальше уходили от динозавров и становились курицей.
В свое время меня особенно поразил тот факт, что части той самой РНК из древнего мира жизни основанной на РНК сейчас обнаруживаются в современных рибосомах и тРНК, что и помогло понять как происходило развитие самого кода (можно сказать языка) и самой жизни в РНК мире. Вот еще один обломок мира РНК. Минимальная по размеру РНК вироида вообще не кодирует каких либо белков, но оказывается в состоянии настроить чужую клетку на репликацию самого себя. Предполагаю, что вироиды как раз и обращаются к древним функциям РНК, которые в ней остались, но которые не используются и были «забыты» в существующих клетках сложных организмов. Прямо таки забытый «бэкдор» разработчиков.
И играться в слова я тоже не собираюсь, содержание парадокса «яйцо-курица» немного в другой плоскости находится, ежели ваши передёргивания слов :).
Научпоп способен приводить к состоянию «инсайта», к эмоции «глубокого понимания» чего-то, эдакому «допаминовому уколу» (оттеняющему «важность всего остального»), что и приводит к непреодолимому желанию «накормить» своими источниками сведений своих соплеменников, противопоставляя другим «пониманиям». Но суть в том, что без прикладной задачи, без практики никакие наши теории и понимания не имеют особого смысла, мы можем бесконечно спорить об красоте формулировок :). Потому предлагаю в формате не противопоставления делиться такими интересностями, а в виде дополнений и иных взглядов на вопрос :).
Если быть уж совсем честным, то яйцо появилось задолго до курицы. И это яйцо было не куриным. На линии развития [динозавр-яйцо-существо1-яйцо1-существо2-яйцо2-… курица] существа все дальше уходили от динозавров и становились курицей.
И вот, сначала, в первичном бульоне всякой биологической чепухи, трепыхалось яйцо… Это было яйцо курицы. А откуда оно взялось? По Дарвину оно победило схватку за жизнь, и теперь его генофонд должен включиться в борьбу яиц Вселенной.… Серьёзно? :)
Нет окружения — ДНК мертва, как и любой шаблон.
Тупой вопрос профана: что первично — ДНК или окружение (молекулярные машины)? Если мы — производные ДНК, то мы бессмертны, ведь "что мертво, умереть не может". Если мы производные молекулярных машин, обрабатывающих ДНК, то мертвы ли молекулярные машины?
что первично
Зависит от определения слова "первично".
Если мы — производные ДНК, то мы бессмертны, ведь "что мертво, умереть не может".
Тут логика просела. Не все свойства основы наследуются производными.
Зависит от определения слова "первично".
Конечно, капитан! Спасибо, что не отправили проверять словарь Даля. Уточняю: что было раньше — ДНК или молекулярные машины?
Тут логика просела. Не все свойства основы наследуются производными.
Зависит от определения слов "наследуются" и "производными", не находите?
Это ребус античных времён — что было первее, яйцо или курица, и как любой глубокий философский вопрос его «наивное» решение приводит к парадоксам (противоречиям в том или ином контексте).
Ребус это хитрожопая загадка. Вопрос курицы и яйца это что-то другое. Если все курицы появляются из яиц, то невозможно, чтобы существовала курица до существования яиц. С позиции моего тупого понимания теории эволюции очень трудно представить себе сценарий, при котором биологическая хрень успешно размножается до того момента, как становится яйцом, из которого вылупляется первая курица.
«Правильное» решение такое: яйцо и курица — аспекты одного общего процесса эволюции, курица с яйцом коэволюционировали вместе, развиваясь из ничего (из состояния, когда ни яйца, ни курицы определить толком и не получится). Чуть поближе к генетике можно, например, ознакомиться с гипотезой РНК-мира.
В чём правильность решения? Курица появилась одновременно с яйцом? А дальше в то время, как курица снесла яйцо, из первичного яйца вылупилась курица? Курица зависит или не зависит от яйца? Чего-то я туплю сегодня, уж простите...
что было первее, яйцо или курица
Далеко в прошлое ходить не обязательно, чтобы ответить на этот вопрос. Достаточно только проследить за физическим окружением разворачивающимся перед вами в реальном времени, и ответить на вопрос:
«Что происходит раньше, ваше влияние на окружение или влияние окружения на вас?» :)
Хорошо, вы меня уличили в чрезмерно свободном использовании слова «ребус». Пусть будет построже — парадокс.
Всё просто: молекулярное окружение первично. А потом, как писали раньше, коэволюция, контекст, бла-бла-бла, из нечего, возможно-невозможно…
Но ДНК появилась позже пребиотической химии.
youtu.be/snF3AXHCPg8
Крайне чётко и очень увлечённо и увлекательно настоящая учёная рассказывает, сюда же и биохакеры подтягивайтесь, очень не скучно, буквально блокбастер из всех направлений биологии :).
Природа – не репозиторий, а мастерская. Еще раз о сходстве и отличии ДНК и программного кода