Комментарии 179
Вот когда "починят" Сахару и Аравийскую пустыню (что в тысячу раз проще), тогда и поговорим. :))
Антарктида больше.
И с водой проблем нет как класс.
PS. Бартер бы какой-то намутить. Воды на тепло.
Мы вот (жизнь) развивались на Земле с докембрия, более 3млрд лет, приспосабливались, и именно поэтому именно условия Земли являются для нас идеальными. И на одной чаше весов стоят крики «среднегодовая температура повысится на 2 градуса! Материки затопит, ледники растают, парниковый эффект, озоновый слой, мы все умрём, пора искать запасную планету!», а на другой чаше весов «Марс. Радиация — не проблема, сделаем водяные стены 3м толщиной. Кислорода нет — не проблема, порасщепляем оксиды. Воды нет — посжигаем водород. Магнитосферы нет — сядем внутри большого магнита...». Даже на Венеру ведь планы «да, можно жить летая на высоте 60км, всё отлично будет».
Может действительно сперва лучше с пустынь начать колонизацию, с глубин, с вершин. В космосе пока отличное место роботам. От их создания под дикие условия среды и технические ограничения, технологии отлично прокачиваются.
«Починив» в одном месте, мы влияем на другие места.
Поэтому и живём в полосе между крайностями.
А когда речь про другие планеты, там цель состоит в том, чтобы полностью изменить систему и создать хотя бы какой-то обитаемый участок. То есть предыдущим равновесием системы мы не дорожим. Возможно, там (на другой планете) есть кто-то, кто им дорожит, но мы пока об этом не знаем.
Совсем не обсуждается то, что такой генератор будет испытывать колоссальное давление солнечного ветра. Фактически та сила, которая сдула атмосферу Марса, будет "сдувать" такой космический диполь с орбиты, и не понятно, как его в таком случае на орбите удерживать. Ведь его "парус" — это не его корпус, а фактически весь размер, создаваемого магнитного поля.
UPD: Впрочем, эту силу можно компенсировать смещением аппарата из точки L1 ближе к Солнцу.
С медью проблема отвода тепла может оказаться крайне сложной, а сверхпроводники могут серьезно снизить энергопотребление установки, так что выбор тут, как минимум, не очевиден.
Плюс неясно почему в итоговой конструкции понадобилось поле 81 тесла, при том что в оригинальном исследовании вроде говорилось о 2. Не являясь специалистом сложно судить, но в целом конец статьи (самое интересное!) выглядит несколько скомканным и необоснованным. Предлагается просто принять готовые результаты без понимания почему они оптимальны.
Смысл в том, что сложности работы с материалом могут быть скомпенсированы простотой в реализации других узлов и/или достижимых показателей. Но без более подробного описания установки — сделать однозначный вывод сложно. По крайней мере мне сложно, возможно вам все очевидно и так.
И наконец, Даниил, почему бы вам просто не задать вопрос человеку который делал выкладки с медным проводом?
О сверхпроводниках на практике я знаю немного, но непонятно почему вы их описываете как нечто исключительно лабораторное и экспериментальное, когда те же сверхпроводящие электромагниты давно выпускаются серийно и используются во многих областях жизни?
А вот насчет задать вопрос автору расчетов — соглашусь. Перечитал сейчас оригинальную статью. В комментариях автор соглашается, что использование сверхпроводников может серьезно упростить конструкцию, но просчитать ее он не мог в виду отсутствия специальных знаний.
Плюс, автор и в опубликованных расчетах допустил серьезные ошибки. Похоже относиться к его выкладкам слишком серьезно не стоит, это скорее «рассуждения на тему», чем расчетная модель. Так что для меня лично вопрос закрыт.
Хоть вопрос и не ко мне, но мне с прикладной точки зрения известно, что аппараты МРТ на 0.5T и выше делаются на сверхпроводниках.
Аппарат на 3T (которых в крупных городах может быть больше десятка, а в Москве вполне может и под сотню набраться, если считать все-все установки) без использования сверхпроводников скорее всего даже теоретически нереализуемы (либо стоимость будет просто космической).
Т.е. несмотря на то, что для простого обывателя сверхпроводник это что-то из разряда "чудесные свойства, о которых рассказывают учёные", мы все в жизни уже довольно часто сталкиваемся с реальным применением сверхпроводников.
Надо посчитать, что легче, бригада или нужное количество меди :)
В какой-то момент на первый план вообще начнут выходить затраты на электричество.
В космосе же — к условным $10/кг на производство/обработку меди добавится ещё $1000/кг на подъём на орбиту и транспортировку до места использования.
И возникнет выбор «делаем чисто медное, но в теории, т.к. это за пределами наших технических возможностей» или «используем сверхпроводники и на практике».
Вопрос в том какую конфигурацию магнитного поля нужно будет создать. Без этого любые разговоры — просто необоснованные догадки.
Вопрос только сколько в среднем электронов надо отобрать на одну молекулу по всей толще диэлектрического тора, прочность материала тора на разрыв, диаметр тора и скорость вращения. Ось вращения полагаю надо расположить в плоскости орбиты (эклиптики).
Значит нам надо 200 мегаампер?..
Попробуем в цифрах.
В 1 моле вещества если у каждой молекулы отнять по 1 электрону, получится объёмный заряд примерно 96300 / mu Кл, где mu молярная масса вещества. Например для такого диэлектрика как стекло, mu = 14+8+8 = 30 г/моль, соотв. величина заряда составляет 32100 Кл в 1 грамме. Или если такой грамм перемещать в пространстве со скоростью всего 1 м/с, то эффект эквивалентен электрическому току в 32,1 кА.
Допустим настолько сильно заряженным скомпоновать диэлектрическое тело у нас не получится, и заряд будет куда меньше — пусть тогда он и остаётся расчётным неизвестным, а отталкиваться будем от веса и габаритов, которые может себе позволить вывести нынешняя космонавтика.
Пусть вес кольца будет всего лишь 1 тонна в виде набора секций кольца, которые монтируются друг с другом в конечной точке эксплуатации объекта, в целое кольцо радиусом всего в 10 метров и впоследствии разгоняется до вращения всего в 1 радиан/с (1 оборот в ~6,3 сек) [т.е. примерно каждый грамм кольца будет проходить за секунду расстояние равное радиусу кольца].
Тогда имеем 1 000 000 грамм на скорости 10 м/с заряженных до плотности объёмного заряда q Кл/г создают эквивалент тока 10 000 000 * q ампер. Нам надо 200 000 000 А. Значит q нам надо = 20 Кл/г, или отобрать по 1 электрону примерно у каждой 1 из 1600 молекул этого стеклянного тора.
Если даже такой объёмный заряд проблема, остальные параметры взяты очень мягкими, там запросто можно подвинуться порядка на три, а то и больше.
Как-то вроде поинтересней выглядит идея, чем несколько раз в десятилетку заправляемый ядерный реактор. :-)
Вполне может быть, что «магнитная тень» (хвост) не просто по линейке от Солнца вдаль идёт, а например слегка закручивается по или против часовой стрелки. Тогда надо, чтоб щит для колониста Марса визуально несколько обгонял или наоборот отставал от Солнца, а не был ровно на линии.
Ну и конечно маневровые коррекционные двигатели нужны тоже для конструкции любого типа.
Заряд каждого 1000*20 Кл. Расстояние между ними 10 м.
По закону Кулона, сила отталкивающая их друга от друга будет
8,9875517873681764⋅10^9*20000*20000 / 10^2 = 35950207148000000 H
Т.е. только между этими фрагментами (не считая всех остальных) — усилие на разрыв около 3 квадриллионов килограмм.
Из чего вы говорите сделан тор?))))
Как выше писал, если такой объёмный заряд является технически проблемным, можно запросто уменьшить требования на несколько порядков. Возвращаясь к тому что речь о действительно большом проекте по созданию целого магнитосферного щита для планеты, посмотрим как можно проварьировать параметры.
Попробуем начать прикидки. Допустим даже в нынешних возможностях представимо сооружение конструкции в космосе диаметром в 10 км вместо 10 метров. Те же килограммовые заряженные куски на противоположных частях тора будут отталкиваться друг от друга на шесть нолей меньшей силой, хотя всё ещё огромной. Конструктивно достижимым выглядит и увеличение угловой скорости с 1 до 100 оборотов в секунду, что позволит сбросить ещё пару нулей с той силы отталкивания. Итого при таких корректировках получаем 359502071 Н. Всё ещё крайне много. Плюс вспомним, что отталкиваются и соседние "килограммовые секции", а там сила отталкивания на несколько порядков выше.
Да, есть проблема. Не ушли. Проблема электростатического кулоновского разрывания.
Попробуем её решить другим образом - электростатической компенсацией. Для этого нам понадобится ещё одно тело, но заряженное противоположным зарядом.
Например, можно попробовать вложить этот заряженный положительно диэлектрический тор в другой полый тор заряженный отрицательно. Чтобы второе тело тоже давало пользу, пусть тоже вращается, но в противоположную сторону с такой же угловой скоростью.
Либо же можно просто поместить в геометрический центр тороидальной конструкции заряженный отрицательно шар/сферу с радиальными креплениями, получив визуально что-то вроде огромного велосипедного колеса или Сатурн в миниатюре.
Возможны и какие-то ещё варианты компенсации электростатического поля.
Причём, огромный плюс подобного решения - в электростатической нейтральности конструкции для внешней космической среды. Собственно в том что на конструкцию не будут стремиться осаждаться частицы солнечного ветра (и межзвёздной среды) противоположного заряда, как минимум в масштабах электростатически не-нейтральной конструкции.
А ещё можно перенестись с космической среды на твердь виновника инженерных изысканий, на Марс.
И давайте посмотрим, а что если разместить заряженное кольцо вдоль его экватора?
Экваториальный радиус 3396 км, соотв. диаметр 6792 км и длина экватора 21339 км. Уже имеющаяся скорость вращения, экваториальная скорость вращения планеты 241 м/с.
На планете работать заметно удобнее из-за куда более мягких ограничений на массу конструкции, ведь тратить океаны топлива для вывода на орбиту уже не требуется, делаем из местных материалов. Тогда можно отодвинуть чуть в сторону сам уровень объёмного электрического заряда и сосредоточиться на самом заряде. Для получения эффективного "тока" в 200 мегаампер для скорости кругового движения заряда в 241 м/с нужен заряд примерно в 830000 Кл, который нужно распределить по нашей экваториальной конструкции. Поделив на длину экватора получим нам нужно 0,122 Кл/м.
Сила кулоновского отталкивания между соседними метровыми участками 8,9875517873681764⋅10^9*0,122*0,122 / 1^2 = 133983508 H - если моделировать систему из точечных зарядов, расположенных через каждый метр.
Если рассмотреть более корректно случай отталкивающихся пластин (слоёв заряженного тела, где важным фактором выступает площадь сечения), то сила отталкивания F = (σ^2 / 2 ε0) * S = k * 2π * q^2 / S. F = 8,99*10^9 * 6,28 * 0,122^2 / S = 0,84 / S ньютонов. Может где-то ошибся, но это выглядит абсолютно незначительным усилием на разрыв на единицу площади, даже если говорить о заметно меньших площадях сечения чем 1 м2 для данной планетарной конструкции. Правильней всего тут будет конечно применить честный тройной интеграл по объёму по частичкам объёмной плотности заряда тела.
Возможно, тут подойдёт и более привычное - поверхностный заряд на обычной медной/алюминиевой проволоке экваториально охватывающей планету в сколько нужно параллельных линий, имеющих один или более разрывов по длине экватора (ток у нас не должен "идти" по кругу по подобному проводу, заряд должен "стоять"), и каждый элемент которых заряжен электростатически до нужного уровня заряда в общей сложности в 0,122 Кл на погонный метр конструкции.
(Аналогично тому, что сейчас нет смысла лететь к любой ближайшей звезде, так как корабль созданный через 50 лет гарантированно обгонит вылетевший сегодня, за счет развития технологий. Конечно это, если верить в дальнейший прогресс, но если не верить, то такие долгосрочные проекты вроде как вообще смысла не имеют)
Даже если мы построили эту байду чтобы не сдувало — то всё равно на марс нам надо набросать чего-то чтобы из этого чего-то напарило атмосферу, сама она не вырастет, а собственные запасы на марсе афаик мягко говоря недостаточны.
А уж если у нас есть возможность чего-то набросать в таких количествах — то набросать и пусть сдувает, процесс этот далеко не мгновенный, проще лет через 50-100 просто набросать еще для копенсации потерянного.
Так вот, если уж мы сможем накидать туда комет и растопить шапки, то проблема улетучивания — это совершенно не то о чем стоит беспокоиться и что стоит решать в первую, и даже сотую очередь…
PS нет я конечно не спорю, что человек для природного разнообразия больше вредитель, чем друг, но данный конкретный пример мне не понятен.
Это не та природа, что была, «цветущий оазис», если подумать, ничем не лучше угольного разреза. Даже хуже, потому что чуждые виды растений и животных расползаются весьма далеко за пределы «оазиса». В общем, Федя — утоп.
Тогда и из леса не стоило выходить.
Тем более, что при всеобщем подъёме уровня жизни и образования рождаемость снизится настолько, что ссылать
А полить огород или удобрить почву это обычная экономика.
Черно-белое — это не трогать лес или вырубить его к концам.Чёрно-белое — это на слово «излишество» реагировать словом «МРОТ».
полить огород или удобрить почву это обычная экономикаЭкономика может быть примитивной, экстенсивной и интенсивной. Может соответствовать перспективе, а, может, и нет. Скажем, бесконечно наращивать выращивание пшеницы, когда перспектива за мясом — может быть, неверно? Или наоборот, глядя на соседа-
Пока что установлена очень сильная корреляция между уровнем жизни и образования — и падением рождаемости. Так, может, в перспективе человеческое население планеты снизится и войдёт в разумные количественные рамки? И работать нужно не на
Чёрно-белое — это на слово «излишество» реагировать словом «МРОТ».
Аналогии они такие. Про котенка ж помните?
Так, может, в перспективе человеческое население планеты снизится и войдёт в разумные количественные рамки?
А может наоборот? Пока только растет, а вы критикуете действия в текущих реалиях.
Именно для того, чтобы сохранить природу Земли и повысить, заодно, устойчивость человечества к внешним катаклизмам.
А кому это, простите, нужно?
Пока только растет, а вы критикуете действия в текущих реалиях.Где именно растёт? Без учёта иммиграции падает и в США, и в Европе, и даже в России. Резко уменьшился рост в Китае (считают, добавится только 20млн за десятиление), и корреляция с ростом уровня жизни очевидна.
Те, кому такое «не нужно» — вымирают.Именно для того, чтобы сохранить природу Земли и повысить, заодно, устойчивость человечества к внешним катаклизмам.А кому это, простите, нужно?
Весь хайп (и поста, который обсуждаем) в том, что вот на Земле жить станет нельзя, и потому нужно пересадить производителей на Марс. В то время, как мне кажется очевидным, что наведение порядка на Земле, модификация инфраструктур под глобальные изменения климата и отстрел налетающих каменюк обойдётся на многие десятичные порядки дешевле (в энергии), чем терраформирование Марса.
Тем более, что на Земле всё равно что-то нужно будет делать.
Где именно растёт?
В целом по планете.
В то время, как мне кажется очевидным, что наведение порядка на Земле, модификация инфраструктур под глобальные изменения климата и отстрел налетающих каменюк обойдётся на многие десятичные порядки дешевле (в энергии), чем терраформирование Марса.
А кому это нужно? Было бы нужно, давно бы занялись.
По факту, не нужен порядок на Земле, не нужен и Марс ни для чего кроме упомянутого хайпа. Может когда нибудь сильно позже, но и то сомнительно.
Так в целом-то по планете отсталость… вот и нужно, если беспокоит перенаселение и нехватка ресурсов, устранять отсталость, а пытаться портить ещё что-нибудь.Где именно растёт?В целом по планете.
По факту, не нужен порядок на Земле, не нужен и Марс ни для чего кроме упомянутого хайпа.С такой позицией вообще непонятно, что вы под этим постом делаете, и в чём со мной спорите :-)
Я пишу о том, что, если базовые посылки, из которых строят необходимость колонизации Марса, верны, то нужно всё же заниматься вовсе не колонизацией.
С такой позицией вообще непонятно, что вы под этим постом делаете, и в чём со мной спорите :-)
Да я больше про это.
Из леса-то вышли уже, и неубиваемости популяции достигли. Излишествовать зачем?
Не понимаю отчего я должен перестать излишествовать.
ресурсы Земли кончаются, и либо переставать излишествовать, либо копать огороды на Марсе.
Какие именно ресурсы?
У каждого времени свои ресурсы, есть хоть один который выработали полностью?
В перспективе численный рост человечества прекратится и более того, численность снизится до таких величин, что каждому будет доступно многое и многое, но серьёзных угроз природе это представлять не будет.
В перспективе численный рост человечества прекратится и более того, численность снизится до таких величин, что каждому будет доступно многое и многое, но серьёзных угроз природе это представлять не будет.
А исходя из чего такие предположения? Пока виден устойчивый рост.
Так же, любой крупный населенный пункт это принципиально серьезный урон природе. Предполагаете жизнь человечечества на лоне природы без привычных коммунальных удобств? Это уже из области утопии.
Ну и в целом любопытно откуда будут ресурсы на доступность многого каждому. Ресурс дешев когда его добывают избыточно, если добывают ограниченно то он уже дорог а значит доступен уже не каждому.
Извиняюсь, я неправильно выразился.Во-от, я же говорил — развитие человечества пойдёт через инвалидов.
в идеале — что-то наподобие регенерацииЗнаете, почему инвалидам с протезами ног запрещено участвовать в «здоровых» соревнованиях? Потому что они бегают быстрее, титановая рессора работает лучше ступни и голени. Конечно, в данных конкретных условиях, ну да это и тупая железяка.
Эволюция не приводит к наилучшим результатам, а только к пригодным (чаще всего — к первым пригодным). И таков весь человек.
Попытки же запретить лучшее, потому что «нашего дедушку в ЦПШ этому не учили», как известно, никогда не достигали успеха.
Поверьте, когда удастся решить проблему прямого обмена данными с мозгом, все эти глупости очень скоро будут отброшены.
Интригующая постановка, можно развернуть? Прямой обмен — это когда по паттернам активности мозга воспроизводят некоторые субъективные содержания (типа читаемого текста или, вообще, визуальных образов), и наоборот — стимулируя мозг, целенаправленно генерируют те или иные переживания? Читал о таких экспериментах, выглядит перспективно, но как-то не очень похоже на "прямой обмен". Ну, т.е., может, когда-то мозг смогут, по-Лемовски, класть в умный ящик, ставить ящик на полку, а субъект будет жить в этакой "Матрице", не старея и не отличая её от натурального мира. Вы подобную перспективу имеете в виду?
Заодно это, конечно, и управление «телом», и зрение с камер, и слух с микрофонов и т.п.
да кому нужна эта генерация переживаний?
Она в любом случае нужна — без неё нет людей. Вопрос в источнике и его контролируемости. Но да, я бы от ящика, скорее, отказался. Если подумать о замкнутости субъективного, мы и так в ящике, каждый в своём, персональном. Уход во вложенную подчинённую реальность вряд ли может быть чем-то большим, нежели временным уходом от проблемы. Плюс очень большой вопрос доверия мэйнтейнерам такой системы.
Пусть себе мозг сам переживает.
Он, конечно, переживает не сам по себе, и большой нерешённый наукой вопрос — переживает ли вообще именно мозг, или является чем-то вроде медиатора. Насколько я понимаю, современные подходы к изучению связи мозга и сознания отказываются от редукции. Кстати, недавно прослушал ряд докладов о современном состоянии изучения мозга — вот, если интересно. Куча всего происходит на стыке дисциплин, хотя, ожидаемо, вопросы совместимости типов "субъективное vs. физическое" особо не обсуждаются… Либо просто констатируется, что проблема сознания до сих пор "трудная", либо предлагается верить в магию нередуктивной эмерджентности. :)
Вот вввод данных в комп без клавомышей и приём данных без экранов и динамиков — это да.
И Вы бы доверились таким технологиям? Т.е., с точки зрения удобства это очень перспективно, но какой ценой? Представляете — человек даёт вживить себе в мозг чип, у которого неизбежно будет какая-то автономность с каким-то софтом. Допустим, авторы этого чуда добросовестно не оставили бэкдоров, что вряд ли будет реально проверить. Но выход в интернет-то быть должен, иначе какой смысл? Уязвимости будут? Думаю, это риторический вопрос. Даже если предположить, что интернет не будет подаваться прямо на чип, но сам интерфейс, через который мы мозгом будем управлять компьютером, неизбежно должен быть двусторонним — если хотим приём данных "без экранов и динамиков". Значит, придётся доверяться воздействию на свой мозг через чип извне. Это какой-то прямо зашкаливающий уровень доверия. Ведь, по сути, соглашаясь на такое, мы технически будем соглашаться на возможность контроля извне над нашим субъективным миром. Одно дело, когда мне где-то показали рекламу, прислали спам и в таком духе. Совсем другое, когда меня просто непосредственно заставили чего-то хотеть, что-то думать, что-то делать; видеть и слышать то, что выгодно хакеру, а не то, что подразумевалось естественной физической моделью. Без железобетонных 100%-х гарантий, которые никто дать не сможет, перспективы таких технологий выглядят очень стрёмно.
Если все вокруг будут легко пользоваться кратковременной памятью в терабайты с электронным быстродействием — посмотрю я, как вы будете отстаивать принципы, соображая в нцать раз медленнее окружающих.
Я-то, с одной стороны, первый в рядах желающих. Но с другой — не по наслышке знаком с масштабами проблем информационной безопасности, и с тем, как бизнесы относятся к этому вопросу ("отстаньте уже с этой ерундой, релиз завтра"). А ставки повышаются несоизмеримо. Последствия взлома компьютера и последствия взлома мозга — это качественно разные вещи.
посмотрю я, как вы будете отстаивать принципы, соображая в нцать раз медленнее окружающих.
Не исключено, что для меня этот вопрос останется чисто гипотетическим, т.к. банально не доживу до такого. Или буду уже очень старым и мне будет пофиг. В противном случае, буду тянуть до последнего, внимательно наблюдая за происходящим. Скорее всего, истории с обнаружением и эксплуатацией дыр появятся сразу в первые годы распространения таких технологий. Если они будут достаточно скандальными, не исключено, что это будет ограничиваться на гос. уровне. При оптимистичном варианте, когда основные дыры выявлены и залатаны, технологии обкатаны и найдено какое-то рациональное понимание правил безопасного поведения — буду вливаться. Если, конечно, не будет достойных альтернатив.
соображая в нцать раз медленнее окружающих.
Для такого буста просто памяти недостаточно. Если, скажем, человек смотрит на книжную страницу, то её текст прямо в этот момент находится в его оперативной памяти, но это не значит, что он понимает сразу весь текст. Всё упирается в количество объектов, на которых человек способен удерживать внимание одновременно, а оно, увы, очень и очень невелико. Поэтому чип, который по мановению мысли будет вываливать в сознание терабайты информации, никак не поможет ускорить мышление. Т.е., вся оптимизация будет заключаться в экономии времени на доступ к компьютеру и работу с клавиатурой/мышью. А это не так уж и страшно.
Что касается возможности создания чипа, который будет бустить именно внимание, и аж на терабайты — это что-то очень фантастическое. Имхо, быстрее дойдут до каких-то решений на биологической основе. Кстати, к слову об альтернативных решениях — если вместе с электронными будут развиваться и биологические технологии в направлении когнитивного и физического апгрейда, то, по крайней мере поначалу, я бы предпочёл этот вариант. В том смысле, что изменения становятся чисто моими и не подлежат удалённым манипуляциям. В конце концов, если биологический когнитивный буст будет конкурентоспособен с электронным, то удобство интерфейсов будет, в общем-то, второплановым. Ну или можно будет использовать неинвазивные устройства для ввода больших объёмов данных при отключенной сети, а дальше ручками (или щупальцами, тело-то тоже проапгрейдили).
Да и как Вы хотя бы общаться с ними будете, они-то по сети напрямую, а Вы...?
К счастью, я не настолько общителен, чтобы мне это мешало. А если Вы о рабочих отношениях, то и работа в моём случае не предполагает интенсивного общения. Или мы уже про mind hive? :)
знаком с масштабами проблем информационной безопасностипотому я и писал не только о преимуществах, но и об их цене.
Последствия взлома компьютера и последствия взлома мозга — это качественно разные вещи.Да пустяки, мозги взламываются на раз, и делается это давно и успешно. Пропаганда, религия…
Для такого буста просто памяти недостаточно.а никто и не говорит, что достаточно. Просто привёл пример из того, что _уже_ в работе. Что там дальше будет…
удобство интерфейсов будет, в общем-то, второплановым.судя по тому, как сейчас представляется возникновение человеческого разума — интерфейсы ничуть не менее важны, чем производительность узла.
Да пустяки, мозги взламываются на раз, и делается это давно и успешно. Пропаганда, религия…
Для эффективного противодействия опосредованному убеждению (например, вербальному), достаточно иметь логическое и критическое мышление, причём, не обязательно самое развитое. А что можно делать для эффективного противодействия тому, что может непосредственно выключить любую внутреннюю критику и заставить совершать любые поступки? Вероятно, ничего. Всё-таки речь о вещах разных категорий.
Просто привёл пример из того, что уже в работе. Что там дальше будет…
Упомянутые Вами эксперименты с крысами это далеко не "уже в работе".
Для эффективного противодействия опосредованному убеждению (например, вербальному), достаточно иметь логическое и критическое мышление,ну, то есть антивирусные процедуры, верно. С точки зрения логики мемов — принципиальной разницы нет.
Упомянутые Вами эксперименты с крысами это далеко не «уже в работе».Именно в работе. Не в эксплуатации, не в производстве, но — в работе. Причём работы эти ведутся многими, широко и в несколько разных направлениях (нейрочип-интерфейс это одно, нейролинк — совсем другое). И проблема, как ни странно, вовсе даже не в умении обмениваться сигналами/потенциалами, а в создании долговременно работоспособного интерфейса, без деградации/отторжения. Но и тут продвижение есть.
Именно в работе.
Терабайты в кратковременной памяти с соображалкой в "нцать раз" быстрее? Не подскажете, где можно почитать о таком поподробнее?
Терабайты в кратковременной памяти с соображалкой в «нцать раз» быстрее?Вам сразу готовое изделие? Ну, да, как же.
где можно почитать о таком поподробнее?О таком, не о таком, но о нейрочипах на киппокампе у крыс найти можно. Ищите, если заинтересовало. Снимали без анализа паттерны потенциалов, запоминали. Потом выдавали эти паттерны. Обнаружено, что таким образом моделируют внешнее хранилище для кратковременной памяти.
Бесспорно, это самое начало пути — но оно есть.
Я сейчас про различные спектры человеческой жизни: не перестанет ли такой «человек»(полностью роботизированный) испытывать половое влечение к девушкам(конечно, если он изначально был мужского пола), не перестанет ли он испытывать удовольствие от секса, да и, в конце концов, не перестанет ли он вообще испытывать чувства(в частности, любовь) к другим людям?
Вопрос не мне, просто хочу прокомментировать. В чём особенная ценность быть в рабстве у тела? Есть понятие аффекта — психического состояния, в котором человек принуждается к определённым паттернам поведения и мышления. Интенсивные эмоциональные состояния аффективны. Это же касается и физических удовольствия и боли. Аффекты удерживают и контролируют внимание, ограничивая свободу осознанности и толкая на иррациональные поступки. Уже не говоря о том, что тело смертно, а перед этим может ещё и хорошенько помучать. Вообще, все эти омоложения или искусственные тела — это всё разновидности оттягивания конца. Радикально хорошим решением был бы полный отказ от физического тела. Быть чисто воспринимающим сознанием, при необходимости материализуя конечности для интеракции с физической действительностью, экзистенциально не завися от неё. Без всех этих половых влечений и прочих мимолетных животных радостей. Осознанно выбирать неаффективные эмоции, вместо того, чтобы реагировать на раздражение. Учиться наслаждаться миром разума — в нём содержания, кстати, бесконечно больше, чем в физическом мире. Одних только чисел континуум. Будет ли такое существо человеком? В традиционном понимании нет. Но оно будет разумным и свободным — насколько это, вообще, хотя бы теоретически возможно. Будет ли оно действовать этически по отношению к людям? Зависит от осознанно выбираемой этической системы ценностей. Сосуществование сегодняшнего человека с подобными существами, в том числе и с менее продвинутыми (биологические апгрейды или полное протезирование), в любом случае будет серьёзным этическим вызовом обществу. Но если отвлечься от этого этического момента — что плохого в избавлении от зависимостей тела и аффективных переживаний?
Да и что в сексе плохого?Было бы плохое — его бы запрещали. А так — просто игнорируют слегка. Можно предположить, по вполне глубинным причинам. Для деторождения достаточно иметь сексуальные отношения раз в год или реже, а получается чаще. И даже у видов с эстральным циклом, где самки на большую часть времени выключены из сексуальных отношений, самцы — вполне могут активничать. Секс, в основном (по времени, не по критичности), обслуживает социальную иерархию в сообществах. Когда потребности личности в перетряхивании социальной иерархии нет — нет потребности и в регулярном сексе.
Простите, что Вы имеете в виду под "физической слабостью"?
Полистайте, посуммируйте.
Кажется, Вы всё больше противоречите сами себе.Кажется, Вы всё больше пытаетесь выдумать мне какую-то странную позицию, чтобы было удобнее критиковать.
А что же тогда на счёт тактильных ощущений и всего, что делает человека человеком
Очень сомнительно, что кто-то достоверно знает, что делает человека человеком. Но любопытно: почему Вы отдельно отметили именно тактильные ощущения?
чтобы все люди могли испытывать полноценный спектр эмоций и ощущений. Ну и, конечно, получали от жизни максимальное удовольствие.
И "полноценность" спектра эмоций и ощущений (а что насчёт мыслей?), и "максимальное удовольствие от жизни" — очень субъективные понятия, которые разными людьми могут пониматься очень по-разному. Будем включать в полноценный спектр чувство невыносимой боли? Вот я бы с радостью удалил чувства боли, злости, раздражения и в таком духе из спектра. А гипотетический мазохист-поработитель вселенных, возможно, не стал бы. Для кого-то идеал жизни представляется в виде непрерывных вечеринок с оргиями, для кого-то в виде тишины библиотеки с неограниченным доступом к информации и когнитивным ресурсам.
тогда уж лучше создать «элексир вечной молодости», не думаю, что это значительно сложней переноса человеческого сознания
"Эликсир вечной молодости" это консервативная стратегия сохранения имеющегося. Инсталляция мозга в альтернативное тело — стратегия, позволяющая новаторство. Не все люди ассоциируют себя со своим телом. Некоторые были бы не прочь поюзать тело и не человеческого типа. Кстати, концепция мозга в искусственном теле совсем не предполагает отсутствие тактильных и прочих ощущений. Но зато допускает расширение типов и спектров ощущений. Имхо, рационально было бы идти всеми доступными путями — чтобы в итоге каждый мог выбрать себе решение по вкусу.
И мне интересно знать Ваше мнение, касательно того, а не помешает ли(или даже улучшит) роботизированное тело заниматься всеми этими вещами?
Думается, что если искусственное тело будет расширять доступный спектр восприятия (напр., видеть ультрафиолет, слышать ультразвук, управлять четырью руками одновременно и т.д.), то может и улучшить, и изменить до неузнаваемости. Если же искусственное тело не сможет давать достаточно стимулов для полного или расширенного спектра, то вряд ли будет возможно улучшение. И непонятно, что будет происходить с сознанием при депривации таких чувств, как, например ощущение дыхания. Впрочем, и при расширении спектра тоже на самом деле не понятно. Без экспериментов, в которых перенесённое сознание может коммуницировать свои соображения, ничего не может быть достоверно известно заранее. Кстати, сама постановка таких экспериментов вызывает вопросы. Например, получили разрешение на перенос мозга умирающего добровольца, и в результате оказалось, что мозг функционирует, но пациент непрерывно испытывает невыносимую агонию, не подавляемую седативными препаратами. А в стране эксперимента запрещена эвтаназия. Хочется верить, что когда дойдёт до таких экспериментов, всё будет детально продуманно не только в техническом, но и в этическом аспекте.
Если не секрет, а чем Вы вообще занимаетесь?
Около десяти лет работал бэкенд-программистом на нескольких высокоуровневых языках, в основном — Perl, PHP, JS. С приходом коронавируса взял годик на прокрастинацию и углубление в некоторые интересующие меня философские вопросы. Что неудивительно, т.к. в программирование я зашёл через философию.
В последний год я также стал больше времени уделять саморазвитию, в частности, стал учить Python.
Приходилось немного на нём писать. В целом приятный ОО язык с крутыми библиотеками. Неприятно форсированное ограничение на однострочные лямбды, но это мелочи жизни. Я для развития периодически нападаю на Haskell, после которого хотелось бы освоить Rust и Scala, но это тот ещё орешек.
всё же мне интересно знать Ваше отношение к сексу
Нормальное отношение. Но без фанатизма, равно как и к еде — хочется кушать вкусно, но не хочется, чтобы это было центральной частью личности. Думаю, я относительно подробно высказался на эту тему несколько выше в этом комментарии. Если смотреть на вещи глобально, то наша связь с телом — очень кратковременное явление. У секса, питания и т.д. есть свои физиологические функции, они доставляют некоторое (имхо, часто очень переоцененное) удовольствие, но их роль актуальна только в течение мизерного срока человеческой жизни. В этой физической конфигурации мы вроде мотыльков-однодневок. Сегодня, на волне хайпа физикализма, распространено мнение, что при завершении физического функционирования тела сознание и личность исчезают. У меня есть много убедительных (для меня) причин считать физикализм заблуждением с вытекающей необязательностью исчезновения сознания и личности. Поэтому для меня стратегически важнее те аспекты личности, которые не завязаны на физиологические потребности тела. Разум, в особенности. Многие философы, включая и современных физиков, но особенно математики считают, что восприятие разума особенно тем, что оно связывается с вечными объектами, такими, как формы, числа, алгебраические структуры и т.д. У меня сейчас как раз период попытки окончательно разобраться с этим вопросом. Аргументы с обеих сторон баррикад (реалисты vs. номиналисты) не дают достаточной интуитивной ясности, приходиться много медитировать. :) Короче, в моей текущей системе ценностей секс это приятный, но несущественный физиологический аспект. Если бы у меня была возможность отказаться от физиологических аспектов жизни (секс, питание, и т.д.), направив требующуюся на них энергию на нужды разума (концентрация внимания, память, воображение), я бы сделал это не раздумывая.
Просто я давно не общался с таким адекватным человеком.
Спасибо, конечно, но прикол в том, что я сам не считаю себя адекватным. В частности, потому, что не считаю адекватными людей в целом. Человечество и восхищает, и разочаровывает одновременно. Восхищает по части достижений философии, наук и технологий, и разочаровывает в плане этики и стратегического мышления. Ситуация с короновирусом очень хорошо раскрыла истинную беспомощность человечества перед самим собой и стихией. Люди не способны на достаточную дисциплину, чтобы эффективно бороться с заразными болезнями. Если в человечество прилетит вирус с заразным инкубационным периодом в месяц, с легким течением болезни в полгода и с летальным исходом, не исключено, что человечество просто тупо вымрет. Просто потому, что в большинстве политики, бизнесмены и обычные люди не способны быстро перестраиваться, проверять информацию и действовать, в том числе, на благо общества. Грядёт глобальное потепление, и это известная и вполне конкретная угроза, но и тут человечество не особо чешется. И непрекращающиеся военные конфликты. Вот, смотришь со стороны на всё происходящее, и иногда прямо стыдно становится быть человеком, со всеми этими человеческими недостатками. Мы тут с Вами рассуждаем о ньюансах переноса сознания в тело и биологических путях типа омоложения, а лишён уверенности не только в том, что лично я доживу до всего этого, но и в том, что само человечество доживёт до такого технологического этапа. Так что какая тут адекватность… :)
А Lisp знаете? Если нет, то настоятельно рекомендую прочитать SICP, одна из лучших книг, которую я читал, знание того же ФП лично у меня сильно улучшилось после прочтения.
Довелось немного покопаться с Emacs Lisp, Clojure и SBCL, но не особо погружаясь. Спасибо за книгу, добавлю себе в очередь для чтения!
… потом окажется, что инвалиды бывшие-то — ого-го, что могут, с «ограниченными возможностями» надо числить здоровых. И понеслось…
Без приличного уровня войн, кстати, вряд ли обойдётся.
Похоже на "пацаны восстанавливали автомобиль из металлолома, сделали всë, затем пришли военные и бабахнули по городу ядрëнную бомбуэ".
Солнце же когда-то жахнет, ни от Земли, ни от Марса ничего не останется.
Ах, а я испугалась… показалось, что вы сказали "через несколько миллионов" якобы реальный случай с Бернардом Шоу
В настоящее время почти половина запаса водорода в ядре израсходована, а остальная часть состоит преимущественно из гелия. Для компенсации неуклонно снижающегося числа атомов водорода на единицу массы, температура ядра Солнца постепенно увеличивается посредством повышения давления. Это стало причиной того, что остальной водород подвергается синтезу более быстрыми темпами, тем самым производя энергию, необходимую для поддержания равновесия. Результатом становится постоянное увеличение выхода энергии Солнца. Это увеличение может быть аппроксимировано формулой:
где L(t) — светимость Солнца в момент времени t, t — время жизни Солнца, для которого вычисляется светимость, ts — время жизни Солнца в настоящий момент (4,57 млрд лет), Ls — текущая светимость Солнца.
Когда Солнце впервые вышло на главную последовательность, оно излучало только 70 % от текущей светимости, которая затем увеличивалась почти линейно на 1 % каждые 110 миллионов лет.
По мере того, как Солнце постепенно расходует запасы своего водородного горючего, оно становится всё горячее, а его светимость медленно, но неуклонно увеличивается.
По мере того, как Солнце постепенно расходует запасы своего водородного горючего, оно становится всё горячее, а его светимость медленно, но неуклонно увеличивается. К возрасту 5,6 млрд лет, через 1,1 млрд лет от настоящего времени, наше дневное светило будет ярче на 11 %, чем сейчас.
Уже в этот период, ещё до стадии красного гиганта, возможно исчезновение или кардинальное изменение жизни на Земле из-за повышения температуры поверхности планеты, вызванного увеличением яркости Солнца и парникового эффекта, индуцированного парами воды. К этому моменту Солнце достигнет максимальной поверхностной температуры (5800 К) за всё своё время эволюции в прошлом и будущем вплоть до фазы белого карлика; на следующих стадиях температура фотосферы будет меньше. Несмотря на прекращение жизни в её современном понимании, жизнь на планете может остаться в глубинах морей и океанов.
Как только солнечная светимость станет на 10 % выше текущего значения, средняя глобальная температура поверхности достигнет 320 К (47 °С). Атмосфера станет «влажной парниковой» и приведёт к безудержному испарению океанов. Модели будущего Земли показывают, что в тот момент стратосфера будет содержать повышенный уровень воды. Молекулы воды будут разрушаться солнечным ультрафиолетовым излучением посредством фотодиссоциации, что позволит водороду покидать атмосферу.
По мере того как будет возрастать глобальная температура Земли вследствие роста светимости Солнца, будет также возрастать скорость выветривания силикатных минералов. Это, в свою очередь, приведёт к снижению уровня углекислого газа в атмосфере. В течение следующих 600 миллионов лет концентрация CO2 упадёт ниже критического порога (около 50 частей на миллион), необходимого для поддержания C3-фотосинтеза. На тот момент деревья и леса в их нынешней форме не смогут существовать.
Источники: Будущее Земли — Эволюция Солнца и Солнце — Жизненный_цикл
Интересно сколько кубических километров льда из углекислого газа и/или метана понадобится и как сильно они распостранены
Марс в 2 раза меньше по диаметру, тоесть где-то в 4-8 раз надо меньше атмосферы. Но даже если и на два порядка — все равно это нереальный проект такую глыбу на Марс скинуть.
Также возможно существование геологических резервуаров с захваченными газами, но они нам могут не понравиться (оксиды серы, бесполезный гелий и пр.).
4-8 раз надо меньше атмосферы
Почему меньше? Из-за меньшей силы тяжести, и, как следствие, меньшего градиента плотности атмосферы, для обеспечения того же давления у поверхности, масса воздушного столба должна быть больше, чем на Земле. Выйдет ли суммарная масса атмосферы меньше или больше — это уже считать надо.
контейнеры со льдом 10х10х10 м. в сторону орбиты Марса, там он их своим полем тяготения подберет и шмякнет об себя
Не подберёт и не шмякнет, нужно очень точно целиться. Это примерно как попасть из пушки по движущемуся автомобилю с расстояния 50-100 км — возможно, но процент попаданий будет до смешного низким. Можно поставить на каждую льдину двигатели коррекции, но а) это становится резко дорого и б) это требует создания «солнечного GPS» для определения координат льдины в реальном времени с высокой точностью (8-9 знаков)
контейнеры со льдом 10х10х10 мЛёд из Гренладнии будете нарезать? А Титаникам тогда обо что биться?
Учитывая оба этих фактора, понадобится сгенерировать вокруг Марса магнитное поле всего в 11% от силы естественного магнитного поля Земли, и минимальный радиус магнитослоя вокруг Марса составил бы всего 500 000 километров.
То есть если создавать магнитное поле на самом Марсе то нужно ~ x5 от этого расчета или 4 стандартных блока ВВЭР-1200? Урана понадобится поболее но зато обслуживание и сброс тепла будет проще. Не нужно решать проблему «сдувания» этого щита. Правда и материала понадобится гораздо больше — на опоясывание по экватору.
На самом деле будет сильно больше мощность нужная. Еще на несколько порядков. Ибо напряженность поля падает кубически.
Вообще же не обязательно тянуть контур от полюса до полюса, можно ограничиться и локальным щитом над обитаемой местностью. С этого контура можно будет собирать каждый день тоннами железосодержащую пыль и выплавлять из нее железо для нужд колонии и сопутствующие металлы и минералы — Профит!
и сброс тепла будет проще— заодно, кстати, и тепло можно было бы использовать для обогрева жилых и хозяйственных помещений под поверхностью/ на поверхности планеты.
Остается вопрос о том, какой источник энергии позволил бы запитать подобную конструкцию на орбите Марса. Для этого определенно не подойдут солнечные панели, так как солнечное излучение на орбите Марса довольно слабое, и даже сконструировав солнечные панели площадью 4000 м2 и обладающие КПД 20%, нам потребовалось бы для производства проводника больше меди, чем в принципе имеется на Земле.
Я же предлагаю не солнечные панели использовать — а паровую турбину (как в ядерном реакторе), только нагревать рабочее тело будет сфокусированный в на теплообменнике отраженный от множества зеркал солнечный свет.
Добавить водорослей
Способных жить без воды, в 450 градусах тепла и 93 атмосферах давления?
Кислорода кстати там тоже почти нету, он подымается наверх где его благополучно уносит солнечный ветер. Кстати магнитного поля тоже нету, если атмосферу удастся восстановить то ее все равно снесет. Короче еще посложнее чем с Марсом.
если атмосферу удастся восстановить то ее все равно снесет
А не подскажете за какой срок её снесёт? Кажется я где-то на хабре читал в комментариях, что разговоры про магнитосферу не очень важны, т.к.:
- атмосферу без неё "сдувает" очень долго (на нашу цивилизацию хватит)
- атмосфера как на Земле сказывается на снижении солнечной радиации на пару десятичных порядков больше, чем земная же магнитосфера
Но сам я в этом ничего не понимаю. Не могу судить насколько ^ разумная информация.
Способных жить без воды, в 450 градусах тепла и 93 атмосферах давления?
Надо сверху добавлять. Там температура пониже и давление поменьше. Вода — это проблема, да.
Кислорода кстати там тоже почти нету
Свободного нет. Ну так, и на Земле весь кислород был связан с углеродом, пока не появились водоросли
Кстати магнитного поля тоже нету, если атмосферу удастся восстановить то ее все равно снесет. Короче еще посложнее чем с Марсом.
Магнитного поля нет, а атмосферы больше чем у нас. Её не надо восстанавливать, её надо изменить. В первую очередь надо отделить углерод от кислорода и углерод захоронить. Аналогичная проблема была решена на нашей планете водорослями и цианобактериями.
«Сине-зелёные водоросли, доставленные в атмосферу Венеры на уровень 50-60 км от поверхности, на котором давление составляет около 1,1 бар и температура около +30 градусов Цельсия, при условии некоторого генетического модифицирования (для приживания в условиях полёта в атмосферных течениях), могут обеспечить переработку углекислого газа в углеродные соединения и кислород...». Если способ применить в малых количествах и всю продукцию микроорганизмов удерживать на высоте 50 км., то получится лишь малая степень превращения углекислого газа. В качестве продукции микроорганизмов я рассматриваю только углерод, т.к. для органических веществ нужен водород, которого там на два-три порядка меньше, чем надо, а вариант его доставки на астероидах — дело фантастики. Если же превратить много или весь углекислый газ, то углерод почти целиком осядет на поверхности.
Получится слой угля на поверхности планеты толщиной 125 метров при максимальной плотности, около 150 метров насыпного, и атмосфера с давлением 68 атм., состоящая на 94,8% из кислорода. Это крайне горючая смесь, при любой молнии все сгорит в прежний состав атмосферы. Микроорганизмами работать можно только, если одновременно отделять углерод от кислорода, например, под слоем воды. На Земле угольные залежи и нефть находятся под грунтом.
Источник: Обсуждение: Терраформирование_Венеры
Кстати, на данной странице обсуждения ниже по тексту ещё несколько интересных предложений по терраформированию Венеры.
У меня бы была несколько иная идея: искать в космическом пространстве тела, имеющие в своём составе кальций и его оксид. При взаимодействии с углекислым газом атмосферы Венеры получится обыкновенный мел, с серной кислотой, находящейся в составе той же атмосферы — гипс. Соединения достаточно инертные и для человека неагрессивные в химическом отношении.
- я, конечно, не настоящий астроном, но мне казалось, что кометы состоят из воды, а астероиды/метеоры — из железа. Про кальциевые тела не слышал.
- не решается проблема с источником водорода
- сама концепция смены орбит массивных небесных тел не осуществима на сегодняшнем уровне техники. Мы едва-едва можем до них долететь
Если ехать без терраформирования шоб было-дирижабли на венере.
Если хотим добраться до поверхности-титан.
Если готовы терраформировать-марс.
Если готовы потратить больше усилий на терраформирование(зато гравитация роднее)-венера(что-то мне кажется добавить атмосферу на марс проще, чем убрать с венеры).
Чтобы начать что-то делать с Марсом достаточно ронять кометы на него.
Не слышал про планы терраформирования Венеры с помощью микроорганизмов.
Основной причиной потери атмосферы считают слабую гравитацию марса. Он просто не способен удержать атмосферу. Как луна например)
Так что накачивай/не накачивай — атмосфера все равно улетит.
Основной причиной потери атмосферы считают слабую гравитацию марса. Он просто не способен удержать атмосферу. Как луна например)
масса Марса — 6,4171⋅1023 кг(0,107 земной), масса скажем Титана — 1,3452⋅1023 кг (раз эдак в пять еще меньше), но вот с атмосферой у Титана более чем хорошо, даже по сравнению с Землей, она там в полтора раза плотнее. И гравитация на Титане так себе, ускорение свободного падения — 1,352 м/с². Удивительный мир, люди там могут летать как карлсоны, заплечный дрон и вперед, только холодно очень.
И Титан просто везучий, он единственный из десятков тел подобных размеров вообще с атмосферой.
Удивительный мир, люди там могут летать как карлсоны, заплечный дрон и вперед, только холодно очень.
И сумрачно. Местные Карлсоны должны быть довольно депрессивными личностями.
h, км g, м/с2 h, км g, м/с2
0 9,8066 20 9,7452
1 9,8036 50 9,6542
2 9,8005 80 9,5644
3 9,7974 100 9,505
4 9,7943 120 9,447
5 9,7912 500 8,45
6 9,7882 1000 7,36
8 9,7820 10 000 1,50
10 9,7759 50 000 0,125
15 9,7605 400 000 0,0025
это говорит о том что, при таком же магнитном поле, что будет у земли, давление на Марсе для воздуха будет соответствовать высоте больше 4000 км, у земли 2 вещества имеют скорость теплового движения атомов больше второй космической скорости на соответствующих высотах(водород и гелий). На Марсе с 1/3 массы
Земли, вода и кислород будут иметь молекулярную скорость выше второй космической скорости, что бы их удержать надо силу магнитного поля в разы больше Земного. Вообще непонятно откуда в последнее время все так помешались на магнитном поле Марса для терраформирования, если у него нет массы необходимой для удержания атмосферы, если на планете ускорение свободного падения превышает определенный предел, она начинает удерживать водород, такая планета быстро переходит в весовую категорию Юпитера, Сатурна. Венеру загородить от Солнца проще, чем натаскать на Марс ещё 2 Марса.
Вопрос фатального влияния солнечного ветра на размагниченную планету подробно рассмотрен в научно-популярных источниках, в том числе, на Хабре.
У Венеры магнитное поле в 20 раз меньше, чем у Земли, однако, с атмосферой там все более чем в порядке. Зеленый Кот в одной из своих статей писал, что магнитное поле наоборот способствует потере атмосферы.
необходимо как можно сильнее уменьшить рабочее напряжение этого провода и, следовательно, его сопротивление
Всегда считал, что рабочее напряжение провода определяется исключительно его изоляцией. А сопротивление сечением и электропроводностью материала провода. Концепция поменялась?
Конечно, на полюсах этого магнитопровода лучше будет не находиться людям и механизмам с электроникой, ибо радиация там будет нехилая — заряженные частицы из космоса будут отклоняться туда и концентрироваться там так, что будет атмосфера светиться по ночам. Зато будет полезный профит — под действием радиации будет происходить радиолиз углекислоты атмосферы Марса с образованием кислорода, что очень хорошо — халявный терраморфинг же! Еще важнее, что под действием мощного искусственного магнитного поля, на порядки мощнее, чем у Земли, Марс будет примагничивать из ближнего космоса в районе своей орбиты железосодержащую пыль и мелкие метеориты, которых на орбите Марс как раз немало, благодаря наличию пояса астероидов как раз недалеко. Что позволит постепенно наращивать массу Марса, в перспективе повышая массу и плотность атмосферы и повышая парниковый эффект и температуру поверхности. Конечно, процесс будет идти крайне небыстро — порядка десятков тысяч лет, зато халява!
Из собранной магнитным контуром пыли можно также выплавлять не только железо, но и другие металлы, в т.ч. редкоземы — опять же профит, и тащить астероиды не придется — все само прилетит под действием магнитного поля и гравитации Марса. Со временем металлургическая индустрия Марса может стать помощнее Земной.
Также под действием радиации на полюсах магнитного контура могут образовываться разные полезные радиоизотопы — ибо это по факту получится такой природный ускоритель ТЗЧ. Можно время от времени отключать магнитное поле и собирать полезные ништяки.
а также обеспечить доставку 40 тонн урана в марсианскую точку Лагранжа каждые два года (следует оговориться, что мы пока не можем оценить запасы урана на Марсе, поэтому последняя проблема может решаться проще, чем кажется на первый взгляд).
Можно подумать уран будут самосвалом насыпать. Нужен не уран а топливные элементы, производство которых не самая простая задача.
Так что и на второй взгляд проблема просто не решается.
Всё же людям свойственно хайповать на нереализуемых в среднесрочной перспективе темах.
В первую очередь нужен робот способный воспроизводить самого себя, используя местные ресурсы, а также создавать установки по добыче всех необходимых для жизни элементов. Это единственный рабочий вариант.
Идеальные условия для проверки в нашем океане (практически вся таблица Менделеева в растворённом виде).
Сделать островок изолированный куполом. Обеспечить в течение, например, лет 50 жизнеспособную воспроизводимую биосферу, а затем ноосферу.
Следующий шаг — такая же база на Луне. Ну или параллельно.
Фантастичненько
Из-за сжатия вследствие такого остывания в коре/мантии/ядре планет возникают полости в которые и «уходят» жидкие и газовые вещества с поверхности.
Марс и магнитосфера. Планета, которую можно отремонтировать