Комментарии 19
Пример с Серебрянным веком, как кажется, требует пояснений. Если мир-с-серебрянным-веком и мир-без-серебрянного-века ничем не различаются, откуда мы вообще знаем, что это такое? Общественный консенсус по поводу этого термина, выходит, — не часть мира? Равно как и консенсус о том, где Эльбрус, а где Эверест? Прошу пояснений в этой области. Возможно, я пропустил что-то в других статьях цикла?
Представьте, мы берём карту и произвольно (не в смысле случайно) выделяем три дерева из леса и называем их Эльбрус. Затем мы идём и говорим об этом другим путешественникам из нашей деревни. Они отвечают: «да ты чего — Эльбрус это вон та гора». Но мы не сдаёмся и называем этот объект Тридеревус. Они могут согласиться, и это со временем станет общепринятой нормой (общественным консенсусом). Но я напомню, выделили мы эти три дерева, без каких либо причин существующих на территории. Мы попали в историю, ведь мы авторы термина!
И вот мы встречаем путешественника из далека:
— Смотри вот эти три дерева — это «Тридеревус»
— Ты ошибаешься, два дерева это «просто» деревья, а одно входит в состав десяти серебряных деревьев
— Вообще то ошибаешься ты. Все в нашей деревне знают, что эти три дерева — это «Тридеревус»
— А в нашей деревне общеизвестными являются 10 серебряных деревьев
— Что за глупость, они даже не серебряные
— Во-первых тебе повезло, что ты не у нас в деревне. А то за эти слова тебе пришлось бы ответить по закону. Во-вторых конечно никто не считает деревья серебряными. Мы просто договорились их называть так.
— Ага, то есть ваши серебряные деревья это не реальная штука.
— Почему это? Деревья вполне реальны. И у них есть общая черта — все они появились в таком-то году.
— Но почему вы выделили именно такие деревья? Добавляет ли что-то в наш прогноз, информация о том, что они серебряные? Или мы можем просто сказать, что они появились в таком-то году?
— Ну честно говоря для выделения именно этих деревьев не было особых причин. Но ведь мы теперь называем их серебряными, и это как бы добавляет информации в прогноз. В смысле того, что если спросить у жителя нашей деревни, что это за дерево, он скажет не только год его рождения, но и то, что это дерево входит в особую группу.
— То есть разница только в назывании некоторой группой людей? В самом дереве ничего не поменяется?
— Да. Но ведь с твоим «Тридеревусом» то же самое.
— Хм.
Общественный консенсус по поводу термина конечно же часть мира. Главный вопрос — какая.
Я попытался это отразить в фразе: «Но я говорю не о мире, где мы НЕ НАЗЫВАЕМ Блока поэтом серебряного века».
То есть мир где мы называем Блока поэтом серебряного века, разумеется не равен миру где мы не договорились его так называть. Но разница миров никак не затрагивает сам период серебряного века. Там вообще ничего не поменяется! Именно поэтому "Вопрос о хронологических рамках этого явления остаётся спорным". И спор этот не разрешим рациональным путём.
И это действительно не развёрнуто в статье. Спасибо (плюсанул).
И вот мы встречаем путешественника из далека:
— Смотри вот эти три дерева — это «Тридеревус»
— Ты ошибаешься, два дерева это «просто» деревья, а одно входит в состав десяти серебряных деревьев
— Вообще то ошибаешься ты. Все в нашей деревне знают, что эти три дерева — это «Тридеревус»
— А в нашей деревне общеизвестными являются 10 серебряных деревьев
— Что за глупость, они даже не серебряные
— Во-первых тебе повезло, что ты не у нас в деревне. А то за эти слова тебе пришлось бы ответить по закону. Во-вторых конечно никто не считает деревья серебряными. Мы просто договорились их называть так.
— Ага, то есть ваши серебряные деревья это не реальная штука.
— Почему это? Деревья вполне реальны. И у них есть общая черта — все они появились в таком-то году.
— Но почему вы выделили именно такие деревья? Добавляет ли что-то в наш прогноз, информация о том, что они серебряные? Или мы можем просто сказать, что они появились в таком-то году?
— Ну честно говоря для выделения именно этих деревьев не было особых причин. Но ведь мы теперь называем их серебряными, и это как бы добавляет информации в прогноз. В смысле того, что если спросить у жителя нашей деревни, что это за дерево, он скажет не только год его рождения, но и то, что это дерево входит в особую группу.
— То есть разница только в назывании некоторой группой людей? В самом дереве ничего не поменяется?
— Да. Но ведь с твоим «Тридеревусом» то же самое.
— Хм.
Общественный консенсус по поводу термина конечно же часть мира. Главный вопрос — какая.
Я попытался это отразить в фразе: «Но я говорю не о мире, где мы НЕ НАЗЫВАЕМ Блока поэтом серебряного века».
То есть мир где мы называем Блока поэтом серебряного века, разумеется не равен миру где мы не договорились его так называть. Но разница миров никак не затрагивает сам период серебряного века. Там вообще ничего не поменяется! Именно поэтому "Вопрос о хронологических рамках этого явления остаётся спорным". И спор этот не разрешим рациональным путём.
И это действительно не развёрнуто в статье. Спасибо (плюсанул).
… тебе повезло, что ты не у нас в деревне. А то за эти слова тебе пришлось бы ответить по закону.
Деревья, это ни о чем. Попробуйте порассуждать на расовые или гендерные темы. С конкретными «деревнями» (Брюссель и Москва, например). А потом определить какие убеждения плавающие. И для завершения самоубийства — защитить свою точку зрения.
Пример, как кажется, не вполне показателен, поскольку по Вашей же ссылке на Википедию я прочитал, что само это обозначение «Серебряный век» появилось ещё в конце века девятнадцатого.
Но, кажется, я понял, что Вы имели в виду. Вы утверждаете, что для проверки какого-либо, скажем так, сложившегося мнения о каком-либо предмете нам бесполезно изучать сам этот предмет, это так? При этом мнение само может быть как и реалистичным, так и совершенно фантастическим.
обозначение «Серебряный век» появилось ещё в конце века девятнадцатогоАх ты ж… Вынужден сказать УПС!
для проверки какого-либо, скажем так, сложившегося мнения о каком-либо предмете нам бесполезно изучать сам этот предмет, это так?Я скорее о том, что «сложившееся мнение» либо даёт прогнозы о самом предмете (тогда их можно проверить), либо не даёт таковых прогнозов (и в таком случае проверять нечего). Если прогнозы есть, то при обнаружении свидетельства ЗА мы повышаем свою уверенность в «сложившемся мнении» (в Ваших терминах — признать более реалистичным). При обнаружении свидетельства ПРОТИВ, понижаем (в Ваших терминах — признаём более фантастичным). Ну а если прогнозов нет, то проверять нечего.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Подскажите, Вы имеете ввиду,
1. что статья неопровержима (нефальсифицируема)?
2. или всё таки, что она опровергает себя? В терминах статьи — неточна (имеет свидетельства против)?
Кажется, это взаимоисключающие варианты.
Если Вы имеете ввиду первый вариант, то я могу развёрнуто рассказать, какие свидетельства могут опровергнуть тезисы из статьи.
Если верно второе, то было бы интересно услышать какие свидетельства против Вы наблюдаете?
1. что статья неопровержима (нефальсифицируема)?
2. или всё таки, что она опровергает себя? В терминах статьи — неточна (имеет свидетельства против)?
Кажется, это взаимоисключающие варианты.
Если Вы имеете ввиду первый вариант, то я могу развёрнуто рассказать, какие свидетельства могут опровергнуть тезисы из статьи.
Если верно второе, то было бы интересно услышать какие свидетельства против Вы наблюдаете?
вообще похожа на поток сознания, произвольно перескакивающий на разные предметы.Возможно она таковой и является. Давайте попробуем применить тезисы из статьи к этому утверждению. Как выглядит статья для которой данное утверждение неверно?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но дальше вы противоречите своему же определению, данному в первой строкеДа действительно внутренняя противоречивость. Спасибо, отредактировал. Что скажите?
Ну в общем, почитайте что-ли про Л — логику…Это полезно. Что посоветуете? Я как раз собираю рекомендации. По логике и математике было бы не лишним.
они, внезапно, могут думать последовательно.Это не кажется мне удивительным.
у меня уже целый списочек «сок мозга, просочившийся на хабр» набрался. Добавлю ещё строку с адресом этого поста.
Надоели хвилософствования. Наука мертва и бесполезна.
Попрошу не путать аристократические хвилософствования с моей честной трудовой болтологикой! =)
>Наука мертва и бесполезна.
Чтобы фиксировать такой диагноз, думаю нужно пульс пощупать. Ну или дыхание попробовать почувствовать.
>Наука мертва и бесполезна.
Чтобы фиксировать такой диагноз, думаю нужно пульс пощупать. Ну или дыхание попробовать почувствовать.
Денетт — сумасшедший старик! Он сам философский зомби!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ценность точных убеждений